EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA MM.

___ª
VARA FEDERAL DE ____________. SEÇÃO JUDICIÁRIA DO
____________.

Processo nº

____________, já qualificado nos autos do processo em

epígrafe, por seu advogado infra firmado, vem respeitosamente à
presença de Vossa Excelência, apresentar RÉPLICA à contestação
apresentada pela União Federal, pelos termos que seguem:

I - DO NOME:

1. Alheio ao objeto da lide e apenas para fins de

esclarecimento informa o Autor que, atualmente, a grafia correta do seu
nome é ____________, como consta na inicial, sem a letra "A" antecedendo
o prenome, pois o mesmo foi retificado judicialmente no final de 20__
(processo nº ____________, Comarca de ___________), embora nem todos os
documentos e registros tenham sido alterados até a presente data.

II - DA CONTESTAÇÃO:

2. Em sua contestação, a Ré procurou refutar as alegações

do Autor dizendo que as mesmas seriam fruto de interpretação
equivocada a respeito da legislação que regula a imposição de
penalidades pela entrega em atraso de declaração de imposto de renda
de pessoas físicas.

3. Além disso, argumenta por não haver nenhuma

ilegalidade em se aplicar a multa pelo atraso na entrega de declaração de
forma progressiva e com base no valor do imposto devido na mesma, e
encerra pedindo pela improcedência da ação.

4. Equivocada a Ré, no entanto.

 5. Primeiramente, a interpretação do Autor com relação a
aplicação da multa pelo atraso na entrega da declaração de imposto de
renda de pessoas físicas (DIRPF) é exatamente a mesma da Secretaria da
Receita Federal, como bem prova o documento de fls.___ dos autos.

6. Além disso, o Autor deixa bem claro em sua petição

inicial que concorda com a aplicação da multa pelo atraso na entrega da
DIRPF, inclusive com a diferença no tratamento entre aqueles
contribuintes que tem imposto a pagar, daqueles que não tem, pelas
diferentes consequências que advém em cada caso.

7. Desta forma, não há interpretação equivocada da

legislação por parte do Autor, como argumenta a Ré, tampouco
inconformidade com a questão de se aplicar ou não multa por atraso em
entrega de declaração.

8. O objeto da lide, ao contrário do que concluiu a Ré em

sua defesa, não se refere à interpretação da Lei 8.981/95, mas sim, a
existência de uma inconstitucionalidade na aplicação do referido
dispositivo legal que deverá ser reparada pelo Poder Judiciário.

9. Tal inconstitucionalidade verificou-se pela desigualdade

com que foi tratado o Autor quando lhe aplicaram a penalidade de multa
pelo atraso na entrega da DIRPF.

10. Ensina o mestre Celso Antônio Bandeira de Mello, em

seu clássico Conteúdo Jurídico do Princípio da Igualdade (Malheiros
Editores, São Paulo, 3ª Ed., pág. 9):

"Rezam as constituições - e a brasileira estabelece no art. 5º,

caput - que todos são iguais perante a lei. Entende-se, em concorde
unanimidade, que o alcance do princípio não se restringe a nivelar os
cidadãos diante da norma legal posta, mas que a própria lei não pode ser
editada em desconformidade com a isonomia."

11. O Autor apurou e quitou seu imposto no prazo de lei,

não tendo, no entanto, entregue sua DIRPF em tal prazo.

12. Desta feita tem-se que descumpriu apenas a obrigação

tributária acessória, assim como aqueles contribuintes que não apuram
imposto a pagar e que não apresentam DIRPF (inciso II, Art. 88, Lei
8.981/95)

13. No entanto, a Lei 8.981/95, em seu Art. 88, I, lhe

equiparou àqueles contribuintes que, além de não pagarem seu imposto,
ainda não apresentam a DIRPF, ou seja, que descumprem duas
obrigações tributárias, a principal e a acessória.

14. Ora, esta equiparação de contribuintes em situações

diferentes demonstra evidente afronta à isonomia - princípio da
igualdade, que não pode subsistir, pena de manter-se uma
inconstitucionalidade.

Diante do exposto, reitera o Autor todos os argumentos e

pedidos dispostos na inicial, em especial pelo integral provimento da
presente demanda para anular a penalidade de multa de R$ ______
decorrente do inciso I do Art. 88 da Lei 8.981/95, por ser inaplicável à
infração cometida, substituindo-a pela penalidade de R$ 165,74, prevista
no inciso II da referida Lei.

Termos em que

Pede e espera deferimento.

____________, ___ de ____________ de 20__.

____________
OAB/