Remontada fazendária: a (in)constitucionalidade da redução equitativa dos honorários de

sucumbência

Autores: Benedito Cerezzo Pereira Filho*, Lucas Cordeiro de Sousa** e Leonardo Muhammad
Luzente Paulo**

*Doutor e Mestre em Direito pela Universidade Federal do Paraná (2002). Compôs a Comissão
de Juristas responsável pela elaboração e acompanhamento do Anteprojeto do Código de
Processo Civil de 2015. Professor da Faculdade de Direito da Universidade de Brasília -
FD/UnB, ministrando aulas na Graduação e Pós-Graduação - Mestrado e Doutorado. Professor
orientador da Liga Acadêmica de Processo Civil da Universidade de Brasília (LAPROC).
Advogado em Brasília/DF, no Escritório Marcelo Leal Advogados Associados.
**Graduandos em Direito na UnB, campeões da V Competição Brasileira de Processo,
fundadores da LAPROC e orientadores da Equipe de Processo Civil da UnB.

Palavras-chave: honorários advocatícios, apreciação por equidade, STF, STJ, Tema 1.076, Tema
1.255, remontada.

A expressão “remontada” é popularmente conhecida no mundo dos esportes como a grande

virada, a reviravolta, a vitória daquele que estava quase derrotado. O termo tem origem na língua
espanhola e nos permite definir com clareza um momento singular para a advocacia brasileira. A
Fazenda Pública busca uma remontada, um retrocesso ao cenário de incerteza e subjetividade da
redução de honorários por equidade, como era até o julgamento do Tema n. 1.076 pela Corte
Especial do Superior Tribunal de Justiça.

Além da própria literalidade do dispositivo do § 8º, do art. 85 do CPC, a matéria já se encontrava

pacificada no plano doutrinário, vide o Enunciado n. 6 da I Jornada de Direito Processual Civil
do Conselho da Justiça Federal segundo o qual "a fixação dos honorários de sucumbência por
apreciação equitativa só é cabível nas hipóteses previstas no § 8º, do art. 85 do CPC". Mas foi tão
somente com a decisão do STJ que a plena aceitação da tese aparentou ser definitiva.

Em 31 de maio de 2022, foi publicado o acórdão do julgamento do REsp 1.850.512/SP, afetado

ao regime de recursos repetitivos. A Corte fixou duas teses: (i) declarou a expressa ilegalidade da
redução dos honorários de sucumbência por apreciação equitativa em processos cujos valores da
condenação, da causa ou o proveito econômico da demanda fossem subjetivamente considerados
elevados; (ii) restringiu o arbitramento de honorários de sucumbência às hipóteses expressas do
art. 85, § 8º, do Código de Processo Civil, isto é, quando inestimável, irrisório ou muito baixo o
valor da causa. (REsp n. 1.850.512/SP, relator Ministro Og Fernandes, Corte Especial, julgado
em 16/3/2022.)

A vitória do sistema de justiça naquele momento parecia consolidada diante do precedente

vinculante sobre a matéria, superando a divergência que assolava o judiciário brasileiro.

Afinal, ainda que o tema apresentasse clareza legislativa e consolidação na doutrina, não era
incomum a redução equitativa de honorários sucumbenciais em causas de “elevado valor” — se é
que sabemos o que isso significa. E para justificá-la, magistrados lançavam mão de critérios
alheios à legislação vigente, como o número de diligências e despachos realizados, a realização de
perícias, oitiva de testemunhas, entre outros.

Vejamos o exemplo da Ação Cível Originária n. 2.988, proposta no STF pelo Distrito Federal em
face da União, para discutir o repasse mensal dos valores do Regime Geral da Previdência Social.
Sem dúvida, uma causa delicada, de valor milionário (R$ 740.557.990,40, conforme a petição
inicial), e, ironicamente, ajuizada pela própria Fazenda Distrital. Inicialmente, os honorários
advocatícios foram fixados em 1% do valor da causa, correspondendo a aproximadamente 7,4
milhões de reais. Contudo, vieram embargos declaratórios da União, e o Tribunal Pleno do STF,
sob a relatoria do Min. Roberto Barroso, decidiu reduzir a verba alimentar dos advogados para
R$ 10.000,00. O fundamento: a causa era exclusivamente de direito e não exigiu dilação
probatória. (EDs na ACO 2988, Relator Min. Roberto Barroso, Tribunal Pleno, julgado em
21/02/2022.)

É como se a mera oitiva de testemunhas e realização de perícias valorizasse tanto o trabalho dos
advogados ao ponto de justificar a diferença entre dez mil reais e sete milhões de reais,
ignorando-se a custosa estrutura de um serviço jurídico bem organizado.1

Como se vê, essa modalidade de fixação de honorários nas causas de valor “exorbitante” é
inerentemente subjetiva e casuística. Uma prática que desafia a cientificidade do Direito, porque
se reveste de discricionariedade desregrada. E, mais do que isso, extrai uma interpretação atécnica
da legislação por duas principais razões. A uma, por derivar uma interpretação restritiva de
direitos via juízo de equidade sem expressa previsão legal, o que é vedado pelo art. 140, parágrafo
único, do CPC. A duas, por ir de encontro com a interpretação teleológica da norma, na medida
em que extrai do § 8°, do art. 85, do CPC uma autorização para impor um teto sobre o valor dos
honorários, quando a finalidade do dispositivo é o inverso: garantir um piso sob o valor dos
honorários. No dizer do Ministro de sempre Carlos Ayres Britto, é um salto triplo carpado
hermenêutico.

Aqui, vale destacar também a distorção do termo “equidade” que envolve essa discussão.
Vejamos: se a redução equitativa de honorários advocatícios depende tão somente da quantidade
de trabalho realizado pelo advogado em relação ao valor da causa, então ela se aplicaria tanto aos
processos entre particulares, quanto aos processos envolvendo a Fazenda Pública, certo? Errado.
Na visão da União, essa redução de honorários somente seria possível para proteger o erário. Ou
seja, em processos idênticos — de mesmo valor, complexidade e carga de trabalho —, se a
sucumbente for a Fazenda, os honorários poderão ser substancialmente reduzidos por equidade,
mas se o sucumbente for um cidadão, terá de pagar o valor integral dos honorários.

A quebra de equidade é autoevidente. Imaginemos que uma empresa tenha ajuizado demanda
para deixar de pagar um imposto, bem como receber de volta os valores pagos nos últimos cinco
anos, sem necessidade de realização de perícia, e atribuindo à causa o valor de R$ 10.000.000,00.
Se o Judiciário entender que o imposto é constitucional, o particular deverá pagar honorários

1
LOBO, Paulo Luiz Neto. Comentários ao estatuto da advocacia e da OAB. São Paulo: Saraiva, 2002, p. 128.
advocatícios de, no mínimo, R$ 500.000,00 (art. 85, § 3°, III). Mas, se for declarada a
inconstitucionalidade do imposto, a Fazenda Pública poderá pedir apreciação equitativa e pagar
honorários de R$ 10.000,00, mesmo que o trabalho do advogado particular tenha sido idêntico ao
do advogado público. Pior ainda: se fosse uma disputa (exclusivamente de direito) entre empresas
sobre, por exemplo, a abusividade de uma cláusula contratual milionária, nenhuma das duas
poderia invocar a redução equitativa dos honorários, ainda que não houvesse produção de prova
testemunhal e pericial.

É para esse cenário de subjetividade e casuísmo que a Fazenda quer retornar e fazer sua
remontada.

Sua derrota inicial no STJ não a impediu de interpor o Recurso Extraordinário n. 1.412.069, com
base na alegação de violação do devido processo legal, na perspectiva da isonomia, razoabilidade
e proporcionalidade. E também não impediu a Presidência do STJ de o admitir, já na qualidade
de representativo da controvérsia, tendo sido afetado à Sistemática da Repercussão Geral no
Tema n. 1.255.

Eis a pretensão da remontada da União: dar interpretação conforme a Constituição Federal, para
que seja reconhecida a possibilidade de aplicação da apreciação equitativa dos honorários
advocatícios nas situações em que a incidência do § 3º, do art. 85, do CPC/15, gere distorção da
remuneração em valores exorbitantes. Ou seja, quer permitir a redução dos honorários por
equidade, mas somente nos processos em que a Fazenda é sucumbente.

Entretanto, como bem apontado pelo professor Benedito Cerezzo no parecer que foi juntado
nos autos do RE que tramita no STF, não há um sopro de questão constitucional na discussão
sobre honorários equitativos. A própria Corte Constitucional, no Tema 660, já fixou que não há
questão constitucional na discussão sobre o devido processo legal — que a União entende ter
sido violado pelo STJ —, quando a ofensa à norma constitucional for reflexa. Isto é, quando se
viola a norma infraconstitucional e, apenas indiretamente, uma norma constitucional. E é esse o
caso do Tema 1.255 do STF.

São muitas as normas constitucionais alegadamente violadas, de acordo com o RE da União.

Entretanto, é difícil enxergar que o STJ, ao proibir a redução equitativa dos honorários, ofendeu
diretamente: i) a separação de poderes; ii) o objetivo fundamental da República de construir uma
sociedade livre, justa e solidária; iii) a isonomia; iv) o devido processo legal; v) o direito de
petição; e vi) o princípio da legalidade estrita na Administração Pública.

A verdade é que, se reconhecida a repercussão geral, o STF terá que rever a interpretação
concedida ao art. 85, § 8°, do CPC e, ao assim proceder, terá que usurpar a competência do STJ
de uniformizar a interpretação da legislação federal, atribuída pelo art. 105 da mesma
Constituição Federal que o STF tem a missão de proteger.

Agora só nos resta aguardar o voto do novo Min. Cristiano Zanin para saber se o STF irá seguir a
própria jurisprudência e reconhecer a ausência de repercussão geral da discussão sobre a
apreciação equitativa de honorários em razão da natureza infraconstitucional da matéria, ou se irá
permitir que a remontada da Fazenda dê mais um passo à frente para, paradoxalmente, retroceder
ao cenário de incerteza e casuísmo. Oremos!