AÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITO FISCAL - RÉPLICA

EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA FEDERAL DA ___ª VARA FEDERAL DA

CIRCUNSCRIÇÃO DE ____________ - ___

Processo nº

____________, já qualificado nos autos do processo em epígrafe, por seu procurador

signatário, vem respeitosamente a presença de V. Exª, MANIFESTAR-SE acerca da contestação
apresentada pela União Federal, pelos termos que seguem:

I - DO NOME:

1. Alheio ao objeto da lide e apenas para fins de esclarecimento informa o Autor que,
atualmente, a grafia correta do seu nome é ____________, como consta na inicial, sem a letra
"A" antecedendo o prenome, pois o mesmo foi retificado judicialmente no final de 20__
(processo nº ____________, Comarca de ___________), embora nem todos os documentos e
registros tenham sido alterados até a presente data.

II - DA CONTESTAÇÃO:

2. Em sua contestação, a Ré procurou refutar as alegações do Autor dizendo que as mesmas

seriam fruto de interpretação equivocada a respeito da legislação que regula a imposição de
penalidades pela entrega em atraso de declaração de imposto de renda de pessoas físicas.

3. Além disso, argumenta por não haver nenhuma ilegalidade em se aplicar a multa pelo atraso
na entrega de declaração de forma progressiva e com base no valor do imposto devido na
mesma, e encerra pedindo pela improcedência da ação.

4. Equivocada a Ré, no entanto.

5. Primeiramente, a interpretação do Autor com relação a aplicação da multa pelo atraso na

entrega da declaração de imposto de renda de pessoas físicas (DIRPF) é exatamente a mesma
da Secretaria da Receita Federal, como bem prova o documento de fls.___ dos autos.
6. Além disso, o Autor deixa bem claro em sua petição inicial que concorda com a aplicação da
multa pelo atraso na entrega da DIRPF, inclusive com a diferença no tratamento entre aqueles
contribuintes que tem imposto a pagar, daqueles que não tem, pelas diferentes conseqüências
que advém em cada caso.

7. Desta forma, não há interpretação equivocada da legislação por parte do Autor, como
argumenta a Ré, tampouco inconformidade com a questão de se aplicar ou não multa por
atraso em entrega de declaração.

8. O objeto da lide, ao contrário do que concluiu a Ré em sua defesa, não se refere à

interpretação da Lei 8.981/95, mas sim, a existência de uma inconstitucionalidade na aplicação
do referido dispositivo legal que deverá ser reparada pelo Poder Judiciário.

9. Tal inconstitucionalidade verificou-se pela desigualdade com que foi tratado o Autor quando
lhe aplicaram a penalidade de multa pelo atraso na entrega da DIRPF.

10. Ensina o mestre Celso Antônio Bandeira de Mello, em seu clássico Conteúdo Jurídico do
Princípio da Igualdade (Malheiros Editores, São Paulo, 3ª Ed., pág. 9):

"Rezam as constituições - e a brasileira estabelece no art. 5º, caput - que todos são iguais
perante a lei. Entende-se, em concorde unanimidade, que o alcance do princípio não se
restringe a nivelar os cidadãos diante da norma legal posta, mas que a própria lei não pode ser
editada em desconformidade com a isonomia."

11. O Autor apurou e quitou seu imposto no prazo de lei, não tendo, no entanto, entregue sua
DIRPF em tal prazo.

12. Desta feita tem-se que descumpriu apenas a obrigação tributária acessória, assim como
aqueles contribuintes que não apuram imposto a pagar e que não apresentam DIRPF (inciso II,
Art. 88, Lei 8.981/95)

13. No entanto, a Lei 8.981/95, em seu Art. 88, I, lhe equiparou àqueles contribuintes que,
além de não pagarem seu imposto, ainda não apresentam a DIRPF, ou seja, que descumprem
duas obrigações tributárias, a principal e a acessória.

14. Ora, esta equiparação de contribuintes em situações diferentes demonstra evidente

afronta à isonomia - princípio da igualdade, que não pode subsistir, pena de manter-se uma
inconstitucionalidade.
ISTO POSTO, reitera o Autor todos os argumentos e pedidos dispostos na inicial, em especial
pelo integral provimento da presente demanda para anular a penalidade de multa de R$
______ decorrente do inciso I do Art. 88 da Lei 8.981/95, por ser inaplicável à infração
cometida, substituindo-a pela penalidade de R$ 165,74, prevista no inciso II da referida Lei.

Termos em que

Pede e espera deferimento.

____________, ___ de ____________ de 20__.

p.p. ____________

OAB/