Tribunal
PJe - Processo Judicial Eletrônico
Número: 0022556-59.2015.8.05.0000
Classe: RECLAMAÇÃO
Órgão julgador colegiado: Quarta Câmara Cível
Órgão julgador: Des. José Edivaldo Rocha Rotondano
Última distribuição : 31/08/2023
Valor da causa: R$ 0,00
Relator: ROBERTO MAYNARD FRANK
Processo referência: 00225565920158050000
Assuntos: Regularidade Formal
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? SIM
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? NÃO
Partes
Banco Economico SA Em Liquidação Extrajudicial
(RECLAMANTE)
Juiz de Direito de Salvador ª Vara de Relações de Consumo
(RECLAMADO)
JULIO CESAR DE ASSUMPCAO (INTERESSADO)
JOSE BASANO NETTO (INTERESSADO)
HUGO AMARAL VILLARPANDO registrado(a) civilmente
como HUGO AMARAL VILLARPANDO (INTERESSADO)
CANDIDO EMANOEL VIVEIROS SA FILHO (INTERESSADO) FABIANA PRATES CHETTO (ADVOGADO)
MATEUS ALMEIDA VIVEIROS SA (ADVOGADO)
04/04/2024
Procurador/Terceiro vinculado
CELSO LUIZ BRAGA DE CASTRO (ADVOGADO)
MARIA CRISTINA E SILVA (ADVOGADO)
SOFIA SAAD GONCALVES (ADVOGADO)
FABIANA PRATES CHETTO (ADVOGADO)
SOLON AUGUSTO KELMAN DE LIMA (ADVOGADO)
LARISSA FERREIRA SIMOES DE OLIVEIRA (ADVOGADO)
SIDNEY ROBERTO SAMPAIO LACERDA SILVA FILHO
(ADVOGADO)
HUGO AMARAL VILLARPANDO registrado(a) civilmente
como HUGO AMARAL VILLARPANDO (ADVOGADO)
MARIA CLARICE MACHADO LIMA (ADVOGADO)
DIOGENES ALMEIDA GAMA NETO (ADVOGADO)
FRANCISCO JOSE BASTOS (ADVOGADO)
KIM PINHEIRO MONTEIRO LIMA (ADVOGADO)
SOLON AUGUSTO KELMAN DE LIMA (ADVOGADO)
FRANCISCO JOSE BASTOS (ADVOGADO)
SIDNEY ROBERTO SAMPAIO LACERDA SILVA FILHO
(ADVOGADO)
MARIA CLARICE MACHADO LIMA (ADVOGADO)
CATARINA PEREIRA VILLARPANDO (ADVOGADO)
MARCELO JUNQUEIRA AYRES FILHO (ADVOGADO)
FABIANA PRATES CHETTO (ADVOGADO)
ISAAC MATIENZO VILLARPANDO NETO registrado(a)
civilmente como ISAAC MATIENZO VILLARPANDO NETO
(ADVOGADO)
HUGO AMARAL VILLARPANDO registrado(a) civilmente
como HUGO AMARAL VILLARPANDO (ADVOGADO)
JOSE WANDERLEY OLIVEIRA GOMES (ADVOGADO)
ADELMO FONTES GOMES (INTERESSADO) HUGO AMARAL VILLARPANDO registrado(a) civilmente
como HUGO AMARAL VILLARPANDO (ADVOGADO)
MARCELO JUNQUEIRA AYRES FILHO (ADVOGADO)
ISAAC MATIENZO VILLARPANDO NETO registrado(a)
civilmente como ISAAC MATIENZO VILLARPANDO NETO
(ADVOGADO)
MARCELO BARREIRA SENTGES (ADVOGADO)
GERTA ANGELICA SCHULTZ CORTES FAHEL
(ADVOGADO)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
51936 06/10/2023 18:45 Petição Petição
914
 EXMO. SR. DESEMBARGADOR RELATOR DA RECLAMAÇÃO N.º 0022556-59.2015.8.05.0000 –
QUARTA CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DA BAHIA

BANCO BESA S.A., nos autos desta reclamação, proposta contra HUGO
AMARAL VILLARPANDO e outros, vem, por seus advogados, em atenção ao despacho
de ID 50920600, manifestar-se quanto ao seu interesse no prosseguimento da presente
demanda, o que faz nos seguintes termos:

INTERESSE PROCESSUAL QUE REMANESCE

1. Como se sabe, o reclamante foi convidado por esse MM. Juízo a se

manifestar a respeito da persistência, ou não, do interesse processual no julgamento
desta reclamação. O tema merece avaliação sob duas perspectivas distintas, sobre as
quais se debruçará, objetivamente, o peticionário, para concluir pela manifesta
persistência do interesse processual.

2. Comece-se, então, por apontar que a presente reclamação foi ajuizada

em 16.10.2015, com o propósito de preservar a autoridade de v. acórdão proferido em
julgamento realizado no dia 24.10.2011 nos autos do agravo de instrumento n.º 0012854-
70.2007.8.05.0000, o qual havia determinado expressamente a suspensão dos atos
constritivos praticados em face do reclamante no cumprimento de sentença de origem,
proposto por Hugo Amaral Villarpando e outros advogados.

Assinado eletronicamente por: SOFIA SAAD GONCALVES - 06/10/2023 18:45:29 Num. 51936914 - Pág. 1
https://pje2g.tjba.jus.br/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=23100618452914100000102372630
Número do documento: 23100618452914100000102372630
 2

3. O ato reclamado, na hipótese, foi r. decisão de primeiro grau proferida em

25.9.2015, que, contrariando frontalmente a ordem judicial contida no v. acórdão acima
referido, determinou a expedição de mandado de penhora de dinheiro e créditos em
face da instituição financeira até o limite de sua dívida, exigida à época no já
elevadíssimo montante de R$ 728.903.568,41.

4. O v. acórdão cuja autoridade se pretendia preservar quando do

ajuizamento desta Reclamação veio a ter seu conteúdo supervenientemente alterado,
revogando-se, quando do julgamento de embargos de declaração, em 17.12.2018, a
ordem suspensiva originalmente concedida pela turma julgadora. Essa ulterior alteração
do resultado do julgamento do agravo de instrumento n.º 0012854-70.2007.8.05.0000,
porém, segue sub judice, aguardando-se sejam apreciados embargos de declaração
opostos pelo ora reclamante. Como, assim, embora não mais vija, ela pode ser
repristinada pelo acolhimento de aludidos aclaratórios, é certo que a ulterior
modificação do teor do v. acórdão que justificou a reclamação não retira do
peticionário o interesse processual – até porque tal mudança não tem o condão de
mudar o fato de que, quando da prolação da r. decisão aqui questionada, vigia
acórdão que suspendia a prática de quaisquer atos constritivos na origem.

5. Sob outra perspectiva, também não influencia o interesse processual do

reclamante a ordem de suspensão do cumprimento de sentença de origem exarada por
esse ilustre relator nos autos da Ação Rescisória n.º 0001218-25.1998.8.05.0000 (doc. 1). Isso,
pois, tal r. despacho, além de apenas suspender o prosseguimento do processo de
origem, sem revogar a medida constritiva nestes autos impugnada, possui caráter
precário.

6. Diz-se precária pois tal decisão foi objeto de nada menos do que quatro
embargos de declaração opostos pelos ora reclamados, além de diversos outros pedidos
de revisão extemporâneos, sendo que certamente ainda sobrevirão novos recursos no
momento processual oportuno. Embora se confie plenamente que todos esses pleitos
serão rejeitados, uma vez que fundados em argumentos absolutamente insubsistentes,
há que se considerar que eles poderiam levar, ao menos em tese, à revogação da ordem
de sobrestamento do cumprimento de sentença que dá origem à presente reclamação.

Assinado eletronicamente por: SOFIA SAAD GONCALVES - 06/10/2023 18:45:29 Num. 51936914 - Pág. 2
https://pje2g.tjba.jus.br/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=23100618452914100000102372630
Número do documento: 23100618452914100000102372630
 3

7. Nessa remota hipótese, da qual apenas se cogita em respeito ao princípio

da eventualidade, não poderão deixar de ser apreciadas as razões submetidas pelo
reclamante em sua peça inicial, quando se confia em que ficará reconhecida a
necessidade de se revogar o ato reclamado, que indevidamente autorizou a prática de
ato constritivo contra seu patrimônio – quando, aliás, o cumprimento de sentença de
origem sequer poderia estar tramitando, dado o regime de liquidação então vigente no
que respeita ao BESA e o consequente deslocamento da competência para a Justiça
Federal.

8. Portanto, mantendo-se inalterado o interesse do reclamante quanto ao

processamento desta ação, requer-se que, após o julgamento definitivo do agravo de
instrumento n.º 0012854-70.2007.8.05.0000, sejam apreciados os argumentos já delineados
nas razões iniciais, juntadas ao ID 4105938.

Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador, 6 de outubro de 2023

Ricardo Tepedino Bruno Poppa

OAB/SP 143.227-A OAB/SP 247.327

Luiz Guilherme Martins Costa Rodolfo Fontana

OAB/SP 315.622 OAB/SP 343.143

Sofia Saad Gonçalves Cainan Gea

OAB/SP 422.628 OAB/SP 438.559

Giovana Ibrahim
OAB/SP 465.948

Assinado eletronicamente por: SOFIA SAAD GONCALVES - 06/10/2023 18:45:29 Num. 51936914 - Pág. 3
https://pje2g.tjba.jus.br/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=23100618452914100000102372630
Número do documento: 23100618452914100000102372630