CAPÍTULO 17 | O racionalismo de Popper

CAPÍTULO 17 O RACIONALISMO DE POPPER

REVER

1. O que significa, para Popper, o conhecimento ser objetivo?

O conhecimento ser objetivo, para Popper, significa ser justificável independentemente
dos caprichos pessoais e da justificação apresentada poder, em princípio, ser submetida
a prova e compreendida por qualquer um.

2. Em que sentido se diz que Popper tem uma perspetiva racionalista da ciência?
A perspetiva de Popper sobre a ciência é racionalista, na medida em que considera que
as explicações científicas têm uma justificação objetiva, baseada em critérios lógicos
partilhados pela generalidade dos cientistas. Além disso, defende que a ciência avança
de forma progressiva, desenvolvendo teorias cada vez melhores, mais resistentes a testes
e mais próximas da verdade.

3. O que quer dizer Popper quando fala de conhecimento sem conhecedor?

Popper usa a expressão «conhecimento sem conhecedor» para referir o conhecimento
científico, destacando com isso o seu caráter objetivo, isto é, a ideia de que o conhecimento
científico é objetivo, na medida em que os aspetos relacionados com o sujeito e as suas
preferências pessoais não têm qualquer papel.

DETETAR ERROS

1. Assinale no quadro seguinte as afirmações que, de acordo com Popper, são verdadeiras (com V) e
as que são falsas (com F).

V F

A) Se uma teoria é conjetural, não é objetiva. X

B) As hipóteses científicas podem ter surgido de forma irracional. X

C) O que conta para determinar se as teorias são objetivas é o critério em função do qual
X
as escolhemos e testamos.

D) Uma teoria, para ser objetiva, tem de ser verdadeira. X

E) Se a ciência não fosse racional, não haveria progresso científico. X

61
IV Parte 2 · O estatuto do conhecimento científico: filosofia da ciência

2. A prova de exame nacional de 2021 (1.a fase) incluía o item seguinte:

De acordo com Popper, a objetividade da ciência decorre, fundamentalmente,
(A) do rigor dos testes realizados.
(B) do nível de formação dos cientistas.
(C) da competição entre paradigmas.
(D) da colaboração entre cientistas.
A opção correta é a A.

— Mas por que razão não poderia ser a B?

Porque a maior ou menor formação dos cientistas apenas pode contribuir para a sua maior
ou menor competência e não para a avaliação objetiva dos resultados alcançados.

— E por que razão não poderia ser a C?

Porque Popper não usa sequer a noção de paradigma.

— E por que razão não poderia ser a D?

Porque mesmo os resultados alcançados por cientistas isolados podem ser objetivamente
testados e avaliados.

INTERPRETAR E ANALISAR

1. Leia atentamente o texto seguinte.

Podemos dizer que o crescimento do nosso conhecimento é o resultado de um processo muito parecido
com aquilo que Darwin chamou «seleção natural», ou seja, da seleção natural de hipóteses: o nosso conheci-
mento consiste, em cada momento, naquelas hipóteses que mostraram a sua aptidão (comparativa) ao sobre-
viver até agora na sua luta pela existência, uma luta competitiva que elimina hipóteses inaptas.
Karl Popper, Conhecimento Objetivo, p. 261.

— Esclareça, a partir do texto, a ideia de progresso científico defendida por Popper.

Popper compara o progresso científico à seleção natural das espécies na sua adaptação
às exigências do meio. Assim, as teorias ou hipóteses científicas são como as espécies que
lutam pela sua sobrevivência. No caso das espécies, trata-se de uma luta contra as exigências
do ambiente e, no caso das teorias ou hipóteses, trata-se sobrevivência a testes severos de
refutação. Quando as espécies não se adaptam, acabam por se extinguir, sobrevivendo
apenas as mais aptas. Do mesmo modo, quando as teorias não sobrevivem aos testes, são
eliminadas e substituídas por outras que consigam ultrapassar com sucesso os testes que
a anterior não conseguiu superar. Esta substituição das teorias inaptas por teorias cada vez
melhores é o que, tal como na natureza, caracteriza o processo de evolução da ciência,
ou progresso científico.

62