1

QUE SIGNIFICA "NO CONHECER" DE UM RECURSO?

Pg. 83 REVISTA FORENSE VOL. 333 DOUTRINA

JOS CARLOS BARBOSA MOREIRA

Professor da Faculdade de Direito da Universidade do Estado do Rio de Janeiro
1. Para bem responder pergunta do ttulo, deve- se comear por lembrar que o recurso como
alis todo ato postulatrio pode ser objeto de apreciao judicial por dois ngulos perfeitamente
distintos: o da admissibilidade e o do mrito. Ao primeiro deles, trata-se de saber se possvel dar
ateno ao que o recorrente pleiteia, seja para acolher, seja para rejeitar a impugnao feita
deciso contra a qual se recorre. Ao outro, cuida- se justamente de averiguar se tal impugnao
merece ser acolhida, porque o recorrente tem razo, ou rejeitada, porque no a tem. intuitivo
que segunda etapa s se passa se e depois que, na primeira, se concluiu ser admissvel o
recurso; sendo ele inadmissvel, com a declarao da inadmissibilidade encerra- se o respectivo
julgamento, sem nada acrescentar- se a respeito da substncia da impugnao. Semelhante relao
entre os dois juzos permite caracterizar o primeiro como preliminar ao segundo.1
Na tcnica do direito brasileiro, o resultado do juzo de admissibilidade, no rgo ad quem,
expressa- se por uma destas duas frmulas: "conhece- se do recurso", quando positivo o resultado,
isto , quando o rgo entende concorrerem todos os requisitos necessrios para tornar o recurso
admissvel; "no se conhece do recurso", quando, diversamente, considera o rgo que falta algum
(ou mais de um) daqueles requisitos. J o resultado do juzo de mrito acha expresso noutro par
de frmulas: "d-se provimento" ao recurso, quando se apura que assiste razo ao recorrente (isto
, que sua impugnao fundada); na hiptese contrria, "nega- se provimento" ao recurso. Tudo
aconselha a que essa distino terminolgica seja cuidadosamente preservada, se verdade que
em direito (rectius: em qualquer cincia) a fenmenos iguais devem atribuir-se denominaes
iguais, e a fenmenos diferentes denominaes tambm diferentes.
Nenhum esforo preciso para evidenciar que as decises em cada um dos juzos tm objetos
distintos e inconfundveis. Uma coisa pronunciar- se o rgo ad quem sobre a presena ou
ausncia, v.g., da legitimao para recorrer, ou da tempestividade da interposio; outra,
pronunciar- se ele sobre a procedncia ou improcedncia da(s) crtica(s) que o recorrente formula
deciso recorrida. Frise-se, contudo, que a essa diversidade de objetos corresponde e o que
mais importa diversidade igualmente ntida de efeitos. Suponhamos, por exemplo, que se haja
impugnado, por suposto error in iudicando, deciso relativa ao mrito da causa. O julgamento do
rgo ad quem, caso este conhea do recurso , versar tambm sobre o meritum causae, por
conseguinte, ter aptido para produzir coisa julgada material (CPC, art. 468) e ser
eventualmente passvel de ataque por meio de ao rescisria (art. 485, caput). Mudar de figura
a situao, caso o rgo no conhea do recurso: seu julgamento, exterior ao terreno do meritum
causae, no se revestir daquela aptido, nem comportar ataque por aquele meio.
2. As noes por sinal, elementares que acabamos de recordar aplicam- se uniformemente a
todo e qualquer recurso. Nem se poderia conceber outra coisa. Seja qual for o recurso, h
interesse em saber se o mrito foi julgado, ou se a atividade cognitiva do rgo ad quem se
deteve no plano preliminar, e portanto quais os efeitos gerados pela deciso. Destarte, no se h
de reservar para este ou aquele recurso, mas, ao contrrio, estender a todos, sem exceo, o
emprego da terminologia apropriada, sob pena de abrir- se margem a fceis (e nocivas) confuses.
Neste ponto interfere, todavia, um fator de incerteza. que nem sempre os textos permitem, logo
primeira leitura, identificar com segurana a linha divisria entre os dois terrenos, o do juzo de
admissibilidade e o do juzo de mrito. A identificao fcil quando, ao indicar- se in abstracto o
"tipo", cuja concretizao no mundo real faz cabvel o recurso, se empregam termos puramente
descritivos, neutros pelo prisma axiolgico. Por exemplo: luz do art. 105, n III, letra c, da
Constituio da Repblica, compete ao Superior Tribunal de Justia "julgar, em recurso especial, as
causas decididas, em nica ou ltima instncia, pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos
tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territrios, quando a deciso recorrida der a lei federal
interpretao divergente da que lhe haja atribudo outro tribunal". Segundo bem se compreende, a
mera divergncia, por si s, nada revela sobre o acerto ou desacerto quer da deciso recorrida,
quer da que se invoca como padro: em qualquer das duas, obviamente, pode encontrar-se a
interpretao melhor. No o simples fato de ter adotado, quanto a norma de direito federal, tese

2
discrepante da adotada em acrdo de outro tribunal que necessariamente desacredita a deciso
recorrida. Com freqncia acontece que essa deciso, apesar de configurada a divergncia, est
rigorosamente certa, e por conseguinte no merece reforma. Supondo- se presentes os demais
requisitos, o dissdio basta para tornar admissvel o recurso especial: no, porm, para torn- lo
fundado. Em casos do gnero, toca ao Superior Tribunal de Justia e ele assim procede
conhecer do recurso e negar-lhe provimento.
Os textos, entretanto, optam s vezes por outra maneira de dizer, capaz de dar a falsa impresso
de que, ao indicar- se o "tipo", j se est embutindo nele uma valorao. Leia- se, v.g., o art. 105,
n III, letra a, da Carta da Repblica. Por fora desse dispositivo, o Superior Tribunal de Justia
competente para "julgar, em recurso especial, as causas decididas, em nica ou ltima instncia,
pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territrios,
quando a deciso recorrida contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigncia". Ora, limitando
o discurso, commoditatis causa, hiptese de contrariedade a lei federal, no h quem no
perceba que, tomada a Constituio ao p da letra, se teria conferido ao Superior Tribunal de
Justia atribuio intrinsecamente contraditria. Ele deveria julgar o recurso especial apenas nos
casos em que a deciso recorrida houvesse contrariado lei federal; ou, em outras palavras: apenas
nos casos em que o recorrente tivesse razo. Sucede que, para verificar se a lei federal foi mesmo
contrariada, e portanto se assiste razo ao recorrente, o Superior Tribunal de Justia precisa
julgar o recurso especial! Quid iuris se, julgando-o, chega o tribunal concluso de que no se
violou a lei, de sorte que o recorrente no tem razo? Literalmente entendido o texto
constitucional, haveria o Superior Tribunal de Justia andado mal em julgar o recurso: a deciso
recorrida no contrariou lei federa l, logo a espcie no se enquadra na moldura do art. 105, n III,
letra a... Mas como poderia o tribunal, a priori, sem julgar o recurso, adivinhar o sentido em que
viria a pronunciar- se, na eventualidade de julg-lo?
Eis o pobre Superior Tribunal de Justia metido, sem culpa sua, em dilema implacvel: diante do
recurso especial, ou o julga, a fim de ver se a lei federal foi violada, e arrisca- se a, concluindo pela
negativa, exceder os limites traados pela Carta da Repblica; ou ento se abstm de julg-lo, e
assume o risco de descumprir a atribuio constitucional, porque sempre era possvel que a lei
federal tivesse realmente sido violada... No crvel que a Constituio haja querido pr o Superior
Tribunal de Justia em situao a tal ponto embaraosa, condenando- o a jamais ter como
desincumbir-se com tranqilidade da misso que se lhe confiou. Torna- se patente que ao texto do
art. 105, n III, letra a, cumpre dar inteligncia que evite convert- lo em to angustiante beco
sem sada.
3. A soluo no parece difcil. Basta que se abandone o apego literalidade aqui talvez mais
funesto que alhures na interpretao da letra a do art. 105, n III. Deve ler-se o texto de tal
maneira que se reduza sua dimenso prpria o elemento valorativo introduzido na descrio do
"tipo". A leitura correta a seguinte: compete ao Superior Tribunal de Justia julgar, em recurso
especial, as causas decididas, em nica ou ltima instncia, pelos Tribunais Regionais Federais ou
pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territrios, quando o recorrente alegar que a
deciso recorrida contrariou lei federal. Semelhante entendimento o nico suscetvel de arrumar
logicamente o sistema e de livrar do pesadelo o Superior Tribunal de Justia.2
Como se equaciona, ento, o problema? Sempre admitida, por hiptese, a satisfao dos outros
requisitos, suficiente, para o cabimento do recurso especial, a alegao de que a deciso
recorrida contrariou lei federal. Se o recorrente faz tal alegao, tem o Superior Tribunal de Justia
de conhecer do recurso. Em seguida, averiguar se a alegao fundada, isto , se na verdade se
consumou a ofensa. Caso conclua que sim, dar provimento ao recurso; caso conclua que no,
negar-lhe- provimento. E quando cumprir que o tribunal no conhea do recurso? Quando o
recorrente no houver alegado a violao de lei federal; por exemplo: quando for estadual a norma
supostamente infringida.
Salta aos olhos a profunda diferena entre "no conhecer" do recurso especial e "negar-lhe
provimento". Na segunda hiptese, o Superior Tribunal de Justia examina a substncia da
impugnao, verifica que ela infundada, que o acrdo recorrido no contm o erro que se lhe
imputa, e portanto merece prevalecer a soluo nele adotada. Na primeira hiptese, cinge-se o
Superior Tribunal de Justia a declarar que falece ao recurso um (ou mais de um) requisito de
admissibilidade, de sorte que nem sequer possvel analisar- lhe o contedo; nada, absolutamente
nada, se fica sabendo a respeito do acerto ou desacerto da deciso recorrida.

4. Conforme ressai do disposto nos arts. 560 e 561 do Cdigo de Processo Civil, no julgamento de
qualquer recurso h de observar- se a ordem lgica: o juzo de admissibilidade, preliminar ao de
mrito, deve por fora preced- lo; trata- se, alis, de proposio que brilharia no acervo literrio
dedicado ao Senhor de Lapalisse. 3 Quer isso dizer que somente se (e depois que) o tribunal resolve
conhecer do recurso que pode passar a averiguar se o recorrente tem ou no razo na crtica
feita deciso recorrida, ou seja, se o recurso fundado ou infundado (para dar- lhe ou negar-lhe
provimento, respectivamente). Caso o tribunal entenda que no deve conhecer do recurso, sua
atividade cognitiva esgota-se na correspondente declarao. No se concebe que em tal acrdo
figure pronunciamento algum referente substncia da impugnao ou, noutras palavras, ao
acerto (ou desacerto) da deciso recorrida.
Ora, sendo colegiado o rgo ad quem, a deciso resulta da apurao dos votos (que talvez no
coincidam) dos seus vrios membros. Mas imperioso, obviamente, que todos os votos proferidos
em cada momento versem sobre a mesma matria ! Diz elementar princpio matemtico que no se
somam quantidades heterogneas. No h como admitir que, em determinado instante, este juiz
esteja votando sobre a preliminar e aquele esteja votando sobre o mrito.4 Logo, se exsurge
dvida acerca do cabimento do recurso, o presidente do colegiado tem de colher, primeiro, os
votos de todos os juzes acerca da preliminar. Acolhida que seja esta, encerra-se o julgamento,
com a declarao de que no se conheceu do recurso. Repelida que seja, passa-se ao mrito; e,
a, de novo se colhem todos os votos, inclusive impe-no expressis verbis o art. 561, fine os
dos juzes que, havendo votado pelo acolhimento da preliminar, ficaram vencidos na etapa anterior
do julgamento.
Nenhuma possibilidade existe de que, na mesma oportunidade, se profiram votos no sentido de no
se conhecer do recurso e votos no sentido de dar- lhe provimento. Que resultado inteligvel
produziria semelhante mistura? Uma de duas: ou o presidente do colegiado perdeu o controle da
votao, no a est sabendo conduzir de acordo com a lei (e com a lgica), ou ento os votos,
pelo menos em parte, esto dizendo uma coisa quando, na verdade, querem dizer outra. A
pergunta a que se tem de responder, inicialmente, esta: conhece-se ou no se conhece do
recurso? Qualquer resposta que nessa ocasio fuja alternativa, que diga algo diferente de
"conheo" ou "no conheo", resposta inadmissvel, e o presidente deve solicitar ao votante que
a retifique, sob pena de no ser ela levada em conta. Sendo positivo o resultado isto ,
pronunciando- se todos os votantes, ou a maioria deles, pelo conhecimento , o presidente
submete ao colegiado a segunda pergunta: d-se provimento ou nega-se provimento ao recurso?
Tampouco a lcito a qualquer votante fugir alternativa, para dizer extemporaneamente que
no conhece do recurso.
Quando num acrdo se l que o tribunal, por maioria, decidiu no conhecer do recurso, contra os
votos dos juzes A e B, que lhe davam provimento, o que se tem diante dos olhos um fenmeno
de teratologia judicial. Fenmeno do mesmo tipo o que se tem diante dos olhos quando se l que
o tribunal, por maioria, deu provimento ao recurso, contra os votos dos juzes A e B, que dele no
conheciam. Em qualquer dessas duas hipteses, ou se usou, na votao e no acrdo, expresso
inadequada, ou se computaram votos que no podiam ser tomados em considerao, porque
estranhos ao thema decidendum.
5. As observaes precedentes, insista- se, valem para todo e qualquer recurso. Elas se apoiam em
normas categricas do Cdigo de Processo Civil, que nenhum tribunal pode desprezar: o art. 96, n
I, a, da Constituio da Repblica autoriza os tribunais a dispor sobre o funcionamento dos
respectivos rgos, mas subordina o exerccio dessa competncia "observncia das normas de
processo". Se algum tribunal, no regimento interno, der matria disciplina divergente da que
adota o Cdigo de Processo Civil, as normas regimentais que com este conflitem sero
constitucionalmente ilegtimas, e como tais inaplicveis.
No o caso apressemo- nos a ressalvar do Superior Tribunal de Justia, cujo regimento
interno perfeitamente se conforma, no assunto de que se est tratando, sistemtica legal. Reza,
com efeito, o art. 257: "No julgamento do recurso especial, verificar- se-, preliminarmente, se o
recurso cabvel. Decidida a preliminar pela negativa, a Turma no conhecer do recurso; se pela
afirmativa, julgar a causa, aplicando o direito espcie". O texto cristalino e em tudo coerente
com o que se vem expondo nos itens anteriores deste artigo. Ajuste- se: em tudo coerente e o
que mais importa com os princpios lgico-jurdicos consagrados na lei processual.

vista da norma regimental, no se compreende como possa o Superior Tribunal de Justia, em

recurso especial, julgar a causa, aplicando o direito espcie, sem conhecer do recurso. Julgar a
causa, aplicando o direito espcie, algo que o Tribunal s estar em condies de fazer caso
conhea do recurso especial, decidindo "pela afirmativa" a preliminar.
Saliente- se que o art. 257 do regimento interno no estabelece, em termos explcitos ou implcitos,
diferena alguma entre recursos especiais interpostos com invocao da letra a e recursos
especiais interpostos com invocao de outra letra do art. 105, n I, da Constituio Federal. No
a estabelece, nem poderia estabelec-la, sob pena de pr- se em contraste com o estatuto
processual (que disso tampouco cogita) e, por via de conseqncia, com o art. 96, n I, a, da
Carta da Repblica, verbis "com observncia das normas de processo".
6. Ningum suponha que o cuidado em distinguir as aludidas hipteses, para dar a cada qual o
tratamento adequado, se resolva em puro e simples escrpulo tcnico, ou menos ainda em
excessivo apego a certo tipo de formalismo, hoje muito justificadamente cado em desgraa. As
distines conceptuais so importantes na medida em que geram conseqncias prticas de
relevo. Ora, incorrer em erro grave quem subestimar aqui o relevo das conseqncias prticas e
imaginar que, decida o tribunal como decidir, diga que "no conhece" ou que "nega provimento",
no variam os efeitos do julgamento, e vem tudo, afinal de contas, a dar na mesma.
Quando no se conhece do recurso, a deciso do rgo ad quem no substitui a do rgo a quo;
nem se conceberia que a substitusse, pois uma e outra tm objetos diversos.5 Se o rgo a quo
julgou o mrito da causa, a sua deciso que produz coisa julgada material; a do rgo ad quem,
no versando sobre o mrito, no possui aptido para produzi-la. Se o rgo a quo proferiu
condenao, a sua deciso que, na falta de cumprimento voluntrio pelo vencido, serve de ttulo
para a execuo; a do rgo ad quem s assumir tal qualidade, eventualmente, quanto a
condenaes acessrias que porventura imponha (por exemplo, no tocante s custas do
procedimento recursal), nunca em relao ao captulo principal, que, nela, no condenatrio.
luz do art. 485, caput , do Cdigo de Processo Civil, jamais poder caber ao rescisria para
desconstituir acrdo que no haja conhecido do recurso. Rescindvel ser, caso contenha vcio
tpico, previsto em algum dos incisos, a deciso recorrida.6 O ponto relevantssimo, entre outras
coisas, para a determinao da competncia. Se o Superior Tribunal de Justia no conheceu do
recurso especial, nunca ser competente para a rescisria: a competncia tocar ao tribunal que
proferiu o acrdo recorrido, de mrito. Se o Superior Tribunal de Justia conheceu do recurso
especial e negou-lhe provimento, objeto do pedido de resciso ser o seu acrdo, que substituiu
o recorrido, de maneira que tambm ser sua a competncia para a rescisria (Carta da Repblica,
art. 105, n I, c, fine).
7. Convm que nos detenhamos um pouco nessa ltima questo. Como notrio, sob o regime
constitucional anterior, costumava o Supremo Tribunal Federal, na hiptese de recurso
extraordinrio correspondente do atual art. 105, n III, a, empregar terminologia equivocada:
dizia, com efeito, no conhecer do recurso sempre que lhe parecia infundada a impugnao, do
mesmo modo que o dizia quando ao recurso faltava algum requisito de admissibilidade. Foi-lhe
impossvel deixar de enfrentar o problema da competncia para a rescisria, o qual no
comportava, evidncia, tratamento igual nos dois casos. A soluo veio a ser incorporada
Smula da Jurisprudncia Predominante, sob o n 249, neste s termos: " competente o Supremo
Tribunal Federal para a ao rescisria quando, embora no tendo conhecido do recurso
extraordinrio, ou havendo negado seguimento ao agravo, tiver apreciado a questo federal".
Mas que significa "apreciar a questo federal"? evidncia, apurar se assiste razo ao recorrente,
na crtica que faz deciso recorrida: em outras palavras, averiguar se tal deciso foi correta ou
incorreta. concebvel, ento, que o tribunal aprecie a questo federal e, no obstante, deixe de
conhecer do recurso? Se o for, teremos de admitir que "no conhecer" locuo capaz de assumir
duplo sentido, de designar ora o julgamento em que se declara que o recurso inadmissvel, ora o
julgamento em que se declara que ele infundado. Nesta segunda acepo, curiosamente, a
expresso "no conhecer" ser antnima no de "conhecer", mas de "prover". Nas hipteses sob
exame, o tribunal julgaria assim: de incio, controlando outros requisitos de admissibilidade (v.g., a
tempestividade), optaria entre "conhecer" e "no conhecer": ultrapassada essa etapa, ao apreciar

5
a questo federal, caber- lhe-ia optar entre "prover" e... de novo, "no conhecer"! Eventualmente,
viria a declarar que "no conhecia" depois de haver declarado que "conhecia"...
A verdade que a proposio n 249 da Smula da Jurisprudncia Predominante do Supremo
Tribunal Federal encerrava e encerra estridente incongruncia. Nela, o atentado lgica brada aos
cus. Se nos julgamentos se respeitasse a boa terminologia, no seria preciso lanar mo de to
esdrxulo artifcio.
8. H outro problema, criado pelo advento do vigente estatuto processual, que introduziu em
nosso ordenamento a figura do recurso impropriamente denominado "adesivo". Nos termos do art.
500, n II, tal recurso no ser conhecido, se o principal for declarado inadmissvel. Inadmissvel,
note-se: no infundado. Mais uma razo para que se cuide de distinguir terminologicamente a
deciso que declare inadmissvel o recurso principal e a deciso que o declare infundado. A usar-se
em qualquer caso a mesma nomenclatura, dizendo- se c e l que "no se conhece" do recurso,
abre-se ensejo a fcil confuso, que pode repercutir na sorte do recurso adesivo.
Vai- se negar conhecimento ao recurso adesivo todas as vezes que se houver dito que "no se
conhecia" do principal? Se "no conhecer" tem significado unvoco, invarivel, muito bem. Se, no
entanto, "no conhecer" ora significa isto, ora aquilo, a questo muda de figura. A pergunta "devese conhecer ou no do recurso adesivo?" converte- se em perigosa armadilha. Para responder, ser
mister investigar em que sentido se empregou, quanto ao recurso principal, a expresso "no
conhecer". Ter o tribunal dito que "no conhecia" do recurso principal porque o entendeu
inadmissvel, ou porque o entendeu infundado? No primeiro caso, no poder conhecer do adesivo;
no segundo, ao contrrio, desde que presentes os outros requisitos de admissibilidade, dele dever
conhecer.
Tudo aconselha, bem se v, a adoo de terminologia que evite mal-entendidos. Para justificar a
deciso de conhecer de recurso extraordinrio adesivo apesar de haver -se dito que "no se
conhecia" do recurso extraordinrio principal, chegou-se a aludir, no Supremo Tribunal Federal, a
"no-conhecimento por motivo de mrito". 7 So locues perdoe- se a ousadia qui hurlent de se
trouver ensemble. Falar assim decididamente em nada contribui para tornar mais claras as coisas.
S serve para fornecer munio a quem queira denunciar a linguagem da Justia como enigma
indecifrvel.
9. As presentes consideraes foram- nos inspiradas pela leitura de acrdo ainda recente do
Superior Tribunal de Justia, de cujo texto nos chegou s mos uma cpia. Proferiu- o a 3 Turma
em 24.4.1995, no julgamento dos Embargos de Declarao no Recurso Especial n 45.672; e o
eminente relator, Ministro Nilson Naves, deu-nos a honra de uma referncia ao entendimento que
vimos expondo acerca da matria, qualificado, com generosidade singular, de "lio to magistral e
to fascinante".
No obstante os desvanecedores adjetivos, pelos quais manifestamos a nossa gratido, revela o
teor do julgado que o preclaro Ministro unanimemente acompanhado, alis, por seus ilustres
pares no se convenceu do acerto da tese por que nos batemos. Tivemos a preocupao de
examinar as razes, constantes da motivao do acrdo, pelas quais a nossa "lio", a despeito
de "magistral" e "fascinante", no mereceria acolhida. Assim procedemos com o intuito de pr
prova a solidez de nossa posio: a oportunidade era boa para verificar se ela seria capaz de
resistir a uma crtica proveniente de tais alturas. Sem o mais leve propsito de polemizar com o
eminente Ministro ou com o Superior Tribunal de Justia, e enfaticamente ressaltado o profundo
respeito que temos por um e por outro, vemo- nos forados a proclamar que continuamos a pensar
como pensvamos.
10. Com que argumentos se contesta que, descendo o tribunal anlise da questo federal, para
averiguar se tem razo o recorrente em censurar a deciso impugnada, e concluindo pela negativa,
o caso tipicamente de desprovimento do recurso, e nunca de no conhecimento? Comea- se por
asseverar que, "no julgamento do recurso dito extraordinrio, no essa a tcnica seguida por
esse Tribunal, nem pelo Supremo Tribunal Federal, de h muitos anos". O asserto exato, mas
com a devida vnia nada prova. A proposio contm um juzo de mero fato, no um juzo de
valor. Que se haja julgado e se esteja continuando a julgar de certa maneira no exclui em
absoluto a possibilidade de que tal maneira de julgar seja errada. Bem sabemos como julgava o
Supremo Tribunal Federal e como costuma julgar o Superior Tribunal de Justia, nas hipteses em

6
foco. isso, justamente, que nos preocupa, e por isso que dedicamos ao problema ateno e
tempo. Se os tribunais julgassem do modo que nos parece correto, nenhuma necessidade
sentiramos de insistir no assunto, ao risco de entediar os ilustres magistrados que neles tm
assento.
Adverte- se, em seguida, que, "se acolhida a lio do mestre" (e mais uma vez cabe agradecer a
imerecida designao), "o recurso extraordinrio em gnero, de que so espcies o extraordinrio
(matria constitucional) e o especial (matria infraconstitucional), transformar-se-ia em recurso
ordinrio, simplesmente". Aqui temos de confessar, com sinceridade absoluta, a nossa
perplexidade. Ao que tudo indica, a diferena entre a classe dos recursos ordinrios e a dos
extraordinrios consistiria, segundo o emitente Ministro, na circunstncia de que, naqueles, h
distino ntida entre admissibilidade e mrito, ao passo que nestes ela se esfuma, se torna
evanescente; por conseguinte, quando o recorrente no tem razo, se o recurso ordinrio, deve
o rgo ad quem dizer que lhe nega provimento, mas, se o recurso extraordinrio (lato sensu), o
que deve dizer o rgo ad quem que dele no conhece.
Se pudesse ser aceita, a idia teria, ao nosso ver, inegvel utilidade: daria finalmente sentido claro
classificao dos recursos entre ordinrios e extraordinrios. Essa classificao, reconhecemos
com algum constrangimento, sempre nos pareceu, no direito brasileiro, um tanto misteriosa. 8
Lamentavelmente, os escritores que a adotam com freqncia divergem no critrio em que se
basearia a distino. E mais: no conseguimos convencer- nos da relevncia terica ou prtica de
nenhum dos diversos critrios apontados. Da termos manifestado o nosso cepticismo quanto
convenincia de continuar- se a prestigiar a classificao: chegamos a opinar que os estudiosos
melhor andariam se a deixassem de lado.9 Estaramos dispostos, em todo caso, a considerar a
eventualidade de reexaminar a questo luz do novo critrio sugerido no acrdo do Superior
Tribunal de Justia.
Logo sentimos, porm, aflitivo embarao. que as palavras do acrdo s se aplicam a uma das
hipteses de cabimento do recurso especial, a da letra a do art. 105, n III, da Constituio da
Repblica. Nas outras hipteses, as das letras b e c, no h problema algum. No que tange, por
exemplo, aos recursos especiais interpostos com invocao da letra c , o Superior Tribunal de
Justia distingue perfeitamente entre o juzo de admissibilidade e o de mrito, e registra essa
distino mediante o uso da terminologia adequada. Quando falta algum requisito de admissibilidade
(por exemplo: o acrdo impugnado e o de que ele divergiu so do mesmo tribunal), diz- se que no
se conhece do recurso; quando o recorrente no tem razo, ou seja, quando o recurso se mostra
infundado (correto o acrdo impugnado, e no o outro), o que se diz que se lhe nega
provimento. Adota a o Superior Tribunal de Justia a tcnica que se nos afigura acertada.
Teramos ento de concluir que nesses outros casos o recurso especial se inclui entre os
ordinrios, e unicamente no da letra a entre os extraordinrios? Pertencer, em suma, o recurso
especial ora a uma classe, ora a outra? Suposio perturbadora, que antes refora do que
enfraquece a nossa descrena no valor da classificao. Por isso no nos impressionou o
argumento consoante o qual o prevalecimento da tese que defendemos transformaria o recurso
especial (junto com o extraordinrio) em recurso ordinrio. Seja o que for que isso signifique, no
tem aos nossos olhos a menor importncia.
Argumenta ainda o acrdo com a sobrecarga de trabalho que adviria, para o Superior Tribunal de
Justia, da maior "facilidade para a interposio do especial". Esse argumento, pertinente
interposio, est a visivelmente deslocado. certo que, no rigor da lgica, deveriam ser
admitidos no tribunal de origem, porque cabveis (sempre na presena dos outros requisitos de
admissibilidade), os recursos especiais em que se alega a ofensa a norma jurdica federal. A
denegao no rgo a quo, com fundamento na inexistncia do erro alegado, praxe irregular,
embora justificada por motivos de ordem prtica. Abandonada que fosse, aumentaria sem dvida o
nmero de recursos especiais submetidos ao Superior Tribunal de Justia. Mas no disso que se
trata agora, e sim de recursos que foram admitidos e esto sendo julgados pelo tribunal. A
quantidade de trabalho no posta em jogo: ela permanecer obviamente igual, quer o Superior
Tribunal de Justia, na hiptese sob exame, declare que no conhece dos recursos, quer declare
que lhes nega provimento. No instante em que o tribunal opta por uma ou por outra dessas
frmulas, j fez todo o trabalho que precisava ser feito: nada mais lhe resta seno expressar o
resultado do julgamento. No vislumbramos, destarte, em que poderia contribuir o emprego da
terminologia correta para constranger o tribunal a deixar de "cumprir a sua misso constitucional"
calamidade que certamente ningum deseja (menos que todos o autor deste artigo), e com a qual

7
no desprezvel, atrevemo-nos a supor, a possibilidade de que o acrdo tenha acenado feio
de simples figura de retrica.
11. Foi nmia gentileza do eminente Ministro Relator o haver dito, como disse, que reconhecia a
nossa autoridade. Pouca, na verdade, pensamos ter; mas fora convir que muita tinham e tm
outras vozes que, de longa data, vm sustent ando a mesma posio: no s na doutrina,10
sublinhe- se, seno no prprio mbito do Judicirio, e nomeadamente no seio da Corte Suprema,
onde mais de um Ministro reagiu contra a prtica errnea.
Nunca demais recordar, ao propsito, o luminoso voto proferido por Edmundo Lins no julgamento
dos Embargos no Recurso Extraordinrio n 1.337, de 21.9.1921.11 Ali se comea por dizer:
"Conheo de todo o recurso extraordinrio que haja subido a esta instncia, desde que: a) o
recorrente, ao interp- lo, haja invocado um dispositivo constitucional, que o admita; b) tenha sido,
oportunamente, tomado por termo e, oportunamente, haja sido apresentado na Secretaria do
Tribunal. Tudo o mais j no questo "preliminar", mas "mrito" da "causa". Com efeito, preliminar,
como a prpria palavra o est a dizer, a questo que se resolve antes de se examinar e resolver
a relativa matria principal, sobre que versou a ao, deduzida em Juzo, ou sobre que recai o
recurso: o que se resolve antes desse exame, por ser dele, in totum , independente".
Adiante, pergunta o Ministro: "Se (...) a parte invocar um caso em que, em tese, caiba o recurso,
mas nessa tese no se compreender a hiptese, ainda assim conhecerei do mesmo recurso?". E
responde: " claro, clarssimo, que sim; porquanto, sem examinar a litiscontestao e a sentena,
no poderei decidir a questo ventilada, isto , se a tese se adapta ou no ao caso concreto.
essa uma das questes "do mrito" do feito, e at, no recurso extraordinrio, a nica
juridicamente possvel". Com lucidez ressalta: "No h, de fato, nenhuma outra, absolutamente
nenhuma, atinente ao "mrito", que se possa decidir". E, em certeira crtica praxe equivocada: "O
que ainda no cheguei a compreender (...) o que faz, quotidianamente, a maioria do Tribunal:
examina a litiscontestao e a sentena recorrida; vista desse exame, conclui, muito
juridicamente, que, no caso, por exemplo, a Justia local aplicou a Lei Federal invocada, ou que, se
no o fez, porque a mesma era inaplicvel, e, em vez de tomar conhecimento do recurso e
negar- lhe provimento, conclui: "dele no conhecer, por no ser caso". E ajunta: "Eu ... me
parece que o que, em lgica, se chama contradictio in adjecto, ou qui fallacia grammatica:
no conhece, porque j conheceu!".
12. Na irrespondvel argumentao de Edmundo Lins, h um aspecto para o qual nos animamos a
pedir a particular ateno do leitor que ainda tenha a pacincia de acompanhar- nos. Quando se
ouve anunciar que o rgo ad quem no conheceu de determinado recurso, a idia que
intuitivamente ocorre a de que a atividade cognitiva do tribunal se deteve aqum do ponto a
que, em princpio, poderia ter chegado. O julgamento, por assim dizer, ficou incompleto: algo se
deixou de examinar. at natural que a nossa curiosidade se veja despertada para a conjectura
do que aconteceria se porventura se houvesse rejeitado a preliminar. "Como se decidiria no
mrito"? pergunta que no raro nos acode mente.
A tal indagao, se o tribunal usou de boa tcnica, no h como responder. Quando no se
conhece de recurso, na autntica acepo do termo, a ningum dado saber o que pensava o
rgo ad quem sobre a substncia da impugnao. Temos de conformar- nos em ignorar para todo
o sempre como valorariam os juzes a deciso recorrida: se a achariam correta ou incorreta. Isso
seria matria atinente ao mrito; mas, se o tribunal se deteve na preliminar, que (perdoe-se o
trusmo) ao mrito no chegou. Unicamente se sabe que o recurso no foi conhecido; "the rest is
silence". A pergunta, entretanto, apesar de tudo faz sentido: nossa curiosidade, se bem que
insuscetvel de satisfazer-se, nem por isso absurda, pois em tese seria concebvel que o rgo
ad quem dissesse mais do que disse, e explicvel que nos agradasse descobrir, ou adivinhar, o
que nesse caso ele diria.
Contudo, se o rgo ad quem declara que no conheceu do recurso a despeito de pronunciar-se
acerca da substncia da impugnao, a despeito de revelar o que achou da deciso recorrida,
ento a pergunta "Como se decidiria no mrito?" positivamente no tem p nem cabea. O tribunal
j disse tudo que poderia dizer. Com efeito: que faltaria examinar, depois de examinada (e achada
correta) a deciso recorrida, depois de examinadas (e repelidas) as alegaes que contra ela
formulara o recorrente? Nada, bvio. E o mrito? Uma de duas: ou foi apreciado, sob falsa
denominao, ou... pura e simplesmente no existe! Juzes preguiosos costumam tentar justificar

8
o mau vezo de empurrar para a audincia de instruo e julgamento, no procedimento ordinrio, a
apreciao de questes que a lei quer resolvidas por ocasio do saneamento do feito, com a
desculpa esfarrapada de que "as preliminares envolvem o mrito". Como se isso no bastasse,
apresenta- se- nos, no julgamento do recurso especial, uma preliminar que... abrange o mrito e o
esgota.
13. A situao ainda mais se complica quando, no mesmo recurso, existe uma parte realmente
incabvel e outra parte em relao qual ele cabvel, mas infundado. Suponhamos, v.g., que o
recorrente alegue ter o acrdo recorrido (de mrito) violado, em cada qual de seus dois captulos
distintos, uma lei. Apura- se que, das duas leis, s uma federal. Naquilo em que se invocou
violao de direito estadual ou municipal, interps-se recurso incabvel; para esse captulo, a
deciso do Superior Tribunal de Justia s pode ser mesmo a de no conhecer do recurso. Sucede
que o tribunal, entendendo inexistente a alegada ofensa lei federal, declara a tambm (com
impropriedade) que no conhece do recurso. A deciso, tal como formulada, afigura-se de no
conhecimento no tocante a todo o recurso.
A rigor, h duas realidades diversas, erroneamente colocadas sob o mesmo rtulo. A parte do
acrdo referente lei local est bem denominada: nela, o Superior Tribunal de Justia na verdade
no examinou o mrito do recurso; nada disse a respeito da afirmada infrao (que pode ter ou
no ter ocorrido) do direito local; o acrdo do Superior Tribunal de Justia no substituiu, naquele
captulo, o julgamento impugnado. A parte restante est mal denominada: nela, o Superior Tribunal
de Justia examinou o mrito do recurso; disse que no ocorrera a afirmada infrao; seu acrdo
substituiu o julgamento impugnado.
As conseqncias so diferentes. Na primeira parte, a coisa julgada material cobre o acrdo
recorrido; na segunda, cobre o acrdo do Superior Tribunal de Justia. Se algum quiser pleitear
a resciso do julgado, ter de tent- lo, na primeira parte, perante o tribunal de origem; na
segunda, perante o Superior Tribunal de Justia. Mas, se se l o dispositivo do acrdo e nele se
encontra uma declarao nica e invarivel para o recurso inteiro, a tendncia natural ser a de
presumir que toda a matria comporte tratamento igualmente nico e invarivel. Surge aqui, para o
interessado na resciso, o perigo de apresentar sua demanda a tribunal parcialmente
incompetente; e quase nos sentimos tentados a acrescentar que surge tambm, para o tribunal a
que se apresenta a demanda, o perigo de julgar ao rescisria para a qual era e parcialmente
incompetente.
14. Demos a este artigo ttulo que termina por um ponto de interrogao. Antes de lhe pormos o
ponto final, corre-nos o dever de responder pergunta. A rigor, j se contm a resposta,
redundantemente at, nas pginas anteriores. Mas no custa resumi- la, guisa de concluso.
A expresso "no conhecer" de um recurso significa, s e sempre, abster- se de examinar a
impugnao em sua substncia, de aprovar ou desaprovar a deciso recorrida. O tribunal que no
conhece de um recurso de jeito nenhum diz a quem assiste razo: se ao recorrente, se ao rgo a
quo. Caso o diga, ou est avanando o sinal, fazendo acrscimo indevido deciso de no
conhecimento, ou est dando ao seu prprio pronunciamento denominao equivocada.
antes de examinar a substncia da impugnao que o tribunal tem de decidir se vai ou no
conhecer do recurso. Se lhe examinou a substncia, dele j conheceu, por mais que se empenhe
em fazer crer o contrrio. No instante em que est deliberando se o recurso merece ou no merece
ser conhecido, o tribunal ainda no sabe que juzo formar a respeito da deciso recorrida e das
razes do recorrente; apenas o saber, evidncia, se e quando examinar aquela e estas
noutras palavras, se e quando conhecer do recurso. E a deliberao preliminar (conhece-se ou no
se conhece?) em nada predetermina o sentido em que, depois, se julgar o recurso no mrito. No
existe hiptese em que o tribunal s possa conhecer para prover (!): ela to absurda quanto
seria a de que um rgo encarregado de realizar prova pblica s pudesse admitir a prest-la os
candidatos que nela viriam a ser aprovados. Tampouco existe hiptese em que o tribunal deva
dizer que no conhece, em vez de dizer que nega provimento, quando considere que o mrito
ruim como se o rgo realizador do concurso, depois de corrigidas as provas, declarasse indeferir
a inscrio dos candidatos porventura reprovados...
O que se acaba de expor vale para todo e qualquer recurso, ordinrio ou extraordinrio que seja
se tais qualificaes tm (do que duvidamos) sentido inteligvel. Muito pouco razovel afigura- se o

9
alvitre de atribuir mesma e nica locuo ("no conhecer") ora o significado de "deixar de julgar o
mrito do recurso", ora o de "rejeitar o recurso por motivo de mrito", conforme se esteja aludindo
a este ou quele recurso; menos ainda, a uma ou a outra hiptese de um mesmo e nico recurso.
"No conhecer do recurso especial" interposto pela letra a no pode, em absoluto, significar coisa
diferente de "no conhecer do recurso especial" interposto pela letra c do dispositivo
constitucional. Em direito, como em toda cincia, as denominaes tm de ser unvocas. Faa-se
idia da confuso que se instalaria, por exemplo, na geometria, se se pudesse usar nalgum caso a
palavra "tringulo" para denominar qualquer outra coisa alm do polgono de trs lados. Os restos
mortais do pobre Tales decerto no teriam descanso no tmulo, sacudidos pela aflio com a sorte
da lei que ele, em vida, enunciou...
15. Uma ltima observao: o mais paciente leitor talvez se pergunte, a esta altura, se realmente
compensa que nos preocupemos tanto com uma questo terminolgica. 12 A resposta que, ao
nosso ver, ela no valeria um caracol, se no tivesse conseqncias prticas. Mas tem e nada
positivas. J se viu que ilusria a suposio de que o emprego da expresso "no conhecer" em
acepo atcnica evite de qualquer modo o aumento da carga de trabalho do Superior Tribunal de
Justia. De que outra vantagem pode cogitar- se? De nenhuma que sejamos capazes de imaginar.
Semelhante emprego, por outro lado, gera, no mnimo, dvidas desnecessrias no tocante, por
exemplo, ao objeto da eventual ao rescisria, e portanto competncia para julg- la. Ora,
dvidas do gnero costumam produzir complicaes judiciais, e as que se relacionam com a
competncia so particularmente nefastas: poucas coisas causam tanta perturbao na marcha do
pleito como, digamos, um conflito negativo, que pode acarretar- lhe retardamento de vrios anos
no desfecho. O aparelho da Justia v- se onerado com uma carga podre, espoliado de tempo e de
energias que melhor aplicaria alhures. No sofre com isso, exclusivamente, o prprio processo em
que se suscitam os incidentes: sofre todo o conjunto dos feitos instaurados e por instaurar.
De que no so vos nem exagerados os nossos receios a melhor prova est no fato de haver o
Supremo Tribunal Federal decidido incluir na Smula a proposio n 249. Se precisou faz- lo, foi
decerto em razo de questes concretas que ter sido convocado, provavelmente com freqncia,
a apreciar. No crvel que se houvesse abalanado incluso, caso a matria s
esporadicamente o ocupasse, ou lhe parecesse irrelevante. Com toda a certeza foram numerosas e
preocupantes as dvidas. Muitos feitos vale dizer: muitos jurisdicionados ho de ter padecido
com as procrastinaes causadas pelos incidentes. A Corte Suprema, diga- se sempre com o maior
respeito, resolveu mal o problema. Agora, todavia, o ponto capital no esse: a importncia
prtica que, de modo inequvoco, teve de reconhecer- lhe.
Ora, se o problema praticamente importante, ento compensa que a ele se volte de vez em
quando, tnue que seja a esperana de v- lo um dia bem resolvido. Ao menos nisto no se dir
que pecamos por omisso.
___________________________
Notas:

1 - Sobre o conceito de preliminar, vide Barbosa Moreira, Questes Prejudiciais e Coisa Julgada, Rio de Janeiro,
1967, ps. 28 e segs., espec. 29/30; Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, 6 ed., vol. V, 1993, p. 599.
2 - Um autor estrangeiro, comentado o art. 101, n II, letra a, da Constituio de 1946, mostrou haver bem
compreendido o problema quando escreveu: "How is it possible to determine, before the judgment of the Supreme
Court is rendered, whether the decision appealed from was "contrary" to the federal law or not? The constitutional
provision should be understood as saying: "When the decision is allegedly contrary" (Wagner, The Federal States
and their Judiciary, T'Gravenhage, 1959, p. 324, nota 2). Cf., na recente literatura ptria, Rodolfo de Camargo
Mancuso, Recurso Extraordinrio e Recurso Especial, S. Paulo, 1990, ps. 93/5.
3 - Desse cavalheiro francs, que sucumbiu lutando bravamente, ao que consta, na famosa batalha de Pavia
(1525), celebram-se a pessoa e os feitos em produo potica marcada (cruel ironia do destino) por nota
constante de obviedade tautolgica, muito mais apta a suscitar reaes de hilariedade que de admirao. Exemplo
sugestivo esta quadra: "Hlas! Lapalisse est mort,/ Il est mort devant Pavie!/ Hlas! S'il n'tait pas mort,/ Il
serait encore en vie". A quem se interesse pelas origens dessa pitoresca (e injusta) tradio, aconselha-se a
leitura, to instrutiva quo prazerosa, do livrinho de Dante Zanetti, Vita, Morte e Trasfigurazione del Signore di
Lapalisse, Bolonha, 1992, espec. ps. 93 e segs.
4 - "No se somam votos de preliminares ou de questes prejudiciais com votos das questes de mrito, ou do
resto do mrito", advertia Pontes de Miranda, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, t. VIII, Rio de Janeiro S.
Paulo, 1975, p. 256, aps criticar em termos contundentes acrdo do extinto Tribunal Federal de Recursos, no
qual se dissera que, para efeito de apurao, os votos que proclamassem a inidoneidade do meio se somariam
aos que negassem provimento ao recurso.
5 - O art. 512 do Cdigo de Processo Civil no incide seno quando o rgo ad quem conhece do recurso e,
ajunte-se, quando neste se alega a ocorrncia de error in iudicando e se pleiteia a reforma (no a mera
invalidao) da deciso recorrida. Vide ao propsito Barbosa Moreira, Coment. cit., vol. V, ps. 353/4.

10
6 - Cf., na jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal: 20.10.1976, AR n 919, in RTJ, vol. 82, p. 22: "Quando
no se conhece do recurso, rescindvel quanto ao mrito a deciso de primeiro grau". No mesmo sentido, mais
recentemente: 3.10.1989, AR n 160, in DJ de 30.4.1990, p. 3.519; 5.12.1989, AR n 230, in DJ de 5.2.1990, p.
447.
7 - Veja-se, por exemplo, o voto do relator do RE n 87.355, julgado em 4.3.1980, in RTJ, vol. 95, p. 221, onde
aparece, literalmente, a expresso transcrita entre aspas em nosso texto.
8 - Ela ntida, registre-se, nos ordenamentos em que a formao da coisa julgada diversamente do que se d
entre ns no reclama o esgotamento total das vias recursais: denominam-se, ento, ordinrios os recursos que
obstam ao trnsito em julgado, e extraordinrios os que, ao contrrio, o pressupem. Vide em Barbosa Moreira,
Coment, cit., vol. V, ps. 225/6 (e nota 30), abundantes indicaes de legislao e doutrina estrangeiras.
9 - Remetemos o leitor, ainda uma vez, aos nossos Coment., cit., vol. V, ps. 225 e segs.
10 - Limitamo-nos aqui a recordar as lies de Pontes de Miranda, Coment., cit., vol. VIII, ps. 196 e segs. e
Tratado da Ao Rescisria, 5 ed., Rio de Janeiro, 1976, p. 154.
11 - Rev. do STF, vol. 38, ps. 74/6. Cf. antes, o voto no julgamento dos Embargos no RE n 1.328, de 13.10.1920,
na mesma revista, vol. 27, p. 76. Outro Ministro que sempre se pronunciou no mesmo sentido foi Philadelpho
Azevedo, de quem se podem citar, v.g., os votos na AR n 28, in Um trinio de judicatura, vol. V, S. Paulo, s.d., p.
116, e no RE n 9.181, in A J, vol. 78, p. 299.
12 - No , com efeito, a primeira vez e qui no seja a ltima... que ao assunto dedicamos, alm de
passagens de obras mais amplas, trabalho especfico. Dele tratamos, h alguns anos, no artigo Juzo de
admissibilidade e juzo de mrito no julgamento do recurso especial, publicado no volume coletivo Recursos no
Superior Tribunal de Justia (org. por Slvio de Figueiredo Teixeira), S. Paulo, 1991, ps. 163 e segs., e em nossos
Temas de Direito Processual, Quinta Srie, S. Paulo, 1994, ps. 131 e segs., e do qual aproveitamos aqui, em boa
parte, a argumentao.