Você está na página 1de 140

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA

CENTRO DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS


DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA
MESTRADO EM FILOSOFIA

Dissertao de Mestrado
RACIONALIDADE E MTODO CIENTFICO:
NOVAS PERSPECTIVAS

Autor: Jorge Alberto Silva Bucksdricker


Professor Orientador: Dr. Alberto Oscar Cupani
Florianpolis, Dezembro de 2004.

A literatura de um pas pobre


no pode ser pobre de idias.
Pobre da arte de um pas
pobre de idias.
Pobre da cincia de um pas
pobre de idias.
Num pas pobre,
no se pode desprezar
nenhum repertrio.
Muito menos
os repertrios mais sofisticados.
Os mais complexos.
Os mais difceis de aceitar primeira vista.
Lembrem-se de Santos Dumont.
Sempre haver quem diga
que num pas pobre
no se pode ter energia nuclear
antes de resolver o problema
da merenda escolar.
Errado.
Num pas pobre,
movido a carro de boi,
preciso por o carro na frente dos bois.
(Paulo Leminski)

Agradecimentos
Agradeo especialmente ao orientador desse trabalho, professor Alberto Oscar
Cupani, pela contribuio inestimvel para que o mesmo se concretizasse.
Agradeo Universidade Federal de Santa Catarina, de um modo geral,
especialmente aos seus professores e funcionrios.
Agradeo professora Anna Carolina Regner, pela paixo com que sempre nos
ensinou.
Agradeo Camila, pelo Abstract e pelas parcerias em tempos de manifestao.
Agradeo Jlia e minha famlia, pela pacincia e pelo carinho nesses tempos
de redao.

RESUMO
Nas ltimas dcadas, o tema da racionalidade cientfica vem sendo
profundamente explorado na filosofia da cincia. Diferentes autores, a partir
de abordagens distintas, vm contribuindo decisivamente para a reformulao
de antigas teses a respeito do mesmo. O objetivo dessa dissertao
identificar e analisar alguns caminhos que a discusso sobre esse tema vem
tomando desde a publicao dos trabalhos da chamada nova filosofia da
cincia. Com esse intuito, ser analisada, com algum cuidado, a contribuio
de trs importantes autores: Larry Laudan, Marcello Pera e Harold Brown.
Tambm sero brevemente analisados alguns aspectos do positivismo lgico e
do racionalismo crtico, assim como os trabalhos de Thomas Kuhn e de Paul
Feyerabend. Ser dada particular ateno ao papel de um possvel mtodo
geral de pesquisa na caracterizao da racionalidade cientfica.
Palavras-chave: Racionalidade cientfica metodologia Thomas Kuhn, Paul
K. Feyerabend Larry Laudan Marcello Pera Harold Brown
ABSTRACT
In the last decades, the subject of scientific rationality has been deeply
investigated in the philosophy of science. Different authors, from distinct
perspectives, have contributed to the reformulation of ancient thesis on the
field. The aim of this dissertation is to identify and analyze some of the
directions the subject has taken since the publication of works corresponding
to the so-called new philosophy of science. To that purpose, the
contribution of three main authors will be carefully analyzed: Larry Laudan,
Marcello Pera and Harold Brown. Some aspects of logical positivism and
critical rationalism will also be briefly discussed, as well as the works of
Thomas Kuhn and Paul Feyerabend. Special attention will be given to the role
of a possible general method of research in the characterization of scientific
rationality.
Keywords: Scientific rationality methodology Thomas Kuhn Paul K.
Feyerabend Larry Laudan Marcello Pera Harold Brown

NDICE
I Introduo............................................................................................................2
Cap.1 A compreenso metodolgica da cincia......................................................5
1.1 A concepo herdada das teorias e algumas interpretaes...............................5
1.2 Karl Popper......................................................................................................14
1.3 Mrio Bunge....................................................................................................20
Cap.2 A crtica historicista e a reivindicao de uma nova noo de racionalidade
...............................................................................................................................23
2.1 Thomas Kuhn...................................................................................................23
2.2 Paul Feyerabend.......................................................................................31
Cap.3 Larry Laudan e um novo modelo para a racionalidade em cincia............41
3.1 A cincia como soluo de problemas.............................................................42
3.2 O debate cientfico e o desenvolvimento metodolgico..................................55
Cap.4 Marcello Pera e racionalidade dos discursos (ou, a racionalidade sem
regras) ..................................................................................................................67
4.1 Os modos do modelo metodolgico................................................................70
4.2 A dialtica cientfica........................................................................................80
4.3 A racionalidade da cincia...............................................................................85
Cap.5 Harold Brown e a racionalidade dos juzos................................................89
5.1 A crtica perspectiva algortmica..................................................................89
5.2 As decises cientficas e o papel dos juzos.....................................................97
5.3 O fundamento social da racionalidade e o papel da percia...........................101
5.4 A racionalidade do desenvolvimento cientfico.............................................103
Cap.6 Racionalidade cientfica: novas perspectivas...........................................108
6.1 A relao entre racionalidade e mtodo.........................................................108
6.2 A plataforma arquimediana............................................................................115
6.3 A dimenso prtica e a dimenso social da cincia.......................................122
6.4 Consideraes finais: possvel uma racionalidade no algortmica?..........130
II Bibliografia.....................................................................................................135
.

- Introduo Os filsofos durante um longo tempo fizeram da cincia uma


mmia. Quando eles finalmente desembrulharam o cadver e viram o
que sobrou de um processo histrico de transformaes e descobertas,
eles criaram para eles mesmos uma crise de racionalidade. Isso
aconteceu por volta de 1960(Hacking 1983:1)
A questo da racionalidade cientfica vem sendo profundamente explorada
nas ltimas dcadas. Aps a crise originada pelos trabalhos da chamada nova
filosofia da cincia, a racionalidade tem sido um dos dois assuntos a obcecar os
filsofos da cincia.(Hacking 1983:1). Autores distintos a partir de diferentes
abordagens vm se debruando continuamente sobre os diversos elementos que
esto envolvidos nessa questo. O que antes se tinha como evidente passou a
ocupar um lugar de destaque na agenda de problemas da filosofia da cincia1.
A preocupao principal dessa dissertao compreender os caminhos que a
discusso sobre a racionalidade cientfica tomou desde a crise que Hacking refere.
Em conformidade com o ttulo, a idia analisar novas perspectivas na anlise da
racionalidade cientfica. Como seria impraticvel abarcar todas as diferentes
posies que esto envolvidas nesse debate (algumas posies esto, por exemplo,
bem prximas daquela tida por tradicional), a dissertao procurar se deter
naqueles trabalhos que, por um lado, reconhecem a existncia de uma crise da
racionalidade e que, por outro lado, buscam contribuir para a sua superao.
Para melhor compreender esses trabalhos preciso, porm, entender um
pouco mais sobre essa importante crise da racionalidade. Com esse intuito, os
primeiros captulos dessa dissertao sero dedicados a tal fenmeno. No primeiro
captulo sero analisadas algumas teses do positivismo lgico, com especial
nfase sua tese da reduo terica e sua tese da redutibilidade dos termos
tericos a enunciados empricos, assim como tambm alguns elementos da
concepo metdica de cincia do racionalismo crtico e de Mrio Bunge.
1

Uma anlise dessa mudana de perspectiva pode ser encontrada em Cupani (2000).

No segundo captulo sero analisadas duas obras cruciais para a referida


crise da racionalidade: The Structure of Scientific Revolutions, de Thomas Kuhn, e
Contra o Mtodo, de Paul Feyerabend. Duros crticos das concepes de cincia
do positivismo lgico e do racionalismo crtico, Kuhn e Feyerabend contriburam
decisivamente para a reformulao da agenda de problemas da filosofia da
cincia. Seus trabalhos apontam para questes de fundamental importncia para o
debate que nos interessa. Embora tenham sido repetidamente considerados
irracionalistas, na obra desses dois autores h elementos que aludem claramente
necessidade de se repensar o que seja a racionalidade cientfica. Numa clebre
passagem Kuhn no poderia ser mais explcito a esse respeito. Segundo ele, tanto
o seu trabalho quanto o de Feyerabend consistem em
(..) uma tentativa para mostrar que as teorias existentes de racionalidade no so
totalmente corretas e que precisamos reajust-las ou modific-las para explicar por que a
cincia opera como opera.(1974: 326)

Os captulos subseqentes sero dedicados a trs diferentes autores: Larry

Laudan, Marcello Pera e Harold Brown. De modos diUrcello


YTUPera e Harold Brown. De modos diU

Preocupado em resgatar um papel para os argumentos retricos em cincia,


Marcello Pera um autor igualmente importante na tarefa a que referimos. Leitor
cuidadoso da obra de Thomas Kuhn, Pera, no seu The Discourses of Science,
procura demonstrar as vantagens de se compreender a racionalidade cientfica
como funo no de um mtodo particular, mas da qualidade dos argumentos. O
seu modelo dialtico , sem dvida, uma importante contribuio para os debates
sobre a racionalidade cientfica.
A ltima contribuio que consideraremos aquela oferecida por Harold
Brown. Descontente como o que considera ser uma abordagem algortmica ao
problema da racionalidade cientfica, Brown traz tona mais um elemento
importante para a compreenso da mesma: o juzo. Indispensvel s decises
cientficas, o juzo, para Brown, no pode estar ausente das discusses sobre a
racionalidade cientfica.
O ltimo captulo, finalmente, procurar oferecer uma anlise crtica
daqueles elementos que se sobressaem nos debates contemporneos sobre a
racionalidade cientfica. A relao entre o mtodo e a racionalidade, o carter das
regras metodolgicas assim como as dimenses prtico e social da cincia so
exemplos de tpicos analisados nesse ltimo captulo.

Cap. 1 A compreenso metodolgica da cincia.


Os modelos de racionalidade desenvolvidos por Pera, Brown e Laudan
pretendem contemplar aspectos da atividade cientfica que foram negligenciados
pelo modelo metodolgico tradicional. Nesse primeiro captulo, apresentaremos
algumas leituras deste modelo, para compreendermos em que sentido se deram as
crticas feitas a ele.
Devido sua importncia histrica, na primeira parte, apresentaremos
elementos das doutrinas do positivismo lgico e as respectivas interpretaes que
os vinculam ao modelo metodolgico de racionalidade. Na segunda e ltima,
apresentaremos algumas teses de Mario Bunge e Karl Popper, autores influentes
que de forma explcita defendem esse modelo.
1.1 A concepo herdada das teorias e algumas interpretaes.
As doutrinas do positivismo lgico ou empirismo lgico2 receberam
diversas interpretaes de filsofos das mais diversas tendncias (exemplos so
Kuhn 2000, Laudan 1984, Tianji 1985, Stegmller 1977 e Shapere 1984). Entre
essas interpretaes, chama a ateno a que Frederick Suppe apresenta no livro
The Structure of Scientific Theories. Desde o seu ponto de vista, a Viso
Recebida3 um projeto filosfico4 que sofreu considerveis alteraes no
percurso que vai desde a primeira publicao, em 1923, at sua ltima verso, que
dataria entre o fim da dcada de 50 e o incio da dcada de 60.
Embora as mudanas levadas a cabo nesse espao de tempo sejam
importantes e muitas vezes profundas, para Suppe, o problema central da viso
2

A distino entre positivismo lgico e empirismo lgico no parece ser consensual. Brown
(1977) identifica o nascimento do empirismo lgico com o surgimento de Testability and Meaning
de Carnap. Suppe (1977) fala apenas de positivismo lgico independente das modificaes, mas
reconhece que a viso recebida sobreviveu ao fim do positivismo. Enquanto Salmon (2000)
identifica o positivismo lgico com o crculo de Viena e o empirismo lgico com o grupo de
Berlim. No que segue tomaremos a posio de Suppe.
3
A concepo herdada /received view/ identificada neste trabalho com as doutrinas do
positivismo lgico (independentemente das suas modificaes). Pois, como Suppe coloca: [a
concepo herdada] o produto do positivismo lgico e no pode ser compreendida divorciada das
expresses desse movimento. (1977: 6)
4
O conceito projeto filosfico no est presente na obra de Suppe. A idia utiliz-lo para
destacar a continuidade de alguns elementos importantes, que Shapere descreve da seguinte forma:
importante reconhecer que o positivismo lgico era antes um movimento do que uma doutrina
unificada, um movimento dentro do qual havia muito espao para desacordos em questes de
detalhes, nfase e princpio. Um movimento, no entanto, no qual seus aderentes vinham com
bastante freqncia a concordar (...)(1984:156)

recebida permaneceu intocado: oferecer uma explicao adequada e precisa da


natureza e estrutura das teorias cientficas. De modo geral, a concepo herdada
buscava faz-lo especificando uma formulao cannica em termos de um clculo
axiomtico e regras de correspondncia.
Assim como o problema, a estrutura bsica da resposta tambm permaneceu
inalterada. As explicaes que os positivistas lgicos ofereceram atravs dos
tempos utilizavam, invariavelmente, as ferramentas da lgica matemtica
conjuntamente com os princpios do empirismo. E, embora modificaes fossem
feitas em muitas questes especficas, como, por exemplo, na exigncia de que as
regras de correspondncia fossem definies explcitas e na exigncia de que as
teorias fossem formuladas numa lgica de primeira ordem com igualdade, estes
dois pilares permaneceram de p.
Na sua leitura do surgimento e desenvolvimento da viso recebida, Suppe
reserva uma seo inteira de um captulo para responder a uma questo de
fundamental importncia: Qual o status epistemolgico da viso recebida? O
que veio contemplar a sua anlise? Como o prprio autor salienta, dizer
simplesmente que o status da viso recebida o de uma explicao do conceito de
teoria cientfica, no basta. Uma vez que a idia de explicao ainda bastante
equvoca, se faz necessrio precisar o que significava para os positivistas oferecer
uma explicao. Somente tendo claro esse significado torna-se possvel
reconhecer o status referido.
Com o intuito justamente de tornar mais preciso o significado do conceito de
explicao, Suppe recorre ao que, segundo ele, a mais explcita descrio que
um positivista ofereceu desse conceito. Nas palavras de Carnap:
A tarefa da explicao consiste em transformar um dado conceito mais ou menos exato
num conceito exato, ou antes, em substituir o primeiro pelo segundo. Ns chamamos o
conceito dado (ou o termo usado) de explicandum, e o conceito exato proposto para tomar o
lugar do primeiro (ou o termo proposto) de explicatum... O explicatum deve ser dado por
regras explcitas de uso, por exemplo, atravs de uma definio que o incorpore num
sistema bem construdo de conceitos cientficos, lgico-matemticos ou empricos.
CARNAP citado por SUPPE (1977:57-8)

10

Carnap acrescenta ainda que o explicatum deve satisfazer algumas condies


especficas. O explicatum deve ser semelhante ao explicandum. As regras para o
seu uso devem ser especificadas de maneira precisa. O explicatum deve ser til
para a formulao de muitas sentenas universais. E, por fim, o explicatum deve
ser to simples quanto as trs primeiras exigncias permitirem.
No satisfeito com a descrio, Suppe chama a ateno para o fato de
Carnap ter afirmado que sua noo de explicao inclui como caso especial a
noo de anlise de C. H. Langford. Suppe descreve a noo de anlise de
Langford da seguinte forma:
O analisandum e o analisans devem ter a mesma denotao ou extenso, mas devem ter
diferentes intenses ou sentidos. Alm disso, o analisans deve ser tal que ele seja entendido
melhor e de forma mais precisa que o analisandum. (SUPPE: 1977: 59)

A anlise somente um caso especial, no entanto, porque muitas vezes o


explicatum no coincide inteiramente com o explicandum. Isso acontece, segundo
Carnap, porque quando uma explicao realmente necessria o explicandum
vago o suficiente para no ser possvel determinar com preciso se h inteira
coincidncia de extenso entre esse e o explicatum.
Como Carnap no se preocupou em descrever at que ponto numa
explicao adequada o explicandum e o explicatum podem diferir, Suppe recorre
a uma formulao de Chomsky para faz-lo. Segundo ele, Carnap aceitaria de
bom grado que numa explicao adequada se exigisse que o explicatum denotasse
todas as claras instncias do explicandum e nenhuma das claras no-instncias do
mesmo, deixando os casos vagos para que o prprio explicatum definisse.
A caracterizao de explicao que resulta dessa discusso a que se segue:
Uma explicao adequada consiste numa sentena explicandum junto com uma sentena
explicatum que satisfaam as seguintes exigncias: (1) Restrito s instncias e no instncias
claras do explicandum, o explicandum e o explicatum devem ter a mesma denotao
(extenso). (2) O explicandum e o explicatum devem ter sentidos diferentes, com o ltimo
sendo melhor e mais precisamente compreendido que o segundo. (3) o explicatum deve ser

11

Ya a conseqncias e resultados teis. (4)


til em relao ao propsito da explicao, levando
O explicatum devio, levando
))TU a conseqncias e resultados teis. (4)

... na medida que a filosofia da cincia, assim concebida [pelos positivistas lgicos], no
lida com teorias cientficas particulares, ela imune s vicissitudes da cincia o ir e vir das
teorias particulares, - pois aquelas mudanas dizem respeito ao contedo da cincia, ao
passo que os filsofos da cincia esto preocupados com a sua estrutura; no com teorias
mortais especficas, mas com as caractersticas de qualquer teoria possvel, com o
significado da palavra teoria em si mesma. (SHAPERE 1966: 59)

Outros filsofos, entretanto, parecem nitidamente ignor-lo quando atribuem


viso recebida a crena num mtodo cientfico que seria responsvel pela
racionalidade e pelo progresso da cincia. Quando Tianji [1985], por exemplo,
escreve que:
Os positivistas lgicos e os popperianos acreditavam que a cincia procedia seguindo um
mtodo distintivo, o mtodo cientfico, e que racionalidade nada mais era do que agir em
conformidade com as normas deste mtodo. (TIANJI 1985: 410)

Ele parece, de fato, ignorar o status a que nos referamos, pois a idia de uma
metodologia pressupe uma preocupao mnima para com o desenvolvimento da
cincia, preocupao essa que no est necessariamente contemplada numa
explicao de teoria cientfica.
(O que sobressai que Tianji no est desacompanhado nessa leitura.
Muitos outros autores identificam no positivismo lgico a crena num mtodo
cientfico. Do que se deduz que, se h algum erro de interpretao aqui, esse
erro se difundiu consideravelmente. Kuhn [2000], Laudan [1984] e Brown
[1977] so apenas mais alguns exemplos de leituras nas quais possvel destacar
referncias literais a essa crena.)5
H nessas leituras, porm, alguns elementos que nos ajudam a entender
porque se deu esse aparente desvio do sentido original da viso recebida. Um
5

Brown parece identificar a idia de cumulatividade com a idia de um mtodo quando afirma
que: (...) os empiristas lgicos no se preocupavam com a natureza do progresso cientfico,
embora tendessem a aceitar a viso tradicional de que a cincia moderna surgiu nos sculos
dezesseis e dezessete com o descobrimento do mtodo emprico, registrando uma histria de
constante acumulao de conhecimento. (BROWN 1977: 9)

13

desses elementos est na indicao de uma tese que, como Suppe observa, embora
estritamente falando no seja parte da viso recebida, est intimamente ligada a
ela: a tese da reduo terica. Defendida por muitos proponentes da viso
recebida, por exemplo, Nagel [1961], essa tese afirma que o desenvolvimento
cientfico se d principalmente de duas maneiras: na primeira delas, uma teoria
que desfruta de um alto grau de confirmao no seu escopo original estendida
com a finalidade de englobar um escopo mais amplo de fenmenos; na segunda,
vrias teorias distintas so includas ou reduzidas a uma teoria mais inclusiva.
Mesmo quando lida como uma explicao, nos termos acima descritos, do
processo de desenvolvimento cientfico, essa tese est comprometida com uma
srie de outras teses. H, por exemplo, a suposio de que teorias que desfrutam
de um alto grau de confirmao no seu escopo original so relativamente imunes a
subseqentes desconfirmaes nesse mesmo escopo. H, tambm, a suposio de
que a reduo terica no afeta o significado dos termos tericos e que ento as
redues preservam as teorias reduzidas como casos especiais. H, por fim, a
suposio mais ampla de que o desenvolvimento cientfico se d de forma
estritamente cumulativa.
Acontece que para que a tese da reduo terica positivista seja de fato
uma explicao adequada do processo de desenvolvimento cientfico, o
desenvolvimento real da cincia tem que ser tal que a tese da reduo terica
revele a sua natureza estrutural e conceitual de forma mais clara e precisa. Mas, se
assim realmente o for e os autores citados interpretam as teses positivistas como
se elas afirmassem que assim , torna-se, ento, possvel vislumbrar um padro
de conduta por detrs do padro de desenvolvimento cientfico. Esse padro de
conduta seria o que tornaria atual o padro cumulativo de desenvolvimento
indicado na tese da reduo terica. Pois, segundo a leitura que os autores
anteriormente citados fazem da viso recebida, os positivistas acreditavam na
existncia desse padro e o creditavam obedincia, por parte dos cientistas, ao
assim chamado mtodo cientfico. Laudan, por exemplo, afirma que:
Era comum afirmar [entre os empiristas lgicos], por exemplo, que uma das principais
regras do mtodo cientfico determinava que novas teorias para serem aceitas deveriam estar

14

aptas a explicar todo o sucesso das suas predecessoras e alguns novos fatos tambm. A
cincia, na verdade, era pensada como sendo estritamente cumulativa. (...) Afinal de contas,
se emergia uma nova teoria que conseguia explicar tudo o que a sua predecessora conseguia,
e algumas outras coisas ao lado, ento pareceria que nenhuma pessoa sensvel poderia
resistir ao apelo da nova teoria. (LAUDAN 1984: 8)

Claro est que, para a cincia se desenvolver de forma cumulativa, os


cientistas envolvidos tm de agir de acordo com a tese da reduo terica6 ou
seja, os cientistas tm de se propor a estender as teorias aceitas para alm do seu
escopo original e a reduzir as teorias antigas a teorias mais inclusivas Mas se os
cientistas de fato o fazem, e o seu comportamento de alguma forma tido como
racional, deve haver algum elemento que permita identificar a correo desse
comportamento. Na interpretao que autores ps-positivistas fazem da viso
recebida, os positivistas acreditavam que os cientistas agiam de acordo com o
padro cumulativo de desenvolvimento porque havia princpios de aceitao
terica que uma vez aceitos e pensava-se que eles eram aceitos privilegiavam
esse padro de desenvolvimento, impelindo os cientistas a fazerem escolhas
coerentes com ele. Em Laudan [1984] essa leitura bastante clara. Segundo ele,
os positivistas concordavam quanto existncia e aceitao ao menos
implcita por parte dos cientistas, de um conjunto de princpios desse tipo.
Segundo ele:
Durante os anos 40 e 50 a maiorias dos filsofos da cincia concordavam em que a cincia
se caracterizava, cognitivamente, principalmente pelo seu alto grau de acordo e tambm
concordavam em atribuir esse grau de consenso disposio dos cientistas em submeter
suas opinies arbitragem de uma lgica imparcial de apreciao terica.(LAUDAN 1984:
7)

Para Tianji [1985] os positivistas no s concordavam quanto existncia


desse mtodo como pretendiam revel-lo. Segundo ele, O positivismo lgico
6

Essa interpretao pode ser facilmente contestada com a afirmao de que a preocupao
positivista era com a anlise do produto da atividade cientfica e no com a atividade em si mesma.
Para os pensadores ps-positivistas essa separao , no entanto, questionvel, pois no h cincia
propriamente dita sem processo produtor do conhecimento. (no que se percebe a mudana de
perspectiva em filosofia da cincia).

15

tentou empreender uma formulao geral e explcita dos princpios de aceitao


racional. (TIANJI 1985: 411)
Outro aspecto da viso recebida que conjuntamente com a tese da reduo
terica continuamente citado quando h aluses referida crena numa
metodologia, diz respeito ao carter exclusivamente emprico que a cincia
assumia nas primeiras verses da viso recebida. Dado que os termos tericos
eram pensados pelos positivistas como simples abreviaes de enunciados
empricos, toda a cincia se reduzia, em ltima instncia, a enunciados empricos.
Uma vez que esses enunciados empricos eram considerados no problemticos
quanto aferio do seu valor de verdade, toda e qualquer disputa terica era
pensada como passvel de ser resolvida de forma relativamente simples, direta e
racional. Laudan [1984] refere-se a esse fato como se ele especificasse uma crena
numa metodologia, crena essa que ele denomina de ideal Leibniziano7. Cito
Laudan [1984]:
Se otimistas ou pessimistas, racionalistas ou empiristas, a maioria dos lgicos e
filsofos da cincia de 1930 at 1950 acreditava, ao menos em princpio, no ideal
leibniziano. Que eles o fizessem tinha relevncia imediata para suas vises sobre consenso
em cincia, pois a cincia era considerada como consistindo inteiramente de afirmaes
sobre questes de fato. (...) Em suma, os filsofos pregavam que a cincia era uma atividade
consensual porque os cientistas (na medida que eram racionais) moldavam suas crenas,
implicitamente se no explicitamente, de acordo com os cnones de uma metodologia
cientfica compartilhada ou lgica indutiva, e esses cnones eram pensados como sendo
mais do que suficientes para resolver qualquer desacordo genuno sobre questes de fato.
(LAUDAN 1984: 5-6)

Kuhn, num tom semelhante ao de Laudan, tambm aproxima a idia de uma


metodologia idia de que os fatos observados bastariam, na concepo
tradicional, para decidir entre teorias distintas. Kuhn d maior nfase, contudo, a
um outro aspecto da viso recebida. A idia de que seria possvel determinar at
que ponto a evidncia confirmaria ou refutaria uma dada hiptese aparece,
7

Cito Laudan [1984] (...) o ideal Leibniziano sustenta que todas as disputas sobre questes de
fato podem ser imparcialmente resolvidas atravs da invocao das regras de evidncia
apropriadas. (1984: 5)

16

segundo o autor, como mais um elemento constitutivo dessa metodologia. Cito


Kuhn:
(...) de novo, os fatos observados eram tidos [pelos positivistas lgicos] como constituindo
uma corte final de apelao. Dois conjuntos de leis e teorias ordinariamente no tm as
mesmas conseqncias, e testes designados para ver qual conjunto de conseqncias
observado eliminaro ao menos um deles.
Construdos de diversas formas, esses processos constituam algo chamado de
mtodo cientfico. Algumas vezes pensado como tendo sido inventado no sculo dezessete,
esse era o mtodo a partir do qual os cientistas descobriam generalizaes verdadeiras e
explicaes sobre os fenmenos naturais. Ou se no exatamente verdadeiras, ao menos
prximas da verdade. E se no prximas, ao menos altamente provveis. (KUHN 1991:
107)

Desde que nesse captulo no estamos preocupados em analisar em detalhe


pontos especficos das teses positivistas, evitaremos julgar at que ponto as
leituras apresentadas so boas leituras das doutrinas positivistas. O que realmente
nos interessa aqui que, independentemente da sua qualidade, essas leituras foram
levadas a cabo e que isso trouxe conseqncias para a questo abordada nesta
dissertao. Para muitos autores ps-positivistas, os positivistas lgicos
acreditavam na existncia de uma metodologia e, mais do que isso, acreditavam
na sua vinculao irrestrita com a racionalidade e o progresso da cincia.
De qualquer forma, nos parece inegvel que a viso recebida se enquadra
naquilo que Shapere denomina de: vises pressuposicionistas8 da cincia.
Com o termo pressuposicionista Shapere pretende nomear aquelas vises da
cincia que afirmam haver: ... algo que pressuposto pelo empreendimento de
aquisio de conhecimento, mas que em si mesmo imune reviso ou rejeio
luz de qualquer novo conhecimento ou crena adquirida.(SHAPERE 1980:
205) Seja esse algo certas afirmaes sobre o mundo, um certo mtodo
cientfico, certas regras de raciocnio ou certos conceitos que so utilizados na
cincia ou para se falar dela. Uma vez que esse ponto concedido, o que em
princpio parecia um erro de interpretao soa mais como uma confuso de termos
8

De fato, Shapere afirma que as doutrinas dos empiristas lgicos assim como as de Plato, Kant e
do primeiro Wittgenstein se enquadram nessa definio. Shapere [1984, 205]

17

e a referida qualidade das leituras fica preservada. Pois, em todos os casos


referidos h um elemento que, dada a sua natureza invariante, precisa ser
contemplado para que o processo de aquisio de conhecimento se d, seja esse
elemento um mtodo, certos enunciados ontolgicos, certas regras de raciocnio
ou certos conceitos fundamentais. Segundo a viso recebida, tanto a linguagem
observacional quanto as relaes formais entre os enunciados dessa linguagem e
aqueles pertencentes linguagem terica seriam no variantes.
1.2 Karl Popper.
Um importante autor que defende um modelo metodolgico para a cincia
Karl Popper. E, uma fonte importante para compreender esse modelo a sua
Lgica da Pesquisa Cientfica Nos primeiros captulos desse livro, Popper
apresenta sucintamente as suas principais idias sobre a noo de mtodo
cientfico. Antes de faz-lo, porm, para marcar as devidas diferenas, o autor
expe algumas crticas importantes s teses positivistas.
A primeira dessas crticas dirige-se ao que Popper denomina abordagem
naturalista da teoria do mtodo. Segundo o autor, essa abordagem afirma a
seguinte tese: Se a metodologia no lgica (...) deve ser um ramo de alguma
cincia emprica. (1975, 54). Ou ainda, se todas as sentenas significativas so
tautologias lgicas ou enunciados empricos, toda metodologia tem de ser uma
descrio de como os cientistas agem ou de como a Cincia procede9.
Popper critica essa abordagem porque, desde o seu ponto de vista, ela
demasiadamente limitada. Muito embora reconhea que diversos elementos
possam ser aprendidos em uma anlise do comportamento dos cientistas, para o
autor, questes importantes para a compreenso da cincia no so contempladas
nela. Se a aceitarmos, questes como, por exemplo, a de saber se o princpio da
induo implica ou no incongruncias, no podero ser resolvidas.
Em outra de suas crticas, Popper afirma a insuficincia de uma anlise
puramente lgica das teorias e dos enunciados cientficos para a compreenso da
especificidade do desenvolvimento cientfico e da maneira peculiar de decidir,
9

Segundo Popper, os positivistas acreditavam que a cincia procedia indutivamente.

18

em casos cruciais, entre sistemas tericos conflitantes (1975, 52) Uma vez que
sempre possvel estabelecer uma teoria como absolutamente incontestvel, uma
anlise exclusivamente lgica das teorias no suficiente para compreender a
natureza do desenvolvimento da cincia. Cito Popper:
Estou pronto a admitir que se impe uma anlise puramente lgica das teorias, anlise que
no leve em conta a maneira como essas teorias se alteram e se desenvolvem. Contudo, esse
tipo de anlise no elucida aqueles aspectos das cincias empricas que eu prezo muito [seu
desenvolvimento crtico]. (...) Conseqentemente, se caracterizarmos a cincia emprica to
somente pela estrutura lgica ou formal de seus enunciados, no teremos como excluir dela
aquela forma de Metafsica proveniente de se elevar uma teoria cientfica obsoleta ao nvel
de verdade incontestvel. (POPPER 1975: 52)

Em contraste com essas teses, para Popper a metodologia constitui-se de


dois componentes distintos e complementares: o componente lgico e o
componente normativo. O componente lgico toma forma no seu texto
principalmente na crtica induo e na afirmao do modelo hipottico-dedutivo
enquanto o componente normativo vem tona na forma de regras convencionais
de conduta.
No que diz respeito ao componente lgico, Popper articula em diversas
sesses da Lgica uma dura crtica compreenso indutivista da cincia. Segundo
ele, o princpio de induo leva, necessariamente, a incoerncias lgicas, o que faz
com que qualquer modelo de desenvolvimento cientfico baseado nele tambm o
faa.
Em detrimento desse modelo, Popper reivindica que compreendamos a
cincia a partir do modelo dedutivo de prova. Fundamentado exclusivamente na
lgica dedutiva, o modelo dedutivo de prova est, segundo o autor, livre das
incoerncias lgicas do princpio de induo. O autor descreve esse modelo da
seguinte forma:
A partir de uma idia nova, formulada conjecturalmente e ainda no justificada de algum
modo antecipao, hiptese, sistema terico ou algo anlogo pode-se tirar concluses
por meio de deduo lgica. Essas concluses so em seguida comparadas entre si e com

19

outros enunciados pertinentes, de modo a descobrir-se que relaes lgicas (equivalncia,


dedutibilidade, compatibilidade ou incompatibilidade) existem no caso. (POPPER 1975:
33)

Ainda no terreno lgico, Popper prope que em substituio ao critrio


indutivista de verificabilidade, a demarcao entre os sistemas cientficos e os
sistemas no-cientficos seja compreendida atravs da idia de falseabilidade: so
cientficas aquelas teorias que de alguma forma so passveis de serem falseadas.
Segundo o autor, esse critrio se beneficia de uma assimetria existente entre a
verificabilidade e falseabilidade, pois muito embora um nmero finito de
enunciados singulares no verifique um enunciado universal, basta um enunciado
que o contradiga para que ele seja falseado.
Quanto ao componente normativo, ele vem se somar ao componente
lgico por que, embora o modelo dedutivo de prova e o critrio falseacionista
estejam livres de incoerncias lgicas, caso algum insista em prova estrita (ou
estrita refutao) em cincias empricas, esse algum jamais se beneficiar da
experincia e jamais saber como est errado.[1975, 52]. preciso, portanto,
suplementar o componente lgico, segundo Popper, com um elemento normativo
para que, dessa forma, a assimetria sublinhada entre a verificabilidade e a
falseabilidade no se veja obscurecida por estratagemas convencionalistas.
Com a finalidade de no permitir que as teorias sejam protegidas do
falseamento, Popper articula uma srie de regras metodolgicas. Na seo 11 do
captulo II Popper apresenta dois exemplos dessas regras. So eles:
(1) O jogo da cincia , em princpio, interminvel. Quem decida, um dia, que os
enunciados cientficos no mais exigem prova, e podem ser vistos como definitivamente
verificados, retira-se do jogo.
(2) Uma vez proposta e submetida prova a hiptese e tendo ela comprovado suas
qualidades, no se pode permitir seu afastamento sem uma boa razo. Uma boa razo
ser, por exemplo, sua substituio por outra hiptese, que resista melhor s provas, ou o
falseamento de uma conseqncia da primeira hiptese. (POPPER 1975: 56)

20

No captulo X, ao discutir o sentido aparentemente indutivo da cincia,


Popper refere-se a outra importante regra metodolgica. Segundo essa regra, toda
nova teoria para ser aceita deve estar apta a explicar o sucesso da teoria que a
antecedeu. Nas palavras do autor:
(...) uma teoria que mereceu ampla corroborao s pode ceder passo a uma teoria de mais
alto grau de universalidade, ou seja, a uma teoria passvel de submeter-se a melhores testes e
que, alm disso, abranja a teoria anterior bem corroborada ou pelo menos algo que se lhe
aproxime muito. (POPPER 1975: 303 grifo no original.)

A idia de desenvolvimento cumulativo, anteriormente citada na apreciao das


teses positivistas, aparece em Popper como o produto de uma mxima
metodolgica. O desenvolvimento cientfico tem carter cumulativo porque
existem mximas que exigem que aceitemos somente aquelas teorias
comprovadamente mais abrangentes; aquelas teorias de alguma forma preservam
o sucesso das teorias anteriores e que, alm disso, antecipam fatos novos10 (se
expondo mais ao falseamento).
Cabe ressaltar, tambm, que, para Popper, o mtodo dedutivo de prova ou
mtodo das conjecturas e refutaes no se limita ao campo das cincias
naturais. Como o autor deixa claro no seu livro A Lgica das cincias Sociais,
esse tambm o mtodo das cincias sociais. Cito Popper:
a) O mtodo das cincias sociais, como aquele das cincias naturais, consiste em
experimentar possveis solues para certos problemas; os problemas com os quais iniciamse nossas investigaes e aqueles que surgem durante a investigao.
As solues so propostas e criticadas. Se uma soluo proposta no est aberta a uma
crtica pertinente, ento excluda como no cientfica, embora, talvez, apenas
temporariamente.
b) Se a soluo tentada est aberta a crticas pertinentes, ento tentamos refut-la; pois toda
crtica consiste em tentativas de refutao.
c) Se uma soluo tentada refutada atravs do nosso criticismo, fazemos outra tentativa.

10

Segundo Dutra (1998: 92) enquanto para Carnap o acumulo diz respeito aos problemas e as
respostas, para Popper o acumulo diz respeito somente aos problemas.

21

d) Se ela resiste crtica aceitamo-la temporariamente; e aceitamos, acima de tudo, como


digna de ser discutida e criticada mais alm.
e) Portanto, o mtodo da cincia consiste em tentativas experimentais para resolver nossos
problemas por conjecturas que so controladas por severa crtica. um desenvolvimento
crtico consciente do mtodo de ensaio e erro.
f) A assim chamada objetividade da cincia repousa na objetividade do mtodo crtico. Isso
significa, acima de tudo, que nenhuma teoria est isenta do ataque da crtica; e, mais ainda,
que o instrumento principal da crtica lgica a contradio lgica objetivo.. (POPPER
1978: 16)

Em um artigo posterior, Verdade, Racionalidade e a Expanso do


Conhecimento Cientfico, preparado para um congresso em 1960, Popper reafirma
algumas teses da sua Lgica e acrescenta a elas algumas importantes idias novas.
Ele afirma, por exemplo, que na cincia existem critrios precisos para determinar
o progresso de uma teoria em relao outra, que sabemos quais critrios so
esses e que justamente o conhecimento desses critrios que nos permite fazer
escolhas racionais.
No campo da cincia, (...), possumos um critrio de progresso: mesmo antes de submeter
uma teoria a testes empricos podemos dizer que, corroborada por esses testes, ela
representar um avano sobre outras teorias. Em outras palavras, afirmo que sabemos como
deve ser uma boa teoria cientfica; e, mesmo antes de test-la, que tipo de teoria seria ainda
melhor, desde que corroborada por alguns testes cruciais. este conhecimento metacientfico que torna possvel falar sobre o progresso cientfico, e praticar uma escolha
racional entre teorias competitivas. (POPPER 1963: 217)

Diferente das atividades nas quais no existem critrios conhecidos de progresso,


nas quais por isso s se pode falar de alteraes e de mudanas, nas cincias
possvel falar de progresso por que temos conhecimento de um critrio vlido para
o mesmo. Esse critrio nos diz que so preferveis no sentido de representarem
progresso as teorias que informam mais, que dizem mais sobre o mundo, que
apresentam um maior contedo emprico e que, portanto, podem ser testadas de
forma mais rigorosa.
22

Na posse desse critrio, podemos fazer escolhas racionais em casos, por


exemplo, nos quais teorias distintas pretendem dar conta de uma gama muito
ampla de fenmenos. Uma vez determinado o contedo emprico de cada teoria e
os seus respectivos graus de testabilidade, torna-se tarefa simples decidir quais
teorias devemos privilegiar: devemos privilegiar as teorias que fazem conjecturas
mais audazes, que se expem mais ao falseamento, que informam mais e que
obviamente no tenham sido refutadas pelos testes empricos.
Quanto confirmao das teorias ou, como Popper coloca, corroborao
das teorias, essa lhes fornece apoio apenas provisrio. Uma teoria bem
corroborada no passado no est de forma alguma livre de uma futura refutao.
A corroborao nos diz apenas que a teoria submetida a testes resistiu bem a eles
ao no ser refutada. Outros testes podem, no entanto, vir futuramente a refut-la.
Cabe lembrar que o grau de corroborao no depende exclusivamente do nmero
de testes a que uma teoria foi submetida. Hipteses triviais normalmente so bem
testadas quantitativamente, mas seus testes so, no mais das vezes, pouco severos.
Hipteses ousadas, por sua vez, muitas vezes no so quantitativamente to bem
testadas, mas os poucos testes a que so submetidas se revelam de extrema
severidade. Apesar de quantitativamente menor, a testabilidade relativa dessa
segunda hiptese , segundo Popper, consideravelmente maior e, por isso,
devemos sempre privilegi-la em detrimento de hipteses triviais. O grau de
corroborao deve, portanto, levar sempre em conta a severidade dos testes.
*
A partir das observaes feitas, percebemos que h nas teses popperianas
uma profunda preocupao com a maneira pela qual escolhemos entre sistemas
tericos distintos. Insatisfeito com o que considera ser a doutrina positivista,
Popper busca outros critrios lgicos para demarcar a cincia das outras atividades
humanas. Ciente das limitaes de uma caracterizao exclusivamente lgica da
cincia, Popper procura, tambm, por um elemento normativo que permita que os
seus critrios lgicos possam ser aplicados com maior preciso. Por fim, frente
questo da escolha terica, Popper prope uma nova forma de compreend-la: se

23

entre duas teorias competidoras, nenhuma foi refutada, escolhamos a teoria de


maior contedo emprico.
1.3 Mario Bunge.
Mario Bunge provavelmente um dos autores que mais enfatiza o carter
metdico da pesquisa cientfica. A compreenso de cincia exposta nos seus livros
sublinha sobremaneira esse aspecto da cincia. Em Bunge [1969], por exemplo, o
elemento metodolgico o que define propriamente a cincia enquanto tal,
diferenciando essa das demais atividades no cientficas. Como diz Bunge: O
mtodo cientfico um trao caracterstico da cincia, tanto pura como aplicada:
onde no h mtodo cientfico no h cincia.(BUNGE 1969: 29). Muito embora
as tcnicas especficas possam variar muito de cincia para cincia, para Bunge, o
mtodo cientfico universal na sua abrangncia. As tcnicas empregadas por um
historiador e por um fsico, por exemplo, podem diferir enormemente; ambos, no
entanto, enquanto cientistas necessariamente compartem do mtodo cientfico. Na
medida em que buscam identificar estruturas gerais e que o fazem conjeturando
hipteses e contrastando-as com a realidade, no h diferena significativa entre
eles.
(...) no h diferena de estratgia entre as cincias: as cincias especiais diferem s
pelas tcnicas que usam para solucionar seus problemas particulares; mas todas compartem
o mtodo cientfico. Isto, mais que uma comprovao emprica, se segue da seguinte
Definio: uma cincia uma disciplina que utiliza o mtodo cientfico com a finalidade de
achar estruturas gerais (leis).(BUNGE 1969: 32)

Em outro livro importante, Epistemologia [1980], Bunge apresenta


pormenorizadamente o que entende por mtodo cientfico. Antes de faz-lo, no
entanto, Bunge menciona de passagem uma crtica aos modelos epistemolgicos
apresentados por Carnap e Popper. Segundo o autor, esses modelos so
excessivamente simples, sendo incapazes de dar conta dos desenvolvimentos da
cincia contempornea. O modelo metodolgico de Bunge constitui-se das
seguintes regras:

24

(1) Descobrimento do problema ou lacuna num conjunto de conhecimentos. (...).


(2) Colocao precisa do problema, dentro do possvel em termos mae

Muito embora houvesse considervel disputa em relao s especificidades


do modelo metodolgico, a sua aceitao, em linhas gerais, era bastante ampla. As
prprias crticas que os autores faziam uns aos outros demonstra isso: a idia geral
de uma metodologia, enquanto lgica de justificao, no era em momento algum
questionada, sendo, antes, pressuposta. O que se discutia, no era a adequao da
concepo metdica de cincia, e, sim as caractersticas que essa concepo
deveria assumir.
Esse trao marcante das discusses em filosofia da cincia passa, todavia, a
ser duramente desafiado. Insatisfeitos com os pressupostos e as concluses dessas
discusses, autores de formaes distintas, em meados do sculo XX, articulam
vigorosas crticas ao modelo metodolgico de racionalidade.
Nesse captulo, analisaremos duas obras bastante importantes nesse
contexto: The Structure of Scientific Revolutions, de Thomas Kuhn, e Contra o
Mtodo, de Paul Feyerabend. Embora outras obras sejam tambm relevantes,
essas duas sero objeto de anlise por possurem, excluindo as crticas
mencionadas, o que poderia ser chamado de embrio para uma nova forma de
compreenso do desenvolvimento cientfico e da sua racionalidade.
2.1 Thomas Kuhn
The Structure of Scientific Revolutions (1962), de Thomas Kuhn, tem um
carter bastante curioso. Por um lado, o livro uma grande sntese de teses de
outros autores. Por outro, uma ruptura radical com um modelo tradicional de
compreenso do desenvolvimento cientfico. Essa aparente contradio ,
contudo, facilmente explicvel. Kuhn no era de origem um filsofo, mas um
fsico e posteriormente um historiador da cincia. Kuhn aprendeu, portanto, a ver
a cincia de forma distinta daquela em que os filsofos de lngua inglesa o
fizeram. As suas fontes divergem da do filsofo de formao. As grandes
influncias do seu trabalho mesmo as filosficas vm de obras de pouca
influncia na tradio filosfica de lngua inglesa: Polany, Fleck, Hanson e Koyr.
Assim, mesmo as suas teses no sendo absolutamente novas, para o modelo at
ento dominante em filosofia da cincia a sua teoria representou uma
problematizao mpar. No seu livro, enquanto uma nova forma de compreenso
26

da cincia emerge, diversas crticas so dirigidas a esse modelo tradicional de


compreenso da racionalidade e desenvolvimento cientfico. Ainda que traga
diversas teses j enunciadas em outros contextos, o seu livro no deixa de
representar uma ruptura com a tradio. A capacidade de Kuhn de articular essas
teses numa leitura histrica e crtica da cincia empresta ao seu livro uma
condio verdadeiramente inovadora.
A importncia capital da experincia de Kuhn como historiador pode ser
reconhecida j no prefcio do seu livro, no qual Kuhn descreve como foi o seu
primeiro contato com a Histria da Cincia. Sucintamente, ele relata que as suas
concepes mais bsicas sobre a natureza da cincia retiradas do treino
cientfico e de um interesse recreativo pela filosofia da cincia foram
completamente minadas naquela ocasio. Posteriormente, relatando o trajeto
percorrido por ele at a primeira publicao do livro em questo, Kuhn mostra
como aquele primeiro estranhamento o levou a estudar a Histria da Cincia e
como essa o levou a escrever The Structure of Scientific Revolutions.
Ainda que Kuhn no tivesse escrito o referido prefcio ou que a presena
desse no livro tivesse sido reconsiderada pelo autor, a idia a que ele remete
nessas frases no deixaria de transparecer. A Histria da Cincia tem um papel
fundamental no livro de Kuhn e a sua importncia, embora implcita algumas
vezes, repetidamente reiterada em diversas passagens do livro. J na introduo,
que leva o nome sugestivo de Um Papel para a Histria, Kuhn afirma que: Se a
histria fosse vista como um repositrio para algo mais que anedotas e
cronologias, poderia produzir uma transformao decisiva na imagem de cincia
que atualmente nos domina.(KUHN 1970: 1).
Kuhn abertamente reivindica um papel para a histria da cincia na
composio da imagem de cincia que temos. Desde o seu ponto de vista, um
olhar cuidadoso para essa disciplina poderia transformar essa imagem
radicalmente. No , contudo, qualquer historiografia que possui tal poder de
transformao, mas somente uma nova forma de encarar a atividade histrica.
Uma forma que no procura as contribuies permanentes de uma cincia mais
antiga para nossa perspectiva privilegiada, mas que procura apresentar a

27

integridade histrica daquela cincia, a partir de sua prpria poca(KUHN 1970:


3). para essa e somente essa historiografia que Kuhn reivindica um papel. A
definio precisa de como seu ensaio se insere nesse contexto s surge, no
entanto, pginas depois. Cito Kuhn:
Pelo menos implicitamente, esses estudos historiogrficos sugerem a possibilidade de uma
nova imagem da cincia. Este ensaio visa delinear essa imagem ao tornar explcitas algumas
das implicaes da nova historiografia..(KUHN 1970: 3)

Como Hoyningen-Huene afirma, o texto de Kuhn essencialmente metahistrico. Essa [a histria], moblia sua teoria com os casos particulares.(1993:
8)
Dito isso, e um primeiro contraste em relao aos filsofos analisados no
captulo anterior j se torna flagrante. O principal instrumento de anlise kuhniana
a histria da cincia e no mais a lgica matemtica. Em substituio aos termos
da lgica, o texto de Kuhn encontra-se repleto de metforas polticas, religiosas e
psicolgicas. So muitas as referncias a revolues, converses e mudanas
de Gestalt enquanto as conhecidas frmulas do clculo de predicados quase no
so vistas.
Outro contraste marcante com a filosofia da cincia dos seus antecessores,
que tem suas razes na sua preocupao histrica, diz respeito ao alto valor que
Kuhn empresta ao conceito de comunidade cientfica. O foco de anlise do autor
preponderantemente a comunidade de cientistas e raramente o cientista individual.
Como o autor enfatiza no posfcio de 1969:
O conhecimento cientfico, como a linguagem, intrinsecamente a propriedade comum de
um grupo ou ento no nada. Para entend-lo, precisamos conhecer as caractersticas
essenciais dos grupos que o criam e o utilizam. (KUHN 1970: 210)

Esse aspecto, aparentemente sociolgico da sua teoria, quebra com uma tradio
que enfatizava sobremaneira o cientista individual que se utiliza do mtodo

28

cientfico para tomar decises. A comunidade, no livro de Kuhn, assume esse


lugar outrora concedido ao investigador individual.
Quanto s crticas feitas pela abordagem kuhniana, o tema mais relevante
para esse captulo surge exatamente de uma delas: a questo do mtodo cientfico
e sua vinculao com a racionalidade em cincia. The Structure of Scientific
Revolutions chama a ateno justamente por no possuir uma formulao explcita
de proposta metodolgica. Diferente dos autores analisados no captulo anterior,
Kuhn, na sua anlise da cincia, no estipula nada que se assemelhe a um mtodo
enquanto conjunto de regras para proceder cientificamente. Em oposio a essa
idia, j na introduo do livro, o autor afirma que uma das revelaes da nova
historiografia a insuficincia das diretrizes metodolgicas para ditarem, por si
s, uma nica concluso substantiva para vrias espcies de questes
cientficas.(KUHN 1970: 3). Alguns pargrafos adiante e o autor acrescenta
ainda que:
A observao e a experincia podem e devem restringir drasticamente a extenso das
crenas admissveis, porque de outro modo no haveria cincia. Mas no podem, por si s,
determinar um conjunto especfico de semelhantes crenas. Um elemento aparentemente
arbitrrio, composto de acidentes pessoais e histricos, sempre um ingrediente formador
das crenas esposadas por uma comunidade cientfica numa determinada poca. (KUHN
1970: 4)

Kuhn desacredita a idia de que a cincia se desenvolva em funo da


obedincia por parte dos cientistas ao mtodo cientfico. Desde o seu ponto de
vista, no so os mtodos que orientam os cientistas, mas sim os paradigmas.
Esses no constituem-se de regras ou imperativos, e so, na verdade, anteriores,
mais cogentes e mais completos que qualquer conjunto de regras para pesquisa
que deles possam ser abstrados(KUHN 1970: 46). Os paradigmas so
realizaes exemplares, realizaes compartilhadas que incluem lei, teoria,
experimento e aplicao11. A partir de uma educao centrada no estudo dessas
11

O que Kuhn entende por realizao exemplar fica bastante claro quando ele contrasta a
explicao que Franklin ofereceu da garrafa de Leyden o paradigma com a teoria do fludo
eltrico. Segundo Kuhn: Aquilo que a teoria do fludo eltrico fez pelo subgrupo que a defendeu,
o paradigma de Franklin fez mais tarde por todo o grupo de eletricistas. (...) Entretanto, o

29

realizaes, os estudantes absorvem os compromissos que os membros mais


antigos assumiram. (Entre esses compromissos est, por exemplo, a relao das
entidades que compe o universo, as interaes a que elas esto submetidas, as
questes que podem ser legitimamente feitas a respeito delas e as tcnicas que
devem ser empregadas para obteno de respostas.) Uma vez absorvidos esses
compromissos, o estudante est pronto para reconhecer situaes semelhantes nas
quais pode utiliz-los para solucionar outros problemas12. Esse processo no se d,
contudo, de forma compartimentada: com a apreenso das generalizaes tericas
sendo condio de possibilidade para a compreenso das aplicaes. Segundo
Kuhn, antes atravs do estudo das aplicaes, incluindo-se a a prtica na
resoluo de problemas, seja com lpis e papel, seja com instrumentos no
laboratrio(KUHN 1970:47) que o estudante chega a compreender como as
generalizaes tericas podem ser utilizadas em outros contextos.
Os paradigmas tm a sua eficcia restrita, contudo, queles perodos do
empreendimento cientfico que Kuhn denomina cincia normal. Nesses perodos
que se caracterizam justamente pela aceitao mais ou menos incondicional de um
paradigma, este ltimo orienta com preciso a tarefa de resoluo de problemas:
informando aos cientistas que caminhos devem ser seguidos e que caminhos
devem ser evitados. Quando o que est em jogo , porm, a prpria autoridade dos
paradigmas para orientar a pesquisa, os procedimentos paradigmticos j no so
suficientes. Durante uma crise, quando a comunidade precisa escolher entre
paradigmas competidores, algo como uma instncia superparadigmtica teria que
existir para orientar os cientistas. Como essa, segundo a teoria kuhniana, no
existe, as decises recaem inevitavelmente no julgamento informado dos
cientistas. Nas palavras do autor: Na escolha de um paradigma, como nas

paradigma realizou essa tarefa bem mais eficientemente que a teoria do fludo
eltrico(...).(KUHN 1970: 18)
12
O estudante descobre, com ou sem assistncia do seu instrutor, uma maneira de encarar seu
problema como se fosse um problema que j encontrou antes. Uma vez percebida a semelhana e
apreendida a analogia entre dois ou mais problemas distintos, o estudante pode estabelecer
relaes entre os smbolos e aplic-los natureza segundo maneiras que j tenham demonstrado
sua eficcia anteriormente. (KUHN, 1970: 189)

30

revolues polticas no existe critrio superior ao consentimento da


comunidade relevante. (KUHN, 1970: 94)
A soluo oferecida pelo modelo popperiano para essa questo para Kuhn
inadequada. Segundo ele:
Nenhum processo descoberto at agora pelo estudo histrico do desenvolvimento
cientfico assemelha-se ao esteretipo metodolgico da falsificao por meio da comparao
direta com a natureza. (KUHN 1970: 77)

Alm disso, historicamente as teorias esto sempre enfrentando contraexemplos, o que faz com que a idia de falsificao seja de pouca utilidade. At
mesmo os expedientes ad hoc to duramente criticados por Popper so, segundo
Kuhn, importantes no desenvolvimento cientfico. Pois so eles que impedem que
o paradigma seja descartado frente s primeiras dificuldades, permitindo, dessa
forma, que as teorias tenham tempo suficiente para se desenvolver plenamente.
A soluo positivista tambm rechaada por Kuhn. A distino
fundamental entre enunciados tericos e enunciados observacionais , segundo o
autor, por demais problemtica. Segundo ele, teoria e fato cientficos no so
categoricamente separveis, exceto talvez no interior de uma nica tradio de
prtica cientfica normal.(KUHN 1970: 7) A idia de desenvolvimento
cumulativo igualmente criticada pelo autor. Segundo ele, essa idia pressupe
uma definio de teoria cientfica historicamente equivocada e logicamente
defeituosa. Para o autor:
(...) Uma nova teoria, por mais particular que seja seu mbito de aplicao, nunca ou quase
nunca um mero incremento ao que j conhecido. Sua assimilao requer a reconstruo
da teoria precedente e a reavaliao dos fatos anteriores. (KUHN 1970: 7)

Desde o seu ponto de vista, o processo de escolha terica


consideravelmente mais complexo do que a imagem que esses modelos deixam
transparecer. Dois paradigmas distintos freqentemente implicam em suposies
ontolgicas e definies de cincia distintas, no havendo, dessa forma, base

31

suficiente entre eles para que os argumentos se tornem impositivos. Muitas vezes,
no h consenso nem mesmo sobre que problemas so dignos de ser resolvidos, o
que faz com que os dilogos lembrem freqentemente conversa de surdos, com
cada parte enfatizando aqueles problemas que sua teoria capaz de resolver. Dado
que no existe uma instncia superior que determine quais problemas so
realmente relevantes resolver, os argumentos que so produzidos nesse debate
apresentam carter exclusivamente persuasivo. Nada parecido como uma prova,
no sentido lgico, pode ser apresentado nessas ocasies. Afora isso, h, segundo
Kuhn, outro fator que problematiza sobremaneira esse processo. Uma vez
descartada a distino entre termos tericos e termos observacionais, parece no
haver razes para se supor que a percepo de cientistas que abraam paradigmas
diferentes seja a mesma. Antes, eles parecem definitivamente viver em mundos
diferentes. Os defensores de teorias diferentes so como membros de
comunidades de cultura e linguagem diferentes(KUHN 1970: 205) Assim, o
processo de escolha de paradigmas se v fortemente comprometido, pois a prpria
idia de um mundo fenomnico comum no mais resiste. Em um trecho
particularmente revelador, Kuhn aponta para a complexidade inerente ao processo
de escolha terica. Cito o autor:
Se houvesse apenas um conjunto de problemas cientficos, um nico mundo no qual
ocupar-se dele e um nico conjunto de padres cientficos para sua soluo, a competio
entre paradigmas poderia ser resolvida de uma forma mais ou menos rotineira, empregandose algum processo como o de contar o nmero de problemas resolvidos por cada um deles.
Mas na realidade, tais condies nunca so completamente satisfeitas. Aqueles que propem
os paradigmas em competio esto sempre em desentendimento, mesmo que em pequena
escala. (KUHN 1970: 147-8)

Mesmo os conhecidos critrios de escolha terica tal como simplicidade,


coerncia, preciso, alcance e fecundidade que possuem uma abrangncia para
alm dos paradigmas especficos13, so pensados por Kuhn no como regras de
13

O terceiro grupo de elementos da matriz disciplinar que descreverei constitudo por valores.
Em geral so mais amplamente partilhados por diferentes comunidades do que as generalizaes
simblicas ou modelos. (KUHN, 1970: 184)

32

escolha, mas como valores que so aprendidos atravs dos prprios paradigmas.
Esses valores tm um papel fundamental no desenvolvimento da cincia, mas no
ditam, por si s, respostas precisas nos casos de escolha terica. Dois cientistas
educados a partir dos mesmos paradigmas podem partilhar valores e mesmo assim
aplic-los de forma distinta, atingindo, dessa forma, solues dspares. Alm
disso, quando utilizados em conjunto, os diferentes valores muitas vezes ditam
solues contraditrias. Uma teoria pode, por exemplo, ser mais precisa que outra
sem ser, no entanto, mais ampla que a mesma.
Por fim, cabe dizer que a imagem do empreendimento cientfico que emerge
dessas consideraes sobre a complexidade do processo de escolha terica, rendeu
a Kuhn diversas crticas. Muitos autores consideraram que as suas teses
transformavam a cincia numa atividade irracional na qual as razes no mais
participavam. A teoria kuhniana foi tambm repetidamente descrita como
relativista. Segundo essa descrio, para Kuhn no seria possvel nem mesmo
comparar duas teorias rivais quanto mais avali-las. Um exemplo emblemtico de
crtica s suas teses a que Imre Lakatos articula no seu artigo O Falseamento e a
Metodologia dos Programas de Pesquisas . Cito Lakatos:
No entender de Kuhn no pode haver lgica, mas apenas psicologia da descoberta. Na
concepo de Kuhn, por exemplo, as anomalias e incoerncias sempre abundam na cincia,
mas em perodos normais o paradigma dominante assegura um padro de crescimento
finalmente derrubado por uma crise. No existe nenhuma causa racional determinada para
o aparecimento de uma crise kuhniana, crise um conceito psicolgico; um pnico
contagioso. Emerge ento um novo paradigma, incomensurvel com o seu predecessor.
No existem padres racionais para a sua comparao. Cada paradigma contm seus
prprios padres. A crise leva embora no s as velhas teorias e regras, mas tambm os
padres que nos fizeram respeit-las. O novo paradigma traz uma racionalidade totalmente
nova. No h padres superparadigmticos. A mudana um efeito da adeso de ltima
hora. Assim sendo, de acordo com a concepo de Kuhn, a revoluo cientfica
irracional, uma questo de psicologia das multides. (LAKATOS 1974: 220-1, itlico no
original.)

33

Kuhn, no entanto, nunca aceitou essas crticas. Para o autor, a cincia


permanece racional apesar dos diversos aspectos que ele acentua. O problema
est, segundo ele, no conceito de racionalidade dos seus crticos que por demais
estreito para compreender como a racionalidade realmente opera em cincia. Essa
no pode se definir em funo de um algoritmo. Pois esse, se existisse, faria cessar
uma caracterstica essencial da cincia: a

variabilidade dos seus julgamentos.

Uma vez que na escolha terica sempre h riscos envolvidos, a possibilidade de


uma variedade de julgamentos talvez seja a maneira que a comunidade encontra
para distribuir os riscos e assegurar o sucesso do seu empreendimento a longo
prazo.(KUHN 1970: 186). A racionalidade da cincia diz respeito muito mais ao
tipo de julgamento informado que a comunidade relevante faz. Esse, apesar de
no ser completamente determinado por procedimentos algortmicos, no de
forma alguma arbitrrio. A atividade cientfica, historicamente, construiu valores
e condutas que permeiam todo julgamento cientfico. O desenvolvimento
cientfico est irrevogavelmente atrelado a essas questes e sua racionalidade
no pode, por isso, ser compreendida independente delas.

2.2 Paul Feyerabend.


Contra o Mtodo (1975)14, de Paul Feyerabend, um livro de notvel
complexidade. Concebido inicialmente como uma carta para Imre Lakatos, o livro
ficou sem a rplica que lhe fora prometida, sendo publicado, pelo autor, em
testemunho da influncia exercida pelo colega. Pela sua natureza15, o livro foi
considerado truncado pelo prprio Feyerabend que, ao longo do tempo, fez
diversas revises no corpo do texto. Embora frases inteiras e at mesmo captulos
tenham sido reescritos e suprimidos, possvel afirmar que as teses principais do
livro permaneceram praticamente intocadas.
O contexto no qual Contra o Mtodo vem tona bastante curioso. Antes
de escrev-lo, Paul Feyerabend trabalhou durante longo tempo sob considervel
14

A edio brasileira foi utilizada pelo fato da mesma corresponder primeira edio em lngua
inglesa.
15
Na sua autobiografia Feyerabend define o livro como sendo uma colagem de escritos anteriores.

34

influncia da escola popperiana. Seus trabalhos anteriores ao livro atestam um


significativo compromisso para com os conceitos e pressupostos dessa escola.
Segundo John Preston, basicamente duas teses principais se destacam nos seus
escritos desse perodo: a tese do realismo cientfico e uma teoria contextual do
significado. A teoria do significado ainda segundo Preston provinha da sua
leitura da obra de Wittgenstein enquanto seu principal argumento em defesa do
realismo era metodolgico: o realismo desejvel porque exige a proliferao de
teorias novas e incompatveis. Esta proliferao conduz ao progresso cientfico
porque aumenta o contedo emprico das teorias individuais, j que a testabilidade
de uma teoria proporcional ao nmero de falseadores potenciais que ela tem, e a
produo de teorias alternativas a nica forma de assegurar a existncia de
falseadores potenciais.(PRESTON 2000: 144)
Contra o Mtodo, sob esse ponto de vista, essencialmente uma insurreio.
Uma documentao inequvoca da revolta de um discpulo para com seu mestre.
No livro possvel identificar uma imensidade de crticas e ataques aos
pressupostos popperianos. Em diversas passagens, Feyerabend faz questo de
deixar clara a sua insatisfao para com o que considera ser a doutrina do
racionalismo crtico.
As crticas de Feyerabend em Contra o Mtodo no se restringem, contudo,
ao modelo popperiano de desenvolvimento cientfico. Muito embora esse seja seu
alvo favorito, as suas crticas estendem-se tambm s teses do empirismo lgico e
s teses de Imre Lakatos. Segundo o autor:
(...) para onde quer que olhemos, sejam quais forem os exemplos por ns considerados,
verificamos que os princpios do racionalismo crtico (levar os falseamentos a srio;
aumentar o contedo; evitar hiptese ad hoc; ser honesto signifique isso o que significar;
e assim por diante) e a fortiori, e os princpios do empirismo lgico (ser preciso; apoiar as
teorias em medies; evitar idias vagas e imprecisas; e assim por diante) proporcionam
inadequada explicao do passado desenvolvimento da cincia e so suscetveis de
prejudicar-lhe o desenvolvimento futuro. Proporcionam inadequada verso da cincia,
porque essa muito mais fugidia e irracional do que sua imagem metodolgica. E so
suscetveis de prejudicar a cincia, porque a tentativa de torn-la mais racional e mais
precisa pode (...) destru-la. (...) Tambm no escapa a essa concluso a engenhosa tentativa

35

de Lakatos, feita no sentido de erigir metodologia que (a) no emite ordens, mas (b) coloca
restries a nossas atividades ampliadoras de conhecimento. (FEYERABEND 1975: 278)

Talvez no seja apenas acidente, ento, o fato do livro ser reconhecido como
exclusivamente crtico. (Para muitos filsofos da cincia entre eles Laudan,
Shapere e Newton-Smith Contra o Mtodo uma vigorosa tentativa de destituir
o carter racional da atividade cientfica.) As crticas, sem dvida nenhuma,
ocupam a maior parte do livro de Feyerabend. Auto-intitulado anarquista
teortico, o autor lana mo de poderosas crticas a toda espcie de tentativa de
reduzir o processo de desenvolvimento cientfico e a sua racionalidade
obedincia a um conjunto especfico de regras metodolgicas. De um modo geral,
o autor rejeita todas as perspectivas que de uma forma ou de outra se enquadram
naquilo que viemos at aqui denominando de modelo metodolgico de
racionalidade cientfica.
Seu argumento principal, para este fim, se divide em dois argumentos
distintos e complementares. De uma parte, h um argumento essencialmente
histrico. Neste argumento, Feyerabend relaciona uma srie de casos histricos16
nos quais, segundo ele, a desobedincia a regras bem estabelecidas foi essencial
para o progresso cientfico.
A idia de conduzir os negcios da cincia com o auxlio de um mtodo que encerre
princpios firmes, imutveis e incondicionalmente obrigatrios v-se diante de considervel
dificuldade, quando posta em confronto com os resultados da pesquisa histrica.
Verificamos, fazendo um confronto, que no h uma s regra, embora plausvel e bem
fundada na epistemologia que deixe de ser violada em algum momento. Torna-se claro que
tais violaes no so eventos acidentais, no so o resultado de conhecimento insuficiente
ou de desateno que poderia ter sido evitada. Percebemos, ao contrrio, que as violaes
so necessrias para o progresso. (FEYERABEND 1975: 29)

O exemplo paradigmtico, no qual o autor se detm por diversos captulos, o de


Galileu. Desde o ponto de vista de Feyerabend, Galileu s foi cientificamente bem
16

Feyerabend (1975: 29) cita, por exemplo, a inveno do atomismo na Antigidade, a revoluo
copernicana, o surgimento do moderno atomismo e o aparecimento gradual da teoria ondulatria
da luz.

36

sucedido porque no se conteve diante das regras metodolgicas e se utilizou de


todo tipo de recurso retrico e propagandstico para fazer com que suas idias
fossem aceitas. Se Galileu tivesse acatado essas regras e respeitado as sua
prescries teria inevitavelmente abandonado a teoria copernicana. Em sua poca,
a teoria aristotlica possua invejvel articulao e grande parte da evidncia
emprica parecia lhe favorecer. A teoria copernicana, em contra partida,
contradizia fatos bem estabelecidos e recebia apoio de fatores to desarrazoados,
para a poca, quanto ela prpria, tais como observaes ao telescpio e princpios
como o da relatividade de todo movimento.
De outra parte, h em Contra o Mtodo, um argumento normativo17 no qual
Feyerabend acentua o carter no acidental desses fatos histricos. Segundo esse
argumento, todas as metodologias tm limitaes e devem ser postas de lado
quando as circunstncias assim o exigirem. H circunstncias, por exemplo, nas
quais razovel agir contra-indutivamente. Nas quais
(...) aconselhvel introduzir, elaborar e defender hipteses ad hoc, ou hipteses que se
colocam em contradio com resultados experimentais bem estabelecidos e aceitos, ou
hipteses de contedo mais reduzido que o da existente empiricamente adequada alternativa,
ou hiptese autocontraditrias e assim por diante. (FEYERABEND 1975: 30)

As razes para esse fato so simples. Teorias incompatveis com teorias bem
estabelecidas, por exemplo, so necessrias por que freqentemente fatos
refutadores destas s so desvelados com a ajuda daquelas18. De outra parte, o
contraste, e no a anlise, o responsvel pela manifestao de grande parte das
propriedades de uma teoria.

17

O prprio autor enfatiza que o argumento, que aconselha a no permitir que a razo predomine
sobre nossas inclinaes e ocasionalmente aconselha a afastar por completo a razo, no depende,
claro, dos elementos histricos por mim [Feyerabend] apresentados. (FEYERABEND 1975:
240)
18
Feyerabend deixa claro que as metodologias tradicionais pressupem o que ele denomina de
princpio de autonomia relativa dos fatos. Segundo esse princpio os fatos podem ser descobertos
independentemente de se ter ou no em conta alternativas da teoria a ser submetida a
teste(FEYERABEND 1975: 50). Feyerabend rejeita esse princpio.

37

O cientista que deseja ampliar ao mximo o contedo emprico das concepes que
sustenta e que deseja entender aquelas concepes to claramente quanto possvel deve,
portanto, introduzir concepes novas. Em outras palavras, o cientista deve adotar
metodologia pluralista. (FEYERABEND 1975: 40)

A condio de coerncia, ao impedir a introduo dessas teorias, conduz


preservao do que antigo no em funo de alguma qualidade que lhe seja
peculiar, mas em funo apenas da sua idade.
Teorias incompatveis com fatos bem estabelecidos tambm cumprem um
papel importante no desenvolvimento do nosso conhecimento. A sua introduo
nos permite reconhecer pressupostos tericos que esto arraigados na nossa
prpria linguagem observacional19. Aqui novamente a anlise no poderia suprir
essa tarefa. Uma vez que esses pressupostos esto profundamente enraizados na
linguagem, no possvel identific-los enquanto estivermos nos utilizando deles.
Uma referncia externa uma teoria nesse caso pode, no entanto, por contraste,
tornar claro que pressupostos so esses. Como no h garantia da veracidade
desses pressupostos, tal procedimento, ao nos permitir identific-los, permite que
os avaliemos quanto sua adequao. De qualquer forma, nenhuma teoria
cientificamente interessante est em pleno acordo com todos os fatos do seu
domnio, o que faz com que a exigncia de acordo absoluto com os fatos, elimine
a totalidade das nossas teorias.
Feyerabend acentua tambm o carter peculiar do processo de ensinoaprendizagem seja em crianas seja em adultos e suas implicaes para o
desenvolvimento cientfico. Segundo o autor, ao e idia so partes de um nico
e mesmo processo, no se sustentando, na prtica, a separao estabelecida entre
elas. A utilizao de um conceito condio de possibilidade da sua prpria
compreenso. Somente atravs da aplicao de um conceito se torna possvel
apreender o seu significado. Exigir, portanto, uma exata compreenso de um
conceito antes de permitir sua aplicao ao mundo significa o mesmo que
19

Feyerabend rejeita veementemente a idia de que possa haver uma linguagem observacional
teoricamente neutra. Para o autor, os relatos de observao, os resultados experimentais, os
enunciados factuais ou encerram pressupostos teorticos ou os afirmam, por fora da maneira
como so usados. (FEYERABEND 1975 : 41)

38

desmontar os fundamentos prprios do processo que permite a compreenso. E da


mesma forma que as crianas e os adultos s se apropriam dos significados
atravs da ao, as teorias, em geral, s se tornam claras e razoveis depois
de terem sido usadas, por longo tempo, vrias partes incoerentes que as
compem.(FEYERABEND 1975: 33). A teoria copernicana um exemplo disso:
s adquiriu fora e articulao porque suas partes incoerentes foram
repetidamente utilizadas.
As metodologias no tm, no entanto, senso histrico e julgam as teorias
independentemente da sua origem e desenvolvimento. Concepes radicalmente
novas so postas lado a lado com concepes antigas e so desde j julgadas sob
os mesmos critrios. Para Feyerabend, esse procedimento equivale a propor um
embate entre um homem adulto e um menino, para posteriormente declarar o
bvio: a derrota do menino. Se procedimentos como esses fossem realmente
aplicados em cincia, teorias como a copernicana no teriam se desenvolvido, pois
seriam condenadas j no seu nascedouro.
Um ltimo aspecto da crtica feyerabendiana que cabe ressaltar diz respeito
ao fenmeno da incomensurabilidade. Para Feyerabend, assim como existem
esquemas de pensamento, de ao e de percepo incomensurveis entre si,
existem tambm teorias cientficas que o so. Essas teorias mesmo que
apresentem

semelhanas

estruturais

mesmo

que

permitam

intercomunicabilidade20, possuem princpios universais que simplesmente sustam


os princpios alheios, fazendo com que uma comparao completa no seja
possvel. Recorrer, nesses casos, a um sistema lgico formal para efetuar a
comparao , para Feyerabend, medida absurda, pois ao recorrer a um
vocabulrio que no lhes pertence, j no estamos falando das mesmas teorias.
Procedimento dessa ordem presume (sem perceber que h um pressuposto envolvido) que
j se completou um estudo antropolgico, em condies de familiarizar-nos com as
classificaes explcitas ou no da cincia e que esse estudo inclinou-se em favor da
20

Feyerabend enfatiza que comunicabilidade no significa comensurabilidade, j que a


incomensurabilidade diz respeito a impossibilidade de traduo e no de comunicao. Segundo
ele, a discusso possvel no pode se dar, contudo, em termos de relaes lgicas entre os
elementos tericos.

39

abordagem axiomtica (etc., etc.) Estudo dessa espcie jamais se realizou. Os fragmentrios
elementos resultantes do trabalho de campo, hoje existentes, e devidos principalmente aos
esforos de Hanson, Kuhn, Lakatos e outros, mostram que a abordagem do lgico no
remove apenas algumas partes irrelevantes da cincia, mas aqueles traos que fazem o
progresso cientfico e tornam, portanto, possvel a cincia. (FEYERABEND 1975: 381)

Algo parecido tambm pode ser dito quanto ao apelo a uma linguagem
observacional independente ou a uma teoria mais antiga. Segundo Feyerabend:
Esse procedimento, cuja aplicao pode envolver um aparato lgico formidvel e que, por
isso mesmo, freqentemente encarado como o dernier cri de uma filosofia
verdadeiramente cientfica, mostra-se ainda pior do que a exigncia (que j foi comum) de
que se esclarecessem pontos duvidosos vertendo-os para o latim. Com efeito, o latim era
escolhido em virtude da sua preciso e clareza e pelo fato de ser conceitualmente mais rico
do que os idiomas vulgares que se desenvolviam lentamente; era, pois, escolhido por uma
razo terica, enquanto que a escolha de uma linguagem de observao ou de uma teoria
anterior se deve ao fato de que so previamente entendidas: deve-ser ao fato da sua
popularidade. (FEYERABEND 1975: 408, grifo do autor.)
*

Se as crticas feyerabendianas so reconhecidamente mltiplas, o mesmo


no pode ser dito quanto aos aspectos construtivos do seu livro. Em verdade,
diversos autores (Gellner, Laudan, Bunge) no reconhecem nem mesmo a
existncia desses aspectos na sua obra. Para eles, Contra o Mtodo
exclusivamente destrutivo e nada procura propor. A prpria retrica do autor, que
nos convida a no levar a srio as suas afirmaes e que se coloca como
anarquista (e dadasta), parece evidncia inequvoca a esse respeito. Cito o
autor:
Como o dadasta, a quem se assemelha muito mais do que se assemelha ao anarquista
poltico, o anarquista epistemolgico no apenas no tem programa [como ] contra todos
os programas, embora, por vezes, se mostre o mais exaltado defensor do status quo ou de
seus opositores: para ser um verdadeiro dadasta h que ser tambm um antidadasta. Seus
objetivos mantm-se os mesmos ou se alteram na dependncia do argumento, do tdio, de
uma experincia de converso, do desejo de impressionar a amante ou de outros fatores

40

dessa ordem. (...) No h concepo absurda ou imoral que ele se recuse a examinar ou
acompanhar e mtodo algum visto como indispensvel. (FEYERABEND 1975: 293)

Alguns elementos no seu livro permitem, no entanto, uma leitura algo


diferente dessa. Essa opinio sustentada, por exemplo, por Bernstein (1983) que
identifica no livro de Feyerabend uma tentativa de superar as discusses dualistas
entre razo e relativismo, entre mtodo e desrazo.
Entre esses elementos chama a ateno, por exemplo, o fato de a crtica
feyerabendiana se dirigir ao racionalismo enquanto doutrina representada
paradigmaticamente por Karl Popper e pela tentativa de reduzir a racionalidade da
cincia obedincia a um conjunto de critrios universais e no a toda tentativa
de compreender racionalmente a cincia21. Isso fica manifesto quando Feyerabend
diz, por exemplo, que:
Defrontamo-nos com uma situao que temos que analisar e compreender, se, em face do
debate entre razo e irracionalidade, quisermos adotar atitude mais razovel que as
assumida pelas escolas filosficas do nosso tempo. (FEYERABEND 1975: 239)

Para Feyerabend o racionalismo por si mesmo desarrazoado. Sendo essa


irrazoabilidade exemplarmente demonstrada pelo fato de que: a idia de razo,
aceita pela maioria dos racionalistas, suscetvel de impedir o progresso, tal como
esse progresso definido por essa prpria maioria.(FEYERABEND 1975: 240).
Para o autor, a mesma cincia que excessivamente idolatrada pelos racionalistas
s se tornou possvel porque em diversas situaes a razo, tal como eles
mesmos a compreendem, foi deixada de lado. Deixada de lado em detrimento da
paixo, da f, do preconceito e de coisas do gnero.
De sua parte, Feyerabend advoga uma concepo de conhecimento que
diverge da imagem tradicional de um progressivo aproximar-se da verdade e que
compreende a multiplicidade terica como um fenmeno fundamental para o
21

Na sua autobiografia Feyerabend afirma que: A cincia no , portanto, irracional cada


passo seu pode ser explicado (e o est sendo atualmente, por historiadores como Shapin e Schaffer,
Galison, Pickering, Rudwick, Gould, Hacking, Buchwald, Latour, Biagioli, Pera e outros).
Contudo, os passos, tomados em conjunto, apenas raramente formam um padro abrangente que
concorda com os princpios universais e os casos que no apiam esses princpios no so mais
fundamentais que os outros. (FEYERABEND 1996: 98).

41

desenvolvimento da conscincia. No lugar do dogmatismo da cincia normal


kuhniana que acentua a importncia do trabalho exotrico-dogmtico
Feyerabend sublinha a importncia da diversidade terica e cultural para o
desenvolvimento do conhecimento22.
Unidade de opinio pode ser adequada para uma igreja, para as vtimas temerosas ou
ambiciosas de algum mito (antigo ou moderno) ou para os fracos e conformados seguidores
de algum tirano. A variedade de opinio necessria para o conhecimento objetivo.
(FEYERABEND 1975: 57)

Em cincia, especificamente, os movimentos que so tradicionalmente vistos


pelos racionalistas como propaganda, retrica e irracionalidade de todo tipo
precisam, desde o seu ponto de vista, ser repensados e revistos. Pois, do contrrio,
no estaremos adotando atitude razovel em face do debate entre razo e
irracionalidade. Em face informao histrica, no mais possvel ignorar a
importncia de tais fatores, nem releg-los ao plano do contexto de descoberta. A
importncia histrica deles legtima e inegvel e toda metodologia que no os
contemple pode, portanto, impedir o progresso futuro da cincia23.
Claro que pode chegar a hora em que se faa necessrio conceder razo
uma vantagem temporria e em que ser avisado defender suas regras, afastando
tudo o mais(FEYERABEND 1975: 23). Esse fato, no entanto, apenas corrobora a
idia de que nenhum princpio ou regra definitivo e que mesmo o mais absurdo
pensamento pode contribuir para o desenvolvimento do nosso conhecimento.
Um ltimo elemento que cabe citar quanto aos aspectos construtivos da obra
feyerabendiana diz respeito sua compreenso da atividade filosfica. Como
deixa claro no artigo Farewell to Reason, Feyerabend no pretende erigir um
sistema filosfico nos moldes de Carnap e Popper. Para o autor, congelar o poder
especulativo em um sistema significa o mesmo que pr um fim nas cincias. O
conhecimento que ns necessitamos para entender e desenvolver as cincias no
22

Para Preston, Feyerabend idealiza uma cincia eternamente pr-paradigmtica. (PRESTON


2000: 144-5).
23
Segundo Feyerabend, um racionalista amante dos princpios e que leva a srio a histria da
cincia forado a aceitar o princpio: tudo funciona /anything goes/ [para o progresso do
conhecimento].

42

provm de teorias, provm da participao.(1987: 284) Dessa forma, os


exemplos representados pelos estudos de casos no possuem, na sua obra, um
valor apenas ilustrativo que pode ser desconsiderado uma vez que a explicao
genuna seja alcanada. Esses exemplos so, nas palavras do autor, a verdadeira
explicao24.

Cap. 3 Larry Laudan e um novo modelo para a racionalidade em cincia.


Em uma passagem do artigo Farewell to Reason, Paul Feyerabend afirma
que Imre Lakatos foi o nico filsofo da cincia a aceitar o desafio kuhniano. Nas
palavras de Feyerabend, Lakatos
(...) combateu Kuhn no seu prprio terreno e com as suas prprias armas. Ele [Lakatos]
admitia que o positivismo (verificacionismo, falseacionismo) no iluminava os cientistas
nem os ajudava em suas pesquisas. Ele negava, contudo, que caminhar prximo histria
nos forava a relativizar todos os padres. Esta pode ser a reao de um racionalista confuso
24

O papel dos exemplos na obra de Feyerabend (FEYERABEND 1982) tem forte influncia da
obra de Wittgenstein e pode ser reconhecida na seguinte exposio quanto ao conceito de
incomensurabilidade: Como a incomensurabilidade depende de classificaes implcitas e
envolve importantes alteraes conceituais, muito dificilmente se torna possvel oferecer dela uma
definio explcita. Nem as reconstrues costumeiras conseguem esclarec-la. O fenmeno h
de ser apresentado, o leitor deve ser levado at ele por meio de uma confrontao com grande
variedade de exemplos e, ento, julgar por si mesmo. (FEYERABEND 1975: 351, grifo meu.)

43

que pela primeira vez se depara com a histria em todo seu esplendor, mas, assim Lakatos
dizia, um estudo mais minucioso do mesmo material mostra que os processos cientficos
compartilham uma estrutura e obedecem a regras gerais. Ns podemos ter uma teoria da
cincia e, de forma mais geral, uma teoria da racionalidade porque o pensamento entra na
histria de uma forma legal. (1987: 282, grifo meu)

Embora a descrio que Feyerabend faz das idias e do contexto de Lakatos


seja aparentemente correta, h uma falta em um aspecto importante para o qual
uma das principais teses desse captulo vem justamente apontar. Se bem,
verdade, que Lakatos combateu Kuhn e porque no dizer Feyerabend no seu
prprio terreno e se tambm verdade que a histria da cincia foi sua principal
arma nessa luta, o mesmo no pode ser dito quanto sua condio solitria na
linha de frente desse embate. H pelo menos mais um filsofo da cincia que
embora partilhasse com Kuhn diversas premissas combateu suas pretensas
concluses25 com tanta veemncia quanto Lakatos o fez, a saber, Larry Laudan.
Assim como Lakatos, Laudan tambm rejeitou a idia de que uma abordagem
histrica implique necessariamente na rejeio de todos os padres. Para ele, uma
teoria da racionalidade perfeitamente possvel e desenvolv-la a resposta mais
importante que pode ser dada queles que disso discordam.
O objetivo desse captulo apresentar o modelo de racionalidade cientfica
que Laudan desenvolve. Uma vez que esse modelo construdo tendo como pano
de fundo uma inegvel influncia de Kuhn e Feyerabend, mas tambm duras
crticas aos seus trabalhos, ser importante apresent-lo nesse contexto, indicando
sempre que possvel as semelhanas e diferenas que os aproximam.
O trabalho de Laudan significativamente marcado pela idia, advinda
daqueles autores, de que os modelos tradicionais de racionalidade so pouco
satisfatrios. H grandes discordncias, contudo, quando se trata de compreender
como a racionalidade realmente opera em cincia. Nesse ponto, Laudan condena o
que ele toma como sendo o irracionalismo de Kuhn e Feyerabend. A seu ver:
Uma das funes centrais de qualquer filosofia ou metodologia da cincia
25

O pretensas est aqui porque a interpretao que Laudan faz das idias de Kuhn est longe de
ser unnime. Como veremos adiante, para muitos autores Kuhn no tornou o desenvolvimento
cientfico um processo irracional.

44

especificar os objetivos [da atividade cientfica] e os meios mais efetivos para


alcan-los.(1977: 58) E isso, para Laudan, a filosofia desses autores deixou de
fazer.
Para melhor apresentar suas idias, o captulo ser dividido em duas partes
distintas. A primeira parte ser dedicada exclusivamente ao livro Progress and its
problems (1977) e tentativa de Laudan de erigir um novo conceito de
metodologia, enquanto a segunda parte tentar dar conta dos desenvolvimentos
posteriores a esse trabalho contidos essencialmente em Science and Values (1984)
e trabalhos afins.
3.1 A cincia como soluo de problemas.
No prlogo do livro Progress and its Problems, antes de propor qualquer
questo, Laudan apresenta um breve resumo da situao da filosofia da cincia em
seu tempo (1977). Nesse resumo, o autor comea afirmando a condio de
obviedade de que a racionalidade da cincia historicamente desfrutou. No
transcorrer do mesmo, o autor chama a ateno, contudo, para o fato dessa
obviedade ter sido seriamente desafiada por diversos desenvolvimentos recentes
no estudo da cincia. Entre esses desenvolvimentos, cinco so enfatizados por ele.
So eles: a falncia dos modelos tradicionais de racionalidade que no
encontram exemplos no processo de desenvolvimento cientfico; as falhas nas
tentativas de se demonstrar que os mtodos da cincia garantem conhecimento
verdadeiro, provvel, progressivo ou altamente confirmado; alguns trabalhos
sociolgicos que apontam para fatores aparentemente no racionais no processo
de deciso cientfica; alguns trabalhos em histria e filosofia da cincia que
rejeitam a prpria possibilidade da escolha entre teorias se dar de forma racional
e, por fim, o relativismo cultural.
Ainda na composio do resumo, Laudan apresenta uma srie de caminhos
que, segundo ele, estariam abertos ao filsofo da cincia que escreve nesse
contexto especfico. De um lado afirma o autor pode-se esperar que algum
pequeno ajuste na anlise tradicional possa clarear e justificar nossas intuies
sobre a boa fundamentao cognitiva da cincia. De outro lado, pode-se desistir

45

da busca por um modelo de racionalidade, aceitando que, at onde nos dado


saber, a cincia claramente irracional. Por fim, pode-se comear a analisar a
racionalidade da cincia novamente tentando evitar aquelas pressuposies que
vitimaram o modelo tradicional de racionalidade.
O caminho que Laudan assume e no qual se dar a sua contribuio , ento,
por excluso, logo indicado. Para o autor, por motivos diferentes, os dois
primeiros caminhos so flagrantemente inadequados. As tentativas feitas no
sentido de aperfeioar os modelos de Carnap, Popper e Reichenbach, por
exemplo, no trouxeram, segundo ele, os resultados esperados e boa parte das
dificuldades que se detectavam nos trabalhos desses filsofos permanecem nas
tentativas de super-las. Deduzir, porm, da falncia desses modelos a
irracionalidade da cincia , para Laudan, por demais apressado, pois a cincia
pode

permanecer

racional

muito

embora

esses

modelos

estejam

irremediavelmente equivocados. Assim, se por um lado os trabalhos de autores


como Salmon, Lakatos e Hintikka26 no so muito promissores, so bastante
prematuras, segundo Laudan, as concluses irracionalistas extradas desse
fracasso por Kuhn e Feyerabend27.
A via restante, portanto, unicamente a terceira e para ela deve se dirigir a
ateno de filsofos e historiadores da cincia. Desde o ponto de vista de Laudan,
preciso repensar a racionalidade da cincia deixando deliberadamente de lado
conceitos tradicionais como os de confirmao e corroborao, evitando cair,
contudo, no irracionalismo em que autores como Kuhn e Feyerabend incorreram.
preciso responder as questes colocadas pela abordagem histrica desses
autores num modelo que no sonegue ao desenvolvimento cientfico o carter
racional que intuitivamente imaginamos inerente a ele.
O primeiro passo que Laudan vai dar no sentido de desenvolver tal modelo
diz respeito determinao dos fins da atividade cientfica. Segundo o autor:
26

Os exemplos esto em Laudan (1977:4).


Para Laudan: Alguns historiadores e filsofos da cincia (Kuhn e Feyerabend) argumentam (...)
que as escolhas entre teorias competidoras, pela natureza do caso, devem ser irracionais.(1977:3)
e Kuhn e Feyerabend concluem que o processo de deciso cientfica basicamente uma questo
poltica e de propaganda, na qual prestgio, poder, idade e polmica determinam decisivamente o
resultado da luta entre teorias e tericos competidores.(1977:4)
27

46

A cincia tem tantos objetivos quanto os cientistas tm motivaes: a cincia procura


explicar e controlar o mundo natural; os cientistas procuram (entre outras coisas) a verdade,
influncia, utilidade social e prestgio. Cada um desses objetivos poderia ser (e tem sido)
usado para fornecer uma estrutura dentro da qual algum poderia explicar o
desenvolvimento e a natureza da cincia. Minha abordagem, no entanto, afirma que uma
viso da cincia enquanto sistema para soluo de problemas tem mais esperana de
capturar o que mais caracterstico sobre a cincia do que qualquer outra estrutura
alternativa tem.(1977:12)

Para Laudan, o objetivo cognitivo mais geral da cincia, solucionar problemas


cognitivos e no alcanar a verdade ou a probabilidade. Desde o seu ponto de
vista, tanto a verdade quanto a probabilidade so fins utpicos j que
aparentemente no temos como saber se estamos alcanando, ou se viremos a
alcanar, qualquer um deles28. A idia popperiana de um progressivo aproximar-se
da verdade , para o autor, igualmente invivel, uma vez que tambm no temos
critrio satisfatrio para determinar como poderamos avaliar tal proximidade.
Como enfatiza Laudan: Se o progresso cientfico consiste em uma srie de
teorias que representam um progressivo aproximar-se da verdade, ento no se
pode demonstrar que a cincia progressiva.(1977: 126).
A soluo de problemas, de sua parte, no apresenta as mesmas
caractersticas e uma vez que fica estabelecido que o fim da atividade cientfica
a soluo de problemas e no a busca pela verdade, algumas dessas diferenas
comeam a surgir. Em primeiro lugar, a noo de resoluo de problema revela-se
bastante relativa quando comparada, por exemplo, com a noo tradicional de
explicao factual. Como o autor enfatiza, problemas podem ser reconhecidos
como tais num perodo histrico determinado e deixarem de o ser em um perodo
subseqente, enquanto os fatos so sempre fatos independentemente do seu
contexto. A explicao de um fato tem, alm disso, um carter definitivo no
sentido de que a teoria explicativa deve implicar um enunciado exato do fato a ser

Cito Laudan: Se a racionalidade consiste em acreditar apenas naquilo que ns podemos


racionalmente presumir ser verdadeiro, e se ns definirmos verdade no seu sentido clssico, nopragmtico, ento a cincia (e permanecer para sempre) irracional.(1977:125)
28

47

explicado e deve ser verdadeira ou altamente provvel enquanto a resoluo de


um problema no necessita t-lo. Nas palavras do autor:
Um problema emprico est resolvido quando, dentro de um particular contexto de
investigao, os cientistas no mais o consideram uma questo em aberto, isto , quando
eles acreditam que entenderam porque a situao colocada pelo problema do jeito que
.(1977:22)

Esses aspectos divergentes dos conceitos constituem uma importante


resposta para questes trazidas pela abordagem histrica de Kuhn e Feyerabend.
Nas suas crticas idia de desenvolvimento por acmulo, esses autores chamam
a ateno para o fato de historicamente alguns problemas outrora considerados
genunos por alguma teoria especfica terem sido abandonados por teorias
posteriores como pseudoproblemas ou terem sido simplesmente deixados de lado
na nova configurao terica29. Em diversas passagens, Kuhn e Feyerabend
tambm enfatizam que muitas solues tidas como genunas em contextos
determinados simplesmente deixaram de ser vistas como tais em contextos
diferentes30. No modelo de Laudan, ambas questes so abarcadas.
Essas semelhanas aparentes no podem ocultar, contudo, as discordncias
que existem. Embora reconhea a pertinncia dessas questes e busque
contempl-las no seu modelo, Laudan diverge radicalmente da interpretao que
especialmente Kuhn oferece na Estrutura para esses fenmenos histricos. Para
comear, o prprio conceito de paradigma central para a compreenso kuhniana
dessas questes rejeitado por Laudan que o substitui pelo conceito de tradio
de pesquisa. Embora a tradio de pesquisa guarde considerveis semelhanas
com o paradigma kuhniano31, existem pelo menos duas diferenas cruciais.
Diferente do paradigma, as tradies de pesquisa no tm relao com as
realizaes exemplares compartilhadas. Alm disso, as tradies de pesquisa no
29

Um exemplo marcante nesse sentido diz respeito ao problema relativo s semelhanas entre os
metais, que foi abandonado pela qumica de Lavoisier.
30
A soluo que os escolsticos ofereciam para a queda dos corpos foi completamente
desconsiderada pela cincia nova.
31
A tradio de pesquisa uma maxi teoria: um conjunto de suposies gerais sobre as entidades
e processos num domnio de estudo, e sobre os mtodos apropriados para investigar os problemas
e construir as teorias neste domnio.(1977: 81)

48

so to rgidas quanto os paradigmas, comportando mudanas inclusive no que


Lakatos denomina de ncleo duro /hard core/.
Quanto s mudanas nos padres de soluo32, enquanto para Kuhn no
podemos supor que essas modificaes representem a passagem de um nvel
metodolgico inferior para um nvel metodolgico superior j que, por exemplo,
certos padres de solues foram muitas vezes abandonados para serem
posteriormente recuperados33 para Laudan o que h, na verdade, um
desenvolvimento atravs dos tempos dos padres de exigncia para algo contar
como uma soluo para um problema. Desde o seu ponto de vista: A menos que
ns reconheamos que o critrio para uma soluo aceitvel de problema evolui, a
histria do pensamento permanecer um enigma.(LAUDAN 1977: 26). J, no
que diz respeito s mudanas nos tipos de problemas considerados legtimos pela
comunidade cientfica, enquanto Kuhn afirma que no existe um padro exterior
que determine que problemas so realmente importantes resolver34, Laudan se
prope a construir toda uma maquinaria analtica para determinar o peso relativo
desses problemas. Dentro dessa maquinaria, os problemas assumem uma
relevncia diferenciada conforme um certo nmero de critrios estipulados pelo
autor.
No terreno dos problemas empricos, por exemplo, os problemas no
resolvidos apenas indicam linhas para pesquisa futura, uma vez que no claro se
eles realmente constituem problemas genunos e nem que disciplina especfica
deveria resolv-los. J os problemas resolvidos, constituem evidncia favorvel
quelas teorias que os resolveram enquanto os problemas anmalos contam contra
as teorias que falharam em solucion-los.
Laudan enfatiza, entretanto, que o que ele entende por anomalia no
coincide com o conceito que ele tem por tradicional. Do seu ponto de vista, esse
32

Para Kuhn as mudanas nos padres de solues e nos tipos de problemas legtimos esto
intimamente vinculadas. Isso fica claro quando Kuhn afirma, por exemplo, que: medida que os
problemas mudam, mudam tambm, seguidamente, os padres que distinguem uma verdadeira
soluo cientfica de uma simples especulao metafsica (...). (1970: 103) A separao destes
dois componentes feita aqui para tornar mais clara a exposio das idias de Laudan.
33
Vide o caso das explicaes essencialistas que foram amplamente utilizadas na Idade Mdia,
abandonadas no sculo XVII e recuperadas por Newton no caso da gravitao.
34
Aqui Kuhn chama ateno para o fato do problema da explicao da natureza da gravidade ter
sido abandonado no sculo XVIII e ter sido recuperado no sculo XX por Einstein.

49

conceito no se esgota nas instncias inconsistentes com a teoria em questo. A


anomalia diz respeito a todos aqueles problemas empricos que alguma teoria rival
resolve, mas que a teoria sob apreo falha em resolver. Dessa forma, muitos
problemas anmalos podem ser consistentes com uma teoria, desde que exista
uma rival capaz de resolv-lo. De outra parte, para Laudan a anomalia no obriga
a descartar a teoria que a produz, embora lance srias dvidas sobre a adequao
emprica da mesma.
Outros critrios, alm desses, so tambm desenvolvidos pelo autor ao longo
do corpo do livro. Segundo ele, a importncia de um problema inflacionada
quando, por exemplo, a ele dado um carter arquetpico. Problemas mais gerais,
de sua parte, pesam mais que aqueles comprovadamente mais especficos,
enquanto uma anomalia, sempre que resolvida, empresta teoria responsvel,
importantes argumentos. Em oposio, h deflao na importncia de um
problema sempre que as mudanas de crenas implicam na dissoluo do mesmo
ou na sua transferncia para outra rea. Quando uma teoria abandonada, os seus
problemas arquetpicos perdem consideravelmente o valor. As anomalias, por fim,
variam de importncia proporcionalmente ao seu grau de discrepncia e ao tempo
que perduram.
Afora os problemas empricos, Laudan tambm prope critrios para
determinar o peso do que ele denomina de problemas conceituais que so
basicamente questes sobre os fundamentos das teorias. Segundo o autor, o papel
desses problemas no desenvolvimento cientfico foi terrivelmente mal
compreendido pelos filsofos da cincia, o que contribuiu decisivamente para a
falncia dos seus modelos. Tradicionalmente, sempre se lamentou a intromisso
de fatores no empricos na apreciao cientfica, j que se viam esses fatores
como sendo essencialmente irracionais. E mesmo a abordagem histrica de Kuhn
e Feyerabend no prestou a devida ateno a eles. Para o autor, a atividade de
soluo desses problemas tem sido ao menos to importante no desenvolvimento
da cincia quanto a atividade de soluo de problemas empricos.(1977:45) e
precisa, por isso, ser contemplada num modelo de racionalidade cientfica.

50

Laudan distingue basicamente duas grandes classes de problemas


conceituais: os problemas internos e os problemas externos. Os problemas
internos, dizem respeito a inconsistncias internas e a ambigidades e vaguidades
nas categorias de anlise. J os problemas externos, dizem respeito s relaes
lgicas entre teorias que podem variar da inconsistncia at o suporte mtuo;
incompatibilidade entre teorias e regras metodolgicas bem aceitas e
incompatibilidade entre teorias e vises de mundo consagradas. Embora os
problemas conceituais sejam, em geral, mais srios que as anomalias, o seu peso
especfico, segundo Laudan, bastante relativo. No caso do problema se dar na
relao lgica entre teorias, quanto maior for a tenso maior ser o problema. J
no caso especfico de conflito entre duas teorias T1 e T2 o peso do problema
para T1 ser proporcional nossa confiana quanto aceitabilidade de T2. No
caso de conflito com regras metodolgicas ou vises de mundo, se todas as teorias
do domnio estiverem em conflito, o problema no ser de grande importncia,
mas se apenas alguma ou algumas delas estiverem, a significao do problema
ter um incremento considervel. Por fim, no que diz respeito aos problemas
internos, bastante relevante o tempo de sua existncia. aceitvel que uma
teoria nova tenha certas inconsistncias internas e apresente um certo grau de
ambigidade; passado algum tempo esses problemas deixam, no entanto, de ser
menores para assumir um peso relevante.
Uma vez que os fins da atividade cientfica e os meios necessrios para
apreci-los foram definidos, Laudan passa a descrever a forma como eles se
articulam no seu modelo de racionalidade. Desde o seu ponto de vista, assim
como devemos rejeitar a noo de busca pela verdade como objetivo geral para a
cincia, devemos tambm rejeitar a compreenso tradicional do eixo racionalidade
progresso. Segundo o autor, enquanto sustentarmos a posio tradicional, que
submete a progressividade racionalidade e faz das escolhas progressivas um
subproduto das escolhas racionais, no estaremos aptos a compreender o
desenvolvimento cientfico a partir de um vetor progressivo, j que, na medida em
que somos incapazes de distinguir as crenas quanto sua proximidade da

51

verdade como j argumentamos antes nos tornamos tambm incapazes de


determinar quando h ocorrncia de progresso.
De sua parte, Laudan prope virar a viso usual de ponta cabea, fazendo
assim a racionalidade parasitria da progressividade(1977: 125). O autor acredita
que o modelo que ns possumos para o progresso muito mais claro do que o
que possumos para a racionalidade e que a natureza prpria da racionalidade
significativamente esclarecida a partir da inverso dessa relao. Fazer escolhas
racionais, dessa forma, passa a significar fazer escolhas que representem
progresso o que, nos termos especficos do seu trabalho, equivale a aceitar teorias
que solucionam um maior nmero de problemas empricos importantes e que
geram um menor nmero de anomalias e problemas conceituais ou, de forma mais
simples, que so mais efetivas na soluo de problemas. A unidade bsica de
progresso, dentro desse ponto de vista, o problema resolvido e o objetivo da
cincia : maximizar o escopo de problemas empricos resolvidos e minimizar o
escopo de problemas anmalos e conceituais.(1977: 66). O progresso, por sua
vez, pode se dar de vrias formas.
Pode se dar pela simples expanso do domnio de problemas empricos resolvidos, com os
outros vetores de apreciao permanecendo fixos. (...) Progresso pode tambm resultar de
uma modificao da teoria, na qual se elimina algumas incmodas anomalias ou na qual se
resolve alguns problemas conceituais. Mais freqentemente, obviamente, progresso ocorre
como resultado de uma sutil modificao em todas as variveis.(1977:68)

Essa simples inverso, junto com a respectiva modificao na compreenso


dos fins da atividade cientfica, nos permite, segundo o autor, evitar as
conseqncias do modelo tradicional a que nos referimos anteriormente. Segundo
ele, possvel a partir desse novo modelo decidir com uma certa preciso se o
desenvolvimento cientfico se d de forma progressiva e racional. Aparentemente,
o preo para esse ganho pode parecer alto, j que nesses termos nada nos dito
sobre a verdade ou falsidade das teorias que sustentamos. Mas

52

Se ns tivermos que enfraquecer nossa noo de racionalidade e progresso para que elas
sejam teis, ao menos ns podemos agora decidir se a cincia racional e progressiva, coisa
que o modelo clssico no permitia.35(1977:127)

Outros aspectos do desenvolvimento cientfico tambm passam a receber


nova luz sob o ponto de vista da soluo de problemas e da inverso do eixo
racionalidade - progresso. Exemplo disso so aqueles casos nos quais duas teorias
so suportadas pelos dados de forma idntica. Esses casos tm agora a
possibilidade de serem decididos a partir de uma anlise dos problemas
conceituais que as teorias envolvidas geram e da progressividade que elas
representam. Do ponto de vista histrico, movimentos usuais na histria da
cincia

como

invocar

instncias

no

refutadoras,

invocar

argumentos

metodolgicos e metafsicos, aceitar teorias que apresentam muitas anomalias,


aceitar teorias que no resolvam todos os problemas da sua antecessora e, por fim,
a dedicao clarificao de conceitos e reduo de problemas conceituais
tambm podem agora ser compreendidos e explicados desde um ponto de vista
racional.
O conhecido dilema entre anacronismo e relativismo36 no exceo e
tambm recebe uma resposta no modelo de Laudan. Para falar normativamente
das escolhas cientficas do passado, necessrio postular algum elemento de
continuidade que seja independente das transformaes da cincia. Esse elemento,
dentro do modelo do autor, diz respeito ao fim da cincia que toma forma na
soluo de problemas. De outro lado, para que o modelo no cometa
anacronismos grosseiros, julgando teorias do passado a partir de problemas que
elas no buscavam resolver, preciso que os parmetros no sejam de todo fixos.
35

Em outra passagem Laudan afirma que Se ns aceitarmos a proposta desenvolvida nesse ensaio
e aceitarmos a perspectiva de que a cincia um sistema de investigao para a soluo de
problemas, se ns tomarmos a viso de que o progresso cientfico consiste na soluo de um
crescente nmero de problemas importantes, se ns aceitarmos a proposta de que a racionalidade
consiste em fazer escolhas que maximizem o progresso da cincia, ento ns podemos estar aptos
para mostrar se, e em que extenso, a cincia em geral, e as cincias especficas em particular,
constituem um sistema racional e progressivo.(1977: 126)
36
Laudan define esse dilema da seguinte forma: Como ns podemos, junto com os filsofos,
continuar a falar normativamente sobre a racionalidade (e a irracionalidade) das escolhas tericas
do passado enquanto evitamos, ao mesmo tempo, enxertar critrios anacrnicos de racionalidade
nesses episdios?(1977: 130)

53

Para Laudan, os problemas tm justamente esse carter. Sua natureza


essencialmente flutuante com cada contexto terico imprimindo suas prprias
definies e medidas. O autor rechaa, assim, ambos os extremos da questo.
Embora continue falando normativamente das escolhas, ele se preocupa,
sobremaneira, em no impor parmetros exteriores ao contexto em questo. Os
problemas tm a sua natureza especifica necessariamente vinculadas s
vicissitudes das transformaes cientficas embora o carter geral da busca pela
soluo de problemas, que o que propriamente define a cincia, seja
independente delas.
H, ainda, pelo menos mais dois pontos que Laudan enfatiza no seu texto e
que cabe ressaltar nessa breve exposio. De um lado, h o fenmeno da
incomensurabilidade que, como foi dito no captulo anterior, foi levantado tanto
por Kuhn quanto por Feyerabend. Embora as concepes desses autores sejam
distintas, ambos reconhecem nesse fenmeno uma limitao sria para as
metodologias

vigentes.

Grosso

modo,

fenmeno

implicaria

numa

impossibilidade de traduo entre teorias o que, por sua parte, problematizaria a


comparao entre elas. Ciente da grandeza dessa questo, Laudan procura
articular uma resposta em consonncia com o seu modelo. Segundo o autor, no
condio de possibilidade de uma escolha racional o fato de uma traduo
intraterica ou uma traduo para uma linguagem neutra serem possveis. Desde o
seu ponto de vista, dois argumentos demonstram isso. Em primeiro lugar, existem
muitos problemas que so teoricamente independentes das suposies que as
teorias que se debruam sobre eles fazem37. Esses problemas podem, assim, servir
de base para uma avaliao racional, independentemente de qualquer traduo.
Alm disso, possvel determinar aproximadamente a efetividade de uma tradio
de pesquisa a partir de perguntas que no se referem a outra tradio existente.
Ns perguntamos, por exemplo:
se a tradio de pesquisa resolveu os problemas que ela props para si mesma; ns
perguntamos se, nesse processo, ela gerou alguma anomalia ou problema conceitual. Ns
37

O problema da queda livre dos corpos e o problema da razo do movimento dos planetas na
mesma direo em torno do sol eram, segundo Laudan, independentes das teorias newtoniana e
cartesiana.

54

perguntamos se, no curso do tempo, ela conseguiu expandir o domnio de problemas


explicados e minimizar o nmero e a importncia dos problemas conceituais e anomalias
restantes.(1977: 146)

De outra parte, h outro fenmeno que Laudan enfatiza para o qual


principalmente Feyerabend chama a ateno. Embora no haja um nome
especfico para ele, a sua caracterizao bastante conhecida: muitas teorias
novas nascem incompletas e desarticuladas. Efetuar uma comparao entre essas
teorias e teorias mais antigas, significaria, ento, o mesmo que descart-las, j que
as condies do embate seriam bastante desiguais. A pergunta que surge : como
possvel evitar essa injustia sem, ao mesmo tempo, abdicar de toda e qualquer
metodologia?
Para Laudan, no h uma resposta simples para essa pergunta. Antes de
tudo, preciso distinguir duas questes diferentes que esto subentendidas nesse
problema. Uma coisa, segundo Laudan, a aceitao de uma teoria; outra a
ocupao /pursuit/ com ela. Os parmetros que determinam a aceitabilidade de
uma teoria so sincrnicos e dizem respeito efetividade de uma teoria quando
comparada com a efetividade de suas competidoras. A ocupao, por sua vez,
evoca outros parmetros. Nesse contexto, o importante o que Laudan denomina
de taxa de progresso. Essa taxa determina o quanto uma tradio especfica
progrediu em um perodo de tempo dado. Uma teoria nova e ainda desarticulada
pode no ser suficientemente efetiva para ser aceita, mas pode apresentar uma
taxa de progresso bastante alta, comparativamente a suas competidoras, a ponto
de valer a pena ocupar-se com ela. Nas palavras do autor:
sempre racional se ocupar com qualquer tradio de pesquisa que tenha uma taxa de
progresso maior que suas rivais (mesmo que ela tenha uma baixa efetividade na soluo de
problemas). (1977: 104)

A idia do autor dividir em dois nveis o que tradicionalmente foi


concebido como estando em apenas um, para, dessa forma, escapar aos problemas
que assolam a situao de escolha terica. Nessa nova configurao, a injustia

55

comparativa a que Feyerabend se refere simplesmente no se d, pois os


parmetros de ocupao e aceitao no coincidem. Uma teoria nova e
progressiva no precisa ser descartada por no ser ainda suficientemente efetiva
para ser aceita. Nem necessrio abdicar de todo e qualquer julgamento em
relao a ela. Uma teoria progressiva deve, sim, ser retida e desenvolvida, mas em
funo de critrios outros que os de aceitao.
A partir desse seu tratamento da questo da escolha, possvel perceber que
o autor preserva uma clara estrutura metodolgica; um conjunto de critrios que
inequivocamente determinam as escolhas a serem feitas. A diferena que esse
mtodo age agora em dois planos. Mas uma vez que tanto a efetividade quanto a
progressividade podem, desde o seu ponto de vista, ser estipuladas com preciso,
no preciso recorrer a outros instrumentos para fazer as escolhas cientficas, e a
racionalidade do agente consiste justamente em harmonizar suas decises com as
prescries desses critrios.
Esse conceito de racionalidade fica particularmente claro na argumentao
que o autor expe com relao sociologia da cincia. Para Laudan, essa
disciplina precisa atentar para o que ele denomina de suposio de
arracionalidade. Segundo essa suposio, as escolhas que so racionalmente
explicveis no necessitam explicao ulterior, sendo suficiente a referncia sua
condio de escolha racional. J as escolhas aparentemente no racionais, essas
sim devem ser explicadas em funo de variveis sociolgicas.
O problema como definir o que seja uma escolha racional, j que sem essa
definio no h como delimitar o campo sociolgico. Como vimos
anteriormente, Laudan tem uma proposta clara para tal: racional aceitar aquelas
teorias que so mais efetivas na soluo de problemas, e racional ocupar-se com
teorias que apresentam alta taxa de progresso. Existem, contudo, uma srie do
outras definies de racionalidade e conforme cada uma delas o trabalho
sociolgico ter seu escopo significativamente alterado. O problema passa a ser,
ento, como escolher uma dentre tantas definies de racionalidade.
Para Laudan, a soluo desse problema reside num teste. preciso testar os
modelos de racionalidade existentes contra o que ele denomina de intuies pr-

56

analticas de racionalidade. Segundo o autor, toda pessoa cientificamente educada


tem intuies semelhantes sobre a racionalidade de certos episdios da histria da
cincia. Entre essas intuies esto, por exemplo, a intuio de que era racional
aceitar a mecnica de Newton e rejeitar a de Aristteles por volta de 1800, a
intuio de que era racional aceitar a teoria geral da relatividade aps 1925 e a
intuio de que era irracional aps 1750 aceitar que a luz fosse infinitamente
rpida. Desde o ponto de vista de Laudan, nossas convices sobre tais casos so
mais claras e bem enraizadas do que qualquer teoria explcita da racionalidade
em abstrato(1977:160). possvel, por isso, verificar o grau de adequao de
cada modelo a partir da quantidade de intuies pr-analticas que o modelo
capaz de justificar. O modelo que justifica um maior nmero dessas intuies se
mostra mais adequado e deve, dessa forma, delimitar o trabalho sociolgico.
Assim, quando as escolhas so feitas em harmonia com o que esse modelo de
racionalidade prescreve, no h necessidade de buscar causas outras para a sua
realizao; quando, no entanto, no h essa harmonia, outras causas devem ser
buscadas. Quando os cientistas falham em seguir as restries que o modelo
impe, a sociologia deve atuar. Se, especificamente, o modelo de soluo de
problemas for melhor dentre os existentes, esses casos sero justamente aqueles
em que os cientistas no respeitaram o que os critrios de aceitao e ocupao
ditavam.
3.2 O debate cientfico e o desenvolvimento metodolgico.
Muitas das questes discutidas em Progress and Its Problems e analisadas
nas pginas acima vo reaparecer no texto de Science and Values. Escrito ao
longo dos anos oitenta e editado no ano de 1984 o livro recupera, por exemplo,
questes sobre a verdade enquanto fim da atividade cientfica e questes sobre a
racionalidade das escolhas tericas. Outra semelhana para com o trabalho
anterior, diz respeito ao contexto no qual as teses do autor se movem. Esse, em
diversos aspectos, no difere do de Progress and its Problems. A fonte

57

inspiradora38 e a teoria a ser derrubada39, por exemplo, permanecem sendo a


mesma: Thomas Kuhn. No prefcio do livro, ao expor suas idias e objetivos,
Laudan reafirma o papel central ocupado pela obra desse autor nos estudos sobre a
cincia. Segundo Laudan
No pode haver atividade hoje em filosofia, histria, ou sociologia da cincia cuja
abordagem aos problemas da racionalidade cientfica no tenham sido moldadas pela
mudana de Gestalt que Kuhn efetuou na nossa perspectiva sobre a cincia. (1984:xii)

Apesar desse pioneirismo, e talvez principalmente em funo dele, Laudan


acredita que no sejam mais aceitveis as respostas que Kuhn ofereceu para uma
srie de questes sobre o desenvolvimento cientfico. Embora o prprio Kuhn
tenha ajudado a formular boa parte dessas questes, para Laudan chegada a hora
de desenvolver respostas mais convincentes para elas, j que:
De fato, ns estamos agora em posio de afirmar inequivocamente que o modelo
kuhniano de mudana cientfica, como desenvolvido na Estrutura e elaborado na Tenso
Essencial, profundamente defeituoso no apenas nas suas suposies especficas, mas
tambm nas suas suposies estruturais centrais. (1984:xiii)

Mesmo que as semelhanas entre os trabalhos sejam inegveis, Science and


Values definitivamente no consiste de um prolongamento do trabalho anterior.
H mudanas considerveis tanto em relao aos problemas tratados quanto em
relao s teses que o autor assume. Conquanto a racionalidade cientfica seja
ainda o foco central do autor, h uma mudana de perspectiva relevante na
abordagem do assunto. Enquanto Progress and its problems procura construir um
modelo de racionalidade cientfica fundamentado na idia de soluo de
problemas e de progresso, Science and Values busca compreender a dinmica
prpria do debate cientfico. Nas palavras do autor:
38

Nas palavras de Laudan: Esse livro se prope a fornecer melhores respostas do que aquelas que
Kuhn ofereceu para questes que ele prprio formulou (...) (1984: xiii)
39
A expresso teoria a ser derrubada pode parecer exagerada, mas o prprio Laudan a ratifica
quando afirma que: A decanonizao do santo patrono de uma disciplina sempre uma tarefa
rdua e lenta (...). Este livro uma contribuio para esse esforo.(1984:xiii)

58

Minha preocupao central ao escrever esse ensaio tem sido desde o princpio oferecer
uma explicao do debate cientfico e do processo de deciso cientfica que faa tanta
justia quanto eu puder ao que ns estamos aprendendo sobre como a cincia trabalha.
(1984:xiii)

Para Laudan, os problemas concernentes ao debate cientfico e ao processo


de deciso cientfica no foram satisfatoriamente resolvidos, seja por Kuhn ou por
quem for. Isso fica particularmente claro no primeiro captulo do seu livro que
dedicado apresentao de um breve esboo da histria recente destes problemas.
Nesse esboo, que se divide basicamente em dois momentos, o autor aborda por
um lado a filosofia e a sociologia da cincia dos anos 30, 40 e 50. Por outro, essas
mesmas disciplinas nas dcadas de 60 e 70.
Segundo Laudan, socilogos e filsofos da cincia pertencentes ao primeiro
perodo compartilhavam de uma premissa e de um problema. A premissa
reconhecia a cincia como uma atividade cognitiva nica, totalmente distinta das
demais, enquanto o problema dizia respeito explicao do elevado grau de
acordo existente na cincia. Desde o ponto de vista de Laudan, embora existissem
pequenas variaes de nfase, de modo geral os filsofos da cincia da poca
buscavam solucionar o referido problema postulando a existncia de um mtodo
cientfico, e a sua obedincia por parte dos cientistas. Esse mtodo garantiria o
consenso porque asseguraria a objetividade dos julgamentos feitos sob sua tutela.
Uma vez que a cincia era concebida como consistindo inteiramente de
afirmaes sobre questes de fato e que pensava-se que a verdade desse tipo de
afirmao podia ser objetivamente decidida atravs da pesquisa metdica, no
poderia haver muito espao para o dissenso em cincia40. Por sua vez, os
socilogos, segundo Laudan, acreditavam que um conjunto de normas ou padres
governava a vida profissional da comunidade cientfica. Esse conjunto de normas

40

Cito Laudan: Filsofos pregavam que a cincia era uma atividade consensual porque os
cientistas (na medida em que eram racionais) moldavam suas crenas implicitamente, se no
explicitamente, de acordo com os cnones de uma metodologia cientfica compartilhada ou lgica
indutiva, e estes cnones eram considerados mais do que suficientes para resolver qualquer
desacordo genuno sobre questes de fato.(1984: 6)

59

compartilhado pelos cientistas seria o responsvel pela extenso dos acordos em


cincia41.
Quanto aos desacordos, segundo o autor, esses eram explicados pelos
socilogos como um desvio do padro de normalidade. Uma vez que nem todos
os cientistas internalizavam as normas com a mesma eficincia, podia por vezes
haver disputas. Bastava, contudo, reafirmar as ditas normas para que aquelas
chegassem ao fim. De sua parte, os filsofos acreditavam que muitas vezes os
cientistas falhavam em reconhecer a equivalncia das suas teorias e acabavam,
dessa forma, brigando apenas por palavras. Outras vezes, a evidncia decisiva
simplesmente no estava disponvel e por isso a disputa perdurava. Em ltimo
caso, atribua-se a causa do dissenso falha humana dos cientistas que nem
sempre eram to racionais quanto se esperava. De qualquer forma, segundo o
autor, era ponto pacfico entre os filsofos que no mais das vezes, quando de um
desacordo cientfico, bastava recorrer s regras relevantes e procurar a evidncia
necessria para dar fim controvrsia.
Nas dcadas de 60 e 70 o problema principal a ser explicado deixa, porm,
de ser o elevado grau de acordo em cincia e passa a ser as peridicas exploses
de desacordo. A ateno de filsofos e socilogos da cincia, antes voltada para a
estabilidade dos acordos, volta-se nesse perodo para as especificidades do
dissenso em cincia. Segundo Laudan, quatro linhas argumentativas so decisivas
para minar a preocupao tradicional para com o consenso. So elas: a
compreenso de que as controvrsias cientficas so teoricamente carregadas e
so, alm disso, mais numerosas do que o modelo tradicional levaria a acreditar
que fossem42; o fenmeno do xito do comportamento contranormal; a tese da
incomensurabilidade entre teorias; e a tese da subdeterminao das teorias pelos
dados. Como exemplo, consideraremos a ltima delas: a subdeterminao das
teorias pelos dados. Desde o ponto de vista de Laudan, essa tese afirma que as
regras ou critrios avaliativos da cincia no tm condies de determinar a
41

O exemplo de Laudan aqui Merton.


Alguns exemplos de Laudan so: as controvrsias Ptolomeu-Coprnico, Einstein-Bohr,
Lavoisier-Priestley, tica ondulatria versus tica das partculas, teoria energtica versus teoria
atomista, mecnica newtoniana versus mecnica cartesiana, geologia uniformitarista versus
catastrofista, teoria eltrica de um fludo versus dois fludos, creacionismo versus evolucionismo...
42

60

escolha de uma teoria em detrimento das restantes. Segundo o autor, diversas vias
levam a essa concluso. De um lado, h a conhecida tese Duhem-Quine de acordo
com a qual nenhuma teoria pode ser conclusivamente provada ou refutada em face
de qualquer corpo de evidncia. De outra parte, h a afirmao associada com o
trabalho de Wittgenstein e de Goodman de que as regras de inferncia cientficas,
sejam indutivas ou dedutivas, so ambguas o suficiente a ponto de poderem ser
seguidas de muitas maneiras inconsistentes. Por fim, h a tese kuhniana, j
destacada no captulo anterior, referente vaguidade dos critrios cientficos tais
como simplicidade, amplitude e preciso.
Para Laudan, no que diz respeito s questes do debate cientfico e do
processo de deciso cientfica, embora as duas abordagens possuam os seus
mritos, o resultado final dos seus trabalhos bastante decepcionante. De modo
geral, nenhuma das tradies tem se mostrado capaz de lidar com ambos aspectos
constitutivos da atividade cientfica: o consenso e o dissenso. Por um lado,
os modelos sociolgicos e filosficos dos anos 40 e 50 adotaram suposies to fortes
quanto aos mecanismos de formao de consenso que eles postulam para explicar o acordo,
que fica difcil compreender a variedade e o carter das controvrsias e dos desacordos
cientficos.(1984:2)

Por outro lado, os modelos filosficos e sociolgicos dos anos 60 e 70 postularam


tantas divergncias e incomensurabilidades para explicar o dissenso que se torna
difcil compreender como os cientistas podem alguma vez vir a concordar. O
modelo kuhniano, por exemplo, no consegue explicar como a cincia normal
chega a principiar. Afora a manipulao poltica e a pura e simples exausto,
Kuhn no oferece razes para acreditarmos que a cincia extraordinria deva
findar em algum momento. As divergncias reconhecidas entre as escolas so
tamanhas que o acordo parece algo estritamente fora de alcance.
Mas, se de um lado socilogos e filsofos do primeiro perodo no
apresentam explicaes convincentes sobre a natureza dos desacordos em cincia
e se, de outro lado, socilogos e filsofos do segundo perodo no conseguem
explicar como os acordos chegam a se dar, para Laudan, a concluso bvia a que

61

se chega que o problema do debate cientfico permanece em aberto. Uma vez


que o debate constitudo por esses dois momentos, no pode haver soluo at
que ambos sejam abarcados num mesmo modelo43. De forma mais precisa: Ns
necessitamos de uma teoria da racionalidade cientfica nica e unificada que
prometa estar apta a explicar esses dois traos notveis sobre a cincia.(1984:3)
Segundo Laudan, para que essa tarefa seja cumprida preciso, entretanto,
repensar o papel que alguns elementos tm tido na compreenso do debate
cientfico. preciso repensar, por exemplo, o papel do tradicional modelo
hierrquico de justificao44. (Conforme esse modelo, os desacordos factuais so
resolvidos no plano metodolgico, enquanto os desacordos metodolgicos so
resolvidos no plano axiolgico.) Desde o ponto de vista de Laudan, a concepo
tripartida de justificao oriunda desse modelo afirmaes factuais, regras
metodolgicas e valores ainda a melhor soluo para a questo da formao do
consenso em cincia, e embora tenha sido justamente criticado em alguns
aspectos, foi, segundo o autor, prematuramente desacreditado na sua totalidade.
Um exemplo de crtica que aparentemente teria desacreditado esse modelo e
que, segundo Laudan, foi mal dimensionada a da tese da subdeterminao das
teorias. Para o autor, essa tese no poderia refutar o modelo em questo por uma
razo simples: a fora da referida tese est na sua considerao em abstrato no
caso hipottico de uma escolha entre todas as teorias possveis. Como, contudo, a
escolha terica em cincia uma questo essencialmente comparativa e limitada,
a fora da subdeterminao em abstrato no pode ser decisiva. Nas palavras do
autor:
Uma vez que se admite que a apreciao terica uma matria comparativa, que os
cientistas esto de forma geral fazendo julgamentos comparativos de adequao entre rivais
disponveis e no julgamentos absolutos sobre a melhor teoria possvel, ento se torna claro
que as preferncias comparativas podem estar justificadas mesmo quando a seleo da
melhor teoria possvel est para alm dos nossos recursos justificatrios.(1984: 29)
43

Ns mal podemos reivindicar ter movido-nos significativamente para alm dos trabalhos dos
anos 40 e 50, a menos que ns possamos compreender os fatos notveis que os estudiosos dessa
gerao de forma correta consideravam como a caracterstica bsica da cincia.(1984:22)
44
Segundo Laudan, esse modelo foi defendido por autores como Karl Popper, Hempel e
Reichenbach.

62

Claro que ainda permanece a possibilidade de surgir casos em que as regras se


mostrem insuficientes para resolver a controvrsia. Mas, de qualquer forma, a
existncia desses casos no pode, por si s, apagar o grande nmero de casos em
que as regras metodolgicas possibilitaram decises conclusivas45. O mesmo
tambm pode ser dito para a alegada ambigidade dos critrios avaliativos.
Conquanto seja verdade que os critrios no determinam a nica teoria passvel de
satisfaz-los, no mbito comparativo, eles determinam diversas escolhas com
bastante preciso. No fim do sculo XVII, por exemplo, independentemente de
qualquer ambigidade, era incontestvel a maior acuidade da fsica newtoniana
em relao aristotlica. Da mesma forma, a astronomia planetria newtoniana
era incontestavelmente mais ampla que a de Kepler.
Outro exemplo de crtica ao modelo hierrquico que foi exageradamente
dimensionada, segundo Laudan, diz respeito subdeterminao das regras pelos
valores. Segundo essa crtica, os valores seriam insuficientes para a resolver as
controvrsias metodolgicas. Da mesma forma que os dados subdeterminam as
teorias, os valores subdeterminariam as regras, fazendo com que toda e qualquer
disputa nessa rea no fosse racionalmente decidvel. Do ponto de vista de
Laudan, a fraqueza dessa crtica assemelha-se muito da crtica anterior. Embora
seja inegvel a insuficincia dos valores quando se trata de determinar a melhor
regra ou a nica regra possvel para se alcanar determinado fim, essa
insuficincia, por si s, no permite deduzir a falncia irrestrita dos valores nos
casos de escolha concreta entre regras. Em muitos casos, possvel, por exemplo,
excluir certas regras com base na sua ineficcia para conduzir a certos fins46. Em
outros, possvel mostrar que certas regras so eficazes ou so mais eficazes que
suas rivais sob apreo. Nesses contextos, a utilidade das regras bastante clara e o
seu papel est plenamente justificado.
*
45

Por exemplo, as regras e a evidncia biolgica, embora no indicassem a nica teoria evolutiva
correta, excluam numerosas hipteses creacionistas (...) do reino permissvel e assim forneciam
uma justificativa para a preferncia racional da biologia evolutiva sobre a creacionista.(1984:29)
46
Segundo Laudan, Popper teria demonstrado a incompatibilidade entre a regra que exige teorias
altamente provveis e o valor da generalidade no sentido da regra no conduzir a esse valor.
(1984: 36-7).

63

A crena de Laudan de que muitas crticas feitas ao modelo hierrquico no


tm a fora devastadora que se imaginava que tivessem no deve, contudo, ser
confundida com uma defesa intransigente do modelo por parte do autor. Como foi
referido acima, Laudan rejeita a soluo desse modelo para o problema do debate
cientfico. Para o autor, em muitos aspectos o modelo claramente inadequado e
precisa ser seriamente reformulado. Desde o seu ponto de vista, a prpria estrutura
hierarquizada tem de ser abandonada.
A proposta do autor, nesse sentido, constitui-se do que ele chama de modelo
reticulado de justificao. Segundo esse modelo, a justificao em cincia no se
limita aos caminhos ascendentes estipulados pelo modelo hierrquico, havendo
um complexo processo de ajuste e justificao mtuo(1984: 62) entre todos os
nveis47. Pode ser perfeitamente racional, segundo essa formulao, recorrer, por
exemplo, s teorias compartilhadas para resolver desacordos metodolgicos. Nas
palavras do autor:
A informao factual tem um papel na avaliao das regras metodolgicas precisamente
porque ns estamos continuamente aprendendo novas coisas sobre o mundo e sobre ns
mesmos como observadores desse mundo.(1984: 38)

Nesse processo contnuo, certas exigncias metodolgicas podem perder


completamente o sentido enquanto outras podem revelar-se de extrema relevncia.
Um exemplo esclarecedor a que Laudan faz referncia, diz respeito ao efeito
placebo. Antes da descoberta desse fenmeno, se consideravam suficientes, para
fim de testes teraputicos, experimentos controlados simples. Aps essa
descoberta houve uma crescente compreenso de que esses testes no eram
suficientes e que havia necessidade de testes mais severos. A informao factual
nesse caso foi decisiva para a crtica metodolgica.
Outra diferena importante da sua proposta reside na possibilidade da crtica
aos valores. Para o autor, a idia, costumeiramente associada a Popper e a
Reichenbach, de que disputas sobre valores no so passveis de soluo racional
47

Os objetivos justificam os mtodos e esses exibem o carter realizvel daqueles. As teorias


constrangem os mtodos e so justificadas por eles. Teorias e objetivos, por fim, devem se
harmonizar.

64

errnea e deve ser abandonada. Historicamente, em cincia, defensores da parte


perdedora com freqncia passaram entusiasmadamente a assumir as vises e os
objetivos da parte vencedora, o que no poderia ser esperado se a converso
fosse forada ou tensa. Laudan vislumbra duas estratgias gerais segundo as
quais os valores podem ser criticados. A primeira dessas estratgias que o
prprio autor utiliza na argumentao do seu primeiro livro diz respeito
possibilidade de se demonstrar a condio utpica de certos valores. Segundo
Laudan:
Adotar um objetivo com a caracterstica de que ns no podemos conceber ao alguma
que estaria apta a promov-lo, ou um objetivo cuja realizao ns no reconheceramos
mesmo se o tivssemos alcanado, certamente uma marca da irrazoabilidade e da
irracionalidade.(1984:51)

Demonstrar essa condio , por isso, um forte argumento contra aqueles que os
defendem.
A estratgia utpica, por sua parte, compreende trs subestratgias
especficas. So elas: utopia demonstrvel, utopia semntica e utopia epistmica.
A utopia demonstrvel talvez seja a mais devastadora delas toda, uma vez que o
seu emprego deixa pouco espao para rplica. Um valor comprovadamente
utpico quando se demonstra a impossibilidade da sua realizao. Exemplo disso,
o caso da busca por conhecimento infalvel. Segundo Laudan, no sculo XIX
esse objetivo foi desacreditado com base na impossibilidade de comprovao das
afirmaes universais; leis, por exemplo. O conhecimento infalvel seria utpico
porque as afirmaes universais que constituem o corpo do conhecimento seriam
demosntradamente no comprovveis. J a utopia semntica diz respeito
demonstrao de que certos valores so excessivamente ambguos e imprecisos.
Valores nessa condio, no seriam passveis de definio em abstrato nem de
identificao em casos concretos e, por conseguinte, no permitiriam o prprio
reconhecimento da sua realizao. Exemplos seriam valores como simplicidade e
elegncia. A utopia epistmica, por fim, abrange aqueles casos nos quais no
possvel formular um critrio que especifique quando o valor est satisfeito.

65

Segundo Laudan o caso tpico do realismo48 que embora seja semanticamente


preciso prescinde, at hoje, de um critrio satisfatrio que determine a sua
realizao.
A outra estratgia que Laudan expe vincula-se ao que o autor chama de
arqutipos compartilhados. Segundo essa estratgia, possvel criticar certos
valores demonstrando que as prprias escolhas tericas que os defensores desses
valores fazem falham em exemplific-los. o caso, segundo Laudan, do objetivo
empirista de que as teorias deveriam restringir-se a entidades observveis.
Amplamente defendido pelos cientistas no incio do sculo XVIII, esse objetivo
foi lentamente desacreditado com base na crtica de diversos autores49. Segundo
esses autores, os prprios defensores da referida restrio acabavam por viol-la
ao aceitarem teorias que postulavam essas entidades. Uma vez que at mesmo
Newton teria utilizado esse expediente, para que o objetivo fosse realizado seria
necessrio abandonar grande parte das teorias vigentes. Incapazes de faz-lo, da
pra frente o que ocorre uma gradual compreenso do papel das entidades no
observveis em cincia junto com uma tambm gradual articulao de um mtodo
capaz de justificar esse papel.
Uma pequena variao dessa mesma estratgia aparece naqueles casos nos
quais possvel demonstrar que, apesar dos repetidos esforos, os defensores de
determinados valores no conseguem formular teorias que os exemplifiquem. o
caso, segundo Laudan, do princpio de inteligibilidade. A exigncia de que o
menos inteligvel deve ser explicado pelo mais inteligvel foi amplamente
utilizado pelos cartesianos para criticar a idia newtoniana de gravitao. Os
prprios cartesianos no conseguiram, contudo, forjar conceitos que satisfizessem
aquela exigncia. Segundo autores como Locke e Maupertuis, os conceitos
cartesianos como o de ao por contato eram to ininteligveis quanto o de
gravitao. O resultado que por volta de 1740 no somente deixou de ser
convincente argumentar que a fsica cartesiana era mais inteligvel que a
newtoniana como a prpria idia de inteligibilidade caiu em desuso.

48
49

Realismo no sentido de se buscar teorias verdadeiras.


Laudan cita entre os crticos George Lesage, David Hartley e Roger Boscovich.

66

Feitas essas observaes e o modelo reticulado est pronto. A soluo de


Laudan para a questo do debate cientfico, no entanto, ainda no est. Desde o
ponto de vista do autor, antes de encerrar o caso preciso mostrar que as objees
de Kuhn ao modelo tradicional no so decisivas para um modelo como o seu.
Mais do que isso, preciso mostrar que as teses kuhnianas so definitivamente
errneas e precisam ser abandonadas.
O primeiro ponto que Laudan vai se ocupar, nesse sentido, o que ele toma
como sendo a compreenso holstica da mudana. Segundo essa compreenso, as
mudanas cientficas se do apenas entre paradigmas e no dentro dos
paradigmas. Dado que os paradigmas envolvem os trs nveis considerados
factual, metodolgico, axiolgico essas mudanas, por sua vez, so sempre
globais e significam grandes rupturas. Para Laudan essa tese, que se verdadeira
significaria a falncia do seu modelo50, historicamente equivocada. Segundo ele,
a mudana cientfica bem mais gradual do que esse modelo sugere, residindo o
erro numa m leitura dos fatos histricos j que:
Uma seqncia de mudanas de crenas que, descritas num nvel micro, aparentam ser
uma seqncia racional de eventos pode parecer, quando apresentada em amplas pinceladas
que drasticamente comprimem a dimenso temporal, uma mudana de viso de mundo
fundamental e ininteligvel.(1984: 78)

As grandes mudanas escondem, na verdade, uma srie de pequenas mudanas


racionais que so levadas a cabo por movimentos crticos do tipo relacionado pelo
modelo reticulado. A imagem das grandes rupturas uma grande iluso gerada
por uma abordagem histrica falha.
O outro ponto que Laudan trata diz respeito s crticas de Kuhn aos critrios
metodolgicos. Segundo Laudan, a primeira dessas crticas, que vincula-se idia
da ambigidade dos critrios, foi apressadamente generalizada por Kuhn. Embora
seja verdade que alguns critrios so ambguos como simplicidade no
verdade que todos os critrios o sejam. O critrio de consistncia, por exemplo,
50

Significaria a falncia do modelo porque no haveria um ponto de apoio para que a crtica se
desse.

67

no o . Como o prprio Kuhn chega a afirmar, esse critrio na poca de Galileu


claramente favorecia a tradio geocntrica j que a tradio heliocntrica
contradizia diversas crenas bem aceitas. Para justificar sua crtica:
Kuhn deve mostrar, j que ele afirma isso, que h algo na prpria natureza das regras
metodolgicas que vm a ser compartilhadas entre os cientistas, que faz a sua aplicao ser
invariavelmente inconclusiva. Ele [contudo] no estabeleceu esse resultado, e h uma boa
razo para isso: o resultado falso.(1984:91)

A crtica da inconsistncia coletiva dos valores, segundo a qual diferentes


valores ditam escolhas contraditrias, recebe uma resposta semelhante por parte
do autor. verdade, segundo Laudan, que alguns cientistas por vezes defendem
valores coletivamente inconsistentes; a generalizao, contudo, no se justifica.
As regras de Mill, por exemplo, refutam essa generalizao. Afora isso, a prpria
compreenso da inconsistncia constitui estmulo para a reavaliao dessas regras.
Quanto crtica referente aos problemas considerados legtimos pela
comunidade cientfica51, h, segundo Laudan, um erro de concepo na sua
origem. Desde o seu ponto de vista, necessrio distinguir entre a importncia
subjetiva de um problema e a importncia objetiva do mesmo. Enquanto a
importncia subjetiva determinada, por exemplo, por preferncias pessoais, a
importncia objetiva determinada pelo significado que esse problema assume no
contexto de teste terico. Um problema importante, nesse sentido, no precisa ter
um grande valor prtico ou heurstico. Na verdade: As instncias de grande peso
cognitivo na histria da cincia geralmente no foram instncias centrais na
agenda terica.(1984:100) Uma teoria severamente testada justamente por
aquilo que ela no busca num primeiro momento resolver e um problema no
adquire importncia simplesmente porque os advogados das teorias gostariam de
resolv-los.
Laudan, assim, finaliza a sua anlise do debate cientfico. Diferente de
Progress and Its Problems, nessa anlise Laudan no prope um conjunto
excludente de critrios para determinar a racionalidade das escolhas. De modo
51

Laudan j havia respondido essa crtica no seu primeiro livro.

68

geral, o que autor faz desenvolver uma srie de ferramentas a partir das quais a
crtica pode ser feita. Embora sem dvida alguma o autor as conceba como
racionais, a racionalidade no se restringe exclusivamente a elas. A racionalidade
encontra-se, antes, nas prprias interaes crticas que do forma ao modelo
reticulado. E essas, embora estejam paradigmaticamente ilustradas nos exemplos
que o autor apresenta, de forma alguma se esgotam neles.

Cap.4 Marcello Pera e a racionalidade dos discursos (ou, a


racionalidade sem regras).
Outro autor que busca repensar a questo da racionalidade cientfica e a sua
relao com um mtodo cientfico Marcello Pera. No seu livro The Discourses
of Science (1994), Pera empreende uma cuidadosa anlise das diferentes
metodologias, procurando apontar para os problemas dos modelos que se
fundamentam nelas e para uma nova forma de compreender a racionalidade em
cincia. O objetivo desse captulo apresentar os principais pontos dessa sua
contribuio.
*
Assim como Laudan, Pera inicia o seu livro fazendo uma rpida leitura da
histria recente da filosofia da cincia. Essa leitura, como o prprio autor ressalta,

69

tem o carter de uma histria filosfica construda a partir de tcnicas


expressionistas e personagens tpicos no constituindo-se de um detalhado
estudo histrico do desenvolvimento dessa disciplina. Apesar disso, segundo o
autor, os personagens dessa histria guardam uma grande semelhana com os
personagens da histria oficial, servindo ela perfeitamente bem para apresentar o
ambiente em que se encontra a disciplina.
A histria tem seu incio primeiro ato com a hegemonia da imagem de
cincia como demonstrao. Segundo Pera, essa imagem que se caracteriza pela
infalibilidade, objetividade, universalidade e certeza constitui-se de dois
componentes fundamentais que so como pilares que a sustentam: o componente
epistmico e o componente metodolgico. O componente epistmico assegura que
a cincia baseada em certos dados especiais sejam esses dados experimentais
ou intelectuais a partir dos quais ns adquirimos conhecimento da realidade.
Enquanto o componente metodolgico garante que os dados apreendidos sero
processados de forma correta: uma vez que a informao contida nos dados for
verdadeira, a informao contida na concluso tambm o ser.
A hegemonia da cincia como demonstrao no se estende, porm, por
muito tempo. J no princpio do segundo ato as coisas comeam a mudar
consideravelmente de figura quando dita hegemonia passa a ser seriamente
ameaada. Aps uma srie de impressionantes xitos, o primeiro pilar da imagem
da cincia como demonstrao, o componente epistmico, comea a ruir sob o
peso da sua prpria construo.
O surgimento das geometrias no-euclideanas, a crise nos fundamentos da matemtica, a
rejeio da psicologia associativa, assim como grandes inovaes intelectuais como as
teorias da relatividade e quntica tudo isso mostra que nem mesmo os conceitos mais
claros e distintos (espao, tempo, causa, substncia e nmero, por exemplo) esto para alm
da reviso, e que nem mesmo as mais puras percepes (digamos, figura e movimento)
esto livres de distores. (PERA 1994: 3)

A imagem no desaba, contudo, em funo de um providencial reforo ao


segundo pilar. Embora reconheam a fragilidade do componente epistmico, e

70

modifiquem a posio do mtodo do contexto de descoberta para o contexto de


justificao, os filsofos permanecem fiis a algumas idias tpicas do
componente metodolgico, procurando sustentar a referida imagem a partir das
mesmas. Segundo Pera, quanto a essas idias, h poucas diferenas entre autores
como Bacon, Descartes, Leibniz, Newton, Whewell e Mill e entre Popper,
Lakatos e Laudan. Mesmo que, as suas metodologias sejam diferentes no que diz
respeito aos seus objetivos e s suas regras, todos sustentam as seguintes teses:
Primeira tese. Existe um mtodo preciso e universal que demarca a cincia de qualquer
outra disciplina intelectual.
Segunda tese. A rigorosa aplicao desse mtodo garante a realizao do objetivo da
cincia.
Terceira tese. Se a cincia no possusse mtodo, ela no seria um empreendimento
cognitivo racional. (PERA 1994: 4)

(Um vez que, segundo Pera, Descartes pode ser considerado o grande heri dessa
histria, qualquer programa em filosofia da cincia baseado nessas teses pode
denominar-se projeto cartesiano. E a terceira tese, em particular, denominada
pelo autor de dilema cartesiano ou sndrome cartesiana.)
Pois, mal o referido reforo ao componente metodolgico fora
providenciado e um poderoso ataque da nova filosofia da cincia ao pilar
restante inaugura o terceiro e ltimo ato dessa histria. De um lado, a pesquisa
histrica cuidadosamente utilizada para minar a confiana na existncia de um
mtodo universal. Enquanto, de outro lado, a prpria desobedincia a esse suposto
mtodo apontada como causa de progresso em cincia. O resultado do ataque a
rejeio das duas primeiras teses do projeto cartesiano. Ambas as teses so
definitivamente deixadas de lado por uma srie de estudiosos da cincia, que j
no vem razo para sustent-las. A terceira tese, contudo, resiste ao ataque e
permanece de p apesar de todo o estrago. Mais do que isso, alguns expoentes da
nova filosofia da cincia se apropriam dessa tese e a transformam de um
condicional contrafactual numa sentena afirmativa.

71

O terceiro ato termina, assim, com o que Pera denomina de sndrome


cartesiana. Livres das duas primeiras teses do projeto cartesiano, uma srie de
estudiosos da cincia no consegue se libertar da ltima dessas teses que passa a
afet-los como uma sria sndrome. Contaminados por ela, esses filsofos,
historiadores e socilogos da cincia passam a ver a cincia como um
empreendimento to racional, ou irracional, como qualquer outro: uma vez que
no existe um mtodo que assegure o carter racional da cincia, no h distino
importante entre essa atividade e outra atividade cognitiva qualquer52. A cincia ,
para muitos, patentemente irracional.
A histria, no entanto, no termina aqui. Se bem, verdade, que autores
como Feyerabend, Rorty e Bloor foram afetados por essa sndrome, resta dizer
que ao menos um autor escapou ileso a ela: Thomas Kuhn. Embora tenha sido
tentado por ela e tenha encorajado muitos a consider-lo irremediavelmente
afetado53, Kuhn, na verdade, nunca sustentou que a nica alternativa ao mtodo
fosse a irracionalidade. Segundo Pera, o que Kuhn procurou na sua obra foi
apontar para uma nova forma de compreender a racionalidade em cincia, uma
forma que a vinculasse no a um mtodo, mas sim ao argumento persuasivo.
Kuhn, dessa forma, termina a histria como sobrevivente sndrome que
atingiu os seus colegas. E uma vez finalizada a histria e contabilizados os
doentes, Pera passa a descrever em que condies o seu trabalho vai se inserir
nesse contexto. Nas palavras do autor:
Meu objetivo final nesse livro no recuperar o modelo metodolgico, mas sim encontrar
um caminho fora do dilema cartesiano. Dialtica e no sociologia, psicologia ou
hermenutica ser meu candidato para substituir o mtodo. Eu assim, tomo a posio
sugerida por Kuhn, mas no completamente desenvolvida por ele, e tentarei esboar e
elaborar uma imagem diferente de cincia que eu chamarei de modelo dialtico. (PERA
1994: 10-1)

52

Os modelos que no vem alternativa entre o mtodo ou a irracionalidade e negam a existncia


de um mtodo so denominados por Pera de modelos contra-metodolgicos.
53
Pera se refere aqui ao carter ambguo da Estrutura que pode, segundo ele, ser interpretada
como tendo sido escrita por um pato irracionalista ou um coelho racionalista.

72

Embora algumas caractersticas da sua proposta j se tornem claras nessa


passagem, como a sua filiao a Kuhn e a rejeio, de sua parte, dos modelos
metodolgico e contra-metodolgico, Pera no a desenvolve antes de proceder a
uma minuciosa anlise do modelo metodolgico de aquisio do conhecimento.
Uma vez que esse modelo tem muitas variaes e que a sua influncia
reconhecidamente vasta, o autor procura lev-lo s ltimas conseqncias para ver
quais so realmente as suas fraquezas. Somente aps essa anlise e principalmente
a partir dessa anlise que o autor vai expor a sua contribuio ao tema.
4.1 Os modos do modelo metodolgico
Pera inicia a sua anlise distinguindo trs diferentes modos do modelo
metodolgico. So eles: a metodologia enquanto procedimento, enquanto regras e
enquanto tcnicas. Quanto avaliao desses modos, Pera insiste em dois
requisitos bsicos: a adequao a metodologia precisa salvar casos
reconhecidamente exemplares da prtica cientfica e a preciso a metodologia
deve permitir a discriminao, sem ambigidade, entre aquelas investigaes que
a satisfazem e aquelas que no a satisfazem.
A primeira dimenso da metodologia de que ele se ocupa a metodologia
enquanto procedimento. Essa se define, segundo o autor, como uma estratgia
global que indica uma srie ordenada de movimentos (ou estgios, ou passos, ou
operaes) que um cientista deve realizar para alcanar os objetivos da
cincia.(PERA 1994:14). So exemplos desse modo, o mtodo hipotticodedutivo, o mtodo indutivo e o mtodo das conjecturas e refutaes. O primeiro
identificado com Galileu, o segundo com Bacon e o terceiro com Popper.
Segundo o autor, na medida em que existe mais de um exemplo desse tipo
de metodologia, torna-se necessrio eleger aquele que melhor satisfaz os
requisitos definidos, pois do contrrio no teramos apenas um mtodo. No que
diz respeito adequao, parece, contudo, no haver uma resposta simples para
essa questo. Como Pera chama a ateno:

73

Mudanas cientficas significativas andam sempre de mo dadas com inovaes


metodolgicas, e, desde que os procedimentos so dirigidos para fins especficos, uma
mudana de objetivo pode bem alterar o procedimento.(PERA 1994:17)

Uma vez que diferentes pocas e diferentes disciplinas tm diferentes


mtodos, em princpio nenhuma metodologia tem condies de salvar todos os
casos relevantes da prtica cientfica. E, dessa forma, o critrio de adequao no
pode ser satisfeito por nenhum mtodo particular que se pretenda de uso geral.
Mesmo ignorando esse fato e fazendo a suposio otimista de que uma
metodologia especfica a de conjecturas e refutaes, por exemplo tenha
condies de dar conta de todos os casos relevantes da prtica cientfica, resta
ainda o critrio da preciso para ser satisfeito. E quanto a esse critrio a situao
em nada melhora. Segundo Pera, investigaes como a psicanlise e at mesmo a
alquimia e a astrologia podem, com justia, reivindicar o fato de seguir esse
procedimento, j que em funo da sua excessiva generalidade essas investigaes
podem ser acomodadas sob a sua estrutura. A preciso , assim, claramente no
satisfeita.
Pera conclui, dessa breve anlise, que o mtodo enquanto procedimento no
pode ser um critrio de demarcao satisfatrio entre a cincia e a no-cincia,
pois por um lado ele no suficientemente adequado e por outro ele no
suficientemente preciso. Segundo o autor, essa concluso d origem ao seguinte
paradoxo:
Dado um procedimento cientfico adequado, possvel encontrar investigaes
consideradas pseudocientficas que satisfazem esse procedimento.(PERA 1994:19, grifo
no original)

Aps ocupar-se com mtodo enquanto procedimento, a segunda dimenso


que vai ocupar Pera, diz respeito ao mtodo enquanto tcnicas. Segundo esse
ponto de vista, o mtodo constitui-se de um conjunto de tcnicas para efetuar os
movimentos exigidos pelo procedimento. So exemplos as tcnicas de
observao, classificao, conduo de experimentos e outras do gnero.

74

Segundo Pera, dois problemas importantes assolam essa perspectiva. Em


primeiro lugar, definir a cientificidade de uma disciplina a partir de tcnicas
especficas significa, para o autor, o mesmo que amarr-la. Durante o
desenvolvimento de uma disciplina, muitas tcnicas so abandonadas em funo
de outras tidas como melhores. Na medida em que se define o carter cientfico de
uma disciplina a partir de certas tcnicas, esse movimento deixa, contudo, de ser
permitido. Mesmo no que diz respeito quelas tcnicas mais gerais, como as
tcnicas matemticas, por exemplo, segundo o autor, apenas arrogncia
metodolgica prescrever uma em detrimento de outras, j que existem muitas
maneiras de se alcanar a cientificidade.
Em segundo lugar, muitas tcnicas ditas cientficas so tambm adotadas por
disciplinas consideradas no-cientficas54. Exemplo disso a astrologia: em
muitos dos seus textos h mais grficos e frmulas que em livros de fsica.
Generalizando o ponto chega-se a um segundo paradoxo:
Uma disciplina cientfica pode legitimamente adotar as mesmas tcnicas adotadas por
disciplinas no cientificas.(PERA: 1994:22, grifo no original.)

A terceira e ltima dimenso que objeto de anlise pelo autor a


metodologia enquanto regras. De acordo com Pera, a metodologia, nesse sentido,
compreendida como um conjunto de regras, ou normas, ou prescries que
governam cada passo do procedimento55.(PERA 1994:15). Essas regras, grosso
modo, podem ser reduzidas a trs tipos fundamentais, so elas: regras de
aceitao, segundo as quais certos requisitos devem ser satisfeitos para uma
afirmao ser aceita no corpo do conhecimento cientfico; regras de rejeio,
segundo as quais uma afirmao deve ser rejeitada luz de certas razes; e regras
de preferncia, segundo as quais uma afirmao deve ser preferida outra se ela
satisfizer certas condies.

54

Segundo o autor, a questo importante nesse contexto no tanto as tcnicas como o modo de
empreg-las.
55
Os exemplos aqui so Descartes e Bacon no contexto de descoberta e Popper e Lakatos no
contexto de justificao.

75

Segundo Pera, as certas razes, os certos requisitos e as certas condies


indicados nas regras so distintamente preenchidos segundo diferentes pontos de
vista. Interpretadas a partir dos escritos de Galileu, por exemplo, essas regras
transformam-se respectivamente nas seguintes regras: apenas hipteses testveis
por dados observacionais so aceitveis; qualquer hiptese cujas conseqncias
so contraditas pelos fatos empricos deve ser rejeitada; e, se duas hipteses
colidem, a que explica mais fatos deve ser preferida.
Desde o ponto de vista de Pera, o problema com esse conjunto de regras, que
o autor toma como paradigmtico, a sua vaguidade. Termos como testvel e
dado observacional no so muito precisos, dando margem para uma srie de
diferentes interpretaes. Voltando a recorrer aos escritos de Galileu, possvel,
contudo, precisar um pouco mais essas regras. A regra de rejeio, por exemplo,
pode ser aperfeioada no seguinte sentido: Qualquer hiptese cujas
conseqncias so contraditas por dados observacionais consolidados deve ser
rejeitada.. Conforme Pera, essa parece ser a regra que Galileu tem em mente
quando ele afirma que um simples experimento ou prova conclusiva do
contrrio seria suficiente para derrubar a teoria copernicana.
Embora inegavelmente mais precisa, a nova regra tambm no deixa de
apresentar problemas. Se levarmos em conta a investigao do prprio Galileu, a
sua adequao, particularmente, torna-se bastante discutvel. sabido que
algumas conseqncias observacionais da teoria copernicana eram contraditas por
fatos consolidados, como, por exemplo, a sua predio do apogeu de Vnus.
Essa contradio, contudo, no foi interpretada por Galileu como razo suficiente
para abandonar a teoria, sendo considerada na sua carta para Francesco Ingoli
como um problema menor. luz dessa carta pode-se, ento, buscar uma verso
mais adequada para essa regra, como, por exemplo: Qualquer hiptese cujas
conseqncias

observacionais

so

contraditas

por

dados

observacionais

estabelecidos deve ser rejeitada, a menos que eles constituam anomalia local ou
secundria.. Essa verso, embora coerente com a investigao de Galileu, peca,
entretanto, novamente pela vaguidade. O significado de termos como anomalia

76

local e secundria no so precisos, havendo necessidade de defini-los caso a


caso.
Pera conclui, assim, que as regras so ou excessivamente vagas ou
inadequadas, e que a sua sofisticao s pode ir para alm de um certo limite, s
custas da paralisao da investigao numa espcie de camisa de fora. Galileu,
especificamente, s seguiu adiante porque embora pregasse que um s
experimento era suficiente para derrubar a teoria copernicana, adotou a regra mais
vaga e tolerante segundo a qual anomalias secundrias eram aceitveis. Tido
como oportunista por alguns autores, esse tipo de comportamento d origem, a um
terceiro paradoxo:
Dada qualquer regra metodolgica, existem sempre investigaes cientficas que a
violam.(PERA 1994:28, itlico no original.)

Esse terceiro paradoxo, junto com os dois anteriores, completa a primeira


parte da anlise dos modos do modelo metodolgico. Para Pera, duas lies
importantes podem ser depreendidas da. Em primeiro lugar, sempre que a
preciso do mtodo aumenta, a sua adequao reduzida e vice-versa. Em
segundo lugar, cientistas trabalham com regras vagas e se vem no direito de fazlo. Um ltimo paradoxo , ento, anunciado pelo o autor, o paradoxo do mtodo
cientfico. Segundo esse paradoxo: a cincia caracterizada pelo mtodo
cientfico, mas uma caracterizao precisa do mtodo cientfico destri a cincia.
Desse paradoxo Pera deduz, ainda, uma limitao inerente a todo cdigo
cientfico. Segundo o autor:
Adequao e preciso so duas propriedades do mtodo cientfico cujo produto no pode ir
alm de um certo limite.(PERA 1994:28)

Embora no justifiquem a concluso de que o mtodo cientfico no existe,


segundo o autor, o paradoxo do mtodo cientfico conjuntamente com o princpio
de indeterminao metodolgica lanam srias dvidas sobre a viabilidade do

77

projeto cartesiano. As duas primeiras teses (ver acima, pgina 58), sobretudo,
parecem inaceitveis frente a esses resultados.
Os modos do modelo metodolgico que procedem a priori no esgotam,
contudo, o modelo em questo. Segundo Pera, existem pelo menos mais dois
modos a posteriori desse modelo.
O primeiro desses modos corresponde aos trabalhos de Lakatos e aos
primeiros trabalhos de Laudan. Segundo Pera, nesses textos os autores advogam
que as formulaes metodolgicas devem encontrar apoio indutivo na histria da
cincia. Uma vez que toda metodologia funciona tambm como teoria
historiogrfica e que a metodologia pode ser criticada pela reconstruo
racional que ela conduz, devemos nos ater histria da cincia para determinar a
efetividade dos mtodos.
Conquanto represente uma sensvel mudana de perspectiva, esse modo
apresenta praticamente os mesmos problemas que os seus colegas. Segundo Pera,
para que a histria da cincia sirva de base de teste para os mtodos, preciso
pressupor que o seu curso altamente homogneo, o que leva a crer que essa
acepo de metodologia incorre numa circularidade semelhante s outras.
O primeiro [o modo a posteriori] encontra na histria os mtodos que lhe favorecem,
enquanto o ltimo [o conjunto dos modos a priori] encontra na mente (ou na atual prtica)
aquelas regras que consideram mais desejveis.(PERA: 1994: 33)

Afora isso, outras questes tambm assolam essa perspectiva. Por um lado, os
prprios julgamentos histricos, a partir dos quais o teste deve ser feito, so
dependentes de valores, o que mostra mais uma circularidade. Por outro lado, um
mesmo valor pode dar origem a julgamentos distintos56, o que mostra uma
indeterminao. E, por fim, julgamentos idnticos podem ser baseados em valores
diferentes, o que aponta para a subdeterminao. Assim, se diferentes valores
podem dar origem ao mesmo julgamento, h razo para crer que diferentes
mtodos resistiro ao teste enquanto que, se um mesmo valor pode ser
56

Isso pode ocorrer porque o julgamento depende tambm de uma anlise do status da teoria em
questo.

78

interpretado de formas distintas, h razo para crer que a vaguidade tambm no


ser diminuda57.
O paradoxo do mtodo cientfico e o princpio de indeterminao
metodolgica permanecem, dessa forma, ameaando o empreendimento
metodolgico. O produto entre a adequao e a preciso continua limitado,
enquanto o nmero de possveis mtodos segue, em princpio, bastante grande.
A segunda alternativa a posteriori que Pera analisa toma o mesmo caminho
que o modo indutivo: a histria da cincia. Mas o faz de forma diferente. A
induo substituda pelo modelo hipottico-dedutivo e a primeira tese do projeto
cartesiano, sobretudo, abandonada58. A defesa do modo hipottico dedutivo
reconhece que pressupor que a cincia persegue somente um objetivo a partir de
um nico conjunto de regras violentar a histria da cincia. Mas insiste,
contudo, que possvel, a partir dessa mesma histria, identificar qual mtodo
mais efetivo para cada fim que se impe.
Para Pera, esse modo pode ser denominado neo-cartesiano, j que embora
ele rejeite a primeira tese do projeto cartesiano, ele ainda vincula a cincia com o
mtodo. O autor aponta para trs dificuldades importantes quanto a ele. De um
lado, difcil selecionar quais os casos histricos relevantes para se testar as
regras. Se o objetivo de certas regras , por exemplo, obter teorias verdadeiras,
quais so os casos histricos pertinentes para se test-las? De outro lado, o
intervalo de tempo considerado tambm um complicador. Determinadas regras
podem, a curto prazo, ser mais eficientes que suas rivais, mas deixar de s-lo
quando o intervalo de tempo considerado for maior. Por fim, h a questo que
afeta tambm o modelo indutivo do grau de justificabilidade que uma amostra
da histria da cincia pode fornecer s regras metodolgicas. Como Pera enfatiza,
uma regra comprovadamente mais efetiva numa dada circunstncia no
necessariamente o ser em outra situao. Embora seja inegvel que os cientistas
aprendem com as realizaes passadas, esse aprendizado no precisa se dar de
uma nica forma. Nas palavras do autor:
57

Segundo Pera, essas concluses so vlidas tanto para as intuies pr-analticas de Laudan
quanto para os julgamentos bsicos da vanguarda cientfica de Lakatos.
58
Essa variao identificada por Pera com os trabalhos de Laudan dos anos 80, como Science
and Values.

79

Usualmente, se ns desejamos alcanar um certo fim, racional utilizar aqueles mtodos


que provaram sua eficincia no passado; mas, ocasionalmente, pode ser racional trocar de
mtodo. Isso freqentemente acontece na vida, nos negcios, e mesmo no amor com
resultados surpreendentemente novos e melhores. Da mesma forma para as regras. Se
Galileu tivesse usado apenas as regras mais eficientes do seu tempo, a cincia moderna
nunca teria nascido. Se Darwin tivesse seguido os padres de Bacon, considerado os mais
eficientes daquele tempo, ns ainda acreditaramos na verso bblica da Criao. (PERA
1994:45)

Conforme Pera, isso prova que o modo dedutivo no nos deixa em melhor
situao no que diz respeito caracterizao precisa de uma metodologia.
Particularmente, o nmero de mtodos passveis de nos conduzir a certos fins
permanece excessivo. E dado que essa variao esgota os possveis modos de
metodologia que o autor vislumbra, ele passa a propor uma srie de concluses.
Duas, em particular, so importantes.
Em primeiro lugar, segundo o autor, mesmo as regras mais precisas tm o
que ele denomina textura aberta. Uma vez que as regras podem ser utilizadas
numa grande quantidade de circunstncias e aplicaes, que no esto e no
podem estar definidas de antemo, as regras sempre apresentam lacunas que
somente uma anlise caso a caso pode preencher.
Em segundo lugar, a falha na tentativa de reduzir a variedade de possveis
mtodos da cincia no condio suficiente para afirmar a ausncia de todo e
qualquer constrangimento /constraint/ em cincia. Essa falha significa, antes, que
um cdigo cientfico adequado e preciso numa dada circunstncia no pode s-lo
em todas (1994:46).
Essas duas concluses, de sua parte, desacreditam definitivamente as duas
primeiras teses do projeto cartesiano. Segundo Pera, a primeira tese no resiste em
funo da impossibilidade de um nico mtodo dar conta de todas os casos
significativos da prtica cientfica. Enquanto a segunda no resiste devido a
vaguidade implicada pela textura aberta existente nas regras.
Quanto terceira tese (Se a cincia no possusse mtodo, ela no seria um
empreendimento cognitivo racional), justamente nesse ponto que Pera vai
80

introduzir a sua principal contribuio. Desde o seu ponto de vista, preciso


rejeitar a terceira tese assim como todo o projeto cartesiano. Acima de tudo,
necessrio libertar a racionalidade do domnio das regras metodolgicas, tornando
possvel compreend-la a partir de outros fatores.
A idia de Pera, nesse sentido, transferir a cincia do reino da
demonstrao para o reino da argumentao, procurando focar e compreender o
discurso cientfico e, atravs dele, o valor da cincia como empreendimento
cognitivo.. Segundo o autor, esse o caminho iniciado por Kuhn e assumido,
mesmo que de forma insatisfatria, por Rorty. O primeiro em diversas passagens
da Estrutura refere-se s tcnicas de persuaso e s tcnicas de argumentao
persuasiva que norteiam as converses cientficas. Enquanto o segundo afirma que
o nico constrangimento investigao dado pela prpria conversao. Rorty,
no entanto, nunca definiu as diferenas substantivas que existem entre uma
conversa poltica e uma conversa cientfica, enquanto Kuhn nunca desenvolveu
plenamente o que ele concebia como tcnicas persuasivas.
Desde o ponto de vista de Pera, tanto argumentao quanto raciocnio
argumentativo equivalem a argumento retrico e tm por objetivo fundamental
alterar o sistema de crenas de um opositor. Segundo o autor, um papel para esses
argumentos em cincia pode ser encontrado j em Aristteles, quem concebe a
retrica como um instrumento importante para se alcanar os princpios universais
a partir dos quais o silogismo se forma59. Embora essa concepo de cincia no
mais vigore, ainda resta, segundo Pera, espao para a retrica em cincia.
Trs circunstncias especficas reclamam a presena de argumentos
retricos. A primeira delas diz respeito aplicao do cdigo cientfico. Segundo
Pera, as inferncias dedutivas e indutivas s so teis aos cientistas depois de
tomadas certas decises preliminares60. No caso de uma regra de aceitao terica
do tipo: Teorias confirmadas por observaes experimentais O so aceitveis,
preciso decidir, por exemplo, se o caso em questo realmente recai sob a
59

O papel que Aristteles teria reconhecido para a retrica em cincia discutido com mais
detalhe no artigo de Pera The Role and Value of Rhetoric in Science (1991).
60
Segundo Pera, essas decises foram negligenciadas pelos metodologistas em funo da idia de
que as teorias so inventadas, no inferidas e em funo do dogma empirista de que os fatos
podem ser obtidos sem distrbios graas observao e aos experimentos(1994: 53).

81

legislao dessa regra. Afora isso, preciso decidir tambm se as observaes


experimentais so realmente do tipo O e se o seu nmero e sua severidade so
suficientes. Como, segundo o autor, essas decises dependem de um debate no
qual cada parte envolvida procura convencer a outra, os argumentos empregados
so inevitavelmente retricos.
Uma segunda circunstncia diz respeito interpretao do cdigo cientfico.
Segundo Pera, um cdigo cientfico, assim como um cdigo legal,
inevitavelmente vago as suas fronteiras no so bem definidas; incompleto
nem todos os possveis casos esto previstos; e antinmico um mesmo caso
pode recair sob diferentes regras. Para se chegar a uma deciso se faz necessrio,
portanto, interpretar o cdigo em questo. Segundo Pera, essa interpretao toma
forma justamente em um debate no qual os argumentos retricos so elementos
imprescindveis.
A terceira e ltima circunstncia diz respeito escolha do cdigo. Diferente
do juiz de direito que somente interpreta e aplica a lei, o cientista tambm se v no
direito de legislar sobre a cincia.
Mudanas tericas so freqentemente associadas com mudanas de regras. E mudanas
de regras no so nunca justificadas por outras regras, mas pelo fato dos defensores da
mudana conseguirem usar argumentos mais fortes e convincentes que aqueles dos seus
adversrios. (PERA 1994: 57)

Nessa troca de argumentos, a retrica tambm parte importante.


4.2 A dialtica cientfica
Conquanto reconhea a existncia de espao para a retrica nas
metodologias, Pera procura no vincul-la diretamente a elas. A sua proposta de
transferir a cincia do reino da demonstrao para o reino da argumentao no
consiste em suplementar as metodologias existentes com uma nova ferramenta: a
argumentao retrica61. Sua idia , antes, empreender um novo modelo para

61

A contribuio de Pera inscreve-se num movimento filosfico mais amplo de recuperao da


funo cognitiva da retrica. Ver Cupani (1996: 55-6).

82

cincia fundamentado no no mtodo, mas sim na argumentao retrica e no


debate cientfico.
A atividade cientfica, para Pera, no um jogo com dois jogadores como o
modelo metodolgico afirma: o cientista de um lado, a natureza de outro e o
mtodo como rbitro imparcial entre eles. A cincia constitui-se para ele de trs
jogadores: um grupo de cientistas de um lado, a natureza de outro e um segundo
grupo de cientistas a seguir. A seu ver, no existe um rbitro imparcial que decide
o que a natureza revela; o que existe so dois grupos de cientistas que, a partir de
um debate, procuram interpretar a natureza da melhor maneira possvel.
A lgica que rege esse debate tambm no coincide com as lgicas que
regem as metodologias tradicionais: a lgica indutiva e a lgica dedutiva.
Conforme o autor:
Para entender a natureza dos argumentos retricos ns temos que ampliar nossa idia de
racionalidade e estar preparados para encontrar uma lgica prpria para eles ao invs de
rejeit-los porque eles no se adequam a uma lgica pronta.(PERA 1994: 106)

Segundo Pera, uma lgica adequada aos argumentos retricos precisa levar em
conta o contexto no qual eles esto inseridos. Tanto a induo quanto a deduo
no fazem isso, j que elas consideram os argumentos em si mesmos,
independente da circunstncia na qual eles esto colocados. Para o autor, a lgica
requerida a dialtica62. Esta, diferente da induo e da deduo, considera os
argumentos como partes de um contexto especfico, o debate, e, dentro desse
contexto, os avalia conforme a audincia e o fim a que eles se propem: rebater
uma crtica, tornar uma hiptese plausvel, etc. Como, segundo Pera, num sentido
amplo, Todos os argumentos so retricos se eles so utilizados retoricamente.63
a dialtica no somente a lgica desses argumentos, mas tambm a lgica do
debate64.
62

No se trata, todavia, da dialtica hegeliana, como se ver a seguir.


Essa a definio ampla que Pera apresenta. A definio estreita a seguinte: retrica o
conjunto de argumentos retricos, isto , aqueles argumentos que no podem ser apreciados pelas
ferramentas da lgica formal.(1994: 107)
64
Na sua definio estreita a dialtica a lgica dos argumentos retricos(1994: 107).
63

83

As diferenas entre as duas abordagens lgicas so marcantes. No campo da


argumentao, argumentos tidos como vlidos segundo a dialtica podem,
segundo a lgica dedutiva, revelar-se falaciosos e vice-versa. Argumentos do tipo
X sustenta p, X pratica q, p e q so incompatveis, por isso p(PERA 1994: 105)
so invlidos do ponto de vista da lgica dedutiva. Do ponto de vista da dialtica,
no necessariamente. Quando Darwin, por exemplo, o utiliza para rebater uma
crtica de W. Hopkins quanto inobservabilidade da seleo natural, esse um
argumento vlido. Uma vez que Hopkins aceitava teorias que continham entidades
no observveis, essa no poderia ser uma crtica procedente. Por outro lado,
argumentos do tipo p ou q, no q; ento p (PERA 1994: 104) que so
dedutivamente vlidos, revelam-se dialeticamente falaciosos quando p e q no
esgotam as possibilidades da situao em questo.
No que concerne ao debate, segundo a dialtica, o seu curso governado
pela base substantiva da dialtica cientfica. Essa, por sua vez, se divide em dois
elementos distintos: os fatores substantivos e os fatores de procedimento. Os
fatores substantivos so aquelas noes substantivas ao redor das quais a forma
de vida e cultura que ns chamamos de cincia se organiza, e para as quais se
apela como premissas-ponte /bridge-premisses/ no debate cientfico. (PERA
1994: 112). Os fatores de procedimento so as regras que regem os debates
cientficos.
Fazem parte dos fatores substantivos os seguintes elementos: os fatos; as
teorias; as suposies, os valores, os lugares comuns de preferncia e as
pressuposies, sendo a sua configurao relativa a cada disciplina e a cada
situao dialtica. Para Pera, os fatos so um dos principais elementos em um
debate e embora o seu peso, assim com o critrio do que o constitui, varie, a sua
fora inegvel. No que diz respeito s teorias, um argumento que consegue
mostrar que uma certa afirmao se segue de uma teoria bem aceita revela-se
bastante efetivo; essa efetividade varia, no entanto, conforme o tipo de relao que
existe:

derivao,

compatibilidade,

inspirao.

Quanto

suposies

/assumptions/, essas so, segundo Pera, vises metafsicas que funcionam, nas
palavras de Kant, como mximas de julgamento que ns dependemos a priori na

84

investigao da natureza. Equivalem ao ncleo do programa de pesquisa de


Lakatos e ao componente taxonmico do paradigma de Kuhn. Um argumento que
demonstra a contradio de uma suposio bem aceita por um opositor mostra-se
particularmente efetivo. Quando no h acordo quanto s suposies recorre-se,
no mais das vezes, aos valores. Estes dividem-se em duas classes. O valor
constitutivo da cincia o acordo com os fatos. E os valores regulativos so:
simplicidade, coerncia, falseabilidade, economia e assim por diante. A
efetividade dos argumentos que apelam para valores depende de haver acordo em
trs nveis: a sua interpretao, a sua exemplificao, e o seu peso em relao aos
demais. Quanto aos lugares comuns de preferncia65, segundo Pera, esses so
como estoques de opinies e argumentos aceitos a disposio de um
interlocutor(PERA 1994: 115). Funcionam, freqentemente, como imperativos
de preferncia entre diversos valores. Da mesma forma que os valores, a sua
eficincia depende de acordo quanto interpretao, exemplificao e peso. As
pressuposies /presumptions/, por fim, so como as suposies. A diferena
que o peso da prova no fica com quem as utiliza, mas sim com que as contradiz.
Dividem-se em substantivas, quando se referem a fatos e teorias, e regulativas,
quando se referem a suposies. Um exemplo de pressuposio substantiva : Se
uma lei L ou uma teoria T bem confirmada, ento ela tem fundamentos firmes (e
no pode ser violada). Um exemplo de pressuposio regulativa : Se a natureza
tem uma estrutura matemtica, ento teorias matematizadas so preferveis a
outras.(1994: 116-7).
Os fatores de procedimento, de sua parte, comportam dois tipos de regras: as
regras para conduo do debate e as regras para julgar o debate. As regras para
conduo do debate determinam os movimentos e contra-movimentos que so
permitidos em um debate. Segundo Pera, em muitos aspectos, um debate
cientfico no diferente de um debate normal. Alguns movimentos, contudo, so
tpicos de um debate cientfico. A retirada de uma tese enfraquecida em
detrimento de outra tese um exemplo desse tipo de movimento. As regras para
julgar um debate definem o resultado do debate. Tradicionalmente, um debate
65

Equivalem aos tpicos da Retrica clssica.

85

termina quando uma das partes consegue refutar a opositora. Do ponto de vista
pragmtico, outras circunstncias tambm sinalizam para o fim do debate.
Segundo Pera, as mais importantes so as seguintes:
(C1) B no oferece razes que pertencem a base substantiva admitida para suportar as suas
teses.
(C2) B, que tem o peso da prova, a transfere para A.
(C3) B no responde aos problemas que ele reconhece como relevante durante o debate.
(C4) B contradiz uma tese previamente admitida, pressuposta ou derivada por uma ou outra
das suas concesses e no consegue resolver a contradio.
(C5) B nega um ou outro dos fatores substantivos na configurao compartilhada da base da
dialtica cientfica.
(C6) B nega uma suposio que ele mesmo aceitou.
(C7) B levado a afirmar uma tese contrria a uma pressuposio aceita.
(C8) A prova sua prpria tese partindo das concesses de B. (PERA 1994: 124)

Segundo Pera, um debate cientfico pode envolver muitos fatores


substantivos simultaneamente e um desacordo em relao a um deles pode ser
resolvido atravs de qualquer outro fator. Para o autor, no h um ponto de partida
privilegiado assim como tambm no h um ponto de chegada determinado. O
debate pode principiar a partir de qualquer fator e, uma vez principiado, o seu
destino definido em meio ao prprio debate. De acordo com Pera, desde esse
ponto de vista, essa posio:
(...) assemelha-se quela que Laudan chama de modelo reticulado de justificao, na qual
axiologia, metodologia e afirmaes factuais esto inevitavelmente interligadas em relaes
de mtua dependncia.O que est faltando aqui [no seu modelo], obviamente, a
metodologia. (PERA 1994: 117)

No modelo de Pera, a metodologia, num sentido amplo, substituda pelos fatores


substantivos e pelos fatores de procedimento, enquanto as regras do lugar aos
valores66.
66

Da mesma forma que Kuhn, Pera substitui as prescries metodolgicas por imperativos que
dependem de valores epistmicos.

86

Dentro desse quadro, a avaliao dos argumentos baseia-se em quatro


parmetros. Um argumento considerado pertinente se as razes que
fundamentam as suas concluses pertencem aos fatores substantivos da dialtica
cientfica aceitos naquele campo e para aquela funo. Dado que, segundo a
definio do autor, uma estratgia dialtica:
(...) em favor de uma tese cientfica T vencedora para um lado P em oposio a um lado
Q se, na base das regras que fundamentam o debate cientfico, P, partindo das premissas
admitidas por Q e dos fatores da dialtica cientfica, fora Q ou a aceitar T, ou a ficar em
silncio, ou a se retirar do debate(PERA: 1994: 121)

Um argumento considerado vlido num certo campo e para uma certa funo se
existe uma estratgia dialtica vencedora baseada nos fatores substantivos
suportando as suas concluses. Por outro lado, um argumento num certo campo e
para uma certa funo considerado forte em uma dada situao dialtica se, em
favor das suas concluses, existe uma estratgia dialtica vencedora baseada nas
premissas concedidas e na configurao dos fatores substantivos67 em voga
naquela situao dialtica. Por fim, um argumento numa dada situao
considerado eficiente para uma audincia se as razes que suportam as suas
concluses pertencem configurao dos fatores substantivos que a audincia
considera tima nessa situao (PERA 1994: 120).
4.3 Racionalidade cientfica
Uma vez delineado os principais traos do modelo dialtico, a questo da
racionalidade cientfica pode, enfim, ser atacada. Segundo o autor, esse conceito,
tradicionalmente, associado obedincia a certas regras. Essas regras, de modo
geral, destacam alguma propriedade substantiva das teorias para a qual deve-se
atentar: racional aceitar as teorias mais provveis, as teorias que sejam mais
simples, as teorias de maior contedo emprico e assim por diante. Para Pera, esse
67

Conforme a dialtica a configurao de fatores substantivos no fixa. Essa pode variar em


relao disciplina em questo ou em relao ao estgio da mesma disciplina. Numa certa
disciplina, por exemplo, o acordo para com teorias existentes em campos afins pode ser
considerado imprescindvel, enquanto em outra disciplina esse acordo pode ser considerado
desejvel, mas no necessrio.

87

tipo de explicao no escapa ao j referido paradoxo do mtodo cientfico. Dado


que possvel violar uma regra sem ser irracional (no sentido que essa violao
leva algumas vezes a teorias consideradas melhores que suas rivais)(PERA
1994: 142), a obedincia s regras no pode ser considerada uma definio
satisfatria da racionalidade. A soluo do modelo contra-metodolgico, de sua
parte, tambm no adequada. Pois esse, simplesmente, esvazia a questo da
racionalidade, equivalendo ser racional a aceitar as teorias que prevalecem,
independente do modo como isso ocorre.
Para Pera, a melhor soluo para essa questo ainda aquela indicada pela
expresso kuhniana de converso. Esse conceito, embora acertado, necessita,
contudo, ser precisado. Trs pontos so fundamentais, segundo Pera. Por um lado
preciso determinar a natureza especfica da converso, j que converses
ocorrem tambm em outros domnios que no o cientfico. Por outro lado,
preciso determinar a qualidade dessa converso, o modo com ela se estrutura. Por
fim, preciso distinguir aquelas converses consideradas crticas daquelas que
no o so.
Segundo Pera, o modelo dialtico cumpre com todas essas tarefas.
Diferente do modelo contra-metodolgico, ele conserva uma noo normativa de
racionalidade; mas, diferente do modelo metodolgico, ele vincula a racionalidade
no a certas propriedades de teorias fixadas por regras, mas qualidade dos
argumentos que suportam as teorias. (PERA 1994: 144) Segundo o modelo
dialtico, uma teoria racionalmente aceitvel somente se ela suportada por
argumentos vlidos ou por argumentos mais fortes que os das suas rivais. Uma
vez que tanto a validade quanto a fora so conceitos prprios da cincia, a
diferena para com outros tipos de converses clara. Por se tratar de um domnio
argumentativo, a qualidade da converso tambm evidente. E, na medida em que
limita a racionalidade a certas circunstncias especficas, a demarcao tambm
fica estabelecida.
As vantagens dessa perspectiva em relao perspectiva metodolgica, para
Pera, so muitas. Do ponto de vista tico, a racionalidade dialtica mais
tolerante, pois no est vinculada a alguma propriedade terica especfica e sim a

88

um debate amplo sobre diferentes propriedades e requisitos. Do ponto de vista


filosfico, ela tambm mais atraente, pois depende apenas da fora dos
argumentos e no de fatores alheios ao discurso. Comparada racionalidade da
regra respeite boas maneiras epistmicas, a racionalidade dialtica mais
precisa, pois existem fatores objetivos que determinam quais so essas maneiras e
fatores de procedimento que determinam como elas devem ser respeitadas. Por
fim, comparada com a racionalidade do tudo vale, ela mais adequada, j que
no depende de fatores sociais externos ou do poder das autoridades, refletindo,
segundo Pera, a prtica cientfica real, na qual uma comunidade cientfica pode
preferir uma teoria T em detrimento de uma teoria T mesmo quando Tno
explica mais fatos, antecipa fatos novos, resolve mais problemas, etc., mas na
qual nunca acontece de Tser preferida se ela no suportada por argumentos
mais fortes que aqueles que suportam T. (PERA 1994: 144)
A noo de racionalidade do modelo dialtico apresenta, alm disso, uma
outra vantagem: sem ser anacrnica, ela consegue escapar ao relativismo.
Coerente com os registros histricos, o modelo dialtico no define a
racionalidade em funo de uma nica propriedade terica ou nos termos do
modelo dialtico em funo de uma nica configurao dos fatores substantivos.
Segundo o modelo dialtico, tanto os fatores quanto a sua configurao se
modificam. Esse fato no implica, no entanto, nas conseqncias que o modelo
contra-metodolgico supe que ele o faa. Embora exista a possibilidade de haver
uma situao dialtica na qual duas teorias competidoras se baseiem em
configuraes completamente distintas, uma soluo racional para o conflito ainda
possvel. Dado que, segundo o modelo dialtico, a cincia um jogo com trs
jogadores e no apenas dois, os cientistas no tem necessidade de permanecer
reafirmando insistentemente as suas convices. Eles podem tentar sair dessa
situao e usualmente eles o faro. Uma vez que eles so membros da mesma
tradio68 e por isso compartilham muitos dos mesmos fatores, se eles tiverem a
vontade e o desejo de conversar, eles comearo a construir uma rea
coincidente entre as duas configuraes.(PERA 1994: 140). Essa construo
68

A tradio cientfica se define, segundo Pera, pelos fatores substantivos da dialtica cientfica. E,
para o autor, ela a mesma da Grcia antiga at os dias de hoje.

89

pode comear, por exemplo, pela procura de outros valores ou pela busca de
suposies comuns. Mesmo nos casos mais drsticos, argumentos ad hominem e
argumentos por rplica ainda podem ser utilizados para adentrar o campo do
oponente.
Afora a possibilidade sempre aberta do dilogo, outra caracterstica do
modelo dialtico evita que o relativismo se d. Estritamente vinculada com a
questo da racionalidade, essa caracterstica diz respeito noo de objetividade.
Segundo o modelo metodolgico, a disputa entre duas teorias resolvida
objetivamente quando as regras indicam inequivocamente qual das teorias
envolvidas superior. Do ponto de vista do modelo dialtico, entretanto,
(...) resolver de uma forma objetiva no significa estabelecer de forma impessoal (ou do
ponto de vista do olho de Deus) que um lado est definitivamente certo e outro lado
definitivamente errado; significa, antes, estabelecer um contato dialgico entre os dois lados
at a mudana de consenso se dar atravs de um debate ao fim do qual uma parte se rende
outra. (PERA 1994: 141)

Dessa forma, muitas disputas podem ser objetivamente resolvidas segundo a


dialtica, mesmo quando, do ponto de vista da metodologia, no parece haver
soluo possvel para o caso. interessante notar que esse modo de compreenso
da objetividade se beneficia de duas vises aparentemente contraditrias em
relao ao tema. Por um lado, a insistncia para com padres impessoais no de
todo desconsiderada em funo do papel regulador exercido pelos fatores
substantivos. Por outro lado, o papel do indivduo e a idia de que a cincia um
empreendimento menos impessoal que os cientistas gostariam que ns
acreditssemos (PERA 1988: 259) tambm est presente, j que a formulao
dos argumentos de competncia exclusivamente pessoal dos cientistas.
Por fim, cabe citar que o conjunto de escolhas, levados a cabo
dialeticamente, compreende uma forma de progresso no-cumulativa. De forma
semelhante a Kuhn, Pera concebe o progresso da cincia a partir de um certo
ponto e no em funo de um certo objetivo. O modelo paradigmtico tambm o
de uma rvore evolutiva, no qual h uma origem, mas no h um caminho nem

90

um fim determinado. Nessa rvore, cada n representa uma dificuldade


encontrada por uma teoria numa situao dialtica especfica. E cada galho
representa uma tentativa de responder a essa dificuldade. Embora muitas vezes,
por razes diferentes, cada passo na linha evolutiva represente um progresso em
relao ao passo anterior.

Cap.5 Harold Brown e a racionalidade dos juzos.


Outro nome importante, nas discusses recentes sobre racionalidade
cientfica, Harold Brown. Fortemente influenciado pela filosofia da cincia de
Thomas Kuhn, Brown, assim como Pera e Laudan, tambm procura construir um
modelo alternativo para a racionalidade em cincia. Nesse captulo, sero objetos
de anlise dois trabalhos importantes desse autor: Perception, Theory and
Commitment: The New Philosophy of Science (1977) e Rationality (1988)69.
Todavia, esse captulo no ser dividido em funo dessas obras, j que as
diferenas entre os trabalhos no so to profundas como eram no caso de Laudan.

69

Em Rationality Brown procura desenvolver um modelo para a racionalidade de um modo geral.


No presente captulo, nos ocuparemos apenas com as suas propostas para a racionalidade cientfica.

91

5.1 A crtica perspectiva algortmica.


Antes de apresentar a leitura e as crticas que Brown faz ao empirismo lgico
e ao racionalismo crtico, importante sublinhar a forma geral como ele
compreende a pesquisa em filosofia da cincia. Para Brown, a imagem da
pesquisa controlada por um corpo de pressuposies aplica-se tanto filosofia da
cincia como cincia.. Desde o seu ponto de vista, o filsofo da cincia opera,
necessariamente, com um conjunto de pressuposies sobre o carter do
conhecimento cientfico. E so essas pressuposies, que determinam quais os
aspectos do conhecimento cientfico devem ser estudados, quais os problemas que
devem ser solucionados no transcorrer da pesquisa e que forma devem tomar as
possveis solues.
Dessa forma, para Brown:
(...) o empirismo lgico mais frutiferamente visto no como sendo um corpo de
doutrinas, mas antes como um programa de pesquisa. Os filsofos que esto engajados
nesse programa partem de um conjunto comum de ferramentas intelectuais e tcnicas, e
usam essas ferramentas e tcnicas como meios para analisar a natureza do conhecimento
cientfico. (BROWN 1977: 26)

No plano especificamente filosfico, o pano de fundo do programa de


pesquisa do empirismo lgico inclui a verso humeana do empirismo clssico e a
lgica simblica moderna. Segundo o autor, so esses pressupostos que
fundamentam a anlise dos empiristas lgicos em relao natureza e estrutura
do conhecimento cientfico.
O papel fundamental que tais pressuposies tiveram na determinao dos
problemas e na determinao da aceitabilidade das solues empiristas so
explicitadas por Brown no livro The New Philosophy of Science. Nesse livro, o
autor analisa trs importantes questes que ocuparam o empirismo lgico. A
primeira dessas questes diz respeito confirmao. Segundo Brown, os
empiristas lgicos buscaram estabelecer critrios puramente formais para a
confirmao em um sentido anlogo ao que a lgica dedutiva estabelecia para a
validade das inferncias dedutivas. Tendo a realizao do Principia Mathematica

92

como seu modelo, os empiristas lgicos buscaram analisar as relaes de


confirmao a partir das ferramentas fornecidas por esse modelo70.
Como uma extensa bibliografia testemunha, esse projeto esbarrou nos
chamados paradoxos da confirmao; e para resolver essas dificuldades, diversas
solues foram propostas71. Segundo Brown, entre as diferentes propostas a mais
interessante era a de Carl Hempel. Para esse autor, as dificuldades referidas
simplesmente no constituam paradoxos genunos, sendo a aparncia paradoxal
uma iluso psicolgica fruto de uma compreenso equivocada da questo. Por
um lado, no era levado em conta o fato de uma proposio do tipo todos os
corvos so pretos no se limitar a corvos, mas se estender a todo o espao-tempo.
Por outro lado, informaes adicionais eram erradamente includas na anlise em
questo. Uma vez que, do ponto de vista da lgica da confirmao, interessa
apenas a relao entre uma hiptese e um corpo de evidncias, um objeto preto
que confirma a proposio todos os objetos so pretos tambm confirma a
proposio mais fraca todos os corvos so pretos. A informao adicional de que
esse objeto um casaco e no um corvo no tem relevncia para uma anlise
exclusivamente formal e deve ser metodologicamente abstrada.
O papel que as pressuposies do empirismo lgico tiveram no
desenvolvimento dessa problemtica, para Brown, bastante claro. Para o autor,
os paradoxos da confirmao no surgiriam pelo menos no de tantas formas
70

Uma primeira formulao devida a Nicod estabelecia que para toda a lei ou hiptese da forma (x)
(Px Qx), (Pa . Qa) era uma instncia confirmadora e (Pa . ~Qa) era uma instncia
desconfirmadora. Hempel, contudo, se ops a essa formulao. Segundo ele, o problema com essa
formulao, que ela torna a confirmao dependente da formulao da hiptese e no apenas do
seu contedo. Uma proposio do tipo (x) (~Qx ~Px), que logicamente equivalente a (x) (Px
Qx) tem, segundo essa formulao, instncias confirmadoras distintas daquelas de (x) (Px
Qx). Embora elas presumivelmente digam a mesma coisa, elas no se vem confirmadas pelas
mesmas proposies. Hempel props, ento, um critrio suplementar. Segundo esse critrio,
qualquer instncia confirmadora de uma sentena confirmaria tambm as sentenas logicamente
equivalentes a ela. Todavia, como o prprio Hempel percebeu, conquanto o problema original
fosse resolvido, novas dificuldades surgiam em razo desse novo critrio. Especificamente ele dava
origem ao que ficou conhecido como sendo os paradoxos da confirmao. Pois se, por exemplo,
a proposio (x) (Px Qx) for interpretada como sendo todos os corvos so pretos, a descoberta
de qualquer objeto que no for corvo e no for preto (~Q . ~P) confirmar essa proposio. Alm
disso, como (x) (Px Qx) tambm logicamente equivalente a (x) [(Px v ~Px) (~Px v Qx)],
qualquer objeto que for preto ou que no for corvo (~Px v Qx) igualmente confirmar (x) (Px
Qx).
71
Dentre essas propostas, algumas contestavam, por exemplo, a adequao da proposio (x) (Px
Qx) como formulao para as leis cientficas. Outras rejeitavam a condio de equivalncia.
Enquanto um ltimo grupo rejeitava o prprio critrio de Nicod.

93

se a lgica utilizada fosse, por exemplo, a lgica aristotlica. No entanto, uma vez
que os empiristas lgicos aceitaram a lgica dos Principia Mathematica como
sua principal ferramenta de anlise da cincia, so as formas proposicionais do
Principia e as suas manipulaes que se tornam a principal matria de
discusso.(1977:30) A idia de que a anlise das relaes de confirmao de
generalizaes simples do tipo todos os corvos so pretos de alguma forma
elucidaria as relaes de confirmao em cincia fruto, tambm, dessas
pressuposies. Segundo as primeiras verses do empirismo lgico, todo o
conhecimento consistiria em generalizaes experimentais. Assim, o corpo
cientfico seria em ltima instncia reduzvel a essas generalizaes. Uma anlise
de generalizaes simples elucidaria, portanto, as formas mais complexas de
conhecimento, no havendo necessidade de uma anlise especfica dessas
proposies.
Outro elemento importante no desenvolvimento dessa problemtica, para
Brown, diz respeito prpria compreenso que os empiristas lgicos tinham das
solues apresentadas. Segundo ele:
(...) A falha continuada dos empiristas lgicos em alcanar acordo sobre a resoluo dos
paradoxos da confirmao um problema que eles mesmos consideravam importante, a
julgar pela quantidade de literatura gerada fornecia uma importante razo para procurar
seriamente por abordagens alternativas em filosofia da cincia.(BROWN 1977: 31)

Uma vez que os empiristas lgicos no reconheciam como solucionados os


problemas que eles mesmos tinham como importantes, essa falta passava a ser
considerada, por outros filsofos, como razo para que novas abordagens fossem
aventadas.
As mesmas consideraes se aplicam, segundo Brown, aos dois outros
problemas em que os empiristas se detiveram. Tanto no caso das explicaes
cientficas, quanto no caso da definio dos termos tericos a partir de
observveis, as pressuposies do empirismo lgico tiveram um papel
fundamental na determinao da forma das questes e das possveis solues. A
dificuldade em se alcanar consenso quanto s solues e as constantes

94

reformulaes desses problemas foram igualmente decisivos na reconsiderao do


programa empirista.
No que concerne definio dos termos tericos, aps descrever o
desenvolvimento dessa questo das definies explcitas de Russell at o diagrama
de Feigl, Brown afirma que:
Ns trilhamos um longo caminho desde a formulao Russelliana do programa empirista e
vimos em algum detalhe como a tentativa de realizar esse programa trouxe uma contnua
liberalizao e levou os empiristas lgicos progressivamente a reconhecer o quanto
complexa e indireta a conexo entre a observao e os termos tericos de um nvel mais
alto. Os Empiristas podem replicar aqui que o desenvolvimento que ns examinamos ilustra
a flexibilidade e a mente aberta da filosofia empirista, mas a mente aberta parece ter
resultado na transformao para alm do reconhecimento de ao menos esse aspecto do
programa empirista.(1977: 48)

Quanto explicao cientfica, Brown procura assinalar, para alm do papel


que as pressuposies exerceram na constituio dessa problemtica, uma certa
inconsistncia entre a anlise empirista da explicao e a sua compreenso do
desenvolvimento histrico da cincia. Mesmo restringindo as explicaes ao que
ficou conhecido como modelo nomolgico-dedutivo, os empiristas interpretaram a
relao histrica entre as teorias como sendo uma relao explicativa. O problema,
segundo Brown, que muitas teorias ou leis simplesmente no so dedutveis de
teorias posteriores. De fato, o prprio Hempel chega a afirmar que, estritamente
falando, as leis de Newton, por exemplo, contradizem as leis de Galileu. Hempel
acrescenta, entretanto, que a teoria newtoniana fornece uma explicao dedutivanomolgica aproximada da lei de Galileu. Para Brown, esse acrscimo , todavia,
inaceitvel. Em lugar algum, Hempel empreendeu uma anlise desse tipo de
explicao e embora Brown reconhea que exista um sentido intuitivo no qual
diramos que as leis de Newton explicam porque a lei de Galileu fornece
resultados aproximadamente corretos, esse sentido claramente no o dedutivo.
Brown rejeita, dessa forma, o que nos referimos anteriormente como a tese da
reduo terica. Segundo o autor, a histria da cincia no corrobora essa tese,
havendo necessidade de repensar a qualidade das relaes entre as teorias.
95

Embora reconhea importantes problemas pontuais, as crticas de Brown no


se limitam a questes especficas do programa do empirismo lgico. As principais
crticas do autor dirigem-se, antes, a uma questo de carter bem mais geral. Afora
o empirismo humeano e a lgica simblica moderna, para Brown, o empirismo
lgico encerra tambm um pressuposto mais amplo. Segundo ele:
H um importante aspecto no qual um dos principais objetivos da filosofia da cincia
tradicional tem sido remover os cientistas do processo de deciso e substitui-los por um
conjunto de algoritmos.(1970: 146)

Para o autor, um trao comum ao empirismo lgico e ao racionalismo crtico,


assim como tambm filosofia da cincia moderna, a busca por um algoritmo ou
um conjunto de algoritmos que possa ser aplicado no contexto de escolha
terica. No caso especfico do empirismo lgico e do racionalismo crtico, o
modelo para esses algoritmos novamente fornecido pela lgica dedutiva. A idia
desenvolver um procedimento que permita solues inequvocas no contexto de
escolha terica da mesma forma que a lgica simblica o faz no caso da validade
das inferncias dedutivas. Desenvolvido esse procedimento e o processo de
escolha terica consistiria na simples aplicao de regras, no havendo
necessidade de utilizao de outros recursos.
Em Rationality, Brown apresenta uma srie de crticas a esse projeto,
considerando, nessas crticas, tanto aspectos lgicos como aspectos histricos do
mesmo. Em relao perspectiva indutivista, Brown comea lembrando as razes
pelas quais a induo foi tradicionalmente considerada problemtica. Em linhas
gerais, essas razes dizem respeito determinao das circunstncias sob as quais
as premissas fornecem razes adequadas para aceitar a concluso.(1988: 24) Uma
vez que um conjunto de observaes pode, em princpio, suportar diferentes
generalizaes, torna-se problemtico selecionar uma nica generalizao como
sendo a mais adequada. Nesse sentido, a comparao com a deduo
esclarecedora:

96

Em um argumento dedutivo vlido existe um vnculo necessrio entre as premissas e a


concluso: impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa, e existe um
algoritmo para determinar se a concluso em questo de fato se segue das premissas. No
caso indutivo sempre possvel que as premissas sejam verdadeiras e que a concluso seja
falsa. No h um vnculo necessrio entre as premissas e a concluso, e isso obscurece a
questo se ns alguma vez estamos racionalmente justificados a aceitar uma concluso
indutivamente suportada. (1988: 26-7)

Diferente da deduo, ns no temos, no caso da induo, um conjunto de regras


que determine quais generalizaes devem ser aceitas e quais devem ser rejeitadas
luz de certas premissas. Quando providas essas regras, como no caso das teorias
probabilsticas, surge o problema da coleta de premissas: como estabelecer uma
relao probabilstica entre leis universais e sentenas observacionais?72
Alm das questes lgicas, Brown tambm enfatiza questes de cunho
histrico. Os problemas lgicos seriam consideravelmente mitigados se o
raciocnio indutivo historicamente se mostrasse confivel. Segundo Brown, esse,
todavia, no o caso. A teoria indutivamente melhor suportada na histria da
cincia, a mecnica de Newton, terminou sendo rejeitada em detrimento da teoria
da relatividade. Apesar de toda evidncia a seu favor, ela foi considerada superada
pela sua competidora.
No plano dedutivo, as principais crticas de Brown so dirigidas teoria
Popperiana. Apesar de reconhec-la como um rompimento considervel em
relao ao que o autor denomina de modelo clssico73, para Brown, Popper ainda
aceita o pressuposto mais geral a que nos referimos. Segundo ele, Popper tambm
est procurando por um conjunto de regras que determine inequivocamente a
racionalidade da aceitao terica. A diferena relevante que Popper rejeita a
compreenso indutivista. Segundo Brown, Sua idia chave que o Modus

72

As crticas de Brown aplicao da teoria da probabilidade ao problema da escolha terica so


consideravelmente mais complexas. possvel dizer, no entanto, que o seu ponto principal diz
respeito s dificuldades em se tratar as teorias e os dados probabilisticamente, j que originalmente
eles no so formulados desse modo.
73
O modelo de Popper representa um rompimento para com o modelo clssico por no ser um
modelo fundacionalista. Para Brown, o modelo clssico fundacionalista e estritamente
dependente de regras universais.

97

Tollens nos fornece um algoritmo que nos permite determinar quando uma
hiptese deve ser rejeitada.(1988: 63)
Apesar das suas pretenses, segundo Brown, Popper nos deixa sem
quaisquer regras em trs circunstncias cruciais. Por um lado, Popper no
apresenta regras que definam, quando de uma refutao, qual componente terico
deve ser considerado refutado. Uma vez que no possvel testar uma teoria
isoladamente, recorre-se, freqentemente, a um conjunto de hipteses auxiliares. O
problema que Popper no resolve o da identificao das hipteses que foram
refutadas, quando esse o caso. Por outro lado, Popper falha em fornecer regras
que determinem a aceitabilidade das sentenas bsicas. Com o intuito de escapar
ao psicologismo, Popper define a aceitao das sentenas bsicas como sendo de
natureza convencional. Dessa forma, toda a refutao se apia em decises que,
em ltima anlise, no podem ser consideradas racionais. Por fim, como para
Popper a aceitao do mtodo tambm convencional, no existem regras que
permitam decidir entre diferentes mtodos. Segundo Brown, no teramos, assim,
justificao para aceitar o seu mtodo em detrimento de formas metodolgicas
distintas. A escolha seria, portanto, arbitrria.
Do ponto de vista histrico, Brown procura assinalar as diferentes respostas
que aparentes refutaes suscitaram na histria da cincia. Segundo ele, certas
refutaes aparentes foram consideradas problemas de pesquisa, e enquanto
algumas permitiram novas descobertas, outras permaneceram sem soluo. Um
outro grupo de refutaes aparentes levou rejeio das teorias, sendo que parte
dessas teorias permaneceu esquecida enquanto outra parte foi recuperada e a
aparente refutao resolvida. At mesmo a inconsistncia lgica foi ora
considerada definitiva, ora resolvida atravs da reviso de princpios at ento
tidos como fundamentais. Historicamente, no h um nico procedimento bem
sucedido: Os mesmos procedimentos em contextos distintos levaram a resultados
igualmente diferentes. De um modo geral:
A histria da cincia no nos fornece fundamento claro para acreditarmos que a cincia
tem mais possibilidade de progredir se ns adotarmos uma poltica de rpida eliminao de
hipteses em face de evidncia contrria do que se ns seguirmos uma poltica de proteo

98

tenaz das nossas teorias aparentemente refutadas, enquanto procuramos por hipteses
suplementares que nos permitam proteger essas teorias.(1988: 93)

A reduo da racionalidade s regras tem ainda outros problemas para


Brown. Segundo ele, possvel ser irracional mesmo seguindo um algoritmo. O
exemplo que o autor cita tanto em Rationality como em The New Philosophy of
Science, o do cientista que procura deduzir conseqncias interessantes da sua
teoria adicionando, continuamente, disjuntivos. Embora o cientista inegavelmente
esteja seguindo regras, ns no diramos que ele est sendo racional. O ponto
crucial aqui que:
(...) proceder de acordo com uma regra, mesmo uma regra de aritmtica ou lgica, no
suficiente para a racionalidade. Para ser racional ns devemos proceder de acordo com
regras apropriadas, e ns devemos estar aptos a escolher essas regras de um modo
racional.(1988: 71)

Outra questo importante diz respeito aplicao das regras. Mesmo estando
na posse das regras apropriadas, ainda possvel que algum aplique erradamente
essas regras. Uma correo apropriada poderia, ento, ser fornecida atravs de uma
meta-regra que ensinasse a aplicao correta dessa primeira regra. Todavia, essa
mesma meta-regra pode ser mal compreendida e exigir, dessa forma, uma metameta-regra e assim sucessivamente. Obviamente, o problema no surgiria se
existissem regras auto-evidentes que no pudessem ser mal aplicadas. O nosso
conhecimento sobre o assunto sugere, contudo, que essas regras no existem, pois
at mesmo as regras lgicas mais bsicas foram abandonadas em certos contextos
especficos. o caso, por exemplo, do princpio do terceiro excludo na lgica
intuicionista.
5.2 As decises cientficas e o papel dos juzos.
Aps tecer suas crticas ao modelo clssico de racionalidade, Brown passa a
definir em que termos se dar a sua contribuio ao tema. Antes de faz-lo, porm,
o autor apresenta uma srie de abordagens que estariam disponveis ao filsofo da
cincia contemporneo. Cito o autor:
99

Ns podemos concluir que a cincia no racional, e um pequeno nmero de filsofos


aceitou essa concluso. Ou, ns podemos continuar procurando pelas regras que permitiro
manter o modelo clssico e a racionalidade da cincia afinal de contas, ns no provamos,
para alm de qualquer sombra de dvida, que essas regras no sero encontradas. Muitos
filsofos da cincia optaram por prosseguir nessa procura. Ou ns podemos concluir que o
modelo clssico de racionalidade deve ser substitudo. Eu argumentarei no captulo V que
essa a concluso que Kuhn chegou, e essa a opo que eu desenvolverei aqui.(1988:
112)

Como fica claro nessa passagem, Brown rejeita a tese da irracionalidade, e


tambm rejeita os pressupostos do modelo clssico. O seu projeto desenvolver
um novo modelo para a racionalidade em cincia e o seu paradigma para tanto
fornecido pelo trabalho de Thomas Kuhn.
Um primeiro ponto importante, na empreitada que Brown se prope a
cumprir, diz respeito ao papel dos juzos nas decises cientficas. Na sua anlise
do empirismo lgico e do racionalismo crtico, Brown reitera continuamente a
limitao das regras existentes e a limitao das regras, de um modo geral. Seu
argumento principal divide-se basicamente em duas partes: de um lado, sob pena
de um regresso ao infinito, a totalidade das decises no pode depender de regras;
de outro lado, as regras por si mesmas no podem ser consideradas suficientes para
a racionalidade, j que possvel ser irracional mesmo seguindo uma regra. Diante
desse quadro, a idia de Brown romper com o vnculo existente entre a
racionalidade e as regras, para abordar a primeira a partir de uma perspectiva
distinta. Para Brown, as situaes nas quais seguimos regras no exigem o uso da
razo. justamente quando no dispomos de regras para tomar decises que um
juzo informado e razovel se faz necessrio. Nas palavras do autor:
A tentativa do empirismo lgico de identificar racionalidade com computabilidade
algortmica algo estranha, j que julga racional apenas aqueles atos humanos que
poderiam, em princpio, ser levados a cabo sem a presena de um ser humano. (...) Na
medida em que as decises podem ser tomadas por meio de algoritmos, a interveno
humana no necessria; exatamente quando no temos procedimento efetivo para nos

100

guiar que devemos nos voltar para um juzo humano informado e racional. (1977: 147-8)

Desde o ponto de vista de Brown, trs situaes especficas reclamam a


presena de juzos: situaes nas quais estamos desenvolvendo novas regras,
situaes nas quais precisamos decidir entre regras distintas e situaes nas quais
as regras familiares se mostram inconfiveis. Segundo o autor, o contexto de
escolha terica em cincia freqentemente se enquadra nesses dois ltimos perfis.
Nesse contexto, no dispomos de um conjunto de regras para decidir entre as
diferentes teorias envolvidas. Uma vez que as prprias regras para se fazer cincia
esto em jogo, somente um juzo informado pode decidir racionalmente a questo.
importante ressaltar que, embora no seja definido por regras, o juzo, para
Brown, est longe de ser arbitrrio. Esse consiste, antes: (...) de uma habilidade
para avaliar situaes, avaliar evidncias e alcanar uma deciso razovel sem
seguir regras.(1988: 137) Uma habilidade anloga a uma habilidade fsica, que se
adquire a partir da prtica do prprio juzo e no a partir da obedincia a regras74.
Para Brown, essa habilidade , em muitos aspectos, idntica quela que
Aristteles atribui ao homem de sabedoria prtica. Esse, em situaes nas quais
no existem regras disponveis e nas quais no se pode alcanar certeza, deve
decidir como agir considerando apenas as informaes relevantes e a sua
experincia passada. Quanto maior a sua experincia e a sua percia, menor ser a
possibilidade de erro. O procedimento , no entanto, inevitavelmente falvel,
embora a falibilidade no implique em ilegitimidade.
H, no entanto, algumas diferenas entre essas noes. Para Brown:
A diferena chave entre o juzo e a sabedoria prtica que o juzo um conceito mais
amplo, e a sabedoria prtica um exemplo do exerccio do juzo. As habilidades que
Aristteles atribui aqueles que exercitam a sabedoria prtica so exatamente as mesmas que
esto envolvidas em qualquer exerccio do juzo, mas o juzo exigido numa variedade de
campos que Aristteles isenta do alcance da deliberao.(1988: 153)
74

Segundo Brown, os cientistas dependem de habilidades quando, por exemplo: um


experimentador imediatamente apreende o significado fsico da leitura de um instrumento ou de
uma trajetria numa foto; e naquelas tarefas intelectuais como decidir quanto aplicao de uma
teoria matemtica precisa a uma situao especfica.(1988: 158)

101

Para Aristteles, no se delibera, por exemplo, sobre questes cientficas, j que


em cincia alcanamos conhecimento certo a partir de demonstraes. Desde o
ponto de vista de Brown, a cincia , antes, o exemplo paradigmtico de contexto
no qual o juzo necessrio75.
A noo de juzo tambm guarda semelhanas com o conceito de equidade.
Segundo

Aristteles,

as

leis

universais

muitas

vezes

contemplam

inapropriadamente ou simplesmente deixam de contemplar certos casos


particulares. O exerccio da equidade consiste justamente na correo da lei geral
no caso particular, quando a aplicao direta da lei parece injusta. Esse, segundo
Brown, um notvel exemplo do exerccio do juzo. Uma reconsiderao local da
lei a partir de uma compreenso da sua limitao.
O papel que a habilidade para ajuizar assume no modelo de Brown de uma
importncia fundamental. Nele, o juzo vem brecar a regresso ao infinito que
referimos no caso das regras, mas que ameaa principalmente a perspectiva
fundacionalista, que procura uma base indubitvel sobre a qual o conhecimento
possa ser construdo. Para Brown:
Se ns abandonarmos essa exigncia [de indubitabilidade], o conceito de juzo fornece a
base para uma nova abordagem ao problema dos fundamentos, pois ns, de fato, brecamos o
regresso epistmico, mesmo que no o faamos em funo de termos alcanado um
fundamento firme. Antes, ns paramos ou porque julgamos que no precisamos ir alm ou
porque alcanamos o ponto a que fomos treinados a parar mas o fato que ns fomos
treinados a parar nesse exato ponto usualmente depende de juzos feitos anteriormente na
histria da sociedade ou da disciplina em questo. Isso nos deixa com um ponto de partida,
mas um ponto falvel e tentativo que est aberto reconsiderao sob as circunstncias
apropriadas.(1988: 144-5)

A deciso quanto adequao das premissas e das regras que utilizamos ou seja,
das teorias e dos dados que aceitamos definida, no modelo de Brown, a partir
de um juzo. Devido falibilidade desse expediente, a deciso pode futuramente se
mostrar equivocada. Essa deciso no , todavia, irrevogvel. As pessoas
75

Para Aristteles tambm no se delibera sobre questes que esto para alm do nosso poder de
ao, o que no o caso em relao ao juzo.

102

competentes podem reconsider-la sempre que houver razo para tal. Como afirma
Brown:(...)no h incompatibilidade entre aceitar um conjunto de afirmaes por
perodos substanciais de tempo, e estar preparado a reconsider-las quando houver
razes relevantes para isso(1988: 146)
H uma crtica explcita aqui, idia de que: apenas o melhor bom o
suficiente. Em diversas passagens, Brown critica o movimento natural que alguns
filsofos fazem da falibilidade para a total e completa inconfiabilidade. Segundo o
autor, esse movimento s possvel a partir de alguma premissa adicional, que no
caso da epistemologia clssica, parece ser a seguinte: somente mtodos infalveis
tm significado cognitivo.. Uma vez, contudo, que se compreende o carter
utpico dessa considerao, a simples possibilidade lgica do erro no pode ser
considerada razo suficiente para a rejeio de um determinado procedimento ou
de uma determinada teoria. Como afirma o autor:
Ns no julgamos um ponto de partida aceitvel somente porque ele logicamente
possvel, mas como resultado de consideraes que so especificamente relevantes matria
em questo, e uma vez que ns encontramos um conjunto de princpios teis e frutferos,
ns precisamos de razes especficas para duvidar deles.(1988: 145)

5.3 O fundamento social da racionalidade e o papel da percia.


Embora a noo de juzo seja central para o modelo de Brown, ela, de forma
alguma, o esgota. Para o autor, a racionalidade cientfica um fenmeno
essencialmente social que no pode ser compreendido dentro de uma perspectiva
exclusivamente individual. Segundo um exemplo do prprio autor, Robson Cruso
isolado na sua ilha poderia exercer o juzo sobre diversas questes que lhe
afligissem. O mesmo Robson Cruso no poderia, no entanto, ser racional. Cito o
autor:
No modelo que eu estou propondo, a racionalidade exige outras pessoas e no apenas
quaisquer pessoas, mas outras pessoas que tenham a habilidade necessria para exercer o
juzo no caso em questo.(1988: 187)

103

Dessa forma, chegamos a uma segunda questo importante na empreitada


que Brown se prope a cumprir: a questo social. Segundo o autor, uma crena s
se torna racional quando submetida avaliao da comunidade de especialistas.
Dito de outra forma, o julgamento adentra o domnio da racionalidade na medida
em que criticado e avaliado pelas pessoas competentes. De forma semelhante a
Kuhn, Brown reconhece na comunidade uma instncia fundamental para a
compreenso da racionalidade. Para o autor, o carter dessa ltima no pode ser
compreendido independentemente da natureza da primeira. A racionalidade no ,
porm, uma qualidade das proposies ou das comunidades. Embora seja
socialmente constituda, a racionalidade , para Brown, uma qualidade das
decises e das crenas dos indivduos. Uma comunidade de indivduos com a
percia apropriada necessria para um indivduo chegar a uma deciso racional,
mas a crena do indivduo que racional, no a comunidade.(1988: 193)
Uma importante conseqncia do modelo de Brown que diferentes
indivduos podem sustentar crenas distintas e ainda assim serem racionais76. Os
desacordos no so obrigatoriamente irracionais dentro do seu modelo. Como j
enfatizamos anteriormente, no existe, para o autor, um procedimento algortmico
que determine a racionalidade das crenas. As diversas avaliaes e os diversos
juzos individuais empreendidos podem conduzir a concluses distintas e o exame
informado da comunidade relevante pode, por sua vez, reconhecer mritos nas
diferentes concluses. Nesse caso, o desacordo plenamente racional e no h
razo para supor que algum cometeu um erro no seu juzo.
Como o prprio Brown ressalta, a noo de racionalidade que emerge do seu
modelo consideravelmente mais fraca que a noo tradicional. Compreendida
desde o ponto de vista do seu modelo, a histria em geral e a histria da cincia
especificamente apresentam crenas e decises racionais em um nmero
consideravelmente maior do que quando encaradas a partir do modelo clssico. A
teoria do flogisto e a astronomia geocntrica, para citar dois exemplos, foram,
segundo o seu modelo, sustentadas em bases racionais, j que os seus defensores

76

Brown cita a controvrsia Einstein-Bohr como exemplo de desacordo racional.

104

preenchiam os requisitos necessrios para assim serem consideradas as suas


crenas.
Esse enfraquecimento tem a sua origem na preponderncia que h, no
modelo de Brown, da noo de agente racional sobre a noo de crena racional.
No modelo clssico, o conceito de crena racional prioritariamente definido para
que ento o conceito de agente racional seja definido. Um agente considerado
racional quando suas crenas satisfazem os requisitos de racionalidade. No modelo
de Brown, a noo de agente racional que primitiva, sendo a noo de crena
racional a noo derivada: uma crena considerada racional quando seu agente
satisfaz os requisitos de racionalidade. E, para que um agente seja considerado
racional, basta que ele domine o assunto sobre o qual ajuza e que submeta esse
juzo avaliao dos seus pares.
Outro aspecto desse enfraquecimento diz respeito ao contexto de
racionalidade. O modelo clssico restringe esse contexto ao comportamento
regrado, enquanto o modelo de Brown o restringe quelas situaes em que
ajuizamos.

Ora,

quando

seguimos

regras

temos

nosso

comportamento

consideravelmente mais determinado do que quando ajuizamos. Duas pessoas


igualmente informadas podem ajuizar distintamente uma questo sem que
nenhuma delas esteja errada, mas duas pessoas no podem aplicar uma mesma
regra lgica e atingir concluses distintas sem que alguma delas tenha cometido
um erro.
Um ltimo ponto importante que cabe ressaltar e que esteve implcito at
aqui diz respeito noo de percia. Afora a questo social e a questo do juzo, o
modelo de Brown tambm se apia na idia de percia. Para Brown, nem todos
podem exercer o juzo em todos os tpicos.(1988: 146), j que o exerccio do
juzo pressupe o domnio de uma srie de informaes relevantes ao tema em
pauta. Da mesma forma, para que uma crena seja considerada racional no basta
que ela seja avaliada por um grupo de pessoas qualquer, necessrio que a
avaliao seja feita pelas pessoas que dominam o conhecimento de fundo e o
conhecimento especfico questo. A percia , portanto, condio de

105

possibilidade para o juzo e para a racionalidade. No pode haver juzo sem a


percia individual, nem racionalidade sem percia coletiva.
5.4 A racionalidade do desenvolvimento cientfico.
Antes de encerrar a anlise do modelo de racionalidade cientfica que Brown
prope, importante chamar a ateno para mais um ponto do seu trabalho. At
aqui apresentamos em linhas gerais as principais idias que esto por de trs do
seu modelo: a noo de juzo, de percia e de comunidade. Nada foi dito, contudo,
sobre como Brown compreende o desenvolvimento histrico da cincia. Nessa
seo, buscaremos expor o modo como Brown concebe esse desenvolvimento, seja
no contexto de descoberta, seja no contexto de justificao.
Em primeiro lugar, importante ressaltar que para Brown o contexto de
descoberta um contexto racional. Segundo o autor, os cientistas empenhados nas
pesquisas cientficas partem de uma srie de pressupostos sobre o mundo que os
cerca. Esses pressupostos indicam, por exemplo, quais fenmenos devem ser
estudados, quais questes devem ser respondidas e que forma as solues devem
assumir. Quando algum fenmeno, aparentemente, no se enquadra naquilo que os
pressupostos informam ao cientista, so esses mesmos pressupostos que vo
indicar quais caminhos devem ser buscados e quais solues devem ser
perseguidas. Brown utiliza como exemplo desse desenvolvimento o caso da
predio aparentemente equivocada que a teoria newtoniana oferecia para a rbita
de Urano. Frente a essa reconhecida anomalia, os cientistas buscaram uma causa
para tal desvio dentro dos pressupostos da teoria newtoniana. Uma das hipteses
consideradas postulava que algum planeta desconhecido estaria exercendo uma
fora suficiente para desviar Urano da rbita esperada. Quando essa hiptese
finalmente foi testada, Netuno foi, ento, descoberto e o problema original
resolvido. Segundo Brown, esse um desenvolvimento plenamente racional e em
nada se assemelha imagem do cientista que formula hipteses ao acaso. Os
cientistas, em questo, buscavam resolver um problema especfico a partir de
pressupostos que at ento se mostravam confiveis. A descoberta de Netuno

106

mostrou ser sbia essa opo, embora ela de forma alguma fosse a nica
disponvel77.
Outras vezes, os cientistas no conseguem resolver os problemas a que se
dedicam a partir dos pressupostos estabelecidos. Esses pressupostos podem, ento,
ser abandonados em detrimento de novos pressupostos. Nesse caso, h uma
revoluo cientfica, uma substituio de um conjunto especfico de pressupostos
por um conjunto distinto. Brown utiliza como exemplo pra esse desenvolvimento a
rejeio do princpio dos movimentos circulares dos corpos celestes. Esse
princpio foi, por muito tempo, um pressuposto fundamental para a astronomia.
Quando Kepler no conseguiu encontrar uma rbita circular que se adequasse aos
dados conhecidos do movimento de Marte, ele imaginou que o problema estivesse
nos mtodos de computao e no no princpio. S posteriormente, Kepler rejeitou
esse princpio e passou a conjeturar formas distintas para as rbitas, embora as
primeiras formas testadas fossem ainda muito prximas do crculo. Esse tipo de
desenvolvimento, segundo Brown, tambm plenamente racional. Frente
limitao da abordagem tradicional, Kepler procurou por uma nova abordagem
que lhe permitisse resolver o problema em questo. Novamente a sua opo se
mostrou sbia, embora ela no fosse a nica disponvel e muito poucos tivessem
dispostos a aceit-la78.
importante ressaltar, tambm, que para Brown uma revoluo cientfica
no significa uma ruptura total e completa com a tradio existente. Segundo o
autor, embora haja rupturas considerveis, existem tambm elementos de
continuidade e so esses elementos que possibilitam um dilogo significativo e
uma deciso racional entre a nova abordagem e a abordagem antiga. Perceba,
contudo, que esses elementos de continuidade no so, para Brown, princpios e
dados universais que podem ser utilizados para resolver toda e qualquer disputa.
Segundo o autor:

77

Um procedimento semelhante foi utilizado no caso do movimento do perilio de Mercrio e o


planeta Vulcano, postulado na poca, nunca foi encontrado. Note que segundo Brown o
procedimento foi racional, muito embora ele no tenha dado o resultado esperado.
78
Segundo Brown, o prprio Newton no considerou os seus resultados.

107

(...) o desacordo racional requer alguma pedra de toque que seja comum s partes em
disputa. Diferentes indivduos engajados em diferentes disputas podem concordar sobre
coisas diferentes, e esses pontos de acordo fornecero a base para a discusso racional, e
freqentemente para a resoluo racional da disputa.(1988: 209)

Desde o ponto de vista de Brown, a cincia uma estrutura com diversos nveis
que inclui, por exemplo, observaes, formas de instrumentao, generalizaes
empricas, teorias de diferentes graus de generalidade, tcnicas matemticas
distintas, assim como, uma variedade de princpios metodolgicos e metafsicos.
Um desacordo em um nvel especfico pode ser resolvido atravs de outro nvel
existente no havendo necessidade de se postular princpios eternos e transcientficos para explicar a racionalidade das disputas cientficas.(1988:
210).Como afirma Brown:
Desacordos racionais requerem um corpo suficiente de crenas partilhadas para fornecer
base para a discusso; essas crenas no precisam ser verdadeiras nem precisam ser as
nossas crenas.(1988: 219)

Brown procura mostrar a fora dessas idias analisando exemplos


emblemticos de discusses racionais entre cientistas que sustentavam teorias
radicalmente distintas. O seu principal exemplo refere-se s discusses entre
Galileu e os aristotlicos quanto astronomia copernicana. Segundo o autor,
existiam desacordos entre essas duas partes em um nmero considervel de nveis.
Havia desacordos metodolgicos sobre o papel da causalidade, da experimentao
e da matemtica em fsica; sobre a estrutura geral do mundo fsico; sobre questes
relativamente especficas, como se um corpo em queda estava engajado em um ou
dois movimentos e sobre o que poderia ser observado, como no caso das
observaes ao telescpio. Havia, contudo, uma grande rea de acordo. Havia
acordo sobre as diferentes predies implicadas pelas teorias ambas as partes
aceitavam, por exemplo, que uma Terra em movimento exigia um parallaxe
estelar; sobre observaes relativamente simples, como a ausncia de um vento
constante do leste para o oeste e o local onde uma pedra jogada do topo de uma
torre aterrissaria; sobre a relevncia dessas observaes para a disputa em questo
108

e sobre a necessidade das teorias se adequarem s observaes disponveis. Galileu


e os aristotlicos concordavam, tambm, que os objetos fsicos tinham
movimentos naturais que no exigiam uma fora que os sustentasse; que a queda
de um objeto pesado era um exemplo de movimento natural79 e que as
caractersticas fundamentais do universo deveriam ser explicadas a partir de um
pequeno nmero de elementos que pudessem ser distinguidos pelas suas
propriedades dinmicas80 .
Esses acordos, embora restritos, eram suficientes, segundo Brown, para que
um debate racional se constitusse. Numa passagem particularmente esclarecedora
Brown afirma que:
Galileu desafiou as vises existentes em quase todos os nveis da estrutura da cincia, de
questes sobre o que conta como uma observao aceitvel at questes amplas sobre a
metodologia cientfica; mas, ns tambm estamos lidando com indivduos que estavam
preocupados com um conjunto comum de problemas, e que compartilhavam muitas idias
sobre como tais problemas deveriam ser abordados. Suas estruturas eram suficientemente
diferentes para que falhas de comunicao completa acontecessem, mas tambm havia
pontos em comum suficientes para permitir discusso substancial e para permitir que os
indivduos envolvidos trabalhassem em funo de um entendimento comum, mesmo que ele
no implicasse em total acordo.(1988: 219)

79

Para Galileu o local natural de um objeto terrestre era o planeta terra e para os aristotlicos era o
centro do universo que eles pensavam ser ocupado pela terra.
80
Galileu efetuou, todavia, significantes alteraes nas propriedades dinmicas relevantes e, alm
disso, excluiu o fogo da lista tradicional de elementos.

109

Cap.6 Racionalidade Cientfica: Novas Perspectivas.


6.1 - A relao entre a racionalidade e o mtodo cientfico.
Do que foi dito at aqui, cabe enfatizar certos pontos que caracterizam, de
forma particularmente clara, alguns caminhos que os debates sobre a
racionalidade cientfica tomaram desde as primeiras publicaes da nova filosofia
da cincia.
Um primeiro ponto, que cabe destacar, diz respeito preocupao comum
entre os autores em determinar o papel que a metodologia deve assumir no novo
modelo de racionalidade. Os autores dos quais nos ocupamos assim como
tambm autores como Newton Smith e Harvey Siegel se mostram preocupados,
frente s questes que a nova filosofia da cincia trouxe tona, em repensar, de
alguma forma, o papel fundamental que outrora fora concedido para as
metodologias. Embora as posies assumidas divirjam consideravelmente,
sintomtico o alcance que esse debate atingiu.

110

Para os trs autores que trabalhamos em algum pormenor, a situao em que


se encontra a filosofia da cincia substancialmente semelhante. Para eles, trs
caminhos esto disponveis ao filsofo da cincia contemporneo. Por um lado,
pode-se continuar procurando pelas regras ou pelo mtodo que justifiquem a
concepo tradicional de racionalidade cientfica. Por outro lado, pode-se aceitar a
falncia desse modelo e concluir pela irracionalidade da cincia. Por fim, pode-se
rejeitar o modelo tradicional sem, contudo, afirmar a irracionalidade da cincia.
Aceitando, antes, a tarefa de desenvolver um novo modelo para a racionalidade em
cincia. Laudan, por exemplo, apresenta a seguinte descrio dessa situao:
Frente reconhecida falha da anlise tradicional, trs alternativas parecem abertas para ns
[estudiosos da cincia]:
1 Podemos continuar esperando que alguma variao menor na anlise tradicional possa
finalmente clarear e justificar nossas intuies sobre a boa fundamentao cognitiva da
cincia.
2 Podemos, alternativamente, abandonar como uma causa perdida a busca por um modelo
de racionalidade, aceitando, dessa forma, a tese de que a cincia , at onde sabemos,
claramente irracional.
3 Finalmente, ns podemos comear a analisar novamente a racionalidade da cincia
tentando evitar deliberadamente algumas das pressuposies chaves que produziram o
colapso da anlise tradicional. (1977: 3)

Harold Brown, por sua vez, o faz da seguinte forma:


Ns podemos concluir que a cincia no racional, e um pequeno nmero de filsofos
aceitou essa concluso. Ou, ns podemos continuar procurando pelas regras que permitiro
manter o modelo clssico e a racionalidade da cincia afinal de contas, ns no provamos,
para alm de qualquer sombra de dvida, que essas regras no sero encontradas. Muitos
filsofos da cincia optaram por prosseguir nessa procura. Ou ns podemos concluir que o
modelo clssico de racionalidade deve ser substitudo.(1988: 112)

(Embora no a formule explicitamente, para Pera a situao no diferente. O


dilema cartesiano que o autor enfatiza constitudo pelas duas primeiras vias

111

referidas nas palavras de Pera, o modelo metodolgico e o modelo contrametodolgico enquanto a terceira via consiste justamente na rejeio do dilema.)
As posies que os autores assumem frente a esses diagnsticos
aparentemente tambm se assemelham. De modo geral, eles procuram tomar a
terceira via referida; rejeitando o modelo tradicional sem, contudo, aceitar a tese
da irracionalidade da cincia. Procurando, antes, desenvolver um novo modelo
para a mesma.
Essa semelhana, sob uma detida anlise, revela-se, no entanto, apenas
aparente. Enquanto autores como Harold Brown e Marcello Pera no vislumbram
espao para a metodologia no modelo a ser desenvolvido, um autor como Larry
Laudan se mantm fiel tradio metodolgica, retendo o vnculo clssico entre
razo e mtodo. Embora os autores vislumbrem trs caminhos no horizonte
filosfico, esses caminhos no coincidem inteiramente nas suas especificidades. A
terceira via, sobretudo, assume contornos distintos quando vista sob as diferentes
perspectivas.
Ainda dentro desse tema, um segundo ponto que cabe destacar em relao s
discusses recentes sobre a racionalidade cientfica concerne ao debate existente
sobre as limitaes das regras metodolgicas. Embora retenha o vnculo entre
racionalidade e mtodo e procure minimizar as crticas feitas s metodologias,
Laudan, ao longo dos seus trabalhos, vai progressivamente reconhecendo as
limitaes das regras metodolgicas. Mesmo em Progress and Its Problems
onde, de um modo geral, o autor busca desenvolver um novo modelo de
metodologia um indcio dessa compreenso j perceptvel na contextualizao
que o autor promove da noo de problema cientfico. Os critrios e as regras da
sua metodologia s adquirem significado dentro de uma definio contextualizada
de problema cientfico. Se essas regras so manifestamente universais e assim
foram compreendidas por Pera, por exemplo essa universalidade s faz sentido
s assume contato com a realidade quando submetida compreenso que os
cientistas tm do carter dos problemas cientficos. E essa compreenso,
historicamente, tem se mostrado fundamentalmente flutuante.

112

Em Science and Values, a prpria idia de um mtodo universal que vai


desaparecer para dar lugar a uma pluralidade de mtodos cada qual apto a
realizar um certo fim. No transcorrer da histria da cincia, diferentes fins teriam
sido perseguidos e mtodos distintos teriam sido utilizados. O projeto de explicitar
o nico e verdadeiro mtodo da cincia estaria condenado ao fracasso, portanto, na
sua origem, j que tal mtodo simplesmente no existiria.
Nesse mesmo livro, os desacordos em cincia so explicados pelo autor em
funo de uma limitao das regras frente a algumas contendas. Conquanto rejeite
grande parte das crticas de Kuhn e de Feyerabend s metodologias, Laudan
concede que existem limites para as regras metodolgicas. Essas, segundo o autor,
em boa parte das ocasies so suficientes para resolver as disputas. H casos, no
entanto, em que elas se mostram insuficientes para tal fim. Como j foi dito,
Laudan procura se afastar do que ele mesmo denomina de ideal leibniziano. A seu
ver, a cincia no consiste apenas de afirmaes cujo valor de verdade poderia ser
mecanicamente decidvel. Se assim o fosse, seria difcil explicar a grande
quantidade de desacordos existentes. A questo que os consensos so igualmente
uma realidade, havendo tambm necessidade de explicar os mecanismos
responsveis pela sua formao81. Para Laudan, se as regras metodolgicas fossem
de uma total inoperncia como, segundo ele, alguns autores sustentam de um
ponto de vista epistemolgico os acordos factuais deixariam de ser
compreensveis, j que no haveria uma base comum a partir da qual o consenso
pudesse ser construdo. Da a necessidade em se repensar o papel das regras e
noes como as de incomensurabilidade e de revoluo cientfica.
Desde uma perspectiva um pouco diferente, Marcello Pera, no seu
Discourses of Science, empreende uma cuidadosa anlise do estatuto das regras
metodolgicas. Alicerada nos critrios de adequao e preciso, essa anlise
passa em revista uma srie de regras tradicionalmente formuladas. Entre as
concluses a que Pera chega, duas delas so particularmente reveladoras dos
caminhos que as discusses sobre a racionalidade cientfica vem tomando. Como
vimos, desde o ponto de vista de Pera, a preciso e a adequao das regras esto
81

Segundo Laudan, Kuhn e Feyerabend descuidaram dessa questo.

113

em relao inversa uma com a outra. Para o autor, as regras metodolgicas


apresentam ainda lacunas que somente um debate entre as partes competentes
pode suprir. As diferentes circunstncias nas quais as regras podem ser utilizadas
exigem que a sua aplicao seja considerada caso a caso, dentro do contexto que
lhes prpria. Como diz Pera:
Mesmo as regras metodolgicas mais precisas tm uma textura aberta, j que elas podem
ser utilizadas numa variedade de possveis aplicaes que no esto e nem poderiam estar
completamente definidas. (1994: 37)

A partir de uma comparao com os cdigos legais, o autor procura apontar


tambm para o carter vago, impreciso e antinmico dos cdigos cientficos.
Carter esse que exige que os cientistas constantemente reinterpretem os cdigos82,
sendo eles de pouca utilidade fora dessa condio.
Afora isso, h ainda o sentido criativo da atividade cientfica, que no se
limita a utilizar as ferramentas historicamente consagradas pela cincia. De tempos
em tempos, novos meios so desenvolvidos para alcanar os fins cientficos e
novas ferramentas vm substituir as j conhecidas. At as regras mais bem
sucedidas so abandonadas quando os cientistas no vem mais razo para
sustent-las.
Resta enfatizar que a vaguidade, desde o ponto de vista de Pera, no
constitui um defeito seja das regras, seja dos cdigos cientficos. Para Pera, um
cdigo demasiadamente detalhado em muitas ocasies de pouca utilidade e uma
interpretao literal de uma regra muito detalhada freqentemente um
defeito(1994: 54). Segundo o autor, os cientistas utilizam regras vagas e se vem
no direito de faz-lo. Cabe ao cientista criteriosamente definir como as texturas
abertas do cdigo cientfico devem ser preenchidas, decises essas inevitavelmente
locais. Essa posio se assemelha bastante quela defendida por Kuhn em relao
s escolhas cientficas83. Para esse autor, a vaguidade dos valores e a conseqente
82

Esse processo de reinterpretao se d justamente em um debate, fora do qual o mtodo no tem


contornos claros.
83

interessante notar que a variabilidade dos julgamentos fruto da vaguidade dos valores.

114

variabilidade das escolhas antes de ser um defeito uma virtude da cincia, j que
assim ela v diminudas as possibilidades de erro.
Embora Pera no cite o nome de Wittgenstein quando se refere vaguidade
das regras e dos cdigos cientficos, interessante aproximar a sua anlise daquela
levada a cabo por esse autor nas suas Investigaes Filosficas84. Ainda que a
preocupao de Wittgenstein no seja exclusivamente com as regras e os cdigos,
mas sim com a questo mais ampla da significao, chama a ateno a sua
compreenso da vaguidade dos conceitos. Cito o autor:
71. Pode-se dizer que o conceito jogo um conceito com contornos imprecisos Mas,
um conceito impreciso realmente um conceito? Uma fotografia pouco ntida
realmente a imagem de uma pessoa? Sim, pode-se substituir com vantagem uma imagem
pouco ntida por uma ntida? No a imagem pouco ntida justamente aquela de que, com
freqncia, precisamos?(1996: 54)

Segundo Wittgenstein, o conceito jogo significativamente utilizado muito


embora no haja contornos claros que o delimitem. Para o autor, esse carter
impreciso no pode nem mesmo ser considerado um defeito, j que apenas retrata
o modo como operamos com tal conceito. possvel, obviamente, precisar os seus
limites, mas o que se ganharia com isso? Para algum fim bastante especfico talvez
ganhssemos algo, mas para muitas outras finalidades o conceito vago que nos
til. Cito novamente o autor.
69. Como explicaramos a algum o que um jogo? Creio que lhe descreveramos jogos, e
poderamos acrescentar descrio: isto e outras coisas semelhantes chamamos de
jogos. E ns prprios sabemos mais? Ser que apenas a outrem no podemos dizer
exatamente o que um jogo? Mas isto no ignorncia. No conhecemos os limites,
porque nenhum est traado. Como disse, podemos para uma finalidade particular traar
um limite. somente a partir da que tornamos o conceito til? De forma alguma! A no ser
para essa finalidade particular.(1996: 53)

84

No se est afirmando aqui que a anlise de Wittgenstein tenha influenciado diretamente a


anlise de Pera. A idia , antes, mostrar as semelhanas que existem na compreenso da questo.

115

Voltando a Pera, se precisarmos em demasia as nossas regras, amarramos a


pesquisa cientfica em uma camisa de fora, coisa que no desejamos fazer. Como
Feyerabend(1975) j antecipara, se a pesquisa cientfica no tivesse quebrado boa
parte das regras que os racionalistas formularam, a cincia no teria progredido
como progrediu. A vaguidade das regras no , portanto, um defeito que deva ser
corrigido, mas uma caracterstica das mesmas que concede aos cientistas espao
para se moverem. De forma semelhante, utilizamos um conceito impreciso de
jogo no porque no nos possvel precis-lo85, mas sim, porque a impreciso
nos permite utiliz-lo eficientemente em diferentes circunstncias. As prticas que
devem ser consideradas jogos so decididas circunstancialmente no esto
definidas numa essncia atemporal de jogo86 assim como as decises quanto a
como preencher as lacunas existentes nas regras metodolgicas. Essas decises
so, alm disso, fundamentalmente sociais. Em ambos os casos, no h uma
instncia superior a qual apelar, so as pessoas competentes os falantes num caso
e os cientistas no outro que tomam as decises. Como o diz Feyerabend: Nem
sequer os critrio e regras mais perfeitos so independentes do material sobre o
qual atuam (...) e dificilmente os compreenderamos ou saberamos como utilizlos se no fossem partes perfeitamente integradas de uma prtica ou tradio
(...)(1978: 24). Segundo Feyerabend, se compreendermos os conceitos cientficos
dentro da ambigidade que lhes prpria, at mesmo a questo da
incomensurabilidade desaparece. Cito o autor:
Eu penso que a incomensurabilidade surge quando ns clareamos nossos conceitos da
maneira exigida pelos positivistas lgicos e seus herdeiros e que ela mina as suas idias
sobre explicao, reduo e progresso. A incomensurabilidade desaparece quando ns
usamos os conceitos como os cientistas o fazem, de uma forma aberta, ambgua e

85

Para Wittgenstein, o conceito de preciso ou de exatido tambm relativo ao jogo de linguagem


no qual est inserido. Tampouco tornaria til a medida de comprimento um passo aquele que
desse a definio: um passo = 75cm. E se voc me disser: Mas antes no havia nenhuma medida
de comprimento exata, retrucarei : Muito bem, ento era uma medida inexata. Se bem que
voc ainda me deva a definio de exatido.
86
Para Wittgenstein o que existe entre as diferentes atividades que denominamos de jogos uma
semelhana de famlia, uma rede complicada de semelhanas que se envolvem e se cruzam
mutuamente.(1996: 52)

116

freqentemente contra-intuitiva. Incomensurabilidade um problema para filsofos, no


para cientistas (...).(1993: 211)

Harold Brown, por fim, tambm procura apontar para o que ele acredita
serem limitaes das regras metodolgicas. Para o autor, o ato de seguir uma regra
no pode ser considerado condio suficiente para a racionalidade, j que
possvel ser irracional mesmo seguindo uma regra. Para que um comportamento
regrado seja considerado racional preciso que a regra em pauta seja apropriada
ao contexto em questo. Em outras palavras, preciso que a regra seguida esteja
em harmonia com os fins do autor. Sob pena de uma regresso ao infinito87, a
escolha dessa regra deve, no entanto, se dar a partir de outro processo que no o de
seguir uma regra.
A escolha da regra correta, embora imprescindvel, tambm no suficiente
para a racionalidade. Uma vez que uma regra apropriada pode ainda ser mal
aplicada, preciso saber aplicar adequadamente a regra. Todavia, sob pena de
mais uma vez recairmos numa regresso ao infinito, essa aplicao deve ser
aprendida a partir de outro processo que no o de aplicao de uma regra.
Segundo Brown, o comportamento regrado no pode, em ltima instncia,
fundamentar uma cadeia de escolhas. Em algum ponto necessitamos de um juzo:
seja quando desenvolvemos novas regras, seja quando as regras tradicionais se
mostram falhas, seja quando precisamos escolher entre regras distintas. A partir de
um juzo, podemos definir, ento, quais regras devem ser seguidas e em quais
circunstncias. O juzo mesmo , no entanto, independente dessas regras. Quando
de um juzo a partir das mesmas informaes, duas pessoas distintas podem
alcanar resultados diferentes. No h uma necessidade entre as informaes
disponveis e os resultados possveis, como o seria esperado no caso das regras.
6.2 Plataforma Arquimediana
Outra questo importante nas discusses recentes sobre a racionalidade
cientfica diz respeito ao modo como so efetuadas as comparaes e as avaliaes

87

Uma regra para escolher uma regra para escolher outra regra e etc...

117

entre as diferentes teorias cientficas. (Como se do as escolhas cientficas se no


h mtodo, ou se h diversos mtodos?)
Como os outros captulos j deixaram claro, a idia de um desenvolvimento
estritamente cumulativo perdeu muito da sua fora nas discusses contemporneas
sobre a racionalidade cientfica. Entre os autores estudados, a tese da reduo
terica e a idia popperiana de uma universalidade crescente no figuram mais
entre as possveis solues para o problema do desenvolvimento cientfico. A idia
de uma comparao completa entre as teorias a partir da traduo das
conseqncias das mesmas para uma linguagem observacional, tambm no
resistiu a dura crtica da nova filosofia da cincia88. E, de uma forma geral, todos
os modelos que postulavam padres a priori e trans-cientficos de medida foram
rechaados.
Em substituio a essas antigas frmulas, uma idia aparentemente simples
tem se mostrado de ampla aceitao. Segundo essa idia, os padres de
comparao no so exteriores cincia. Os padres so, antes, fruto do prprio
desenvolvimento cientfico, no sendo nem universais, nem necessrios. Um
posterior desenvolvimento da cincia pode levar a sua reconsiderao, assim como
pode ratific-los de alguma forma. A comparao entre as teorias tambm no
depende de uma linguagem observacional neutra. Essa comparao se d a partir
daqueles aspectos em que h continuidades entre as teorias. Aspectos esses, que
no so necessariamente os mesmos nos diferentes contextos. Uma descrio
particularmente clara dessa mudana de perspectiva apresentada por Brown em
Rationality. Cito o autor:
(...) se dois indivduos discordam sobre alguma matria, uma condio necessria para o
debate racional que eles concordem sobre algo relevante a disputa: alguns princpios ou
algum

corpo de informao que eles possam apelar como base para a discusso. Os

empiristas lgicos exageraram essa exigncia buscando um conjunto de princpios


genuinamente universais, e um corpo de dados universalmente aceitveis, que pudessem ser
invocados para resolver qualquer disputa cientfica. Mas, essa uma exigncia excessiva
que pode ser abandonada e substituda pela tese que afirma que o desacordo racional requer
88

importante enfatizar que anteriormente Popper j havia criticado a idia de uma linguagem
observacional neutra.

118

alguma pedra de toque comum a ambas as partes da disputa. Indivduos diferentes engajados
em diferentes disputas podem concordar sobre coisas diferentes, e esses pontos de acordo
fornecero a base para a discusso racional, e freqentemente para a resoluo racional da
disputa.(1988: 209)

Feyerabend, j em 1978, sublinhava o fato das teorias cientficas no s


fornecerem fundamento para explicar o mundo fsico, como tambm para julgar
outras teorias. Cito o autor:
Em fsica, as teorias so empregadas como descries dos fatos e como critrios da
especulao e da preciso objetiva. Os instrumentos de medio so construdos de acordo
com certas leis e as suas leituras se contrastam sob o pressuposto de que essas leis so
corretas. De forma semelhante, as teorias que do lugar a princpios fsicos ministram
critrios para julgar outras teorias: as teorias que so invariantes desde um ponto de vista
relativista so melhores que as que no so. Tais critrios no so intocveis e podem ser
eliminados. O critrio de invarincia relativista pode, por exemplo, ser eliminado quando se
descobre que a teoria da relatividade apresenta srias deficincias.(1978: 33-4)

Desde o ponto de vista de Feyerabend, os critrios que utilizamos no so


independentes de pressupostos cosmolgicos. A exigncia de aumento de
contedo, por exemplo, s faz sentido em um mundo infinitamente rico, tanto
qualitativamente quanto quantitativamente. Em um mundo finito, essa exigncia
deixa de fazer sentido. Da mesma forma, os critrios que as teorias estipulam s
fazem sentido num mundo coerente com elas.
Thomas Kuhn, num dos seus ltimos trabalhos, The Trouble With The
Historical Philosophy of Science (1991), chama a ateno para o papel
fundamental exercido pelas crenas partilhadas nas escolhas cientficas. Segundo
Kuhn, as observaes independentes das teorias, das crenas e idnticas para todos
os observadores provaram ser muito poucas. Felizmente, elas no so
imprescindveis para que as escolhas tericas sejam racionais. Segundo ele:
O amplo corpo de crenas no afetado pela mudana fornece a base sobre a qual a
discusso sobre a desejabilidade da mudana pode se apoiar. simplesmente irrelevante que
algumas ou todas essas crenas possam ser deixadas de lado num tempo futuro. Para

119

fornecer uma base para a discusso racional, elas, como as observaes que a discusso
invoca, precisam apenas ser partilhadas pelas partes envolvidas. No existe critrio de
racionalidade de discusso superior a esse. (1991: 113)

Kuhn refere-se s crenas partilhadas como constituindo uma plataforma


arquimediana sobre a qual o debate pode se apoiar. Porm, a seu ver, essa
plataforma no imvel como o seria caso existisse uma linguagem observacional
neutra. Essa plataforma se move com o tempo e se modifica de comunidade para
comunidade e de cultura para cultura. Esse seu aspecto mutante no impede,
contudo, que ela cumpra perfeitamente a sua tarefa.
Uma anlise pormenorizada do carter dessas continuidades em cincia pode
ser encontrada nos trs autores com os quais nos ocupamos. Para todos eles, a
cincia constituda por uma srie de diferentes nveis e os desacordos existentes
em parte deles podem ser resolvidos a partir dos acordos existentes nos demais.
Laudan, por exemplo, trabalha com os trs nveis estipulados pelo modelo
hierrquico de justificao: valores, regras metodolgicas e afirmaes factuais. A
justificao, para ele, no se limita, no entanto, aos caminhos ascendentes que o
modelo hierrquico prope. A seu ver, um desacordo factual pode ser resolvido no
plano metodolgico assim como o inverso tambm pode ocorrer. Mesmo um
desacordo quanto s finalidades (valores) da cincia pode ser resolvido invocandose as crenas factuais comuns ou as regras metodolgicas partilhadas. No modelo
de Laudan, no existem caminhos privilegiados de justificao, basta que haja
acordo em algum dos nveis para que os desacordos existentes sejam passveis de
resoluo.
No que concerne a esse assunto, tanto Harold Brown quanto Marcello Pera
reconhecem o trabalho pioneiro de Laudan. Esses autores discordam, porm,
quanto ao nmero de nveis que esse autor assume. Para eles, a cincia no se
resume aos trs nveis do modelo reticulado de Laudan. Para Brown, a cincia
inclui pelo menos os seguintes nveis: um corpo de observaes, formas de
instrumentao, generalizaes empricas de baixo nvel, teorias de diferentes
graus de generalidade, tcnicas matemticas e uma variedade de princpios
metodolgicos e metafsicos. Pera, por sua vez, refere-se aos seguintes nveis
120

que correspondem no seu trabalho aos fatores substantivos da dialtica cientfica:


suposies, pressuposies, lugares comuns de preferncia, fatos, teorias e valores.
Para ambos os autores, tambm so mltiplas as possibilidades de justificao, no
havendo caminhos determinados de modo a priori.
importante ressaltar que a distino de muitos nveis possibilita a esses
autores compreender um nmero maior de disputas como racionais, uma vez que
os acordos podem ser consideravelmente estreitos para que a disputa assim o seja.
O compromisso retrico de Pera, por sua vez, lhe permite ir ainda mais longe em
relao racionalidade das disputas. Mesmo no caso hipottico de um desacordo
radical entre as partes disputantes, segundo Pera, sempre possvel adentrar o
domnio do oponente a partir de certas formas especiais de argumentao retrica.
Pode-se, por exemplo, utilizar argumentos ad hominem com o intuito de apontar
para faltas objetveis a partir das pressuposies do prprio oponente. Segundo
Pera, esses argumentos so particularmente teis justamente quando os
protagonistas esto distantes.
Essa tcnica [dos argumentos ad hominem], de fato, no objetiva provar uma tese nem
desaprovar a tese adversria, nem atacar a sua pessoa. Ela objetiva criar uma brecha, sacudir
a confiana das pessoas, enfraquecer a sua resistncia. O argumento como voc pode
criticar o mtodo das experincias sensoriais e ento pratic-lo? o mesmo que o
argumento Como voc pode se chamar vegetariano e comer galinha todos os dias? Uma
vez que a brecha foi aberta, o interlocutor deveria estar pronto para considerar a tese
proposta. Outros argumentos, ento, podem ser usados.(1994: 98)

Como Pera mostra em repetidos exemplos, esse expediente foi continuamente


utilizado nas discusses cientficas. Darwin, por exemplo, o utilizava eximiamente
quando respondia a seus crticos.
Afora a amplitude da noo de racionalidade, existem tambm outras
conseqncias importantes dessa mudana de perspectiva. Como referimos de
passagem, a idia de uma ruptura radical entre diferentes teorias solaparia o novo
modelo explicativo. Caso no houvesse continuidade alguma entre as teorias

121

mesmo que pequenas a plataforma arquimediana simplesmente desapareceria.


urgente, por isso, repensar o carter das revolues cientficas.
Conscientes dessa situao, os nossos autores procuram, de alguma forma,
responder a essa problemtica. Laudan, por exemplo, vai criticar a compreenso
que a nova filosofia da cincia tem das mudanas cientficas. Segundo ele, o que
se tem por grandes rupturas so, de fato, resultado de pequenas mudanas. Essas
pequenas mudanas, por sua parte, so empreendidas a partir de uma base comum,
seja essa base factual metodolgica ou valorativa. Em ltima instncia no h,
portanto, rupturas; essas so, antes, uma espcie de iluso fruto de uma leitura
equivocada da histria da cincia.
O prprio Kuhn parece seguir uma trilha semelhante quando afirma que:
Da perspectiva histrica as mudanas a serem avaliadas so sempre pequenas.
Retrospectivamente alguma delas parecem gigantescas, e essas regularmente afetam um
corpo considervel de crenas. Mas todas elas foram preparadas gradualmente, passo a
passo, deixando apenas um princpio angular a ser colocada no lugar pelo inovador cujo
nome ele carrega. E esse passo tambm pequeno, claramente prefigurado pelos passos que
foram dados antes. Apenas retrospectivamente ele ganha o status de princpio
angular.(1991: 113)

Embora Kuhn no se comprometa com uma estrutura tripartida, como Laudan o


faz, para ele as grandes mudanas tambm escondem pequenas modificaes. E
so essas pequenas modificaes que devem ser explicadas pelo filsofo de
orientao histrica.
Uma soluo consideravelmente distinta oferecida por Marcello Pera.
Segundo Pera, embora no seja absolutamente comum, existem casos em que as
teorias novas j nascem associadas a mtodos novos. o caso, por exemplo, da
fsica de Galileu e da teoria darwiniana. Nesses casos, no s no existe uma base
metodolgica comum para a escolha, como o mtodo tradicionalmente aceito o
mtodo aristotlico no caso de Galileu e o de Bacon no de Darwin
incompatvel com a nova teoria. Para que a teoria seja aceita, preciso, portanto,
que o mtodo novo tambm seja aceito. O problema que mesmo que haja alguma
comunho de valores e at mesmo alguma comunho de regras essa
122

comunho, por si s, no suficiente para dar fim a controvrsia. Em virtude da


sua natureza vaga, preciso que tambm exista acordo quanto interpretao e
aplicao desses valores e regras.
Todavia, essa tarefa s pode se concretizar a partir de um debate, no qual as
partes disputantes se comprometam com uma certa interpretao e uma certa
aplicao especfica desses valores e regras. Como diz Pera:
Um debate, ento, sempre necessrio, j que atravs do debate que os compromissos
dos disputantes vem tona. Fora do debate no existem regras; dentro do debate uma regra
funciona como um valor e um dos fatores sobre os quais a discusso e a refutao se
do.(1994: 185)

Para Pera, o debate que traz tona os acordos existentes. A seu ver, existem
mudanas consideravelmente maiores que aquelas permitidas pelo modelo de
Laudan e justamente a existncia de um debate que as torna racionais. Fora de
um debate, as pequenas continuidades existentes talvez no fossem suficientes
para mediar tamanhas mudanas; dentro de um debate essas pequenas
continuidades fornecem apenas as primeiras ferramentas de uma discusso que
pode recorrer a diversos outros fatores. Finalmente, no h porque temer que esse
debate revele-se o que Kuhn denominou de debate de surdos. Por serem partes de
uma mesma tradio que segundo Pera iniciou na Grcia e segue a mesma at os
dias de hoje sempre haver algum fator comum ao qual recorrer no transcurso do
debate.
Uma outra conseqncia importante dessa mudana de perspectiva diz
respeito variedade de critrios que esto envolvidos na avaliao terica. Embora
o prprio Thomas Kuhn, no posfcio de 1969, tenha chamado a ateno para
diferentes critrios a que esto submetidas as teorias89 preciso, coerncia,
plausibilidade, simplicidade principalmente a partir do trabalho de Laudan de
1977 que passa a existir uma preocupao em analisar sistematicamente essas
questes. Como j ressaltamos, Laudan pe em p de igualdade aos problemas
89

A idia de que existe mais de um critrio para determinar a aceitabilidade das teorias
seguramente anterior a Kuhn. Todavia, os positivistas lgicos e de certa forma tambm Popper
enfatizaram sobremaneira a adequao emprica como critrio de aceitabilidade.

123

empricos o que ele denomina de problemas conceituais. Esses problemas, que


podem ser intratericos, mas que freqentemente dizem respeito relao das
teorias com outras teorias, regras ou vises de mundo, segundo Laudan,
constantemente decidem o destino das teorias. Teorias incompatveis com regras
metodolgicas bem aceitas ou com vises de mundo consagradas, por exemplo,
devem ser preteridas quelas teorias que se mostram em harmonia com essas
regras e vises de mundo.
Em Science and Values, quando um nico mtodo d lugar a uma srie de
diferentes mtodos, a diversidade de critrios fica ainda mais patente. No
somente diferentes critrios convivem sob a gide de um mesmo mtodo, como
tambm diferentes mtodos, com diferentes critrios, legislam diferentes
momentos do desenvolvimento cientfico.
Seguindo essa mesma trilha, Brown e Pera, quando enfatizam as diferentes
possibilidades de justificao terica, tambm se comprometem com uma
multiplicidade de critrios de avaliao. Para Brown, no que concerne disputa
entre Galileu e os aristotlicos, por exemplo, o critrio de preciso quantitativa,
que hoje to caro cincia contempornea, no era decisivo. Cito o autor:
(...) hoje, uma das primeiras questes a ser colocadas na comparao entre duas teorias
diria respeito preciso quantitativa das suas conseqncias; essa questo no poderia ter
um papel comparvel no debate do sculo XVII, porque a quantificao no era aceita ainda
como condio para a fsica esse era um dos pontos em questo. (...) Por outro lado, a
conformidade para com as Escrituras era um critrio mutuamente aceitvel para a adequao
de qualquer teoria fsica, e Galileu tentou mostrar que a viso Copernicana no entrava em
conflito com as Escrituras; nenhum argumento do tipo seria considerado cientificamente
relevante hoje. (1988: 218-9)

A cincia mudou muito desde o sculo XVII, e com ela mudaram tambm os
critrios avaliativos. Critrios que hoje podem ser considerados absurdos tiveram
um papel relevante no desenvolvimento passado da cincia. E, da mesma forma,
critrios que hoje parecem definir a atividade cientfica como tal foram
desconsiderados em outros perodos histricos. Alm disso, os critrios no so
necessariamente excludentes. Como j apontamos anteriormente, no era apenas a
124

conformidade com as Escrituras que mediava o debate entre Galileu e os


aristotlicos. Havia outros elementos comuns que tambm cumpriam esse papel.
Por fim, Pera acrescenta que a existncia de uma diversidade de critrios
um elemento positivo para o empreendimento cientfico. Segundo ele, em funo
dessa diversidade, quando a presso dos dados empricos no suficiente para
transferir o consenso de uma teoria para outra, a mudana no precisa depender
necessariamente do poder ou de fatores subjetivos.(1994: 90) Pode haver outras
boas razes para se aceitar uma teoria, que no seja a sua adequao aos fatos.
Embora esse inegavelmente seja um fator importante nas disputas cientficas, ele
no o nico relevante.
6.3 A Dimenso prtica e a dimenso social da cincia.
Afora a questo das continuidades tericas, outros dois fatores
constantemente abordados nas discusses recentes sobre a racionalidade cientfica
concorrem para a articulao e a coeso do empreendimento cientfico. Esses
dois fatores constituem, na verdade, duas dimenses desse empreendimento: a sua
dimenso prtica e a sua dimenso social.
No que diz respeito dimenso prtica, importante voltar novamente ao
trabalho de Thomas Kuhn. Uma das principais questes levantadas pela The
Structure of Scientific Revolutions, reconhecidamente vincula-se ao que Kuhn
denomina de paradigma. Mesmo que esse conceito possa ter diferentes sentidos
vinte e dois, segundo o artigo de Margaret Masterman h um sentido especial
que empresta obra de Kuhn um carter verdadeiramente inovador. Esse sentido
o de paradigma enquanto realizao exemplar.
Segundo Kuhn, nesse sentido, um paradigma uma realizao exemplar que
inclui lei, teoria, experimento e aplicao. A educao cientfica, como j o
dissemos, se d fundamentalmente a partir dessas realizaes. O estudante no
aprende isoladamente uma teoria para ento aprender as suas aplicaes. O
processo um s. O estudante aprende a teoria a partir das suas aplicaes e as
aplicaes so ensinadas como parte de um contexto terico maior. Os conceitos,
as leis e as teorias so, desde o incio, encontrados numa unidade histrica e

125

pedagogicamente anterior, onde so apresentados juntamente com suas aplicaes


e atravs delas.(1970:46)
Dessa forma, quando, no transcorrer da sua educao, os estudantes
adquirem habilidade para utilizar essas realizaes como modelo para abordar
outras questes, no necessariamente existe um acordo terico sobre o que torna
essas realizaes exemplares. O que os cientistas partilham antes uma prtica,
uma habilidade intelectual, fundamentada nessas realizaes do que uma
interpretao das mesmas. Um acordo anterior sobre o que faz de determinadas
realizaes, realizaes exemplares, simplesmente irrelevante para que tal
prtica seja compartilhada. A habilidade para a utilizao dos paradigmas
independente de qualquer interpretao especfica dos mesmos. Cito Kuhn.
Cientistas podem concordar que um Newton, um Lavoisier, um Maxwell ou um Einstein
produziram uma soluo aparentemente permanente para um grupo de problemas
especialmente importantes e mesmo assim discordar, algumas vezes sem estarem
conscientes disso, a respeito das caractersticas abstratas especficas que tornam essas
solues permanentes. Isto , podem concordar na identificao de um paradigma, sem,
entretanto entrar num acordo, ou mesmo tentar obt-lo, quanto a uma interpretao ou
racionalizao completa a respeito daquele. A falta de uma interpretao padronizada ou de
uma reduo a regras que goze de unanimidade no impede que o paradigma oriente a
pesquisa.(KUHN 1970: 44)

Segundo Kuhn, o que orienta e mantm coesa uma tradio o conhecimento


prtico alicerado no paradigma e no um conjunto de regras tericas sobre como
proceder cientificamente. A supresso do mtodo no implica, portanto,
desarticulao da atividade cientfica. No ao mtodo, seja que mtodo for, que
cabe tal papel. Para compreender a coeso da atividade cientfica, preciso atentar
para a dimenso prtica da mesma e no para um conjunto de regras
metodolgicas.
Os cientistas trabalham a partir de modelos adquiridos atravs da educao ou da literatura
a que so expostos posteriormente, muitas vezes sem conhecer ou precisar conhecer quais as
caractersticas que proporcionam o status de paradigma comunitrio a esses modelos. Por
atuarem assim, os cientistas no necessitam de um conjunto completo de regras. A coerncia

126

da tradio de pesquisa da qual participam no precisa nem mesmo implicar a existncia de


um corpo subjacente de regras e pressupostos, que poderia ser revelado por investigaes
histricas ou filosficas adicionais. (...) Os paradigmas podem ser anteriores, mais cogentes
e mais completos do que qualquer conjunto de regras para a pesquisa que deles possa ser
claramente abstrados.(KUHN 1970: 46)

A interpretao das realizaes exemplares s se torna relevante em tempos


de crise, quando o conhecimento prtico, estruturado nessas realizaes, deixa de
satisfazer as expectativas da comunidade cientfica. Quando o que est em jogo,
a capacidade dos paradigmas para orientar a pesquisa, as suas respectivas
interpretaes passam, ento, a merecer anlise. O que chama a ateno que,
para Kuhn, tambm h uma dimenso prtica no processo de escolha entre
paradigmas. Como Bernstein salienta, no acidental o seu uso da linguagem do
discurso prtico para clarificar disputas sobre teorias e paradigmas rivais(1983:
54). Kuhn refere-se a esse processo atravs de uma linguagem muita prxima da
linguagem do discurso prtico aristotlico. O autor fala de valores e no de regras
e fala de questes que exigem deliberao, interpretao e julgamento. O tipo de
racionalidade envolvida nesse processo tambm guarda considerveis semelhanas
com a racionalidade prtica (phronesis) aristotlica. Em casos nos quais no h
regras disponveis e nos quais diferentes opinies esto colocadas preciso definir
uma escolha tendo como base a experincia passada e o conhecimento das
circunstncias dessa situao particular.
Como vimos, o conceito de racionalidade prtica tambm central para o
trabalho de Harold Brown. No seu livro, o autor acentua, sobretudo, as
proximidades existentes entre o juzo e as habilidades prticas. Segundo Brown,
exercita-se o juzo da mesma forma que exercita-se uma habilidade prtica como,
por exemplo, andar de bicicleta. No se aprende a andar de bicicleta seguindo
regras e a maioria das pessoas nem mesmo saberia descrever os procedimentos
responsveis por tal ao, (quanto mais os princpios fsicos relativos sustentao
em equilbrio). E, apesar disso, as pessoas mais diversas continuam a andar de
bicicleta. De forma semelhante, no se aprende a ler uma fotografia de raios-X
seguindo regras, mas sim trabalhando com modelos, exemplos e observando o que

127

os mais experientes fazem. Para Brown, o mesmo vale para os juzos quanto a que
hiptese perseguir e a que solues buscar frente aos problemas cientficos. No se
aprende a ajuizar a partir de regras abstratas, mas sim atravs da prpria vivncia e
do prprio exerccio do juzo.
importante ressaltar que no h nada de misterioso nessa capacidade.
Como afirma o autor, ela simplesmente indica que ns temos uma habilidade de
pensar e raciocinar que vai alm do que capturado pela nossa habilidade de
seguir regras.(1988: 156) Seguindo Putnam, Brown sustenta que ns temos
conhecimentos incorporados em habilidades e que esses conhecimentos no so
necessariamente explicitveis90. No se trata, portanto, de uma intuio
sobrenatural ou de uma faculdade metafsica, e sim de uma habilidade
naturalmente explicvel.
Um ltimo elemento, da dimenso prtica da cincia, pode ser destacado a
partir de uma leitura do trabalho de Larry Laudan embora boa parte dessa
argumentao no possa ser atribuda a ele. Para Laudan, um fator importante na
crtica s metodologias concerne informao factual com a qual operamos.
Estamos continuamente aprendendo coisas novas sobre o mundo, e frente a esse
conhecimento muitas regras metodolgicas podem se mostrar irrelevantes e at
mesmo perniciosas. Nesses casos, torna-se urgente repensar a desejabilidade de
tais regras91. De qualquer forma, o que importa aqui, a compreenso de que o
conhecimento factual pode ser anterior ao conhecimento metodolgico. Isto ,
podemos vir a conhecer caractersticas do mundo que vo de encontro nossa
prpria metodologia. As pesquisas no esto completamente pr-determinadas
teoricamente. No transcorrer das mesmas, situaes mpares podem exigir
mudanas de rumo. Como afirma Laudan: a metodologia cientfica ela mesma
uma disciplina emprica que no pode dispensar os mesmos mtodos cuja validade
ela investiga.(1984: 40) Alm disso, essas mudanas no necessitam ser
completamente conscientes. Como j o dissemos, estamos lidando com
conhecimentos que tambm esto incorporados em habilidades; um cientista pode,
90

Como o Putnam e Brown reconhecem, Polany foi o primeiro autor a chamar a ateno para a
importncia de questes como essa.
91
Repensar a desejabilidade das regras ou a solidez desse conhecimento.

128

a partir dessas habilidades, buscar respostas que s posteriormente ele reconhecer


como distantes da sua metodologia92. E s, ento, ele talvez reconhea a
necessidade de reformul-la. Dito de outra forma, o cientista no necessariamente
consulta a metodologia a cada passo do seu trabalho. O seu trabalho fundamentase tambm numa prtica e essa prtica pode lev-lo a questionar a sua
metodologia. H uma interao contnua entre esses dois aspectos.
*
A segunda dimenso da qual falamos, a dimenso social, tem um papel
igualmente fundamental na articulao do desenvolvimento cientfico. E o trabalho
de Kuhn novamente uma fonte importante para compreend-la. Na ausncia de
um algoritmo que determine inequivocamente as escolhas a serem tomadas,
comunidade cientfica que cabe tomar as decises. Como Kuhn sublinha, isso no
equivale a dizer, todavia, que no existem procedimentos e condutas prprios da
atividade cientfica ou que a comunidade pode decidir da forma que lhe convier.
Isso significa, apenas, que a comunidade de especialistas que decide o futuro das
teorias e que uma compreenso da estrutura dessa comunidade condio de
possibilidade para a compreenso do processo de escolha terica. Em um trecho
particularmente citado das Reflexes sobre Meus Crticos Kuhn claro a esse
respeito. Cito o autor.
Alguns dos princpios desenvolvidos em minha explicao da cincia so irredutivelmente
sociolgicos, pelo menos por enquanto. Em particular, confrontada com o problema da
escolha da teoria, a estrutura da minha resposta aproximadamente a seguinte: toma-se um
grupo das pessoas mais capazes com a motivao mais apropriada; adestrem-se essas
pessoas em alguma cincia e nas especialidades pertinentes escolha em perspectiva;
incuta-se-lhes o sistema de valores e a ideologia vigentes em sua disciplina (e numa grande
extenso em outros campos cientficos tambm); e, finalmente, permita-se-lhes fazerem a
escolha. Se essa tcnica no explicar o desenvolvimento cientfico como ns conhecemos,
nenhuma outra o far. No pode haver um conjunto de regras adequadas de escolha que se
possam impor ao desejado comportamento individual nos casos concretos que os cientistas
encontraro no decorrer de suas carreiras. Seja o que for o processo cientfico, temos de

92

Embora Laudan reconhea a possibilidade da crtica factual, ele em lugar algum trabalha em
termos de habilidade e prtica.

129

explic-lo examinado a natureza do grupo cientfico, descobrindo o que ele valoriza, o que
ele tolera e o que ele desdenha.(1977: 293-4)

Diferente do que essa passagem poderia sugerir, para Kuhn, a relevncia da


dimenso social da cincia no se esgota com os perodos de crise. Nas recorrentes
discusses sobre a cincia normal e os paradigmas, Kuhn insiste muito no papel
que a educao cientfica tem para o desenvolvimento cientfico. Para ele, essa
educao um fenmeno essencialmente social, fundamentada principalmente nos
manuais cientficos que descrevem as realizaes exemplares: os paradigmas.
(Como o termo deixa transparecer, a prpria idia de realizao exemplar j
pressupe uma comunidade para a qual essa realizao seja exemplar93.) Os
estudantes novatos, quando expostos a essas realizaes, absorvem as tcnicas e os
compromissos tericos que essa comunidade assumiu, passando a fazer parte dela.
Uma tentativa frustrada de resolver um problema de cincia normal por parte de
um cientista individual no acarreta uma crise justamente em funo do carter
comunitrio dos paradigmas. Como Kuhn sublinha, numa situao dessas o
cientista que culpa os paradigmas como um carpinteiro que se queixa das suas
ferramentas: ningum o leva a srio. Consideraes lgicas e empricas isoladas
no so suficientes para abalar a confiana da comunidade cientfica nos seus
paradigmas embora elas sejam necessrias. preciso mais. Somente uma srie
de decepes e a promessa de uma teoria nova podem faz-lo. De qualquer forma,
um cientista isolado no tem essa capacidade, por mais importantes que possam
ser os seus argumentos.
Afora Kuhn, a importncia dessa dimenso da cincia tambm reconhecida
por autores como Pera e como Brown. O projeto de Pera a esse respeito bastante
claro. Segundo o autor, ns no deveramos tentar eliminar os desejos subjetivos
e as convenes sociais da cincia; antes, ns deveramos tentar incorpor-los
cincia sem sacrificar a sua inegvel natureza de conhecimento rigoroso e
objetivo.(1994: 47) Por todo o seu Discourses of Science, Pera procura mostrar
como o carter rigoroso e objetivo da cincia no incompatvel com a sua
93

Uma realizao pode ser considerada exemplar em funo de alguma definio e no de uma
comunidade. Todavia, esse no o sentido que Kuhn empresta ao termo.

130

natureza fundamentalmente social. Aps as suas duras crticas s metodologias, ele


chega a afirmar ainda mais: esses elementos no apenas so compatveis como
tambm esto intimamente vinculados. A cincia s capaz de produzir a espcie
de conhecimento que produz em funo da sua estrutura comunitria. Na ausncia
de um mtodo que oriente as suas decises, somente um debate dentro dessa
comunidade pode estabelecer quais so as vises mais adequadas. O debate no
simplesmente um adereo que vem ilustrar os procedimentos verdadeiramente
cientficos. justamente em um debate que as teorias mostram a sua fora; nele
que a evidncia emprica apresentada e interpretada, que as relaes intratericas
so discutidas e que o futuro da pesquisa pode ser vislumbrado. Fora de um
debate, a crtica plida porque feita dentro de pressupostos questionveis. Dentro
de um debate, esses pressupostos podem ser trazidos tona e discutidos
seriamente. Valores e critrios aparentemente vagos podem ser precisados e novas
questes podem ser colocadas. No existe, obviamente, a certeza de que o debate
ser conclusivo. No final, pode acontecer das partes permanecerem irredutveis.
De qualquer forma, novas evidncias tero sido esclarecidas e questes insuspeitas
tero sido reveladas. Mesmo que as partes especficas no cheguem a um acordo, o
debate empreendido fornecer subsdio suficiente para que futuramente a
comunidade decida. A deciso por certo falvel, mas as garantias certamente so
maiores do que no caso hipottico de uma deciso individual.
O projeto de Brown em muitos aspectos bastante semelhante ao de Pera.
Embora atribua um papel decisivo aos juzos nas decises cientficas, Brown
concede que, em ltima instncia, o que torna esses juzos racionais a sua
submisso avaliao competente. A racionalidade um fenmeno social, essa a
questo. Como j afirmamos, para Brown, pode haver juzo, mas no pode haver
racionalidade fora de um contexto social. A crtica empreendida e o debate
constitudo na comunidade so condies necessrias para que uma crena seja
racional. Todavia, isso no implica precisar haver acordo no final do processo. Ao
cabo do debate, as partes podem continuar em desacordo, afinal de contas a
cincia rica em desacordos racionais. Alm disso, a exigncia intransigente de

131

um acordo nos conduziria de volta ao modelo algortmico que Brown


obstinadamente procura superar.
Por fim, cabe ressaltar algumas diferenas importantes que existem entre os
modelos de Brown e Popper. Para definir melhor a sua proposta, Brown aproxima
e diferencia sua posio com relao desse autor. Cito Brown:
(...) O nosso novo modelo de racionalidade consistente com o esprito do racionalismo
crtico, particularmente com sua demanda de que as afirmaes aceitveis devam ser
submetidas a avaliao crtica, mas as razes pelas quais esta avaliao exigida, e o
modo como realizada, so diferentes nas duas concepes. Para Popper, a avaliao crtica
tudo quanto h na racionalidade, e tal avaliao uma questo de lgica no mais estrito
sentido do termo: (...) e no envolve os sujeitos cognitivos humanos em nenhum sentido
significativo. Um dos principais objetivos de Popper ... minimizar o papel epistmico dos
agentes cognitivos.(...) Por contraste, o nosso modelo alternativo de racionalidade torna os
agentes humanos que exercem o juzo centrais aos procedimentos racionais, e a
falibilidade do juzo que conduz exigncia de avaliao crtica" (Brown 1988: 193-94)

Essa diferena pode ser claramente percebida no tratamento distinto dos autores ao
problema dos enunciados bsicos. Enquanto para Popper a natureza da aceitao
desses enunciados convencional, para Brown, na medida em que ela fruto de
um juzo e de uma avaliao crtica, ela genuinamente racional. Em Popper a
racionalidade s opera depois que esses enunciados foram aceitos, enquanto em
Brown ela j opera na prpria aceitao.
A diferena entre as convenes popperianas e esses juzos pode parecer pequena, mas
lembre que, para Popper, as convenes esto fora do reino da racionalidade. Popper
continuamente sustenta que ns no podemos fornecer fundamento racional para aceitar
uma conveno no lugar de outra, e que apenas aps as convenes terem sido
estabelecidas que a noo de racionalidade passa a operar.(1988: 194)

Alm disso, a crtica para Brown necessariamente social; para Popper, no


necessariamente. A crtica pode consistir simplesmente no desenvolvimento de
testes mais severos ou na eliminao de hiptese ad hoc.

132

6.4 possvel uma racionalidade no algortmica? (consideraes finais)


A histria, de modo geral, e a histria das revolues, em
particular, sempre de contedo mais rico, mais variada, mais
multiforme, mais viva e sutil do queo melhor historiador e o melhor
metodologista poderiam imaginar. A histria est repleta de acidentes e
conjunturas e curiosas justaposies de eventos e patenteia a nossos
olhos a complexidade das mudanas humanas e o carter imprevisvel
das

conseqncias

ltimas

de

qualquer

ato

ou

deciso

do

homem.(Butterfield citado por Feyerabend 1975: 19)


Nessas consideraes finais, resta-nos oferecer uma resposta pergunta que
de alguma forma orientou esse trabalho: Ser possvel uma racionalidade no
algortmica? Embora essa resposta no possa ser definitiva, cabe aqui esboar
alguns comentrios a esse respeito.
Em primeiro lugar, parece correto afirmar que os dizeres de Butterfield,
entrepostos aos de Feyerabend em Contra o Mtodo, esto plenamente
justificados. A cincia extraordinariamente complexa para ser explicada a partir
de modelos inteiramente a priori ou de dicotomias simples. Oposies gerais
como, por exemplo, entre metodologia e psicologia social, racionalidade e
manipulao poltica, objetividade e relativismo; definitivamente so pouco
esclarecedoras a respeito do que se passa na atividade cientfica. Nas pginas
anteriores, falamos de problemas conceituais, retrica, debate, juzo, habilidades
intelectuais, valores e de muitos outros tpicos. Apesar disso, tocamos em apenas
uma pequena parte das questes envolvidas no empreendimento cientfico. E mais,
o fizemos apenas superficialmente. Resta um sem nmero de questes a ser
esclarecidas e uma quantidade considervel de elementos a ser explicitados. Os
estudos de caso surgem cada vez em maior nmero, problematizando antigas
crenas e surpreendendo pela riqueza encontrada no desenvolvimento cientfico.
Subvertendo uma expresso de Kuhn, podemos dizer que provvel que hoje
saibamos menos sobre a cincia do que h dcadas atrs. Ao menos, estamos mais
conscientes dessa ignorncia.

133

Frente a essa constatao, absolutamente claro que um modelo de


racionalidade excessivamente restritivo, como o seria um modelo algortmico,
relegaria boa parte do empreendimento cientfico ao reino da irracionalidade. Se a
cincia e o comportamento dos cientistas mostram-se complexos, um modelo
restritivo ou os tornaria irracionais ou seria vago o suficiente para pouco esclarecer
as suas especificidades. Aparentemente, preciso decidir, ento, entre a
reformulao da noo de racionalidade e a desconsiderao da mesma para
assuntos cientficos. A primeira opo, como argumentamos, foi adotada por Kuhn
e por aqueles autores dos quais nos ocupamos; a segunda opo foi adotada, por
exemplo, por Hacking. Para Hacking, a palavra racionalidade no relevante
para a nossa compreenso da cincia por no se tratar de uma palavra
propriamente avaliativa. O conceito racional um conceito geral que apenas alude
nossa capacidade de raciocinar94. Desde o seu ponto de vista, simplesmente
existem questes mais importantes a ser trabalhadas.
Para aqueles que discordam da posio de Hacking e acreditam na
importncia da reformulao, os textos que trabalhamos indicam alguns caminhos
importantes. O principal deles diz respeito contextualizao da racionalidade.
Segundo as concepes, com as quais viemos trabalhando, a noo de
racionalidade no se resume a alguma regra geral ou observncia de alguma
propriedade terica especfica. At mesmo os valores, que Kuhn reconhece como
universais, so diferentemente aplicados e interpretados conforme os diferentes
contextos. Mais do que isso, alguns desses valores, como demonstra Brown, nem
sempre foram parte da cincia95. Apesar disso, a aceitao dos mesmos, assim
como a das respectivas interpretaes, no , de modo algum, arbitrria. Ela
fruto de um debate, como acentua Pera, mediado pelos fatores prprios daquele
perodo do desenvolvimento cientfico e pelos juzos dos cientistas individuais.
Esse debate, por sua vez, se apia nas continuidades tericas existentes que
tambm no so nem necessrias, nem universais enquanto os juzos se fundam
na habilidade intelectual dos cientistas.

94
95

No se quer dizer aqui que Hacking defende um modelo algortmico.


Enquanto alguns valores foram incorporados cincia, outros foram abandonados.

134

A fraqueza dessa reformulao, para muitos, talvez resida na falibilidade que


ela comporta. Ser racional no equivale a estar certo, segundo a noo de
racionalidade que emerge da obra desses autores. possvel ser racional e estar
errado. Essa fraqueza talvez se dilua, entretanto, se nos perguntarmos o que
realmente queremos dizer com expresses como certo e errado. Se, por certo e
errado queremos significar verdadeiro e falso num sentido forte, de
correspondncia com as

coisas, ento,

essa questo

talvez no

seja

necessariamente relevante. Pois, como aponta Laudan96, em ltima instncia no


temos critrios para determinar a verdade das teorias. A teoria mais bem
corroborada da histria, a mecnica de Newton, foi abandonada97, s para citar um
exemplo. Abandonada em funo de um debate que se apoiou em mltiplos juzos
e em diversos fatores da cincia. De qualquer forma, a relao desse novo modelo
com a questo da verdade apenas um exemplo de questo que precisa ser
trabalhada. Como Feyerabend coerentemente aponta, em funo de um
desenvolvimento desigual, novas idias muitas vezes colidem com idias
cristalizadas em reas afins. Mais uma razo para discutir essas idias, no para
abandon-las.
Algumas das possveis vantagens que esse novo modelo comporta tambm
precisam ser mais bem exploradas. Como vimos, a cincia, segundo esse modelo,
no uma atividade inteiramente desligada das outras atividades humanas. Os
problemas conceituais que Laudan enfatiza aludem para um aspecto dessa
interao. Joseph Rouse, no seu brilhante ensaio Science and Power(1987), chama
a ateno para a necessidade de repensarmos a concepo tradicional de poder.
Conquanto a nossa compreenso do que seja a cincia tenha se transformado
bastante nas ltimas dcadas, o mesmo no se deu com a nossa compreenso do
poder. Boa parte dos estudos sobre cincia ainda considera o poder num sentido
extremo de dominao e manipulao, quando existem muitas elementos
importantes desse conceito que podem ser fundamentais para a compreenso da
atividade cientfica98.
96

E j apontara Popper.
Essa questo tambm no e to simples, pois para fins de construo civil, por exemplo, ela ainda
utilizada.
98
O trabalho de Hugh Lacey uma contribuio importante ao assunto.
97

135

O papel histrico exercido pelo conceito de racionalidade, assim como as


diferentes transformaes que ele sofreu, tambm precisam ser analisados com
mais cuidado. At que ponto interessante operar com um conceito de
racionalidade completamente desligado da concepo que os autores tm do
mesmo? At que ponto a concepo dos autores influencia no comportamento dos
mesmos? At que ponto Hacking no tem razo quanto irrelevncia relativa
dessa noo? Tradicionalmente, a filosofia da cincia assumia a racionalidade da
atividade cientfica por definio. Cabia ao filsofo, simplesmente, mostrar como
ela realmente operava. Hoje em dia, essa relao no clara. Qual o papel do
filsofo da cincia contemporneo? Defender a racionalidade da cincia?
Explicitar os diferentes elementos envolvidos nela? A resposta a essas e outras
questes, que no tem espao nesse trabalho, certamente enriquecero a nossa
compreenso da cincia e da prpria filosofia da cincia.

Bibliografia
ACOT, Paul. Histria das Cincias, Lisboa: Edies 70, 2001.
BERNSTEIN, Richard. Beyond Objectivism and Relativism, Philadelphia:
University of Pennsylvania Press, 1983.
BROWN, Harold. Perception, Theory and Commitment, Chicago: University of
Chicago Press, 1979.
BROWN, Harold. La nueva filosofa d e la ciencia, Madrid: Tecnos,1983.
BROWN, Harold. Observation and Objectivity, New York: Oxford
University Press, 1987.
BROWN, Harold. Rationality, London and New York: Routledge, 1990.
BUNGE, Mario. La Investigacin Cientfica, 1969.
BUNGE. La Ciencia, su mtodo y su filosofia, Buenos Aires: Siglo Veinte,
1972.

136

BUNGE. Epistemologia, 1980.


CHALMERS, Alan, A Fabricao da Cincia, So Paulo: Fundao

Editora

da Unesp, 1994.
CLENDINNEN, John. The Rationality of Method Versus Historical
Relativism, Studies in History and Philosophy of Science, vol. 14, pp. 2338, 1983.
CUPANI, Alberto. A Filosofia da Cincia de Larry Laudan e a Crtica do
Positivismo, Manuscrito, XVII(1), pp. 91-143, Campinas, 1994.
CUPANI, Alberto. A Dimenso Retrica da Racionalidade Cientfica,
Reflexo, vol. 64/65, pp. 54-76, Campinas, 1996.
CUPANI, Alberto. Julgamento Cientfico e Racionalidade, Rumos da
Epistemologia, Florianpolis: Ncleo de epistemologia e Lgica, UFSC,
1999.
CUPANI, Alberto. La Racionalidad de la Ciencia: de Axioma a Problema,
Reflexo, vol. 78, pp. 37-45, Campinas, 2000.
DOPPELT, Gerald. Relativism and Recent Pragmatic Conceptions of Scientific
Rationality, In.: Rescher (ed.), Scientific Explanation and Understanding,
University Press of America, 1983.
DUTRA, Luiz Henrique. Introduo Teoria da Cincia, Florianpolis: Editora
da UFSC, 1998.
FEYERABEND, Paul. Consolando o Especialista, In. Lakatos & Musgrave
(orgs.), A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, So Paulo: Editora
Cultrix/ Editora da universidade de So Paulo, 1974.
FEYERABEND, Paul. Contra o Mtodo, Rio de Janeiro: Livraria Francisco
Alves Editora, 1975.
FEYERABEN, Paul. La Ciencia en una Sociedad Libre(1978), Mxico,
Espanha, Argentina, Colombia: Siglo Veintiuno Editores, 1982.
FEYERABEND, Paul. Farewell to Reason, London and New York: Verso, 1987.
FEYERABEND, Paul. Against Method, 3 edition, London: Verso, 1993.
FEYERABEND, Paul. Matando o Tempo, So Paulo: Editora da UNESP, 1996.

137

FEYERABEND, Paul. Conquest of Abundance, Chicago and London: University


of Chicago Press, 1999.
FINOCCHIARO, Maurice. Judgment and Reasoning in the Evaluation of
Theories, PSA, vol. 1, pp. 227-235, 1986.
GOWER, Barry. Scientific Method, London and New York: Routledge, 1997.
HACKING, Ian. Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge
University Press, 1983.
HOYNINGEN-HUENE, Paul. Reconstructing Scientific Revolutions, Chicago
and London: University of Chicago Press, 1993.
KUHN, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago and London:
University of Chicago Press, 1970.
KUHN. Reflexes sobre os meus crticos, In. Lakatos & Musgrave (orgs.), A
Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, So Paulo: Editora Cultrix/
Editora da universidade de So Paulo, 1974.
KUHN, Thomas. A Tenso Essencial, Lisboa: edies 70, 1977.
KUHN, Thomas. The Trouble With the Historical Philosophy of Science
(1991) In. The Road Since Structure, Chicago and London: University of
Chicago Press, 2000.
KUHN, Thomas. A Estrutura das Revolues cientfica, So Paulo: Perspectiva,
1997.
KUHN, Thomas. The Road Since Structure, Chicago and London: University of
Chicago Press, 2000.
LAKATOS. O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa
Cientfica, In. Lakatos & Musgrave (orgs.), A Crtica e o Desenvolvimento
do Conhecimento, So Paulo: Editora Cultrix / Editora da universidade de
So Paulo, 1974.
LAKATOS & MUSGRAVE (orgs.). A Crtica e o Desenvolvimento do
Conhecimento, So Paulo: Editora Cultrix / Editora da universidade de So
Paulo, 1974.

138

LAKATOS. Science and pseudo-science, In.: Worrall, Currie (ed.) Imre


Lakatos, philosophical papers, Cambridge: Cambridge University Press,
1978.
LAUDAN, Larry. Progress and Its Problem, Berkeley, Los Angeles and
London: University of California Press, 1977.
LAUDAN. Science and Values, Berkeley: University of California Press, 1984.
LAUDAN. Science and Relativism, Chicago: University of Chicago Press, 1990.
LAUDAN. Beyond Positivism and Relativism, Westview Press.
NEWTON-SMITH,W.H.. The Rationality of Science, London and New York:
Routledge, 1994.
OLIVA, Alberto. Epistemologia: a cientificidade em questo. Campinas: Papirus
Editora, 1990.
PERA; SHEA (orgs.). Persuading Science: The Art of Scientific Rhetoric,
Canton, Mass.: Watson Publishing International.
PERA, Marcello. The Discourses of Science, Chicago and London: The
University of Chicago Press, 1994.
POPPER, Karl. A Lgica da Pesquisa Cientfica, So Paulo: Editora Cultrix /
Editora da Universidade de So Paulo, 1975.
POPPER, Karl. Lgica das Cincias Sociais, Rio de Janeiro: Editora Tempo
Brasileiro / Braslia: Editora da UNB, 1978.
POPPER, Karl. Conjectures and Refutations, London: Routledge and Kegan
Paul, 1963.
PRESTON, John. Feyerabend, In. Newton-Smith (ed.), A Companion to the
Philosophy of Science, Oxford and Malden: Blackwell, 2000.
ROUSE, Joseph. Knowledge and Power, Toward a Political Philosophy of
Science, Ithaca and London: Cornell University Press, 1987.
SALMON, Wesley. Logical Empiricism, In. Newton-Smith (ed.), A
Companion to the Philosophy of Science, Oxford and Malden: Blackwell,
2000.
SANKEY, Howard. Judgement and Rational Theory-Choice, Methodology
and Science, vol. 27, pp. 167-182, 1994.

139

SCHEFFLER, Israel. Science and Subjectivity, Indianapolis: Bobbs-Merrill,


1967.
SHAPERE, Dudley. Meaning and Scientific Change(1966), In. Reason and the
Search for Knowledge, Dordrecht and Boston: Reidel, 1984.
SHAPERE, Dudley. The Character of Scientific Change(1978-79), In. Reason
and the Search for Knowledge, Dordrecht and Boston: Reidel, 1984.
SHAPERE, Dudley. Reason and the Search for Knowledge, Dordrecht and
Boston: Reidel, 1984.
SIEGEL, Harvey. The Rationality of Science, Philosophy of Science, vol. 52,
pp. 517-537, 1985.
SUPPE, Frederick. The Search for Philosophic Understanding of Scientific
Theories, In. SUPPE, F. (ed.) The Structure of Scientific Theories. 2nd Ed.,
Urbawa, Chicago, London: University of Illinois Press, 1977.
TIANJI, Jiang. Scientific Rationality, Formal or Informal?, British Journal for
the Philosophy of Science, vol. 36, pp. 409-23, 1985.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Investigaes Filosficas, So Paulo: Editora Nova
Cultural, 1996.

140