16/11/2016 TC>Jurisprudncia>Acordos>Acrdo295/2003.

[TC>Jurisprudncia>Acordos>Acrdo295/2003]

ACRDO295/03

Procn776/2002.
2Seco.
Relator:BRAVOSERRA.


1.Porsentenaproferidaem14deOutubrode2002peloJuizdo2JuzoCriminaldeLisboafoioarguidoA.absolvidodoilcito,
peloqualseencontravaacusado,previstoepunvelpelaalneaa)doart25doDecretoLein15/93,de22deJaneiro,determinandoseque,no
particular referente quele arguido, fosse a deciso comunicada comisso para a dissuaso da toxicodependncia territorialmente competente
paraprocessamentodainfracocontraordenacionaldoindicadoarguido.

Paraassimdecidir,asentenadiscreteoudoseguintemodo:

........................................................................................................................................................................................................................................................
OarguidoA.possu[]aadrogaparaseuconsumo,emboraaquantidadeporsipossudafossemuitosuperior
quantidade necessria para o consumo mdio individual durante o perodo de dez dias. A sua conduta no , portanto,
subsumvelaodispostonoartigo2daLein.30/2000,de29.11,umavezquedetinhaquantidadesuperiornecessriaparao
consumomdioindividualduranteoperododedezdias.Temsidodefendidoquenestescasosemqueoarguidopossuipara
seuconsumoexclusivodrogaemquantidadesuperiornecessriaparaconsumodurantedezdiasoarguidocometeocrime
de trfico de menor gravidade, com base na interpretao conjugada das disposies dos artigos 25 do DL n. 15/93, de
22.01, e dos artigos 2, ns. 1 e 2 e 28 da Lei n. 30/2000, de 29.11. Ora esta interpretao consubstancia uma presuno
inilidveldaexistnciade um dolo de trfico sempre que o arguido detenha uma quantidade superior necessria para
consumo mdio individual durante dez dias quando certo que o arguido pode deter essa quantidade para seu consumo
exclusivo,comoocasodoarguidoA.nestesautos.bvioqueainterpretaoatrsreferidavisasanaracontradio
existenteentreadisposiodoartigo2,n.2daLein30/2000eadoartigo28damesmaLei,poisdaprimeiradisposio
resultaquealgumascondutasdeaquisioedetenoparaconsumoaindasocrimesedadisposiodoartigo28resulta
quefoirevogadoopreceitoincriminadordaposseparaconsumo,mantendoseapenasaincriminaodocultivo.Contudo,
estemododesanaracontradiolegalnoseafiguraconformeConstituio,poisficcionaumdolocriminosodetrfico
ondeelenoexiste,comvistaacolmatarumalacunadepunioqueresultadoteorestritodadisposiodoartigo28da
Lein.30/2000.Ainterpretaoconjugadadasdisposiesdosartigos25e40doDLn.15/93,de22.01,edosartigos2,ns.
1 e 2 e 28 da Lei n. 30(2000, de 29.11,no sentido de que o arguido que possui para seu consumo exclusivo droga em
quantidade superior necessria para consumo mdio individual durante dez dias comete um crime de trfico de menor
gravidade, viola, pois, o disposto nos artigos 18, n. 2, e 29, ns. 1,3 e 4 da CRP e , por isso, constitucionalmente
inadmissvel.Alacunadepunioqueolegisladorcrioucomadescriminalizaopeloartigo28daLein.30/2000detodas
ascondutasdepossededrogaparaconsumo,incluindoadescriminalizaodaposseparaconsumodedrogaemquantidade
superiornecessriaparaoconsumomdioindividualdurantedezdias,nopode,porisso,sersanadapelointrprete,sob
penadeviolaodoprincpiodasubsidariedadedarestriodedireitosfundamentais,doprincpiodalegalidadecriminale
doprincpiodanoaplicaoanalgicadeleipenalcomsentidomaisfavorvelaoarguido.Assimsendo,dadeclaraode
inconstitucionalidadedestasdisposiesquandointerpretadasnosentidoatrsreferidodecorrequeacondutadoarguidoA.
spodeserqualificadacomoumacontraordenao.
..........................................................................................................................................................................................................................................................

dasentenadequeaparterelevanteseencontraacimatranscritaque,pelaRepresentantedoMinistrioPblicojuntodoindicado
tribunal veio interposto recurso, vindo a ser esclarecido, na sequncia de convite que, ex vi do n 6 do art 75A da Lei n 28/82, de 15 de
Novembro,foidirigidoentidaderecorrente,queomesmoerainterpostoaoabrigodaalneaa)don1doart70daquelaLeieporseuintermdio
se visando a apreciao da norma resultante das disposies conjugadas dos artigos 25 e 40 do DecretoLei n 15/93, de 22 de Janeiro, e 2,
nmeros1e2,e28,estesdaLein30/2000,de29deNovembro,interpretadosnosentidodequeoarguidoquepossuiparaseuconsumoexclusivo
drogaemquantidadesuperiornecessriaparaconsumomdioindividualdurantedezdias,cometeumcrimedetrficodemenorgravidade.


2.Determinadaafeituradealegaes,rematouoRepresentantedoMinistrioPblicojuntodesteTribunalaporsiproduzidacomas
seguintesconcluses:

1Adecisorecorrida,tendodadocomoprovadoqueoarguidodestinavaapenasaoseuconsumosubstncia
estupefaciente em quantidade excedente ao consumo mdio individual durante o perodo de dez dias, entendeu que tal
condutaintegravailcitocontraordenacional.
2Aoreferiraexistnciadeumatese,quenoassumecomosua,aqual,peranteamesmafactualidade,enquadraria
talaconocrimedetrficodemenorgravidade,facesdisposiesconjugadasdosartigos25e40doDecretoLein
15/93, de 22 de Janeiro e 2, ns 1 e 2 e 28 da Lei n 30/00, de 29 de Novembro, o que consubstanciaria interpretao
geradoradeinconstitucionalidade,floemreforodadecisoaquechegouenocomoseufundamento.
3Nohrecusadeaplicao,comooexigeoartigo70,n1,alneaa)daLeidoTribunalConstitucional,masum
simplesobterdictum.
4Termosemquenodeverconhecersedorecurso.
5Anoseentenderassim,deverconfirmarseojuzodeinconstitucionalidadedadecisorecorrida,circunscritoa
violaodoartigo18,n2daConstituio,portraduzirsoluolegislativaarbitrriaeexcessivaconsiderarquecomete
umcrimedetrficodeestupefacientesemboradepequenagravidade,quemapenasdestinaoprodutoaoseuconsumo,aps
aentradaemvigordaLein30/2000,de29deNovembro.


Porseuturno,oarguidoA.noapresentouqualqueralegao.

Cumpredecidir.


3.Paraalcanaroseuentendimentosobreonoconhecimentodoobjectodorecurso,aentidaderecorrenteinvocouaseguinte
argumentao:

........................................................................................................................................................................................................................................................

http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/20030295.html?impressao=1 1/5
16/11/2016 TC>Jurisprudncia>Acordos>Acrdo295/2003.
AentradaemvigordaLein30/2000,de29deNovembro,introduziudificuldadesnaintegraojurdicopenalde
condutasrelativasaoconsumodeestupefacientes(excludoocultivodetaissubstncias),quandoemtermosdequantidade
excedidaanecessriaparaoconsumomdioindividualduranteoperodode10dias.
Taisdificuldadesradicamnaredacodadapelolegisladoraoartigo2(consumo)eaoartigo28(normasrevogadas
)
ODecretoLein15/93,de22deJaneiro,distinguiacomclarezaoconsumodotrfico.
Dentrodoprimeirocabiamtodasascondutasqueaessefimsedestinassem,poiscomoresultadoartigo40detal
diploma,aquantidadedetectadaapenasrelevavaquantomedidadapena,conformeoregimeestabelecidonosseusns1e
2.
Adiferenciaoentreconsumoetrficonooperavaapenaspelacriaodetiposlegaisdistintos,poisqueosvrios
ilcitos de trfico, maxime o previsto no artigo 21, expressamente afastavam da tipicidade as condutas que recassem no
artigo40,ousejaasdestinadasaoconsumo.
Ora,oartigo28daLein30/2000,revogaocitadoartigo40doDecretoLein15/93,exceptoquantoaocultivo,
sendo que o seu artigo 2 pass[ou] a considerar contraordenao a aquisio e deteno para consumo prprio de
substnciasestupefacientes,nopodendoestasexcederaquantidadenecessriaparaoconsumomdioindividualduranteo
perodode10dias.
Aquestoquesecoloca,assim,adecomoqualificarumasituaocomoaretratadanosautos,referenteaumaposse
deestupefacientesdestinadaaoconsumoprpriodoagente,cujaquantidadesuperiorquelelimite.
Semqueissosejadecisivoparaapreciaroobjectodorecurso,defendemos,naesteiradodecididojpeloTribunalda
RelaodeLisboa(cfr.Acrdosde1/10/02Proc.N2274/025Secoede21/11/029Secowww.pgdlisboa.pt)eda
posiodeEduardoMaiaCostaBrevenotasobreonovoregimepunitivodoconsumodeestupefacientesRevistado
MinistrioPblico,n87,pag.147,queasituaoenquadrvelnocrimedeconsumodoartigo40doD.L.15/93,de22
deJaneiro,interpretandorestritivamenteanormarevogatriadoartigo28daLei30/2000de29deNovembro.
TendodadocomoprovadoqueoestupefacienteencontradonapossedoarguidoA.,aocontrriodoqueconstavada
acusao, se destinava apenas ao seu consumo, mas excedia o consumo mdio individual durante o perodo de dez dias,
entendeu a deciso recorrida que esta conduta era qualificada como contraordenao, tendo ordenado a devida
comunicaoComissoparaadissuasodatoxicodependnciaterritorialmentecompetente,paraoslegaisefeitos.
Parachegaraestaconclusoentendeuadecisorecorridacomoadequadoinvocarumatese,quenoassumecomo
sendoasua,segundoaqualaacodoarguidopoderiaintegrarocrimedetrficodemenorgravidadeprevistonoartigo
25doDecretoLein15/93edesuaconjugaocomosaludidosartigos2,ns1e2e28daLein30/2000.
Defendequetalteseseriainconstitucional,masnosecolocanasituaoclaraein[e]quvocadarecusadeaplicao
deumregime,quedecontrrioaplicaria,comfundamentoemviolaodaLeiFundamental.
Aquestodeconstitucionalidadesurgenofundoparareforarasoluoaquechega(ecomovimosoutrasexistiriam),
enocomoratiodecidendi,configurandoumobiterdictumconducenteaonoconhecimentodoobjectodorecurso.
No se est, em rigor, perante um caso de recusa de aplicao de uma norma, com fundamento em
inconstitucionalidade,comooexigeoartigo70,n1,alneaa)daLeidoTribunalConstitucional.
..........................................................................................................................................................................................................................................................


4.Misterqueseenfrente,emprimeirolugar,aquestoprviasuscitadapelaentidaderecorrenteequeconsisteemsustentarque,
verdadeiramente,nohouve,porbandadadecisoimpugnada,lugaraumarecusadeaplicaonormativafundadanasuainconstitucionalidade.

Nosenegaque,emrectascontas,oJuizdo2JuzoCriminaldeLisboa,aoreferirqueaexistnciadeumatesesegundoaqualo
arguidoquepossui,paraseuconsumoexclusivo,quantidadededrogasuperiornecessriaparaoconsumomdioindividualduranteoperodode
dezdias,cometeocrimeprevistonoart25doDecretoLein15/93,noaderiuexpressamentemesma.

Mas,seistocerto,menosnoqueoaludidoJuiz,aoqualificarosfactosapuradosemaudinciaeaoefectuararespectiva
subsuno,comeoupordizerque,provadoquefoiqueoarguidoA.possuadroga,unicamenteparaseuconsumo,masemquantidadesuperior
necessriaparaconsumomdioindividualduranteoperododedezdias,efectuouumjuzosegundooqualademonstradacondutadaquelearguido
noerasubsumvelaodispostonoartigo2daLein.30/2000.

Ouseja,considerouqueoprescritonaqueleartigo(recte,oestatudonon1)noeraaplicvel(emfacedoqueseexaranoseun2)
aoscasosemqueadrogapossudaporumarguidoparaseuexclusivoconsumoexcediaoconsumomdioindividualduranteoperododedez
dias.

Aistoacresce,eissooquemaisreleva,quesenopodeasseverarque,noforaadescortinadainconstitucionalidadenormativa
resultantedainterpretaodasdisposiesconjugadasdosartigos2,nmeros1e2,e28,estesdaLein30/2000,edosartigos25e40,estesdo
DecretoLein15/93,equeconduziasoluodefendidapelaindicadatese,asentenasubiudicioiria,detodoomodo,decidirdeidnticasorte,
isto,iriaconsiderarqueoarguidoA.haveriadeserabsolvidodoilcitoquelheeraimputadopelaacusao(odoart25doreferidoDecretoLei)
pela circunstncia de a droga que detinha em seu poder e para seu exclusivo consumo exceder a quantidade necessria ao consumo mdio
individualduranteumperododedezdias.

Peranteestecircunstacialismo,conhecersedoobjectodorecurso.


5.NodomniodoDecretoLein15/93,eraconsideradaocometimentodeumilcitoadeteno(e,paraopresentecaso,sestaque
releva),paraconsumoprprio,desubstnciasoupreparadoscompreendidosnastabelasIaIV,anexasquelediploma,punindoseessaactuaocom
umapenadeprisoattrsmesesoucompenademultaattrintadias(n1doart40),oucomumapenadeprisoatumanooucomumapenade
multaatcentoevintedias,noscasosemqueaquantidadedeplantas,substnciasoupreparaesdetidasexcedessemaquantidadenecessriaparao
consumomdioindividualduranteoperododetrsdias.

Oilcitoassimdesenhadofoi,porm,transmutadoporintermdiodaLein30/2000,poisqueestaveio,porumlado,por
intermdiodoseuart28,aoperararevogaodoart40doDecretoLein15/93e,poroutro,veioadispordoseguintemodonoseuart2:

Consumo
1 O consumo, a aquisio e a deteno para consumo prprio de plantas, substncias ou preparaes
compreendidasnastabelasreferidasnoartigoanterior[queso,exvi do n 2 do art 1, as constantes das tabelas I a IV
anexasaoDecretoLein15/93]constituemcontraordenao.
2Paraefeitosdapresentelei,aaquisioeadetenoparaconsumoprpriodassubstnciasreferidasnonmero
anteriornopoderoexcederaquantidadenecessriaparaoconsumomdioindividualduranteoperodode10dias.

http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/20030295.html?impressao=1 2/5
16/11/2016 TC>Jurisprudncia>Acordos>Acrdo295/2003.
Anoteseque,emverdade,asituaodedetenodedrogaemquantidadeexcedentenecessriaparaoconsumomdioindividual
durante um perodo de dez dias, destinandose o produto a exclusivo consumo do detentor, no , expressamente, contemplada nas disposies
constantes(eemvigor)doDecretoLein15/93edaLein30/2000.


5.1.Porisso,eemborasereconheaqueissonoconstituientendimentomaioritariamenteadoptadopelostribunaisdaordemdos
tribunais judiciais (cfr. a postura diversa citada na alegao apresentada pela entidade recorrente), h quem sustente que uma tal situao, com o
adventodaLein30/2000,emfacedacircunstnciadeoart25doDecretoLein15/93remeterparaoscasosdoart21(emque,norespectivon
1,sefazmenoilcitadeteno,foradoscasosprevistosnoart40,deplantas,substnciasoupreparaescompreendidasnastabelasIaIII),
estariasubsumidaprevisodaalneaa)daquelemesmoart25.

Naverdade,emdefesadoentendimentoaquealudeadecisorecorrida(segundooqualhaverumapresunoinilidveldetrficono
n 2 do art 2 da Lei n 30/2000, quando se depare uma situao de aquisio e deteno para consumo prprio de estupefaciente que excede a
quantidadenecessriaparaoconsumoindividualdurantedezdias)podecitarseRuiPereira(Onovoregimesancionatriodoconsumodedrogaem
Portugal)queescreve:...olegisladordelimitaotrficodedrogaatravsdatcnicalegislativaprpriadoscrimesdeperigoabstracto.Sealgum
dispuserdedeterminadaquantidadededrogamesmoqueadestineintegralmenteaoconsumoporserconsumidorprevidenteserpunidoipso
factocomotraficante,bastando,paratanto,quesaibaquealgumpossuiessadroga(paraseafirmarodolo,nostermosgeraisdosartigos14e
16,n1,doCdigoPenal)eindependentementedesecomprovarsequerquehouveoperigodeadrogasertransmitidaaumterceiro,criandoo
riscodeconsumoalheio(comoseexigirianumcrimedeperigoconcreto).(...)Sempremcausaalegitimidadedestatcnicaemgeraldeque
dependeacompatibilidadedoscrimesdeperigoabstractointotumcomprincpiosconstitucionaiscomooprincpiodanecessidadedaspenasedas
medidas de segurana imediatamente derivado do artigo 18, n. 2 e recondutvel, em ltima instncia, ao artigo 2 da CRP deve aceitarse a
introduodeumaclusuladeexignciamnimaqueafasteapunio(porexclusodatipicidade)quandoadefesaconseguirprovarqueestava
completamenteforadecausaapossibilidadedetransmissodadrogaaterceiros.

TambmnosentidodeumainterpretaoqueseafiguramaisconsentneacomosdesfasamentossancionatriosadvindosdaLein
30/2000aorevogaroart40doDecretoLein15/93,quepreviaepuniaodelitodeconsumo,edeixarinclumesasnormasprevisorasepunitivas
do trfico, vejase Cristina Lbano Monteiro (O consumo de droga na poltica e tcnica legislativas: Comentrio Lei n. 30/2000, in Revista
PortuguesadeCinciaCriminal,Ano11,JaneiroMaro2001,67esegs.),querefere:...diferenteasituaodequemtraficaparalucrar,mesmo
queempequenaescaladadequemofazcomaexclusivafinalidadedearranjarmeiosparaseabastecerdasubstnciadequetalvezjdependae
quedeixmosdesabercomopunirquemadquirir,tambmparaconsumoprprio,11dosesdirias,calculadassegundoamesmamdia.Jno
constituicontraordenao,portantodevesercrime.Masquecrime,seoreformadorteveocuidadoderevogarexpressamentetodooart.40?Ater
deixadoon.2desseartigo,ojuizsaberiaquesetratavadeumcrimedeconsumomaisgrave,punvelcomprisoatumanooumultaat120dias.
Mas no. Desapareceu esse preceito que punia como consumidor quem adquirisse ou detivesse para consumo prprio mais de 3 doses mdias
diriasdedroga,semlimitesuperiordequantidade.Punirseentocomotraficanteconsumidor?desdelogoimpossvel,quantomaisnofosse
porqueanovaleitopoucoteveocuidadodemexernotectodos5diasaprevisto...e11maisdoque5.Comotraficante?Orevogadoartigo40
funcionavacomoelementoexcludentedotipolegaldetrfico.Nasuaausncia,deverlerseagoraotipodoart.21.colocandoemvezdefora
doscasosdoart.40asuanovaversoforadoscasosdoart.2daLein..30/2000?Seassimforenadahdeilgiconessasubstituio,
retorna o problema do tecto de 10 dias e parece no restar outro remdio ao tribunal seno punir o adquirente de droga para consumo pessoal
durante11diascomotraficante.Claroquedeverecorrerfiguradotrficodepequenagravidade(art.25)mastalvezsejademasiadoqueum
manifestodescuidodaleinovaimponhaapassagemdeumasimplescoimaparapenadeprisode1a5anos...sporumadosediriaindividuala
mais,medida,aindaporcima,porcritriosestatsticosfixadosporPortaria.
Omanifestodesajustedasoluoencontradaatravsdeumlinearprocessointerpretativoobrigaojuristaprudenteaprocurardeixarbem
olegislador,explicandoqueafinalestedissemaisdoquedesejava.Comefeito,norazovelpensarqueumaleidescriminalizadora,benfazeja
para o consumidor, pretenda que uns gramas de droga transformem um doente a proteger num autntico traficante, esquecendose de
salvaguardarsituaesqueavelhaleiacautelava.


Ora,foiesteentendimentocujacorrecoluzdoscritriosgeraisdeinterpretaonormativanoestagoraemcausaque,na
perspectiva do Juiz autor da sentena impugnada, foi considerado conflituante com a Constituio, pois que, com ele, se ficcionaria um dolo de
trfico.

6.Aenfermidadeconstitucionalesteadanumatalficonoalgoquesedeparebvio.Enoo,desdelogo,porqueadeteno
ilcita de plantas, substncias ou preparaes compreendidas nas tabelas I a III anexas ao DecretoLei n 15/93, ainda que essa deteno se no
destine ao exclusivo consumo do detentor, nem ao cultivo, produo, fabrico, extraco, preparao, oferecimento, colocao venda, venda,
distribuio, compra, cedncia, recepo, proporcionamento a outrem, transporte, importao, exportao ou trnsito, nem por isso deixa de
constituirumcrimedetrficodeestupefacientes,peloque,porventura,sepoderiadefenderque,nessescasos,noeraexigvelorequisitodavontade
detrficoporpartedoagentedetentorilcito(ouseja,quemnoestiverautorizadoadeterdeacordocomasregrasprescritasnon4doart2enos
artigos4eseguintes,doindicadodiploma).

Significaistoquebempossvelsustentarsequeolegislador,apsavignciadaLei30/2000,porumlado,intentoudespenalizara
deteno,paraconsumo,desubstnciasestupefacientes,entendendoque,paraesseefeito,sehaveriadeconsiderartosomenteadetenodeuma
quantidade que no fosse superior necessria para o consumo individual durante dez dias e, por outro, que a deteno, no permitida, de
quantidadesuperiorquela,porsis,haveriadesersancionadacomoumilcitocriminal(sejaporviadoart21,sejaporviadoart25,seja,se
estiverreunidoocabidocondicionalismo,porviadoart26,todosdoDecretoLein15/93).

Numacertaperspectiva,umatalintenopoderiarepousar,alis,noperigoquerepresentaadeteno(ilcita)deumaquantidadede
estupefaciente superior considerada necessria para o consumo individual durante dez dias, j que plausvel o risco de a deteno de uma tal
quantidadepoder,aindaquepormeiosalheiosvontadedodetentor,levarintroduodadroganumcircuitosocialoudeacessibilidadea
outrem,situaoque,tendoemcontaoautnticoflageloqueconstituiparaosociedadeoproblemadadroga,levouolegisladorapenalizarumtal
circunstancialismo(recte,apenalizaroagentedetentor,noautorizado,daquelaquantidade).


7.Sendoinegvelquedeveseratribudoaolegisladorumaamplamargemdeliberdadenatipificaodedeterminadascondutascomo
constituindoilcitoscriminais,aquestoquedeveserenfrentada,talcomopostapelaentidaderecorrente,adesaberseointuitodolegisladorque

http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/20030295.html?impressao=1 3/5
16/11/2016 TC>Jurisprudncia>Acordos>Acrdo295/2003.
decorredainterpretaodequecuramosseapresentacomodesproporcionado.

incontroversoque,aomenosdesdeaRevisoConstitucionalde1982,odireitopenaleapolticacriminaldevemserpautadospelos
princpiosconstitucionaisdajustiaedaproporcionalidade,afloramentosdoqueseencontraconsagradonosseusartigos2(queconsignaaideiade
Estadodedireitodemocrtico)e18,n2.

ComoassinalamGomesCanotilhoeVitalMoreira,(ConstituiodaRepblicaPortuguesaAnotada,3Edio,152),o princpioda
proporcionalidade (tambm chamado princpio da proibio de excesso) desdobrvel em trs subprincpios, quais sejam os da adequao [as
medidas restritivas de direitos, liberdades e garantias devem revelarse como um meio adequado para a prossecuo dos fins visados pela lei
(salvaguardadeoutrosdireitosoubensconstitucionalmenteprotegidos)],daexigibilidade[asmedidasrestritivasprevistasnaleidevemrevelar
senecessrias(tornaremseexigveis),porqueosfinsvisadospelaleinopodiamserobtidosporoutrosmeiosmenosonerososparaosdireitos,
liberdadesegarantias]edajustamedida,ouproporcionalidadeemsentidoestrito(quesignificaqueosmeioslegaisrestritivoseosfinsobtidos
devemsituarsenumajustamedida,impedindoseaadopodemedidaslegaisrestritivasdesproporcionadas,excessivas,emrelaoaosfins
obtidos).

Ora,dentrodaperspectivadeatribuioaolegisladordeliberdadeconformadoranatipificaodeilcitoscriminais,soreconhecveis
as dificuldades que ao julgador (maxime constitucional) se colocam para censurar a postura daquele ao desenhar determinada situao como um
ilcito.

Na verdade, to s quando a quando a punio criminal se apresente, manifestamente excessiva e, logo, desadequada ou
desproporcionada, que a mesma poder ser objecto de censura [como refere Jescheck, inTratadodeDerechoPenalParteGeneral, traduo,
Bosch, 1986, 34, o princpio da proporcionalidade dos meios (proibio do excesso), tambm com consagrao constitucional no direito alemo,
referese ao conceito de Estado de direito material e foi introduzido expressamente no direito criminal como pressuposto de determinao das
medidaspenaistambmJosdeSousaeBrito(Aleipenalnaconstituio,EstudossobreaConstituio,2volume,218)sustentaqueevidente
que o juzo sobre a necessidade do recurso aos meios penais cabe, em primeira linha, ao legislador, ao qual se hde reconhecer, tambm neste
matria,umlargombitodediscricionariedade.Alimitaodaliberdadedeconformaolegislativa,nestescasos,spode,pois,ocorrerquandoa
puniocriminalseapresentecomomanifestamenteexcessiva].


7.1.Nestecontexto,perguntase:manifestamenteexcessivo,arbitrriooudesproporcionadopunir(designadamenteemtermostais
como os constantes art 25 do DecretoLei n 15/93) um agente que detenha, sem para tanto estar autorizado, uma quantidade de substncias
estupefacientesquesejasuperiornecessriaparaumconsumomdioindividualdurantedezdias,aindaquedestinadaaseuexclusivoconsumo?

Arespostaaumatalperguntanopodedeixardesernegativa.

Naverdade,independentementedaadmissibilidadedeoutrosfundamentosparaapuniodacondutaemcausa,mesmoatentosos
riscosqueessadetenopodeacarretareaqueacimasefezreferncia,noseafiguraqueolegislador,aodefinircomoilcitaacondutadedeteno,
esteja a agir arbitrria ou desproporcionadamente. A posse, por algum que para tanto no est licitamente autorizado, de uma quantidade de
substnciasqueexcedeaquelaqueserviriapara,pelomesmo,serconsumidaduranteumdeterminadoperododetempo(que,notesenemsequerse
afiguracomodemasiadoescassoumterodeumms),constitui(ou,aomenos,potencia)porsieindependentementedafaltadeintenodo
detentorde,aodetla,aoferecer,proporcionar,ceder,distribuirouvenderaterceiros,deaprvenda,distribuir,transportaroutransitarumrisco
deessasmesmassubstnciasassumiremaacessibilidadeparaalgumasdaquelassituaesquesenoincluamouincluemnavontadedoagente.
E,justamenteporisso,nosecrqueanormaqueprevejaepunaadetenonessascondiessejareveladoradeummanifesto
excessorelativamenteaoperigodelesodosbensjurdicosquesequeremprotegerequenojustificariamacriminalizao,oquevalepordizerque
senodescortinamrazesquepossamlevaraefectuarumjuzodecensuradolegisladorpenalfundadonadesadequaooudesproporcionalidade.


8.Emfacedoexposto,concedendoseprovimentoaorecurso,determinaseareformadasentenaimpugnadadeharmoniacomoora
decididoquantoquestodeconstitucionalidade.

Lisboa,12deJunhode2003
BravoSerra
MrioJosdeArajoTorres
PauloMotaPinto
MariaFernandaPalma(vencidanostermosdadeclaraodevotojunta).
RuiManuelMouraRamos

Declaraodevoto


VoteivencidaopresenteAcrdoporconsiderarqueviolaosprincpiosdanecessidadedepenaedaculpaainterpretaodoartigo
25doDecretoLein15/93segundoaqualtalnormaincriminadoraabrangeosdetentoresdequantidadedeestupefacientesousubstncias
psicotrpicas,superiornecessriaparaumconsumomdioindividualdurantedezdias,quandoseprovequeadestinamexclusivamenteao
consumo.
Com efeito, podendo tal norma abranger ainda, eventualmente, um crime de perigo de trfico, estarseia a excluir, atravs da
interpretaoemcausa,apossibilidadedeoarguidofazercontraprovadoperigoededemonstrarquenoactuoucomdolodeperigo(de
trfico).Orataldelimitaodotiposeriajnoumameraantecipaodetutela,comoprpriodoscrimesdeperigo,masumaautntica
violaodoprincpiodaculpa(decorrentedosartigos1e27,n1,daConstituio)pelaviadaatribuiodeumcarcterdeimperativo
categrico proibio de deter uma quantidade de estupefacientes ou substncias psicotrpicas superior s doses mdias individuais
consideradaslegalmentenecessriasparaoconsumo.
Como,nocasoconcreto,foiprovadoqueasdosessedestinavamaoconsumo,umadeduasconclusesseimporia:ousubsistiria,
absurdamenteecomviolaodoprincpiodaculpa,umapresunodetrfico,ouestarseiaperanteumameraproibiodedetenode
drogainse,semrefernciaprotecodebensjurdicos,oquepoderiapremcausaoprincpiodanecessidadedapena(artigo18,n2,da
Constituio).
Nosendonenhumadestassoluesaceitvel,justificouseadesaplicaoporinconstitucionalidadedoartigo25doDecretoLei
n15/93efectuadapelotribunalaquo.Estasoluoparecemetersidonecessria,emfacedotextodasentenarecorrida,namedidaem
queasucessodeleisnotempoimpe,igualmente,umainterpretaonorestritivadanormarevogatriadoartigo28daLein30/2000,

http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/20030295.html?impressao=1 4/5
16/11/2016 TC>Jurisprudncia>Acordos>Acrdo295/2003.
de29deNovembro.Umainterpretaorestritivadaquelepreceitodescriminalizadorseriaumaverdadeirareduoteleolgicaproibidano
DireitoPenal,pelomenosaomesmottuloqueaanalogia(artigos29,ns1e3,daConstituioe1doCdigoPenal).
Mas, para alm destas razes que justificam o meu voto de vencida, derivadas dos princpios da necessidade da pena e da culpa,
devoaindasublinharoutrasconsideraes,quejultrapassamoobjectodopresenterecurso,masquecondicionamasoluo:
1 A interpretao questionada do artigo 25 do DecretoLei n 15/93 viola manifestamente o princpio da legalidade ao
admitir,paraalmdosentidopossveldaspalavras,umpurocrimededetenodedrogaparaconsumo
2 Em todo o caso, mesmo que se admita a subsistncia de um crime de perigo de trfico, j a inadmissibilidade de
contraprova do perigo se liga construo absolutamente artificial do bem jurdico em funo da conduta proibida. Tal
construointolervelemfacedanecessidadedapenaedafunoconformadoradatipicidadepenaldesempenhadapelos
princpiosdaofensividadeedaculpaou,noutraperspectiva,dasubstancialidadedaprotecodebensjurdicos(cf.,sobre
estetipodequestes,PETERHILDRIGE,DealingwithDrugDealing,emHarmandCulpability,org.A.P.SimestereA.
T.H.Smith,ClarendonPress,Oxford,1996,p.239ess.,emquesequestionaqualobemjurdicoquejustifica,anteaideia
de culpa, a incriminao do trfico). Se a construo de tipos criminais que s podem ter uma conexo remota com os
verdadeiros danos ou leses de bens j duvidosamente legtima (cf. ANDREW VON HIRSCH, Extending the Harm
Principle: Remote Harms and Fair Imputation, em Harm and Culpability, cit., p. 259 e ss.), muito mais o ser a
subsistncia de uma presuno inilidvel de trfico, num sistema em que a figura do traficanteconsumidor merece
privilegiamento(artigo26doDecretoLein15/93),apartirdaconsideraodequetalagentepredominantementeuma
vtima
3Aincriminaodedetenoparaconsumonostermosdoartigo25seriatambmmanifestamentedesproporcionada,tendo
emcontaaopodescriminalizadoradoconsumo.

MariaFernandaPalma

[documentoimpressodoTribunalConstitucionalnoendereoURL:http://www.tribunalconstitucional.pt/tc//tc/acordaos/20030295.html]

http://www.tribunalconstitucional.pt/tc/acordaos/20030295.html?impressao=1 5/5