Artigo - Aderruan Rodrigues Tavares PDF

A SOBERANIA E O DIREITO INTERNACIONAL: ANÁLISE DO
CASO GUERRILHA DO ARAGUAIA E DA ADPF 153.
Aderruan Rodrigues Tavares(*)1
RESUMO: Este artigo visa contribuir com a compreensão atual da soberania

inserida no direito internacional e, em certa medida, no direito interno. Para
tanto, necessita-se rever algumas concepções históricas do conceito da
soberania. Nesse estudo, será revista a atuação dos Estados no atual
panorama internacional, principalmente quanto ao cumprimento de decisões de
cortes internacionais. Assim, traremos a relação entre a decisão do Supremo
Tribunal Federal na ADPF 153 e a da Corte Interamericana de Direitos
Humanos no caso Guerrilha do Araguaia, buscando uma possível conformação
entre essas duas importantes decisões.
Palavras-chaves: Soberania, Direito Internacional, ADPF 53/DF, Caso

Guerrilha do Araguaia
ABSTRACT: This article aims to contribute with the actual comprehension of

the sovereignty in the international law and, somehow, in the national law. Thus,
it´s necessary review some history conception of sovereignty´s concept. In this
study, the performance of States will be review in the actual international
panorama, mainly in relation to the fulfillment of International Courts´ decisions.
Therefore, we´ll reflect in the relation between the Supremo Tribunal Federal´s
decision in the ADPF 153 and the Corte Interamericana de Diretos Humanos´
decision in the case Guerrilha do Araguaia, seeking a possible solution between
these decisions.

1
Assessor de Juiz auxiliar da Presidência do Conselho Nacional de Justiça. Graduado em Direito pela
UDF. Pós-‐graduando em Direito Constitucional pelo Instituto Brasiliense de Direito Público – IDP.
Membro do Conselho Administrativo Editorial da Revista Direito Público.
Keywords: Sovereignty, International Law, ADPF 53/DF, Case Guerrilha do
Araguaia.
1 – INTRODUÇÃO
O conceito de soberania é um dos temas mais tormentosos que a

doutrina internacionalista e a constitucionalista têm enfrentado recentemente. A
soberania para alguns é ínsita ao Estado, não podendo pensar nele sem ela.
O presente trabalho não tem o condão de fazer um buscado dos

mais variados entendimentos sobre a soberania. Tem, todavia, o intuito de,
partindo de algumas concepções, contribuir para situar a soberania no atual
contexto contemporâneo.
Nesse sentido, o pensamento vanguardista de HANS KELSEN

sobre a relação entre soberania e direito internacional, aliado à síntese
doutrinária de DALMO DE ABREU DALLARI sobre o mesmo tema, dá o norte
deste estudo. Contudo, as ideias de UMBERTO CAMPAGNOLO,
representando a teoria do dualismo na relação entre direito interno e direito
internacional, também são de grande valia para o enriquecimento deste
trabalho, até para ser fiel ao pensamento contrário da linha seguida por esse
estudo.
Defender-se-á aqui a tese da relativização da soberania estatal

para que os Estados possam conviver harmonicamente uns com os outros,
com fim de uma sociedade internacional livre de guerras armadas, o que gera
desrespeito com os direitos humanos. Assim, os Estados são partes de um
sistema jurídico mais evoluído, que preza a qualificação e intensificação das
relações internacionais, com a devida proteção dos direitos humanos.
Entretanto, embora tal tese não seja nova no campo do

conhecimento jurídico, ainda encontra diversas resistências em algumas
instituições internas dos Estados, ainda mais, naquelas que exercem parcelas
de poder. Trata-se, pois, de um processo longínquo, e, quiçá, maçante, da
realidade de vários países, entre eles, da República Federativa do Brasil.
Assim, o recorte exemplificativo utilizado para a denotação de tal

processo é a relação entre a decisão do Supremo Tribunal Federal na ADPF
153, em que o STF considerou válida e recepcionada, nos termos da
Constituição de 1988, a Lei de Anistia, e a decisão da Corte Interamericana de
Direitos Humanos no Caso Guerrilha do Araguaia ou Caso Gomes Lund e
outros, em que essa Corte condenou o Brasil por diversas violações à
Convenção Americana de Direitos Humanos e determinando que o Brasil adote
bastantes medidas para saná-las. A problemática é saber qual decisão dessas
duas vale: se a do Supremo Tribunal Federal, órgão máximo da jurisdição
brasileira, ou se a da Corte Interamericana de Direitos Humanos, instância
última na proteção dos direitos humanos no continente americano.
2 – DA SOBERANIA
No ordenamento jurídico brasileiro, a soberania é tida como um

fundamento da República Federativa do Brasil, encartada no inciso I do art. 1º
da nossa Constituição Federal de 1988.
Constitucionalizada, a soberania passa a vincular todas as ações

dos atores internos da sociedade brasileira e dos externos que de alguma
forma se sujeitam ao ordenamento jurídico pátrio.
Nessa perspectiva, entender o conceito e a natureza jurídica, bem

como sua natureza política, da soberania é de fundamental importância na
atual conformação moderno-contextual do direito constitucional e do direito
internacional. Assim, nessa parte do trabalho, cabe apenas uma simplificada
passagem sobre o conceito e as características da soberania, sob pena de
desvio do foco do presente estudo.
MIGUEL REALE conceitua soberania como “o poder de organizar-
se juridicamente e de fazer valer dentro de seu território a universalidade de
suas decisões nos limites dos fins éticos de convivência.2”
Busca-se em DALMO DE ABREU DALLARI as ditas

características da soberania3. Vejamos:
a) una: a soberania é assim tida pois “não se admite no

mesmo Estado a convivência de duas soberanias”. Assim, o poder soberano se
manifesta como um poder superior a todos que eventualmente possam existir,
não sendo, portanto, possível existir, num mesmo espaço territorial duas forças
com tal característica;
b) indivisível: é que “além das razões que impõem sua

unidade, ela se aplica à universidade dos fatos ocorridos no Estado, sendo
inadmissível, por isso mesmo, a existência de várias partes separadas da
mesma soberania”.
c) Inalienável: “pois aquele que a detém desaparece quando

ficar sem ela, seja o povo, a nação, ou o Estado”.
d) Imprescritível: “porque jamais seria verdadeiramente

superior se tivesse prazo certo de duração. Todo poder soberano aspira a
existir permanente e só desaparece quando forçado por uma vontade superior.”
2.1.- A SOBERANIA PARA DALMO DE ABREU DALLARI.
Para DALMO DE ABREU DALLARI, a soberania é uma

característica fundamental do Estado, sem a qual, não podemos pensá-lo.4
Para o citado autor, o conceito de soberania, que tem despertado

a atenção de todos desde o século XVI, é tido como um termo político e um
termo jurídico, ao mesmo tempo. Devido a isso, surgiram diversas teorias sobre

2
DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos de Teoria Geral do Estado. 21ª ed. São Paulo: Ed. Saraiva, 2011,
p. 87
3
DALLARI, Dalmo de Abreu, op, cit., p. 82-‐83
4
DALLARI, Dalmo de Abreu, op, cit., p. 82
o conceito, o que, de certa forma, prejudicou o real entendimento do conceito,
por torná-lo mais impreciso. A soberania comporta um conteúdo
intrinsecamente político, “apesar de todo o esforço, relativamente bem-
sucedido, para discipliná-lo juridicamente”.5 Nessa relação, entre a percepção
jurídica e política sobre o conceito de soberania que DALMO DE ABREU
DALLARI desenvolve esse tema.
Para DALMO DE ABREU DALLARI a noção de soberania

encontra-se “sempre ligada a uma concepção de poder”. Em termos políticos,
isso significa que a soberania pode ser conceituada como “o poder
incontrastável de querer coercitivamente e de fixar as competências”. Com
esse vetor, o poder soberano é absoluto, não admitindo qualquer subversão e
não se preocupando, pois, em ser legítimo ou de acordo com o ordenamento
jurídico. A consequência disso resultou num forte egoísmo entre os Estados,
principalmente entre os mais fortes, que invocavam suas soberanias para
agirem do modo que lhes conviessem.6
Já com uma percepção jurídica, a soberania é tida como o “poder

de decidir em última instância sobre a atributividade das normas, vale dizer,
sobre a eficácia do direito”. Ou seja, a soberania “é poder jurídico utilizado para
fins jurídicos”, cabendo ao Estado o poder de decidir qual a regra jurídica a ser
aplicada em cada caso. Em tal sentido, não há que se falar em Estados “mais
fortes ou mais fracos”, vez que a noção de direito é a mesma para todos. “A
grande vantagem dessa conceituação jurídica é que mesmo os atos praticados
pelos Estados mais fortes podem ser qualificados como antijurídicos,
permitindo e favorecendo a reação de todos os demais Estados.”7
Ademais, para DALMO DE ABREU DALLARI a soberania ainda é

aceita como independência e poder jurídico mais alto. Naquela concepção, o
Estado não aceita ser submisso a qualquer outro, invocando para tanto
autoafirmação de seu povo. Para esse, o Estado, dentro de seus limites

5
DALLARI, Dalmo de Abreu, op, cit, p. 81
6
7
territoriais, exercerá a jurisdição, decidindo a sua situação eventualmente
guerreada em detrimento de qualquer norma jurídica.8
É óbvio que a afirmação de soberania, no sentido de

independência, se apóia no poder de fato que tenha o Estado,
de fazer prevalecer sua vontade dentro de seus limites
jurisdicionais. A conceituação jurídica de soberania, no entanto,
considera irrelevante, em princípio, o potencial de força
material, uma vez que se baseia na igualdade jurídica dos
Estados e pressupõe o respeito recíproco, como regra de
convivência. Neste caso, a prevalência da vontade de um
Estado mais forte nos limites da jurisdição de um mais fraco, é
sempre um ato irregular, antijurídico, configurando uma
violação de soberania, passível de sanções jurídicas. E mesmo
que tais sanções não possam ser aplicadas imediatamente, por
deficiência de meios materiais, o caráter antijurídico da
violação permanece, podendo servir de base a futuras
reivindicações bem como à obtenção de solidariedade de
outros Estados.9
Com essas premissas, DALMO DE ABREU DALLARI entende

que o Estado soberano, dentro de seus limites territoriais, exercerá com
exclusividade sua jurisdição, por meio de normas ou produzidas por eles ou
aceitas do direito internacional. Em relação à comunidade internacional, o autor
pontua a necessidade de independência entre os Estados, de modo que
nenhum Estado subverta outro Estado.
2.2. A SOBERANIA E O DIREITO INTERNACIONAL PARA HANS KELSEN
HANS KELSEN talvez seja um dos maiores críticos do conceito

de soberania, principalmente se considerando o seu viés político apresentado
por DALMO DE ABREU DALLARI, em que refuta com certa veemência.
Ademais, HANS KELSEN é um dos principais defensores da teoria monista,
com prevalência do direito internacional.

8
9
Para o autor austríaco, “o dogma da soberania leva
necessariamente a uma negação judicial do direito internacional”10
HANS KELSEN critica principalmente a teoria do reconhecimento

do direito internacional pelos Estados nacionais. Ao sustentarem essa tese, os
Estados negam que o Direito internacional seja uma norma jurídica superior
aos próprios e Estados e suas ordens jurídicas.11 Em sua doutrina, pela teoria
do reconhecimento a norma fundamental seria uma norma do ordenamento
nacional, sendo que o direito internacional só teria validade caso estivesse em
sintonia com essa norma fundamental. Assim, o direito internacional somente
fundamentaria e determinaria a esfera do direito nacional, caso fosse aceito
pelo Estado nacional.12
Ele vê, na discussão de se afirmar que um Estado é realmente

soberano, em que “a ordem jurídica nacional é uma ordem acima da qual não
existe nenhuma outra”, não existindo, inclusive ordenamento superior, no caso
o direito internacional, o ponto central para definir se o direito internacional é
superior ou não ao direito nacional.13
O resultado da nossa análise foi o de que o Direito

internacional, através do princípio de eficácia, determina a
esfera e o fundamento de validade da ordem do Direito
nacional, e, desse modo, a superioridade do Direito
internacional sobre o Direito nacional parece ser imposta pelo
conteúdo do próprio Direito.14
Nessa linha de raciocínio, HANS KELSEN entende que um

Estado não pode ser ou não soberano. No máximo, o que se pode é pressupor
que um Estado seja ou não soberano. Essa pressuposição é constatada a
partir de qual teoria é aceita pelo Estado. Caso seja aceita a teoria da primazia
do direito internacional, então se pressupõe que o Estado não é soberano.

10
KELSEN, Hans, CAMPAGNOLO, Umberto. Direito Internacional e Estado Soberano. Org: Mario Losano.
São Paulo: Martins Fontes, 2002, p. 131
11
KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do estado. Tradução de Luís Carlos Borges. 4. ed. São Paulo:
Martins Fontes, 2005, p. 544
12
KELSEN, Hans, op, cit, p. 546
13
14
Com isso, a “soberania” do Estado seria em termos relativos, sendo que
somente o direito internacional seria superior ao ordenamento jurídico nacional,
com exclusão de qualquer outro direito nacional. Mas, se por outro lado, houver
a validação da teoria do reconhecimento, pressupõe-se que o Estado é, então,
soberano.15
HANS KELSEN prega a unidade do direito. Assim, não entende

possível que houvesse diversos “direitos estatais”, além do direito internacional.
A começar pela tese da soberania do Estado, HANS KELSEN sustenta a sua
impossibilidade, sendo apenas o direito internacional “soberano”, absoluto, em
que todos os Estados nacionais retiram do direito internacional a sua validade.
Dessa forma, os Estados gozariam de uma soberania relativa, preservando
cada Estado uma ordem jurídica que, na visão do direito internacional, essas
demais ordens jurídicas seriam “válidas exclusivamente para as suas esferas
territoriais e pessoais específicas, e podem ser criadas e modificadas em
conformidade com as suas próprias constituições”. Para HANS KELSEN, “a
soberania de um Estado exclui a soberania de todos os outros Estados”16.
Entender que cada Estado equivale a uma ordem jurídica nacional

isolada, todas soberanas, com o direito internacional fazendo parte de cada
uma, para HANS KELSEN, é conceber que existam “tantas ordens jurídicas
internacionais diferentes quanto há Estados ou ordens jurídicas nacionais”.
Tendo em vista que cada Estado irá aplicar o direito internacional do modo que
suas leis lhe permitirem. Ele não vê problemas quando cada Estado se
pressuponha soberano, entendido aqui a primazia do direito nacional, desde
que o direito internacional estabeleça “as relações com as ordens jurídicas dos
outros Estados e essas ordens jurídicas nacionais como partes da ordem
jurídica do seu próprio Estado, concebido como uma ordem jurídica
universal”.17
Ou seja, HANS KELSEN apenas aceita a soberania em termos

relativos, com a primazia do direito internacional sobre os ordenamentos
jurídicos nacionais, refutando, pois, a teoria do reconhecimento pelo Estado

15
KELSEN, Hans, op, cit, pp. 546-‐547
16
KELSEN, Hans, op, cit, pp. 547-‐548
17
KELSEN, Hans, op, cit, pp. 548
das normas internacionais. Nesse caso, essas normas existem e são válidas
juridicamente independente da “aceitabilidade” ou não do Estado.
Com efeito, analisando os estudos de UMBERTO

CAMPAGNOLO, HANS KELSEN “reconhece o Estado apenas como um
ordenamento jurídico ao lado ou acima de outros ordenamentos jurídicos,
deixando, assim, aberta a possibilidade de um direito internacional não
coincidente com o direito estatal”18.
Destarte, para HANS KELSEN, a unidade do direito só seria

possível quando todas as normas de direito, advindas de todos os Estados e
do direito internacional, estiverem em apenas um sistema normativo, sem
contradições, em que o próprio direito internacional seria essa unidade
unificadora dos ordenamentos jurídicos, e que os Estados nacionais
receberiam uma delegação judicante para atuar por meio de sua constituição,
mas de acordo com o sistema jurídico internacional.19
Por fim, por consequência dessas ideias apresentadas, o autor

austríaco defende a constituição de um Estado universal, sendo dois meios
possíveis para sua concepção, uma por meio do imperialismo, em que um
Estado por meio de sua força econômica e/ou militar estende sua soberania
sobre os outros Estados, e a outra pelo federalismo, com os Estados se unindo
no sentido da formação de uma confederação universal.20
2.3. A SOBERANIA E O DIREITO INTERNACIONAL PARA UMBERTO

CAMPAGNOLO
UMBERTO CAMPAGNOLO foi um grande crítico da doutrina pura

do direito apresentada por HANS KELSEN, especificamente, quando o assunto
é relação entre soberania e direito internacional.

18
KELSEN, Hans, CAMPAGNOLO, Umberto, op, cit, p. 121
19
20
O autor italiano, que inclusive foi aluno de HANS KELSEN,
defende a teoria do reconhecimento, em que o direito internacional só tem
validade caso seja validado pelo direito nacional.
Em sua visão, a soberania é inseparável da ideia de Estado, por

que aquela é essencial a esse21. Assim, a soberania define a relação de
autoridade entre o Estado e os seus nacionais, que são chamados por
UMBERTO CAMPAGNOLO de súditos22. Nesse sentido, ele não vê a
possibilidade de que um súdito possa estar “contemporaneamente sujeito a
dois ordenamentos jurídicos”23, o que de plano refuta o direito internacional
como um ordenamento jurídico.
Para UMBETO CAMPAGNOLO, o direito internacional não

poderia, em hipótese alguma, ser superior aos ordenamentos jurídicos
nacionais, visto que o direito representa a reação do Estado contra seus
súditos, não podendo haver duas possibilidades reacionárias contemporâneas.
“Se Estados fossem incluídos num sistema jurídico mais vasto (direito
internacional), o Estado seria esse sistema mesmo e, em relação a esse, os
assim chamados Estados seriam apenas províncias”24.
Na minha opinião, é indiscutível que a experiência concreta do

direito internacional não possa ser definida soberana mais do
que aquela do direito interno, como por outro lado a lei dos
Estados considerados totalitários não parece aos seus súditos
mais soberana do que a Lei dos Estados liberais. Na minha
tese, demonstrei não ser possível separar a ideia de soberania
da ideia de Estado e de direito demonstrei ainda que Hans
Kelsen, tendo-as separado, não consegue oferecer um
conceito científico de Estado. De fato, ele mesmo define o seu
conceito de Estado como uma norma consuetudinária do direito
internacional25.
Assim, UMBERTO CAMPAGNOLO entende que “o direito

internacional não é o resultado da colaboração dos outros Estados com o

21
22
23
24
25
Estado do qual emana porque a sua validade, ou seja, a sua existência
mesma, depende exclusivamente do Estado da qual faz parte”26.
2.4. ALGUMAS CONSIDERAÇÕES SOBRE A SOBERANIA E O DIREITO

INTERNACIONAL.
É necessária a reanálise do conceito e dos efeitos da soberania

na busca de novos elementos que possam dar-lhe novo sentido, diante do
atual panorama das relações internacionais, sob pena de se estar diante de um
conceito falacioso e inútil para o desenvolvimento humano e do próprio
conceito de Estado pós-moderno.
Para FERNANDO DE MAGALHÃES FURLAN, a soberania foi

dogmatizada para “justificar a superioridade de um poder, livre de qualquer
sujeição”. Dessa forma, “tomava-se a soberania pelo mais alto poder, a
supremitas, traço essencial para distinguir o Estado dos demais poderes que
com ele disputavam27”. Nesse sentido, também, como se viu acima, é a teoria
de UMBERTO CAMPAGNOLO.
Tal perspectiva do conceito de soberania parece não encontrar

mais guarida na atualidade, em que o “sentimento nacional de soberania” cede
lugar às ideologias nas relações entre Estados, ao que podemos chamar de
relatividade da soberania. Certamente, no plano internacional, as relações
interestatais limitam a força irrestrita da soberania.28
Daí advém a necessidade de perceber a soberania como um

conceito relativo na sua relação com o Estado, para que ela não possa, de
alguma forma, impedir que a interação do Estado com dos outros, quer em
nível regional, quer, internacional29.
Com efeito, CELSO DE ALBURQUERQUE DE MELLO aduz que:

26
27
FURLAN, Fernando de Magalhães. Integração e Soberania – O Brasil e o Mercosul. São Paulo: Ed.
Aduaneiras, 2004, p. 21
28
FURLAN, Fernando de Magalhães, op, cit, p. 21
29
Esta (a soberania) passa a ser uma noção quase que formal,
vez que seu conteúdo é cada vez mais diminuído pela criação
e desenvolvimento das organizações internacionais. Muitas
vezes, a própria palavra soberania é evitada, como ocorre na
Carta da ONU, que prefere usar expressões como ‘jurisdição
doméstica’ ou ‘domínio reservado30.
Assim, diante da relativização do conceito de soberania, os

Estados, sob pena de isolamento, são tidos por unidades jurídicas autônomas,
em que são competentes para criar o direito de acordo com suas
peculiaridades culturais, econômicas e sociais, mas que não podem
desrespeitar o direito internacional, sob pena de sanção econômica, por
exemplo.
Dessa forma, cada Estado deve estar em consonância com os

preceitos do direito internacional, das relações internacionais (no tocante a
relações econômicas, diplomáticas, etc.) e da prevalência de proteção aos
direitos humanos.
Embora proponha-se a autonomia jurídica de cada Estado, ainda

subsiste a tese de que nenhum outro Estado poderá adentrar na jurisdição
alheia sem o respectivo consentimento. Consequentemente, caso essa invasão
aconteça, o próprio direito internacional se encarregará de solucionar a
questão.
Destarte, a soberania é a atribuição exclusiva que tem o Estado

de executar suas decisões ou de órgãos internacionais competentes, com
exclusividade dentro do seu próprio território. Ademais, ainda assim, nenhum
outro Estado poderá expedir qualquer determinação vinculante para outro
Estado, sem o devido consentimento deste, sendo possível ser visualizada a
competência de um órgão superior aos Estados em expedição de decisões ou
normas vinculantes internacional, como, por exemplo, as decisões da Corte
Internacional de Justiça. Ou seja, mesmo que a decisão seja internacional,
apenas o Estado em seu próprio território poderá executá-la.

30
Dessa forma, o direito nacional tem a obrigação de estar em
sintonia com o direito internacional, sendo este um ordenamento jurídico
coordenador e agregador das vontades Estatais, coordenado-as com a
finalidade de proteção dos direitos humanos31.
2.5. O CONSTITUCIONALISMO E O DIREITO INTERNACIONAL NA

ANÁLISE DA SOBERANIA
A maioria dos Estados se regula por meio de uma Constituição,

ou uma norma fundamental que faça as vias daquela. Além da relação da
soberania, que, em muitos Estados, é quista pela Constituição32. Com o direito
internacional, interessante estudo também é a relação entre o
constitucionalismo e o direito internacional sob a ótica do estudo sobre a
soberania.
Para CELSO DE ALBURQUERQUE DE MELLO, não há

Constituição, ou mesmo entendimento de tribunal constitucional, que permita a
“alienação” da soberania estatal, “porque fazê-lo seria consagrar o fim do
Estado”33.
Com efeito, não é, para as Cortes Constitucionais, das mais

confortáveis teses afirmar que o direito internacional tem prevalência a suas
decisões. Para tanto, é necessário um pensamento institucionalizado
vanguardista dessas Cortes, mas, faticamente, parecem ainda não estar
preparadas para lidar com as decisões e/ou jurisprudências dos órgãos
internacionais.

31
“Na interconexão do direito interno com o direito internacional, a limitação das competências do
Estado, pela atribuição conferida aos órgãos que produzem as normas supranacionais, constitui,
iniludivelmente, uma limitação à própria soberania do Estado, considerada esta em sua concepção mais
vinculada à ideia de capacidade suprema de produzir, por si e internamente, uma ordem jurídica”.
32
“Se de um lado o conceito tradicional e hermético de soberania já não mais prevalece, até mesmo
porque desatende aos reclamos da sociedade contemporânea, é certo que ele ainda é proclamado,
inclusive nas Constituições, por resguardar o direito de cada povo de decidir a sua forma política de ser
e de fazer-‐se construir em sua história de maneira a não se subordinar aos comandos de potências
estrangeiras” FURLAN, Fernando de Magalhães, op, cit, p. 59
33
Todavia, o constitucionalismo, apoiando-se na soberania estatal,
não pode estar alheio ao processo de internacionalização do direito, bem como
afastado das decisões internacionais. Não pode, pois, servir de barreira para a
efetivação dos direitos humanos decorrente dos institutos do Direito
Internacional. Os direitos fundamentais e os direitos humanos não podem ser
duas esferas isoladas e ciumentas entre si; mas devem atentar que a finalidade
do direito é a proteção do indivíduo em todas as suas esferas, pois os Estados
existem para somente isso.
Conceber duas esferas protetivas distantes e sem diálogo é

conceber dois direitos que não protegem ninguém ao cabo, tendo em vista que
uma via sempre vai querer a prevalência de sua decisão, e não havendo uma
confirmação ao final desse processo. A decisão a ser cumprida no caso
concreto é sempre a mais benéfica para os indivíduos, seja ela de cunho
constitucional ou de cunho internacional, não podendo de forma alguma o
Estado se utilizar de uma pretenciosa soberania para descumprir decisões
internacionais.
3. A DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NA ADPF 153.
A Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental nº

153/DF – ADPF 153 foi proposta pelo Conselho Federal da Ordem dos
Advogados do Brasil – CFOAB contra a Lei n. 6.683, de 19 de dezembro de
1979 – Lei de Anistia com o intuito de que o Supremo Tribunal Federal – STF
considerasse tal lei não recepcionada pela Constituição Federal de 1988.
Segundo essa lei acatada, todos aqueles que cometeram crimes

políticos ou conexos com estes, no período de 02 de setembro de 1961 a 15 de
agosto de 1979, foram anistiados. Para o CFOAB não é
possível, consoante o texto da Constituição do Brasil,

considerar válida a interpretação segundo a qual a Lei n. 6.683
anistiaria vários agentes públicos responsáveis, entre outras
violências, pela prática de homicídios, desaparecimentos
forçados, abuso de autoridade, lesões corporais, estupro e
atentado violento ao pudor, Sustenta que essa interpretação
violaria frontalmente diversos preceitos fundamentais.34
Diante disso, O STF afirmou, em suma, que: (a) a lei de anistia se

deu por solução consensual das partes (em plena época da ditadura)35; (b) que
não era aplicável a jurisprudência internacional, porque não seria hipótese de
anistia ‘unilateral’, mas sim recíproca, sem questionar, contudo, quem foi que
se autoconcedeu a anistia; e (c) que o cidadão tinha direito à verdade, mas fez
questão de frisar que eventual ‘Comissão de Verdade’ não teria nem poderia
ter qualquer finalidade de persecução penal”36.
Os Ministros EROS GRAU, CÁRMEM LÚCIA, GILMAR MENDES,

ELLEN GRACIE, MARCO AURÉLIO, CELSO DE MELLO e o presidente do
Supremo CÉSAR PELUSO votaram pela recepção da Lei de Anistia. Ficaram
vencidos o Ministro RICARDO LEWANDOWSKI e o Ministro CARLOS AYRES
BRITTO. O Ministro JOAQUIM BARBOSA, quando do julgamento, estava
licenciado e o Ministro DIAS TÓFFOLI estava impedido de julgar, vez que tinha
atuado no caso na função de Advogado Geral da União.
A partir de agora, destacam-se as principais fundamentações dos

ministros do STF levadas a efeito para o desfecho do caso posto, que têm
alguma relevância para o estudo do presente artigo, qual seja, a soberania e o
direito internacional.
O relator da ADPF 153, Ministro EROS GRAU, voto condutor do

julgamento, pautou seu voto pela posição restritiva do Supremo (self restraint),
vez que afirma que não é o caso do Poder Judiciário proceder à modificação da

34
Trecho do relatório do Ministro EROS ROBERTO GRAU, relator da ADPF 153.
35
CF. PIOVESAN, Flávia. Lei de Anistia, Sistema Interamericano e o caso brasileiro. In: Crimes da
Ditadura Militar: Uma análise à luz da jurisprudência atual da Corte Interamericana de Diretos
Humanos. GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira (Coords). São Paulo: Ed. Revista dos
Tribunais, 2011, pp. 73-‐86, p. 81
36
BALDI, César Augusto. Guerrilha do Araguaia e direitos humanos: considerações sobre a decisão da
Corte Interamericana. In: Crimes da Ditadura Militar: Uma análise à luz da jurisprudência atual da
Corte Interamericana de Diretos Humanos. GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira (Coords).
São Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2011, pp 154-‐173, p. 154
situação fático-jurídica dos anistiados, cabendo isso, tão somente, ao Poder
Legislativo.37
A Ministra CÁRMEM LÚCIA, embora tenha votado pela recepção

da Lei de Anistia, nos termos do voto do relator, reconheceu a injustiça do art
1º da Lei de Anistia, mesmo tisnando os direitos humanos, mas que a esfera
judicial não é a própria para revisão desse ato.38
O Ministro CELSO DE MELLO também votou de acordo com o

relator, mas teve o cuidado de analisar decisões da Corte Interamericana de
Direitos Humanos sobre leis de anistia, embora tenha chegado a um
entendimento diverso da Corte:
Reconheço que a Corte Interamericana de Direitos Humanos,

em diversos julgamentos – como aqueles proferidos, p. ex., nos
casos contra o Peru (‘Barrios Altos’, em 2001, e ‘Loyaza
Tamayo’, em 1998) e contra o Chile (‘Almonacid Arellano e
outros’, em 2006) -, proclamou a absoluta incompatibilidade,
com os princípios consagrados na Convenção Americana de
Direitos Humanos, das leis nacionais que concederam anistia,
unicamente, a agentes estatais, as denominadas ‘leis de
autoanistia’.
A razão dos diversos precedentes firmados pela Corte

Interamericana de Direitos Humanos apóia-se no
reconhecimento de que o Pacto de São José da Costa Rica
não tolera o esquecimento pela de violações aos direitos
fundamentais da pessoa humana nem legitima leis nacionais
que amparam e protegem criminosos que ultrajaram, de modo
sistemático, valores essenciais protegidos pela Convenção
Americana de Direitos Humanos e que perpetraram,
covardemente, à sombra do Poder e nos porões da ditadura e
que serviram, os mais ominosos e cruéis delitos, como o
homicídio, o sequestro, o desaparecimento forçado das
vítimas, o estupro, a tortura e outros atentados às pessoas
daqueles que se opuserem aos regimes de exceção que
vigoraram, em determinados momentos históricos, em
inúmeros países da América Latina.
É preciso ressaltar, no entanto, como já referido, que a lei de

anistia brasileira, exatamente por seu caráter bilateral, não
pode ser qualificada como uma lei de auto-anistia, o que torna

37
RAMOS, André de Carvalho. Crimes da ditadura militar: A ADPF e a Corte Interamericana de Direitos
Humanos. In: Crimes da Ditadura Militar: Uma análise à luz da jurisprudência atual da Corte
Interamericana de Diretos Humanos. GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira (Coords). São
Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2011, pp. 174-‐226, p. 186
38
RAMOS, André de Carvalho, op, cit, p. 186
inconsistente, para os fins deste julgamento, a inovação dos
mencionados precedentes da Corte Interamericana de Direitos
Humanos.
Destaca-se, de igual forma uma passagem do voto do Ministro

GILMAR MENDES entendendo que a Lei de Anistia não deve ser modificada
tendo em vista à época da entrada da sua vigência:
Devemos refletir, então, sobre a própria legitimidade

constitucional de qualquer ato tendente a revisar ou restringir a
anistia incorporada à EC 26/1985. Parece certo que estamos,
dessa forma, diante de uma hipótese na qual estão em jogo os
próprios fundamentos de nossa ordem constitucional. Enfim, a
EC 26/1985 incorporou a anistia como um dos fundamentos da
nova ordem constitucional que se construía à época, fato que
torna praticamente impensável qualquer modificação de seus
contornos originais que não repercuta nas próprias bases de
nossa Constituição e, portanto, de toda a vida político-
institucional pós-1988.
O Ministro RICARDO LEWANDOWSKI foi o primeiro a se

manifestar contrariamente ao voto do relator. Para ele, aqueles que cometeram
crimes comuns não poderiam ser anistiados, somente os que por ventura
cometeram crimes políticos.
Para o Ministro RICARDO LEWANDOWSKI, a Lei de Anistia

impede que as partes envolvidas busquem a tutela jurisdicional, em claro
desrespeito ao inc. XXXV do art. 5º da Constituição. Ademais, aduz que:
A Corte Interamericana de Direitos Humanos afirmou que os

Estados Partes da Convenção Americana sobre Direitos
Humanos - também internalizada pelo Brasil - têm o dever de
investigar, ajuizar e punir as violações graves aos direitos
humanos, obrigação que nasce a partir do momento da
retificação de seu texto, conforme estabelece o seu art. 1.1. A
Corte Interamericana acrescentou, ainda, que o
descumprimento dessa obrigação configura uma violação à
Convenção, gerando a responsabilidade internacional do
Estado, em face da ação ou omissão de qualquer de seus
poderes ou órgãos
O Ministro CARLOS AYRES BRITTO, foi o outro vencido nesse
julgamento, na esteira do pensamento do Ministro RICARDO LEWANDOWSKI,
não entende cabível conceder anistia àqueles que cometeram crimes comuns,
dando parcial provimento à ADPF, seguindo o entendimento da Corte
Interamericana de Direito Humanos, embora, em nenhum momento, a ela faça
referência.
4 – A DECISÃO DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS

NO CASO GUERRILHA DO ARAGUAIA
4.1 – DO DEVER DE INVESTIGAR OS CRIMES OCORRIDOS NA

GUERRILHA DO ARAGUAIA
No Caso Guerrilha do Araguaia, a Corte Interamericana de

Direitos Humanos condenou o Brasil por violação a direitos humanos, em
virtude de crimes cometidos contra o desaparecimento de 62 pessoas na
Guerrilha do Araguaia, não se tendo informações sobre o paradeiro de 60 deles
até a data da decisão no caso, que é datada de 24.11.2010, quase 7 (sete)
meses após a decisão do Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADPF
153, que foi no dia 29.04.2010.
O caso foi levado à esta Corte, após a denúncia de que em

virtude da Lei de Anistia, o Estado não realizou uma investigação penal com a
finalidade de julgar e punir as pessoas responsáveis pelo desaparecimento
forçado de 70 vítimas e a execução extrajudicial de outra pessoa.39
Diante disso, a Corte enfatizou que os Estados signatários do

Pacto de San José da Costa Rica têm:
“(...) a obrigação, conforme o Direito Internacional, de

processar e, caso de determine sua responsabilidade penal,
punir os autores de violações de direitos humanos, decorre da
obrigação de garantia, consagrada no artigo 1.1 da Convenção
Americana. Essa obrigação implica o dever dos Estados-Partes
de organizar todo o aparato governamental e, em geral, todas

39
Parágrafo 2 do Caso Guerrilha do Araguaia, Corte Interamericana de Direitos Humanos.
as estruturas por meio das quais se manifesta o exercício do
poder público, de maneira tal que sejam capazes de assegurar
juridicamente o livre e pleno exercício dos direitos humanos.
Como conseqüência dessa obrigação, os Estados devem
prevenir, investigar e punir toda violação dos direitos humanos
reconhecidos pela Convenção e procurar, ademais, o
restabelecimento, caso seja possível, do direito violado e, se
for o caso, a reparação dos danos provocados pela violação
dos direitos humanos. Se o aparato estatal age de modo que
essa violação fique impune e não se reestabelece, na medida
das possibilidades, à vítima a plenitude de seus direitos, pode-
se afirmar que se descumpriu o dever de garantir às pessoas
sujeitas a sua jurisdição o livre e pleno exercícios de seus
direitos.
Assim, gera-se a obrigação de investigar e punir aqueles que

deram causa ao desaparecimento forçado de pessoas, bem como daqueles
que cometeram crimes de torturas e homicídios. Em relação ao crime de
desaparecimento forçado, a Corte Interamericana de Direitos Humanos
entende que este crime tem um caráter permanente, não cessando até que se
tenham notícias sobre o paradeiro do indivíduo:
No Direito Internacional, a jurisprudência deste Tribunal foi

precursora da consolidação de uma perspectiva abrangente
da gravidade e do caráter continuado ou permanente da
figura do desaparecimento forçado de pessoas, na qual o ato
de desaparecimento e sua execução se iniciam com a
privação da liberdade da pessoa e a subsequente falta de
informação sobre seu destino, e permanece enquanto não se
conheça o paradeiro da pessoa desaparecida e se determine
com certeza sua identidade. Em conformidade com todo o
exposto, a Corte reiterou que o desaparecimento forçado
constitui uma violação múltipla de vários direitos protegidos
pela Convenção Americana, que coloca a vítima em um
estado de completa desproteção e acarreta outras violações
conexas, sendo especialmente grave quando faz parte de um
padrão sistemático ou prática aplicada ou tolerada pelo
Estado.40
Com isso, mesmo que se entenda que o Brasil não estava

obrigado a investigar fatos ocorridos antes de 10 de dezembro de 1998,
quando foi reconhecida a jurisdição da Corte Interamericana de Direitos

40
Parágrafo 103 da caso Guerrilha do Araguaia, Corte Interamericana de Direitos Humanos.
Humanos, a obrigação subsiste após essa data, tendo em vista o caráter
permanente do crime de desaparecimento forçado de pessoas.
Assim, o Brasil está sendo obrigado pela Corte Interamericana de

Direitos Humanos a investigar e, se for o caso, punir os violadores de direitos
humanos, com intuito de informar os familiares sobre o paradeiro dos
desaparecidos na região do Araguaia, quando da Guerrilha:
Desde sua primeira sentença, esta Corte destacou a

importância do dever estatal de investigar e punir as violações
de direitos humanos. A obrigação de investigar e, se for o caso,
julgar e punir, adquire particular importância ante a gravidade
dos crimes cometidos e a natureza dos direitos ofendidos,
especialmente em vista de que a proibição do desaparecimento
forçado de pessoas e o correspondente dever de investigar e
punir aos responsáveis há muito alcançaram o caráter de jus
cogens.41
4.2. AS LEIS DE ANISTIAS E A CONVENÇÃO AMERICANA DE DIREITOS

HUMANOS
Para a Corte Interamericana de Direitos Humanos, as leis de

anistias, relativas a graves violações de direitos humanos, são incompatíveis
com o direito internacional e as obrigações internacionais dos Estados,42 tendo
em vista que elas contribuem para a perpetuação da impunidade:
(...) são inadmissíveis as disposições de anistia, as disposições

de prescrição e o estabelecimento de excludentes de
responsabilidade, que pretendam impedir a investigação e
punição dos responsáveis por graves violações dos direitos
humanos, como a tortura, as execuções sumárias,
extrajudiciais ou arbitrárias, e os desaparecimentos forçados,
todas elas proibidas, por violar direitos inderrogáveis

41
Parágrafo 137, Caso Guerrilha do Araguaia, Corte Interamericana de Direitos Humanos.
42
Parágrafo 147, Caso Guerrilha do Araguaia, Corte Interamericana de Direitos Humanos.
reconhecidos pelo Direito Internacional dos Direitos
Humanos.43
Nessa esteira, para a Corte Interamericana de Direitos Humanos

não só as leis de autoanistias são consideradas contrárias ao Direito
Internacional, mas igualmente, a lei de anistia, nos moldes que foi aprovada
pelo Brasil. Para a Corte, o mais importante não está na forma como fora
concebida a norma de anistia, se por acordo político, ou se tratando de lei de
autoanistia, mas sim no aspecto material da lei, em que essa é obstáculo para
investigação e punição de graves violações de direitos humanos.44
4.3 – DA OBRIGAÇÃO DO BRASIL EM CUMPRIR A DECISÃO DA CORTE

INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS
A Corte Interamericana de Direitos Humanos é a ultima instância,

quando o assunto é direitos humanos no continente americano45. Assim, suas
decisões devem ser atendidas por todos aqueles Estados que reconhecem sua
jurisdição, como é o caso do Brasil, sob pena de transgressão do art. 68, §1º,
da Convenção de Americana de Direitos Humanos46 e do artigo 2747 da
Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados.
Dessa forma, a República Federativa do Brasil, conforme a

decisão da Corte no caso Guerrilha do Araguaia está obrigado a:
a) investigar os fatos, julgar e, se for o caso, punir os

responsáveis, em que a Lei de Anistia não sirva de obstáculo a essa
determinação48;
b) determinar do paradeiro das vítimas49;

43
Parágrafo 171, Caso Guerrilha do Araguaia, Corte Interamericana de Direitos Humanos
44
45
46
“Artigo 68 -‐ 1. Os Estados-‐partes na Convenção comprometem-‐se a cumprir a decisão da Corte em
todo caso em que forem partes”.
47
“Artigo 27 -‐ Uma parte não pode invocar as disposições de seu direito interno para justificar o
inadimplemento de um tratado”
48
Parágrafo 253 e ss, Caso Guerrilha do Araguaia, Corte Interamericana de Direitos Humanos
c) publicar da sentença da Corte50, que aliás, já foi cumprida,
quando a Secretaria Especial de Direitos Humanos, vinculada à Presidência da
República, disponibilizou a sentença em seu sítio eletrônico;
d) editar ato público de reconhecimento de responsabilidade

internacional, em que a Corte determina que o Brasil reconheça sua
responsabilidade internacional, bem como celebre atos de importância
simbólica, que assegurem a não repetição das violações ocorridas no presente
caso51;
e) tipificar do delito de desaparecimento forçado, em que a Corte

determinou que o Brasil continue com as proposições legislativas para essa
tipificação (PL 4038/08 e PL 301/07)52;
f) instituir a Comissão da Verdade, com o intuito de vasculhar o

passado referente às pessoas desaparecidas, em busca de elementos que
possam determinar seu paradeiro. Todavia, a Corte ressalva que a instituição
dessa Comissão, não exclui a obrigatoriedade do Brasil de investigar e punir os
violadores de direitos humanos da época em questão5354.
Diante de tais mandamentos, para VALERIO DE OLIVEIRA

MAZZUOLI e LUIZ FLAVIO GOMES, o Brasil tem a obrigação de cumprir a
decisão da Corte Interamericana de Direitos Humanos, não tendo qualquer
“valor jurídico a Lei de Anistia brasileira”55.
5. A RELAÇÃO ENTRE A DECISÃO DA CORTE E A DO STF

49
50
51
52
53
54
Cumprindo essa decisão, o Brasil editou a Lei nº 12.528, de 18 de novembro de 2011, que cria a
Comissão Nacional da Verdade no âmbito da Casa Civil da Presidência da República.
55
GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Crimes da ditadura militar e o “Caso Araguaia”:
aplicação do direito internacional dos direitos humanos pelos juízes e tribunais brasileiros. In: Crimes da
Ditadura Militar: Uma análise à luz da jurisprudência atual da Corte Interamericana de Diretos
Humanos. GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira (Coords). São Paulo: Ed. Revista dos
Tribunais, 2011, pp. 49-‐72, p. 72
Assim, como pensam VALERIO DE OLIVEIRA MAZZUOLI e LUIZ
FLÁVIO GOMES, também entendemos que a República Federativa do Brasil
deverá acatar e cumprir a decisão da Corte Interamericana de Direitos
Humanos. Veja-se, que a obrigação de cumprir a decisão da Corte
Interamericana recai sobre todas as funções (ou poder) do Estado brasileiro,
não somente, sobre o Poder Executivo.
Assim, é bom repisar que a Corte Interamericana de Direitos

Humanos não revogou a decisão do Supremo Tribunal Federal e nem retirou
do ordenamento jurídico brasileiro a Lei de Anistia, até porque sua função não
é essa, apenas atuou dentro de seu âmbito de competência56. A Corte, em
relação ao STF, apenas conclui que órgão brasileiro não levou em
consideração os tratados internacionais de direitos humanos ratificados pelo
Brasil, não analisando a Lei de Anistia sob o controle de convencionalidade57:
Este Tribunal estabeleceu em sua jurisprudência que é

consciente de que as autoridades internas estão sujeitas ao
império da lei e, por esse motivo, estão obrigadas a aplicar as
disposições vigentes no ordenamento jurídico. No entanto,
quando um Estado é Parte de tratado internacional, como a
Convenção Americana, todos os seus órgãos, inclusive juízes,
também estão submetidos àquele, o que os obriga a zelar para
que os efeitos das disposições da Convenção não se vejam
enfraquecidos pela aplicação de normas contrárias a seu
objeto e finalidade, e que desde o início carecem de efeitos
jurídicos. O Poder Judiciário, nesse sentido, está
internacionalmente obrigado a exercer um “controle de
convencionalidade” ex officio entre as normas internas e a
Convenção Americana, evidentemente no marco de suas
respectivas competências e das regulamentações processuais
correspondentes. Nessa tarefa, o Poder Judiciário deve levar
em conta não somente o tratado, mas também a interpretação
que a ele conferiu a Corte Interamericana, intérprete última da
Convenção Americana.58

56
“Primeiro: que a punição do Brasil “não revoga, não anula, não caça a decisão do Supremo”. Correto,
realmente. Cada qual analisou no seu âmbito de competência. E, no plano do direito internacional, a lei
“carece de efeitos jurídicos”. E como a própria já decidiu, tampouco impediria que a Constituição tivesse
que ser alterada para se conformar aos parâmetros do direito internacional”. BALDI, César Augusto. Op,
cit, p. 171
57
GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira, op, cit, pp. 52-‐53
58
Ainda no juízo da Corte Interamericana de Direitos Humanos, a
proteção dos direitos humanos exercida pelos órgãos internacionais tem um
viés subsidiário, cabendo aos órgãos judiciais internos a imediatividade dessa
proteção. Assim, os órgãos internacionais, segundo a Corte, nos quais ela se
inclui, não têm o condão de revisar ou cassar as decisões internas dos Estados
que julguem casos práticos sobre direitos humanos, mas apenas verificar se
tais decisões estão de acordo ou não com as normas internacionais de
proteção aos direitos humanos59.
Para ANDRÉ DE CARVALHO RAMOS, o direito internacional

considera todos os atos internos (leis, atos administrativos, decisões judiciais,
etc.) expressões da vontade de um Estado, “que devem ser compatíveis com
seus engajamentos internacionais anteriores, sob pena de ser o Estado
responsabilizado internacionalmente”. Dessa forma, na esteira do visto acima,
o Estado não poderá se utilizar de nenhum ato interno para descumprir
obrigação internacional assumida, podendo, caso descumpra, ser coagido a
reparar os eventuais danos causados. Assim, mesmo a norma constitucional
de um Estado é vista não como “norma suprema”, mas como mero fato, que,
caso venha a violar norma jurídica internacional, acarretará a responsabilização
internacional do Estado infrator”60.
Com efeito, outra não seria a conclusão diante de tal assunto,

tendo em vista que a própria Constituição Federal, por meio do art. 7º61, dos
Atos de Disposições Transitórias Constitucionais, determina a subordinação
jurídica brasileira a um tribunal internacional de direitos humanos, ou seja, a
jurisdição internacional da Corte Interamericana de Direitos Humanos é um
ditame constitucional.
Após sabedores da decisão da Corte Interamericana de Direitos

Humanos, alguns ministros do Supremo Tribunal Federal deram declarações a
respeito dos efeitos jurídicos (ou não) dessa decisão internacional.

59
60
RAMOS, André de Carvalho, op, cit, pp. 209-‐210
61
“Art. 7º. O Brasil propugnará pela formação de um tribunal internacional dos direitos humanos”
Para o Ministro CÉSAR PELUSO, a decisão da Corte
Interamericana apenas gera efeitos na seara da Convenção Americana de
Direitos Humanos, não gerando qualquer efeito para os anistiados pela lei
brasileira. Se, porventura, a decisão internacional gerar algum efeito a essas
pessoas, essas poderão recorrer com pedido de habeas corpus, que "O
Supremo vai conceder na hora."62
Essas declarações do atual Ministro Presidente do STF, ao que

parece, vão de encontro com a passagem de seu voto na Ext. 1085, mais
conhecido como caso Battisti, em que invocando o art. 2663 da Convenção de
Viena afirmou categoricamente que um Estado não pode descumprir tratado ao
qual se vinculou, “este é principal capital da teoria e da prática dos tratados,
pois não tem nexo nem senso conceber que sejam celebrados para não ser
cumpridos por nenhum dos Estados contratantes”. Ademais, tais declarações
não se alinham ao entendimento do próprio Ministro no julgamento do HC
87585, que tratava de um dos julgamentos que o STF se debruçou sobre a
questão da prisão civil do depositário infiel:
Eu estava até recentemente algo hesitante à taxonomia dos

tratados em face da nossa Constituição, mas estou
seguramente convencido, hoje, de que o que a globalização faz
e opera em termos de economia, no mundo, a temática dos
direitos humanos deve operar no campo jurídico. Os direitos
humanos já não são propriedade de alguns países, mas
constituem valor fundante de interesse de toda a humanidade.
Por isso, adiro à posição do grande publicista Paulo Borba

Casella, o qual sustenta que a temática dos direitos humanos,
por dizer respeito aos direitos fundamentais, que têm primazia
na Constituição, é sempre ipso facto material constitucional. E
é possível extrair da conjugação dos §§2º e 3º do art. 5º que o
que temos aí é, pura e simplesmente, uma distinção entre os
tratados sem status de emenda constitucional, que são
materialmente constitucionais, e os do §3º, que são material e
formalmente constitucionais. Qual a substância da distinção? A
de regimes jurídicos. Com qual consequência? Com uma única
conseqüência: saber os efeitos ou os requisitos do ato de
denúncia pelo qual o Estado pode desligar-se dos seus
compromissos internacionais. Esta é a única relevância na
distinção entre as hipóteses do §2º e do §3º. E acho que o
Tribunal não deve, com o devido respeito, ter receio de

62
Jornal Estadão, dia 16.12.2010.
63
“Artigo 26. Todo tratado em vigor obriga as partes e deve ser cumprido por elas de boa fé”.
perquirir qual a extensão dos direitos fundamentais, até porque
eles são históricos. Ou seja, é que preciso que a Corte, no
curso da história, diante de fatos concretos, vá descobrindo e
revelando os direitos humanos que estejam previstos nos
tratados internacionais, enquanto objeto da nossa
interpretação, e lhes dispense a necessária tutela jurídico-
constitucional" (negritos no original, sublinhado pelo autor)
De igual forma, O Ministro MARCO AURÉLIO aduziu que o

executivo brasileiro está submetido ao julgamento do STF, não podendo
afrontá-lo para seguir a Corte Interamericana de Direitos Humanos. "É uma
decisão que pode surtir efeito ao leigo no campo moral, mas não implica
cassação da decisão do STF", disse. "Quando não prevalecer a decisão do
Supremo, estaremos muito mal."64
Mais preocupado com os efeitos internacionais sobre um eventual

descumprimento da decisão internacional, o Ministro CARLOS AYRES BRITTO
acentuou que prevalece a decisão do Supremo, mas entendeu a situação
ímpar em que se encontra o Brasil: "é uma saia-justa, um constrangimento para
o País, criado pelo poder que é o menos sujeito a esse tipo de vulnerabilidade
(o Judiciário)"65.
Para ANDRÉ DE CARVALHO RAMOS, caso o Supremo Tribunal

Federal mantenha esse “posicionamento negacionista”, o art. 68, I, da
Convenção Americana de Direitos Humanos, que trata da força vinculante das
decisões da Corte Interamericana, está fadado a ser considerado
inconstitucional ou sofrer uma interpretação conforme a Constituição de 198866.
6 – UMA CONCLUSÃO NECESSÁRIA: O CUMPRIMENTO DA DECISÃO DA

CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS FERE A SOBERANIA
BRASILEIRA?
Com a teoria da relativização da soberania, o Brasil, ao atender

as determinações da Corte Interamericana de Direitos Humanos, cumpre com

64
65
66
RAMOS, André de Carvalho, op, cit, p. 214
seu papel internacional, e em nada menoscaba a sua parcela de soberania,
que, como visto, restará intocável, no sentido de preservação do seu território e
de cumprimento de decisões internas ou internacionais.
A soberania não poderá servir de escudo para o não cumprimento

de decisões internacionais por qualquer que seja a entidade ou órgão do
Estado. Ainda mais quando essas decisões vêm de uma Corte que a própria
Constituição Federal pugnou pela sua criação, e que o Brasil aceitou sua
jurisdição. Aceitar a jurisdição de um Tribunal implica necessariamente
obedecer as suas decisões.
Como defendido neste trabalho, cada Estado representa no direito

internacional uma unidade jurídica autônoma, em que a soberania de cada
Estado seria relativizada para reconhecer a primazia dos direitos humanos em
toda a comunidade internacional. Assim, os Estados seriam competentes para
disciplinar quaisquer matérias, inclusive sobre direitos humanos, que restaria
qualificados como direitos fundamentais, mas que não poderiam estar em
contraste com as normas de direito internacional, nem com as decisões das
Cortes responsáveis pela defesa dos direitos humanos. Nessa esteira,
entende-se serem infelizes as passagens acima transcritas pelos Ministros do
Supremo, não reconhecendo a jurisdição e vinculação jurídico-operacional da
decisão da Corte Interamericana de Direitos Humanos, não contribuindo em
nada para o desenvolvimento do diálogo entre o STF e a CIDH.
Ademais, frise-se que a Corte não vê nenhuma diferença entre

decisão do Supremo, ou decreto legislativo, por exemplo, ou qualquer ato
administrativo no âmbito do Poder Executivo. São todos esses exemplos de
atos internos da República Federativa do Brasil.
Buscando uma aparente conciliação entre essas duas decisões,

pode-se supor que a decisão da Corte Interamericana de Direitos Humanos
apenas limitou a eficácia da decisão do Supremo Tribunal Federal ao que
tange ao espaço da região do Araguaia, ao período de 1972 a 1975 aos crimes
de tortura, homicídios, estupros e outros crimes graves, bem como o
desaparecimento forçado de pessoas, durante esse período observado nesse
espaço. Assim, em tese, a Lei de Anistia, considerada recepcionada pela
Constituição Federal de 1988, conforme decisão do Supremo, valeria para
todos os outros casos que não foram atacados na Corte de Direitos Humanos.
Com efeito, essa ainda não é a melhor das soluções, pois a Corte
Interamericana de Direitos Humanos foi enfática ao decidir que as leis de
anistias são contrárias à Convenção Americana de Direitos Humanos. O que
não se entende é como o STF considerou a Lei de Anistia válida diante do nível
de proteção que a Constituição Federal de 1988 dispensa aos direitos
fundamentais. Todavia, pode ser uma aparente solução para o problema a
proposta no parágrafo anterior.
Assim, cumprir a decisão da Corte Interamericana de Direitos

Humanos, no caso Guerrilha do Araguaia, é o mínimo que se espera por parte
da República Federativa do Brasil. Aliás, também se espera que o Supremo
cumpra seu papel como protetor máximo, no território brasileiro, dos direitos e
garantias individuais de toda a sociedade brasileira, ainda mais, nesse caso,
dos direitos e garantias dos familiares dos mortos e desaparecidos em virtude
da Guerrilha do Araguaia. Não podemos conceber que um Estado vanguardista
na proteção dos direitos fundamentais ponha a salvo a responsabilização de
criminosos. Realmente isso não se coaduna com a sinceridade do Estado
brasileiro para com seus nacionais, e o STF parece estar na contramão da
história.
Por fim, cumpre ressaltar que o STF, cumprindo a decisão da

Corte, não estaria de forma alguma caindo em descrédito perante a sociedade
brasileira. Muito pelo contrário. Ao consentir na investigação dos responsáveis
pelos violadores de direitos humanos, estaria o Supremo a reconhecer a
primazia dos direitos humanos em solo brasileiro, sinalizando para um futuro
em que os direitos fundamentais estarão mais efetivados.
7 – REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BALDI, César Augusto. Guerrilha do Araguaia e direitos humanos:
considerações sobre a decisão da Corte Interamericana. In: Crimes da
Ditadura Militar: Uma análise à luz da jurisprudência atual da Corte
Interamericana de Diretos Humanos. GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI,
Valerio de Oliveira (Coords). São Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2011, pp
154-173
DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos de Teoria Geral do Estado. 21ª ed. São
Paulo: Ed. Saraiva, 2011
FURLAN, Fernando de Magalhães. Integração e Soberania – O Brasil e o

Mercosul. São Paulo: Ed. Aduaneiras, 2004,
GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Crimes da ditadura militar

e o “Caso Araguaia”: aplicação do direito internacional dos direitos humanos
pelos juízes e tribunais brasileiros. In: Crimes da Ditadura Militar: Uma
análise à luz da jurisprudência atual da Corte Interamericana de Diretos
Humanos. GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira (Coords). São
Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2011, pp. 49-72
KELSEN, Hans, CAMPAGNOLO, Umberto. Direito Internacional e Estado

Soberano. Org: Mario Losano. São Paulo: Martins Fontes, 2002
KELSEN, Hans. Teoria geral do direito e do estado. Tradução de Luís Carlos

Borges. 4. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2005
PIOVESAN, Flávia. Lei de Anistia, Sistema Interamericano e o caso brasileiro.

In: Crimes da Ditadura Militar: Uma análise à luz da jurisprudência atual da
Corte Interamericana de Diretos Humanos. GOMES, Luiz Flávio,
MAZZUOLI, Valerio de Oliveira (Coords). São Paulo: Ed. Revista dos Tribunais,
2011, pp. 73-86,
RAMOS, André de Carvalho. Crimes da ditadura militar: A ADPF e a Corte

Interamericana de Direitos Humanos. In: Crimes da Ditadura Militar: Uma
análise à luz da jurisprudência atual da Corte Interamericana de Diretos
Humanos. GOMES, Luiz Flávio, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira (Coords). São
Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 2011, pp. 174-226.

Artigo - Aderruan Rodrigues Tavares PDF

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Artigo - Aderruan Rodrigues Tavares PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A SOBERANIA E O DIREITO INTERNACIONAL: ANÁLISE DO

CASO GUERRILHA DO ARAGUAIA E DA ADPF 153.

Aderruan Rodrigues Tavares(*)1

RESUMO: Este artigo visa contribuir com a compreensão atual da soberania

Palavras-chaves: Soberania, Direito Internacional, ADPF 53/DF, Caso

ABSTRACT: This article aims to contribute with the actual comprehension of

O conceito de soberania é um dos temas mais tormentosos que a

O presente trabalho não tem o condão de fazer um buscado dos

Nesse sentido, o pensamento vanguardista de HANS KELSEN

Defender-se-á aqui a tese da relativização da soberania estatal

Entretanto, embora tal tese não seja nova no campo do

Assim, o recorte exemplificativo utilizado para a denotação de tal

No ordenamento jurídico brasileiro, a soberania é tida como um

Constitucionalizada, a soberania passa a vincular todas as ações

Nessa perspectiva, entender o conceito e a natureza jurídica, bem

Busca-se em DALMO DE ABREU DALLARI as ditas

a) una: a soberania é assim tida pois “não se admite no

b) indivisível: é que “além das razões que impõem sua

c) Inalienável: “pois aquele que a detém desaparece quando

d) Imprescritível: “porque jamais seria verdadeiramente

2.1.- A SOBERANIA PARA DALMO DE ABREU DALLARI.

Para DALMO DE ABREU DALLARI, a soberania é uma

Para o citado autor, o conceito de soberania, que tem despertado

Para DALMO DE ABREU DALLARI a noção de soberania

Já com uma percepção jurídica, a soberania é tida como o “poder

Ademais, para DALMO DE ABREU DALLARI a soberania ainda é

É óbvio que a afirmação de soberania, no sentido de

Com essas premissas, DALMO DE ABREU DALLARI entende

2.2. A SOBERANIA E O DIREITO INTERNACIONAL PARA HANS KELSEN

HANS KELSEN talvez seja um dos maiores críticos do conceito

HANS KELSEN critica principalmente a teoria do reconhecimento

Ele vê, na discussão de se afirmar que um Estado é realmente

O resultado da nossa análise foi o de que o Direito

Nessa linha de raciocínio, HANS KELSEN entende que um

HANS KELSEN prega a unidade do direito. Assim, não entende

Entender que cada Estado equivale a uma ordem jurídica nacional

Ou seja, HANS KELSEN apenas aceita a soberania em termos

Com efeito, analisando os estudos de UMBERTO

Destarte, para HANS KELSEN, a unidade do direito só seria

Por fim, por consequência dessas ideias apresentadas, o autor

2.3. A SOBERANIA E O DIREITO INTERNACIONAL PARA UMBERTO

UMBERTO CAMPAGNOLO foi um grande crítico da doutrina pura

Em sua visão, a soberania é inseparável da ideia de Estado, por

Para UMBETO CAMPAGNOLO, o direito internacional não

Na minha opinião, é indiscutível que a experiência concreta do

Assim, UMBERTO CAMPAGNOLO entende que “o direito

2.4. ALGUMAS CONSIDERAÇÕES SOBRE A SOBERANIA E O DIREITO

É necessária a reanálise do conceito e dos efeitos da soberania

Para FERNANDO DE MAGALHÃES FURLAN, a soberania foi

Tal perspectiva do conceito de soberania parece não encontrar

Daí advém a necessidade de perceber a soberania como um

Com efeito, CELSO DE ALBURQUERQUE DE MELLO aduz que:

Assim, diante da relativização do conceito de soberania, os

Dessa forma, cada Estado deve estar em consonância com os

Embora proponha-se a autonomia jurídica de cada Estado, ainda

Destarte, a soberania é a atribuição exclusiva que tem o Estado

2.5. O CONSTITUCIONALISMO E O DIREITO INTERNACIONAL NA

A maioria dos Estados se regula por meio de uma Constituição,

Para CELSO DE ALBURQUERQUE DE MELLO, não há

Com efeito, não é, para as Cortes Constitucionais, das mais

Conceber duas esferas protetivas distantes e sem diálogo é

3. A DECISÃO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NA ADPF 153.