ANÁLISE DE SISTEMAS-MUNDO

Uma introdução

por IMMANUEL WALLERSTEIN

AGRADECIMENTOS
Quando aceitei escrever este livro, recebi, por acaso, um convite da Universidade Internacional
Menéndez Pelayo de Santander, Espanha, para dar um seminário de verão sobre "análise de
sistemas-
mundo. "O curso consistiria em cinco palestras. Os participantes eram em sua maioria estudantes
graduados e jovens professores de universidades espanholas, que, em sua maioria, tiveram pouco
contato com a análise de sistemas mundiais. Eles tinham cerca de quarenta anos. Portanto, aproveitei
a oportunidade para
apresentar uma primeira versão dos cinco capítulos deste livro. E eu tenho me beneficiado do co-
comentários recebidos. Agradeço a eles.
Quando terminei de escrever o rascunho deste livro, pedi a quatro amigos para lê-lo e
criticar. Esses amigos são pessoas em cujo julgamento como leitores e experiência de ensino eu
confio. Mas
todos tinham algum grau de participação e interesse na análise de sistemas mundiais. Eu estava
esperando, portanto
obter uma gama variada de reações, e foi isso que aconteceu. Como é o caso de um exercício
Da mesma forma, sou grato a eles por me resgatarem de passagens obscuras e sem sentido. Eles me
ofereceram seus
sugestões, que incorporei. Mas é claro que persisti na minha opinião sobre o tipo de livro que
Achei mais útil escrever, e os leitores merecem minhas desculpas por ignorar alguns de seus
sugestões. Ainda assim, o livro é melhor graças às leituras cuidadosas de Kai Erickson, Walter
Goldfrank,
Charles Lemert e Peler Taylor.

PARA INICIAR:
ENTENDENDO O MUNDO EM QUE VIVEMOS
A mídia, assim como os cientistas sociais, repete constantemente que há duas coisas que
Eles dominam o mundo em que vivemos desde as últimas décadas do século 20: globalização e
terrorismo.
Ambos nos parecem fenômenos substancialmente novos: o primeiro cheio de esperança e
a segunda, de perigos terríveis. O governo dos Estados Unidos parece desempenhar um papel
central em avançar um e lutar contra o outro. Mas é claro que essas realidades não são
meramente americano, mas global. O que está por trás de grande parte desta análise é o slogan de
Margaret Thatcher, primeira-ministra da Grã-Bretanha entre 1979 e 1990: TINA ( "Há
N O Alternativa",
em espanhol: "Não há alternativa"). Dizem que não há alternativa para a globalização,
cujas demandas todos os governos devem submeter. E nos dizem que se quisermos sobreviver, não
há
nenhuma alternativa a não ser esmagar impiedosamente o terrorismo em todas as suas
manifestações.
A caracterização não é uma falha verdadeira, mas é muito parcial. Se olharmos para a globalização e
o terrorismo
como fenômenos definidos em um tempo e cena limitados, tendemos a chegar a essas conclusões
efêmeras
como jornais. Em geral, não temos sido capazes de entender o significado dessas
fenômenos, suas origens, sua trajetória e, mais importante, qual é o seu lugar na ordem superior de
coisa. Tendemos a ignorar sua história. Não conseguimos juntar as peças do quebra-cabeça e nós
Estamos constantemente surpresos de que nossas expectativas de curto prazo não estejam sendo
atendidas.
Quantas pessoas esperavam na década de 1980 que a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas
desintegrar-se tão rápida e pacificamente como o fez? E quantos esperavam em 2001 que o líder de
um
movimento do qual poucos tinham ouvido falar, a Al-Qaeda atacou as Torres Gêmeas em Nova
York e o
Pentágono em 11 de setembro, causando tantos danos? No entanto, visto de uma certa perspectiva,
ambos os eventos são parte de um cenário maior, cujos detalhes talvez não soubéssemos
avançado, mas cujas características gerais eram mais do que previsíveis.
Parte do problema é que estudamos esses fenômenos em compartimentos estanques aos quais
demos nomes especiais - política, economia, estrutura social, cultura - sem perceber que estes
os compartimentos eram construções da nossa imaginação, e não da realidade. Fenômenos
que lidamos com esses compartimentos estanques estavam tão intimamente entrelaçados
que cada um pressupunha o outro, cada um afetava o outro e cada um era incompreensível,
independentemente de
consideração de outros compartimentos. E outra parte do problema é que tendemos a deixar de fora
nossas considerações analíticas sobre o que é "novo" ou não os três pontos de inflexão
aspectos importantes do sistema-mundo moderno: 1) o longo século dezesseis, durante o qual nosso
sistema-mundo
os modernos viram a luz como uma economia mundial capitalista; 2) a Revolução Francesa de 1789,
como
evento mundial que resultou na subsequente dominação, por dois séculos, de um
geocultura para este sistema mundial, uma cultura que foi dominada por um liberalismo centrista, e
3) o
revolução mundial de 1968, que marcou a longa fase terminal do sistema-mundo moderno em que
nós
Descobrimos e minamos a geocultura liberal centrista que mantinha o sistema mundial unificado.
Aqueles de nós que propõem a análise de sistemas mundiais, o lema deste livro, têm falado sobre
sobre a globalização muito antes do termo ser inventado (não, no entanto, a partir de
algo novo, mas como algo que tem sido um grampo do sistema mundial moderno desde
que começou no século 16). Argumentamos que os compartimentos estanques de
análise - o que nas universidades são chamadas de disciplinas - são um obstáculo e não um auxílio
na
compreensão do mundo. Argumentamos que a realidade social em que vivemos e determina quais
são nossas opções, não tem sido a dos vários estados nacionais dos quais somos cidadãos
mas algo maior, que chamamos de sistema mundial. Dissemos que este sistema mundial contou
com muitas instituições - estados e sistemas interestaduais, empresas de produção, marcas, classes,
grupos de identificação de todos os tipos - e que essas instituições formem uma matriz que permite a
sistema opera, mas ao mesmo tempo estimula conflitos e contradições que
no sistema. Argumentamos que este sistema é uma criação social, com uma história, com
origens que devem ser explicadas, apresentam mecanismos que devem ser delineados e cujo
inevitável crise terminal precisa ser avisada.

Este ponto de vista não só nos confrontou com a sabedoria oficial daqueles que detêm o poder, mas
também
também a muito do conhecimento convencional proposto por cientistas sociais ao longo
nos últimos dois séculos. Por isso, dizemos que é importante olhar de uma maneira nova não só para
como funciona o mundo em que vivemos, mas também como passamos a pensar sobre
analistas do sistema mundial, portanto, se veem como participantes de uma
protesto fundamental contra as maneiras pelas quais pensamos que conhecíamos o mundo. Mas
Acreditamos também que o surgimento desse modo de análise é um reflexo, uma expressão do
protesto
contra as profundas desigualdades do sistema mundial que ocupam o centro político de
nosso tempo.
Eu me dediquei e escrevi sobre a análise de sistemas mundiais nos últimos trinta
anos. Usei-o para descrever a história e os mecanismos do sistema mundial moderno. eu tenho
usado para delinear as estruturas do conhecimento. Eu discuti isso como um método e um ponto de
vista.
Mas nunca tentei apresentar em um só lugar a totalidade do que entendo por análise de
sistemas-mundo.
Nestes últimos trinta anos, o tipo de obra catalogada nesta rubrica tem se tornado mais comum e sua
A prática se espalhou geograficamente. No entanto, ainda é uma visão minoritária, um
visão oposta, no mundo das ciências sociais históricas. Eu o vi elogiado, atacado e frequentemente
mal explicado e mal interpretado, às vezes por críticos hostis e não muito bem informados, mas
outras vezes
por indivíduos que se consideravam apoiadores ou pelo menos simpatizantes. Eu decidi então que
Gostaria de explicar o que considero suas premissas e princípios, dar uma visão holística de um
Essa perspectiva afirma ser um apelo à constituição de uma ciência social histórica holística.
Este livro se dirige a três públicos simultaneamente. É escrito para o leitor médio que não
antecipadamente com e! conhecimento de um especialista. Essa pessoa pode ser um estudante que
entrar no sistema universitário como um membro do público em geral. Em segundo lugar, está
escrito
para o aluno de graduação em ciências sociais históricas interessado em uma introdução séria aos
tópicos e
perspectivas enquadradas sob o título de análise de sistemas mundiais. E finalmente foi escrito para
ele
estudioso que deseja examinar meu ponto de vista particular dentro de um incipiente, mas próspero
comunidade acadêmica.
O livro começa mapeando o que muitos leitores considerarão um caminho que não leva a lugar
nenhum. Ele
O primeiro capítulo é uma discussão sobre as estruturas de conhecimento do sistema-mundo
moderno. É um
Tento explicar as origens históricas desse modo de análise. Nos capítulos 2 a 4, discutimos
mecanismos concretos do sistema-mundo moderno. E é apenas no capítulo 5, o último, que
discutimos
o futuro possível que enfrentamos e, portanto, nossas realidades contemporâneas. Alguns
Os leitores preferirão ir diretamente para o Capítulo 5 e torná-lo o Capítulo 1. Se eu estruturei meu
argumentação da maneira que tenho feito é porque eu acredito firmemente que para entender o
análise de sistemas mundiais, o leitor (mesmo os jovens e novatos) precisa "despensar" muito do que
é
que ele aprendeu desde a escola primária em diante, reforçado diariamente por meio de
comunicação em massa. É apenas pelo confronto direto de como passamos a pensar
como podemos começar a nos libertar para pensar de maneiras que, acredito,
nos permitem analisar nossos dilemas contemporâneos de uma forma mais coerente e útil.
Os livros são lidos de maneiras diferentes por pessoas diferentes, e suponho que cada um dos três
Os grupos de leitores aos quais este livro se destina o lerão de maneira diferente. Eu só posso esperar
Que cada grupo, cada leitor individual, possa considerá-lo útil. Esta é uma introdução à análise de
sistemas-mundo. Não pretende ser uma soma. O livro tenta cobrir todo o espectro de
tópicos, mas sem dúvida alguns leitores vão entender que certos elementos estão faltando, outros
estão
superfaturada e, é claro, alguns dos meus argumentos estão simplesmente errados. O livro é
representa uma introdução a uma forma de pensar, sendo, portanto, também um convite a um
debate aberto, no qual espero que todos os três públicos participem.

1. ORIGENS HISTÓRICAS DA ANÁLISE DOS SISTEMAS MUNDIAIS: DAS

DISCIPLINAS DE
CIÊNCIAS SOCIAIS PARA CIÊNCIAS SOCIAIS HISTÓRICAS
A análise de sistemas mundiais originou-se no início dos anos 1970 como uma nova perspectiva
sobre a realidade social. Alguns de seus conceitos já estavam em uso há muito tempo e
outros eram novos ou pelo menos não haviam recebido um nome até agora. Os conceitos apenas
eles podem ser entendidos dentro do contexto de seu tempo. Isso é ainda mais verdadeiro em relação
a
perspectivas cujos conceitos adquirem significado principalmente em relação aos outros, de acordo
com o
forma como todos eles se unem em uma abordagem. Além disso, novas perspectivas são geralmente
eles entendem melhor se forem considerados um protesto contra os anteriores. As novas perspectivas
sempre sustentar que os antigos, os que gozaram de maior aceitação na época, estão por um lado
significativamente inadequados, errôneos ou tendenciosos e, por outro lado, que se tornam mais de
um
barreira para a compreensão da realidade social, em vez de uma ferramenta para analisá-la.
Como qualquer outra perspectiva, a análise de sistemas mundiais foi construída com base em
argumentos e críticas anteriores. Em certo sentido, virtualmente nenhuma perspectiva pode ser
totalmente novo. Normalmente, sempre há alguém que já disse algo semelhante há algumas décadas
ou
mesmo séculos antes. Portanto, quando dizemos que uma perspectiva é nova, isso pode muito bem
ser apenas
significa que, pela primeira vez, o mundo está pronto para considerar seriamente as ideias que
incorpora, e
que, além disso, talvez essas ideias tenham sido reformuladas de forma que sejam mais convincentes
e
acessível a um maior número de pessoas.
A história do surgimento da análise de sistemas mundiais está embutida na história dos sistemas
mundiais
mundo moderno e as estruturas de conhecimento que se desenvolveram como parte desse sistema. É
para outros
É útil rastrear o início desta história em particular não nos anos setenta, mas em meados do século
XVIII. A economia mundial capitalista já existia há dois séculos. O imperativo de
a incessante acumulação de capital gerou a necessidade de constantes mudanças tecnológicas, e um
expansão constante das fronteiras (geográficas, psicológicas, intelectuais, científicas).
Como consequência, a necessidade de saber como sabemos e debater como devemos
saber. A milenar afirmação segundo a qual as autoridades religiosas afirmavam ser a única forma de
saber a verdade há muito era desafiado no sistema mundial moderno. As alternativas
seculares - isto é, não religiosos - eram cada vez mais aceitos. Filósofos prestaram-se à felicidade
tarefa, sustentando que os seres humanos poderiam adquirir conhecimento através do uso de seu
intelecto, em
oposição à recepção de uma verdade revelada por meio de autoridades ou textos religiosos.
Filósofos como Descartes e Spinoza - independentemente das diferenças entre um e outro -
buscaram
relegar o conhecimento teológico a um canto privado, separado das principais estruturas de
conhecimento.
Enquanto os filósofos desafiavam os ditames dos teólogos, alegando que os seres humanos podiam
discernir a verdade diretamente através do uso de suas faculdades racionais, um grupo cada vez mais
Muitos intelectuais concordaram com o papel dos teólogos, mas
argumentou também que a chamada intuição filosófica era uma fonte arbitrária de verdade
como revelação divina. Esses intelectuais insistiram em dar prioridade à empírica análise da
realidade. Quando Laplace escreveu um livro sobre as origens do sistema solar no início do século
XIX,
Napoleão, a quem apresentou o livro, salientou que não havia mencionado Deus nenhuma vez em
seu volume espesso. Laplace respondeu: "Não tenho necessidade de tal hipótese, senhor." Esses
intelectuais
a partir de então seriam chamados de cientistas. No entanto, devemos lembrar que pelo menos até o
final
No século 18 não havia uma distinção clara entre ciência e filosofia na definição de
conhecimento. No
Naquela época, Immanuel Kant achava perfeitamente apropriado dar uma palestra sobre
astronomia e poesia, bem como metafísica. Ele também escreveu um tratado sobre relacionamentos
entre estados. O conhecimento ainda era considerado um campo unificado.
Mais ou menos naquela época, no final do século XVIII, ocorreu o que hoje chamamos de
"divórcio".
entre filosofia e ciência. Foi por insistência daqueles que defendiam as "ciências" empíricas que isso
aconteceu
este divórcio. Eles alegaram que o único caminho para a "verdade" era a teoria baseada na indução
de observações empíricas, e que tais observações deveriam ser feitas de tal forma que outros
eles poderiam repeti-los mais tarde e, assim, verificar essas observações. Eles mantiveram essas
deduções
metafísicos eram especulativos e não tinham valor de "verdade". Eles estavam, portanto, relutantes
em se considerar
eles próprios "filósofos".
Foi também nessa época, e em grande parte como resultado desse divórcio, que ele
a universidade moderna nasceu. Construída sobre as fundações da universidade medieval, a
universidade
Moderno é, na verdade, uma estrutura diferente. Ao contrário da universidade medieval, tem
professores pagos em tempo integral que quase nunca são clérigos e não são agrupados apenas em
"faculdades"
mas também em "departamentos" ou "cadeiras" dentro dessas faculdades. Cada departamento afirma
ser
o lugar de uma "disciplina" particular. E os alunos continuam o currículo de estudos que por sua vez
Eles levam a títulos definidos pelo departamento em que concluíram seus estudos.
A universidade medieval foi dividida em quatro faculdades: teologia, medicina, direito e filosofia. O
que
que aconteceu no século XIX foi que quase em toda parte a faculdade de filosofia foi dividida em
pelo menos
duas faculdades independentes: uma que abrangia as "ciências", e outra, as outras teínas, chamadas
às vezes "humanidades", "artes" ou "letras" (ou ambos), ou mantendo o antigo nome de "filosofia".
A universidade, assim, institucionalizou o que CP Snow mais tarde chamaria de "as duas culturas". E
ambos
culturas estavam em guerra umas com as outras, cada uma alegando ser a única, ou pelo menos a
melhor, fonte de
saber. As ciências enfatizaram a pesquisa empírica (mesmo experimental) e
testando hipóteses. As humanidades enfatizaram a intuição para a empatia,
mais tarde chamado de compreensão hermenêutica. O único legado que mantemos hoje disso
A unidade que falta é que todas as artes e ciências da universidade oferecem o mais alto grau de
PhD, doutor em filosofia. *
As ciências negaram às humanidades a capacidade de discernir a verdade. Durante o período
anterior,
do conhecimento unificado, a busca pela verdade, o bom e o belo estava intrinsecamente
relacionado,
quando não era idêntico. Mas agora os cientistas insistiam que seu trabalho não tinha nada a ver com
busca o bom ou o belo, mas simplesmente com a verdade. Eles deixaram a busca pelo bem
e o belo para os filósofos. E muitos entre os filósofos aceitaram essa divisão de trabalho. Assim, a
divisão de
conhecimento em duas culturas resultou na criação de uma grande parede divisória entre a busca
pela verdade e
busca pelo bom e pelo belo. Isso justificou a afirmação de que os cientistas eram neutros em relação
os valores".
No século 19, as faculdades de ciências foram divididas em vários campos chamados disciplinas:
física, química, geologia, astronomia, zoologia, matemática e outros. As faculdades de humanidades
são
dividido em campos como filosofia, estudos clássicos (isto é, grego, latim e os escritos do
antiguidade), história da arte, musicologia, línguas e literatura nacionais e as línguas e literaturas de
outros
zonas linguísticas.
A questão mais complexa era em qual corpo docente o estudo da realidade social deveria estar
posicionado. o
A urgência de tal estudo foi destacada pela Revolução Francesa em 1789 e a agitação cultural que
causou no sistema mundial moderno. A Revolução Francesa propagou duas ideias bastante
revolucionário. O primeiro que a mudança política não foi excepcional ou extraordinária, mas sim
normal e, portanto, constante. A segunda era aquela "soberania" - o direito de um estado de tomar
decisões autônomas dentro de seu território - não residia em (pertencia a) um monarca ou legislatura,
mas
ao "povo" que, por si só, poderia legitimar um regime.
Ambas as ideias ganharam popularidade e foram amplamente adotadas, independentemente de
contratempos políticos.
sofrido pela própria Revolução Francesa. Se a mudança política fosse agora considerada normal e
A soberania estava com o povo, por isso tornou-se um imperativo comum entender o que era e
o que explicou a natureza e o ritmo da mudança, e como as "pessoas" vieram, ou poderiam vir, a
esses
decisões que ele disse tomar. Esta é a origem social do que mais tarde foi chamado de ciência
social.
Nas universidades americanas, os graus de doutorado são invariavelmente "1'hD" (PtUhsophiaeDoctor), ao contrário do
universidades da América Latina, cujos doutorados sempre complementam a disciplina a que correspondem (“Doutor
em História "," Doutor em Física "," Doutor em Letras "," Doutor em Direito ", etc.) [T.].

Página 7
7
Mas o que eram as "ciências sociais" e como se posicionavam nessa nova guerra entre "as duas?
culturas? "Estas não são perguntas fáceis de responder. Na verdade, pode-se argumentar que a
pergunta nunca
foi resolvido de forma satisfatória. Em princípio, o que se veria é que as ciências sociais tendiam a
lugar entre as "ciências puras" e as "humanidades". No meio, mas não confortavelmente no
médio. Os cientistas sociais não evoluíram independentemente em uma terceira forma de
conhecimento; no
Eles foram realmente divididos entre aqueles que se inclinaram mais para a "visão científica" ou
"científica" de
ciências sociais e aqueles que estavam mais inclinados para uma concepção "humanística". As
ciências sociais
Eles pareciam amarrados a dois cavalos que estavam puxando na direção oposta e os separaram.
A mais antiga das ciências sociais é, claro, história, atividade e etiqueta que remonta a
milhares de anos atrás. No século 19, uma "revolução" ocorreu na historiografia ligada ao nome de
Leopold Ranke, que cunhou o slogan de que a história deve ser escrita wie es eigentlick gewesen ist
{como realmente aconteceu). Ele se opôs à prática de historiadores dedicados à hagiografia,
contar histórias que glorificavam monarcas ou nações, incluindo contos inventados. Ranke
ele propôs uma história mais científica, rejeitando especulações e fábulas.
Ranke também propôs um método específico pelo qual tal história poderia ser escrita: o
buscar a descrição do evento em documentos do mesmo período em que havia
Lugar, colocar. Por fim, esses documentos viriam a ser armazenados no que chamamos de arquivos.
Ao estudar documentos de arquivo, os novos historiadores presumiram que os atores
risos que eles escreveram não para futuros historiadores, mas para revelar o que eles realmente
pensavam
na época, ou pelo menos o que eles queriam que eles acreditassem. Os historiadores já aceitaram que
Esses documentos tiveram que ser cuidadosamente estudados, para verificar se não havia fraude,
mas sim um
Uma vez verificados, tais documentos devem geralmente ser considerados isentos de qualquer
intromissão tendenciosa de historiadores posteriores. Para minimizar qualquer tendência ainda
Além disso, os historiadores argumentarão que só é possível escrever a história do "passado" e não a
do
“presente”, pois a escrita do presente traria consigo a marca das paixões do momento. No
Em qualquer caso, os arquivos (controlados pelas autoridades políticas) raramente eram "abertos" ao
historiador
antes que um longo período de tempo (entre cinquenta e cem anos) tenha decorrido, então
normalmente
eles não tiveram acesso de forma alguma aos documentos relevantes do presente. (Final do século
20, muitos
Os governos foram pressionados por políticos da oposição a abrir seus arquivos mais rapidamente.
Embora esta abertura tenha surtido algum efeito, também parece verdade que os governos
descobriram
novas maneiras de manter seus segredos.)
Porém, apesar desse perfil mais "científico", os novos historiadores não optaram por se colocar no
Faculdade de Ciências, mas em Humanidades. Isso pode parecer estranho, uma vez que tais
historiadores
eles rejeitaram os filósofos por suas afirmações especulativas. Eles também eram empiristas e,
portanto,
seria de se esperar que eles tivessem uma simpatia natural pelos cientistas. Mas eles eram empiristas
que
eles geralmente suspeitavam de generalizações em grande escala. Eles não estavam interessados em
ir para a lei
estudos científicos, nem mesmo formulando hipóteses, frequentemente insistindo que cada "evento"
particular
teve que ser analisado com base em sua própria história particular. Eles argumentaram que a vida
social de
os homens eram diferentes dos fenômenos físicos analisados por cientistas puros devido à influência
de
vontade humana, e tal ênfase no que hoje chamaríamos de agência humana os levou a
pensam em si mesmos como "humanistas" em vez de "cientistas".
Mas que eventos foram dignos de sua consideração? Os historiadores tiveram que tomar decisões
contra
aos objetos de estudo. O fato de serem baseados em documentos escritos no passado já mostrava
certa
preconceito sobre o que eles poderiam estudar, uma vez que tais documentos arquivísticos foram
escritos
por pessoas ligadas a estruturas políticas (diplomatas, burocratas, líderes políticos). Estes
documentos revelaram muito pouco sobre fenômenos que não foram marcados por eventos políticos
ou diplomáticos. Além disso, esta abordagem pressupõe que os historiadores
Eles levaram a uma área de estudo na qual havia documentos escritos. Na prática,
historiadores de! século XIX, portanto, tendeu a estudar principalmente seu próprio país e segundo
exemplo, outros países considerados "nações históricas", o que parecia significar nações com um
história que pode ser documentada em arquivos.
Mas em que países esses historiadores estavam localizados? A esmagadora maioria
(provavelmente 95%) estavam em apenas cinco áreas: França, Grã-Bretanha, Estados Unidos
e as várias partes do que mais tarde se tornaria Alemanha e Itália. É por isso que, no início, foi
escrito e
ensinou fundamentalmente a história dessas cinco nações. Havia também outra questão a resolver:
O que deve incluir a história de um país como a França ou a Alemanha? Quais eram suas fronteiras,
geográficas e
temporário? A maioria dos historiadores decidiu levá-los o mais longe possível, usando
os limites territoriais do presente ou mesmo os limites que foram reivindicados até agora. A história
da França
foi assim a história de tudo o que aconteceu dentro dos territórios da França como era
definido no século XIX. Tal coisa era certamente um pouco arbitrária, mas serviu a um propósito,
para reforçar
sentimentos nacionalistas contemporâneos e, portanto, foi uma prática incentivada pela
Estado.
No entanto, dada a prática dos historiadores de se limitarem ao estudo do passado, eles tinham muito
pouco a
dizer em face da situação contemporânea em seus países. E os líderes políticos sentiram a
necessidade de
obtenha mais informações sobre isso. Novas disciplinas surgiram com esse propósito. Eles eram
basicamente três: economia, ciência política e sociologia. Por que haveria três disciplinas
de qualquer maneira?
dois para estudar o presente, mas apenas um para estudar o passado? Porque a ideologia liberal
dominante
no século XIX, ele argumentou que a modernidade era definida pela diferenciação de três esferas
social: o mercado, o estado e a sociedade civil. As três esferas operavam, dizia-se, de acordo com
lógicas diferentes e, portanto, era melhor mantê-los separados uns dos outros, na vida social e,
portanto,
na vida intelectual. Eles precisavam ser estudados de maneiras diferentes, adequadas a cada esfera: o
mercado
por economistas, o estado por cientistas políticos e a sociedade civil por sociólogos.
Novamente surgiu a pergunta: como acessar um conhecimento "objetivo" sobre essas três
esferas? Aqui o
A resposta foi diferente daquela dada pelos historiadores. Em cada disciplina, o ponto de vista que se
tornou
dominante era que as esferas da vida - o mercado, o estado e a sociedade civil - eram governadas por
leis que podem ser discerníveis por análise empírica e generalização indutiva. Foi exatamente
a mesma posição que os cientistas puros defendiam com respeito a seus objetos de estudo. Por ele
Chamamos essas três disciplinas nomotéticas (isto é, disciplinas em busca de leis científicas) em
oposição a
posição para a disciplina ideográfica que a história aspira ser (isto é, uma disciplina baseada em
singularidade do fenômeno social).
Mais uma vez surge a questão, onde deve o estudo dos fenômenos
contemporâneos? Cientistas sociais nomotéticos estavam nos mesmos cinco países que o
historiadores, e da mesma forma, eles basicamente se dedicaram ao estudo de seus próprios países
(ou quanto
para fazer comparações entre esses cinco países). Esta foi certamente uma fonte de legitimação
cientistas sociais, mas cientistas sociais nomotéticos também fizeram um argumento metodológico
para
justifique sua escolha. Eles disseram que a melhor maneira de evitar o preconceito era usar dados
quantitativos, e
que era mais provável encontrar tais dados em seus próprios países no presente imediato. Mais
Ainda assim, eles sustentaram que uma vez aceita a existência de leis gerais que regulam o
comportamento social,
o lugar onde os fenômenos foram estudados era irrelevante, uma vez que o que quer que fosse
válido em um determinado lugar e tempo, deve ser válido em todos os lugares e todos os
tempos. Porque não
em seguida, estude os fenômenos sobre os quais os dados mais confiáveis estavam disponíveis; isso
é o máximo
Como tingido e cuja obtenção pode ser repetida?
Os cientistas sociais tinham outro problema pela frente. As quatro disciplinas como um todo
(história,
economia, sociologia e ciência política) estudaram, de fato, apenas uma pequena parte do mundo.
Mas, no século XIX, esses cinco países impuseram seu domínio colonial em muitas outras regiões, e
até mesmo
eles tinham relacionamentos comerciais e às vezes belicosos com outras pessoas. Era conveniente
estudar o resto do mundo
também. No entanto, o resto do mundo parecia ser um pouco diferente, tornando-o impróprio para
uso.

Estas quatro disciplinas de inspiração ocidental para o estudo de partes do mundo não conhecidas
considerado "moderno". Como resultado, duas disciplinas adicionais surgiram.
Um deles se chamava antropologia. Os primeiros antropólogos estudaram povos que estavam sob
domínio colonial concreto ou virtual. Eles partiram da premissa de que os grupos que estudaram não
Eles eram baseados em tecnologia moderna, não tinham seus próprios sistemas de escrita e não
tinham religiões
estendendo-se além do próprio grupo. Eles foram genericamente chamados de "tribos": grupos
relacionados com
tivamente pequeno (em termos de população e área ocupada) que observou um conjunto comum de
costumes, falava uma língua comum e, em alguns casos, reconhecia uma estrutura política
comum. No
a linguagem do século XIX, eram considerados povos "primitivos".
Uma condição essencial para o estudo desses povos era que caíssem sob a jurisdição política de um
estado moderno, garante da ordem e do acesso seguro do antropólogo. Já que essas cidades eram
culturalmente tão diferente daqueles que os estudaram, o principal modo de investigação foi o
chamada de "observação participante": o pesquisador se estabeleceu na população por um tempo
determinado, a fim de aprender sua língua e discernir todos os seus usos e costumes. PARA
Freqüentemente, recorria a intermediários locais como intérpretes, tanto linguísticos como
culturais. Ligou para
este exercício "escrever uma etnografia", e foi baseado em "trabalho de campo" (em oposição à
pesquisa
bibliográfica ou arquivo).
Assumia-se que essas cidades careciam de "história", exceto aquela resultante do estabelecimento de
dominação
pelos estrangeiros "modernos", fato entendido como um "contato cultural" e, portanto, um
mudança cultural. Essa mudança implicava que o etnógrafo geralmente tentava reconstruir os
costumes
como existiam antes da contagem cultural (relativamente recente), sob a suposição de que tais
Os costumes existiram desde tempos imemoriais até a imposição do controle colonial. o
Os etnógrafos serviram, muitas vezes, como os principais tradutores desses povos para aqueles
estrangeiros modernos que os governaram. Eles substituíram em linguagem compreensível para
esses estrangeiros o
racionalidade subjacente aos costumes locais. Eles foram, portanto, úteis para as autoridades
coloniais,
fornecendo informações que permitiram aos governantes entender melhor o que
eles podiam ou não podiam (ou não deveriam) fazer em sua administração.
O mundo, no entanto, não era feito apenas de estados "modernos" e
chamados de povos primitivos. Havia vastas regiões fora da zona pan-europeia que deveriam ser
considerou o que o século XIX chamou de "altas civilizações", como foi o caso da China, Índia,
Pérsia ou o mundo árabe. Todas essas áreas tinham certas características em comum: escrita, uma
língua dominante empregada em tal escrita e uma única religião "mundial" dominante que, sem
No entanto, não era o cristianismo. A razão para essas características comuns era, obviamente, muito
simples.
Todas essas áreas estiveram no passado, e algumas continuaram sendo em seu tempo, o
localização de "impérios-mundo" burocráticos que ocuparam grandes superfícies e, portanto,
desenvolveu uma linguagem comum, uma religião comum e muitos costumes comuns. Isso é o que
eu sei
ele quis dizer chamando-os de "civilizações elevadas".
Todas essas regiões compartilhavam mais uma característica no século XIX. Eles não eram mais
militares tão poderosos
ou tecnologicamente como o mundo pan-europeu. Consequentemente, o mundo pan-europeu não
considerado "moderno". No entanto, seus habitantes claramente não se encaixavam na descrição
do homem "primitivo", mesmo para os padrões pan-europeus. A questão então era
como estudá-los e o que deve ser estudado sobre eles. Uma vez que eles eram culturalmente tão
diferentes dos
Europeus, por possuírem textos escritos em línguas tão distintas da pesquisadora
Europeus e como suas religiões eram tão diferentes do cristianismo, parecia que aqueles que
para estudá-los seria necessário um treinamento longo e paciente em habilidades esotéricas
se eles esperavam entendê-los em profundidade. Habilidade filológica foi particularmente útil
ao decifrar textos religiosos antigos. Quem adquiriu tal treinamento
começaram a se chamar de orientalistas, um nome derivado da clássica distinção entre
Oriente e Ocidente que existiam há muito tempo na tradição intelectual
Europeu.
E o que os orientalistas estudaram? Em certo sentido, pode-se dizer que também fizeram etnografia;
isto é, eles procuraram descrever a totalidade dos costumes que revelaram. Mas, em grande medida,
estes
não eram etnografias baseadas em trabalho de campo, mas sim derivadas da leitura
Texto:% s. A questão que eles nunca deixaram de ter em mente era como explicar que essas "altas
civilizações "não eram" modernas "como o mundo pan-europeu.
Orientalistas pareceram descobrir que algum componente cultural dessas civilizações
"parou" sua história, tornando impossível para eles avançarem, como o mundo ocidental havia feito
e
Cristão, em direção à modernidade. Concluiu-se que esses países exigiriam a assistência do
mundo pan-europeu rumo à modernidade.
Antropólogos etnográficos que estudaram povos primitivos e orientalistas que
Eles estudaram civilizações elevadas e compartilharam um pressuposto epistemológico. Um outro
enfatizou a particularidade do grupo estudado em oposição a uma análise de características
seres humanos universais. Eles, portanto, tendem a se sentir mais confortáveis no lado ideográfico
do
controvérsia do que nomotética. Eles eram em sua maioria considerados parte do campo
humanística e hermenêutica na divisão entre duas culturas, ao invés do campo científico.
O século XIX testemunhou a expansão e reprodução, em maior ou menor escala, do
estruturas departamentais e os cargos aqui mencionados, em uma universidade
após o outro, em um país após o outro. As estruturas de conhecimento foram tomando forma e as
universidades
cidades ofereceram-lhes um lar. Além disso, os acadêmicos de cada disciplina começaram a
criar estruturas organizacionais extra-universitárias para consolidar suas quintitas. Criada
publicações para cada disciplina. Eles até criaram categorias bibliográficas para agrupar os
livros que supostamente pertenciam às suas disciplinas. Eles continuaram a se expandir e
prevalecendo pelo menos até 1945, em muitos aspectos, mesmo na década de 1960.
No entanto, em 1945, o mundo mudou decisivamente e, como resultado, tal configuração de
As ciências sociais enfrentaram desafios significativos. Três coisas aconteceram naquela época.
Em princípio, os Estados Unidos se tornaram a potência hegemônica indiscutível do sistema.
mundo e, portanto, seu sistema universitário se tornou o mais influente. Segundo, os países
do então chamado Terceiro Mundo tornou-se palco de conflitos políticos e
auto-afirmação geopolítica. Finalmente, a combinação de uma economia mundial em expansão com
um aumento acentuado nas tendências democratizantes levou a uma incrível expansão do
sistema universitário mundial (em termos de professores, alunos e número de universidades).
Essas três mudanças conjuntas derrubaram as estruturas claramente definidas de saber que
eles haviam se desenvolvido e consolidado nos cento e cinquenta anos anteriores.
Considere primeiro o impacto da hegemonia e auto-afirmação americanas
Do terceiro mundo. O evento conjunto deixou claro que a divisão de trabalho dentro
das ciências sociais - história, economia, sociologia e ciências políticas para o estudo de
Oeste; antropologia e orientalismo para o resto - era menos do que inútil para aqueles que
deve desenhar as políticas de ação dos Estados Unidos, Este país precisava de acadêmicos
capaz de analisar a ascensão do Partido Comunista Chinês com maior urgência do que
acadêmicos capazes de decifrar escritos taoístas; acadêmicos capazes de interpretar risos fortes
Movimentos nacionalistas africanos ou concentração da força de trabalho nas cidades
mais do que outros capazes de explicar a estrutura das relações familiares nas aldeias
Bantu. Nem orientalistas nem etnógrafos ajudaram muito nesse aspecto.
Havia uma solução: treinar historiadores, economistas, sociólogos e cientistas políticos para
estude o que estava acontecendo em outras partes do mundo. Esta foi a origem de uma invenção

American - os "estudos de área" - que teve um grande impacto em seu sistema

universidade (e mais tarde no resto do mundo). Mas como poderia o que parecia
ser relativamente "ideográfico" em essência - o estudo de uma "área" geográfica ou cultural - com
reivindicações nomotéticas de economistas, sociólogos, cientistas políticos e, agora, até de certos
historiadores?
Uma solução intelectual engenhosa para esse dilema surgiu então: o conceito de "desenvolvimento".
A noção de desenvolvimento, como o termo começou a ser usado em 1945, baseava-se em um
mecanismo explicativo familiar, uma teoria de estágios. Aqueles que usaram este conceito
presumiram que
unidades individuais - "sociedades nacionais" - todas desenvolvidas fundamentalmente a partir da
da mesma forma (satisfazendo assim a demanda nomotética), mas em um ritmo diferente
(reconhecendo o
diferenças que os estados pareciam apresentar atualmente). Pronto! Foi então possível introduzir
conceitos específicos para estudar os "outros" do presente sustentando que, mais cedo ou mais tarde,
todos
estados acabariam sendo mais ou menos os mesmos. Este truque ilusionista tinha um lado, por sua
vez
prático. Isso implicava que o estado "mais desenvolvido" poderia ser oferecido como um modelo
para os estados "menos desenvolvidos".
desenvolvido ", exortando este último a embarcar em certo tipo de ação mimética que
prometeu encontrar uma melhor qualidade de vida e uma estrutura de governo mais liberal
("desenvolvimento político") por
fim do arco-íris.
Esta foi obviamente uma ferramenta intelectual útil para os Estados Unidos e seu governo e seu
As instituições fizeram o seu melhor para encorajar a expansão dos estudos da área em grandes (e
mesmo em pequenas universidades. Claro, naquela época havia uma guerra fria entre
Estados Unidos e União Soviética. A União Soviética sabia reconhecer algo bom. E também adotou
a noção de estágios de desenvolvimento. Claro, os estudiosos soviéticos mudaram a terminologia
para
razões retóricas, mas o modelo básico era o mesmo. Eles introduziram, no entanto, uma mudança
significativa: o
A União Soviética, e não os Estados Unidos, foi o modelo de Estado usado pela versão soviética.
Vamos agora ver o que acontece ao considerarmos conjuntamente o impacto dos estudos de área
com
a expansão do sistema universitário. A expansão significou um maior número de pessoas buscando
de um doutorado. Isso parece uma coisa boa, mas lembre-se da exigência de que dissertações
estudos de doutorado são contribuições "originais" para a ciência. Cada pessoa incorporada ao
trabalho de
a pesquisa implicava maior complexidade na busca pela originalidade. E esta dificuldade favoreceu
caça em fazenda acadêmica estrangeira, já que a originalidade é definida de acordo com parâmetros
internos de cada
disciplina. Os membros das diferentes disciplinas começaram a forjar subespecialidades em tênias
anteriormente pertencentes a outras disciplinas. Isso levou a uma considerável sobreposição e erosão
do
limites interdisciplinares estritos. Agora havia sociólogos políticos, historiadores sociais e todos os
outros
combinações imagináveis.
Mudanças no mundo real afetaram a autodefinição dos acadêmicos. As disciplinas antes
especialistas do mundo não ocidental começaram a ser examinados com crescente suspeita política
pelos países que tradicionalmente estudaram. Como resultado, o termo "orientalismo" foi
desaparecendo gradualmente, e seus ex-profissionais tornaram-se historiadores. Antropologia é
ele foi forçado a redefinir sua perspectiva de forma radical, uma vez que usou o conceito de
"primitivo" como
a realidade que ela supostamente refletia estava desaparecendo. Em certo sentido, antropólogos
Eles "voltaram para casa" e começaram a estudar seus próprios países de origem. Em relação às
quatro disciplinas
restantes, agora tinha pela primeira vez membros especializados em regiões do mundo a partir das
quais seus
programas de estudo não haviam sido ocupados até então. A distinção entre áreas modernas e não
modernas
moderno desintegrado.
Tudo isso levou, por um lado, a uma incerteza crescente em relação às verdades tradicionais
(o que já foi chamado de "confusão" dentro das disciplinas) e, por outro lado, abriu o caminho para
questionamento herético de algumas dessas verdades, especialmente pelo grupo crescente
de estudiosos do mundo não ocidental ou daqueles que faziam parte do quadro da
Acadêmicos ocidentais treinados em estudos de área bem estabelecidos. No período que vai
De 1945 a 1970, quatro debates prepararam o cenário para o surgimento da análise de sistemas
mundiais:
o conceito de centro-periferia desenvolvido pela Comissão Econômica para a América Latina do
Organização das Nações Unidas (CEPAL) e a posterior elaboração da “teoria da dependência”; a
utilidade de

Conceito marxista de "modo de produção asiático", debate que ocorreu entre acadêmicos
comunistas; a discussão entre historiadores da Europa Ocidental sobre "a transição do feudalismo
para
ao capitalismo "; o debate sobre a" história total "e o triunfo da escola historiográfica do
Anual na França e em diferentes partes do mundo depois. Nenhum desses debates foi inteiramente
novos, mas nesse período ocuparam o centro da questão, lançando como resultado um desafio
enorme para as ciências sociais como elas evoluíram até 1945.
O par centro-periferia foi uma contribuição decisiva dos estudiosos do Terceiro Mundo. É certo que
alguns geógrafos alemães sugeriram algo semelhante já em 1920, assim como um grupo de
Sociólogos romenos na década de 1930 (uma época em que a estrutura social da Romênia era
bastante semelhante à
a do Terceiro Mundo, aliás). Enfim, não foi até a década de 1950, com o trabalho de
Raúl Prebisch e seus “jovens turcos” latino-americanos no C E PAL , que a questão se tornou uma
questão
relevantes dentro do conhecimento acadêmico das ciências sociais. O ponto de partida foi muito
simples.
Eles argumentaram que o comércio internacional não consistia em uma troca entre pares. Alguns
países foram
economicamente mais poderoso do que outros (aqueles no centro) e, portanto, poderia negociar em
termos que
eles favoreciam o desvio da mais-valia dos países fracos (a periferia) para o centro. Alguém ligaria
para ele mais tarde
"troca desigual". A análise supôs um remédio para a desigualdade: que os estados periféricos
tomar medidas para instituir mecanismos que equilibrem o intercâmbio em seus
médio prazo.
Claro, uma ideia tão simples deixou de fora uma enorme quantidade de detalhes, levando a
debates acalorados. A discussão surgiu entre seus apoiadores e aqueles que tinham uma visão mais
tradicional.
do comércio internacional levantado fundamentalmente por David Ricardo no século XIX,
aquele segundo o qual se todos seguirem sua "vantagem comparativa", todos obterão o máximo
benefício. Mas
Discussões internas também surgiram dentro do grupo de defensores do modelo centro-
periferia. Quão
funcionou? Quem realmente se beneficiou com a troca desigual? Quais medidas poderiam ser
eficaz para neutralizá-lo? E em que medida tais medidas requerem mais de uma ação política do que
de uma regulação econômica?
Foi nesta última questão que os teóricos da "dependência" desenvolveram suas versões
corrigido da análise de centro e periferia. Vários sustentaram que a revolução política era um pré-
requisito
visto de qualquer ação regulatória. Teoria da Dependência como se desenvolveu na América
Latina, à primeira vista parecia basicamente uma crítica às políticas econômicas implementadas e
previstas
caído pelas potências ocidentais (especialmente os Estados Unidos). André Gunder Frank cunhou
a frase "o desenvolvimento do subdesenvolvimento" para descrever os resultados das políticas do
grande
corporações e estados centrais, e agentes interestaduais que promovem "
comércio "na economia mundial. O subdesenvolvimento não era visto como um estado original, cuja
resposta
A responsabilidade recaiu sobre os países subdesenvolvidos, mas como consequência do capitalismo
histórico.
Mas as teorias de dependência também levantaram, talvez ainda mais, uma crítica de
Partidos comunistas latino-americanos. Essas festas apoiaram uma teoria de estádios de
desenvolvimento segundo o qual os países latino-americanos ainda eram feudais ou "semifeudais",
não tendo
produziu neles, portanto, a "revolução burguesa" que deveria preceder a "revolução proletária".
Deduziram daí que os ativistas latino-americanos devem colaborar com a chamada burguesia
progressista para levar a cabo a revolução burguesa, para que imediatamente a seguir o país pudesse
avançar para o socialismo. Você dependia deles, como muitos inspirados na Revolução Cubana,
sustentou que a linha oficial do comunismo nada mais era do que uma mera variante da linha de
governo
dos Estados Unidos (constrói, em princípio, estados burgueses liberais e uma classe média). o
Dependentistas refutaram esta linha dos partidos comunistas teoricamente, argumentando que os
países
Os latino-americanos já faziam parte do sistema capitalista e é por isso que agora o que eles
precisavam era
uma revolução socialista.
Enquanto isso, na União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, os países comunistas da Europa
Oriental e
nos partidos comunistas francês e italiano, iniciou-se um debate sobre o "modelo
Produção asiática. "Delineando ligeiramente a série de etapas das estruturas econômicas
através da qual a humanidade evoluiu, Marx acrescentou uma categoria que ele achou difícil de

localize na progressão linear que ele descreveu. Ele o chamou de "modo de produção asiático",
usando o
termo para descrever os grandes impérios burocráticos e autocráticos que se desenvolveram ao longo
da história na China e na Índia, pelo menos. Foram exatamente as "altas civilizações" da
Orientalistas, cujos textos Marx estava lendo.
Na década de 1930, Stalin decidiu que não gostava do conceito. Aparentemente, ele pensou que
poderia ser
usado como uma descrição da história russa e do regime que ele presidiu. Realizado um
revisão de Marx que simplesmente eliminou o conceito de toda discussão legítima. A omissão gerou
múltiplas dificuldades para acadêmicos soviéticos (e comunistas de outros países também). Eles
olharam
forçados a estender seus argumentos para combinar vários momentos nas histórias da Rússia e da
Ásia
dentro das categorias de "escravidão" e "feudalismo", que permaneceram legítimas. Mas não havia
um
isso contradisse Josef Stalin.
Stalin morreu em 1953, muitos acadêmicos aproveitaram a oportunidade para reabrir o debate,
sugerindo
que talvez haja algo de interessante nessa ideia original de Marx. Faça isso, no entanto,
implicou reabrir a questão de uma série de estágios obrigatórios de desenvolvimento e, portanto, o
o desenvolvimentismo como marco de análise e orientação política. Ele forçou esses intelectuais a
entrarem em um diálogo
logo com as ciências sociais não marxistas do resto do mundo. Basicamente, este debate foi o
equivalente acadêmico do discurso de 1956 em que Khrushchev, então secretário-geral do Partido
Comunista,
O Partido Comunista da União Soviética (PCUS), no 20º Congresso do Partido, denunciou o "culto
da
personalidade "atribuída a Stalin e reconheceu os" erros "do que até então tinha sido um
política inquestionável; Como o discurso de Khrushhov, o debate sobre o modo asiático de
produção trouxe consigo dúvidas e um consequente colapso do rígido patrimônio conceitual
do marxismo ortodoxo. Tornou possível um novo olhar sobre as categorias de análise do século
XIX, o
até o próprio Marx.
Simultaneamente, um debate estava ocorrendo entre historiadores econômicos ocidentais sobre o
origens do capitalismo moderno. A maioria dos participantes se considerou
Marxistas, mas estavam livres de qualquer tipo de restrição partidária. O debate teve origem na
publicação
dos estudos de Maurice Dobb sobre o desenvolvimento do capitalismo em 1946. Dobb foi um
historiador
Economista marxista inglês. Paul Sweezy, um economista marxista americano, escreveu um artigo
questionando a explicação proposta de Dobb sobre o que ambos chamaram de "a transição de
do feudalismo ao capitalismo. ”Logo depois, muitos outros surgiram.
Para quem aceitou a proposta de Dobb, a questão foi apresentada como um concurso de
explicações endógenas versus exógenas. Dobb encontrou as raízes da transição do feudalismo para
capitalismo em elementos internos dos estados, especificamente na Inglaterra. Sweezy foi acusado
de
Dobb e seus partidários de privilegiar fatores externos, em particular os fluxos de comércio,
ignorando o
papel fundamental] desempenhado pelas mudanças ocorridas na estrutura produtiva e, portanto, a
relações de classe. A resposta de Sweezy e sua família consideraram a Inglaterra como parte de um
extensa área da Europa mediterrânea, cujas transformações permitiram dar conta do ocorrido em
Inglaterra. Sweezy usou dados empíricos da obra de Henri Pirenne (historiador não marxista belga,
ancestral da escola de historiografia dos Anuários comemorou por sua explicação de como o
surgimento
O Islã levou ao rompimento das rotas comerciais com a Europa Ocidental e sua estagnação
econômico). Apoiadores de Dobb argumentaram que Sweezy superestimou a importância de!
comércio (considerada uma variável externa), ignorando o papel decisivo das relações de produção
(considerada uma variável interna).
O debate foi importante por vários motivos. Acima de tudo, parecia ter ramificações políticas (como
os argumentos dos dependentes). As conclusões sobre os mecanismos de transição do
o feudalismo ao capitalismo possivelmente tinha algo a dizer sobre uma potencial transição de
capitalismo ao socialismo (como alguns dos contendores, de fato, apontaram explicitamente).

Em segundo lugar, o debate forçou muitas pessoas treinadas como economistas a examinar
cuidadosamente
dados históricos mais detalhados, permitindo-lhes abrir parte dos argumentos que o grupo
Os franceses dos Aúnales começaram a expor. Terceiro, foi essencialmente um debate sobre a
unidade de
análise, embora tal terminologia nunca tenha sido usada. O grupo de Sweezy questionou a relevância
de
tome um país, projetado para trás no tempo, como uma unidade para o interior do qual deveria ser
ação social analisada, em vez de alguma unidade maior dentro da qual uma divisão
trabalho (como era o caso na zona euro-mediterrânica). Quarto, como o debate sobre
Modo de produção asiático, quebrou a casca de uma versão do marxismo (que
analisou apenas as relações de produção, e apenas dentro dos limites dos estados
nacionais) que se tornou uma ideologia e não uma proposta acadêmica aberta à discussão.
Quase todos os envolvidos neste debate eram acadêmicos que falavam inglês. Ao contrário deles, o
grupo
de Anuários originados na França e por muito tempo tiveram ressonância apenas nessas áreas
mundo intelectual onde a influência cultural gaulesa teve a maior influência: Itália, Espanha,
América Latina, Turquia e certas partes da Europa Oriental. O grupo dos Anais surgiu em
a década de 1920 como um protesto, liderado por Lucien Febvre e Marc Bloch, contra o
ideográfico e empirista que dominou a historiografia francesa, determinando sua dedicação quase
exclusivo da história política. O grupo dos Annales enunciou várias contra-doutrinas: a historiografia
Tinha que ser "total", ou seja, tinha que conseguir uma imagem integrada de desenvolvimento
histórico em todos
áreas sociais.
O grupo dos Aúnales contrapôs várias doutrinas: a historiografia tinha que ser "total", isto é, tinha
que
foco em uma visão integrada do desenvolvimento histórico em todas as arenas sociais. De fato,
as bases econômicas e sociais desse desenvolvimento foram consideradas mais importantes do que a
superfície política,
e, além disso, era possível estudá-los de forma sistemática, nem sempre em arquivos. E
generalizações para
fenômenos históricos de longo prazo eram, de fato, não apenas possíveis, mas desejáveis.
Nos anos entre as guerras, a influência dos Anuários foi mínima. De repente, depois de 1945,
floresceu e, sob a liderança de seu líder de segunda geração, Fernand Braudel, passou a dominar o
A cena historiográfica francesa primeiro, seguida por muitas outras partes do mundo. Começado por
primeira vez para penetrar no mundo de língua inglesa. Institucionalmente, o grupo
de Anuários presidiu
sobre uma nova instituição universitária em Paris, uma instituição construída na premissa de que
os historiadores tiveram que aprender e integrar suas descobertas de outras disciplinas da ciência
tradicionalmente mais nomotético, e que estes, por sua vez, tiveram que se tornar mais "históricos"
em seu trabalho. A era Braudeliana representou um ataque intelectual e institucional ao
isolamento tradicional das disciplinas das ciências sociais umas das outras.
Braudel defendeu uma linguagem sobre tempos sociais que deixou sua marca em trabalhos futuros.
Ele criticou a história "eventual", fazendo referência à historiografia ideográfica tradicional,
empirista e político como "poeira". Era poeira em um duplo sentido; porque ele estava falando sobre
fenômenos
efêmero, e porque atingiu os olhos, impedindo que as verdadeiras estruturas subjacentes fossem
vistas. Mas
Braudel também criticou a busca por verdades atemporais e eternas, considerando o trabalho
puramente
nomotética de muitos cientistas sociais como mítica. Entre esses dois extremos, ele insistiu em outro
dois tempos sociais que as duas culturas esqueceram: o tempo estrutural (ou duradouro, mas
não eterno, as estruturas básicas subjacentes aos sistemas históricos), e os processos cíclicos dentro
estruturas (ou tendências de médio prazo, como expansões e contrações no
Economia mundial). Braudel também destacou a questão da unidade de análise. Em seu primeiro
emprego
importante, ele insistiu que o Mediterrâneo do século 16 que ele estava estudando constituía um
"economia mundial" (économie-mondé), fiz da história desta economia mundial o objeto de sua
estude.
Esses quatro debates ocorreram essencialmente entre 1950 e 1960. Eles ocorreram basicamente por
separados, sem referências mútuas e, muitas vezes, sem conhecimento um do outro. Porém,
coletivamente, eles representaram uma crítica central da estrutura existente. Esta revolta
intelectual foi seguido pelo choque cultural das revoluções de 1968, e esses eventos reuniram o
pedaços espalhados. A revolução mundial de 1968 preocupou-se principalmente com uma série de
questões políticas
central: a hegemonia dos Estados Unidos e sua política internacional, que levou ao

Guerra do Vietnã; a atitude relativamente passiva da União Soviética, à qual os revolucionários de

1968 viu "conluio" com os Estados Unidos; a ineficácia dos movimentos tradicionais do
Velha esquerda em oposição ao status quo. Discutiremos esses problemas mais tarde.
Nesse processo de levante, porém, os revolucionários de 1968, que tiveram sua
base mais poderosa em universidades de todo o mundo, eles também começaram a levantar uma
série de
questões relativas às estruturas de conhecimento. No início, eles fizeram perguntas sobre a
participação
política direta de acadêmicos em trabalho que apoiou o status quo global, como
físicos conduzindo pesquisas relacionadas à guerra e cientistas sociais fornecendo
material para esforços de contra-insurgência. Posteriormente, questionaram sobre áreas do
conhecimento negligenciadas. No
ciências sociais, isso significava as histórias ignoradas de muitos grupos oprimidos: mulheres,
grupos
"minoria", populações indígenas, grupos com identidades ou práticas sexuais alternativas. Mas,
eventualmente, eles começaram a levantar questões sobre as epistemologias subjacentes às estruturas
de conhecimento.
É neste ponto, no início dos anos 1970, que as pessoas começam a falar explicitamente sobre
sistemas-mundo de análise como uma perspectiva. Os sistemas mundiais de análise eram um
esforço para combinar consistentemente as preocupações em relação à unidade de análise,
preocupação com as temporalidades sociais e preocupação com as barreiras que haviam sido
erigido entre as diferentes ciências sociais.
Os sistemas mundiais de análise significaram, antes de tudo, a substituição de uma unidade de
análise
chamado de "sistema mundial" em vez da unidade padrão de análise, que era o estado nacional. No
Como um todo, os historiadores analisaram as histórias nacionais, os economistas analisaram
estruturas políticas nacionais, sociedades nacionais de cientistas políticos e sociólogos. o
analistas do sistema mundial levantaram uma sobrancelha cética, questionando se esses objetos de
estudo
eles realmente existiam e, se existissem, eram os sites analíticos mais úteis. Em vez de estados
Como objetos de estudo, eles foram substituídos por "sistemas históricos" que, argumentou-se,
tiveram
existia até aquele momento em apenas três variantes; minissistemas e "sistema-mundo" de dois tipos
(economias mundiais e impérios mundiais).
Observe o script em sistema mundial e suas duas subcategorias, economias mundiais e impérios
mundiais. o
A colocação do script tinha a intenção de indicar que não estava sendo feita referência a sistemas,
economias ou
impérios de (todo) o mundo, mas sobre sistemas, economias e impérios que são um mundo (mas
possivelmente e de fato geralmente sem ocupar o globo inteiro). Este é um conceito inicial
chave para entender. Afirma que no "sistema-mundo" estamos diante de um fuso-tempo que
atravessa várias unidades políticas e culturais, uma representando uma zona integrada de atividade e
instituições que obedecem a certas regras sistêmicas.
Na verdade, é claro, o conceito foi inicialmente aplicado ao "sistema-mundo moderno" que,
ele argumenta, assume a forma de uma "economia mundial". Este conceito adaptou o uso de Braudel
em seu
livro sobre o Mediterrâneo e combinou-o com a análise do centro-periferia da CEPAL . Foi
argumentado que o
A economia mundial moderna era uma economia mundial capitalista. Não a primeira economia
mundial, mas
sim, a primeira economia mundial a sobreviver e florescer por tanto tempo, e conseguiu isso
tornando-se,
precisamente, em totalmente capitalista. Se a área considerada capitalista não fosse pensada como
um estado, mas sim como uma economia mundial, então a chamada explicação interna de Dobb
a transição do feudalismo para o capitalismo fez pouco sentido, uma vez que assumiu que a transição
aconteceu várias vezes, estado por estado, dentro do mesmo sistema mundial.
Houve dessa forma de formular a unidade de análise um vínculo subsequente com ideias
anteriores. Karl
Polanyi, o historiador econômico húngaro (mais tarde britânico) insistiu na distinção
entre três formas de organização econômica que ele havia denominado: recíproca (uma espécie de
tomada e

daca direta), redistributiva (em que os bens iam da base da escala social para o topo, para
retorno, em parte para o fundo), e mercado (em que a troca ocorreu na forma monetária em
um espaço público). As categorias de tipos de sistemas históricos - mini-sistemas, impérios mundiais
e economias mundiais - parecia ser uma outra forma de expressar as três formas de organização
econômica
de Polanyi. Os minisistemas usaram reciprocidade, redistribuição de impérios mundiais e
intercâmbios de mercado das economias mundiais.
As categorias de Prebisch também foram incorporadas. Foi afirmado que uma economia mundial
capitalista foi marcado por uma divisão axial do trabalho entre o centro e
processos de produção periféricos, resultando em troca desigual
favorecendo os envolvidos nos processos de produção (entrar neles. Uma vez que tais processos
tendiam a se agrupar em países específicos, pode-se abreviar a nomenclatura falando de áreas
estados centrais e periféricos (ou mesmo estados centrais e periféricos), desde que se lembre que eles
eram os
processos de produção e não os estados centrais ou periféricos. Na análise do sistema-
mundo, o centro-periferia é um conceito relacional, não um par de termos reificados, isto é, que
eles têm sentidos essenciais separados.
O que torna um processo de produção central ou periférico? Veio a ser visto que
A resposta está no grau em que cada processo particular foi relativamente monopolizado ou
mercado livre. Processos que eram relativamente monopolizados eram muito mais lucrativos do que
aqueles que eram de mercado livre. Isso retornou aos países onde os processos centrais estavam
localizados
mais solventes. E dado o poder desigual dos produtos monopolizados vis-à-vis produtos com
muitos produtores no mercado, o resultado final da troca entre produtos essenciais e
periféricos era um fluxo de mais-valia (significando, neste caso, uma grande parte dos lucros
de múltiplas produções locais) para aqueles estados que tiveram um maior número de
processos centrais.
A influência de Braudel foi crucial em dois aspectos. Primeiro, em seu trabalho posterior sobre o
capitalismo
e civilização, Braudel mais uma vez insistiria em uma distinção nítida entre a esfera do mercado
livre
e a esfera dos monopólios. Ele chamou apenas o último de capitalismo e, longe de ser a mesma coisa
que o mercado livre, afirmava que o capitalismo era o "anti-mercado". Este conceito constituiu um
assalto direto, tanto substantiva quanto terminologicamente, à conjunção de economistas clássicos
(incluindo Marx) do mercado e do capitalismo. E, em segundo lugar, a insistência de Braudel no
multiplicidade de tempos sociais e sua ênfase no tempo estrutural - o que ele chamou de longue
durée - foram fundamentais para a análise do sistema mundial. Para analistas do sistema mundial,
o longue
durée era a duração de um sistema histórico particular. Generalizações sobre a operação
de tal sistema, eles tiveram que evitar a armadilha de aparecer afirmações atemporais, verdades
eternas. Se tal
sistemas não eram eternos, de modo que eles tinham princípios, vidas durante as quais
"desenvolvido" e transições terminais.
Por outro lado, esta perspectiva reforçou a afirmação de que as ciências sociais devem ser históricas,
observar os fenômenos por longos períodos ao mesmo tempo que em espaços amplos. Mas também
abriu, ou
reaberta, a pergunta sobre "transições". Dobb e Sweezy vieram com algumas explicações
diferente na transição do feudalismo para o capitalismo, mas compartilhou a convicção de que
Seja qual for a explicação da transição, este foi um evento inevitável. Esta convicção é
refletido na teoria do progresso do Iluminismo, que apoiou tanto o pensamento clássico
pensamento liberal e marxista clássico. Os analistas do sistema mundial começaram a mostrar
cético quanto à inevitabilidade do progresso. Eles viram o progresso como uma possibilidade, e não
como
uma certeza. Eles se perguntaram se alguém poderia até mesmo descrever a construção de uma
economia mundial
capitalista como progresso. Este olhar cético permitiu que eles se incorporassem a uma narrativa do
história humana as realidades daqueles sistemas que foram agrupados sob o título de "modelo
Produção asiática. "Não era mais preciso se preocupar com a localização dessas estruturas
em algum ponto particular da curva histórica. E alguém pode agora se perguntar por que a transição
do feudalismo ao capitalismo ocorreu (como se a possibilidade de que não tivesse
era uma alternativa real) e não assumir sua inevitabilidade e simplesmente buscar as causas
transição imediata.
O terceiro elemento na análise do sistema mundial foi sua falta de respeito pelas fronteiras
tradicionais em
as ciências sociais. Os analistas do sistema mundial analisaram a totalidade do sistema social em
toda
a longue durée. Eles, portanto, se sentiram livres para analisar os materiais que uma vez foram
sido considerado domínio exclusivo de historiadores ou economistas ou cientistas políticos ou
sociólogos e de
analisá-los com uma estrutura analítica comum. A análise resultante dos sistemas mundiais não foi
multidisciplinar, uma vez que os analistas não estavam reconhecendo a legitimidade intelectual
desses
disciplinas. Eles explodem sendo unidisciplinares.
Claro, esta trilogia de críticas - sistema-mundo ao invés de estados como uma unidade de análise, o
insistência na longue durée e uma abordagem unidisciplinar - representou um ataque a muitas vacas
sagrado. Era de se esperar um contra-ataque. Veio, imediata e vigorosamente, de
quatro frentes: positivistas nomotéticos, marxistas ortodoxos, autonomistas estatais e partidos
políticos.
ticularistas culturais. A crítica central de cada um foi que suas premissas básicas não foram
aceito pela análise do sistema mundial. Isso estava, é claro, correto, mas de forma alguma
para se tornar um argumento intelectual devastador.
Positivistas nomotéticos sustentaram que a análise do sistema mundial era essencialmente um
narrativa, que sua teorização foi baseada em hipóteses que não foram submetidas a testes
rigorosos. Do
Na verdade, eles frequentemente argumentaram que muitas das proposições de análises do sistema
mundial não eram
verificável e, portanto, inerentemente inválido. Em parte, esta é uma crítica de um insuficiente (ou
nenhum
existentes) quantificação em pesquisa. Em parte, é uma crítica de um insuficiente (ou inexistente)
redução de situações complexas a variáveis simples e claramente definidas. Em parte, este é um
sugestão da intrusão de premissas carregadas de valor no trabalho analítico.
Claro que isso é, de fato, o reverso da crítica das análises do sistema mundial para
positivismo nomotético. Os analistas do sistema mundial insistem que, em vez de reduzir as
situações
complexo para variáveis mais simples, o esforço deve ser direcionado para complicar e
contextualizar todos
chamadas de variáveis mais simples para compreender situações sociais reais. Analistas de sistema-
mundo não se opõe à quantificação em si (o quanto eles se importariam em quantificar), mas
(como aquela velha piada sobre bêbados nos ensina) sinta que não é preciso procurar a chave perdida
sob a lanterna só porque a luz é melhor lá (onde há dados mais quantificáveis). Um procura por
a informação mais adequada com base no problema intelectual; não se escolhe o problema porque
existem dados firmes e quantitativos. Este debate pode ser entendido como o que os franceses
chamado diálogo de surdos. No final, a questão não é uma questão abstrata sobre a metodologia
correta, mas
analistas do sistema mundial ou posilivistas nomotéticos podem oferecer mais
plausível na realidade histórica e, assim, lançar luz sobre as mudanças sociais durante longos
períodos e em grande
escala.
Se positivistas nomotéticos às vezes parecem dar a impressão de insistir em uma série de
restrições intelectuais desprovidas de espaço e humor, os chamados marxistas ortodoxos não são
longe de vencer a corrida. O marxismo ortodoxo está repleto de imagens das ciências
Políticas sociais do século 19, que compartilha com o liberalismo clássico; capitalismo é progresso
inevitável
sobre feudalismo; o sistema fabril é o mecanismo de produção capitalista por excelência; a
os processos sociais são lineares; a base econômica controla a superestrutura política menos
fundamental
e cultural. A crítica de Robert Brenner, um historiador econômico marxista ortodoxo, das análises de
sistema-mundo é um bom exemplo desse ponto de vista.
A crítica marxista das análises do sistema-mundo é, portanto, aquela em discutir um eixo centro-
periferia
na divisão do trabalho, é ser um circulista e negligenciar a base produtiva da mais-valia e o
luta de classes entre a burguesia e o proletariado como variável explicativa da mudança social. o
análise do sistema mundial são acusados de falhar por não assumir tarefas não remuneradas como
anacrônico e em vias de extinção. Mais uma vez, os críticos invertem as críticas dirigidas a eles. o
analistas do sistema mundial têm insistido que a tarefa de remunerá-lo é apenas uma das muitas
formas de
controle do trabalho dentro de um sistema capitalista, e não o mais lucrativo de todos do ponto de
vista
de capital. Eles insistiram que a luta de base e todas as outras formas de luta social podem ser
compreendido e avaliado apenas dentro de um sistema-mundo tomado como um todo. E eles têm
insistido que
estados em uma economia mundial capitalista não têm a autonomia ou o isolamento que
É possível qualificá-los como possuidores de um determinado modo de produção.
A crítica aos autonomistas de estado é um pouco o oposto da crítica marxista ortodoxa. Enquanto
que os marxistas ortodoxos argumentaram que as análises do sistema mundial ignoram a
centralidade da
moderando os modos de produção, os autonomistas estatais argumentam que as análises sistêmicas
mundo transforma a esfera política em uma zona cujas realidades derivam e são determinadas por
econômico. As críticas da socióloga Theda SKocpol e do cientista político Aristide Zolberg apóiam
isso
período, inspirado na obra do historiador alemão Otto Hintze. Este grupo insiste que ninguém
pode explicar o que acontece no nível estadual ou interestadual por meio do simples processo de
pensar sobre
essas arenas como parte de uma economia mundial capitalista. As motivações que governam a ação
em
Essas arenas, afirmam eles, são autônomas e respondem a outras pressões que não o comportamento
do
mercado.
Finalmente, com o advento de vários "pós" conceitos ligados aos estudos culturais, as análises de
sistemas-mundo foram atacados com argumentos análogos aos usados pelos autonomistas
Estado. A análise do sistema mundial é dita derivar da superestrutura (neste caso, a esfera
cultural) da base econômica e que despreza a realidade central e autônoma da esfera cultural
(Veja, por exemplo, a crítica do sociólogo cultural Stanley Aronowitz). Analistas são acusados de
sistema mundial de cometer os erros do positivismo nomotético e do marxismo ortodoxo,
embora os analistas do sistema mundial se considerem críticos de ambas as escolas de
pensamento. Análise
os sistemas mundiais são acusados de ser apenas mais uma versão de uma "grande
narrativa". Apesar da afirmação
afirmam que as análises do sistema mundial estão condenadas à "história total" são acusadas de
economistas, isto é, priorizar a esfera econômica sobre as demais esferas da atividade humana.
Apesar de seu ataque inicial e forte ao eurocentrismo, é acusado de ser eurocêntrico por não
aceitar a autonomia irredutível de diferentes identidades culturais. Em suma, nega a centralidade
de "cultura".
Claro, as análises do sistema mundial são de fato uma grande narrativa. Análise de sistema-
mundo argumenta que todas as atividades de todas as formas de conhecimento necessariamente
incluem grandes
des narratives, mas que algumas dessas narrativas refletem a realidade com mais precisão do que
outras. Na sua
insistindo na história total e na unidisciplinaridade, os analistas do sistema mundial se recusam a
substituir um
chamada de base cultural para uma base econômica. Além disso, como já dissemos, eles procuram
abolir as linhas entre
modelos de análise econômica, política e sociocultural. Acima de tudo, os analistas do sistema
mundial não
eles querem se livrar de tudo. Ser contra o cientificismo não é ser contra a ciência. Ser contra
do conceito de estruturas atemporais não significa que as estruturas (enquadradas no tempo) não
existir. A convicção de que a atual organização das disciplinas é um obstáculo a ser superado não
significa que um conhecimento coletivo não foi alcançado (não importa o quão provisório ou
heurística). Ser contra o particularismo disfarçado de universalismo não significa que todos
pontos de vista são igualmente válidos e que a busca de um universalismo pluralista é fútil.
O que essas quatro críticas têm em comum é a impressão de que faltam análises do sistema mundial
um ator central em sua narrativa da história. Para o positivismo nomotético, o ator é o
indivíduo, homo
racionalis. Para o marxismo ortodoxo, o ator é o proletariado industrial. Para os autonomistas
estaduais, é o
Homem político. Para particularistas culturais, cada um de nós (diferente de todos os outros) é
um ator comprometido com um discurso autônomo com os demais. Para análise do sistema mundial,
estes
Os atores, como a longa lista de estruturas que podemos enumerar, são produtos de um processo.
Eles não são elementos atômicos primordiais, mas fazem parte de uma mistura sistêmica da qual
emergiram e sobre os quais atuam. Eles agem livremente, mas sua liberdade é limitada por suas
biografias e
pelas prisões sociais de que fazem parte. A análise de suas prisões os liberta ao máximo
que pode ser lançado. À medida que analisamos nossas prisões sociais, nos libertamos de suas

limites aos quais podemos ser liberados.

Finalmente, deve-se enfatizar que, para analistas do sistema mundial, tempo e espaço - ou melhor
disse o composto TimeSpace - eles não são realidades externas imutáveis que são encontradas em
alguns
caminho lá fora e dentro de cujos quadros existe a realidade social. Espaços de tempo são
construções reais que estão em constante evolução e cuja construção faz parte
locutor da realidade social que analisamos. Os sistemas históricos em que vivemos são,
de fato, sistêmicos, mas também históricos. Eles permanecem os mesmos com o tempo, mas não
eles são idênticos de um minuto para o outro. Isso é um paradoxo, mas não uma contradição. A
habilidade
Lidar com esse paradoxo, que não podemos evitar, é a principal tarefa das ciências sociais históricas.
Isso não é um enigma, mas um desafio.

2. O SISTEMA MUNDIAL MODERNO COMO UM MUNDO DA ECONOMIA

CAPITALISTA:
PRODUÇÃO, BOA VONTADE E POLARIZAÇÃO
O mundo em que vivemos, o sistema mundial moderno, teve suas origens no século XVI. Este
sistema-
O mundo estava então localizado em apenas uma parte do globo, principalmente em partes da
Europa e
América. Com o tempo, ele se expandiu para abranger o mundo inteiro. É e sempre foi
uma economia
mundo. É e sempre foi uma economia mundial capitalista. Devemos começar explicando o que
esses dois termos, economia mundial e capitalismo, denotam. Então será mais fácil apreciar o
contornos históricos do sistema-mundo moderno, suas origens, sua geografia, seu desenvolvimento
temporal e
sua crise estrutural contemporânea.
O que queremos dizer com economia mundial ( économie-monde de Brande!) É uma grande área
área geográfica dentro da qual há uma divisão de trabalho e, portanto, uma troca significativa de
bens básicos ou essenciais, bem como um fluxo de capital e trabalho. Uma característica definidora
de um
a economia mundial é que ela não é limitada por uma estrutura política unitária. Pelo contrário,
existem muitos
unidades políticas dentro de uma economia mundial, vagamente ligadas entre si em nosso sistema
mundo moderno dentro de um sistema interestadual. E uma economia mundial compreende muitas
culturas e
grupos (que praticam várias religiões, falam vários idiomas e diferem em seus
comportamentos cotidianos). Isso não significa que eles não desenvolveram alguns padrões culturais
comum, o que chamaremos de geocultura. Isso significa que nem a homogeneidade política nem
cultural
deve ser esperado ou encontrado em uma economia mundial. O que unifica a estrutura mais
fortemente
é a divisão do trabalho nela constituída.
O capitalismo não é a mera existência de pessoas ou empresas produzindo para venda no
mercado com a intenção de obter lucro. Essas pessoas ou empresas existem há milhares de
anos em todo o planeta. Nem é a existência de pessoas uma definição suficiente
assalariados. O trabalho remunerado é conhecido há milhares de anos. Nós nos encontramos em um
sistema
capitalista somente quando o sistema dá prioridade ao incessante acumula dom de
capital. Confrontado com o uso de
Por definição, apenas o sistema mundial moderno foi um sistema capitalista. A acumulação
incessante é um
Conceito relativamente simples: significa que pessoas e empresas acumulam capital a fim de
acumular mais capital, um processo contínuo e incessante. Se dissermos que um sistema "dá
prioridade" a tal
acúmulo incessante, significa que existem mecanismos estruturais pelos quais aqueles que
agir com alguma outra motivação são, de alguma forma, punidos e, eventualmente, são eliminados
cena social, enquanto aqueles que agem com a motivação adequada são recompensados e
ter sucesso, enriquecido.
Uma economia mundial e um sistema capitalista andam de mãos dadas. Desde economias mundiais
falta o cimento unificador de uma estrutura política ou cultura homogênea, que
mantém é a eficiência na divisão do trabalho, E essa eficiência é função da riqueza em constante
expansão que o sistema capitalista proporciona. Até os tempos modernos, as economias mundiais
construíram

Os dias desmoronaram ou os impérios mundiais foram transformados manu

militari . Historicamente,
a única economia mundial que sobreviveu por um longo período foi o sistema mundial moderno, e
este
É porque o sistema capitalista se enraizou e se consolidou como sua característica definidora.
Pela mesma unidade, um sistema capitalista não pode existir dentro de qualquer estrutura, mas
apenas dentro
de uma economia mundial. Veremos que um sistema capitalista requer uma relação muito particular
entre
produtores econômicos e aqueles que detêm o poder político. Se o último for muito
forte, mas no caso de um império mundial, seus interesses prevalecerão sobre os dos produtores
econômica, e a incessante acumulação de capital deixará de ser uma prioridade. Os capitalistas
precisam
grandes mercados (a partir daqui (torta os minissistemas são muito estreitos para eles), mas também
precisa de uma multiplicidade de estados, a fim de obter as vantagens de trabalhar com estados, mas
também para ser capaz de evitar estados hostis aos seus interesses em favor de estados amigáveis aos
seus interesses. Sozinho
a existência de uma multiplicidade de estados dentro da divisão total do trabalho garante tal
possibilidade.
Uma economia mundial capitalista é um conjunto de muitas instituições, cuja combinação é
responsável por
de seus processos, todos os quais estão inter-relacionados. As instituições básicas são o
mercado, ou melhor, mercados; empresas que competem nos mercados; os múltiplos
estados, dentro de um sistema interestadual; unidades domésticas; classes e grupos de status (o
Terminologia de Weber, o que alguns chamaram nos últimos anos, "identidades") - Todos
Estas são instituições que foram criadas dentro da estrutura de uma economia mundial capitalista. De
Claro, essas instituições têm alguma semelhança com instituições que existiam em
sistemas históricos aos quais demos nomes iguais ou semelhantes. Mas usando o mesmo
nome para descrever instituições localizadas em diferentes sistemas históricos frequentemente
confunde, em vez de esclarecer, a análise. É melhor pensar no grupo de instituições do sistema
mundial
moderno, bem como contextualmente específico para ele.
Vamos começar com os mercados, já que geralmente são considerados a característica
essencial de um sistema capitalista. Um mercado é ao mesmo tempo uma estrutura local de concreto
em que o
indivíduos ou empresas compram e vendem mercadorias e uma instituição virtual em todo o espaço
onde ocorrem os mesmos tipos de trocas. Quão grande e generalizado é o mercado
o virtual depende das alternativas realistas que os vendedores e compradores têm em um momento
determinado. Em princípio, em uma economia mundial capitalista, o mercado virtual existe como
totalidade na economia mundial. Mas, como veremos, muitas vezes há interferências em
essas fronteiras que criam mercados mais estreitos e "protegidos". Existem, é claro, mercados
virtuais
separados para todos os bens de consumo, bem como para o capital e para diferentes tipos de
trabalho.
Mas com o tempo, também pode ser dito que existe um único mercado global virtual para todos
fatores de produção combinados, além das barreiras que existem para sua livre
funcionando. Pode-se pensar em todo este mercado virtual como um ímã que atrai todos
produtores e compradores e cuja atração é um fator político constante nos processos de tomada de
decisão
de todos: estados, empresas, famílias, classes e grupos de status (ou identidades
dades). Este mercado global virtual completo é uma realidade na medida em que influencia todos os
processos
decisão, mas nunca funciona inteiramente e livremente (ou seja, sem interferência). O mercado
absolutamente livre funciona como uma ideologia, um mito e uma influência restritiva, mas nunca
como uma realidade cotidiana. Uma das razões pelas quais um mercado totalmente livre não é um
realidade cotidiana, se é que alguma vez existiu, é que tornaria a acumulação incessante impossível
capital. Isso pode parecer um paradoxo, porque é verdade que o capitalismo não pode funcionar sem
mercados, e também é verdade que os capitalistas regularmente dizem que são a favor do
mercado. Mas os capitalistas precisam, de fato, de mercados não completamente livres, mas de
mercados
parcialmente livre. O motivo é óbvio. Suponha que houvesse um mercado mundial em que todos
os fatores de produção eram totalmente gratuitos, como os nossos livros os definem
habitualmente; ou seja, aquele em que os fatores fluem sem restrições, onde há um
grande número de compradores e um grande número de vendedores, e no qual havia um
informações precisas (ou seja, que todos os vendedores e compradores conheciam o status
exato de todos os custos de produção). Em um mercado tão perfeito, sempre seria possível
para os compradores pechincharem com os vendedores para um nível de lucro absolutamente
minúscula (digamos apenas um centavo), e esse baixo nível de lucro tornaria o jogo capitalista algo
sem o
juros mínimos para os produtores, retirando o substrato social básico de tal sistema.
O que os vendedores sempre preferem é um monopólio, porque assim eles podem criar uma ampla
margem relativa entre os custos de produção e os preços de venda e, portanto, obter grandes
percentagens de lucro. Claro, monopólios perfeitos são extremamente difíceis de criar e
raros, mas os quase monopólios não são. O que se precisa mais do que qualquer outra coisa é
o apoio da máquina de um estado relativamente forte, que pode sustentar um quase monopólio.
Existem várias maneiras de fazer isso. Um dos mais fundamentais é o sistema de patentes
reserva-se o direito a uma "invenção" por um determinado número de anos. Isso é o que ele faz,
basicamente, que os "novos" produtos são os mais caros para os consumidores e os mais vantajosos
para produtores. Claro, as patentes são frequentemente violadas e, em qualquer caso, eventualmente
eles expiram, mas geralmente protegem um quase-monopólio por um tempo. Mesmo nesse caso, o
a produção protegida por patentes permanece apenas um quase monopólio, uma vez que pode haver
outros produtos no mercado que não sejam cobertos por essa patente. Essa é a razão da situação
normal das chamadas indústrias de ponta (ou seja, produtos que são novos e
detentores de uma porcentagem significativa do mercado de produto global) é um oligopólio, e não
um
monopólio absoluto. Os oligopólios são, no entanto, bons o suficiente para fornecer uma taxa
alto lucro, especialmente porque várias empresas frequentemente se associam para minimizar o
competição de preços.
As patentes não são a única maneira pela qual os estados podem criar quase monopólios. As
As restrições estatais às importações e exportações (as chamadas medidas protecionistas) são outra.
Subsídios estatais e benefícios fiscais são um terceiro. A capacidade de estados fortes
para usar sua força e evitar que os estados mais fracos desenvolvam medidas contra-protecionistas
eles também são de outra maneira. E o papel dos estados como compradores em grande escala de
certos produtos
disposto a pagar preços excessivos, é outra. Finalmente, os regulamentos que impõem uma carga
sobre
produtores podem ser relativamente fáceis de absorver por grandes produtores, mas
paralisante para os pequenos produtores, uma assimetria cujo resultado é a eliminação de
os pequenos produtores mercantis aumentaram, assim, a percentagem do oligopólio. As
modalidades pelas quais os estados interferem no mercado virtual são tão extensas que constituem
um fator fundamental na determinação de preços e lucros. Sem essa interferência, o sistema
o capitalista não poderia prosperar e, portanto, não poderia sobreviver.
No entanto, existem duas características antitruste intrínsecas a uma economia mundial capitalista.
Em primeiro lugar, a vantagem de um produtor monopolista é a perda de outro produtor. Os
perdedores
eles vão negociar politicamente para eliminar as vantagens dos vencedores. Eles podem fazer isso
por meio de lances
dentro dos estados onde os produtores monopolistas estão localizados, apelando para as doutrinas de
mercado livre e oferecendo seu apoio a líderes políticos determinados a acabar com certas vantagens
monopólios privados. Ou fazem isso persuadindo outros estados a desafiar o monopólio do mercado.
global, usando o poder do estado para apoiar produtores competitivos. Ambos os métodos são
usava. Portanto, ao longo do tempo, qualquer quase-monopólio é desmontado pela entrada de
novos produtores para o mercado.
Os quase-monopólios são, portanto, suicidas. Mas eles duram o suficiente (digamos, cerca de trinta
anos) como
para garantir uma acumulação de capital considerável por aqueles que controlam quase-monopólios.
Quando um quase-monopólio deixa de existir, os grandes acumuladores de capital simplesmente
movem seus
capital para novos produtos de ponta ou indústrias de ponta completamente novas. O resultado é um
ciclo das indústrias de ponta. Indústrias de ponta têm vidas moderadamente curtas, mas são
permanentemente superado por outras indústrias de ponta. E assim o jogo continua. E as indústrias
que
Uma vez no topo, tornam-se cada vez mais "competitivos", ou seja, reduzem cada vez mais os seus
lucros.
Vemos esse padrão de comportamento em ação o tempo todo.
As empresas são os principais players do mercado. As empresas geralmente são
concorrentes de outras empresas que operam no mesmo mercado virtual. Eles também estão em
conflito com
as firmas das quais adquirem matérias-primas e das asas que lhes vendem seus produtos. o

A furiosa rivalidade entre os capitalistas é a regra. E apenas os mais fortes e ágeis

sobrevivem. Devemos lembrar
que a falência ou aquisição por uma empresa mais forte é o pão de cada dia das empresas
capitalistas. Nem todos os empresários capitalistas têm sucesso em acumular capital. Longe disso.
Se todos tivessem sucesso, cada um deles receberia muito pouco capital. Portanto, as repetidas
"falhas"
empresas não apenas eliminam concorrentes fracos da área, mas são uma condição sine qua non
na incessante acumulação de capital. Isso é o que explica o constante processo de concentração de
capital.
Vamos ter certeza, existe uma contrapartida para o crescimento das empresas, seja horizontalmente
(com o mesmo produto), vertical (em diferentes etapas da cadeia produtiva) ou o que poderia
ser denominado ortogonal (com outros produtos não intimamente ligados). O tamanho reduz os
custos para
através das chamadas economias de escala. Mas o tamanho adiciona custos de administração e
coordenação e multiplica os riscos de ineficiência gerencial. Como resultado dessa contradição,
há um processo repetido em zigue-zague de empresas ficando maiores e menores. Mas este "ou
Foi um ciclo simples de expansão e contração. Tem havido, em todo o mundo, um aumento
secular no tamanho das empresas, todo o processo histórico está na forma de uma engrenagem
em que dois entalhes para a frente de um, é de volta em fo rm contínua. O tamanho do
as empresas também têm consequências políticas diretas. O tamanho grande dá às empresas maiores
peso político, mas também os torna mais vulneráveis a ataques políticos (por seus concorrentes, seus
funcionários e seus consumidores). Mas, neste caso, o resultado final é de uma catraca que aumenta
ment, ao longo do tempo, influência política.
A divisão axial do trabalho em uma economia mundial capitalista divide a produção em produtos
produtos centrais e periféricos. O conceito de centro-periferia é relacional. O que queremos dizer
por centro-periferia é o grau de lucro do processo de produção. Uma vez que o lucro é
diretamente relacionado com o grau de monopolização, que essencialmente entendemos por
Os principais processos de produção são aqueles controlados por quase monopólios. Os processos
os periféricos são então os verdadeiramente competitivos. Quando a troca ocorre,
produtos competitivos estão em uma posição mais fraca e quase monopólios em mais
Forte. Consequentemente, há um fluxo constante de mais-valia dos produtores de produtos
periféricos para os produtores de produtos essenciais. Isso é o que tem sido chamado
troca desigual.
Certamente, a troca desigual não é a única forma de transferir capital acumulado das regiões
politicamente fraco para regiões politicamente fortes. Também há pilhagem, amplamente utilizada
durante
os primeiros estágios de incorporação de novas regiões na economia mundial (considere, para
exemplo, os conquistadores e o ouro da América). Mas saquear é autodestrutivo. É o caso típico
para matar a galinha que bota os ovos de ouro. Porém, como as consequências são de médio prazo e
vantagens de curto prazo, ainda há muitos saques no sistema mundial moderno, embora agora
Muitas vezes ficamos "escandalizados" quando descobrimos. Quando a Enron pede falência, após
procedimentos para transferir grandes quantias de dinheiro para as mãos de alguns
administradores, isto é, pilhagem. Quando as "privatizações" de propriedades estatais são
Colocam sob o controle de empresários quase astutos que saem do país às pressas, saindo
Negócios destruídos em seu rastro, isso é pilhagem. Suicida, sim, mas só depois de muito ter sido
infligido
danos ao sistema produtivo mundial e também à saúde da economia mundial capitalista.
Uma vez que quase-monopólios dependem da proteção de estados fortes, eles são em sua maioria
localizados - legal, físico e em termos de propriedade - dentro de tais estados. Portanto, há um
conseqüência geográfica nas relações centro-periferia. Processos centrais tendem a ser agrupados em
alguns estados já constituem a maior parte da atividade produtiva nesses estados.
Os processos periféricos tendem a se espalhar por um grande número de estados e
eles constituem a maior parte da atividade produtiva nesses estados. Então, em resumo,
podemos falar de estados centrais e estados periféricos, desde que nos lembremos que na verdade
estamos falando de uma relação entre os processos de produção. Alguns estados têm uma mistura
quase um par de produtos básicos e periféricos. Chamamos esses estados semiperiféricos. Eles têm,
como veremos, propriedades políticas específicas. No entanto, não é apropriado referir-se a
processos
unidades de produção semiperiféricas.
Uma vez que, como vimos, quase-monopólios tendem a se autodestruir, o que hoje é um processo
central
ele se tornará um processo periférico amanhã. A história econômica do sistema mundial moderno
abunda nessas mudanças, ou degradação de produtos, primeiro para os países semiperiféricos e
depois para
periféricos. Se por volta de I 800 a produção de têxteis era com toda probabilidade o processo
produção central proeminente, em 2000 era claramente um dos processos produtivos
periféricos menos lucrativos. Em 1800, esses têxteis eram produzidos principalmente em muito
poucos
países (Inglaterra e alguns outros países do Noroeste Europeu); cerca de 2.000 têxteis são produzidos
em todas as partes do sistema mundial, particularmente em têxteis baratos. Esses processos foram
repetidos com
muitos outros produtos. Pense em aço, carros ou mesmo computadores. Este tipo
o giro não afetou a estrutura do sistema. Em 2000, havia outros processos centrais
(produção aeronáutica ou engenharia genética) que se concentravam em alguns países. ele tem
sempre houve novos processos centrais que substituíram aqueles que se tornaram mais competitivos
e
eles se mudaram para fora dos estados em que estavam originalmente localizados.
A função de cada estado é muito diferente vis-à-vis os processos de produção, dependendo da
mistura de
processos periféricos centrais dentro dele. Em estados fortes, que contêm uma margem marginal
fornecida por processos centrais, tende a priorizar sua função de proteção cega do
quase-monopólios de processos centrais. Em estados muito fracos, eles contêm uma margem
desproporcional aos processos de produção periféricos, estes geralmente são incapazes de fazer
muito
para afetar a divisão axial do trabalho, e são de fato forçados a aceitar seu destino
com sorte.
Os estados semiperiféricos têm uma mistura relativamente uniforme de processos de produção e são
encontrados
em uma situação muito complicada. Sob pressão de estados fortes e estados de pressão
fracos, sua principal preocupação é manter distância da periferia e fazer o melhor para acessar
ao centro. Nenhuma das operações é fácil e ambas requerem considerável interferência
estado no mercado global. Esses estados semiperiféricos são os que mais implementam
agressividade e publicamente as chamadas políticas protecionistas. Eles esperam, com isso,
"proteger"
seus processos de produção da competição de empresas fortes no exterior enquanto tentam
melhorar a eficiência das empresas internas para que possam competir melhor no mercado
global. Eles são
receptores vorazes de antigas indústrias de ponta, no que hoje se define como atingir o
"desenvolvimento Econômico". Neste esforço, sua competência não vem dos estados centrais, mas
de
outros estados semiperiféricos, igualmente ansiosos por serem os destinatários da relocação, que
pode atingir todos os candidatos simultaneamente ou com o mesmo grau. No início do si-
glo XXI, alguns países destinados a serem chamados de semiperiféricos são Coréia do Sul, Brasil e
Índia, países com fortes indústrias que exportam produtos (por exemplo, aço, automóveis e
medicamentos)
caments) para áreas periféricas, mas que também são comumente associadas a áreas centrais
como importadores de produtos mais "avançados".
A evolução natural das indústrias de ponta - a lenta dissolução dos quase-monopólios - é o que
é responsável pelos ritmos cíclicos da economia mundial. Uma nova indústria de ponta dará um
grande impulso
para a expansão da economia mundial e resultará em considerável acumulação de capital. Mas
ao mesmo tempo e irá naturalmente levar a empregos mais extensos na economia mundial, salários
mais altos
alto e uma sensação geral de prosperidade relativa. À medida que mais e mais empresas entram
No antigo mercado de quase monopólio, haverá "superprodução" (ou seja, um excesso de
produção para a demanda efetiva real em um determinado momento) e como conseqüência um
aumento no preço da concorrência (devido à redução da demanda), o que reduzirá margens
lucro. Em um determinado ponto, haverá um acúmulo de produtos não vendidos que
resultará em uma redução na produção futura.
Quando isso acontece, tendemos a ver o reverso da curva cíclica da economia mundial. Nós falamos
então, de estagnação ou recessão na economia mundial. As taxas de desemprego global aumentaram

Os produtores buscam reduzir custos para manter sua participação no mercado mundial. 1
um dos mecanismos utilizados é a realocação dos processos produtivos para áreas que possuem
historicamente contou com salários mais baixos, ou seja, em países semiperiféricos. Esta mudança
aumenta
a pressão sobre os níveis salariais dos processos que ainda permanecem nas áreas centrais, e estes
os salários também tendem a diminuir. A demanda efetiva que inicialmente faltava devido ao
A superprodução agora se torna uma falta por causa da redução no lucro do consumidor. No
tal situação, nem todos os produtores são perdedores. Há um aumento óbvio e acentuado
da competição entre o agora diluído oligopólio que atualmente está envolvido nesses processos
produtivo. Eles lutam ferozmente entre si, geralmente com a ajuda de suas máquinas.
Alguns estados e alguns produtores conseguem "exportar desemprego" de um dos
estados centrais em relação aos outros. Sistemicamente, há uma contração, mas alguns estados
Os estados centrais e, em particular, alguns estados semiperiféricos parecem ser bastante
favorecidos.
O processo que descrevemos - a expansão da economia mundial na presença de
pico de quase monopólio e contração da economia mundial quando há redução da intensidade
de quase-monopólios - pode ser desenhada como uma curva senoidal onde observaremos as fases A
(expansão) e B (estagnação). Um ciclo considerado uma fase A seguido por uma fase B é chamado,
às vezes um ciclo de Kondratieff, em homenagem ao economista que descreveu esse fenômeno
claramente
início do século 20. Os ciclos Kondratieff até agora têm sido cerca de cinquenta a sessenta
anos de duração. Sua duração exata depende das medidas políticas tomadas pelos estados para
evitar a fase B, e principalmente as medidas tomadas para alcançar a recuperação de uma fase B no
fundamentos de novas indústrias de ponta que podem estimular uma nova fase A.
Quando um ciclo de Kondratieff termina, a situação nunca retorna ao ponto em que estava no início
do ciclo.
Isso ocorre porque o que foi implementado durante a fase B para sair dela e retornar à fase A
ele muda significativamente os parâmetros do sistema mundial. Mudanças que corrigem o problema
imediato (ou curto prazo) da expansão inadequada da economia mundial (um elemento essencial
para manter a possibilidade de acumulação incessante de capital) atinge um equilíbrio de médio
prazo, mas começa a criar problemas na estrutura a longo prazo. O resultado é o que
chamamos isso de tendência secular. Uma tendência secular deve ser concebida como uma curva
cuja
coordenada (ou eixo x) marca o tempo e cuja ordenada (ou eixo y) mede um fenômeno marcando a
proporção
ção de um grupo com uma característica particular. Se ao longo do tempo, a porcentagem tende a
aumento de forma linear ascendente, isso significa que por definição (uma vez que a ordenada
é expresso em porcentagens) que em algum momento você não poderá mais fazer isso. Chamamos
isso de alcance
a assíntota, ou cem por cento. Nenhuma característica pode chegar a mais de cem em qualquer grupo
por cento. Isso significa que quando resolvemos problemas de médio prazo com um movimento
curva ascendente, eventualmente chegaremos ao problema de longo prazo de abordar o
assíntota.
Deixe-nos sugerir um exemplo de como isso funciona em uma economia mundial capitalista. Um de
O problema que observamos nos ciclos de Kondratieff é que em um determinado momento os
processos de
a produção mais importante torna-se menos benéfica, e esses processos começam a se deslocar para
a fim de reduzir custos. Enquanto isso, há um aumento do desemprego nas áreas centrais e isso afeta
demanda global efetiva. As empresas individuais reduzem seus custos, mas o coletivo de
as empresas têm mais dificuldade em encontrar consumidores suficientes. Uma maneira de restaurar
um nível
o suficiente da demanda global efetiva é aumentar os níveis salariais dos trabalhadores
comum nas áreas centrais, algo que aconteceu com frequência no final do
Kondratieff B. Isso, por sua vez, cria o tipo de demanda efetiva que é necessária para fornecer o
suficiente
consumidores por liderar novos produtos. Mas, obviamente, níveis de pagamento mais altos
significam
menores margens de lucro para os empresários. Em uma escala global, isso pode ser compensado
ampliando o número de trabalhadores assalariados em outras partes do planeta que estão dispostos a
trabalhar por salários mais baixos. Isso pode ser feito convocando novos indivíduos para o
arena de trabalho, para a qual um menor salário representa, na verdade, um aumento em sua renda
real. Mas é óbvio que toda vez que alguém incorpora "novas" pessoas na área de trabalhos
salariados, reduz-se o número de pessoas que permanecem fora da arena do trabalho. Chegará um
momento
em que o grupo diminuiu (de modo que efetivamente deixa de existir.
alcançando a assíntota. Voltaremos a esse tópico no último capítulo, quando discutirmos a crise.
estrutural do século 21.
Obviamente, um sistema capitalista precisa que os trabalhadores ofereçam seu trabalho para o
processo
produtivo. Esses trabalhadores são freqüentemente considerados proletários, isto é, trabalhadores
assalariados que não têm meios alternativos de subsistência (porque carecem de terra e não têm
dinheiro ou reservas imobiliárias). Isso não é inteiramente correto. Quase todos os trabalhadores
estão ligados
outras pessoas em famílias que geralmente reúnem pessoas de sexos diferentes e
Diferentes idades. Muitos, talvez a maioria, nessas famílias podem ser chamados
famílias, mas os laços familiares não são, no entanto, as únicas maneiras pelas quais as unidades
As famílias permanecem unidas. As unidades familiares costumam ter residências em
comum, mas isso não é tão comum quanto se possa pensar.
Uma família típica consiste de três a dez pessoas que, a longo prazo (digamos, cerca de trinta
anos), reúnem seus recursos e receitas para sobreviver coletivamente. Famílias não
são internamente, em geral, estruturas igualitárias, nem estruturas imóveis (as pessoas nascem e
morrer, entrar ou sair de unidades domésticas, e em qualquer caso a idade e, portanto, tendem a
alterar
seu papel econômico). O que distingue uma unidade doméstica é alguma forma de obrigação de
fornecer a renda para o grupo e dividir o consumo resultante dessa renda. As unidades
grupos domésticos são muito diferentes de clãs ou tribos e de outros numerosos grupos ou entidades
e
estendidas, que muitas vezes compartilham ajuda mútua e obrigações de identidade, mas não
eles compartilham regularmente sua renda. Ou se houver várias entidades semelhantes que
compartilham
sua renda é disfuncional para o sistema capitalista.
Devemos primeiro analisar o que se entende por "renda". Existem, em geral, cinco
classes de renda no sistema-mundo moderno. E quase todas as famílias procuram e
eles recebem todas as cinco classes, embora em proporções diferentes (o que acaba sendo muito
importante). UMA
A classe óbvia é o salário, o que significa pagamento (geralmente em papel-moeda) por pessoas fora
do
ambiente familiar para o trabalho de um membro da unidade doméstica realizado fora da unidade
doméstico em algum processo de produção. O salário pode ser ocasional ou regular. Pode ser um
pagamento
pelo tempo despendido ou pelo trabalho executado (peça por peça). O salário tem vantagem para o
empregador em
ser "flexível" (o que significa que a continuação do trabalho é uma função das necessidades do
empregador), embora sindicatos, e outras formas de associação sindical de trabalhadores e
As leis estaduais costumam limitar a flexibilidade comercial de várias maneiras. Ainda
assim, os empregadores quase nunca são obrigados a fornecer suporte vitalício aos trabalhadores
específico. Mas, pelo mesmo motivo, este sistema tem desvantagens para o empregador na medida
em que maior
número de trabalhadores de que necessita, pode não estar disposto a contratá-los, especialmente se a
economia
está se expandindo. Portanto, em um sistema salarial, o empregador troca aquele que não é
obrigatório
pagar trabalhadores durante os períodos em que você não precisa deles para garantir que os
trabalhadores
Os trabalhadores estarão disponíveis quando você precisar deles.
Uma segunda e óbvia fonte de renda para a família é a atividade de subsistência.
Normalmente definimos este tipo de trabalho de forma muito restrita, considerando-o apenas como o
esforço de
rural para cultivar alimentos e produzir itens para seu próprio consumo, sem fazê-los passar
para um mercado. Isso é, na verdade, uma forma de produção de subsistência, e esse tipo de trabalho
vem declinando acentuadamente no sistema mundial moderno, razão pela qual argumentamos que o
a produção de subsistência está desaparecendo. Ao fazer uso de tal definição restritiva, não temos
sem
No entanto, leve em consideração as muitas maneiras pelas quais as atividades de subsistência são
realmente
aumentando no mundo moderno. Quando alguém cozinha em casa ou lava a louça, é uma produção
subsistência. Quando um proprietário monta móveis que compra em uma loja, é
produção de subsistência. E quando um profissional usa um computador para enviar um e-mail
que um secretário (pago) teria digitado no passado, ele ou ela está envolvido em um produção de
subsistência. A produção de subsistência é grande parte da receita da unidade
domesticamente hoje nas áreas economicamente mais ricas da economia mundial capitalista.
Um terceiro tipo de renda familiar é o que poderíamos genericamente chamar de
pequena produção de commodities. Uma pequena produção de commodity é definida como o
produto
produzido em casa, mas vendido por dinheiro no mercado. Obviamente, este tipo de
a produção continua amplamente distribuída nas áreas mais pobres da economia mundial
mas não está na lama ausente do resto das outras zonas. Nas áreas mais ricas, costumamos chamá-lo
"free-lancing". Este tipo de atividade inclui não apenas a comercialização de bens produzidos (em
incluindo, é claro, bens intelectuais), mas também a produção de pequenas mercadorias.
Quando uma criança vende cigarros ou fósforos na rua, um a um, a consumidores que não podem
pagar
a compra destes nas quantidades em que são normalmente vendidos, a criança está envolvida no
pequena produção mercantil, sendo esta produção a desmontagem da embalagem maior e seu
transporte
para o mercado de rua.
Um quarto tipo de renda é o que costumamos chamar de aluguel. A receita pode ser obtida de
algum grande investimento de capital (a oferta de apartamentos urbanos para alugar, ou de
nas departamentos) ou por vantagens de localização (cobrança de pedágio em ponte
privado) ou por participação acionária (cupons de títulos ou juros auferidos em caixa).
salvar). O que torna o aluguel tal é que ele é uma propriedade e não um trabalho de qualquer tipo
que
torna a entrada possível.
Finalmente, existe um quinto tipo de renda, que no mundo moderno chamamos de pagamentos de
transferir. Estes podem ser definidos como renda de um indivíduo em virtude de uma obrigação para
com um
terceiro para fornecer a você essa renda. Este pagamento por transferência pode ser originado de
pessoas próximas
para a família, como quando presentes ou empréstimos são oferecidos de uma geração para a
próxima
hora de nascimento, casamento ou morte. Esses pagamentos de transferência entre unidades
as atividades domésticas podem ser realizadas de forma recíproca (o que, em tese, garante que não
haja
a renda extrai ao longo da vida, mas tende a eliminar as necessidades de liquidez). Ou o pagamento
de
a transferência pode ocorrer por meio de um esquema de seguro (onde se pode, no final, se
beneficiar
ou não), ou por meio da redistribuição de uma classe econômica para outra.
Assim que pensamos sobre isso, percebemos a combinação de recursos que
produzidos em unidades domésticas. Imagine uma família americana de classe média, na qual
o homem adulto tem um emprego (e talvez tenha um segundo emprego), a mulher adulta tem um
uma empresa de banquetes que ele administra de casa, o filho adolescente é entregador de jornais e
filha de
doze anos é babá. Acrescentemos a isto, talvez, a avó que retira a pensão de viuvez e que também,
às vezes serve de babá para uma criança pequena e o quarto acima da garagem, que alugam.
Ou considere uma família trabalhadora em uma unidade doméstica mexicana na qual o homem
adulto migrou ilegalmente para os Estados Unidos e envia dinheiro para casa, a mulher adulta cresce
um
pequena horta na casa, o jovem adolescente trabalha como doméstica (e recebe pagamento em
dinheiro e em
espécies) em uma rica casa mexicana, e o jovem pré-adolescente vende bugigangas no mercado
cidade, depois de frequentar a escola (ou em vez de frequentar a escola). Cada um de nós pode
imagine muitas outras situações semelhantes.
Na prática, poucas famílias funcionam sem todos os cinco tipos de renda. Mas pode-se
perceber imediatamente que as pessoas dentro da casa que tendem a
fornecer renda pode ser correlacionada em categorias por sexo ou idade. Quer dizer, muitos
dessas tarefas são definidas por idade e sexo. O trabalho assalariado era longo
tempo considerado a terra dos adultos de quatorze ou dezoito a sessenta e cinco. o
a produção de subsistência e a pequena produção de mercadorias eram em sua maioria definidas
como o território
de mulheres adultas e de crianças e idosos. A transferência de renda pelo estado tem sido
circunscrita em sua maior parte à renda salarial, exceto para certas transferências relacionadas a
criando filhos. Grande parte da atividade política dos últimos cem anos tem como objetivo superar o
especificidade genérica dessas definições.
Como já apontamos, a importância relativa das diferentes formas de renda nas unidades

Artigos domésticos específicos variaram muito. Vamos distinguir duas variantes importantes:
família onde a renda salarial é responsável por cinquenta por cento ou mais do total
rendimento vitalício e o agregado familiar onde é menos responsável. Vamos ligar para o
primeira "família proletária" (uma vez que parece depender em grande medida da renda
salário, que é exatamente o que o termo proletariado deve invocar); e vamos chamar o último
em seguida, uma "família semiprolelária" (porque há, sem dúvida, uma certa porcentagem de
rendimentos salariais para a maioria dos seus membros). Se fizermos isso, podemos observar que um
O empregador obtém vantagens ao empregar aqueles assalariados que vivem em unidades
domésticas
semiproletário. Onde quer que o emprego assalariado constitua um componente substancial] do
renda familiar, há necessariamente um piso em relação a quanto a família pode receber
trabalhador assalariado. Deve ser um valor que represente pelo menos uma parte proporcional do
custos de reprodução da unidade doméstica. É por isso que podemos pensar em um salário
mínimo absoluto. Se, no entanto, o trabalhador assalariado é membro de uma família que é
só semiproletário, o trabalhador assalariado pode ser remunerado com um salário abaixo do salário
mínimo absoluto, sem necessariamente comprometer a sobrevivência do agregado familiar. o
A diferença pode ser coberta pela receita adicional fornecida por outras fontes e geralmente
por outros membros da família. O que vemos acontecendo nesses casos é que outro
produtores de renda na família transferem, com efeito, a mais-valia do empregador
matéria assalariada além do que o próprio assalariado pode transferir, permitindo assim
o empregador paga menos do que o salário mínimo absoluto.
Segue-se que em um sistema capitalista os empregadores geralmente preferem empregar
trabalhadores
provenientes de unidades domésticas semiproletárias. Existem, no entanto, duas pressões sobre o
direção oposta. Uma é a pressão dos próprios assalariados que buscam "proletarizar" desde
na verdade, isso significa melhores salários. E o outro é uma pressão contraditória do mesmo
empregadores. Contra o indivíduo que precisa de salários mais baixos, há necessidade de longo
tempo para ter uma demanda substancial e efetiva na economia mundial para sustentar o
mercado para seus produtos. Com o tempo, como resultado dessas duas pressões diversas,
há um lento aumento no número de famílias proletarizadas. No entanto, esta descrição
ção das tendências de longo prazo é contrária à visão tradicional das ciências sociais do
o capitalismo como um sistema que precisa principalmente de proletários como trabalhadores. Se
fosse assim,
seria difícil explicar por que, depois de quatrocentos ou quinhentos anos, a proporção de
trabalhadores
proletários não é mais alto do que é. Em vez de pensar na proletarização como uma necessidade
capitalista, seria mais útil pensá-lo como um local de lutas, cujo resultado tem sido um pensamento
lento
aumento constante, uma tendência secular que se aproxima de sua assíntota.
Existem classes dentro do sistema capitalista, pois existem pessoas localizadas em diferentes
escalões
no sistema econômico, com diferentes níveis de renda e com interesses diversos. Por exemplo, é
óbvio
que o interesse dos trabalhadores é em aumentar seus salários, e é igualmente óbvio que o
O interesse dos empregadores é resistir a esses aumentos, pelo menos em termos gerais. Mas,
Como acabamos de ver, os trabalhadores assalariados fazem parte das unidades domésticas. Não tem
Faz sentido pensar que os trabalhadores pertencem a uma classe e que os outros membros da família
pertencem a outro. São, obviamente, as unidades domésticas e não os indivíduos que se encontram
dentro
das aulas. Indivíduos que desejam participar da mobilidade social descobrem que frequentemente
devem se retirar das unidades domiciliares em que estão localizados e se deslocar para outras
unidades
doméstica, a fim de atingir esse objetivo. Esta não é uma tarefa fácil, mas de forma alguma
impossível.
No entanto, as classes não são os únicos grupos nos quais as famílias estão localizadas.
Eles também são membros de grupos de status ou identidade. (Se os chamarmos de grupos de status,
enfatizamos como eles são percebidos pelos outros, uma espécie de critério objetivo. Se ligarmos
para eles
identidades, enfatizamos como elas se percebem, uma espécie de critério subjetivo. Mas eu sei baixo
um nome igual ao outro é uma realidade institucional do sistema-mundo moderno.)
status ou identidades funcionam como rótulos atribuídos, uma vez que nascemos neles, ou pelo
menos
tendemos a pensar que nascemos neles. Em geral, é difícil ingressar nesses grupos em um
voluntário, embora não seja impossível. Esses grupos de status ou identidades são os numerosos
"indivíduos" da qual todos fazemos parte: nações, raças, grupos étnicos, comunidades religiosas,
mas
também gêneros e categorias de preferências sexuais. A maioria dessas categorias são consideradas
supostos resquícios de tempos pré-modernos. Essa premissa está errada. Associação em grupos de
status ou
identidades é uma parte importante da modernidade. Longe de morrer, eles estão crescendo em
importância à medida que a lógica do sistema capitalista se desdobra cada vez mais e nos consome
mais
e mais intensamente.
Se mantivermos que as unidades domésticas estão localizadas dentro de uma classe e que todos os
seus membros
compartilhar esse local, isso é igualmente verdadeiro no caso de grupos de status ou identidade?
dades? Há uma enorme pressão dentro das famílias para manter uma identidade
comum, fazer parte do mesmo grupo de status ou identidade. Esta pressão é sentida no início
importância para todas as pessoas que se casam e que são obrigadas, ou pelo menos
pressões para encontrar seu parceiro dentro do grupo de status ou identidade. Mas obviamente o
movimento constante de indivíduos dentro do sistema mundial moderno, além de pressão normativa
de ignorar grupos de status ou identidades dos quais um é membro em favor de um critério
meritocrático resultou em uma mistura considerável de identidades originais dentro do
quadro de unidades domésticas. No entanto, o que geralmente acontece em cada casa é o
evolução em direção a uma única identidade, o surgimento de novos, e muitas vezes mal articulados
identidades de grupo ou status que reificam precisamente o que começou como uma mistura e,
portanto,
eles reúnem a família em termos de identidades de status de grupo. Um elemento no
demanda por legitimação de casamentos gays é a pressão para reunificar a identidade do
unidade domestica.
Por que é tão importante para as famílias manter uma única classe e identidade de grupo de
status, ou pelo menos fingindo mantê-lo? Essa homogeneização ajuda, é claro, a manter
a unidade da unidade doméstica como um lugar de recursos econômicos comuns e para superar
qualquer
tendência centrífuga que pode surgir de desigualdades internas na distribuição do consumo e
processos de tomada de decisão. Seria um erro, no entanto, ver essa tendência principalmente como
um mecanismo de
defesa interna do grupo. Existem benefícios importantes para todo o sistema mundial para
apoiar a tendência de homogeneização dentro das estruturas das unidades domésticas.
As famílias funcionam como as principais agências de socialização do sistema mundial. Nelas
somos ensinados, principalmente aos jovens, o conhecimento e o respeito das regras sociais que se
supõe
devemos obedecer. Isso é obviamente apoiado por agências estaduais, como escolas e militares.
bem como por instituições religiosas e meios de comunicação. Mas nenhum deles alcança o
impacto das famílias. O que, então, determina como as unidades familiares
eles vão socializar seus membros? Em geral, a forma como as instituições secundárias enquadram
estes
questões para as famílias e sua capacidade de fazê-lo de forma eficaz depende do parente
homogeneidade das unidades domiciliares, ou seja, têm e são percebidas como tendo uma função
definidas no sistema social histórico. Uma família convencida de sua identidade de status de grupo
—Sua nacionalidade, sua raça, sua religião, sua etnia, seu código de sexualidade - você sabe
exatamente como
socializar seus membros. Aquele cuja identidade é mais incerta, mas que tenta criar uma identidade
homogêneo, mesmo novo, tende a funcionar quase tão bem. Uma unidade doméstica que permitiria
dividir permanentemente sua identidade descobriria que a função de socialização seria quase
impossível de realizar e teria dificuldade em sobreviver como um grupo.
Claro, os poderes constituídos de um sistema social sempre esperam que a socialização resulte
em aceitar as hierarquias de produtos muito reais do sistema. Ele também espera que o
A socialização resulta na internalização de mitos, retórica e teorização do sistema. este
isso acontece em parte, mas nunca completamente. As famílias também socializam seus
membros por rebelião, rejeição e desvio. A propósito, de forma semelhante
A socialização anti-sistêmica pode ser útil para o sistema, oferecendo uma saída para espíritos
inquietos,
contanto que todo o sistema esteja em equilíbrio relativo. Nesse caso, pode-se antecipar
que as socializações negativas podem ter, na melhor das hipóteses, um impacto limitado sobre o
operação de sistema. Mas quando os sistemas históricos entram em crises estruturais,

Em breve, essas socializações anti-sistêmicas podem ter um papel desestabilizador profundo para o
sistema.
Até agora, apenas citamos as identificações de classe e grupo de status como dois
modelos alternativos de expressão coletiva para unidades domésticas. Mas é claro que existem
muitos
vários tipos de grupos de status, nem sempre totalmente alinhados entre si. Mais ainda, como
Conforme o tempo histórico avança, o número de vários grupos de status aumentou, não
diminuiu. PARA
No final do século 20, as pessoas começaram a reivindicar identidades para si mesmas com base em
preferências sexuais.
não foram a base para a construção de uma unidade doméstica nos séculos anteriores. Sendo que
Estamos todos envolvidos em uma multiplicidade de grupos de status ou identidades, surge a
questão
sobre qual é a ordem de prioridade das identidades. Em caso de conflito, qual deve prevalecer? Qual
prevalece? Uma família pode ser homogênea com base em uma identidade, mas não em
função de outro? A resposta é um óbvio sim, mas quais são as consequências?
Devemos examinar as pressões externas sobre as famílias. A maioria dos grupos de
status têm algum tipo de expressão institucional por meio de unidades domésticas. E estes ins-
As instituições exercem pressão direta sobre as famílias não apenas para cumprir seus padrões
e suas estratégias coletivas, mas para que lhes dêem prioridade. Das instituições através do
unidades domésticas, os estados são os mais bem sucedidos em influenciar as famílias desde
que têm as ferramentas de pressão mais imediatas (a lei, a distribuição de benefícios, o
capacidade de mobilizar a mídia). Mas em todos os lugares onde o estado é mais fraco, as estruturas
organizações religiosas, organizações étnicas e grupos semelhantes podem se tornar as vozes mais
altas
insistem nas prioridades das famílias. Mesmo quando grupos de status ou
identidades se descrevem como anti-sistêmicas, mesmo assim podem entrar em conflito com outras
grupos de status ou identidades anti-sistêmicas, exigindo a prioridade da lealdade. Isso é complicado
teia de identidades familiares subjacentes à montanha-russa do conflito político
dentro do sistema-mundo moderno.
As complexas relações da economia mundial, empresas, estados, famílias e
instituições por meio de unidades domésticas vinculadas a membros de classe e grupos de
status são ameaçados por dois temas ideológicos opostos, mas simbióticos: universalismo para
de um lado e racismo e sexismo do outro.
O universalismo é um tema proeminentemente associado ao sistema mundial moderno. É, em muitos
sentidos, uma de suas realizações. Universalismo significa, em termos gerais, a prioridade das regras
aplicado da mesma forma a todas as pessoas e, portanto, a rejeição de preferências
particular na maioria das esferas. As únicas regras consideradas permitidas no âmbito do
universalismo são aqueles que podem demonstrar sua aplicação direta ao bom funcionamento do
sistema-mundo estreitamente definido.
As expressões de universalismo são múltiplas. Se traduzirmos universalismo ao nível da empresa ou
escola, isso significa, por exemplo, atribuir pessoas a vários cargos com base em seus
treinamento e habilidade (uma prática conhecida como meritocracia). Se traduzirmos isso para o
nível de
unidade doméstica, implica, entre outras coisas, que o casamento deve ser celebrado por motivos de
"amor" e não por razões de riqueza, etnia ou qualquer outro particularismo. Se traduzirmos para o
nível de
estado, significa regras como sufrágio universal e igualdade perante a lei. Somos todos
familiarizado com os mantras, visto que são repetidos com certa regularidade em discursos públicos.
Eles deveriam ser o foco central de nossa socialização. Claro, sabemos que tais mantras
são evocados de forma desigual em vários lugares do sistema mundial (e vamos querer examinar por
que
), e sabemos que estão longe de ser totalmente respeitados na prática. Mas eles se tornaram
no evangelho oficial da modernidade.
O universalismo é uma norma positiva, o que significa que a maioria das pessoas afirma sua crença
nele, e quase todos afirmam que é uma virtude. Racismo e sexismo são exatamente o oposto. Eles
também são

norma, mas são normas negativas, enquanto a maioria nega acreditar nelas. Quase todo mundo
garante que
eles os consideram vícios e, ainda assim, são normas. Além disso, o grau em que tais normas
negativas de
racismo e sexismo são observados é pelo menos tão alto, senão muito mais alto do que a norma
virtuosa do
universalismo. Isso pode parecer uma anomalia, mas não é.
Vamos examinar o que queremos dizer com racismo e sexismo. Na verdade, são termos que foram
feitos
em uso comum apenas a partir da segunda metade do século XX. Racismo e sexismo são exemplos
de um
fenômeno mais amplo, sem nome próprio, mas que poderia ser chamado de anti-universalismo,
o discriminação institucional ativa contra todas as pessoas de um status ou grupo de identidade
específico. Para cada tipo de identidade, existe uma classificação social hierárquica. Pode ser um
classificação bruta, com apenas duas categorias, ou elaborada, com uma série inteira. Mas sempre há
um grupo
no topo da classificação hierárquica e um ou mais grupos na parte inferior. Essas classificações são
ambas
global e local, e ambos os tipos de classificação têm enormes consequências na vida de
pessoas e no funcionamento de uma economia mundial capitalista.
Estamos todos familiarizados com a classificação hierárquica global dentro do mundo moderno: o
homens sobre mulheres, brancos sobre negros (ou não brancos), adultos sobre crianças (ou
os idosos), os educados sobre os não-educados, os heterossexuais sobre os gays e
lésbicas, o burguês e os profissionais sobre os trabalhadores, os residentes urbanos sobre o
rural. A classificação étnica hierárquica é mais local, mas em cada país existe um grupo étnico
dominante
sobre os outros. As classificações religiosas hierárquicas variam em todo o mundo, mas em qualquer
Todos estão cientes de sua localização nesta área específica. O nacionalismo freqüentemente assume
que
forma de ligações entre os lados de cada antinomia fundidos em uma categoria, de modo que se
possa, por
Por exemplo, a criação de uma regra que estabelece que homens brancos heterossexuais de etnia e
religião
específicos são os únicos que podem ser considerados "verdadeiros" cidadãos.
São várias as questões que esta descrição nos apresenta. Qual é o sentido de professar o
universalismo e simultaneamente praticando o anti-universalismo? Por que há tanta variedade de
antiuniversalismos? Essa contradição antinomiana é uma parte necessária do sistema mundial
moderno? Ele
O universalismo e o antiuniversalismo de fato funcionam diariamente, mas atuam de maneiras
diferentes.
areias. O universalismo tende a ser o princípio operacional mais forte para o que chamaríamos de
quadros ferroviários do sistema mundial: nem aqueles que estão no topo em termos de poder e
riqueza, nem aqueles
fornecer a maioria dos trabalhadores do mundo e pessoas comuns em todos os campos
em todo o mundo, mas sim um grupo intermediário de pessoas que ocupam posições de liderança ou
funções de supervisão em várias instituições. Este é um padrão que fornece o elemento
recrutamento ideal para pessoal técnico, profissional e científico. Este grupo intermediário pode ser
mais ou menos numeroso dependendo da localização do país no sistema-mundo e sua situação
política local. Quanto mais forte for a posição econômica do país, maior será o grupo. Quando o
o universalismo perde seu equilíbrio até mesmo entre quadros em áreas específicas do sistema
mundial,
observadores tendem a ver disfunção e pressões políticas emergirem quase imediatamente (ambos
de dentro do país, bem como do resto do mundo) para que um certo grau de julgamento seja
recuperado
universalista.
Existem duas razões diferentes para isso. Por um lado, acredita-se que o universalismo justifica uma
tarefa
relativamente competente e, portanto, torna a economia mundial mais eficiente, o que, por sua vez,
melhora
capacidade de acumular capital. Portanto, aqueles que geralmente são responsáveis pelos processos
de controle de
produção tende a apoiar critérios universalistas. É claro, o critério universalista gera
sentimentos quando ele entra em operação somente após algum critério particularista ter sido
invocado. Se o serviço público estiver aberto apenas para pessoas de uma determinada religião ou
etnia, então o
A escolha de pessoas dentro dessa categoria pode ser universal, mas a escolha total não é. Se ele
o critério universalista é invocado apenas no momento da escolha, enquanto o critério é ignorado
particularista pelo qual os indivíduos têm acesso à formação prévia necessária, existe a
ressentimento. Quando, por outro lado, a opção é verdadeiramente universalista, o ressentimento

Ainda pode acontecer porque a eleição pressupõe exclusão e podemos sofrer pressão
"populistas" para acesso irrestrito e ilimitado a uma posição. Com essas circunstâncias múltiplas, o
critério universalista desempenha um papel sociopsicológico central na legitimação
atribuições meritocráticas. Eles fazem aqueles que alcançam o status de quadro se sentirem
justificados em seus
posição vantajosa e ignorar que a forma como o chamado critério universalista lhes dava acesso não
era
verdadeiramente completamente universalista, ou ignorar as reivindicações do resto para o acesso
aos benefícios
materiais atribuídos principalmente a quadros. A norma do universalismo é enormemente
tranquilizador para aqueles que se beneficiam do sistema. Faz com que eles se sintam dignos do que
possuir.
Por outro lado, o racismo, o sexismo e outras normas antiuniversais desempenham uma tarefa
semelhante.
importante na alocação de trabalho, poder e privilégio dentro do sistema mundial moderno. Suponha
exclusões do espaço social. Na verdade são outros modos de inclusão, mas de inclusão em faixas
mais baixo. Esses padrões existem para justificar os escalões inferiores, para aplicá-los e para
perversos, mesmo para torná-los toleráveis para aqueles que receberam uma classificação
inferior. As normas
anti-universalistas apresentam-se como codificações de verdades naturais e eternas que não estão
sujeitas a
modificação social. Eles são apresentados não apenas como verdades culturais, mas, implícita ou
mesmo explicitamente,
como necessidades determinadas biologicamente para o funcionamento do ser humano.
Assim, eles se tornam normas para o estado, o local de trabalho, o espaço social. Mas eu também sei
transformam-se em normas que as famílias são pressionadas a usar para socializar seus
membros; esforço
que geralmente tem sido bem-sucedido. Assim, eles justificam a polarização do sistema
mundial. Desde o
a polarização aumentou ao longo do tempo, o racismo, o sexismo e outras formas de
aittiuniversalismo ganharam importância, embora a luta política contra tais formas de
o antiuniversalismo se tornou mais central para o funcionamento do sistema mundial.
Em última análise, o sistema-mundo moderno assumiu uma característica central em sua estrutura
de existência, propagação e prática simultânea de universalismo e anti-universalismo. Esta dupla
O antinomiano é tão fundamental para o sistema quanto a divisão do trabalho no eixo centro-
periferia.

3. A EMERGÊNCIA DE SISTEMAS ESTATAIS: NAÇÕES-ESTADOS SOBERANOS,

COLÔNIAS E O SISTEMA INTERSTATE
O estado moderno é um estado soberano. Soberania é um conceito que foi inventado no sistema
mundo moderno. Seu significado prima facie é completamente autônomo do poder estatal. Mas o es-
Os estados modernos existem, de fato, dentro de um círculo de estados, o que chamamos de sistema
interestadual. Teremos então que investigar o grau e o conteúdo dessa suposta autonomia. o
historiadores falam do surgimento das "novas monarquias" na Inglaterra, França e Espanha no final
do século XV, no momento preciso em que o sistema mundial moderno apareceu. Em relação ao
sistema
interestadual, seus antecedentes são atribuídos ao desenvolvimento da diplomacia renascentista na
península
Italiana, e sua institucionalização é considerada pela maioria como a Paz de Westfália em 1648.
tratado de Westphalia, assinado pela maioria dos estados europeus, codificou certas leis de
relações interestatais que estabelecem limites e também garantem autonomia relativa.
Essas leis foram elaboradas e posteriormente expandidas sob a rubrica do direito internacional.
As novas monarquias eram estruturas centralizadoras. Ou seja, buscaram garantir que as estruturas
de
os poderes regionais eram efetivamente subordinados à autoridade supervisora do monarca. E
procurou garanti-lo fortalecendo (criando de fato) uma burocracia civil e
militares. Ainda mais crucial, eles buscaram se fortalecer garantindo certos poderes tributários
com pessoal suficiente para efetivamente coletar esses impostos.
No século 17, os governantes dessas novas monarquias se declararam monarcas

"absoluto". Isso parece sugerir que eles tinham poder ilimitado. Na realidade, não faltou apenas
poder ilimitado, mas eles não tinham muito poder. A monarquia absoluta reivindicou para si
simplesmente o direito de ter poder ilimitado. O termo "absoluto" vem do latim
absoluto, \ ou o que significava não que a monarquia era todo-poderosa, mas que o monarca não é
sujeito (está isento de) as leis e, portanto, não pode ser legitimamente restringido por qualquer
pessoa a fazer o que o governante considera que ele deve fazer. Isso permitiu o
o poder era arbitrário, mas não significava que o monarca tivesse poder efetivo, que, como já
como vimos, era relativamente raro. Para ter certeza, os estados têm pesquisado ao longo dos séculos
pela
superar essa falta de poder real e alcançar algum sucesso nesta empreitada. No
conseqüência, uma das tendências seculares do sistema-mundo moderno desde o início (pelo menos
até a década de 1970, como temos de ver) houve um aumento lento e constante do poder real do
Estado. sim
comparamos o poder real (a capacidade de ter suas decisões realmente executadas) de
Luís XIV da França (que reinou de 1661-1715), que muitas vezes é considerado o arquétipo
do poder absoluto, com, por exemplo, o primeiro-ministro da Suécia em 2000, em breve iremos
Ele diz que este último tinha mais poder real na Suécia em 2000 do que Luís da França em 1715.
A maior ferramenta que os monarcas usaram para aumentar seu poder efetivo foi a construção de
burocracias. E desde que inicialmente eles não tinham a receita tributária para pagar o
burocracias, encontraram a solução na venda de escritórios, o que deu aos monarcas um aumento
burocratas e receitas (e, portanto, uma parcela adicional de poder, embora menos do que se
teriam sido capazes de contratar diretamente os burocratas, como fariam mais tarde). UMA
Uma vez que os burocratas tinham uma burocracia mínima, eles procuraram fazer uso dela para dar
o
estados controlam todos os tipos de funções políticas: a cobrança de impostos, os tribunais, a
legislação e o
órgãos de controle (polícia e exército). Ao mesmo tempo, eles procuraram eliminar ou pelo menos
limitar o
autoridade autônoma de nobres locais em todos esses campos. Eles também procuraram criar um
rede de informações para garantir que suas intenções foram respeitadas. Os franceses criaram o
instituição dos prefeitos - pessoas que representavam o estado central e residiam em várias partes do
país - e esta instituição foi copiada de maneiras diferentes por todos os estados modernos.
A soberania era uma afirmação de autoridade não apenas interna, mas externamente; isto é, vis-à-
vis outros
Estado. Foi, em primeiro lugar, uma afirmação de limites fixos, dentro dos quais um estado
determinava
acabado, era soberano e, portanto, dentro deles nenhum outro estado tinha o direito de exercer
qualquer tipo de autoridade: executiva, legislativa, judicial ou militar. Além disso, essas
reivindicações por
parte dos estados sobre a não "interferência" de outros estados em seus assuntos internos tem sido
observada mais fielmente em sua violação do que em seu monitoramento cuidadoso. Mas a mera
declaração tem
serviu, no entanto, para limitar o grau de interferência. Nem as fronteiras permaneceram
imutável. Reivindicações de fronteira entre estados têm sido uma constante. No entanto, em qualquer
A qualquer momento, existem realidades de fato quanto aos limites dentro dos quais o
soberania.
Existe mais uma característica fundamental em termos de soberania. É uma afirmação, e
Afirmações significam pouco e nada a menos que sejam reconhecidas por outros. Outros podem
não respeitar as reivindicações, mas isso é muito menos importante do que
reconhecer formalmente. A soberania é antes de tudo uma questão de legitimidade. E no sistema-
mundo moderno, a legitimidade da soberania requer reconhecimento recíproco. Soberania é
uma troca hipotética, em que dois lados potencialmente (ou realmente) em conflito,
respeitando a realidade de fato do poder, eles trocam esse reconhecimento como uma estratégia
Menos caro.
O reconhecimento mútuo é uma das bases do sistema interestadual. Eles têm freqüentemente
houve entidades que proclamaram sua existência como Estados soberanos, mas não conseguiram
receber

reconhecimento pela maioria dos demais estados. Sem esse reconhecimento, a proclamação é
relativamente inútil, mesmo que a entidade retenha o controle, de fato, sobre um determinado
território. Tal
entidade está em situação precária. No entanto, em todos os momentos, a maioria dos estados são
reconhecido por todos os outros estados. Normalmente, existem alguns estados putativos que não
são
reconhecido por ninguém, ou por apenas um ou dois estados (o que os torna, de fato, estados
protetores). o
A situação mais difícil é aquela em que um estado é reconhecido por um número significativo de
países
mas não reconhecido também por um número significativo. Esta situação pode ocorrer como
conseqüência de secessões ou mudanças revolucionárias de regime. Essa divisão no processo de
o reconhecimento cria um dilema e tensão no sistema interestadual que os estados envolvidos
eles eventualmente tentam resolver, em uma direção ou outra.
Podemos facilmente encontrar três exemplos de situações possíveis no sistema mundial no primeiro
década do século XXI. Os Estados Unidos e Cuba, embora politicamente hostis entre si,
eles não questionavam sua soberania mútua, e nem mesmo outros países. Em um segundo caso, em
China, a proclamação da República Popular em 1949 - com o novo governo ganhando o controle de
fato
sobre o continente e o governo anterior recuando para Taiwan, enquanto ainda afirma ser
a autoridade da ROC como um todo - criou uma daquelas situações intermediárias em que
parte do mundo reconheceu um governo e parte do mundo reconheceu o outro como autoridade
soberano de toda a China. Essa situação foi resolvida na década de 1970, quando as Nações Unidas
reconheceu as credenciais da República Popular da China para conceder-lhe um cargo no
Assembleia Geral e do Conselho de Segurança e retirou as credenciais do ROC (que
controlado apenas Taiwan). Este passo foi dado ao mesmo tempo que os Estados Unidos e muitos
outros países.
reconheceu a legitimidade da República Popular como o único governo de uma "China única",
enquanto o governo de fato sobre Taiwan sob o controle do antigo governo chinês não foi alterado.
Depois disso, apenas alguns países (a maioria pequenos) permaneceram e continuaram
reconhecendo o ROC como o governo legítimo de toda a China, mas o
o equilíbrio mudou radicalmente para o lado da República Popular. A terceira situação era a do
República Turca do Chipre do Norte. Afirmava ser um estado soberano e tinha autoridade de facto
sobre
a metade norte da ilha. Mas foi reconhecido como soberano apenas pela Turquia. Portanto, faltou
legitimidade internacional, o resto do mundo ainda reconheceu a soberania teórica de Chipre sobre
o território ocupado pela República Turca de Chipre do Norte. Se não fosse pelo suporte (em
(último recurso militar) da Turquia, a República Turca do Chipre do Norte em breve teria deixado de
existir.
Vemos, nessas três instâncias, o papel crucial do reconhecimento recíproco.
Vamos agora examinar uma situação hipotética, mas plausível. Suponha que quando o Parti
Québécois chegou ao poder pela primeira vez em 1976 teria imediatamente declarado Québec
como um estado soberano (que era, afinal, a base programática do partido) e suponha que
o governo canadense teria se oposto vigorosamente a isso, por meios políticos e talvez militares.
Suponha que a França tivesse reconhecido Quebec, a Inglaterra se recusasse a fazê-lo e o
O hilen-taran dos Estados Unidos permanece neutro. O que teria acontecido? e teria se tornado
Quebec em um estado soberano?
A reciprocidade também funciona no nível interno, embora usemos convencionalmente um
vocabulário diferente para descrevê-lo. As autoridades locais devem "reconhecer" a autoridade
soberana
o estado central e, de certo modo, a autoridade central deve reconhecer a autoridade legítima e
definir a esfera de influência das autoridades locais. Em muitos países, este reconhecimento
mútuo é consagrado em uma constituição ou legislação específica que determina a divisão de
poderes
entre o centro e as províncias. Este acordo pode e é freqüentemente interrompido. SIM, o intervalo é
se-
ria, então estamos enfrentando o que é chamado de guerra civil. Que guerra
pode ser conquistado pelo poder central. Mas também pode ser conquistado pela autoridade ou
autoridades
autoridades locais, e nesse caso, pode haver uma revisão das regras que regem a divisão de poderes
dentro

das fronteiras dos estados existentes ou a criação de um ou mais estados soberanos por meio de
secessão,
que apresenta aos estados recém-criados a questão da obtenção de reconhecimento na arena
interestadual. A ruptura com a Iugoslávia é um bom exemplo disso, uma ruptura que deixou vários
questões de fronteiras e autonomias, de tal forma que vários anos após a ruptura
fronteiras de fato que ainda são disputadas hoje.
A soberania é, portanto, uma proclamação legal que acarreta enormes consequências políticas. É por
estes
consequências para as quais as questões relacionadas com a soberania são centrais para a luta
política, ambos
internamente para os estados e externamente entre eles. Do ponto de vista dos empresários
operando em uma economia mundial capitalista, os estados soberanos exercem autoridade sobre
menos sete arenas principais de interesse direto para eles: 1] Os estados impõem as regras sobre o
troca de bens, capital e trabalho, e em que condições eles podem cruzar suas fronteiras. dois]
Eles criam as leis relativas aos direitos de propriedade dos estados. 31 Crie as regras relativas
ao emprego e à remuneração dos empregados. 4 ] Eles decidem os custos que as empresas devem
arcar. 5]
Eles decidem que tipo de processos econômicos devem ser monopolizados e em que medida. 6]
Cobrar
impostos. 7] Por fim, quando as empresas estabelecidas dentro de suas fronteiras podem ser afetadas
por
Eles podem usar seu poder no exterior para afetar as decisões de outros estados. Esta é uma
longa lista, e só de olhar para ela percebe-se que, do ponto de vista empresarial, as políticas
estado são cruciais.
A relação dos estados com as empresas é fundamental para entender o funcionamento das
uma economia mundial capitalista. A ideologia oficial da maioria dos capitalistas é o laissez-faire, o
doutrina de que os governos não devem interferir na atuação dos empresários no mercado. Isto é
É importante entender que, via de regra, os empresários afirmam em voz alta essa ideologia, mas
eles realmente não querem ver isso implementado, pelo menos não completamente, e certamente não
agem como
se eles acreditassem que era uma doutrina coerente.
Vamos começar com as fronteiras. Um estado soberano, teoricamente, tem o direito de decidir o que
pode cruzar
suas fronteiras e em que condições. Quanto mais forte for o Estado, maior será a máquina
burocrática e, portanto,
maior é a capacidade de fazer cumprir as decisões relativas às transações que cruzam fronteiras.
Existem três tipos principais de transações transfronteiriças: o movimento de mercadorias, capital e
de pessoas. Os vendedores querem que seus produtos cruzem as fronteiras sem interferência e sem
pagar
impostos. Por outro lado, os vendedores concorrentes dentro das fronteiras a serem cruzadas podem
querem que o estado intervenha impondo taxas e tarifas ou concedendo subsídios aos seus
produtos. Qualquer decisão tomada pelo estado favorecerá um ou outro empregador. Não há
ninguém
posição neutra. O mesmo se aplica ao fluxo de capital.
O movimento transfronteiriço de pessoas sempre foi controlado de perto e, claro,
preocupa as empresas porque diz respeito aos trabalhadores. Em geral, o fluxo de trabalhadores de
país a país é uma vantagem de mercado para os empresários no país anfitrião e uma desvantagem
para os trabalhadores residentes no país, se usarmos um modelo de oferta e demanda de
curto alcance. Isso deixa de fora da análise dois elementos que podem se tornar centrais em um
debate: o impacto da estrutura social interna de qualquer país de imigrantes; e o impacto
impacto econômico de longo prazo da imigração (que pode ser positivo mesmo se o impacto de
curto prazo
é marcadamente negativo, pelo menos para algumas pessoas). Mais uma vez, não há posturas
neutro.
Os direitos de propriedade são, desnecessário dizer, a peça central do sistema capitalista. Não tem
jeito
acumule capital incessantemente, a menos que se possa manter o capital que já foi acumulado. o
Os direitos de propriedade são aquelas leis que limitam as maneiras pelas quais o estado pode
confiscar propriedade
dinheiro, parentes podem reivindicar uma parte da propriedade ou outros podem roubar os fundos.
Além disso, o sistema capitalista opera com base em um nível mínimo de confiança mútua no

honestidade da transação e, portanto, a prevenção de fraudes é um requisito social importante.

Isso é tão óbvio que nem vale a pena mencionar. Mas é claro que o ator principal em
essas ações para a proteção dos direitos de propriedade é o estado, que só pode estabelecer
as regras legitimamente. Obviamente, nenhum desses direitos é ilimitado. E também é óbvio
que há muitas ações cuja definição como direitos de propriedade protegidos é uma questão para
debate.
As diferenças geram conflitos que devem ser resolvidos posteriormente (pelos tribunais
estaduais). Mas sem
alguma proteção garantida pelo estado, o sistema capitalista não pode funcionar.
Os empreendedores agiram e muitas vezes continuam a agir como se estivessem na arena em que
estão
mais ansiosos para que o estado se abstenha de estabelecer regras fora do local de trabalho. Se
encontram
particularmente preocupado com todas as questões relativas ao relacionamento entre aqueles que
empregados: níveis de remuneração, condições de trabalho, duração da semana de trabalho,
condições de segurança e métodos de contratação e demissão. Os trabalhadores, pelo contrário,
eles há muito exigem que o estado interfira precisamente nessas questões para ajudá-los
para alcançar o que consideram condições de trabalho adequadas. É óbvio que tal interferência
estado tende a fortalecer os trabalhadores no curto prazo em conflito com os empregadores, portanto
que sua aprovação é descontada. Mas muitos empresários constataram que a interferência do Estado
pode ser útil para eles também. Ao garantir a oferta de trabalhadores em longo prazo, criando
demanda efetiva e minimização da desordem social podem ser, em parte, uma consequência de
tal interferência do Estado no mercado de trabalho. Consequentemente, um certo nível de
interferência pode
ser muito bem recebido pelos empregadores (pelo menos para grandes empresários e para aqueles
que
operar com base em perspectivas de longo prazo).
Um dos pontos menos percebidos onde o estado é crucial para as empresas é decidir o
proporção dos custos de produção que serão efetivamente pagos pelas empresas. Economistas
muitas vezes se referem a custos terceirizados. O que isso significa é que uma certa porção de
produção é
eles são transferidos do balanço da empresa para essa entidade amorfa externa, a sociedade. A
possibilidade de
os custos de terceirização podem parecer contrários à premissa básica da atividade
capitalista. Presume-se que um
empresa produz para o lucro, e esse lucro consiste na diferença entre as receitas de
custos de venda e produção. O lucro é, portanto, a recompensa pela produção eficiente. o
suposição tácita - e a justificativa moral do lucro - é que o produtor está cobrindo todos
custos.
Na prática, porém, não é esse o caso. O lucro é uma recompensa não apenas pela eficiência
mas para um maior acesso à assistência estatal. Poucos produtores podem arcar com todos os custos
de
Produção. Existem três custos diferentes que muitas vezes são terceirizados de forma significativa:
custos de toxicidade; custos de esgotamento de material e custos de transporte. Quase todos os
os processos de produção envolvem certo nível de toxicidade, ou seja, certo tipo de dano residual ao
ambiente, seja o descarte de materiais ou resíduos químicos, ou simplesmente a transformação em
sistema ecológico de longo prazo. A maneira mais barata de um produtor [lidar com o lixo é
faça-o à parte, fora de sua propriedade. A maneira mais barata de lidar com a transformação do
sistema
ecológico é fingir que não está acontecendo. Ambas as opções reduzem os custos imediatos de
Produção. Mas esses custos são externos! içado, na medida em que, seja imediatamente, ou
Como costuma acontecer, muito mais tarde, alguém paga pelas consequências negativas, por meio
de um
limpeza adequada ou restauração do meio ambiente. Este alguém é todo mundo, o
contribuintes, por meio de seu instrumento, o Estado.
A segunda maneira de terceirizar os custos é ignorar o esgotamento de materiais. No final, todo o
processo
Produtivo utiliza alguma matéria-prima, orgânica ou inorgânica que faz parte dos processos de
transformação que resulta em uma mercadoria “final” a ser vendida no mercado. Matéria prima
eles se esgotam, alguns rapidamente, alguns muito lentamente, a maioria a uma taxa
intermediária. UMA
Novamente, os custos de reposição quase nunca fazem parte dos custos de produção
internalizados. Por ele,
o mundo tem que desistir do uso de tais materiais ou buscar substituições de alguma forma.
Maneira. Em parte, isso é alcançado por meio da inovação, e pode-se argumentar que, neste caso, o
custo

O custo econômico da não substituição é insignificante ou nulo. Mas em muitos outros casos isso
não é possível e então o
estado deve intervir mais uma vez no processo de recuperação ou recriação dos materiais, ou seja,
obviamente pago por alguém que não seja aquele que se beneficiou dos lucros. Um bom exemplo de
materiais que não foram adequadamente substituídos é o fornecimento de madeira. As florestas da
Irlanda
foram (alados no século XVII. Ao longo da história do sistema mundial moderno, temos sido
derrubando florestas de todos os tipos sem substituí-las. Hoje discutimos as consequências da falta
de proteção de
aquela que é considerada a última floresta tropical em todo o mundo, a região da Amazônia no
Brasil.
Por último, existe o custo do transporte. Embora seja verdade que as empresas geralmente pagam
uma quantia
para o transporte das mercadorias que recebem ou despacham, raramente pagam os custos
integrais. o
criação da infraestrutura necessária para o transporte - pontes, canais, trilhos de trem, aeroportos.
representa um custo muito importante, e esse custo é comumente pago, em grande medida, não pelo
empresas que fazem uso da infraestrutura, mas pela comunidade. A justificativa é que os custos são
tão grande, e o lucro para uma empresa tão mínimo, que a infraestrutura nunca seria criada se não
com a cobertura de grande parte dos custos pelo estado. Isso pode muito bem ser verdade, embora
um pouco exagerado, mas ainda é uma evidência do papel crítico que a participação do Estado
desempenha na
o processo incessante de acumulação de capital.
Já analisamos como a criação de monopólios ou quase-monopólios é central para a acumulação de
capital. Precisamos apenas lembrar que qualquer decisão que permita um quase monopólio de
qualquer
a natureza, seja qual for o seu mecanismo, representa uma vantagem para alguém, mas também uma
desvantagem para os outros. Aqui, como em todos os lugares, não há posições neutras para o Estado.
quando facilita a acumulação de capital. A acumulação de capital é sempre acumulação de capital
de indivíduos, empresas ou entidades específicas. E a competição entre capitalistas é inevitável em
um sistema capitalista.
Em discussões sobre "interferência" do Estado nas empresas, são frequentemente mencionados
os impostos. Claro. Mas eles não poderiam existir sem impostos. E percebemos como o
O elemento mais crucial no estabelecimento de estruturas estatais foi adquirir não a autoridade, mas
o
capacidade real de cobrança de impostos. Ninguém, dizem, gosta de impostos. Na verdade, a
reivindicação
O oposto é verdadeiro, embora muito poucos o reconheçam. Todos - empresas e
trabalhadores - querem as coisas que os estados podem lhes oferecer com o dinheiro que eles
levantaram.
aninhamento por meio de impostos. Existem dois problemas básicos que as pessoas enfrentam com
os impostos. Um é o
sentimento ou suspeita de que os estados estão usando impostos para não ajudar
contribuintes honestos que todos presumimos ser, mas para outros {políticos, burocratas, empresas
rivais, os
pobres e rejeitados, e até mesmo estrangeiros). Por esta razão, queremos que os impostos sejam
menores,
e que cesse esse uso indevido de impostos. A segunda reclamação sobre impostos é verdadeira: o
Dinheiro tributado é dinheiro que, de outra forma, estaria disponível para cada pessoa gastar
como parecia para ela ou para ele. Basicamente, está desistindo do controle sobre esse dinheiro em
favor
de um corpo coletivo, que decide como deve ser gasto.
Na verdade, a maioria das pessoas e empresas estão dispostas a ser tributadas para
fornecer o mínimo de serviços que cada pessoa e cada empresa considera podem servir aos seus
interesses.
Mas ninguém está disposto ou preparado para ser tributado além desse ponto. A questão é sempre o
localização da linha que separa os níveis de impostos legítimos dos ilegítimos. Desde o em
Divisores e empresas têm interesses diferentes, eles traçam os limites de maneiras diferentes. E
desde,
Além do valor dos impostos, o estado pode e deve escolher entre uma ampla variedade de
modalidades
para tributar, pessoas e empresas preferem formas em que sejam afetadas o menos possível e
mais outros possíveis. Não é à toa que os impostos são uma certeza e as disputas impõem
endêmico para a política do mundo moderno. O estado não pode ser neutro!, Mas pode,
certamente, afetam seriamente os benefícios de empresas e pessoas derivam de sua política
imposto.

Por fim, discutimos o papel da explosão em relação às empresas como se fosse uma questão
interno às fronteiras estaduais. Mas é claro que as empresas são afetadas por decisões que não
apenas de seu próprio estado, mas de muitos outros estados na medida em que os bens, capital ou
pessoal
eles cruzam ou cruzaram as fronteiras dos estados, um processo que é constante e massivo. Poucas
empresas
podem permanecer indiferentes às políticas estaduais de um estado diferente do seu, desde que
casa. A questão é como as empresas podem negociar com esses outros estados. E a resposta tem
duas partes: direta e indiretamente. A maneira direta é se comportar como se estivessem
domiciliados no
outro estado, e usar todos os mecanismos e argumentos que usaria em seu próprio (suborno, pressão
política, participação nos lucros). Isso pode ser suficiente, mas muitas vezes a empresa
"estrangeiro" está em considerável desvantagem na arena política local. Se a empresa "estrangeira"
está domiciliado em um estado "forte", você pode apelar ao seu próprio estado para usar o poder
estado para pressionar o outro a atender às necessidades e demandas dos empresários do
país mais forte. E, claro, esse processo está no centro da vida no sistema interestadual. No último
terço
do século 20, as montadoras, siderúrgicas e companhias aéreas da América não tinham
constrangimento em pedir ao governo dos Estados Unidos que pressione o Japão e a Europa
Ocidental
modificar suas políticas para melhorar a posição dos fabricantes
e o acesso que certas companhias aéreas dos Estados Unidos tinham aos direitos de rotas
transoceânico.
A grande maioria da população de um estado é representada pelas unidades domésticas de
aqueles que trabalham para empresas e outras organizações. O sistema capitalista fornece uma certa
forma de dividir a mais-valia produzida e, obviamente, em qualquer momento o saldo
é zero. A maior proporção é destinada à acumulação de capital, a menor pode ser destinada
para compensar aqueles que trabalharam na produção das unidades que criaram a mais-valia. Uma
das
A realidade básica é que esta divisão da mais-valia tem certos limites (não pode ser 100% em
uma direção e 0% a outra), mas a gama de possibilidades intermediárias é enorme, especialmente
curta
prazo e até, em certa medida, a longo prazo.
Segue-se, logicamente, que sempre haverá uma luta constante pela distribuição desse ganho de
capital. este
Isso é o que tem sido chamado de luta de classes. Quaisquer sentimentos que alguém tenha sobre
a política da luta de classes, é uma categoria analítica inevitável, que pode ser verbalmente
disfarçado, mas nunca ignorado.
E é claro que nesta contínua luta de classes (que é, sem dúvida, um fenômeno complexo, carente
uma distribuição binária simples de fidelidade), o estado é um ator principal na distribuição para
uma ou outra direção. Portanto, ambas as facções se organizam politicamente para pressionar o
estado
tanto em sua estrutura executiva quanto legislativa. Se alguém adotar uma postura de longo prazo no
políticas internas de vários estados ao longo da história da economia mundial capitalista, pode-se
note que levou muito tempo, vários séculos, antes que o estrato de trabalho fosse capaz de
se organizar o suficiente para jogar o jogo político com o mínimo de eficiência.
O ponto de inflexão foi, sem dúvida, a Revolução Francesa. A Revolução Francesa trouxe consigo
dois
mudanças fundamentais, que já mencionamos, na geocultura do sistema-mundo moderno:
transformou a mudança, a mudança política em um fenômeno "normal", algo inerente à natureza do
coisas e, ainda mais, desejável. Esta foi a expressão política da teoria do progresso que era tão
essencial para as idéias do Iluminismo. E em segundo lugar, a Revolução Francesa reorientou o
conceito
de soberania, do monarca ou da legislatura ao povo. Quando o gênio do povo como soberano
escapou da garrafa, nunca poderia ser colocado de volta nela. Tornou-se o critério
estabelecido em todo o sistema mundial.
Uma das principais consequências da ideia de que o povo era soberano é que agora o povo era
definido como "cidadão". Hoje, o conceito é tão elementar que é difícil entendermos como

Radical foi essa mudança de "súditos" para "cidadãos". Ser cidadão significava ter o direito de
participar de
ao mesmo nível com todos os outros cidadãos, nas decisões básicas do Estado. Seja um cidadão
significava que não havia pessoas cujo status fosse superior ao dos cidadãos (como
aristocratas). Ser cidadão significava que todos eram aceitos como pessoas racionais, capazes de
decisões políticas. A conclusão lógica do conceito de cidadão foi o sufrágio universal, e como
Sabemos que a história política dos próximos 150 anos foi a da constante expansão do voto no país
após
País. Hoje, praticamente todos os países afirmam que seus cidadãos são iguais uns aos outros e
exercem sua
soberania através de um sistema de votação universal. A questão é que sabemos que isso não é
realmente
Assim. Apenas uma parte da população na maioria dos países exerce todos os direitos do
cidadania. Porque se os povos são soberanos, então devemos decidir quem está incluído nessa
categoria de pessoas, e muitos, ao que parece, são excluídos. Existem algumas exclusões que
parecem "óbvias"
para a maioria: os que são meros visitantes de um país (estrangeiros); que são muito jovens
ter critérios formados; que são loucos. Mas e as mulheres? E com o
pessoas de um grupo de minoria étnica? E com quem não é dono? E com quem eles estão
prisioneiros como criminosos? Assim que se começa a listar as exceções ao termo "cidade", o
lista pode ficar bem longa. O "povo" que começou como um conceito inclusivo, tornou-se muito
logo um conceito de exclusão.
Consequentemente, as políticas de inclusão e exclusão se tornaram a peça central nas políticas
ao longo dos próximos dois séculos. Aqueles que foram excluídos buscaram inclusão,
e aqueles já incluídos estavam inclinados, muitas vezes, a manter o critério de
escolha de acesso aos direitos do cidadão, mantendo as exclusões. Isso significava que
aqueles que buscavam a inclusão tiveram que se organizar fora dos canais parlamentares para que
sua causa
foi ouvido. Simplificando, eles tiveram que se organizar em manifestações, rebeliões e
às vezes, atividades revolucionárias.
Isso levou a um grande debate estratégico entre os poderosos no início do século XIX. Por um lado,
foram aqueles que, com medo, acreditaram que esses movimentos deveriam ser suprimidos (e a
partida de
soberania popular rejeitada). Eles se autodenominavam conservadores e celebravam
instituições
"tradicionais" - a monarquia, a igreja, os notáveis, a família - como baluartes contra a mudança.
Mas oposto a eles estava outro grupo que considerou que esta estratégia estava destinada
ao fracasso e para aqueles que apenas aceitando a inevitabilidade de alguma mudança poderia limitar
o grau e
velocidade disso. Este grupo se autodenominou liberal, celebrando o indivíduo educado como
cidadão modelo e especialista como a única pessoa que poderia determinar sabiamente o
detalhes das decisões sociais e políticas. Eles sustentaram que todos os indivíduos devem acessar
lentamente para plenos direitos de cidadania quando sua educação foi suficiente
para capacitá-los a tomar decisões equilibradas. Ao abraçar o progresso, os liberais buscaram
enquadrar sua definição de tal forma que "classes perigosas" fossem menos e que aqueles com
o "mérito" poderia participar em papéis-chave nas instituições políticas, econômicas e sociais.
Houve, é claro, um terceiro grupo, os radicais, que tendiam a se agrupar em movimentos
anti-sistêmicos e, em muitos casos, para serem seus líderes.
Nesta trindade de ideologias que emergiram à sombra da Revolução Francesa - os conservadores, os
liberalismo e radicalismo - foram os liberais centristas que conseguiram controlar o
cena do sistema mundial, pelo menos por um longo tempo. Seu programa de mudança modulada
seria
aplicado em todos os lugares, e seriam eles que persuadiriam os conservadores e os radicais a
modulam suas respectivas posições de forma que tanto conservadores quanto radicais
na prática, tornaram-se avatares virtuais do liberalismo centrista.
As políticas desses movimentos foram afetadas pela força dos estados em que estavam
desenvolvido. Como sabemos, alguns estados são mais fortes do que outros. Mas o que significa ser
um
foi internamente forte? A força não é determinada pelo grau de arbitrariedade ou abuso do

autoridade central, embora seja um critério frequente que muitos observadores usam. O
comportamento
A natureza ditatorial das autoridades estatais costuma ser um sinal de fraqueza, e não de força. A
força de
estados é mais utilmente definido como a capacidade de implementar decisões legais.
(Lembre-se do exemplo que demos de Luís XIV contra o atual Primeiro-Ministro da Suécia.)
Uma medida simples que se pode usar é a porcentagem de impostos cobrados e o escopo do
autoridade fiscal. A evasão fiscal é de fato uma pandemia. Mas a diferença entre o que
estados fortes podem cobrar (cerca de 80%) e o que estados fracos podem cobrar
(cerca de 20%) é enorme. O valor mais baixo é explicado por uma burocracia fraca e a incapacidade
de
a cobrança de impostos, por sua vez, priva o estado de fundos para fortalecer sua burocracia.
Quanto mais fraco o estado, menos riqueza pode ser acumulada por meio de atividades
economicamente produtivo. Consequentemente, isso transforma a máquina de estado em um espaço
principal,
talvez o mais importante, do acúmulo de riqueza (por meio de compulsão e suborno, tanto por meio
de
como em níveis baixos). Não é que isso não aconteça em estados fortes - acontece - mas em estados
fortes.
fraquezas tornam-se a forma preferida de acumular capital, o que por sua vez diminui a capacidade
estado para realizar outras tarefas. Quando a máquina estatal se torna o principal método de
acumulação de capital, qualquer sentido de transferência regular de cargos oficiais para sucessores é
retorna remoto, levando a eleições fraudulentas (se houver eleições) e transferências espúrias
de poder, o que, por sua vez, torna necessário aumentar o papel político dos militares. Os estados
são,
em teoria, os únicos usuários legítimos da violência e deveriam ter o monopólio de seu uso. o
A polícia e o exército são os principais veículos desse monopólio e, em tese, são meros instrumentos
das autoridades estaduais. Na prática, esse monopólio se dilui, quanto mais fraco o estado, mais
diluído é encontrado. Como resultado, é muito difícil para os líderes políticos manter o controle.
dinheiro do país e por sua vez aumenta a tentação dos militares de assumir o controle do executivo
diretamente cada vez que um regime se mostra incapaz de garantir a segurança interna. Isto é
É fundamental notar que esses fenômenos não são o resultado de políticas erradas, mas de fraqueza
endêmica.
mica de estruturas estaduais em áreas onde a maioria dos processos produtivos são
periféricos e, portanto, fontes fracas de acumulação de capital. Em estados que têm
matérias-primas muito lucrativas no mercado mundial (como o petróleo), a receita disponível para
estados é, em essência, um aluguel, e aqui também o controle real das máquinas garante que grandes
parte dessa receita deve ser desviada para mãos privadas. Não é por acaso que tais estados
freqüentemente caem em situações em que os militares assumem liderança direta.
Finalmente, devemos apontar o grau em que a fraqueza significa a força relativa dos notáveis locais
(empresários, chefes militares) capazes de exercer seu controle sobre regiões do estado por meio
controle de algumas forças militares locais, combinado com algum outro tipo de legitimação social
(como etnia, pertencer a uma família tradicional ou posição aristocrática). No século XX, alguns dos
essas autoridades locais foram absorvidas por movimentos que começaram como movimentos
drogas anti-sistêmicas locais que, no decorrer da luta, foram transformadas em feudos locais. Tais
baronatos
Os locais tendem a atrair o aspecto mafioso da atividade empresarial capitalista. As máfias são,
basicamente, presas que se alimentam do processo de produção. Quando há produtos que não
são monopolizados e não geram grandes lucros para uma empresa em particular, uma das maneiras
eme pode-se acumular grandes somas de capital é estabelecer um funil de monopólio através do
qual produção acontece, e estabelecê-la através do uso de força não estatal. Mafias são notáveis por
sua participação em produtos ilegais (como drogas), mas também participam de formas legais de
atividade produtiva. A atividade capitalista de estilo astuto é obviamente perigosa e coloca a vida das
pessoas em risco.
os mesmos artesãos. Portanto, historicamente, os gangsters, uma vez que conseguiram acumular
capital,
eles procuraram (geralmente na próxima geração) lavar seu dinheiro e se tornarem empresários
legais.
Mas onde o estrito controle legal é quebrado ou limitado, sempre há novas máfias emergindo.
Uma das maneiras pelas quais os estados tentam reforçar sua autoridade e fortalecer e diminuir o
O papel dos truques é transformar sua população em uma "nação". Nações nada mais são do que
mitos em
no sentido em que são criações sociais e os Estados desempenham um papel central em sua
construção. Ele

O processo de construção da nação inclui o estabelecimento (em grande parte uma invenção) de um
história, uma longa cronologia e um conjunto presumido de características definidoras (embora
grandes segmentos da população incluída não compartilham essas características).
Pense no conceito de "estado-nação" como a assíntota pela qual todos os estados aspiram.
Alguns estados afirmam que não, que são "multinacionais", mas na verdade até aqueles
os estados procuram criar uma identidade pan-estatal. Um bom exemplo disso é a União Soviética,
que,
quando existiu, sustentou que era multinacional, mas simultaneamente promoveu a ideia do povo
"Soviético". O mesmo acontece na Suíça ou no Canadá. O nacionalismo é uma identidade de status
traseiro!
outrora crucial para a manutenção do sistema-mundo moderno, que se baseia em sua forma atual em
uma estrutura de estados soberanos localizados em um sistema interestadual. O nacionalismo serve
como o
ligante mínimo das estruturas do estado. Se examinarmos de perto, o nacionalismo não é apenas um
fenômeno de estados fracos. É, de fato, extremamente forte nos estados mais ricos, mesmo
embora seja invocado menos publicamente do que em estados cuja força não se solidificou. Uma vez
Além disso, a defesa pública de questões nacionalistas por líderes estaduais deve ser analisada
como uma tentativa de entrincheirar o estado, não como evidência de que o estado já é forte.
Historicamente, os estados tiveram três maneiras de criar nacionalismo: o sistema escolar estadual,
serviço nas forças armadas e cerimônias públicas. Todos eles estão em uso constante.
Os Estados, como já observamos, existem dentro da estrutura de um sistema interestadual, e sua
força
Relativo não é apenas o grau em que eles podem exercer sua autoridade dentro de si, mas também o
grau em que eles podem manter suas cabeças erguidas no ambiente competitivo do sistema mundial.
Todos os estados são, em teoria, soberanos, mas os estados mais fortes acham mais fácil
tornar-se "nos assuntos internos dos estados mais fracos do que a situação oposta, e todo o mundo
está ciente disso.
Os estados mais fortes se unem aos mais fracos, pressionando-os a manter seus
fronteiras abertas para o fluxo daqueles fatores de produção que são úteis e benéficos para
empresas localizadas em estados fortes, ao mesmo tempo que resistem a qualquer demanda de
reciprocidade
nesse assunto. Nos debates sobre comércio mundial, os Estados Unidos e a União Europeia
ordenar constantemente aos estados do resto do mundo que abram suas fronteiras ao fluxo de
manufaturas e serviços de sua propriedade. No entanto, eles resistem com tenacidade notável para
abrir
completamente suas próprias fronteiras para o escoamento de produtos agrícolas ou têxteis que
eles competem com seus próprios produtos de estados em áreas periféricas. Estados fortes são
conectar-se com os fracos por meio de pressões para permitir que eles instalem e mantenham a
energia
indivíduos que estados poderosos consideram aceitáveis, e para se juntar a estados fortes em
pressionar outros Estados fracos para que se adaptem às necessidades políticas dos fortes.
Eles se ligam aos fracos por meio da pressão para aceitar práticas político-culturais
linguística, educacional, incluindo onde os estudantes universitários devem estudar e
distribuição de mídia - que fortalece os vínculos de longo prazo entre eles. Estados fortes são
vincular-se a estados fracos, pressionando-os a continuar sua liderança na arena internacional
(tratados, organizações internacionais). E embora os estados fortes possam comprar o
cooperação de líderes individuais de estados fracos, estados fracos enquanto os estados compram o
proteção dos fortes, organizando um fluxo apropriado de capital.
Claro, os estados mais fracos são aqueles que chamamos de colônias, que definimos como
unidades administrativas que não são soberanas e estão sob a jurisdição de outro estado,
geralmente distante deles. A origem das colônias modernas está na expansão
sistema mundial econômico. Nesta expansão, os estados fortes centrais tentaram incorporar
novas zonas para os processos do sistema-mundo moderno. Às vezes, eles batiam em unidades
fortes o suficiente para serem definidos como estados soberanos, embora não
forte o suficiente para ficar fora do sistema mundial em expansão. Mas

estados militarmente fortes (localizados principalmente na Europa Ocidental, mas também

os Estados Unidos, a Rússia e o Japão devem ser adicionados à lista) áreas encontradas onde
As estruturas políticas eram fracas. Para garantir a incorporação de tais áreas no sistema mundial de
Essas áreas foram conquistadas com sucesso e regimes coloniais foram instalados lá.
As colônias desenvolveram internamente os mesmos tipos de funções de um estado soberano:
garantiam direitos de propriedade, tomavam decisões sobre a travessia da fronteira; organizou o
modos de participação política (quase sempre extremamente limitados); decisões aplicadas sobre o
força de trabalho e frequentemente decidia que tipos de produção deveriam ser perseguidos ou
favorecidos no
Subúrbio. Mas, na verdade, o pessoal que tomou essas decisões foi esmagadoramente despachado
pelo
poder colonial e não indivíduos da população local. O poder colonial justificou sua presunção de
autoridade e a distribuição de funções às pessoas do país "metropolitano" por meio de um sistema
combinatório
de “motivos”: argumentos racistas sobre a inferioridade e incapacidade cultural da população local; e
uma autojustificação da função "civilizadora" que a administração colonial estava desempenhando
capa.
A realidade básica era que o estado colonial era simplesmente o tipo de estado mais fraco do
sistema.
interestadual, com o mínimo grau de autonomia real, e portanto sujeito de forma extrema ao
cação de empresas e pessoas de um país diferente, o chamado país metropolitano. É claro,
um dos objetivos do poder colonial não era apenas garantir o controle dos processos produtivos
na colônia, mas também garantir que nenhum outro estado relativamente forte no sistema mundial
Pode ter acesso aos recursos ou mercados da colônia ou, no máximo, acesso mínimo. Foi assim
tão inevitável que em algum momento, haveria uma mobilização política das populações do
colônias na forma de movimentos de libertação nacional, cujo objetivo poderia ser definido como o
ganhar independência (isto é, status de estado soberano) como um primeiro passo no caminho
melhorar a posição relativa do país e de sua população na economia mundial.
No entanto, se prestarmos atenção apenas à relação dos estados fortes com os fracos, podemos
chegar a
negligenciar o vínculo crucial dos estados fortes entre si. Esses estados são, por definição, rivais,
assumindo a responsabilidade de diferentes grupos de empresas rivais. Mas assim como no
competição entre grandes empresas, competição entre estados fortes é diminuída por um
contradição. Enquanto um enfrenta o outro em uma espécie de jogo onde a soma final
é zero, eles têm um interesse comum em sustentar o sistema interestadual e o sistema mundial
moderno
como um todo. Portanto, os atores são empurrados simultaneamente em direções opostas: para
um sistema interestadual anárquico e em direção a um sistema interestadual coordenado e
coerente. O resultado,
Como você pode esperar, é uma série de estruturas que estão no meio do caminho entre os dois tipos.
Nesta luta contraditória, não devemos negligenciar o papel particular que os Estados desempenham
semiperiférico. Estes, de força intermediária, desperdiçam sua energia correndo para pelo menos
tentando manter seu status intermediário, mas na esperança de subir na escada. Faça uso
do poder do estado nas esferas interna e interestadual, conscientemente, para elevar o status de seu
foi como produtor, como acumulador de capital e como força militar. Em última análise, sua escolha
é
Exemplo simples: ou eles conseguem subir na hierarquia (ou pelo menos em manter seu lugar) ou
eles serão
empurrado para baixo.
Eles devem, portanto, escolher seus aliados e oportunidades econômicas de forma rápida e
cuidadosa. o
Os estados semiperiféricos são os primeiros a competir entre si. Se, por exemplo, durante um fa-
Se B Kondratieff houver um deslocamento de uma indústria até então de ponta, ela terá que
ir, via de regra, a um país que é meu periférico. Mas isso não deve acontecer com todos eles; tal
apenas uma ou duas vezes. Não há espaço suficiente na estrutura de produção de todo o sistema para
permitir este tipo de deslocamento (denominado "desenvolvimento") simultaneamente em muitos
países. Qual
de todos, talvez quinze países, será o local de tal deslocamento não é fácil de determinar
antecipado ou mesmo explicado uma vez decidido. O que é fácil de entender é que nem todos

países podem ser favorecidos, uma vez que os lucros despencariam muito rápido e
marcadamente.
Competição entre estados fortes e esforços dos estados semiperiféricos para aumentar
Seu status e poder resultam em uma rivalidade interestadual constante que rotineiramente leva o
forma de um chamado equilíbrio de poder, o que significa uma situação em que não há
afirmam que pode, automaticamente, atingir seus objetivos na arena internacional. Isso não
isso significa que os estados mais fortes não tentam obter essa parcela de poder. Mas
existem duas maneiras muito diferentes pelas quais um estado pode tentar se tornar dominante. Um é
transformar a economia mundial em um império mundial. A segunda é obter hegemonia no
sistema-mundo. É importante distinguir entre essas duas modalidades e entender por que nenhum
estado
foi capaz de transformar o sistema mundial moderno em um império mundial, mas vários estados
eles alcançaram, em vários momentos, a hegemonia.
Por império mundial, queremos dizer uma estrutura em que existe uma única autoridade política para
todo o
sistema-mundo. Houve várias tentativas de criar esse império mundial nos últimos quinhentos anos.
A primeira foi a de Carlos V no século XVI (continuada de forma atenuada por seus sucessores), a
a segunda foi a de Napoleão no início do século XIX. O terceiro foi de Hitler em meados do século
xx. Eles foram todos formidáveis, todos foram derrotados no final das contas e incapazes de atingir
seus objetivos.
Por outro lado, três poderes alcançaram hegemonia, embora apenas por períodos relativamente
curtos.
A primeira foram as Províncias Unidas (o que conhecemos hoje como Holanda), no meio do
Século XVII. O segundo foi o Reino Unido em meados do século 19 e o terceiro foram os Estados
Unidos.
em meados do século XX. O que nos permite chamá-los de hegemônicos é que por um período
determinaram que eram capazes de estabelecer as regras do jogo no sistema interestadual, em
dominar a economia mundial (na produção, comércio e finanças), na realização de seus objetivos
políticos
com o mínimo uso de força militar (da qual contaram em abundância), e na formulação da
linguagem
cultura através da qual o mundo foi discutido.
Existem duas perguntas a serem feitas. O primeiro é porque a transformação da economia mundial
em um
o império mundial nunca foi possível, enquanto a conquista da hegemonia foi. O segundo é por
que a hegemonia nunca durou. De certa forma, levando em consideração nossas análises anteriores,
é muito difícil responder a essas perguntas. Vimos que a estrutura peculiar de um
economia mundial (uma única divisão do trabalho, múltiplas estruturas estatais, embora parte de um
sistema interestadual e, claro, várias culturas, embora compreendidas em uma geocultura) é
encontrado
em peculiar consonância com as necessidades de um sistema capitalista. Um mundo-império, por
outro
em parte, isso paralisaria de fato o capitalismo, porque significaria a existência de uma estrutura
política
com a capacidade de superar a incessante acumulação de capital. É claro que isso é o que
aconteceu repetidamente em todos os impérios mundiais que existiram antes do sistema mundial
moderno.
Portanto, quando algum estado parece determinado a transformar o sistema em um império mundial,
descobre que eventualmente enfrenta a hostilidade das maiores empresas capitalistas do
economia mundial. Como então os estados podem alcançar a hegemonia? Hegemonia, a fim de
contas, pode ser muito útil para as empresas capitalistas, principalmente se essas empresas estiverem
ligadas
politicamente com o poder hegemônico. A hegemonia ocorre, geralmente na sombra de longos
períodos de relativa deterioração da ordem mundial no estilo da "guerra dos trinta anos": guerras,
este
é que eles envolveram todos os principais locais econômicos do sistema mundial e que eles
enfrentaram
historicamente para uma aliança em torno do suposto construtor do império mundial contra uma
aliança
constituída em torno do poder hegemônico pvitativo. A hegemonia cria uma espécie de estabilidade
dentro
de onde florescem as empresas capitalistas, especialmente as indústrias monopolistas de ponta. o
A hegemonia é popular entre os cidadãos comuns porque parece garantir não apenas a mera ordem

mas também um futuro próspero para todos.

Por que então não uma hegemonia permanente? Tal como acontece com quase-monopólios de
produção, o
o poder quase absoluto nas hegemonias se autodestrói. Para se tornar uma potência hegemônica é
de vital importância concentrar a eficiência produtiva que sustenta o papel hegemônico.
Para manter a hegemonia, o poder hegemônico deve ser desviado para funções políticas e militares,
que
o que não é apenas caro, mas também abrasivo. Cedo ou tarde, geralmente cedo, os outros estados
começam a melhorar sua eficiência econômica a tal ponto que a superioridade do poder hegemônico
é
diminuiu consideravelmente e, eventualmente, desaparece. Com ele a influência desaparece
política. E agora ela é forçada a usar a força militar, não apenas ameaçar fazê-lo, e
Seu uso do poder militar não é apenas seu primeiro sinal de fraqueza, mas também a fonte do
declínio futuro. O uso de uma força "imperial" mina o poder econômico e econômico
politicamente, e geralmente é percebido como um sinal de fraqueza, não de força, externa e
internamente. Longe de definir a linguagem cultural mundial, uma potência hegemônica em declínio
você descobre que seu vocabulário preferido não está atualizado e não é aceito imediatamente.
Quando o poder hegemônico declina, sempre há outros que tentam substituí-lo. Mas similar
as substituições demoram muito e acabam por produzir outra "guerra de trinta anos". De
Essa hegemonia é crucial, repetida e sempre relativamente breve. A economia mundial
o capitalista precisa dos estados, precisa do sistema interestadual e precisa do surgimento
periódico de potências hegemônicas. Mas a prioridade dos capitalistas nunca é a manutenção,
muito menos a glorificação de qualquer uma dessas estruturas. A prioridade é sempre acumulação
capital incessante, e isso é melhor alcançado com um quadro de domínios em constante mudança
político e cultural dentro do qual as empresas capitalistas podem manobrar, ganhando seu apoio
dos estados, mas procurando escapar de sua tutela.
4. A CRIAÇÃO DE UMA GEOCULTURA: IDEOLOGIAS, MOVIMENTOS SOCIAIS,
CIÊNCIAS SOCIAIS
A Revolução Francesa, como já destacamos, foi um momento decisivo na história cultural da
sistema mundial moderno, tendo trazido duas mudanças fundamentais das quais pode-se dizer que
constituem as bases do que se tornou a geocultura do sistema-mundo moderno: o
normalização da mudança política e reformulação do conceito de soberania, agora depositado em
o povo, que é formado por "cidadãos". E este conceito, como já dissemos, embora seja suposto
inclusive, na prática exclui muitos.
A história política do sistema mundial moderno nos séculos XIX e XX tornou-se a história de
um debate sobre a linha que divide os incluídos dos excluídos, mas esse debate foi
ocorrendo no âmbito de uma geocultura que proclamou a inclusão de todos como o
definição de sociedade justa. Este dilema político foi contestado em três arenas diferentes: o
ideologias, movimentos anti-sistêmicos e ciências sociais. Essas arenas parecem separadas.
Eles anunciam sua separação. Mas, na realidade, eles estão intimamente ligados um ao outro. Vamos
examinar
cada um sucessivamente. Uma ideologia é mais do que um conjunto de ideias ou teorias. É mais que
um compromisso moral ou uma visão de mundo. É uma estratégia coerente na área social por meio
qual se pode tirar conclusões políticas específicas. Nesse sentido, não era necessário ideo-
logias em sistemas mundiais anteriores ou mesmo no sistema mundial moderno antes do
conceito de normalidade da mudança e do cidadão como o responsável final por essa mudança foram
adotadas como estruturas básicas das instituições políticas. Ideologias presumem que eles existem
grupos concorrentes, com estratégias concorrentes de longo prazo sobre como efetuar mudanças e

quem é o melhor qualificado para liderá-lo. Ideologias nasceram na sombra da Revolução

Francês.
A primeira ideologia a nascer foi a dos conservadores. Essa era a ideologia de quem pensava que
a Revolução Francesa e seus começos foram um desastre social. Quase imediatamente, alguns textos
básicos foram escritos, um por Edmund Burke na Inglaterra em 1790 e depois uma série inteira de
Joseph
de Maistre na França. Ambos os autores haviam sido reformistas moderados. Ambos
agora iria anunciar uma ideologia conservadora arqui-conservadora em reação ao que eles viram
como um perigoso
tentativa de intervenção radical na estrutura básica da ordem social.
O que os preocupava particularmente era a discussão sobre a infinita maleabilidade da ordem
social, sua infinita possibilidade de melhoria e que a intervenção política pode e deve acelerar
alterar. Os conservadores consideram essa intervenção excelente,
características extremamente perigosas. Suas opiniões eram baseadas em uma visão pessimista da
capacidade moral do homem; considerou falso e intolerável o otimismo fundamental do
Revolucionários franceses. Eles pensavam que tudo o que faltava existia na ordem social em que
vivido acabaria por causar menos danos do que as instituições que seriam criadas como resultado
de tanto orgulho. Após 1793 e o Reinado do Terror, em que os revolucionários franceses
eles enviaram outros revolucionários franceses para a guilhotina por não serem revolucionários o
suficiente,
ideólogos conservadores tendiam a formular seus pontos de vista, dizendo que a revolução como
processo, levou quase inevitavelmente a tais reinos de terror.
Os conservadores eram, bem, contra-revolucionários. Eles eram "reacionários" no sentido de que
eram
reagindo contra as mudanças drásticas da revolução e desejando "restaurar" o que
começou a ser chamado de anden régime. Os conservadores não eram necessariamente contra
completamente a toda evolução de costumes e leis. Eles simplesmente pregaram uma causa profunda
pano e insistiu que os únicos que poderiam decidir sobre tais mudanças deveriam ser indivíduos
responsáveis
em instituições sociais tradicionais. Eles estavam particularmente desconfiados da ideia de que
qualquer um poderia ser
um cidadão - com direitos e deveres iguais - já que a maioria das pessoas, em seus
Ele não tinha, nem nunca teria, o julgamento necessário para tomar importantes decisões
sociopolíticas.
Em vez disso, colocam sua confiança na hierarquia política e nas estruturas religiosas. Na maioria
importante, é claro, mas em certo sentido ainda mais nas estruturas locais: as melhores famílias,
a "comunidade", qualquer entidade que caísse sob o controle dos notáveis. E eles colocam sua fé na
família
ou seja, a estrutura familiar patriarcal e hierárquica. Fé na hierarquia (como um fato inevitável e
desejável) é a marca do conservadorismo.
A estratégia política era clara: restaurar e manter a autoridade dessas instituições tradicionais, e
submeter-se aos seus ditames. Se o resultado foi uma mudança política muito lenta ou a ausência de
mudança
político, isso era. E se essas instituições decidissem implementar um processo evolutivo lento, então
que era. O respeito à hierarquia era, segundo os conservadores, a única garantia de ordem.
den. Os conservadores odiavam a democracia, porque para eles ela marcava o fim do respeito pela
democracia.
hierarquia. Além disso, desconfiavam do acesso irrestrito à educação, que para eles deveria ser
reservado.
Vai para a formação dos quadros dirigentes. Os conservadores acreditam que o abismo entre o
A habilidade das classes superiores e inferiores não era apenas intransponível, mas uma parte básica
do caráter
humano e, portanto, um design celestial.
A Revolução Francesa, estritamente definida, não durou muito. Foi transmutado no regime de
Napoleão Bonaparte, que transferiu sua confiança universalista e fervor missionário para a expansão
imperial
Francês justificado pela herança revolucionária. Politicamente, a ideologia conservadora foi
em ascensão em todos os lugares após 1794, e presumivelmente chegou ao poder após a derrota de
Napoleão em 1815 em uma Europa dominada pela Santa Aliança. Quem pensou que algum
o retorno ao antigo regime era indesejável e impossível, eles tiveram que se reagrupar e desenvolver
uma contra-ideologia. Essa contra-ideologia era o que se chamava liberalismo.

Os liberais queriam se distanciar de qualquer associação com o reino do terror, mas para salvar, no
entanto
o que eles consideravam o espírito subjacente que emergiu da Revolução Francesa. Eles insistiram
que o
A mudança não era apenas normal, mas inevitável, porque eles viviam em um mundo de constante
progresso em direção
uma sociedade justa. Eles reconheceram que mudanças precipitadas poderiam ser, e de fato tinham
sido,
contraproducente, mas insistiu que as hierarquias tradicionais eram insustentáveis e basicamente
ilegítimo. O slogan da Revolução Francesa que mais os seduziu foi o de "carreiras abertas a
talentos " (la carriére ouverte aux talents), uma ideia mais comumente conhecida hoje por meio de
frases como
“igualdade de oportunidades” e “meritocracia”. Foi em torno desses slogans que os liberais
construíram seu
ideologia. Os liberais traçaram uma distinção entre diferentes tipos de hierarquia. Eles não eram
contra
do que consideravam hierarquias naturais, eram contra as hierarquias herdadas. Hierarquias
natural, eles argumentaram, não eram apenas naturais, mas também aceitáveis para as massas
populares e
portanto, uma base legítima e legitimada de autoridade, enquanto as hierarquias herdadas tornaram-
se
mobilidade social impossível.
Contra os conservadores que constituíam o "Partido da Ordem", os liberais se apresentavam como os
“Partido do Movimento”. Situações de mudança exigiam constante reforma do
instituições. Mas a mudança social resultante deve ocorrer em um ritmo natural (ou seja, não muito
lento ou muito rápido). A questão que os liberais fizeram foi quem deveria assumir a liderança
durante essas reformas necessárias. Eles não colocaram sua confiança no tradicional, nacional ou
local, clerical ou secular. Mas eles também suspeitavam das massas populares, a plebe, que
eles os consideravam essencialmente sem educação e, conseqüentemente, irracionais.
Isso significava, concluíram os liberais, que havia apenas um grupo capaz de assumir o
Responsabilidade por decidir quais mudanças eram necessárias: os especialistas. Os especialistas,
por definição,
eles entendiam a realidade de qualquer assunto que haviam estudado e, portanto, eram os melhores
treinados para formular as reformas necessárias e desejáveis. Os especialistas, por seus
treinamento, eles tendem a ser prudentes e perspicazes. Eles levaram em consideração as
possibilidades e o
riscos de mudança. Como toda pessoa educada era especialista em alguma coisa, seguiu-se que
todos aqueles que
Aqueles que pudessem desempenhar o papel de cidadãos seriam educados e, portanto,
especialistas. Outros indivíduos poderiam mais tarde ser admitidos para esta função, quando
tivessem
receberam a educação adequada que lhes permitiria ingressar na sociedade de pessoas educadas e
racional.
Mas que tipo de educação? Os liberais argumentaram que a educação deveria mudar seu eixo, de
formas "tradicionais" de conhecimento, o que hoje chamamos de humanidades, constituíam a única
base teórica
de conhecimentos práticos: ciências. Ciência (substituindo não apenas a teologia, mas também a
filosofia)
ofereceu o caminho para o progresso material e tecnológico e, portanto, para o progresso moral.
De todos os tipos de especialistas, os cientistas representam o auge do trabalho intelectual,
o summum
bonum. Apenas líderes políticos que basearam programas imediatos no conhecimento científico
foram guias
confiável para o bem-estar futuro. Como pode ser visto, o liberalismo foi uma ideologia moderada
em
relativos às mudanças sociais. Na verdade, ele sempre destacou sua moderação, seu "centrismo" na
arena.
política. Por volta de 1950, um liberal americano, Arthur Schlesinger Jr., escreveu um livro sobre o
liberalismo, que intitulou The Vital Center.
Na primeira metade do século XIX, o cenário ideológico era um conflito básico entre conservadores
e
liberais. Não houve realmente um grupo poderoso que abraçou uma ideologia mais radical. Quem
sabe
inclinados ao radicalismo, eram frequentemente associados a movimentos liberais tão pequenos
apêndices, ou eles procuraram criar pequenos bolsões de opiniões divergentes. Eles se chamavam
Democratas, ou radicais, ou às vezes socialistas. Eles obviamente não tinham simpatia pela ideologia
conservador. Mas eles descobriram que os liberais, mesmo que aceitassem a normalidade da
mudança e
apoiavam (pelo menos em teoria) o conceito de cidadania, eram extremamente tímidos e tinham
na verdade, com muito medo de qualquer mudança fundamental.
Foi a "revolução mundial" de 1848 que transformou a paisagem ideológica de um com dois
contendores ideológicos (conservadores contra liberais) em outro com três: conservadores de direita,

liberais no centro e radicais na esquerda. O que aconteceu em 1848? Basicamente, duas coisas. Por
um
Por outro lado, ocorreu a primeira verdadeira "revolução social" da era moderna. Por um breve
período, um
movimento apoiado por trabalhadores urbanos parecia adquirir algum poder na França, e este
movimento teve sua ressonância em outros países. A preeminência política deste grupo não
durar muito. Mas foi uma chamada de alerta aterrorizante para aqueles com poder e privilégios.
Ao mesmo tempo, outra revolução, ou série de revoluções que os historiadores chamam de "a
primavera das nações. "Em vários países, uma série de levantes ocorreu
nacionais ou nacionalistas. Eles foram igualmente derrotados e assustaram aqueles que
eles detinham o poder. Esta combinação marcou o início de um esquema com o qual o
sistema mundial para os próximos 150 anos e além: movimentos anti-sistêmicos como
principais atores políticos.
A revolução mundial de 1848 foi um incêndio repentino que foi abafado, seguido por um
repressão profunda por muitos anos. Mas a revolução levantou inúmeras questões quanto a
estratégias, ou seja, ideologias. Os conservadores extraíram uma lição clara desses fatos. Eles viram
aquilo
táticas cegas reacionárias do Príncipe Metternich, que serviu por quarenta anos como
Ministro de Estado (na verdade, como Ministro dos Negócios Estrangeiros) da Áustria-Hungria e
que teve
foi o espírito mobilizador por trás da Santa Aliança destinada a esmagar os movimentos
Os revolucionários europeus e todos aqueles que se alinharam por trás dele foram
contraproducentes. Seus
A longo prazo, a tática não serviu para manter as tradições ou para garantir a ordem. Pelo contrário
riam, provocavam raiva, ressentimento e organizações subversivas e, assim, minavam a ordem. o
Os conservadores perceberam que o único país a evitar uma revolução em 1848 foi a Inglaterra,
embora
que havia passado pelo movimento radical mais significativo da Europa na década anterior. O
segredo
parecia ser o modelo de conservadorismo pregado e praticado naquele território entre 1820 e 1850
por Sir Robert Peel, que consistia em concessões oportunas (mas limitadas) destinadas a minar
sedução de longo prazo de ações radicais. Nas duas décadas seguintes, a Europa viu
As táticas de Peel se estabeleceram no que foi chamado de "conservadorismo esclarecido" que
floresceu
não apenas na Inglaterra, mas também na França e na Alemanha.
Enquanto isso, os radicais tiraram conclusões estratégicas de seus fracassos nas revoluções de 1848.
Eles não queriam mais desempenhar o papel de apêndices dos liberais. Mas a espontaneidade, que
tinha sido uma
Um importante recurso dos radicais pré-1848 provou ter seus limites. A violência
espontâneo teve o efeito de jogar um papel no fogo. O fogo estava aumentando, mas com a mesma
rapidez
extinto. Essa violência não foi um combustível duradouro. Alguns radicais antes de 1848 tinham
apresentou uma alternativa, a criação de comunidades utópicas que retirariam sua participação na
arena
Social. Mas este projeto não atraiu a maioria das pessoas e teve menos impacto.
em todo o sistema histórico do que rebeliões espontâneas. Os radicais estavam procurando um é
estratégia alternativa eficaz, e iria encontrá-la na organização, uma organização de longo prazo,
sistemática, preparando politicamente o caminho para mudanças sociais fundamentais.
Finalmente, os liberais também tiraram suas lições das revoluções de 1848. Eles perceberam
que era insuficiente pregar as virtudes de confiar em especialistas para efetuar mudanças
no momento certo e de maneira razoável. Eles tiveram que operar ativamente na areia
política para que os problemas fossem apresentados de forma eficaz aos especialistas. E para eles
isso significava lidar com rivais conservadores e rivais novos e emergentes
radicais. Se os liberais queriam se apresentar como o centro político, eles tinham que trabalhar com
um programa
que ele era "centrista" em suas demandas, e com uma série de táticas que os colocariam em algum
lugar no meio
caminho entre a resistência conservadora a qualquer mudança e a insistência radical por mudanças
expedito. O período entre 1848 e a Primeira Guerra Mundial viu um delineamento claro de um
programa liberal para os países centrais do sistema mundial moderno. Esses países estavam
procurando
estabelecer-se como "estados liberais"; ou seja, estados baseados no conceito de cidadania, uma série
de garantias contra a arbitrariedade das autoridades e uma certa abertura na vida pública. Ele

O programa que os liberais desenvolveram teve três aspectos centrais: a extensão gradual do voto e,
concomitante a isso e essencial para ela, a ampliação do acesso à educação; aumentar o
papel do estado na proteção de seus cidadãos de perigos no local de trabalho, expandir
benefícios de saúde e acesso a eles e minimizar as flutuações de renda no ciclo de vida,
transformar os cidadãos de um estado em uma "nação". Se alguém olhar de perto, esses três
elementos são uma tradução do slogan "liberdade, igualdade e fraternidade" em políticas públicas.
Existem duas questões principais a serem consideradas neste programa liberal. O primeiro é que
havia
foi implementado em grande parte na época da primeira guerra mundial, pelo menos na
mundo pan-europeu. A segunda é que os partidos liberais nem sempre foram os que mais
fez para implementar o programa. É engraçado, mas o programa liberal foi colocado em prática na
em grande parte por outros, não por liberais, como resultado da revisão das estratégias dos três
ideologias que aconteceram após as revoluções de 1848. Liberais tendiam a recuar, tímidos
na busca de seu próprio programa. Os conservadores, por sua vez, decidiram que o programa
Liberal era modesto e essencialmente sensato. Eles começaram a legislá-lo, a extensão do sufrágio
para
Disraeli, a legalização dos sindicatos por Napoleão III, a invenção do estado de bem-estar de
Bismarck. E os radicais começaram a aceitar essas reformas limitadas, até mesmo para defendê-las,
enquanto constroem sua base organizacional para acesso futuro ao poder governamental.
A combinação dessas três reviravoltas táticas pelos três grupos ideológicos determinou que o
programa
liberal tornou-se, com efeito, a característica definidora comum da geocultura, conservadores e
os radicais tornaram-se meras variantes ou avatares dos liberais, com os quais seus
as diferenças tornaram-se marginais em vez de fundamentais. É em particular no terceiro pilar do
"fra-
ternidad "que podemos observar uma confluência firme das três posições ideológicas. Como você
cria um
nação? Ao apontar como a cidadania exclui outros que estão fora dela. Um cria
uma nação que prega o nacionalismo. O nacionalismo foi ensinado no século 19 por meio de três
instituições essenciais: escolas primárias, exército e feriados nacionais.
As escolas primárias foram a estrela dos liberais, aplaudidas pelos radicais e toleradas pelos
conservadores. Eles transformaram trabalhadores e camponeses em cidadãos com um mínimo de
habilidade
necessário para cumprir as obrigações nacionais: a famosa tríade de leitura, escrita e aritmética.
As escolas ensinavam as virtudes cívicas, eliminando os particularismos e preconceitos das
estruturas
parentes. E, acima de tudo, ensinaram a língua nacional. No início do século 19, poucos países
europeus tinham
na prática, uma única língua nacional. No final do século, a maioria já o havia adquirido.
O nacionalismo é garantido pela hostilidade aos inimigos. A maioria dos estados do
centro procuram instilar essa hostilidade para com um vizinho, em qualquer base que seja. Mas tem
outro
forma de hostilidade, em última análise, mais importante, do mundo pan-europeu contra o resto do
mundo, uma hostilidade institucionalizada como racismo. Isso foi na difusão do conceito
de "civilização", singular, não plural. O mundo pan-europeu, dominador político e econômico do
sistema mundial se definiu como o coração, a culminação de um processo civilizacional que
pode ser rastreada até as supostas raízes europeias nos tempos antigos. Dado o estado de sua
civilização e
tecnologia no século XIX, o mundo pan-europeu argumentou que ela deveria ser imposta, tanto
culturalmente como
politicamente, para todos os outros, o "jugo do homem branco" de Kipling, o "destino manifesto" do
os Estados Unidos, a mission civilisatrice de France.
O século XIX tornou-se o século do imperialismo direto renovado, com detalhes adicionais. o
A conquista imperial não era mais apenas uma ação do Estado, ou mesmo do Estado incentivada
pelas igrejas.
Tornou-se a paixão da nação, a obrigação da cidadania. E foi esta última parte do
programa liberal que foi assumido com paixão pelos conservadores, que viram nele um método
certifique-se de silenciar as divisões de classe e, portanto, de garantir a ordem interna.

Quando praticamente todos os partidos socialistas europeus escolheram, em 1914, alinhar-se com o
facções nacionalistas durante a guerra, era evidente que a análise conservadora do efeito de
O nacionalismo nas velhas classes perigosas estava correto. O triunfo do liberalismo na definição
a geocultura do sistema-mundo moderno no século XIX e na maior parte do século XX foi
institucionalmente
possível pelo desenvolvimento das bases do estado liberal. Mas também foi possível devido ao
aumento e
importância crescente dos movimentos anti-sistêmicos. Isso pode parecer paradoxal, uma vez que
Movimentos anti-sistêmicos existem, em princípio para minar o sistema, não para sustentá-lo. Sem
No entanto, as atividades desses movimentos em conjunto serviram para reforçar consideravelmente
o sistema. Dissecar este aparente paradoxo é crucial para compreender a maneira como o
economia mundial capitalista - crescendo constantemente em tamanho e riqueza e
simultaneamente a polarização de seus benefícios - manteve-o no lugar.
Dentro dos estados, as tentativas dos grupos de alcançar a inclusão como cidadãos foi o
foco central dos movimentos anti-sistêmicos, ou seja, das organizações que buscam mudanças
fundamental na organização social. Eles procuraram, de certa forma, implementar o lema de
liberdade, igualdade e fraternidade de uma forma diferente dos liberais. O primeiro grupo excluído
em
criando organizações importantes foi a classe trabalhadora industrial urbana, que é conhecida como
proletariado. Este grupo estava concentrado em algumas localidades urbanas e seus membros tinham
facilidade de comunicação uns com os outros. Quando começaram a se organizar, as condições de
trabalho e o
o nível de recompensa era obviamente baixo. E esses trabalhadores desempenharam um papel
fundamental na
as atividades produtivas mais importantes que geraram mais-valia.
Em meados do século 19, as organizações trabalhistas (sindicatos) e organizações
partidos políticos (os partidos socialista e operário) começaram a surgir, primeiro na maioria
importante produção industrial (Europa Ocidental e América do Norte) e depois em outras áreas.
Durante a maior parte do século XIX e grande parte do XX, a máquina estatal foi hostil a
essas organizações, bem como empresas. A luta de classes era tida como certa
desenvolvido em um campo desigual em que os "movimentos sociais" enfrentaram uma difícil
batalha para obter concessões sucessivas e relativamente pequenas.
Dentro desse padrão de lutas políticas silenciosas, havia outro elemento que nos leva de volta ao
nosso
discussão sobre unidades familiares e grupos de status e identidade. O movimento social
ele definiu sua luta como a dos trabalhadores contra os capitalistas. Mas quem eram os
trabalhadores?
Na prática, eles tendem a ser definidos como homens adultos do grupo étnico dominante de um país
determinado. Eles eram em sua maioria trabalhadores qualificados ou semiqualificados, com alguma
educação e
eles constituíam a maior parte da força de trabalho industrial mundial no século XIX. Quem eram
"ex-
cludes "desta categoria perceberam que por terem muito pouco espaço nas organizações
socialistas / trabalhadores, tiveram que se organizar em categorias de grupos de status (mulheres
para um
lado, e grupos raciais, religiosos, linguísticos e étnicos do outro). Esses grupos estavam com
muitas vezes anti-sistêmico como os movimentos operários e socialistas, mas eles definiram seus
afirma de forma substancialmente diferente.
No entanto, ao se organizarem de acordo com esses critérios, eles entraram em competição e muitas
vezes foram
eles se opuseram às organizações de trabalhadores baseadas em classe. De 1830 a 1070, a história da
as relações entre esses dois tipos de movimentos anti-sistêmicos eram de grande tensão, até mesmo
hostilidade,
com, na melhor das hipóteses, ocasionais interlúdios de simpatia e cooperação. Além disso, durante
este período,
Organizações de múltiplos status e grupos de identidade acharam tão difícil colaborar umas com as
outras
como fazê-lo com organizações de trabalhadores e socialistas.
Como essas organizações de grupos de identidade e status definiram seus objetivos de longo prazo (e
muitos deles não falaram sobre isso), seus objetivos de médio prazo foram agrupados em torno do
questão da extensão dos direitos de cidadania aos grupos excluídos. Todos acharam assim
menos resistência, e muitas vezes ativa a hostilidade às suas propostas de inclusão no âmbito do
cidadãos plenos do estado liberal. Eles enfrentaram duas questões estratégicas fundamentais. o

O primeiro era decidir qual estratégia de médio prazo seria a mais eficaz. O segundo foi que tipo de
As alianças devem estabelecer cada tipo de movimento anti-sistêmico com seus pares. Nenhum
destes dois
problemas podem ser resolvidos de forma fácil ou simples.
Os grupos excluídos tinham certas dificuldades óbvias e imediatas na sua organização política. A lei,
freqüentemente, de várias maneiras, limitou seu direito de organização. Os membros potenciais
estavam em seus
principalmente individualmente fracos quando se trata de sua parcela de poder. Eles careciam de
forma
coletivamente (ou na maioria das vezes individualmente) acesso significativo a fontes de
dinheiro. As
instituições líderes em vários estados tendiam a ser hostis aos seus esforços. Os grupos eram
portanto, facilmente oprimido. Em suma, o processo de organização foi longo e lento, e eles
passaram no
a maior parte desse período apenas permanecendo à tona como organizações.
Um debate básico envolveu decidir se era mais importante para os grupos oprimidos se modificarem.
a si mesmo ou modificando as instituições que os oprimiam. Isso às vezes era expresso como a
diferença
entre uma estratégia cultural e uma política. Por exemplo, para um grupo nacionalista, é mais
É importante ressuscitar uma língua nacional que está morrendo ou eleger pessoas de seu grupo para
a legislatura?
Para um movimento operário, é mais importante rejeitar a legitimidade de todos os estados?
(anarquismo) ou a transformação dos estados existentes? As lutas internas dos movimentos em
As questões de estratégia eram ferozes, persistentes, profundamente divisivas e apaixonadamente
abraçados por seus participantes.
A propósito, ambas as ênfases não eram de fato mutuamente exclusivas, mas muitos sentiram que o
eles lideraram em direções estratégicas muito diferentes. No caso da opção cultural, se podemos
chamar isso de
Marla, foi que as mudanças políticas foram vistas como superficiais e coopcionais e viciaram os
objetivos
subjacente, radical ou anti-sistêmico. Houve também um argumento sociopsicológico, que o sistema
manteve os indivíduos cativos organizando suas psiques, e que desmantelando a socialização destes
a psique era um pré-requisito indispensável para a mudança social. O argumento da opção política
era
que os proponentes da opção cultural eram vítimas inocentes de miragens, pois presumiam que
poderes no comando lhes permitiriam realizar o tipo de mudanças culturais profundas que
eles imaginaram. Aqueles que defenderam a opção política sempre enfatizaram a realidade do
poder, e eles insistiram que a transformação das relações de poder, não a mudança da psique de
oprimido, era o pré-requisito para qualquer mudança real.
O que historicamente aconteceu foi que depois de trinta a cinquenta anos de debate, tanto amigável
quanto
virulentos, os proponentes da opção política venceram a batalha interna em todos os movimentos
anti-sistêmico. A constante supressão das atividades dos movimentos de ambos os signos pelos
poderes constituídos
responsável fez com que opções culturais em toda a sua variedade parecessem inviáveis para
movimentos anti-sistêmicos. Mais e mais pessoas se voltam para a "militância" e mais e mais
militantes
foram dedicados a ser "bem organizados", e a combinação só poderia ser realizada de forma
eficiente
por grupos que escolheram a opção política. No início do século 20, não se podia dizer apenas que
a opção política havia triunfado no debate sobre a estratégia mas os movimentos
drogas anti-sistema concordaram - cada variante separadamente, mas em paralelo - em um plano de
ação em duas etapas: primeiro, obter o poder do estado; segundo, a transformação do mundo / o
estado / sociedade.
Claro, um nível profundo de ambigüidade permaneceu nessa estratégia de duas etapas. A primeira
A questão era o que significava obter o poder do estado e como isso poderia ser feito. (A questão
sobre
como transformar o mundo / estado / sociedade foi debatido com menos frequência, talvez porque
foi percebida como uma questão para o futuro, em vez de uma questão para o presente.)
Por exemplo, o poder do estado foi alcançado através da extensão do sufrágio? Participando em
eleições e depois nos governos? Incluiu compartilhar o poder ou tirar o poder de outras pessoas?
Envolveu mudanças nas estruturas do estado ou simplesmente controlou as existentes? Nenhum
desses
as perguntas foram respondidas na íntegra e a maioria das organizações sobreviveu melhor

quando permitiram que partidários de posições diferentes e às vezes contraditórias permanecessem

em seu seio.
Mesmo depois de o plano de ação em duas etapas ter se tornado o foco central da ação
os debates organizacionais internos não cessaram. A questão então se tornou como alguém pode
apropriar-se da máquina estatal? O clássico debate ocorreu entre o segundo e o terceiro
Internacional, um debate que se iniciou antes, no quadro dos partidos social-democratas.
Foi freqüentemente, embora erroneamente enquadrado, como o debate entre reformismo e atividade
revolucionário. Quando Eduard Bernstein exortou o Partido Social-Democrata Alemão a aderir ao
seu
"revisionismo", o que ele estava defendendo? Essencialmente, o eixo de seu argumento
incorporou uma série de premissas sucessivas: A maioria da população estava "trabalhando", ou
seja,
trabalhadores industriais e suas famílias. O voto universal (masculino) converteria todos
trabalhadores em cidadãos plenos. Os trabalhadores podiam então votar de acordo com seus
interesses, que
significava apoio ao partido social-democrata. Portanto, uma vez que existia o voto universal
masculino,
os trabalhadores levariam o Partido Social-Democrata ao poder. Uma vez no poder, os social-
democratas
eles aprovariam a legislação necessária para transformar o país em uma sociedade socialista. Cada
um desses
Premissas sucessivas pareciam lógicas. Cada uma dessas premissas revelou-se falsa.
A posição revolucionária era diferente. Sua formulação clássica por Lenin foi que em muitos países
Os proletários não constituíam a maioria da população. Em muitos países não houve processos
eleitorais
livre, e se houvesse, a burguesia não respeitaria os resultados se o proletariado tentasse votar por sua
adesão
ao poder. A burguesia simplesmente não permitiria. Os revolucionários sugeriram uma série de
contrapremissões: o proletariado urbano foi o único ator histórico progressista. Até os proletários
urbana, sem falar que o restante da população (trabalhadores rurais, por exemplo) não eram
sempre em sintonia com seus próprios interesses. Os militantes dos partidos operários eram
capaz de definir os interesses do proletariado urbano de forma mais clara do que o proletário médio,
e
eles poderiam induzir os trabalhadores a compreender seus próprios interesses. Esses militantes
poderiam
organizar clandestinamente) 'alcançar o poder por meio de uma insurreição com a qual eles
ganhariam
o apoio do proletariado urbano. Eles poderiam então impor uma "ditadura do proletariado" e
transformar o país em uma sociedade socialista. Cada uma das premissas sucessivas parecia
lógica. Cada
uma dessas premissas revelou-se falsa.
Um dos maiores problemas dos movimentos anti-sistêmicos no final do século XIX e na maioria dos
O século vinte foi sua incapacidade de encontrar um terreno comum. A atitude dominante em cada
variedade de movimento anti-sistêmico era que as queixas que seus adeptos articulavam eram as
fundamental e que as queixas dos outros movimentos eram secundárias e serviam de distração.
Cada variedade insistiu que suas reclamações deveriam ser resolvidas em primeira instância. Cada
um argumentou que
A resolução de problemas com sucesso criaria uma situação em que as outras reclamações poderiam
ser
resolvido posteriormente e conseqüentemente.
Vemos isso nas difíceis relações entre os movimentos operários e socialistas e os
movimentos de mulheres. A atitude dos sindicatos em relação aos movimentos de mulheres foi
fundamental
É claro que o emprego de mulheres foi um mecanismo utilizado pelos empregadores para obter um
mão de obra barata e que, portanto, representava uma ameaça aos interesses da classe trabalhadora. o
a maioria dos trabalhadores urbanos durante o século XIX e grande parte do século XX acreditava
em um modelo
em que as mulheres casadas seriam donas de casa que permaneceriam à margem do mercado
trabalho. Em vez do acesso das mulheres ao mercado de trabalho, os sindicatos lutaram para
conseguir o que queriam.
é chamado de "salário família", ou seja, um salário suficiente para o trabalhador industrial masculino
Você pode sustentar a si mesmo, sua esposa e seus filhos menores.
Os partidos socialistas ficaram, em muitos casos, com mais dúvidas sobre o papel do
organizações de mulheres. Com exceção dos grupos de mulheres que foram definidos como seções
de
partidos socialistas e cujo objetivo era organizar as esposas e filhas de membros do partido com

por razões educacionais, as organizações de mulheres eram consideradas organizações burguesas,

já que sua liderança muitas vezes vinha da categoria de mulheres burguesas, e seus objetivos eram
percebidos na melhor das hipóteses como interesses secundários da classe trabalhadora. Em relação
ao voto feminino,
Enquanto em teoria os partidos socialistas eram a favor, na prática eles eram profundamente
céticos. Eles acreditavam que as mulheres da classe trabalhadora tinham menos probabilidade do que
os homens de votar em
partidos socialistas por causa da influência sobre eles de organizações religiosas que eram hostis aos
os partidos socialistas.
As organizações femininas retribuíram o favor. Eles viram o trabalhador e os movimentos
os socialistas como perpetradores de atitudes patriarcais e das políticas contra as quais lutavam.
chando. Mulheres de classe média em organizações de sufrágio frequentemente argumentaram
que eles eram mais educados do que os homens da classe trabalhadora, e que de acordo com a lógica
liberal,
Seguiu-se que eles deveriam primeiro receber os direitos de cidadãos plenos, que historicamente
este não era o caso na maioria dos países. Direitos legais de herdar, lidar com dinheiro, assinar
contratos e geralmente agindo como indivíduos independentes aos olhos da lei eram, em geral,
muito mais importante para famílias que possuíam bens. E as campanhas femininas
contra os problemas sociais (alcoolismo, maus-tratos a mulheres e crianças) e pelo controle dos
próprios
corpos eram muitas vezes dirigidos mais imediatamente contra os homens da classe trabalhadora
do que contra os homens de classe média.
A relação dos trabalhadores / movimentos sociais com os movimentos étnicos / nacionalistas
eles exibiram dificuldades paralelas. Dentro dos países, movimentos de trabalhadores considerados
movimentos étnicos de qualquer tipo como mecanismos pelos quais as pessoas podem ser divididas
classes trabalhadoras. As demandas de inserção no mercado de trabalho de grupos étnicos e raciais
oprimidos encontraram a mesma resposta que as demandas das mulheres. Eram visualizações
essencialmente como algo que atendia aos interesses dos empresários, possibilitando a obtenção
mão de obra barata. Muitos sindicatos procuraram excluir essas "minorias" do mercado de trabalho,
não porque
completo, mas sim dos segmentos de maior salário do mercado de trabalho, que eram
tradicionalmente
reservados para trabalhadores do grupo étnico dominante. O impulso para excluir minorias
Também reforçou a oposição à permissão de imigração de áreas que poderiam aumentar ou
fortalecer
fileiras dessas minorias. Até fortaleceu a oposição (ou pelo menos a relutância) aos esforços para
eliminar uma variedade de tipos de trabalho compulsivo, pois isso tornaria possível para esses
trabalhadores livres
berados para competir no mercado de trabalho livre.
Mais uma vez, o antagonismo era ainda maior quando se tratava de
operário / social e sua relação com um movimento puramente nacionalista, buscando a secessão do
Estado em que o movimento dos trabalhadores foi constituído. Este foi o caso
o movimento foi em uma região do mesmo país ou em um território colonial "ultramarino"
controlada por esse estado. Basicamente, os trabalhadores / movimento social argumentaram que o
A "independência" nacional não proporcionaria nenhuma vantagem às classes trabalhadoras do país
secedido.
Pode até ser contraproducente se o antigo poder "imperial" tivesse uma legislatura ou um
estrutura de poder menos hostil aos interesses dos trabalhadores do que o poder putativo
"Independente". Em qualquer caso, os partidos socialistas tendem a insistir que todos os estados
burgueses
eram iguais e que a única questão importante era se a classe trabalhadora chegaria ao poder em
um ou outro estado. Portanto, o nacionalismo era uma miragem e uma distração.
Aqui também os movimentos nacionalistas pagaram com a mesma moeda. Eles argumentaram que
A opressão nacional foi real, imediata e avassaladora. Eles argumentaram que qualquer tentativa de
seguir o
A agenda dos trabalhadores significava que o "povo" estaria dividido e, portanto, enfraquecido em
sua
esforços para garantir seus direitos como nação. Eles argumentaram que se houvesse problemas
específicos em
antes das classes trabalhadoras, estes poderiam ser melhor resolvidos no âmbito de um
Estado independente. E, de fato, as demandas culturais que eles apresentaram (por exemplo, os
relacionamentos com a língua) coincidia com os interesses diretos das classes trabalhadoras do país
que o
movimento nacionalista estava tentando estabelecer, e que eles eram muito mais plausíveis para usar
a proposta
língua nacional do que a língua oficial da estrutura política contra a qual os nacionalistas
eles se rebelaram.
Finalmente, as relações das organizações de mulheres com grupos étnicos / nacionalistas não eram
topo. Os mesmos argumentos foram usados por ambas as facções. Por um lado, as organizações de
mulheres argumentaram que nada ganharam com o aumento dos direitos de cidadania das minorias
ou
para a conquista da independência nacional. Mas eles também afirmaram frequentemente que as
mulheres de
A classe média instruída teve o direito de voto negado, enquanto minorias virtualmente analfabetas
ou
Homens imigrantes tiveram direito a voto. No caso da independência nacional, eles argumentaram
que
os cidadãos eram mais propensos a receber direitos no novo estado do que em
o antigo. Mais uma vez, o antagonismo voltou. Movimentos étnicos / nacionalistas viram o
movimentos de mulheres como representantes dos interesses do grupo opressor, o grupo étnico
dominante dentro de um país, poder imperial em territórios coloniais. Eles viram o problema de
direitos das mulheres como secundários e que poderiam ser resolvidos uma vez que seus problemas
fossem
resolvido.
Não é que houvesse pessoas (e mesmo grupos) que tentaram superar esses antagonismos, e que
sustentar a sinergia fundamental dos vários movimentos. Essas pessoas estavam buscando a
unificação
das lutas e em situações particulares eles alcançaram certos sucessos neste sentido. Mas a caixa
A situação geral de 1848 a pelo menos 1945 era tal que os unificadores tiveram pouco impacto sobre
o
configuração global dos movimentos anti-sistêmicos. As três principais variantes desses movimentos
eram 1] trabalhador / social, 2] étnico / nacionalista e. 3] grupos de mulheres, e eles permaneceram
essencialmente em suas posições, cada um lutando por suas próprias propostas e ignorando ou
mesmo enfrentando outros. Por outro lado, de forma surpreendente, apesar de sua falta de
coordenação (para não falar de cooperação) as estratégias dos vários tipos de movimentos foram
ser paralelo. A história de longo prazo desses movimentos é tal que no final do século XX eles
tinham todos
seu objetivo principal - integração formal na cidadania - e nenhum havia alcançado seu
objetivo secundário de usar seu controle do estado para transformar a sociedade. Esta é uma história
para o qual devemos retornar.
Com ideologias elaboradas e restritas, com canalização de movimentos anti-sistêmicos
energias do descontentamento, o que restou para garantir a eficácia de uma geocultura foi seu
aparato
teórico. Esse era o papel das ciências sociais. Já relatamos a ascensão das duas culturas na
primeiro capítulo. Vamos agora recontar brevemente essa história como um fenômeno da geocultura
emergente.
pessoas.
Ciência social é um termo inventado no século XIX. Os termos "ciência" e "social" precisam,
cada um, uma explicação. Por que ciência? No século 19, a ciência era a palavra-chave para o
realização do progresso, o fim comum aceito do sistema mundial. Hoje, isso não parece
significativo. Mais em
aquela era representou, como vimos, uma mudança básica no sistema de valores dominante no
mundo do conhecimento: da redenção cristã à ilustração das ideias do progresso humano. Ele
conseqüentemente chamado de divórcio entre filosofia e ciência, o que mais tarde seria chamado de
"duas culturas"
levou ao debate epistemológico sobre como sabemos o que sabemos. No século XIX, no
estruturas de conhecimento (particularmente no sistema universitário recentemente revivido) e em
geral no
mundo da cultura, os cientistas começaram a ganhar destaque sobre os filósofos e humanistas.
Os cientistas disseram que eram eles e somente eles que poderiam acessar a verdade. Eles disseram
como
os cientistas eram completamente desinteressados pelo bom ou pelo belo, uma vez que não eram
conceitos
empiricamente verificável. Eles deixaram a busca do bom e do belo para os humanistas, que em
gerais estavam prontos para se refugiar ali, adotando, em termos gerais, os versos de Keats: "O
a beleza é a verdade; a verdade, beleza, isso é tudo / o que você pode saber sobre esta terra e tudo o
que
você precisa saber. "Em certo sentido, os humanistas cederam o controle sobre a busca da verdade
para
os cientistas. E, em qualquer caso, o que o conceito das duas culturas alcançou foi o
paração radical, pela primeira vez na história da humanidade, no mundo do conhecimento, entre
verdade, o bom e o belo.

Enquanto os cientistas concentraram seus estudos em fenômenos materiais e humanistas na

estudo de obras criativas, tornou-se evidente que havia uma área importante cuja localização neste
a divisão não estava clara. Essa era a arena da ação social. Mas a Revolução Francesa fez o
o conhecimento da área social é uma preocupação central do poder público. Se a mudança
político era normal e o povo soberano, era muito importante entender quais eram as regras para o
qual arena social foi constituída e como funcionou. A busca por esse conhecimento passou a ser
denominada
Ciências Sociais. As ciências sociais nasceram no século XIX e foram imediata e inerentemente uma
arena tanto para o confronto político quanto para a luta entre cientistas e humanistas para se
apropriar
desta área pela sua metodologia de conhecimento. Para quem esteve na arena pública (estados e
empresas
capitalistas), o controle das ciências sociais significava, em certo sentido, a capacidade de controlar
o
futuro. E para aqueles que estavam localizados nas estruturas do conhecimento, tanto cientistas
quanto humanistas
considerou este terreno como um anexo importante em sua luta não muito fraterna pelo controle do
poder e pela supremacia intelectual nos sistemas universitários.
Na segunda metade do século XIX e na primeira metade do século XX, como já argumentamos, seis
nomes foram aceitos como aqueles relacionados com a realidade social: história, economia, ciência
política, sociologia, antropologia e orientalismo. A lógica por trás desses seis nomes e, portanto,
tanto a divisão do trabalho no estudo da realidade social derivada da situação social global em
o século XIX. Havia três linhas divisórias. O primeiro foi dado entre o estudo do mundo
"Civilizado" ocidental e o estudo do mundo não moderno. A segunda distinção foi marcada
no mundo ocidental, entre o estudo do passado e o estudo do presente. E o terceiro tinha
lugar entre o presente ocidental que a ideologia liberal designou como as três áreas
diferenciada da vida social civilizada e moderna: o mercado, o Estado e a sociedade civil. Em termos
desvantagens epistemológicas, as ciências sociais coletivamente caíram entre o natural e
humanistas, e, portanto, puxados pela luta epistemológica entre as duas culturas. o
O que realmente estava acontecendo era que os três estudos do Ocidente presente (economia, ciência
política e
sociologia) foram em sua maioria transferidos para o campo científico e considerados como
disciplinas nomotéticas. As outras três disciplinas - história, antropologia e orientalismo - resistiram
canto da sereia e tendiam a ser consideradas disciplinas humanísticas ou ideográficas.
Esta clara divisão de trabalho era a premissa de uma certa estrutura do sistema mundial: um mundo
dominado pelo Ocidente, no qual o "resto" eram colônias ou semicolônias. Quando esta
a presunção deixou de ser verdadeira, essencialmente após 1945, as linhas de fronteira começaram a
parecem cada vez menos óbvios e menos úteis do que tinham sido até agora, e a divisão
o trabalho começou a desmoronar. A história do que aconteceu às ciências sociais junto com
o que aconteceu com ideologias e movimentos anti-sistêmicos é a história do impacto de
Revolução mundial de 1968 no sistema-mundo, o ponto a que chegamos.
Em termos da geocultura que foi construída no espelho das três ideologias e
paradoxalmente sustentado pelos mesmos movimentos anti-sistêmicos criados para enfrentá-lo,
a função das ciências sociais era fornecer os fundamentos intelectuais das justificativas
moral que foi usada para reforçar os mecanismos operacionais do sistema-mundo moderno. No
essa tarefa foi geralmente bem-sucedida, pelo menos até a revolução mundial de 1968.

5. O SISTEMA MUNDIAL MODERNO EM CRISE: FORQUILHA, CAOS E OPÇÕES

Já dissemos que os sistemas históricos têm vidas. Eles passam a existir em algum ponto do
tempo e espaço, por razões e de maneiras que podemos analisar. Sobreviva às dores do
nascimento, então siga sua vida histórica dentro da estrutura e constrições das estruturas
que os constituem, seguindo seus ritmos cíclicos e aprisionados em suas tendências seculares. Estes
tendências seculares inevitavelmente se aproximam de assíntotas que agravam consideravelmente
contradições internas do sistema: ou seja, o sistema encontra problemas que não pode resolver, e
Isso causa o que podemos chamar de crise sistêmica. As pessoas costumam usar o termo crise em
casualmente, simplesmente para indicar um período difícil na vida de um sistema. Mas
Quando a dificuldade pode ser resolvida de alguma forma, não há crise real, mas uma simples
dificuldade embutida no sistema. As verdadeiras crises são aquelas dificuldades que não podem
ser resolvido dentro da estrutura do sistema, mas deve ser resolvido fora e fora do sistema
histórico do qual as dificuldades fazem parte. Para usar a linguagem técnica das ciências naturais,
O que acontece é que o sistema se ramifica, ou seja, ele descobre que suas equações básicas podem
ser
resolvido de duas maneiras muito diferentes. Podemos traduzir isso para a linguagem cotidiana,
dizendo que o
O sistema enfrenta duas soluções alternativas para a crise, ambas intrinsecamente possíveis. Do
Na verdade, os membros do sistema são chamados coletivamente para fazer uma escolha histórica
em qual dos caminhos alternativos deve ser seguido, isto é, qual novo sistema deve ser construído.
Uma vez que o sistema existente não pode mais funcionar corretamente dentro dos parâmetros
definido, tomando uma decisão sobre como sair do sistema, sobre o sistema (ou sistemas)
o futuro a ser construído é inevitável. Mas qual das opções irá
participantes é inerentemente imprevisível. O processo de bifurcação é caótico, o que significa
que cada pequena ação realizada neste período pode levar a importantes
consequências. Observamos que sob tais condições, o sistema tende a oscilar fortemente. Mas
eventualmente acaba se inclinando em uma direção. Geralmente leva muito tempo para se levantar
para a escolha final. Podemos chamar esse período de transição de um período cujo resultado é
incerto. No
em algum ponto, no entanto, há um resultado claro e então finalmente nos encontramos
imerso em um novo sistema histórico.
O moderno sistema mundial em que vivemos, o de uma economia mundial capitalista, é encontrado
precisamente em tal crise, e já faz algum tempo. Essa crise pode continuar
por mais vinte e cinco a cinquenta anos. Uma vez que uma das características centrais de tal
períodos de transição é que nos deparamos com oscilações repentinas de todas as estruturas e
processos
conhecido como uma parte inerente do sistema mundial existente, descobrimos que
nossas expectativas de curto prazo são necessariamente instáveis. Essa instabilidade pode gerar um
ansiedade considerável e, portanto, violência à medida que as pessoas tentam preservar privilégios
adquirido e a posição hierárquica em uma situação muito instável. Em geral, esse processo pode
levar a
conflitos sociais que podem assumir uma forma bastante desagradável. Quando esta crise
começou? o
a gênese de um fenômeno é sempre a questão mais discutível no discurso científico. Um sempre
Você pode encontrar antecedentes e pré-anúncios para quase tudo no passado imediato, mas também
no
passado distante. Um momento possível para começar a história da crise sistêmica contemporânea
é a revolução mundial de 1968, que abalou consideravelmente as estruturas do sistema mundial.
Esta revolução mundial marcou o fim de um longo período de supremacia liberal, desmantelando
assim
tanta geocultura que manteve intactas as instituições políticas do sistema mundial. E ele
deslocar esta geocultura perturbou os fundamentos da economia mundial capitalista e a expôs
à força dos impactos políticos e culturais a que sempre esteve sujeito, mas contra
que estavam parcialmente protegidos.
O impacto de 1968 ao qual devemos retornar não é, entretanto, suficiente para explicar a crise no
sistema. Deve ter havido tendências estruturais que começaram a atingir suas assíntotas e
portanto, torna impossível superar as repetidas dificuldades a que cada sistema
rostos em seus ciclos rítmicos. Somente quando percebemos quais são essas tendências e por que
dificuldades recorrentes não podem mais ser facilmente resolvidas, podemos entender por que e
como o
O impacto de 1968 precipitou o colapso de uma geocultura que mantinha o sistema unificado.
Em seu desejo incessante de acumulação, os capitalistas buscaram constantemente maneiras de
aumentar os preços de venda de seus produtos e reduzir os custos de produção. Os produtores
eles não podem, entretanto, elevar os preços dos produtos arbitrariamente a qualquer nível. eu sei

Eles são limitados por duas considerações. O primeiro é a existência de concorrentes. Por isso e
que a criação de oligopólios é tão importante, porque reduz o número de vendedores alternativos.
O segundo é o nível efetivo de demanda - quanto dinheiro todos os compradores têm - e o
escolhas que os consumidores fazem, uma vez que seu poder de compra é limitado.
O nível de demanda efetiva é afetado principalmente pela distribuição de renda. Obviamente,
quanto mais dinheiro cada comprador tem, mais eles podem comprar. Este simples fato cria um
dilema
inerente e contínuo para os capitalistas. Por um lado, eles querem maximizar seus lucros tanto
quanto
possível e, portanto, deseja minimizar a quantidade de excedente que outros recebem, por exemplo,
seus funcionários. Por outro lado, pelo menos alguns capitalistas devem permitir a redistribuição do
valor agregado criado, ou então haveria muito poucos compradores para seus produtos. Mais ou
menos
menos intermitentemente, pelo menos alguns produtores têm que favorecer o aumento
salário de seus funcionários para criar uma demanda mais efetiva.
Dado o nível de demanda efetiva em um determinado momento, as decisões tomadas por
Os consumidores baseiam-se no que os economistas chamam de elasticidade da demanda. Isto é
refere-se ao valor que cada comprador coloca em usos alternativos para seu dinheiro. As compras
vão, nos olhos
do comprador, do indispensável ao totalmente opcional. Essas avaliações são o resultado
da interação entre a psicologia dos indivíduos, pressões culturais e requisitos fisiológicos.
Os vendedores podem ter apenas um impacto limitado sobre a elasticidade da demanda, embora a
publicidade
(em seu sentido mais amplo) é projetado precisamente para afetar as escolhas do consumidor.
A consequência líquida para o vendedor é que o vendedor nunca pode aumentar os preços a um nível
no
que a] os concorrentes podem vender mais barato, b] os compradores não têm dinheiro para
comprar o produto, ou c] os compradores não estão dispostos a gastar tanto dinheiro nessa compra.
Dado o teto implícito nos níveis de preços de venda, os produtores tendem a gastar mais
parte de sua energia para a acumulação de capital na busca de novas formas de reduzir
custos de produção. Para entender o que acontece no sistema-mundo contemporâneo, temos que
examinar as razões pelas quais os custos de produção têm aumentado em todo o mundo com o
ao longo do tempo, apesar dos esforços de todos os produtores, reduzindo efetivamente o
margem entre os custos de produção e os possíveis preços de venda. Em outras palavras, precisamos
entender por que o rendimento médio global caiu.
Para qualquer produtor, existem três custos principais de produção. O produtor deve remunerar o
pessoal que trabalha na sua empresa. O produtor deve comprar os insumos para o processo de
produção
produção. E o produtor deve pagar os impostos cobrados por cada um dos
estruturas governamentais com autoridade para fazê-lo durante o processo de produção específico.
Devemos examinar cada um desses três custos por sua vez e ver, em particular, por que eles foram
aumentando constantemente, na longue durée da economia mundial capitalista.
Como um empregador decide quanto pagar a seus empregados? Pode haver leis que fixam um
salário
mínimo. Há, aliás, em todos os tempos e lugares, salários habituais, embora estes estejam sujeitos a
uma revisão constante. Basicamente, o empregador deve oferecer um valor quase sempre inferior ao
que o funcionário gostaria de receber. O produtor e o trabalhador negociam este ponto; discutir em
em torno desta questão constantemente e repetidamente. O resultado de tal negociação ou luta
depende da força de cada facção, econômica, política e cultural.
Os funcionários podem ser fortalecidos durante o processo de negociação se seu treinamento não for
comum.
Sempre há um elemento de oferta e demanda para determinar os níveis salariais. Ou os empregados
eles podem ser fortalecidos porque se organizam juntos e realizam ações sindicais. Isso se aplica não
apenas para trabalhadores na produção (trabalhadores qualificados e não qualificados), mas também
pessoal administrativo (tanto executivo como de nível médio). Esta é a parte interna do
questão da força econômica de cada empresa produtiva. Existe também a parte externa. O estado
global da economia, local e internacionalmente, determina o nível de desemprego e, portanto, o que
tão desesperado está cada segmento da unidade produtiva para chegar a um acordo sobre o
salários.
A força política deriva de uma combinação da máquina política e dos arranjos na estrutura
estado, a força das organizações sindicais dos trabalhadores e o grau em que os empregadores
Eles precisam garantir o apoio dos gerentes e gerentes de nível médio para manter as demandas de
trabalhadores comuns. E o que chamamos de força cultural - os parâmetros da comunidade
local e nacional - muitas vezes é o resultado de força política anterior.
Em geral, em qualquer área produtiva, o poder sindical dos trabalhadores tende a aumentar com a
corrida do tempo, graças à organização e educação. Medidas repressivas podem ser
usados para limitar os efeitos de tal organização, mas então haverá custos associados a eles,
talvez impostos mais altos, ou salários mais altos para os quadros, talvez a necessidade de empregar
e remunerar
Pessoal repressivo Nerate. Se alguém examina os locais de produção mais benéficos - você assina
oligopólios em setores de alta tecnologia - há um fator adicional em jogo, que é altamente
Pessoas lucrativas não querem perder tempo produtivo como resultado do descontentamento do
trabalhador.
Como resultado, os custos de remuneração nessas empresas tendem a aumentar ao longo do ano.
tempo, mas mais cedo ou mais tarde essas mesmas unidades de produção enfrentarão um aumento
concorrência e, portanto, deve limitar os aumentos de preços, o que resultará em menos
margem de lucro.
Existe apenas uma medida importante para neutralizar o aumento constante dos custos
remunerativa: a "fábrica deslocada". Movendo fábricas para locais onde os custos de
produção são muito mais baixas, o empregador não só obtém custos de remuneração mais baixos,
mas
ganhando força política na área onde a fábrica está sendo parcialmente instalada, uma vez que a
Os trabalhadores existentes podem estar dispostos a aceitar taxas salariais mais baixas para evitar
uma maior "fuga" de empregos. Claro, há uma desvantagem para o empregador. sim
Se não houvesse, os locais de produção teriam mudado muito antes. Existe o custo da mudança.
E nessas outras áreas, os custos de transação são normalmente mais altos - devido ao aumento
distância de potenciais compradores, devido a uma infraestrutura mais precária e custos mais
elevados
de "corrupção" - isto é, remuneração não declarada a indivíduos não empregados.
O equilíbrio entre custos de compensação e custos de transação é desenvolvido em um
cíclico. Os custos de transação tendem a ser a principal consideração em tempos de expansão
econômica (fases Kondratieff A), enquanto os custos de compensação são a consideração principal
em tempos de estagnação econômica (fases B). Ainda assim, deve-se perguntar por que existem
áreas de
salários mais baixos. A razão para isso tem a ver com o tamanho da população não urbana em um
país ou região específica. Onde a população rural é grande, há um número
número significativo de pessoas que estão parcialmente, ou mesmo em sua maioria, fora da
economia
salário. Ou as mudanças no uso da terra nas áreas rurais forçam a população a se mudar.
Para essas pessoas, a oportunidade de emprego assalariado em áreas urbanas representa um
aumento significativo na renda total da família da qual fazem parte, mesmo quando o
os salários são significativamente mais baixos do que os padrões globais de remuneração. Então pelo
menos
Inicialmente, a entrada dessas pessoas no mercado de trabalho é um arranjo em que todos ganham.
as partes: menores custos de produção para o empregador e maiores rendimentos para os
empregados.
Os salários são mais baixos não apenas para os trabalhadores não qualificados, mas também para os
quadros.
As áreas periféricas tendem a ser menos caras, com menos instalações, e os salários dos quadros são
estão conseqüentemente abaixo das normas das zonas centrais.
O problema é que a força política do empregador e dos empregados não é esculpida na rocha.
Ele evolui. Se os trabalhadores urbanos recentemente lutam para se ajustar vida na cidade e
desconhecem a sua potencial força política, este estado de ignorância não
dura para sempre. Certamente, em um período de cerca de vinte e cinco anos, os funcionários ou
seus
Os clientes se ajustam à realidade de sua nova situação e tomam consciência dos baixos níveis de
sua remuneração em relação aos padrões internacionais. A reação é começar a participar
nas atividades sindicais. O empregador, então, redescobre as condições sob as quais sua empresa
procurou escapar movendo suas operações de produção. Eventualmente, em um período
futuro de depressão econômica, o produtor pode, mais uma vez, usar a tática da "fábrica
deslocado ".
Com o tempo, no entanto, o número de áreas em que essa solução específica aumentou
Os custos de compensação podem ser implementados na economia mundial capitalista tornaram-se
escassos.
O mundo se desruralizou, em grande parte precisamente por causa dessa forma de controlar os
custos de
remuneração através do deslocamento dos processos produtivos. Na segunda metade do século 20,
houve uma redução radical na proporção da população mundial que vive em áreas rurais. E a
primeira metade do século 21 ameaça eliminar as demais áreas rurais de concentração
rural. Quando não houver mais áreas para onde as fábricas possam se mover, não haverá como
reduzir
significativamente os níveis salariais dos funcionários em todo o mundo.
O aumento constante dos níveis salariais não é o único problema que os empregadores de etiqueta
enfrentam.
produtores. O segundo é o custo dos insumos. Quando falo de insumos, incluo máquinas e
materiais de produção (sejam eles chamados de matérias-primas ou produtos semi-acabados ou
elaborado). O produtor os adquire, é claro, no não criado e paga o que deve pagar
eles. Mas existem três custos ocultos que os produtores não necessariamente pagam. Esses são os
custos de
eliminação de resíduos (especialmente materiais tóxicos), custos de renovação de materiais
premium e o que costuma ser chamado de custos de infraestrutura. Maneiras de evitar pagar estes
os custos são múltiplos, e o não pagamento deles tem sido uma fonte importante para manter o custo
de
as entradas.
A principal forma de minimizar os custos de destinação de resíduos é despejar, ou seja, colocar
resíduos em área pública sem tratamento, ou com tratamento mínimo. Quando se trata de
materiais tóxicos, o resultado, além do acúmulo, são consequências danosas para a ecosfera.
Em algum ponto, as consequências da acumulação e efeitos nocivos serão percebidas como um
problema social, e a comunidade será forçada a enfrentá-los. Mas o acúmulo de resíduos e
Os efeitos nocivos se comportam um pouco como a ausência de áreas rurais próximas. Um produtor
sempre pode se deslocar para uma nova área, eliminando assim o problema, até as novas
áreas "limpas" estão esgotadas. Em termos globais, é o que vem ocorrendo na economia
mundo capitalista. É apenas durante a segunda metade do século XX que o potencial esgotamento de
sítios
pois o acúmulo de resíduos passou a ser percebido como um problema social.
O problema da renovação das matérias-primas é um problema paralelo. Comprador de
As matérias-primas geralmente não estão interessadas em sua disponibilidade a longo prazo. E os
vendedores são
extremamente disposto a subordinar a disponibilidade de longo prazo aos ganhos de curto prazo.
Depois de quinhentos anos, isso culminou no esgotamento sucessivo e aumento dos custos de
obtenção de tais recursos. Essas tendências foram apenas parcialmente superadas por meio
avanços em tecnologia na criação de recursos alternativos.
Esses dois esgotamentos - de espaços para resíduos e de recursos naturais - tornaram-se o tema
grandes movimentos de ambientalistas e verdes nas últimas décadas, que buscaram o
intervenção governamental para cobrir as necessidades coletivas. Mas atender a essas necessidades
requer
dinheiro, muito dinheiro. Quem vai pagar por tudo isso? Existem apenas duas possibilidades
real: a comunidade, com os impostos, e os produtores que utilizam a matéria-prima. Na medida em
que
que os produtores são forçados a pagar por eles - o que os economistas chamam de internalização

Custo - os custos de produção desses produtores aumentarão.

Por fim, há a questão da infraestrutura, termo que se refere a todos
instituições físicas fora da unidade de produção que são uma parte necessária dos processos de
produção
produção e distribuição: rotas, serviços de transporte, redes de comunicação,
segurança, abastecimento de água. Eles são caros e estão cada vez mais altos. Mais uma vez,
quem paga a conta? Tanto a comunidade, o que implica impostos, quanto as empresas envolvidas,
o que significa aumento de custos. Deve-se notar que na medida em que a infraestrutura
é privatizado, a conta é paga pelas empresas envolvidas (mesmo quando outras empresas obtêm
lucros com a operação da infraestrutura, e mesmo que os indivíduos paguem custos mais elevados
para
seu próprio consumo). A pressão para internalizar custos representa, para empresas produtivas
um aumento significativo nos custos de produção, que, ao longo do tempo, ultrapassaram o
vantagens de custo que a tecnologia tornou possíveis. E essa internalização de custos omite o
crescimento
problema que essas empresas estão tendo em decorrência das multas impostas pelos tribunais e
legislaturas por danos causados por negligência.
O terceiro custo que vem aumentando com o tempo são os impostos. Os impostos
eles são um elemento básico da organização social. Sempre houve e sempre haverá impostos de um
ou outro tenor. Mas quem paga e quanto é alvo de uma luta política incessante. No sistema mundial
Nos tempos modernos, existem duas razões básicas para a carga tributária. Um é fornecer as
estruturas
mídia estatal para oferecer serviços de segurança (exércitos e polícia), construir
infraestrutura e empregar uma burocracia para fornecer serviços públicos e coletar
impostos. Esses custos são inevitáveis, embora possa haver, obviamente, diferenças significativas
em
visões sobre o que e como o dinheiro deve ser gasto.
Há, no entanto, uma segunda razão, mais recente para os impostos (surgiu apenas no último século
de
significativamente). Esta segunda razão é consequência da democratização política, que tem
levantou demandas dos cidadãos aos estados para fornecer-lhes três benefícios
princípios fundamentais que passaram a ser entendidos como direitos: educação, saúde e garantia de
renda
durante a vitla do sujeito. Quando esses benefícios foram fornecidos pela primeira vez no século 19,
os gastos do estado eram baixos e existiam apenas em alguns países. Ao longo do século XX, a
definição
de quais estados devem fornecer e o número de estados que o forneceram
Cresceu constantemente em cada uma dessas áreas. Hoje parece virtualmente impossível reduzir
despesas para
níveis da situação anterior.
Como resultado dos aumentos de custos (não apenas em termos absolutos, mas como um
proporção do excedente mundial) de segurança, construção de infra-estrutura e fornecimento aos
cidadãos
nia dos benefícios de educação, saúde e garantia vitalícia do sujeito, a carga tributária
como parte dos custos totais, tem aumentado constantemente para todas as empresas
produtivo, e continuará a fazê-lo.
Ou seja, os três custos de produção - remuneração, insumos e impostos - vêm aumentando
sem pausa ao longo dos últimos quinhentos anos e em particular nos últimos cinquenta. por outro
Por outro lado, os preços de venda não têm conseguido acompanhar, apesar do aumento efetivo da
demanda, devido à constante expansão do número de produtores e à incapacidade recorrente
para manter as condições oligopolísticas. Em outras palavras, o que significa redução nos
lucros. Mais ainda,
os produtores buscam constantemente reverter essas condições, e é isso que eles estão tentando
trazer para
capa. Para avaliar os limites de sua capacidade de realizá-lo, devemos voltar ao impacto
cultura de 1968. A economia mundial nos anos após 1945 viu a maior expansão de
estruturas produtivas na história do sistema-mundo moderno. Todas as tendências estruturais para
aqueles a que nos referimos - custos de remuneração, custos de insumos, impostos - movidos

em uma curva ascendente íngreme. Ao mesmo tempo, os movimentos anti-sistêmicos que temos
discutidos, fizeram um progresso extraordinário na realização de seus objetivos imediatos: acessar o
poder nas estruturas estatais. Em todas as partes do mundo, esses movimentos pareciam ter
alcançou a primeira etapa das duas que consistiam em seu projeto. Em uma vasta área do norte da
Europa
No centro da Ásia Oriental (do Elba aos rios Yalú), os partidos comunistas governavam. No mundo
pan-europeu (Europa Ocidental, América do Norte e Australásia), partidos social-democratas
(ou seus equivalentes) detinha o poder, ou pelo menos alternava no poder. No resto da Ásia e no
Na maior parte da África, movimentos de libertação nacional haviam assumido o poder. Yen
america
Latina, movimentos nacionalistas / populistas assumiram o controle.
Os anos após 1945 foram, portanto, um período de grande otimismo. O futuro econômico apareceu
movimentos brilhantes e populares de todos os tipos pareciam estar alcançando seus objetivos. E no
Vietnã,
um pequeno país que lutava pela sua independência, parecia manter o poder hegemônico à distância,
o
Estados Unidos. O sistema mundial moderno nunca pareceu tão bom para tantas pessoas.
que teve um efeito excitante, mas ao mesmo tempo um efeito muito estabilizador.
No entanto, houve uma grande desilusão subjacente precisamente com os movimentos em
o reino do poder. A segunda etapa da fórmula de duas etapas - mudar o mundo - parecia o
prática estar muito mais longe de ser realizada do que a maioria das pessoas esperava. PARA
Apesar do crescimento econômico total do sistema mundial, a lacuna entre o centro e a periferia
cresceu mais do que nunca. Apesar da chegada ao poder dos movimentos anti-sistêmicos, o grande
O entusiasmo participativo do período de mobilização parecia ter morrido assim que os movimentos
os anti-sistêmicos chegaram ao poder em um determinado estado. Novos níveis de privilégio
surgiram. Agora,
pessoas comuns foram solicitadas a não fazer exigências militantes sobre o que se dizia ser um
sistema de governo que os representava. Quando o futuro se tornou o presente, muitos militantes
ardentes
Movimentos anteriores começaram a repensar suas idéias e, eventualmente, começaram a discordar.
Foi a combinação do descontentamento de longa data com o funcionamento do sistema mundial e do
desilusão com a capacidade dos movimentos anti-sistêmicos de se transformar! mundo que levou a
a revolução mundial de 1968. As explosões de 1968 continham dois temas virtualmente repetidos
em
(Todas as partes, independentemente do contexto local. Uma foi a rejeição do poder hegemônico do
Pastagens Unidas, simultaneamente com uma denúncia à União Soviética, o alegado antagonista do
Estados Unidos, que parecia em conluio com a ordem mundial que os Estados Unidos tinham
estabelecidos. E a segunda era que os movimentos anti-sistêmicos tradicionais não haviam cumprido
seus
promessas assim que chegarem ao poder. A combinação dessas duas reclamações há muito repetidas
constituiu um terremoto cultural. A multidão de levantes parecia uma fênix e não conseguiu levantar
o
poder aos múltiplos revolucionários de 1968, pelo menos não por muito tempo. Mas eles
legitimaram e
fortaleceu o sentimento de desilusão não só com os antigos movimentos anti-sistêmicos, mas
também com as estruturas de estado que esses movimentos fortaleceram. Certezas para longo prazo
da esperança evolucionária havia se transformado em medo de que o sistema mundial fosse
imutável.
Essa virada nos sentimentos da população mundial, longe de reforçar o status quo, retirou apoio
político e cultural para a economia mundial capitalista. Os oprimidos do mundo não eram mais
confiante de que a história estava do lado deles. Eles não podiam mais ficar satisfeitos com
melhorias
gradual, na crença de que dariam frutos - filhos e netos. Eles não podiam mais ser persuadidos a
adiar
as reclamações do presente em nome de um futuro benéfico. Em suma, os múltiplos produtores de
sistema mundial capitalista havia perdido o principal estabilizador oculto do sistema, o otimismo
dos oprimidos. E essa perda veio no pior momento possível, quando a redução na
os ganhos começaram a ser sentidos de forma pronunciada.
O choque cultural de 1968 desestabilizou o domínio automático do centro liberal, que havia

prevaleceu no sistema mundial desde a revolução mundial anterior de 1848. A direita e a

a esquerda foi libertada de seu papel como avatares do liberalismo centrista e foi capaz de
afirmar, ou melhor, reafirmar seus valores mais radicais. O sistema mundial entrou no
período de transição, e tanto a direita quanto a esquerda estavam determinadas a tirar vantagem do
caos
reinando para garantir que seus valores prevalecessem no novo sistema (ou sistemas) que surgisse,
eventualmente, da crise.
Os efeitos imediatos da revolução mundial de 1968 pareciam ser uma legitimação do
valores da esquerda, especialmente quando se trata de raça e sexo. O racismo tinha sido
uma característica predominante do sistema-mundo moderno ao longo de sua existência. É verdade
que o seu
a legitimidade foi questionada por dois séculos. Mas só depois da revolução mundial de
1968, uma longa campanha contra o racismo - realizada pelos próprios grupos oprimidos,
Ao contrário dos anteriores, dirigidos principalmente por liberais que ocuparam a domi-
nantes - tornou-se um fenômeno central no cenário político mundial, assumindo a forma
ambos militância ativa de "minorias" em movimentos de identidade em todos os lugares e de
tentativas de reconstruir o mundo do conhecimento e trazer temas derivados do racismo crônico
central para o
centro do discurso intelectual.
Junto com o debate sobre o racismo, seria difícil ignorar a localização central da sexualidade no
revolução mundial de 1968. Quer falemos de políticas relacionadas a gênero ou com a
preferências sexuais e, eventualmente, identidade transgênero, o impacto de 1968 foi trazer o
confrontado com o que tinha sido uma lenta transformação dos comportamentos sexuais na metade
do século anterior e
permitir que ela exploda no cenário social mundial, com enormes consequências para o direito, as
práticas de
costumes, religiões e discursos intelectuais. Movimentos anti-sistêmicos
Os tradicionalistas primeiro enfatizaram as questões do poder do Estado e das estruturas econômicas.
Ambos os temas retrocederam na retórica militante de 1968 contra o espaço ocupado pela
questões de raça e sexualidade. Isso representou um problema real para a direita mundial. Os temas
Geopolítico e econômico eram mais fáceis para a direita mundial do que sociocultural. Isto era
porque a posição dos liberais centristas, que eram hostis a qualquer desmantelamento de
as instituições políticas e econômicas básicas da economia mundial capitalista, mas eram
simpatizantes latentes, embora não militantes, das mudanças sociopolíticas defendidas pelos
militantes
das revoluções de 1968 (e posteriores). Como resultado, a reação pós-1968 foi uma divisão, pois
um lado dos poderes estabelecidos para restaurar a ordem e resolver algumas das dificuldades
imediatas
resultante da diminuição da margem de lucro e nas demais uma contra-revolução cultural básica
mais restrito, mas muito mais ativo. É importante distinguir os dois temas e, portanto, os dois tipos
de
alinhamentos estratégicos.
Enquanto isso, a economia mundial entrava em uma longa fase Kondratieff B, a coalizão de
Forças de centro e direita estavam tentando reverter os custos crescentes de produção em seus três
componentes. Eles buscavam reduzir os níveis de remuneração. Eles procuraram re-externalizar os
custos de
inspire. E eles procuraram reduzir a cobrança de impostos em benefício do estado de bem-estar
(educação,
saúde e garantia de renda). Essa ofensiva assumiu muitas formas. O centro abandonou o
desenvolvimento (como uma forma de superar a polarização global) e substituiu-o com o
globalização, que exigia, em essência, a abertura de todas as fronteiras para o livre fluxo de
bens e capital (mas não trabalho). O regime Thatcher no Reino Unido e o
Reagan, nos Estados Unidos, assumiu a liderança na promoção dessas políticas, que eram
chamado de "neoliberalismo" em teoria e "o consenso de Washington" como política. O Fórum
Econômico
Mundo em Davos era a teoria da promoção de lu gar e o Fundo Monetário Internacional ( FMI ) e
a recentemente criada Organização Mundial de Coerção ( OMC ) tornou-se o principal
implementadores do Consenso de Washington.
As dificuldades econômicas enfrentadas por todos os governos desde 1970 (especialmente no Sul
e na antiga zona comunista) tornou extremamente difícil para aqueles estados, governados por

movimentos anti-sistêmicos antigos, resistência às pressões de "ajuste estrutural" e abertura do

fronteiras. Como resultado, uma redução limitada nos custos de produção mundiais foi alcançada,
Mas o sucesso foi muito menor do que os promotores de tais políticas esperavam, e muito menos
abaixo do necessário para acabar com a redução da margem de lucro. Mais e mais,
capitalistas procuraram aumentar seus lucros na área de especulação financeira, ao invés de
Produção. Essas manipulações financeiras podem resultar em enormes lucros para
alguns operadores, mas eles volatilizam a economia mundial e a sujeitam a mudanças na moeda e
de emprego. Este é, de fato, um dos sinais do caos crescente.
No mundo da política, a esquerda política global tornou seus objetivos eleitorais secundários e
em vez disso, a organização de um "movimento de movimentos" começou, que foi identificado com
o
Fórum Social Mundial ( FSM ), que se reuniu inicialmente em Porto Alegre e referido como
frequência como um símbolo. O FSM não é uma organização, mas um ponto de encontro de
militantes da
/muitos tipos e idéias, que estão engajados em uma variedade de tarefas de demonstrações em massa
globais ou
regionais para organizações locais em todo o mundo. Seu lema, "outro mundo é possível", é
expressivo em
tanto que percebem que o sistema-mundo está em crise estrutural e que as opções políticas
são reais. O mundo está cada vez mais enfrentando uma luta em várias frentes entre o espírito
de Davos e o espírito de Porto Alegre.
O ataque dramático de Osama bin Laden às Torres Gêmeas em 11 de setembro de 2001 foi um
mais um sinal do caos global e da virada nos alinhamentos políticos. Permitido
aqueles da direita que tentavam cortar relações com o centro, criaram um programa focado em
afirmações unilaterais dos Estados Unidos, com base em sua força militar, combinadas com um
tentativa de eliminar a evolução cultural do sistema mundial que ocorreu após o
revolução mundial de 1968 (particularmente nas áreas de raça e sexualidade). No processo,
procurou liquidar muitas das estruturas geopolíticas implementadas após 1945, para as quais
eles viam como constritores de suas políticas. Mas esses esforços ameaçaram piorar o
crescente instabilidade do sistema mundial.
Esta é a descrição empírica de uma situação caótica no sistema mundial. O que pode ser esperado em
tal situação? A primeira coisa a notar é que o que podemos esperar, o que já estamos vendo,
são enormes flutuações em todas as áreas institucionais do sistema mundial. A economia mundial é
sujeito a pressões especulativas agudas, que estão fora do controle das instituições mais importantes
instituições financeiras e órgãos de controle, como bancos centrais. Um nível mais alto de violência
surge em
em todos os lugares e em grandes e pequenas doses, e durante períodos relativamente longos. Não há
ninguém para parar
o poder de efetivamente reprimir tais revoltas. Restrições morais com
frequentemente regulado pelo estado e instituições religiosas encontram sua eficácia
consideravelmente reduzido.
Por outro lado, só porque um sistema está em crise não significa que ele não continue tentando
funcionar como
maneira usual. É o que: tente. Embora os modos habituais tenham tendências determinadas
secularistas se aproximando de suas assíntotas, continuando com a metodologia usual, só agrava a
crise,
Porém, a continuação das ações usuais possivelmente será o comportamento da maioria
Das pessoas. No curtíssimo prazo, faz sentido. Os modos usuais são os modos familiares e
prometem benefícios de curto prazo, ou não seriam os meios usuais. Justamente porque
as flutuações são maiores, a maioria das pessoas busca segurança na manutenção, disse
comportamento.
Aliás, todo tipo de pessoa buscará, em médio prazo, ajustes no sistema, que,
Eles vão discutir, eles vão servir para mitigar os problemas existentes. Este também é um padrão de
comportamento
habitual, e na memória da maioria das pessoas, aquele que funcionou no passado e que deveria, para
Portanto, tente novamente. O problema é que em uma crise sistêmica, tais ajustes de médio prazo
têm
efeito mínimo. Afinal, é o que dissemos que define uma crise sistêmica.
Haverá aqueles que buscarão caminhos mais transformadores, muitas vezes sob o pretexto de ajustes
de médio prazo.

prazo. Eles esperam tirar vantagem das grandes variações no período de transição para introduzir
mudanças
importante nos modos de operação, que empurrarão o processo em uma das direções do garfo.
É esta última forma de comportamento que terá as maiores consequências. Na situação atual, é
a que nos referimos como a luta entre o espírito de Davos e o espírito de Porto Alegre. Está
a luta talvez não esteja no centro das atenções da maioria das pessoas. E claro muitos
dos mais ativos nesta luta pode achar útil distrair do
intensidade da luta e o que está em jogo, na esperança de alcançar alguns de seus objetivos sem
despertar a oposição que uma proclamação aberta dessas metas poderia desencadear.
Não há muito que se possa dizer sobre uma luta que está apenas começando a se desenrolar, aquela
cuja
As características centrais são: a incerteza total de seu resultado e a opacidade da luta. Um poderia
pense nisso como o confronto entre valores fundamentais, mesmo de "civilizações"
identificamos qualquer uma das duas facções com povos, raças, grupos religiosos ou outros grupos
dados históricos existentes. O elemento-chave do debate é o grau em que qualquer sistema social,
mas em
Neste caso, o futuro que estamos construindo se inclinará em uma direção ou na outra das duas
temas centrais de longa data na organização social - liberdade e igualdade - temas que são
muito mais intimamente ligado do que o pensamento social no sistema mundial moderno
estava disposto a admitir.
A questão da liberdade (ou "democracia") é cercada por tal hipérbole no mundo moderno que
às vezes é difícil avaliar os temas subjacentes. Seria útil distinguir entre a liberdade de
maioria e liberdade da minoria. A liberdade da maioria é encontrada no grau em que as decisões
As políticas coletivas refletem, de fato, as preferências da maioria, em oposição àquelas
grupos minoritários que podem, na prática, exercer controle sobre os processos de tomada de
decisão.
Não se trata apenas das chamadas eleições livres, embora não haja dúvida de que
eleições frequentes, honestas e abertas são uma parte necessária, mas longe de ser suficiente de um
estrutura democrática. A liberdade da maioria requer a participação ativa da maioria, também
requer acesso às informações deste último. E requer uma forma de traduzir as opiniões dos
maioria da população à opinião da maioria dos órgãos legislativos. É duvidoso que haja algum
estado no sistema-mundo moderno que é totalmente democrático neste sentido.
A liberdade da minoria é um assunto diferente. Representa os direitos de cada indivíduo e grupo de
tentar
atingir seus objetivos em todas as áreas onde não há justificativa para a maioria impor seus
preferência sobre os outros. Em princípio, a maioria dos estados do sistema mundial forneceram
Apoio, de boca para fora, estes direitos de isenção às preferências da maioria. Alguns tem
até celebrou o conceito não apenas como uma proteção negativa, mas como uma contribuição
positiva
à construção de um sistema histórico de tendências diversas. Movimentos anti-sistêmicos
Os tradicionalistas priorizaram o que chamamos de liberdade da maioria. Revolucionários do mundo
Em 1968, eles colocaram grande ênfase na expansão da liberdade das minorias.
Mesmo se assumirmos que todos são a favor da liberdade, o que ainda é uma suposição precipitada,
há
enorme e infinita dificuldade em decidir qual é a linha entre a liberdade da maioria e a
liberdade das minorias, isto é, em quais esferas e em quais questões uma ou outra tem
precedência. No
luta pelo sistema (ou sistemas) que irá substituir o sistema mundial existente, a lacuna fundamental
estarão entre aqueles que desejam expandir as liberdades - a da maioria e as das minorias - e a das
aqueles que buscam criar um sistema sem liberdade sob o pretexto de preferir ou a liberdade de
maioria ou minorias. Em tal luta, é claro o papel que a opacidade desempenha. Opacidade
isso leva à confusão e aumenta a causa daqueles que tentam limitar as liberdades.
A igualdade é frequentemente apresentada como um conceito em conflito com a liberdade,
especialmente quando nós
Referimo-nos à igualdade relativa de acesso aos bens materiais. Na verdade, é o contrário disso
moeda. Na medida em que existem desigualdades significativas, é inconcebível que recebam o
valor igual para todas as pessoas na determinação das preferências da maioria. E é inconcebível
que a liberdade das minorias seja totalmente respeitada se essas minorias não forem iguais aos olhos
de
todos, social e economicamente iguais, para também serem politicamente iguais. O que está
promovendo o
a igualdade, como conceito, é apontar as posições necessárias da maioria para cumprir suas próprias
liberdade e encorajar a liberdade das minorias.
Ao construir o sistema (ou sistemas) sucessor do existente, devemos optar por um sistema
hierárquico que
conceder ou permitir privilégios de acordo com uma hierarquia de sistema, qualquer
determinado (incluindo critérios meritocráticos), ou por um relativamente igualitário e

democrático. Uma das grandes virtudes do sistema mundial existente é que embora não tenha
muito menos esses debates - longe disso! - tem trazido cada vez mais o debate para o primeiro plano.
Não há dúvida de que, em todo o mundo, as pessoas estão se tornando cada vez mais conscientes
dessas questões hoje à medida que
um século atrás, para não mencionar cinco séculos atrás. Eles estão mais conscientes, mais dispostos
a lutar por seus
direitos, mais céticos em relação à retórica dos poderosos. Não importa o quão polarizado o
sistema atual, este é pelo menos um legado positivo.
O período de transição de um sistema para outro é um período de grandes lutas, de grande incerteza,
e grandes questões sobre as estruturas do conhecimento. Precisamos primeiro de tudo tentar
entenda claramente o que está acontecendo. Precisamos então decidir em que direção
queremos que o mundo se mova. E devemos finalmente descobrir como vamos agir no presente de
para que as coisas se movam na direção que preferimos. Podemos pensar nessas três tarefas como
trabalho intelectual, moral e político. Todos os três são diferentes, mas intimamente ligados.
Nenhum de nós pode se abster dessas tarefas. Se mantivéssemos assim, seríamos verdadeiramente
(embelezando uma decisão sob sua respiração. As tarefas diante de nós são excepcionalmente
difíceis.
oferecer, individual e coletivamente, a possibilidade de criação, ou pelo menos de contribuir para a
criação
de algo que pode satisfazer mais plenamente nossas possibilidades coletivas.
GLOSSÁRIO
Este é um glossário de termos usados neste livro. Um glossário de conceitos não é um dicionário.
Não há definições definitivas para muitos desses termos. Eles são frequentemente definidos e
usado de forma diferente por outros pesquisadores. O uso particular é frequentemente baseado em
diferentes suposições ou teorias subjacentes. O que temos aqui são os termos que uso e os modos em
os que eu uso. Alguns de meus usos são padrão. Mas, em alguns casos, meu uso pode ser diferente
significativamente daquela de outros autores. Em vários casos, indiquei meu uso de um termo
ligada a outro termo porque considero que os dois constituem um par relacional. Todos estes
Os termos são, em sua maioria, definidos, explícita ou implicitamente no texto. Mas pode ser útil
para que o leitor possa consultá-los com rapidez e precisão. Referências de uma definição para
outros são indicados por MAIÚSCULAS.
■

ação sindical. Termo genérico para qualquer tipo de ação que as pessoas se unem para defender
seus interesses comuns. Um sindicato é um exemplo típico. Mas há muitos que você vai ouvir
formas de ações
sindicato por parte dos trabalhadores. E você vai ouvir que pessoas que não são trabalhadores podem
participar de
ações sindicais.
atividade de conhecimento. Termo neutro para se referir a qualquer tipo de atividade acadêmica ou
científica, um
termo que evita posicionar-se entre as DUAS CULTURAS.
assíntota. Um conceito matemático, que se refere a uma linha que uma curva particular não pode
alcançar
em espaço finito. Seu uso mais frequente é em referência a curvas cujo ordinal é medido em
porcentagens
e para o qual 100% representa a assíntota.
capital Capital é um termo extremamente controverso. A generalidade usa para se referir a
mercadorias
(riqueza) que são ou podem ser utilizadas para investir em atividades produtivas. Esses bens
existiram
em todos os sistemas sociais conhecidos. Marx usou "capital" não como um termo essencial, mas
relativo, o
que existia apenas em um sistema capitalista, e que se manifestava no controle dos meios de
produção
enfrentando aqueles que forneceram o esforço de seu trabalho.
capitalismo. Este não é um termo popular nas universidades porque está associado ao marxismo,
embora do ponto de vista da história das idéias a associação seja, na melhor das hipóteses, apenas
parcialmente
corrigir. Bernand Braudel afirmou que se pode jogar o capitalismo pela porta da frente, mas que
Eu voltaria pela janela. Eu defino o capitalismo de uma maneira particular: como um sistema
definido pela priorização da acumulação incessante de capital.
centro-periferia. Este é um par relacionado!, Que começou a ser amplamente utilizado quando foi
adquirido por Raúl
Prebisch e a Comissão Econômica das Nações Unidas para a América Latina na década de 1950
como uma descrição da DIVISÃO DO TRABALHO DO EIXO da economia mundial. Refere-se a
produtos, mas
tem sido usado com freqüência para se referir a países nos quais tais produtos são dominantes.
É o argumento deste livro que o elemento-chave que distingue os processos centrais de
periférico é o grau em que são monopolizados e, portanto, lucrativos.
Ciclos de Kondratieff. Estes são ciclos básicos de expansão e estagnação na economia mundial
capitalista.
Um ciclo, que consiste em uma chamada fase A e uma fase B, geralmente dura cerca de
cinquenta a sessenta anos. A própria existência dos ciclos Kondratieff é questionada por muitos
economistas. Entre aqueles que usam o conceito, há um profundo debate sobre o que é
explica e em particular o que explica a passagem ascendente de uma fase B para uma fase A. Os
ciclos são assim
em homenagem a Kondratieff, um economista russo que escreveu sobre isso em 1920
(Embora ele não tenha sido o primeiro a descrevê-los). Kondratieff as chamou de curvas de longa
duração.
ciências sociais históricas. Veja UNIDISCMM . INAIÍIKDAD ,
tiradarianista-producionista. Esses termos só fazem sentido dentro de uma crítica marxista ortodoxa
de análise do sistema mundial. Alguns marxistas argumentam que, para Marx, a característica
A definição crucial de um modo de produção era o sistema de produção. Portanto, qualquer um que
É ousado ressaltar também a importância do câmbio ser um “circulacionista” e não um
"produtivista". Se essas eram as opiniões do próprio Marx é uma questão para debate
longo. Que as análises do sistema mundial possam ser definidas como "circulacionistas" é um pouco
que os analistas do sistema mundial rejeitam.
conflito de classes (ou luta). A lacuna persistente no sistema mundial moderno entre aqueles que
eles controlam o capital e quem é empregado por eles.
conservadorismo, uma das três ideologias básicas do sistema-mundo moderno desde a Revolução
Francês. O conservadorismo observa muitas variações. Os temas dominantes sempre incluíram um
profundo ceticismo sobre as mudanças legisladas e uma ênfase na sabedoria de fontes tradicionais
de autoridade.
cenário. Este termo é usado no texto para se referir a todas as pessoas que não são
nem no topo dos postos de comando do sistema social, nem entre a grande maioria que está
encarregada de
tarefas básicas. Os programadores têm que desempenhar funções de gerenciamento e muitas vezes
recebem remuneração
entre os que estão no topo e os que estão na base. Na minha opinião, em
Em termos globais, hoje estamos falando de 15 a 20% da população mundial.
duas culturas. Um termo inventado por GP Snow na década de 1950. Refere-se a duas "culturas"
claramente diferenciadas - e na verdade, duas epistemologias - dos indivíduos nas humanidades e
Ciências Naturais. A ruptura, às vezes chamada de "divórcio" da ciência e da filosofia, foi
consumada
apenas no final do século XVIII, e foi novamente questionada no final do século XX.
economia mundial, império mundial, sistema mundial. Esses termos estão relacionados. Um sistema-
mundo não é o sistema do mundo, mas um sistema que é um mundo e pode ser, e com muito
frequentemente, ele foi localizado em uma área menor do que o planeta inteiro. A análise do sistema
mundial
argumenta que as unidades de realidade social dentro das quais operamos, e cujas regras nos
restringem,
são, na maior parte, tais sistemas mundiais (exceto os agora extintos e pequenos minissistemas que
já existiu na Terra). A análise do sistema mundial argumenta que sempre houve apenas duas
variedades de sistema mundial; economias mundiais e impérios mundiais. Um império mundial
(como
Império Romano ou China Han) é uma enorme estrutura burocrática com uma central
político e um eixo de divisão do trabalho, mas culturas múltiplas.
economia mundial capitalista. Este livro argumenta que uma ECONOMIA MUNDIAL deve ser
necessariamente capitalista, e que o capitalismo só pode existir no quadro de um
Eu inundo. Conseqüentemente, o sistema mundial moderno é uma economia mundial capitalista.
economia. Este é um termo crítico, sugerindo que alguém insiste em dar a você prioridade exclusiva
aos fatores econômicos para explicar a realidade social.
eixo de divisão do trabalho. Termo usado para articular o argumento que sustenta que o que
mantém intacta a economia mundial capitalista é um eixo invisível que liga os processos centrais e
periféricos (ver centro-periferia).
elasticidade da demanda. Termo usado por economistas para se referir ao grau de prioridade
que a comunidade ou indivíduos concedem para a compra de certas mercadorias em detrimento de
outras,
independentemente do preço.
endógeno - exógeno. Este par é usado para se referir à fonte de variáveis-chave para explicar o
ação social, sejam eles externos ou externos ao que é definido como a unidade de ação
Social.
epistemologia. Ramo do pensamento filosófico que analisa como sabemos o que sabemos e
como podemos validar a veracidade de nosso conhecimento.
Estado. No sistema-mundo moderno, um estado é um território delimitado por fronteiras que
sustentam o
SOBERANIA e domínio sobre seus súditos, agora chamados de cidadãos. Hoje, todas as terras do
mundo (com exceção da Antártica) e estão dentro das fronteiras de algum estado, e não
qualquer território dentro das fronteiras de mais de um estado (mesmo que haja fronteiras em
disputa). UMA
O estado assume o monopólio legal do uso de armas em seu território sujeito às suas leis.
eumensmo. Este é um termo negativo, referindo-se a qualquer hipótese de que os padrões
percebido na análise de 1: a história e a estrutura social pan-europeia são padrões universais e,
portanto,
portanto, modelos implícitos para pessoas em outras partes do mundo.
exógeno. Veja ENDOGENO.
terceirização de custos. Termo usado por economistas para se referir às práticas que
permitir que certos custos de produção sejam pagos não pelo produtor, mas "terceirizados" para
outros
ou para a sociedade como um todo.
feudalismo. Nome que geralmente é dado ao sistema histórico predominante na Europa medieval.
Era um sistema de poder par rializado, no qual havia uma hierarquia de senhores e vassalos:
troca de obrigações sociais (por exemplo, o uso da terra em troca de algum tipo de pagamento
e proteção social). Determine por quanto tempo este sistema existiu na Europa e se existiram
sistemas
Semelhante em outras partes do mundo são assuntos de considerável debate acadêmico.
geocultura. Termo cunhado por analogia com geopolítica. Refere-se a regras e modos
discursivos geralmente aceitos como legítimos dentro do sistema-mundo. Nós sustentamos aqui que
um
a geocultura não aparece automaticamente com a implantação de um sistema-mundo, mas sim com a
caso contrário, deve ser criado.
geopolítica. Um termo do século XIX que se refere às constelações e manipulações de poder
dentro do sistema interestadual.
globalização. Este termo foi inventado na década de 1980. Geralmente é considerado fazer
referência a uma reconfiguração da economia mundial que surgiu recentemente, na qual o
A pressão sobre todos os governos para que abram suas fronteiras à livre troca de bens e capitais é
excepcionalmente forte. Este é o resultado, argumenta-se, dos avanços tecnológicos, especialmente
no
campo do computador. O termo é prescritivo e descritivo. Para analistas de sistema-
mundo, o que é descrito como novo (fronteiras relativamente porosas) foi na verdade um
ocorrência cíclica ao longo da história do sistema-mundo moderno.
ótima narrativa. Termo crítico usado pelos pós-modernistas para se referir a todos os modelos de
análises que oferecem explicações abrangentes de sistemas históricos sociais.
grupos de status. Este termo é a tradução padrão em inglês do termo de Max Weber Stande. Ele
O termo de Weber é derivado do sistema feudal, onde ele distinguiu entre as várias "ordens" ou
Stande (aristocracia, clero, comum). Weber estendeu o prazo para incluir agrupamentos para
cials do mundo moderno que não eram baseados na classe social (grupos étnicos, religiosos, etc.) e
eles mostraram um certo nível de solidariedade e identificação. No final do século 20, o termo
"identidades"
entrou em uso, significando mais ou menos a mesma coisa, mas talvez com uma ênfase maior em
seu
caráter subjetivo.
hegemonia. Este termo tem sido freqüentemente usado de forma instável para indicar liderança ou
domínio.
em uma situação política. Antonio Gramsci, o teórico comunista italiano, seguindo Maquiavel
insistiu
no componente ideológico e cultural pelo qual a liderança foi legitimada de alguma forma pela
população, processo que considerou crucial para a manutenção das elites no poder. O fim
tem um uso mais restrito para análises de sistemas mundiais. Refere-se a essas situações
em que um estado combina sua superioridade econômica, política e financeira sobre outros estados
forte e, portanto, também tem liderança militar e política. Os poderes hegemônicos definem
as regras do jogo. Assim definida, a hegemonia não dura muito e é autodestrutiva.
hermenêutica. Originalmente, a interpretação acadêmica de textos bíblicos. O termo faz
referência hoje, de forma mais geral, a uma epistemologia que permite ao analista ter empatia e
interpretar o significado da ação social, em oposição à análise de uma série de maneiras

objetivos de conhecimento, como análise estatística.

heurísticas. Resolução exploratória de problemas que auxiliam no conhecimento, sem
necessariamente ser
definitivo.
identidades. Veja GRUPOS DE STATUS.
ideologia. Normalmente, um grupo coerente de ideias que constituem um determinado ponto de
vista. Ele
O termo pode ser usado de forma neutra (todo mundo tem uma ideologia) ou negativamente (o
outros têm uma ideologia, oposta à nossa análise científica ou acadêmica). O termo é usado para
modo mais restrito pela análise do sistema mundial para sugerir uma estratégia coerente na arena
a partir do qual se podem tirar conclusões políticas. Nesse sentido, houve apenas ideologias
desde a Revolução Francesa, após o que era necessário ter uma estratégia coerente sobre
demanda contínua por mudança política, e houve apenas três: conservadorismo, liberalismo e
radicalismo.
calismo.
ideográfico - nomotético. Este par de termos foi inventado na Alemanha no final do século 19 para
descrever o que foi chamado de Methodenstrát (batalha de métodos) entre os cientistas sociais, os
que refletiu a divisão do trabalho acadêmico em duas CULTURAS. Cientistas nomotéticos
eles insistiam em métodos reproduzíveis, "objetivos" (de preferência quantitativos) e vistos como
um de seus
tarefas para chegar a leis gerais que expliquem a realidade social. Acadêmicos ideográficos usados
Eles usaram a maioria dos dados qualitativos e narrativos e se consideraram humanistas, preferindo
os métodos HERMENEUTIGES. Sua principal preocupação era a interpretação, não as leis, sobre o
que eram, para dizer o mínimo, céticos. (Enfatizemos que o ideográfico é diferente do ideográfico.
"Idio" é um prefixo grego que significa específico, individual, próprio a si mesmo; tão ideográfico
significa relativo ou pertencente a descrições particulares, "ideo" é um prefixo derivado do latim e
significa pintura, forma, ideia; então, o ideográfico é o que está relacionado a um sistema de escrita
não
em ordem alfabética, como caracteres chineses.)
indústrias de ponta. Um conceito recente entre economistas, que argumentam que as indústrias
tecnologia de ponta existe o tempo todo, e eles são de ponta porque são altamente lucrativos e
relativamente monopolizado, e tem um grande impacto na economia (esses links são
chamado para frente e reverso). Como as indústrias de ponta são o local de grandes lucros,
os produtores estão constantemente tentando entrar no mercado como concorrentes, e em certos
no momento a indústria de ponta deixa de ser infraestrutura. Rotas, pontes e qualquer outra estrutura
isso é visto como uma base essencial para o sistema de produção e troca.
troca desigual. Este termo foi inventado por Arghiri Einnia-nuel na década de 1950 para refutar o
O conceito de vantagem comparativa de David Ricardo. Emmanuel argumentou que quando os
produtos
tinham baixos custos salariais (produtos periféricos) eram trocados por produtos que
tinha altos custos salariais (produtos essenciais), então houve uma troca desigual do
periferia para o centro, com a transferência da mais-valia. O livro de Emmanuel causou um
significativo
debate. A maioria aceitou o conceito de troca desigual sem aceitar a explicação de Emmanuel
o que o definiu ou foi responsável por isso.
liberalismo. O liberalismo surgiu como um termo e como uma realidade no início do século XIX
como
antagonista do conservadorismo. Na fraseologia da época, os Liberais eram o Partido da
Movimento e conservadores o Partido da Ordem. O termo "liberalismo" foi o que mais sofreu
tão variado quanto você pode imaginar. Para alguns hoje, especialmente nos Estados Unidos, o
liberal
significa esquerdista (ou pelo menos um democrata da Nova Ordem). Na Grã-Bretanha, o Partido
O liberal reivindica para si o lugar do centro entre conservadores e trabalhistas. Em grande parte do
Europa Continental, os partidos liberais são aqueles economicamente conservadores, mas não
clerical. Para alguns, a essência do liberalismo é a oposição à participação do Estado na economia.
Não é meu. Mas desde o final do século XIX, muitos "liberais" têm se proclamado reformistas em
favor de um
estado de bem-estar. Para outros, o liberalismo reflete uma preocupação com as liberdades
individuais,
e, portanto, uma vontade de limitar o poder do estado para restringir esses direitos. É adicionado ao
confusão é o surgimento, no final do século 20, do termo neoliberalismo, que tende a significar um
ideologia conservadora que enfatiza a importância do mercado livre. Como uma das três ideologias
(ver ideologia) referido pela análise do sistema mundial, o liberalismo está localizado principalmente
no
centro, favorecendo uma evolução contínua (mas relativamente) lenta do sistema social, a extensão
da educação como fundamento da cidadania, MERITOCRACIA e a prioridade para o papel de
especialistas na formação de políticas públicas.
mercado livre. De acordo com a definição clássica, um mercado em que há multiplicidade de
vendedores e compradores, informações perfeitas (todos os vendedores e compradores sabem tudo
quanto às variações de preços), e não há limites políticos para as operações de mercado.
Poucos mercados, reais ou virtuais, chegaram a essa definição.
longue durée. Veja SOCIAL TIMES .
mana militari. Termo latino que significa "à força".
merátocraáa. Um termo recente, que define a atribuição de pessoas a cargos com base no mérito,
em oposição a conexões familiares, posição social ou filiação política.
Modo de produção asiático. Este termo foi inventado por Karl Marx para se referir ao que outros
considerados sistemas imperiais centralizados, organizados em torno da necessidade de fornecer e
controlar a irrigação para a agricultura. O ponto chave para Marx era que esses sistemas eram
encontrado fora do que ele considerava uma sequência universal progressiva de "modos de
produção ", isto é, diferentes formas de organização dos sistemas de produção.
monopólio - oligopólio. Um monopólio é uma situação em que existe apenas um vendedor no
mercado.
Monopólios verdadeiros são muito raros. O que é mais comum é o oligopólio, no qual existem
apenas alguns, muitas vezes de grande importância, vendedores no mercado. Frequentemente estes
grandes vendedores conspiram para fixar preços, aproximando a situação do mercado da de
um monopólio - uma vez que monopólios e até oligopólios são extremamente lucrativos,
tendem a se autodestruir quando seus preços são adversamente afetados pela entrada de
novos concorrentes no mercado.
movimentos anti-sistema. Eu inventei este termo para unir dois conceitos que foram usados
desde o século XIX: movimentos sociais e movimentos nacionalistas. Eu fiz isso porque eu acho
ambos os tipos de movimentos compartilham algumas características essenciais, e porque ambos
representam
formas paralelas de afirmar uma forte resistência ao sistema histórico existente em que vivemos,
incluindo, até mesmo, o desejo de derrubar o sistema.
movimentos nacionais. Também chamados de movimentos nacionalistas e movimentos de libertação
nacional. São movimentos cujo objetivo é defender uma “nação” à qual apóiam seus adeptos.
que é oprimido por outra nação, seja porque a outra nação os colonizou ou porque seus direitos

(frequentemente linguísticos) nacionais estão sendo ignorados pelo estado, ou porque um grupo de
pessoas de um determinado grupo étnico que afirmam sua "nacionalidade" receberam um lugar
secundário em
escala socioeconômica do estado. Movimentos nacionais freqüentemente buscam o
independência formal da nação oprimida, isto é, separação do estado que se diz opressor.
movimentos sociais. Esta frase originou-se no século 19 e foi originalmente usada para se referir a
movimentos que promoviam os interesses dos trabalhadores industriais, como sindicatos e
partidos socialistas. Posteriormente, o termo teve um uso mais amplo, referindo-se a todos os tipos
de
movimentos que se baseavam na atividade de seus membros e se dedicavam à educação e
política. Hoje, além dos movimentos de trabalhadores, mulheres, meio ambiente,
Anti-globalização, direitos de gays e lésbicas são todos chamados de movimentos sociais.
Estado-nação. O ideal de fato ao qual todos, ou quase todos os estados modernos aspiram. Em uma
nação
foram todas as pessoas
eles fazem parte de uma nação e, portanto, compartilham certos valores e conceitos básicos. A ideia
de nação
é definido de forma diferente por diferentes países. Quase sempre significa usar a mesma linguagem.
Muitas vezes significa a mesma religião. Diz-se que as nações têm laços que, segundo eles, são
frequentemente antes da existência de uma estrutura estatal. Muito disso, não tudo, é puro
mitologia. E quase nenhum estado está perto de ser um verdadeiro estado-nação, embora poucos o
admitam.
nomotético. Veja ideográfico - nomotético. oligopólio. Veja monopólio.
particularismo. Veja universalismo - particularismo. periferia. Veja centro - PERIFÉRICO.
Ganho de capital. Este termo tem uma forte herança de controvérsia e, às vezes, debate oculto. O
único
O que ele quer dizer neste livro é a quantidade real de lucro obtido em um produto, que pode,
na verdade, perder como resultado de uma troca DESIGUAL.
positivismo. Este termo foi inventado pelo pensador do século XIX, Auguste Comte, que também
ele inventou o termo "sociologia" para descrever seu trabalho. Para Comte, positivismo significava o
pensamento científico não religioso e não filosófico (incluindo análise social) e constituiu o
quintessência da modernidade. Positivismo teve um sentido mais amplo para significar adesão
para o programa científico usando os métodos que a física melhor representou (então
sem a física de Newton, há muito tempo incontestável entre os cientistas das ciências naturais.
estertores até a segunda parte do século XX). Nesse sentido, as metodologias positivistas e
nomotéticas
(ver ideográfico -nomotético) são basicamente sinônimos. No entanto, historiadores empíricos
são frequentemente chamados de positivistas porque insistem em contato próximo com os
formação recolhida, mesmo quando rejeitam toda aspiração nomotética.
proletário-burguês. O termo "proletários" começou a ser usado no final do século XVIII na França.
para se referir a pessoas comuns, por analogia com a Roma antiga. No século XIX, o termo
começou a ser usado mais especificamente para se referir a trabalhadores assalariados (urbanos)
que não tinham mais acesso à terra e, portanto, dependiam de seus salários para obter uma renda. o
proletários, por causa de seu MOVIMENTO SOCIAL e por causa de sua IDEOLOGIA radical, eles
eram vistos como os protagonistas sociais da burguesia na luta de classe moderna. O termo
"burguesia" tem sido
em uso desde o século 11. Originalmente se referia aos habitantes da cidade, especificamente a
aqueles de classe social intermediária (menos do que um aristocrata, mas mais do que um servo ou
iraquiano
comum). O termo foi inicialmente associado às profissões de comerciantes e banqueiros. A partir
do século XIX, a burguesia, como um termo, lentamente passou de significado de classe média a
alta, para
à medida que a importância da aristocracia diminuía. O termo "classe (s) média (s)" é
frequentemente
substituído pela burguesia, exceto que tende a compreender \\ n grupo maior de indivíduos.
radicalismo. Junto com o liberalismo e o conservadorismo, esta é a terceira das grandes ideologias
do
Séculos 19 e 20. Os radicais acreditam que a mudança social progressiva não é (ainda apenas
inevitável, mas
altamente desejável, e quanto mais rápido melhor. Eles também tendem a acreditar que a mudança
social não está chegando
por conta própria, mas deve ser promovida por aqueles que irão se beneficiar com isso. Marxismo
(em seu
muitas variedades) é uma ideologia radical, mas de forma alguma foi a única. Anarquismo
é outro. E no final do século 20, novos grupos surgiram reivindicando o título de ideologia.
radical.
religião mundial. Este conceito começou a ser usado no século 19 para descrever um
número de religiões que existiam em amplos territórios, ao contrário das estruturas religiosas do
tribos (veja TRIBO). A lista padrão de religiões mundiais inclui pelo menos o Cristianismo, Ju-
Daism, islamismo, hinduísmo, budismo e taoísmo.
semiperiférico. Não existem produtos semiperiféricos, o que existe são produtos centrais e
periféricos.
No entanto, se calcularmos que proporção da 3ª produção de um país é central e quão periférica,
é encontrado em alguns países com uma distribuição aproximadamente médio-médio, ou seja, que
Eles enviam produtos essenciais para áreas periféricas e produtos periféricos para áreas centrais. Por
isso
Podemos então falar de países semiperiféricos, e vemos que eles têm um tipo especial de políticas
que desempenham um papel particular no funcionamento do sistema mundial.
sistema. Literalmente, uma espécie de tudo conectado, com regras de operação internas e algum tipo
de
continuidade. Nas ciências sociais, o uso de "sistema" como um termo descritivo é disputado, em
em particular por dois grupos de historiadores ideográficos acadêmicos (ver [BIOGRAPHIC
- NOMOTHETIC )
que tendem a duvidar da existência de sistemas sociais, ou pelo menos consideram que os sistemas
sociais
o social não é a explicação primária da realidade histórica; e aqueles que acreditam que a ação social
é
resultado de ações individuais (muitas vezes referidas como individualistas metodológicos) e que o
"sistema" nada mais é do que a soma dessas atividades individuais. O uso do termo "sistema" em
a ciência social implica uma crença nas chamadas características emergentes. Veja também
SISTEMA HISTÓRICO (SOCIAL).

sistema-mundo moderno. O sistema mundial em que vivemos agora, que teve suas origens no
Século 16 na Europa e na América. O sistema mundial moderno é uma economia mundial
CAPITALISTA.
Veja também sistema mundial.
sistema histórico (social). Esta combinação de "histórico" e "sistema" na mesma frase é usada
por analistas do sistema mundial para enfatizar todos os sistemas sociais simultaneamente
(têm características constantes que podem ser descritas) e históricas (têm uma evolução contínua e
eles nunca são idênticos a si mesmos de um momento para outro). Esta realidade paradoxal torna
difícil
análise social, mas se a contradição for mantida no centro da análise, os resultados serão mais
fecundo e realista.
soberania. Conceito de direito internacional que foi amplamente utilizado pela primeira vez no
século XVI. Refere-se ao direito de um estado de controlar todas as atividades dentro de suas
fronteiras. Isto é
Em outras palavras, a soberania é uma negação do direito das sub-regiões de desafiar o estado
central e
o direito de qualquer outro estado de interferir nos assuntos internos de um estado soberano.
Originalmente, o soberano era o monarca ou chefe de estado agindo em seu próprio nome. Depois de
A Revolução Francesa, foi se tornando cada vez mais o "povo".
sociedade civil. Esse termo, inventado no início do século XIX, tornou-se muito popular nos últimos
anos.
décadas do século XX. Foi originalmente usado como antônimo de "estado". Na França, naquela
época
Ele comparou os lepays legal (o país legal ou o estado) com os lepays réel (o país real ou a
sociedade civil). Este tipo
distinção implicava o grau em que as instituições do Estado não refletiam a sociedade (em tudo
nós), o estado era nesse grau ilegítimo. Nos últimos anos, o termo tem sido usado vagamente
mais restrito para incluir a panóplia de "organizações não governamentais" e carrega a ideia de
que um estado não pode ser verdadeiramente democrático a menos que haja uma forte "sociedade
civil". Ele
O termo também é usado, particularmente neste livro, para se referir a todas as instituições que
eles não são estritamente econômicos ou políticos.
TimeEsp & cio. Um conceito inventado recentemente. Letras maiúsculas e aglutinação dos dois
termos
reflete a ideia de que para cada tipo de TEMPO SOCIAL existe um tipo particular de espaço
social. Portanto,
o tempo e o espaço nas ciências sociais não devem ser pensados separadamente, ou medidos por
separados, mas como irrevogavelmente ligados em um número limitado de combinações.
tempo social Esse conceito, favorecido especialmente por Fernand Braudel, sugere que o analista
deve
foco em diferentes temporalidades que refletem diferentes realidades sociais. Braudel
distinguido entre dois usos muito diferentes de tempos sociais: o curto tempo de "eventos"
usado por estudiosos ideográficos e o "eterno" dos cientistas sociais nomotéticos (ver
Ideográfica - NOMOT ÉTICA ) .Ele preferido para dois outros tempos sociais que consideraram mais
básico: o
um tempo estrutural que era duradouro e refletia a continuidade (mas não a eternidade) das
realidades.
características estruturais, e que ele chamou de longite duréey o tempo cíclico dos altos e baixos que
ocorrem dentro
a moldura de um tempo estrutural.
tribo. Este é um termo inventado por antropólogos no século 19 para descrever a unidade em
que as cidades pré-literárias foram localizadas. O termo foi muito criticado na segunda parte do
século 20,
já que seus críticos argumentaram que ele escondia uma variedade enorme e importante de arranjos
de chá sis
macacos.
unidades domésticas. Sob o uso específico da análise de sistemas mundiais, um grupo de pessoas
(geralmente três a dez) que reúnem uma variedade de receitas ao longo de um período
extensa (cerca de trinta anos). Novos membros ingressam e os idosos morrem. A unidade
A casa não é necessariamente um grupo familiar e seus membros não são necessariamente
co-residente, embora muitas vezes seja ambos, unidisciplinar. Este termo deve ser
claramente distinto de muid- ou transdisciplinaridade. Os últimos referem-se a ideias hoje
popular que muitas das pesquisas feitas seriam melhor realizadas se os pesquisadores
combinar os talentos de duas ou mais disciplinas. Unidisciplinaridade refere-se à crença de que
Pelo menos nas ciências sociais hoje não há bases intelectuais suficientes para distinguir
diferentes disciplinas, e que, ao contrário, todo trabalho deve ser considerado parte de um único
disciplina, às vezes chamada de ciência social histórica.
universalismo - particularismo. Este par reflete a diferença entre estudiosos nomotéticos e
ideográficos
(ver NOMOT É tica - IDIOG RAF Í A ). O universalismo é a afirmação de que existem generalizações
sobre
comportamento humano que são universais, ou seja, que são verdadeiros ao longo do tempo e
espaço. Particularismo é a afirmação de que não existem tais universais ou que, pelo menos, não são
importante em relação a um fenômeno específico e, portanto, o papel dos cientistas
social é explicar como fenômenos ou estruturas particulares funcionam,
vantagem comparativa. David Ricardo, um economista inglês do século 19, argumentou que embora
um país
produzisse dois produtos com custo inferior ao de outro país, seria mais vantajoso concentrar sua
produção
apenas em um deles, aquele dos dois em que era o produtor de menor custo e negociar esse
produto com o segundo país para o segundo produto. Isso é chamado de teoria da vantagem
comparativa.
Ricardo ilustrou isso com o exemplo de Portugal, que deveria se concentrar na produção de vinho e
na sua negociação
com a Inglaterra para têxteis, embora produzisse têxteis a um custo inferior ao da Inglaterra. Esta
teoria
está subjacente a muitos dos argumentos a favor da globalização.

GUIA BIBLIOGRÁFICO
Para o leitor que deseja se aprofundar no assunto, compilei um guia bibliográfico em quatro partes
1] outros escritos meus, que desenvolvem os argumentos apresentados neste livro; 2] escritos de
outros
analistas do sistema mundial, que apresentam algumas dessas questões de maneira relativamente
diferente;
3] escritos que criticam, de forma específica, a análise dos sistemas-mundo; 4] escritos relevantes
predecessores, especialmente aqueles que mencionei neste texto. Este guia não tem
afirma ser um guia completo, apenas um ponto de partida.
/. Escritos de hnmavuel Wattentein
Há uma coleção de vinte e oito artigos publicados originalmente entre 1960 e 1998, que compila
meus ensaios sobre todos os assuntos (que se enquadram na categoria de análise do sistema mundial.
intitulado TIIE Essential Wallerstein (New Press, 2000) [capitalismo histórico e movimentos
anti-sistêmico, Madrid, Aka!, 20041. Os tópicos desenvolvidos no capítulo I são elaborados em um
relatório para a comissão que presidi, Open to Social Sciences (Stanford University Press,
2001) [Open
ciências sociais, México, Siglo XXI, 2002] e The Uncertainlies of Knowledge (Temple
Universidade, 2004).
Os tópicos dos capítulos 2 a 4 são discutidos em meu The Modera World-System- (três volumes para
a data, Academic Press, 1974, 1980, 1989) [The modern world system, Mexico, Siglo XXI, 1979-
1998] e HisUmml Capitalism, with CapUalist Civilization (Verso, 1995) [Historical Capitalism,
Madrid, Século XXI da Espanha, 1988]. Existem também três coleções de ensaios publicados por
Cambridge University Press: The Capüalist World-Economy (1979), The Polilics of the World-Eco-
nomy (1984) e Geopoütics and Geoculture (1991). Uma coleção mais recente, The End of the World
as We Know Jt (University of Minessola Press, 1999) [Conhecendo o mundo, conhecendo o mundo:
o fim de
aprendido, México, Siglo XXI, 2001] fornece uma ligação entre os temas epistemológicos e básicos
da
análise do sistema mundial.
Dois livros tratam de tópicos específicos. Um é o movimento anti-sistêmico (com Giovanni Arrighi e
Terence K. Hopkins, Verso, 1989) [Movimentos anti-sistêmicos, Madrid, Akal, 1999]. O segundo é
Raça, Nação, Classe (com Etienne Balibar, Verso, 1991) [Raça, nação e classe, Madrid, iki'Aia,
1991].
Finalmente, a análise do presente e do futuro, discutida no capítulo 5, é elaborada em
três livros publicados pela New Press: AflerLiberaUsm (1995) ¡Após dd HbemHsmo, México, Siglo
XXI, 1996], Utopistics (1998) [Utopistics ou as opções históricas do século 21, Mexico, Siglo XXI,
1998], e The Decline of American Power (2003) [O declínio do poder americano, México, Era,
2005]. Há também uma coleção de ensaios coordenados por Terence K Hopkins e por mim,
intitulada
Trajectory of the World-System, 1945-2025 (Zed, 1995).
Uma bibliografia completa pode ser encontrada em http://fbc.bing-hamton.edu/cv-iw.pdf
//. Escritos do analista de sistema mundial
Incluo aqui apenas pessoas que se identificam como sujeitos usando a análise de sistema.
mundo. E eu incluo apenas artigos de escopo amplo (ao contrário de estudos
estudos empíricos de situações particulares). Para não fazer distinções insidiosas, a lista de autores é
por
ordem alfabética.
Janet Abu-Lughod, Befare European Hegemony: The World-System, AD 1250-1350 (Oxford
University Press, 1989). Este livro tenta traçar a história do sistema global moderno a um
período anterior àquele de The Modern, World-System.
Samir Amin, Acumulação em uma escala mundial: uma crítica da teoria de Un-derdevehpmmt
(MonthlyReviewPress, 1974). Publicado em francês em 1971, esta foi talvez a primeira apresentação
visão totalizante do capitalismo moderno do ponto de vista da análise do sistema.
mundo. O trabalho recente sobre o futuro dos sistemas mundiais é Obsolesceni Capitalism: Con-
Política temporária e desordem global (Zed, 2003).
Giovanni Arrighi, The Long Tioentieth Century: Money, Power, and the Orí-gins of Our Times
(Verso, 1994) [The long 20th century, Madrid, Akal, 1999]. Apesar do título, este livro é sobre o
em desenvolvimento
do sistema global moderno visto a partir dos extensos ciclos de acumulação do século XIII ao
Presente. Além disso, um livro escrito por Arrighi e Beverly Silver (e outros), Chaos e Go-vemance
em
the Modern World System, (University of Minnesota Press, 1999) Caos e ordem no m-sutem,
desfazer
Moderno, Madrid, Akal, 2001], é um estudo comparativo de sucessivas transições hegemônicas.
Chris Chase-Dunn, Global Formation: Stntclures of the World-Economy (Ba-sil Blackwell,
1989). UMA
teorizar sobre as estruturas da economia capitalista global. Além disso, um livro de Chase-Dunn e
Tilomas D. I Iall, Bise e Denme: Compañng World Systems (Westview, 1997), é o melhor exemplo
de esforços para comparar os muitos tipos de sistemas mundiais.
Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange: A Study of the Impeñalism of Tro-de (Monthly Review,
1972)
[A troca desigual, México, Siglo XXI, 1972]. Uma refutação da teoria de Ricardo sobre o
benefício mútuo do comércio internacional, este livro lançou o conceito de "troca desigual".
André Gunder Frank, World Accumulation, 1492-1789 (Monthly Review, 1978). O mais claro e
Apresentação completa de sua posição no primeiro período de seu trabalho. Seu trabalho
posterior, ReOrient:
Global Economy in theAsianAge (University of California Press, 1998), inclui uma revisão radical,
em que ele argumenta que um sistema global existe há mais de cinco mil anos, que tem sido
focado principalmente na China e que o capitalismo não é um conceito importante. Veja os
comentários
to ReOrient em três ensaios de Samir Amin, Giovanni Arrighi e Immanuel Wallerstein na Review
22,
número 3 (1999).
Terence K. Hopkins e Immanuel Wallerstein, World-System Analysis: Theory and Methodology
(Sage, 1982). Os ensaios de Hopkins são os ensaios metodológicos mais importantes dentro do
tradição do sistema mundial.
PeterJ. Taylor, Modenúties: A Geohistorical Interpretation (Polito, 1999). Uma interpretação de
alguns padrões culturais no sistema mundial moderno.
Além disso, há a seção das conferências anuais de Economia Política do Sistema Mundial (i> kws)
da American Sociological Association. Publica um ou mais volumes por ano. Estavam
publicado como Anuários de Economia Política do Sistema Global por Sage de 1978 a 1987, e então
como World-System Political Economy Studies por Greenwood de 1987 a 2003. Em 2004,
Eles foram publicados pela Pa-radigm Press. Existem duas publicações trimestrais que publicam
material
relacionados aos sistemas mundiais. Uma delas é Review (Publicação do Centro Fernand Brande]
para o
Estudo de Economias, Sistemas Históricos e Civilizações); o outro é um ezine,
Journal of World-System, Research, http://jwsr.ucr.edu.
Por fim, há uma coleção de dezesseis ensaios, editada por Thomas D. Hall, sob o título A
World-Systems Reader (Rowman e Littleñeld, 2000), que inclui uma visão geral do
ver em vários tópicos.
///. Críticas à análise do sistema mundial
Esta seção inclui apenas os autores que criticaram especificamente, por seus diferentes
deficiências, para a análise do sistema mundial. A maioria dessas críticas apareceu em artigos mais
do que em livros.
A crítica mais antiga e uma das mais famosas foi a de Robert Brenner: "As origens da
Desenvolvimento Capitalista: Uma Crítica do Marxismo Neo-Suiithian ", NewLeftRnnetu
1/104 (julho-agosto
de 1977): 25-92. Foi dirigido a Paul Sweezy, André Gunder Frank e eu e renovou a ortodoxia
produtivista, centrado na Inglaterra no marxismo de Maurice Dobb.
Em pouco tempo, dois artigos críticos de The Modern World-System (vol. 1) apareceram na escola.
"state-autonomist": Theda Skoc-pol, "Wallerstein's World Capitalist System: A Theoretical and
Historical Critique ", American Journal of Soáology 82, No. 5 (março de 1977): 1075-1090; e
Aristide Zolberg, "Origens do Modcm World-System: A Missing Link", World Politics 33, no. dois
(Janeiro de 1981): 253-281. Skocpol e Zolberg reconheceram sua dívida com as posições de

Otto Hintze.
As críticas culturalistas têm sido contínuas. O primeiro e mais completo é o de Stanley Aronowitz,
"Uma crítica metateórica do sistema-mundo moderno de Immanuel Wallerstein ", Teoria e
Society 10 (1981): 503-20.
Não exatamente o mesmo é a crítica de alguns estudiosos do Terceiro Mundo, que argumentam que
o
a análise do sistema mundial não se livrou do Eurocentrisine. Veja Enrique Dussel,
"Ileyond Eurocentrism: The World System and the Limits of Modernity", em F. Jameson e
M.Miyoshi,
eds., The Cultures of Globolization (Duke University Press, 1998), 3-37.
Embora a crítica dos inveterados positivistas tenha sido severa, eles nunca consideraram que
uma crítica sistemática da análise dos sistemas mundiais valeria a pena.
IV. Trabalhos relevantes: precursores ou textos influentes de outros analistas de longo prazo
Mais uma vez, apresentaremos os autores em ordem alfabética, listando apenas um ou dois dos
seus trabalhos mais importantes.
Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State (New Left Books, 1974). [O estado absolutista,
México, Siglo XXI, 1979.] Uma visão geral da história do início da Europa moderna que contém
que o absolutismo ainda era uma forma de feudalismo.
Aune Bailey e Joseph Lionera, eds., The Asiatic Mode of Production: Science and
Polilies (Routledge
e Kegan Paul, 1981), é uma boa introdução ao debate.
Fernand Braudel, Civüization and Capitalism, 5th ao 18th Centnry, 3 volumes. (Harper and Row,
1981-84) [Civilização material, economia e capitalismo. Séculos XV-XVIII, Madrid, Alianza,
1984]. Ele
artigo metodológico clássico, "História e Ciências Sociais: A longue durée \ apareceu em
ESC anual em 1958.
Ludwig Debió, The Precarious Balance: Four Centuri.es ofEuropean Power Stniggle (Aífred A.
Knopf, 1962). Uma revisão importante e sucinta da geopolítica do sistema global moderno.
Frantz Fanón, The Wretched of the Herat (Grove, 19 (58) [Los condenados de la, tierra, México,
Fondo de Cultura Económica, 1994], é a obra teórica mais importante que justifica a utilização do
violência por movimentos de libertação nacional.
Otto Hintze, TheHistoricalEssays ofOtto Hintze, editado por Robert M. Verdal (Oxford University
Press, 1975). Uma importante influência da interpretação histórica na escola estadual
aulonomista.
R.]. Holton, ed .. The TransitionfinmFeudalism to Capitalista (Macmillan,] 985). Aqui está o
Debate Dobb-Sweezy, além de contribuições de muitos ouros.
Nikolai Kondratieff, The Long Wave Cycle (Richardson e Zinder, J984) [Ciclos econômicos de Ij
Longs , Cheshunt, UK, General Data Publications, 1995]. Uma tradução recente do ensaio clássico
1920.
Karl Marx, Capital (1859) e O Manifesto Comunista (1848) são provavelmente os mais
importante.
William McNeill. Geralmente considerado o precursor da "história mundial", que enfatiza
tanto a continuidade da história humana quanto os vínculos globais que remontam a um passado
controlo remoto. A melhor introdução é um artigo que escreveu junto com seu filho, JR
McNeill, Human Web:
A Bird's-Eye Viera of World History (WW Norton, 2003).
KartPolanyi, The Great Transformation (Rinehart, 1944) [A grande transformação, México, Fondo
de
Economic Culture, 1992). A obra clássica e sua obra mais influente, é uma crítica do ponto de vista
de
que o mercado social é de alguma forma um fenômeno natural.
Raúl Prebisch. O primeiro secretário executivo da Comissão Econômica para a América Latina do
Nações Unidas, é geralmente considerada como o iniciador da análise centro-periferia de
a economia global. Uma coleção de três volumes é intitulada Obras, 1919-1948 (Fundación Raúl
Prebisch, 1991).
Ilya Prígogine, The End oj'Certainty: Time, Chaos, and the Laws of Natu-re (Free Press, 1997) [El
fin
das certezas, Santiago, Andrés Bello, 1996J, é a última e mais clara apresentação de sua
pontos de vista. O título define o essencial.
Joseph Sdiuinpeter, Business Cycles, 2 volumes (McGraw HUÍ, 1939) [Economic Cycles,
Zaragoza, Editora Universitária de Zaragoza, 1997], é o mais importante de seus livros, que
ele argumenta que os ciclos estendidos não começaram no século XIX, mas sim no século XVI.
Adam Smith, The Wealth of Nations, escrito em 1776 é frequentemente, mas raramente citado
ler, o que ainda é uma pena. Marx disse que não era marxista e Smith certamente não era
um Smithsonian.
Max Weber, História Econômica Geral (Fondo de Cultura Econômica,
1942), a melhor fonte para a análise de Weber do desenvolvimento histórico do mundo moderno.
Eric Wolf, Europe and the, People without History (University of California Press, 1982) [Europa y
povo sem história, México, Fondo de Cultura Económica, 1987], destaca a história e o destino de
povos não europeus no sistema global moderno.