17/03/18
lq\)E01/-4 : orm ko cdfõ °tio árccto
Doivxvuo jo 13pyi,a
INTRODUÇÃO
Tudo começou com Maquiavel: O Príncipe e a
primeira noção teórica — política sobre o Estado
moderno (século XVI)
Origem do Estado — leituras teóricas:
O Estado é contemporâneo à própria sociedade:
organização social dotada de poder e
autoridade;
Estado é uma sociedade política específica —
conceito histórico concreto (Estado moderno).
Centralidade da ideia e prática da soberania.
NoTAs SOBRE O ESTADO MonERNO:
Fi mim:Ac IfisTomeA E ELEmENTos
ESSENCIAIS
A sociedade medieval: fragmentação política e
vazio jurídico:
"aquela incompletude do poder jurídico medieval;
entendendo-se por incompletude a falta de
qualquer vocação totalizante do poder político,
sua incapacidade de pôr-se como fato global e
absorvente de todas as manifestações sociais, sua
realização no processo histórico medieval
cobrindo apenas certas zonas de relações
intersubjetivas e consentindo em outras —
amplíssimos — a possibilidade de ingerência de
poderes concorrentes" (Grossi, 1995)
A criação de Estados por formação derivada
(novos Estados)
Fracionamento ( independência de colônias)
União de dois Estados
Formas atípicas (Alemanha pós guerra e Estado
de Israel)
A igreja católica:descentralização, concílios e o
movimento monástico.
A consolidação do sistema feudal de produção
Relações sociais verticalizadas e destituídas de
mobilidade: a relação Senhor — Vassalo.
•• Conflitos jurídicos eram aqueles entre pessoas do
mesmo estamento
u Prevalência de uma justiça privada: Corte
senhorial
Processo oral e baseado nos costumes,
testemunhas, duelos e provas religiosas
A guerra como resolução jurídica e religiosa dos
conflitos entre os nobres.
1.
 17/03/18

Elementos essenciais do Estado Moderno:

O declínio da formação social medieval:
acumulação de capital, centralização e disputas Soberania
de poder Território
O lento movimento de centralização política na Povo
Europa: A união política entre a monarquia e a Finalidade
burguesia mercantil;
O papel do "redescoberto direito romano";
ni A formação dos Estados Nacionais: O
pioneirismo Ibérico;
A Monarquia Absoluta e a consolidação do
Estado Moderno;

Soberania no século XX: Estado soberano e teoria

SOBERANIA
Introdução: base da noção de Estado
Soberania no Estado absoluto:
Poder divino
Soberania como conceito meramente politico/
religioso
: Soberania e poder político
As Revoluções Liberais e a soberania popular
jurídica da soberania
"poder de organizar-se juridicamente e fazer
valer dentro de seu território a universalidade de
suas decisões nos limites dos fins éticos de
convivência (REALE, 1960)
Limites jurídicos ao exercício da soberania:
legalidade e legitimidade dos atos públicos
Soberania e o direito Internacional: limites do
controle jurídico

2
 17/03/18

POVO ESTIMO DIRIGIDO

Alguns comentários terminológicos: Povo, 1. Aponte as diferenças dos conceitos jurídico
população e nação; (Dallari) e político de "povo".
O povo e soberano: Revoluções Liberais, 2. Por que na visão de cada autor (Dallarif
igualdade formal e cidadania; Werneck Sodre) o conceito de povo não se
A noção jurídica de povo: Vinculo jurídico entre confunde com o de população?
um conjunto de pessoas (com direito e deveres) e
Estado (com direitos, deveres e limitações);
A noção política de povo: Nem todas as pessoas
são "pessoas do povo"
Povo como construção histórica: cada lugar e
tempo tem um povo.

Limites do território: importância para

TERRITÓRIO delimitação da soberania
Limites terrestres
Mais uma vez o Estado Moderno: Noções
gerais Limites marítimos: regra geral das 200 milhas
Limites aéreo: direito de passagem inocente e
Aspectos fundamentais: novos desafios
Não existe Estado sem território
Território é limitação espacial da ação
soberana do Estado. Comentários:
domínio público e atuações estatais
extraterritoriais

3
 Luciano Gruppi
Tradução e edição do texto de Daria Canali

Tudo Começou
com Maquiavel
(As concepções de Estado em
Marx, Engels, Lênin e Gramsci)

Scanned by CamScanner
 Antes de chegarmos à teoria do Estado em Man e Engels, gostaria
de dar uma idéia sobre a maneira como se desenvolveu anteriormente
essa teoria; isto é, uma idéia, embora sumária, das grandes concepções.
com
que deparou Marx: a concepção liberal e a concepção democráti-
co-burguesa do Estado.
Na pesquisa, devemos proceder sabendo que uma primeira defi-
nição só pode ser provisória e que, mais adiante, ela pode demonstrar-
se completamente errônea, devendo ser mudada.
Considerado isso, vamos partir de uma definição do que se enten-
de como Estado. Na Enciclopédia Treccani se lê: "Com a palavra Esta-
do, indica-se modernamente a maior organização política que a huma-
nidade conhece; ela se refere quer ao complexo territorial e demográfi-
co sobre o qual se exerce uma dominação (isto é, o poder político),
quer à relação de coexistência e de coesão das leis e dos órgãos que do-
minam sobre esse complexo".
Portanto o Estado é um poder político que se exerce sobre um ter-
ritório e um conjunto demográfico (isto é, uma população, ou um po-
vo); e o Estado é a maior organização política que a humanidade co-
nhece. Talvez seja útil analisarmos essa definição.
Ela nos diz que no Estado estão presentes três elementos: po_
político, povo e território. É necessária a presença desses três elementos
Pata que se possa falar de Estado

Scanned by CamScanner
 Nesse sentido, por exemplo, o Vaticano não é um Estado no vhs
dadeito sentido da palavra. Ë um Estado por convenção, no s lut
ena tido eQ5 fez bem em matar Remo, pois no ato de fundar, ou de reconstruir, ou
que dispõe do poder e de um território (embora pequeno, mas de reorgarnizar um Estado só uma pessoa deve eve, mtn
e de ,
tem importância), mas não tem um povo. Essa é apenas um a d rss° ..-"°:;
o,' Na Ir Mia, [ralava-se 'fundar um, tonstituir urna
externa do Estado, não é uma explicação de sua natureza intrinsreic"' esc o rganização politica da as >dedada: italiana. Pais sino, Maquiavel Ecrb
Em nossa pesquisa, vamos partir do Estado moderno. O Estado •• PilociPe• embora ele pm Fali reloublitano e do-
moderno — o Estado unitário dotado de um poder próprio indeperb) em'orionalmente à RepúbliPcar Ira
r!iaafa lc‘r'aptao,d l'irg dade oum
dente de quaisquer outros poderes (voltaremos a falar sobre isso) — co- • Uma fase importante da formação do Estado mordceng- -
hão da Inglaterra — mais exatamente de Henrique foi a rcbc-
meça a nascer na segunda metade do século XV na França, Inglaterra c • poder. do papa. A Igreja da Inglaterra separou. adnagl irracrT, cE7tatrmaoas
Espanha; posteriormente alastra-se por outros países europeus, entre lientagor VIII foi proclamado chefe dessa Igreja la 'mel"
os quais, muito mais tarde, a Itália.
Como sempre acontece, só quando se formam os Estados no senti• ein I53i Claro essa' que é puramenre circunstancial a questão do divórcio
do moderno da palavra ó que nasce também uma reflexão sobre o Esta- de Henrique VIII de sua esposa espanhola, Catarina de Aragão,p ata
do, Desde o começo de 1500 temos Nicolau Nlaquiavel, que é o pri• casar com Ana Bolena; esse divórcio foi recusado pelo papa poruma
meiro a refletir sobre o Estado. No Príncipe de Maquia-ima encontra• motivação política, pois ele não queria perder a amizade com a Espa-
mos esta afirmação: "Todos os Estados, todas as dominações que tive- nha, que era então um grande império possuindo (estirados também
ram e têm o império sobre os homens foram c são repúblieas ou.princi- na Itália. Na verdade, as condições estavam maduras para a proclama-
, pados" a _ _ a .•--- .-- cão da plena independência inglesa, da plena soberania do Estado: c
-Tainhém aqui o Estado consiste na dominação (podas)e o que es- do rei que personifica. representa e realiza a soberania do Estado,
. tá sendo frisado é a dominação sobre os homens. O que interessa é esse declarando-se também chefe da Igreja anglicana :formula que, jusidi•
S grifo do elemento da dominação, c de uma dominação exercida mais á• camente, será aperfeiçoada mais tarde). Com esse ato Erma-se que o
I sobre os homens_do_que_sobre o terrilório. poder do Estado Eabsoluto, que a soberania estuai é absoluta c não
depende de nenhuma outra autoridade, isto é, que ruão vern da amora-
Gfa-rnscia, em toda sua fdifga c-cuidadosa- reflexão sobre Maquia-
i:á:afama que ele foi o teórico da formação dos Estados modernos. dade do papa; a soberania do monarca vem de sua própria condição de
Com efeito, o pensamento de Maquiavel se molda numa Itália onde monarca, este não a recebEesdodrpapa. Proclama-se, assina, a absoluta au-
havia fracassado a revolução das Comunas (cidades-Estado), num país aonomia e soberania do rr
Por conseguinte, desde seu nascimento, o Estado moderno apre-
fragmentado em muitos Estados pequenos, e que está a caminho de
perder sua independência nacional desde a invasão das tropas do rei senta dois elementos que diferem dos Estados do passado, que não
existiam, por exemplo, nos Estados antigos dos gregos e dos romanos.
francês Carlos VIII, em 1494. Maquiavel, refletindo sobre a experiên- característica do Estado moderno é essa autonomia, essa
cia de outros países (Espanha, Inglaterra c, principalmente, França), A primeira
plena soberania do Estado, o qual não permite que sua autoridade de-
analisa a maneira como se deveria construir na Itália um Estado moder- c aracterística é a dis•
no e unitário, graças à iniciativa do Príncipe. penda de nenhuma outra autoridade. A segunda
tinção entre Estado e sociedade civil, que vai evidenciaose no século
Maquiavci, na verdade, é uns republicano e um democrata, liga- urguesia. O Es'
do à experiência da República de Florença, da Comuna florenr ima, ele XVII. principalmente na Inglaterra, com uma:amo da b
ma organização distinta da sociedade rival, assabora seja
1 afirmaq u nenhu m príncipe, mesmo dos mais sábios, pode ser tão sá- craxrplor ses torne
vdst
aua
bio como o povo. Apesar disso, ao escrever Opríncipe, Maquiai/ta par- Estado moderno ens sela-
' te da consciência do fato de que na Itália existe uma situação de crise Uma terceira característica diferencia o
çau àquele da Idade Media. O Estado medieval é propriedadde do sc.
de todas as velhas instituições c que só se poderá reconstruir o Estado, / paltinsonial: é paCtirnánio'd0 rno:iarca, bommisori
' renovar a sociedade, se existir o poder absoluto de um príncipe quebn- ' omhoord,oéttuidmo oEstado
„ quês, do conde. du barão, esc. O senhor dono do acrroorio, e
: cabere esse movimento. nele se encontra (homens c bens), podC.yen
(homens
Em outra obra de Maquiavel, onde faz comentários à história de l
presenCite ifc( qualquer momento, como se fosse uma
dsado de
Roma (Discursos sobre a primeira década de Tiro Pipio), encontramos cedê-lo em
área de caça reservada. 1
uma reflexão sobre a lenda de Râmulo c Remo: ele afirma que ROmulo

9
8

Scanned by CamScanner
r No Estado moderno, pelo contrário, existe uma identifieagm abt
soluta entre o Estado co monarca, o qual representa a soberania est
tal. Mais tarde, em fins de 1600, o rei francês Luis XIV afirrnav
"L'État cear moi" (o Estado sou eu), no sentido de que ele detinha;
poder absoluto; mas também de que ele identificava-se completamen.:
,
nessa forma, Maquiaval retoma aqui um tema que 'á
Oleies: a política é a arte do possível. és arte da renidad j qkjj na
:efetivada, a qual leva em conta como as coisas
de Aná.
esmo e neãoue de ser
veriam estar. Existe aqui uma distinção nítida entre políticdoemmoral,
riloOdals
\,,, e no Estado.
-- p" A aodUlttilcrna aleévaqueemsec0°ZdPearadção
estp o quuem'a'dneavreurreazs2ad"o's h o men s
Os pensadores políticos desde para Maquiava], é imutável: assim a história teria altos c blixos, mas '
seria sempre a mesma, da mesma forma que a técnica da política (
N. Maquiava] até G.W.F. Elege! sto rdáaduem).a
v.eli
que njaoqcuoiance dúvida se é melhor sermos ainadds
aafirma:
ice-vers2. Deve-se responder que gostaríamos de
Nicalau Maquiarei (1469-1527) do que temidos, ou v
ter ambas as coisas, sermos amados e temidos; mas, como E difícil jun-
tar as duas coisas, se tivermos que renunciar a uma delas, é muito mais
Maquiaste!, ao refletir sobre a realidade de sua época, elaborou
seguro sermos temidos do que amados... pois dos homens, em geral.
não urna teoria do Estado moderno, mas sim uma teoria de como se podemos dizer o seguinte: eles são ingratos, volúveis, simuladorese dis-
formam os Estados, de como na verdade se constitui o Estado moder- simuladoras; eles furtam-se aos perigos e são ávidos de lucrar. Enquanto
no. Isso é o começo da ciência política; ou, se quisermos, da teoria e da você fizer o bem para eles, são todos teus, oferecem-testo próprio san-
- f_ técnica da politica entendida como uma disciplina autónoma, separa- gue, suas posses, suas vidas, seus filhos, Isso tudo até o momento que
dada moral e da religião. você não rem necessidade. Mas, quando você precisar, eles viram as
O Estado, para Maquiava], não tem mais a função de assegurar a
felicidade e a virtude, segundo afirmava Aristótelcs. Também não é E o príncipe que esperar gratidão por ter sido bondoso com os
mais — como para os pensadores da Idade Média — uma preparação seus súditos, pelo contrário, será derrotado: "Os homens têm menos
dos homens ao Reino de Deus. Para Maquiava] o Estado passa a ter escrúpulo de ofender quem se faz amar do que quem se faz temer.
suas próprias características, faz política, segue sua técnica c suas pró- Pois o amor depende de uma vinculação moral que os homens, sendo
prias leis. Logo no começo de O príncipe, Maquiava] escreve: "Como malvados, rompem; mas o temor é mantido por um medo de castigo
minha finalidade é a de escrever coisa útil para quem a entender. Mb que não nos abandona nunca". Por conseguinte, deve-se estabelecero
guei mais conveniente acompanhar a realidade efetiva do que a imagi- o pS.cisukaaelpsq_ersiadderno, u rfut
nação sobre esta". Trata-se já da linha do pensamento experimental, terror; amenre o que e pt pno
Com isso, Maquiaval contradiz pro n
, na mesma senda de Leonardo da Vinci: as coisas corno elas são, a reali- Discursos sobre a primeira década de 77to Lívia: isto
dade política e social como ela é, a verdade efetiva.
havia escrito nos consentimento do povo,
Maquiava] acrescenta: "Muitos imaginam repúblicas e principa- é, que o poder baseia-se na democracia, no
entendendo-se como povo a burguesia do seu tempo. Mas agora Ma-
dos que nunca foram vistos nem conhecidos realmente"; isto é, mui- guiava] pensa na construção de um Estado unitário c moderno, por-
tos imaginam Estados ideais, que no entanto não existem, tais como a to,.e descreve o que será o processo real da for-
República de Platão. "Pois grande é a diferença entre a maneira em niannçtãoaddooEs tat
s Es ais absolnui
uda—as
ticia-e-e-st—
polf-
que se vive e aquela em que se deveria viver; assim. quem deixar de fa- ,- aquiavel não se ocupa de moral, elitrata'da— .!
zer o que É de costume para fazer o que deveria ser feiro encaminha-se leis específicas da política, começa a fundamentar a Sada Política
mais para a ruína do que para sua salvação. Porque quem quiser Na verdade — como observou Negai c, posteriormente, fizeram-no é a do
que
comportar-se em todas as circunstâncias como um homens bom vai ter De Sanais e Gramsci — Maquiaval funda umapova moral !
que perecer entre tantos que não são bons". . cidadão, do homem que constrói o Estado; uma mova!
treena:armens. Não E massa !
Isso significa que -devemos estudar as coisas como elas são c deve- relacionamento aapnres se ao julgamento di-
minouornadji adfoan ra am
vm , qm e evel nmoa
ousaa p
mos observar o que se pode e é necessário fazer, não aquilo que seria individual qu edeveria
certo fazer; pois quem quiser ser bom entre 05 maus fica arruinado. '
limpa
Enfim, é necessário levar em consideração a natureza do homem e
atuar na realidade efetiva. _ —
II
10

Scanned by CamScanner
 feia; Bodin (1530-1596)
Maquiavel nos fornece uma teoria realista, é o primeiro que
. 1 dera a politica de maneira científica, crítica e experimental. Porézfi
s\ não fornece uma teoria do Estado moderno, mas sim de como se corá
Erni um Estado.
Uma reflexão sobre o que é o Estado moderno aparece mais tarde
na França, com Jean Bodin (ou Bodinus, à latina). Em seus seis tomoi.
Sobre a República (1576),
Bodin polemizou contra Maquiavel. Grams-
ci afirma que Maquiável pretendia construir um Estado, projetá-lo,
enquanto Bodin teorizava um Estado unitário que já existia, o da Fran-
ça; por conseguinte, ele colocava principalmente o problema do coo.
senso, da hegemonia,
Bodin, pela primeira vez, começas teorizar a autonomia e sobera-
nia do Estado moderno, no sentido que o monarca interpreta as leis di-
vinas, obedece a elas, mas de forma autônoma. Ele não precisa receber
j pelo papa a investidura do seu poder. O Estado é constituído essencial-
j'a-, rmente pelo poder: nem o território, nem o povo definem o Estado ran-
i' 'Iro quanto o poder.
i Bodin afirma: é a soberania o verdadeiro alicerce, a pedra angular
de toda a estrutura do Estado, da qual dependem os magistrados, as
leis, as ordenações; essa soberania é a única ligação que transforma
num único corpo perfeito (o Estado) as famílias, os indivíduos, os gru-
pos separados . O Estado, para Bodin, é poder absoluto, é a coesão de
todos os elementos da sociedade,
flamas- obber (1588-1679)
,.. burguesa a de John Locke, fundador do empirismo filosófico moderno
Começam assim a surgir os fundamentos da teoria moderna do
Estado, que posteriormente receberá uma formulação mais completa
nos séculos XVII e XVIII pelo filósofo inglês Thomas Hobbes. Este as-
sistiu â revolução democrática inglesa de 1648, dirigida pelos puritanos
de Oliver Cromsvell (1599-1658), opondo-se a ela a partir de um ponto
de vista aristocrata.
A toaria do Estado de Hobbes é a seguinte: quando os homens
primitivos vivem no estado natural, como animais.
contra os outros pelo desejo de poder, dr riquezas,
eles se jogam uns
de propriedades. E
o impulso à propriedade burguesa que se desenvolve
na Inglaterra:
"homo homini ¡opus". cada homem é um lobo para o seu próximo.
Mas como, dessa forma, os homens destroem-se uns aos outros, eles
\ \ dito''
percebem a necessidade de estabelecerem
contraio. entre eles um acordo,
um
Um contrato para [0(156MM:O LUTI Estado que refreie OS 10.
boa, que impeça o desencadear-se dos egoísmos e a destruição mútua.
12
Esse contrato cria um Estado absoluto, de
apresenta nuanças que lembram Maquiavel).poder absoluto (Hobbes
A noção do Estado como contrato revela o caráter
antil c
rnercial das relações sociais burguesas. Os homens, por ou - r 1):
riam propensos a criarem um Estado que limitasseMa liberdade reza,
cão
e ose
Imerc estabelecera as restrições em que vivem dentro do Estado, segundo
Hobbes, com a finalidade de obter dessa forma sua própria conserva.
ção e uma vida mais confortável. Isto é, para saírem da miserável ron-
o es ,r manente aque
d as,é a conseqüência necessária das pai-
naas
cá, iseçãs oi‘iI detu o sa iesprarac tp
rg u sern
espadas, não passam de palavras sem força;
) por isso o pacto social, a fura de permitir aos homens a vida em socieda-
de e a superação de seus egoísmos, deve produzir um Estado absoluto,
au, ppoodsio
seu
msse etre.r
nRo
duríssi mo eu
emente, vai opor a Hobbes uma btilhanjte
. objeção: ao dizer que o homem, no estado natural, é um lobo para
seus semelhantes, Hobbes não descreve a natureza do homem mas sim
os homens de sua própria época. Rousseau não chega a dizer que Rola-
bes descreve os burgueses de sua época; mas, na realidade, Hobbes
descreve o surgimento da burguesia, a formação do mercado, a luta e a
crueldade que o caracterizam.
John Locke (1632-1704)
Não devemos esquecer que a Inglaterra se transformou num im-
pério mercantil a partir da segunda metade do século XVI,na época da
grande Rainha Elizabeth I. Portanto é uma concepção tipicamente
C teórico da revolução liberal inglesa. "
Não se trata aqui da revolução de 1648, mas da segunda revolu-
ção, que concluiu-se em 1689. Foi uma revolução de tipo liberal, que
assinalou um acordo entre a monarquia e a aristoctieis, por um lado, e
a burguesia, pelo outro. Isso ocasionou o surgimento de normas parla-
mentares, bem como uma condução do Estado fundada numa declara-
ção dos direitos do parlamento, que foi definida em 1689. Na década
anterior, surgira o babem carpas (que tenhas o teu corpo), dispositivo
que dificulta as prisões arbitrárias, sem uma denúncia bem definida.
i O babes! cor/sus estabelece algumas garantias que transformam o "sú-
. o cidadão, justamente na Ingla-
i tn e jum
oh n "cai ta:1ã
c eo
terra , icsoirn
euastceeórl5
'o''sN
Lodce observa que o homem no estado natural está plenamente li-
vre; mas sente a necessidade de colocar limites à sua própria liberdade.
se-
Por quê? A fim de garantir a sua propriedade. Até que os homens
13
Scanned by CamScanner
 iam completamente livres, existe entre eles uma luta que não g.
propriedade e, por conseguinte; tampouco uma liberdade ri ' -
Locke afirma que os homens se juntam em sociedades pollij
submetem-se a um governo com a finalidade principal de conservare
suas propriedades. O estado natural (isto é, a falta de um Estado) ing
, garante a propriedade. É necessário constituir um Estado que gaian — t io is qual o poder estatal se originaria do poder divino. Locke entra erd
exercido da propriedade, a segurança da propriedade.
Visando isso, estabelece-se entre os homens um contrato que ori-
gina tanto a sociedade, como também o Estado (para Locke, as dia
coisas vão juntas). Fica evidente a base burguesa dessa concepção, L
estamos numa sociedade em que nasceu o mercado, onde a relação cri-
tre os homens se dá entre os indivíduos que estabelecem entre si coo-
tratos de compra e de venda, de transferência de propriedades, etc. Es-
ta realidade individualista da sociedade burguesa, alicerçada nas rela-
ções mercantis c de contrato, expressa-se na ideologia política, na con-
cepção do Estado.
O Estado também aí surge de um contrato. Para Hobbcs, porém,.
esse contrato gera um Estado absoluto, enquanto para Locke o Estado
pode ser feito c desfeito como qualquer contrato. Isto é, se o Estado ou ,
o governo não respeitar o contrato, este vai ser desfeito. Portanto, o go-
verno deve garantir determinadas liberdades: a propriedade, e cam-
bem aquela margem de liberdade política e de segurança pessoal sem o
que fica impossível o exercício da propriedade e a própria defesa da li-
berdade. Já estão implícitos, aqui, os fundamentos de algumas liber-
dades políticas que devem ser garantidas: a de assembléia, a da pala-
vra, etc. Mas, em primeiro lugar, a liberdade de iniciativa econômica.
E o típico individualismo burguês, no sentido de que o indivíduo
humano preexistiria ao Estado, de que os homens partiriam de uma
condição natural em que são indivíduos soltos (para Marli pelo contrá-
rio,_o homcm_é_mnscr social e sktomas_liomem na medida chame
vive e nabalha ern sociedade; de outra forma seria um .. animal, um
bruto).
--Segundo esses pensadores, o indivíduo existiu antes da sociedade
humana e esta nasceria pelo contrato entre indivíduos preexistentes.
Ora, do ponto de vista histórico, isso é pura fantasia, pois o homem só
se torna homem vivendo em sociedade com outros homens, só organi-
zando socialmente sua própria vida, Imaginar que um indivíduo possa
ser homem antes de organizar-se em sociedade não passa de uma típica
projeção ideológica do individualismo burguês. É no modo de produ-
ção burguês que cada um individualmente se põe em relação com ou-
tro indivíduo, sem ter consciência do caráter social dessas relações eco-
' 1 /4 nómicas.
O Estado é soberano, mas sua autoridade vem somente do contra-
14
ro que o faz nascer: este é o fundamento liberal sem clú
snia, do pensamento de John Locke. °Estado não recebe"suaPnagres.
nia de nenhuma outra autoridade.. tittbontrário do u " dara'.
pensar, o liberal Locke não polemiza6(1[ra o absolutista (' oads:HPa
ebbeensa
mas sim contra outro autor inglês: Robert Filmer (1588-1653), Seg tlf:
polêmica contra Filmei- justamente para defender a plena autonomia
a absoluta soberania do Estado moderno, assim como pensava também'
A relação entre propriedade e liberdade é extremamente eviden-
iiula)ea
o poder supremo não pode tirar do homem uma pane de suas pro-
te.
priedades sem o seu consentimento. Pois a finalidade de um governo c
tle todos os que entram em sociedade é a conservação da propriedade.
Ino pressupõe e exige que o povo tenha uma propriedade, sem g que
deveríamos concluir que — ao entrar na sociedade — perde-whists-
mente aquilo que constitui o objetivo desse contrato.
O Estado não pode tirar de ninguém o poder supremo sobre sua
propriedade. Não é possível nenhum ato arbitrário do Estado que viole
a propriedade: por exemplFros ImpoStoS devem_nip lo
Parlamenta, o monarca- trif- dê--clEtietifilniáostos sem o consenti.
2•Mnie tradição que já estava consolidada na
mento do Parlamento, co-
Inglaterra — c assim por diante.
É realmente estrita essa conexo) entre propriedade e liberdade: a
j Hl:lerda& esta em função da propriedade e esta é o alicerce da liberda-
de burguesa. que nessa época era progressista.
Repito, é a visãci burguesa que está na base dessa concepção. No
entanto, é interessante observar que para Locke ia existe uma distinção
entre sociedade política (o Estado) c sociedade civil (Oto é, aquilo que
no século XVIII passará a chamar-sede sociedade civil); por conseguin-
distinção?
te, entre público c privado. Em que sentido nasce esta
Locke afirma que a propriedade é objeto de herança, pois o pai
transmite a propriedade aos filhos; o poder político, ao contrário, não
-
m ernriaanrsmite pela herança, deve ter urna origem democrática, pada-
j se
É interessante notar que, no Estado da Idade Média, uansmitia-se
pela herança quer a propriedade, quero poder político: o rei transmi-
e patrimonial do Estado c o poder; o
sraaiditt iofpu:
frid
a isleru filhosaproaprwierdrat o marquês o marquesado, o conde o
io transmitia bens, assim
condado, isto é, todos os bens e todo o poder nosobre esses
condado e no marque-
como também sobre os homens que viviam
Inst.'
cias ,IdadeMeéndtirae,laaçasodcoisedasão
parávN
de e o Estado (poder PoRrie°)
transmitidos juntos; na sociedade
estão
15
Scanned by CamScanner
 burguesa moderna esses dois aspectos são separados, pois na sociedad
et.ecEss el detex
civil existe a transmissão da propriedade, mas não há transmissão,4 minaaddoi nívon imrressa
stos,coOmmtx
é,crcau
xclauskivcai:
seriuedmridos
mwegnuteemospaPg:P mo
poder político. , !proprietários é o alicerce do liberalismo e é ntr° PI°Pdatári°5 e não"
A sociedade política c a sociedade civil obedecem a normas e leis'
diferentes. Todos os direitos de propriedade são exercidos na sociedade 1 dez °A°p e»afirmado que a soba_
s arn
rójC ana' pa
civil e o Estado não deve interferir, mas sim garantir e tutelar o livre Kant nega ao povo O—eletivo exercício tTiiÇ na realidade
a uma partedo ,,,povo. Malfira emcip
_povo. uleernp
aarevi
r a dêncnt. qual—
Ka‘aaaz°1°" par:
; exercício da propriedade.
A separação dessas duas esferas está também na base das próprias
me
entre propriedade Eliberdade; só é livre q m for la ajo
' ----
rir
liberdades políricas, que são as garantias necessárias para tutelar em ní- se essencialmente da propriedade da terri,ue u
vel politica a propriedade e, portanto, a livre iniciativa econômica.
Também o casamento é concebido por Lecke como um contrato Arelação indissociável entre mqpriedadc c liberdade é jun:amen-
L°eke).
entre indivíduos. A mentalidade mercantil se reflete na concepção do
la a epsasEij
enee%dclionvbf :ulz:sentido geral mas depois, dentro desse po —
casamento: este pertence á sociedade civil, ao direito civil, não ao di-
se faz uma discriminação entresuem pode exercer os direitos civis (se ";
reito público, pois é um pacto exclusivamente privado. Não era assim, ser independeriC — no sentido de proprietário, por conseguinte rapaz
por exemplo, na sociedade antiga (por exemplo, na grega e na roma- de um pensamentoludea=c quem não .pode.
lã
na), onde o casamento era um fato público que tinha a ver como Esta- métmdagoams.bega a conclusão de que toda lei é tão sagrada,
o,-begsa
do. tão inviolável, que é crime até mesmo colobilatarlisrussã
forma, apôs tfir_ ai a r a_SSI Sarna' do pomo, na realidade a nega Adverte
Emmanuel Kant (1724-1804) que o monarca nunca deficaskier um jpvrn intérprete da soberania do
poso, do direito natural, e me as leis sempre enuespondern ao direito
Produz-se, enfio, uma separação formal, não real, entre o Estado natural, à própria soberania do povo. V> 4.n.Y4a.1.4 • ,kcht

e a sociedade civil. Temos assim, ao nível do poder estatal, um cipo di-
ferente de manifestação da sociedade civil c das relações econômicas. A
burguesia começa a formar seu próprio Estado. Isso pode ser visto mais
nitidamente ainda em Kant.
Kant parte de uma afirmação que leva em conta a revolução fran-
-ui:).
cesa e as reorizações de .) J. Rousseau (como veremos riais adiai
que já é um princípio
Kantafiram_quesa_sabamaia-pratence ao povo. o
1d-emocrático. Em Lorke- não encontramos isso: a sociedade nasce de um
\ contrato. roas uma clara afirmação de que a soberania é do povo não
<viste (pelo menos não claramente), sendo que em Km Isso é (-cofiai-
to.
Mas, após essa consideração. Kant acrescenta que há sidadãos in-
1 dependentes e cidadãos não-independentes. Aqueles independentes
que podem decidir
— os que podem exprimir uma opinião política,
da política do Estado '—são os cidadãos que não dependem de outros,
prietários. Não se pode pensas que sejam capazes de unia
isto E. os pro (Meneias. o.0 os aprendizes das ofi-
opinião independente os servos das de voto,'
L cinas artesanais_ Por conseguinte, eles não podem ter direito
nem de serem eleitos. Os direitos políticos ativos cabem somente Sã':
proprietários.
Çsãr é 9 criteriosa< vai nortear roda a concepção liberal. Na Itália
do século passado. por estropio. só cridia-dareito de eleger e de ser clei•
A lei sobrepbe.se assirrTi soberania do povo. É a típica visão libe-
' cal do Estado de Direito. A soberania do povo deve ser delimitada por
algumas leis que estão acima dela e são invioláveis, indiscutíveis: o di-
reito de propriedade, a liberdade de palavra, de expressão, de reunião,
de asscriação. Liberdades que, na prática, são gozadas apenas por
quem tiver recursos suficier _ilesimausuallLskias--
Na referida concepçãoliberal do Estado de Direito, destaca-se es-
te elemento: o Estado é um Estado de Direito na medida que nele exis-
tem alguns direitos que nunca podem ser colocados em discussão, e
dentro deste marco exerce-se a soberania popular. A soberania popular
depende c é delimitada por alguns direitos que podemos definir per-
manentes, eternos — direitos naturais. Estes são a expressão ti ka dos
interesses da alta burguesia, ou da ar~e vai se7a urguesara ndimenral
coriro—
do, as quais selfirifiiin—
afasses apara; desse direito fu
k de propriedade, dcréndido com arlibCt a c e palavra e dc associação
.
c com a representatividar5narna-f6-
Jean-Jacque.r Rousseau (1712.1778)
Vimos sinteticamente alguns momentos da concepção liberal, do
coneepoo
tempo, nasce a
surgimento do Estado moderno. Ao mesmo
17

16

Scanned by CamScanner
 , demociaticorburguesa com Jean-Jacques Rousseau, Também par
Rousseau Existe uma condição natural dos homens, mas é uma eoAdi,
h ção de felicidade, de virtude e de liberdade, que é destruída a apagad
Ir pela civilização. E a concepção oposta àquela de Hobbes.
11 Como vimos, Rousseau dizia que Hots,dangivetristiagoadi
ção natural dos homens, mas sim -homem dos seus tempos. p .
Rousseau, ao contrário, é a civilização que perturba as rélkóts-humas
nas, que violenta a Humanidade, pois os homens nascem livrei
ignau leis o principio que vai se afirmar na revãkção 5-urgTiesa
ern todo lugar estão acorrentados. É uma frase formidável. Na vercla,
de, porém, os homens não nascem nem livres nem iguais, só se tornam.
.1551m através de um processo político. Assim, Rousseau também acabar,
atribuindoa uma suposta condição natural aquilo que, pelo contrário.,
e urna conquista da história social, da ideologia,
Para Rousseau, os homens não podem renunciar a esses bens es-
senciais de sua condição natural; a liberdade e a jgualdade. Eles devem
constituir-se em sociedade. Também para Rousseau a sociedade nasce
de um contrato, ele apresenta a mesma mentalidade comercial e o
mesmo individualismo burguês. O indivíduo é preexistente c funda a
, sociedade através de um acordo, de um contrato.
No entanto, para Lecke o contrato produz a sociedade co gover-
,
no, portanto, o Estado; ao passo que, para Rousseau, o contrato só
l vidualismo burguês, na verdade, que, aliás, está na própria base da
constitui a sociedade, a Qual deve servir à plena expansão da rierásradi•
dade do indivídiar —A sociedade, o povo, nunca podem p—ercIpTúa sc.
beraniaTa qual pertence ao povo e st, ao povo. PrEnseguinte o povo
nuïttrdeve criar uiralartio disWpaTiadEsi mesmo. O único
' órgão soberano e a assembléia (Rousseau é o primeiro teórico da assem-
bléia)1. iirsirriluráflxp —TeTirri tistrIánla.
A assembléia, representando o povo, pode confiar para algumas
pessoas determinadas tarefas administrativas, relativas à administração
do Estado, podendo revogá-las a qualquer momento. Mas o povo nun-
ca perde sua soberania, nunca a transfere para um organismo estatal
separado. Orgovernantes são apenas comissários do povo (a expressão
"comissário do povo", gire se:atuada pela Revolução RiTssa, tern—ird
origem ern ROTTissent,f_ritaidaliglibepdamenre de Rousseau).
A afirmação da igualdade é fundamental para Rousscau. O ho-
mem só pode ser livre se for igual , assim que surgis uma desigualdade
entre os homens acaba-se a liberdade, Para o liberal, há liberdade na
medida que se leve em consideração a desigualdade entre proprierários
e não-proprietários sendo que a igualdade mataria a liberdade. Ao
passo que, para Rousseau, o único fundamento da liberdade é
dade: não ha liberdade onde não existir igualdade.
a igual-
1391.1SM:21J
se refere à igualdade diante daleià igualdade jurídica.
18
mas também chega a compreender que existe um problernad i,%u ' al-
i dade eco nálinieá-,Wónómieorsorttrom efeliCele escreve: o:ri:rata
homem que, ao cercar um terreno, afirmou "isto é meu ", encontran-
do pessoas suficientemente estúpidas para acreditarem nisso, foi o ver-
dadeiro fundador da sociedade civil. E conclui: "Quantias crimes,
quantas guerras, quantos assassinatos, quantas misérias e erros teriam
, sido poupados à humanidade se alguém arrancasse os marcos, ou nive-
seus semelhantes: 'não ouçam este impos-
lasse os fossos, gritando aos
tor. vocês estarão perdidos se esquecerem que os frutos são de todosc a
tetra não pertence a ninguém' ". Isso significa negar a propriedade
privada.
Rousseau não compreende que o surgimento da propriedade pri-
vada é una grande progresso em relação à sociedade dos bárbaros —
embora um progresso doloroso. Ele julga que a propriedade teria nas-
cido pelo ato de alguém que colocou marcos e declarou ser proprietário
dessa terra; e também porque outras pessoas, estupidamente, teriam
levado isso a sério. ?4tajo el2 contrário, o que originou a propriedade
foi rodo um processo econdrnico de desenvolvimento das forças produ-
tivas.
Evidentemente Rousseau não podia compreender isso, pois sua
concepção é individualista: a propriedade resultaria de uma relação en-
t re indivíduos, da iniciativa de um indivíduo. Ë sempre o mesmo indi-
formação da propriedade.
Mas é interessante observar que, para Rotisseau, deixa de existir a
separação dos trés poderes que Montesquieu tinha fixado em começos
de 1700; o poder legislativo (Parlamento), o poder executivo (governo)
, e o poder judiciário. Montesquieu fez essa distinção a fim de limitar o
poder executivo, que estava nas mãos do soberano, preconizando uma
monarquia de tipo constitucional.
Ao invés disso, Rousseau nega a distinção entre os poderes, visan-
do afirmar acima de tudo o poder da assembléia. Não pode existir um
, poder executivo distinto do assembléia, do poder representativo (é a
nidéia Lênin vai retomar plenamente, pois nos Sovietes os Poderes
legislativo e executivo identificam-se e o poder representativo é domo
Claro está que Rousseau tropeça em numerosas dificuldades, que
surgem da proprieda)
ele mesmo percebe. eIC diz que todos os males
de, mas placiLghega a propor meios para sua aboliçao. Preconiza
a—~sáála urna
isociedade pestiienodzalgyesaTele
dessa camad_a_rociat, assim—
cortToWi o Peri°d"e
, luyão Francesa. Não é per acaso que RohTiria " msripul de
\
Rousseau. EsTa fase da revolução exprimiu os interesses da pequena
19
Scanned by CamScanner

burguesia francesa, da burguesia artesã da França; nessa questão existe',.
urna continuidade.
Em todo caso. Rousseau não soube indicar como se superaria
propriedade privada.
Dutra contradição aparece quanto à soberania da assembléia. A
assembléia não deve delegar o seu poder, o povo nunca pode transferir
soberania, nem que seja por um instante. Conseqüentemente, hã
Sua
unia identidade entre sociedade política e sociedade civil. Mas o pró-
prio Rousseau afirma que um povo não pode ficar sempre reunido em'
assembléia, pois existe uma dificuldade prática, real.
Por outro lado: Rousseau formulava ideologicamente a experiên-
cia da democracia de Genebra (a sua cidade), que se havia constituído
depois da reforma calvinista. Era a democracia, a assembléia, possível
em uma pequena cidade, mas que, na prática, encontraria enorme di- •
ficuldade num Estado moderno que tentasse se organizar daquela fot.,
ma, Rousseau tem em vista também a democracia da antiga Atenas,
Nessa assembléia, na ,
onde a soberania cabia à assembléia (edesia).
época de Fendes, eram sorteados 500 membros do conselho (balé),
sorteados e não eleitos. A eleição já seria uma seleção; através do sor-
teio, todos poderiam ser atingidos. O conselho dos 500 ficava reunido
em sessão permanente com exceção dos dias de festividades religiosas.
Os 500 eram sorteados na base de 50 para cada uma das tribos em que
Atenas era dividida administrativamente; os 50 representantes de cada
tribo revezavam-se em turnos no desempenho das tarefas governamen-
tais, mas só durante poucas semanas. Na prática, não havia separação
entre os poderes legislativo, representativo c executivo; quase não exis-
tia distinção entre sociedade civil c Estado.
Mas esse modelo só era possível porque — enquanto os cidadãos
estavam reunidos em assembléia, em conselho — havia quem tra ha.
lhasse por eles: os escravos e os "merecos." (estrangeiros que não eram
cidadãos com plenos direitos, embora não fossem escravos). Uma de-
mocracia do tipo da antiga Atenas pressupõe que o cidadão não traba-
lhe, mas que outros trabalhem para ele.
Também ROUSSCall se dava conta das dificuldades desse modelo,
pois escrevia: a democracia da qual eu falo não existe, nunca existiu
talvez nunca existirá; também essa condição natural a que devemos e
pirar — a do homem que não cede a sua soberania, a sua liberdade vi
não existe. talver. nunca existiu e nunca vai existir. É um objetivo ideal
para o qual devemporesserenntedeerm
.Osup
a rc6opnrcioepoo
Rousseau percebe. então, O
elemento utópico
20
Benjamin Contrata de Rebecque (1767-1830)
Muito mais tarde, remos as teorias de Benjamin Constant. Nessa
, o liberalismo começa a ser um ideal no qual roda a Europa se
época
inspira, após a experiência da Revolução Francesa, t o momento an
que é derrotada a fase democrática da Revolução Francesa — a de Ao-
1793 — e rende-se a formar sociedades liberais do tipo .
hespierre, em
que surgirá na França após a revolução de 1830, ou no Piemonte (c de-
pois na Itália toda, com a unificação do país) em 1848. Na Inglaterra, a
partir da revolução de 1689, sempre existirá uma sociedade liberal.
O pensamento de B. Constant é interessante porque ele leva ao
entre Estado c sociedade civil. Ao dis-
máximo de nitidez a separação
tinguir entre as antigas democracias romana c ateniense, por um lado,
e o liberalismo moderno, por outro, Constara salienta que a liberdade
dos 'antigos exercia-se na esfera pública da sociedade, isto é, no Estado,
não na esfera particular. A vida privada CIO então vinculante; ao passo
que a liberdade do cidadão se exerce essencialmente na esfera do priva-
do e, cm relação ao Estado, é muito fraca, inconsistente, parcial.
Pergunta Benjamin Constant: "O que entende hoje como liber-
dade um francês, um inglês, um habitante dos Estados Unidos da
América? Para cada um deles, liberdade é o direito de submeter-se
apenas 1 lei; de não ser preso, ou mantido na cadeia, ou condenado à
morte, nem sofrer maus tratos de qualquer nutro tipo pela vontade ar-
bitrária de um ou mais indivíduos. Para cada um deles é o direito de
o seu trabalho, de dispor da
expressar sua própria opinião, de exercer
sua propriedade e até abusar dela, de ir e vir sem pedir licença, CIC. Fi•
nalmente, é o direito para cada um de exercer sua influência sobre a
administração do governo, quer concorrendo à nomeação de todos ou
alguns de seus funcionários, quer com reclamaçtles, petições, pedidos
que a autoridade é forçada a levar em consideração de alguma forma",
Benjamin Constant observa, em outro trecho, que a liberdade do
homem moderno é grande na esfera do privado; ao passo que, na esfe-
ra do público, sua liberdade é limitada, pois só limitadamente pode
influenciar a condução do governo.
Para os antigos, acontecia o contrário. A liberdade dos antigos
consistia em exercer coletivamente (mas diretamente. sem delegá-las
ao governo) muitas funções da soberania: em deliberar na praça públi-
I 1-3-
OS Estados estrangeiros
s" ca sobre a guerra c a paz; em concluir com
tados de aliança; em votar as leis e pronunciar julgamento em examl•
natos balanços e os atos dos magistrados, levá-los diante de todo o po"
vo, actsá•los, condená-los OU absolvê-loS.
Na esfera do público, então, eram enormes os direitos dos cida-
dãos da república romana e da democracia ateniense. O governo não
21
Scanried by CamScanner
 decidia da paz e da guerra fora da assembléia dos cidadãos, sendo,
os governos modernos prescindem desta.
Isso era o que os antigos entendiam como liberdade. Mas, aomesc,
mo t empo, eles admitiam que essa liberdade coletiva fosse compathiel
com a completa subordinação do indivíduo à autoridade do conjurir
social. Seria inútil (ou quase) procurar entre os antigos a possibilidad
de gozar dessas vantagens que fazem parte da liberdade dos moderno
Todas as ações privadas eram submetidas a uma vigilância severa, nad
era concedido à independência individual, nem nas opiniões pcsso'
nem rias atividades econômicas; c sobretudo em matéria de religiã
(não havia liberdade de consciência). Todas as atividades econômicas
eram controladas, etc. Toda a esfera do privado era absorvida pela cife,i.
ra pública, pela vida política.
Em lugar disso, para os modernos — diz Benjamin Constant, a li-
berdade é exercida principalmente na esfera do privado, ela é reivindi-
cada na esfera particular.
É nítida a distinção que Benjamin Constant faz entre sociedade
civil c sociedade estatal (sociedade política); ele afirma que os direitos
da liberdade são gozados principalmente na vida particular, pois são
direitos de iniciativa econômica (direitos da burguesia). Daí toda sua
polêmica contra Rousseau: a igualdade de Rousseau destrói toda liber-
dade, por conseguinte suas concepções devem ser rejeitadas como urna,
grande ameaça à liberdade. Constam defende assim a identificação co-
propriedade e liberdade, isto é, a liberdade como diferença, c não
como igualdade.
Charles Tocqueville (1805-1859)
pleno século XIX, o grande li-
Esse é o dilema que enfrentará, em
para com-
beral Tocquevifie. Ele é suficientemente inteligente e realista
preender que a democracia está destinada a vingar, que a igualdade ju-
para a qual ten-
rídica vai se realizar. Mas ele pergunta se a igualdade
de a humanidade não vai destruir a liberdade, isto é, se conseguiremos
enfim, se
ao mesmo tempo realizar a igualdade c salvar a humanidade;
não Vai se transformar em tirania.
a igualdade
As duas diferentes concepções progressistas do Estado, que se afir-
mam com muito esforço na Europa da época, são as seguintes:
aja concepção Oben/ que defende a correlação entre proprieda-
de e liberdade (isto é, a liberdade exige a desigualdade);
b) a concepção democrática, segundo a qual a liberdade baseia-se
na igualdade, mas essencialmente na igualdade jurídica (embora.
Rousseau chegue a colocar o problema da propriedade).
A corrente democrática, que se afirmou na Revolução Franees.
?a
, dm Robespierre. na verdade foi derrotada na história da Europa. Na-
[c co ntinente, após as décadas de 1860 e 1870, teremos regimes libe.
teremos uma fusão de liberalismo c democracia, Mo é, uma am-
)liação do sufrágio universal, da igualdade Jurídica Uma mistura de
li beralismo c democracia que, no entanto, reafirma sempre o direito
da propriedade, tutela sempre a iniciativa económica c o desenvolvi-
mento capitalista.
Benedetto Ctoce (1866-1952)
Benedetto Crocc, em sua Histótia da Europa, na década de1930,
vai esclarecer as coisas a partir de seu ponto de vista liberal. Numa épo-
ca em que já não há mais distinção entre Estado de Direito liberal es
tado democrático — isto é, não se faz distinção entre liberalismo e de:
mocraria pois, na realidade, os dois elementos estio entrelaçados—,
Crocc destaca que se tratam de duas concepções muito diferentes.
Croce afirma: apesar da afinidade de alguns elementos do catoli-
cismo c das monarquias absolutas com o liberalismo, e apesar da dis-
ponibilidade do liberalismo para aceitá-los c fazê-los seus, esses dois
inimigos dele e vice-versa. O liberalismo é inimigo
sistemas se mantêm
da monarquia absoluta e do clericalismo, bem como de um terceiro sis-
tema, de uma terceira fé que parecia confundir-se (ou pelo menos
entrelaçar-se) com o liberalismo: o ideal democrático.
XIX parecia que o ideal democrático se fundiria tomo
No século
ideal liberal. A concordância entre liberalismo e democracia se dava
não somente ao negativo (pela oposição comum contra o clericalismo e
o absolutismo), mas também ao positivo (através da comum exigência
de liberdade individual, de igualdade civil e política e de soberania
popular). Mas é justamente aqui que se escondia a diversidade, segun-
efeito, os democratas c os liberais concebiam de manei-
do Crocc. Com
ras diferentes o indivíduo, a igualdade, a soberania, o povo.
Para os democratas, os indivíduos eram seres iguais, a quem —
como eles diziam — devia-se propiciar uma igualdade de fato. Já para
lto
os liberais os indivíduos eram pessoas iguais como homens, Pppar li
sempre dignos de respeito, mas não eram iguais como cidadãosii3O
beral Croce, por exemplo, considera a liberdade de movimento compreendee de
competição como uma função das capacidades: ele não
que, na realidade, trata-se de uma competição de forças econômicas.
Além disso, para os liberais, o povo não era uma soma de forças ímo
mas sim um mecani is
os democratas), i o.
(conforme pensavam as c em sua assoe aç
uma de suas peças
diferenciado, vá/ido em cada gove
rnantes e governados, com c as.
com uma unidade complexa, com as tarefas
ses dirigentes abertas e móveis mas sempre necessárias para
23
Scanned by CamScanner
 do poder. A soberania, para os liberais, era do conjunto (sint
não das partes analisadas separadamente; isto é, a soberania tiram
st na síntese política (dos governantes, não dos governados).
Pare
betais deve existir uma classe dirigente, que na opinião do Cro
elite da cultura, mas na verdade e a elite da base econômica. "
O ideal político dos democratas objetivava um culto da quan
de, da maránica, da razão calculante ou da natureza, como havia
rido no século XIX. Enquanto isso, os liberais advogavam um cult
qualidade, da afinidade, da espiritualidade, como havia sido formu
do em começos de 1800.
Também nesse caso, o contraste era como entre duas confino&
ligiosas, isto é, entre concepções gerais; a democracia era quantirany,
igualitária, nivelava mecanicamente; o liberalismo pretendia selecin
nar as capacidades, ser qualitativo, espiritualista, não materialista n'
mecânico. Em conclusão, Crocc reitera essas diferenças.
Georg Wdilbelm Flieettieb Hegel (1770-)831)
Vamos fazer mais uma referência, á concepção política de Frege
que Marx vai enfrentar.
Hegel restabelece plenamente a distinção entre Estado e socieda
de civil formulada pelos pensadores do século XVIII, mas põe o Estadõ
como fundamento da sociedade civil e da família, c não vice-versai
Quer dizer que, para Hegel, não há sociedade civil se não existir um
Estado que a construa, que a componha e que integre suas partes: não..
existe povo se não existir o Estado, pois é o Estado que funda o povo e
não o contrário. É o oposto da concepção democrática, segundo a qual
a soberania é do povo, que a exprime no Estado, mas o fundamento da
soberania fica sempre no povo.
Pala Hegel, a recíproca é verdadeira. O Estado funda o povo c a
soberania él do Estado, portanto a sociedade civil é incorporada pelo:
Estado c de certa forma aniquila-se neste. Temos, com Hegel, uma cri-
tica da concepção liberal, individualista, da liberdade. É uma critica
que acerta o alvo, mas que desemboca numa solução conservadora.
Para Rousseau, o Estado dissolve-se na sociedade c a sociedade ci-
vil triunfa sobre a sociedade estatal. Para Hegel, ao contrário, é o Esta.
doque triunfa sobre a sociedade civil e absorve esta. No pensamento
de Hegel esses dois momentos—Estado e sociedade civil — são distin-
tos só como conceitos, pois ele tem uma concepção organicista do Esta-
do (este seria um organismo que abrange tudo); para Hegel o Estado é
também ético, pois concretiza uma concepção moral.
Pelo contrário, o Estado liberal não é ético, não.
educa, deve so-
mente garantir a esfera
das liberdades, a inviolabilidade da pessoa, da
iniciativa privada em campo económico, etc.
24
Então. para Hegel, o Estado é personificado pelo monarca: é o
monarca que representa a soberania estatal. Man comentará: com He-
gel temos a Constituição do monarca e não o monarca da Constituição:,
isto é, o monarca outorga uma Constituição que fixa os direitos e as
funções do próprio monarca, pois neste encarna-se a soberania estatal.
Há nisso uma continuidade com o velho absolutismo, embora
amenizado por uma visão de monarquia constitucional. Não corres-
ponde à verdade que Hegel exaltasse o Estado prussiano assim como
ele estava na época pois Regei preconizava determinadas reformas
(moderadas) desse Estado.
Depois desta rápida resenha das principais concepções do Estado
que apareceram na fase da construção da Estado burguês moderno,
surge uma pergunta: existe uma teoria burguesa do Estado?
Em minha opinião, não existe. Há uma justificação ideológica do
Estado, do Estado existente ou do que se pretendia construir; mas não
há uma teoria cientifica que explique como nasce o Estado, por que
nasce, por quais motivos, e qual é a sua verdadeira natureza. Existem
tratados volumosos em que se descreve toda a vida do Estado, são defi-
nidas suas instituições e estas são examinadas em suas relações mútuas.
Mas não há nunca uma teoria que nos explique o que é realmente um
Estado. Temos, sim, a justificação ideológica (isto é, não-critica, não-
consciente) do Estado existente.
Deveríamos perguntar-nos se pode existir uma teoria burguesa
certeza, não é cientifica uma concepção que afirma: os
científica. Com
homens existem primeiro individualmente e depois, por contrato.
constituem-se em sociedade. Tampouco é uma explicação cientifica di-
zer que o Estado funda a sociedade civil, etc.
Na verdade, só pode começar a existir uma visão cientifica do que
é o Estado quando tomarmos consciência do conteúdo de classe do Es-
tado. E a burguesia não pode fazer isso, pois significaria denunciar que
o Estado burguês — mesmo em sua forma mais democrática — é na
minoria contra a maioria; seria admitir
verdade a dominação de uma
que essa liberdade não é a liberdade para todos; que essa igualdade é
puramente formal, não real, para a maioria dos cidadãos. a a
Estado da burguesia esta condenad
Eis porque a concepção de
ficar numa visão ideológica.
critica de Karl Heinrich Marx (18181883)
A
: 15.
Com a concepção marxista, surge uma visão critica do Estado.
:2 de
critica da concepção burguesa do Estado — c, por conseguinte. (I
25
Scanned by CamScanner
41Act 6 - 91,è do E Vcr,ci-t32 viodatue-