Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez.

2016 551

Memória de Reconhecimento: Modelos de Processamento Simples versus Duplo

Antônio Jaeger – Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil

Resumo
O processo de reconhecimento de memórias consiste em discriminar informações previamente encontradas de informações
novas. Duas abordagens teóricas divergentes buscam explicar esse fenômeno. A primeira propõe que o reconhecimento se
baseia essencialmente na sensação de familiaridade gerada por cada estímulo. A segunda propõe que além da intensidade da
familiaridade, a evocação de aspectos qualitativos e contextuais dos eventos memorizados possui um papel fundamental no
processo de reconhecimento. Aspectos teóricos e metodológicos inerentes às duas linhas teóricas são criticamente discutidos no
presente artigo, sendo que o resultado dessa discussão se apresenta favorável à segunda perspectiva teórica.
Palavras-chave: memória, memória episódica, reconhecimento

Single – Versus Dual-Process Models of Recognition Memory

Abstract
Memory recognition consists in discriminating previously encountered information from novel information. Two divergent
theoretical approaches pursue to provide a framework for the process of recognition. The first proposes that memory recogni-
tion is based essentially on a sense of familiarity elicited by each stimulus. The second proposes that, in addition to familiarity,
the retrieval of qualitative and contextual information inherent to encoded events has an important role during recognition.
Theoretical and methodological aspects from both approaches are discussed and the result of this discussion is in favor of the
second theoretical approach.
Keywords: memory, episodic memory, recognition

Memoria de Reconocimiento: Modelos de Procesamiento Simples o Dobles

Resumen
El proceso de reconocimiento de memorias, consiste básicamente en discriminar informaciones, previamente encontradas en
nuevas informaciones. Dos abordajes teóricos divergentes tratan de explicar este fenómeno. El primero sugiere que el recono-
cimiento de memorias se basa esencialmente en la sensación de familiaridad generada por cada estímulo. El segundo propone
que además de la intensidad familiar, la evocación de aspectos cualitativos y contextuales del evento memorizado posee un
papel fundamental en el proceso de reconocimiento. Aspectos teóricos y metodológicos inherentes a las dos líneas teóricas, son
críticamente discutidos en el presente artículo y el resultado de esta discusión se presenta favorable al segundo abordaje teórico.
Palabras-clave: memoria, memoria episódica, reconocimiento

Memória episódica é um tipo de memória que
envolve o armazenamento de informações referentes
a eventos específicos situados no tempo e no espaço
(Tulving, 1983). Isto é, consiste no registro de even-
tos ocorridos ao longo da vida de um indivíduo e que
podem ser situados em momentos específicos (i.e.,
datas, ocasiões) vivenciados por ele. De acordo com
Endel Tulving, autor que forneceu as bases para o
estudo da memória episódica, ela pode ser caracteri-
zada metaforicamente como uma “viajem no tempo”
e necessariamente envolve o processo denominado
“consciência autonoética”, que consiste na sensação
de que o evento lembrado ocorreu da maneira que
está sendo recordado e foi vivenciado em primeira
pessoa pelo indivíduo que o memorizou (Tulving &
Thomson, 1973).
Uma abordagem experimental muito utilizada
para a investigação da memória episódica consiste na
utilização de tarefas de memória de reconhecimento
(Yonelinas, 2002). Nesse tipo de tarefa, um conjunto
de estímulos é inicialmente apresentado aos participan-
tes de pesquisa (e.g., palavras, figuras, etc.). Após essa
apresentação inicial, denominada “fase de codificação”,
os mesmos estímulos são novamente apresentados
entremeados de estímulos que não foram previamente
apresentados. Nesse momento, denominado “fase de
teste”, os participantes identificam quais estímulos
foram encontrados na fase de codificação (estímulos
“antigos”) e quais estímulos estão sendo vistos pela pri-
meira vez (estímulos “novos”). O desempenho nessa
tarefa é medido por meio de o quanto os participantes
são capazes de discriminar estímulos antigos de estímu-
los novos.
Os testes de memória de reconhecimento se
diferenciam de outros tipos de testes de memória por
apresentarem diretamente aos participantes de pes-
quisa as informações previamente codificadas. Em
outro tipo de teste de memória, denominado teste de

Disponível em www.scielo.br http://dx.doi.org/10.1590/1413-82712016210309

552 Jaeger, A. Memória de Reconhecimento
recordar livre, é requerido aos participantes que evo-
quem os estímulos previamente codificados sem a
reapresentação deles e sem nenhum tipo de pista que
possa auxiliar nessa evocação. Os participantes são ins-
truídos a simplesmente lembrar o máximo possível de
itens codificados (e.g., Glanzer & Cunitz, 1966). Ainda
em outro tipo de teste frequentemente utilizado em
pesquisas com seres humanos, denominado teste de
Recordar com Pistas, os participantes recebem infor-
mações durante a fase de teste que podem auxiliar na
evocação dos itens codificados, como o fornecimento
das primeiras letras de uma série de palavras que foram
previamente codificadas, por exemplo (Greene, 1986).
Em contraste aos testes de recordar livre e recordar
com pistas, testes de reconhecimento apresentam a
particularidade de proporcionar a utilização de medi-
das que levam em conta a discriminação direta entre
itens antigos e itens novos, uma vez que itens novos
não são usualmente empregados em outros tipos de
teste de memória.
Essa possibilidade de contrastar de maneira direta
itens antigos e novos gerou uma questão de pesquisa
que atualmente é intensamente debatida, que consiste
na especificação dos processos cognitivos subjacen-
tes à memória de reconhecimento. No contexto desse
debate, alguns autores defendem a posição de que o
reconhecimento é baseado única e exclusivamente em
um processo denominado “familiaridade” (Verde &
Rotello, 2007). Esse processo pode ser caracterizado
como uma simples sensação de que algo foi previa-
mente encontrado, sendo que essa sensação pode ter
várias gradações. Isto é, cada item encontrado durante
a fase de codificação gera durante a fase de teste uma
sensação de familiaridade que pode ser inserida dentro
de um continuum entre a total ausência de familiaridade
até níveis muito altos de familiaridade. Dessa forma,
itens que geram uma sensação de familiaridade mais
intensa dentro desse continuum são mais frequente-
mente julgados como antigos, e itens que geram uma
sensação de familiaridade de menor intensidade dentro
desse continuum são mais frequentemente classificados
como novos. Em contraste com esse posicionamento
teórico, outros autores defendem que o reconheci-
mento é frequentemente composto da combinação de
dois processos. Isto é, além do processo gradativo de
familiaridade, também seria determinante para o reco-
nhecimento a “recordação” de aspectos contextuais e
detalhados da fase de codificação (Yonelinas, 1994).
Essa recordação se caracterizaria por um processo dis-
creto (i.e., “tudo ou nada”) no qual os julgamentos de
memória se baseariam na presença ou ausência da evo-
cação de aspectos contextuais associados aos eventos
ou informações memorizadas.
Os autores que defendem o reconhecimento
enquanto um processo único (Macmillan & Creel-
man, 2005; Verde & Rotello, 2007; Mickes, Wixted,
& Wais, 2007; Mickes, Hwe, Wais, & Wixted, 2011)
utilizam como base teórica a teoria da Detecção de
Sinal (Macmillan & Creelman, 2005; Green & Swets,
1966). A partir dessa teoria, a familiaridade eliciada
por cada item em um teste de memória é caracterizada
como um sinal contínuo ou gradativo de memória.
Essa caracterização e as implicações dessa teoria para
o estudo da memória de reconhecimento serão abor-
dados na seção seguinte. Os autores que, por outro
lado, defendem que além da familiaridade, a recorda-
ção também possui um papel importante no processo
de reconhecimento, utilizam como base teórica a teo-
ria do Processamento Duplo (Mandler, 1980; Jacoby,
1991; Yonelinas, 1994). Essa teoria será apresentada e
discutida na terceira seção do artigo.
Em suma, o objetivo do presente estudo é o de
discutir criticamente esses dois modelos teóricos do
reconhecimento, apontando as limitações e as van-
tagens deles. O presente estudo objetiva também a
elucidação de questões atuais e direções futuras pro-
porcionadas por esses modelos teóricos. Para isso, os
dois modelos serão apresentados de maneira detalhada,
e devido à alta quantidade de publicações sobre esse
tema, somente os artigos mais relevantes e de maior
impacto no âmbito de cada uma dessas abordagens teó-
ricas serão discutidos (para uma revisão exaustiva, ver
Yonelinas, 2002). A discussão e apresentação específica
de cada modelo teórico será seguida por uma discus-
são de caráter mais crítico quanto à capacidade de cada
modelo de fazer predições válidas e que sejam corrobo-
radas por dados empíricos.
Teoria da Detecção de Sinal
A teoria da Detecção de Sinal propõe que quando
se entra em contato com uma série de estímulos ou
informações, como na fase de codificação em testes de
reconhecimento, há uma grande variabilidade na inten-
sidade com a qual os itens são memorizados (Lockhart
& Murdock, 1970). Essa intensidade é normalmente
distribuída com a maioria dos itens distribuídos em
torno de uma média geral de intensidade para cada tipo
de estímulo (ver Figura 1).
Como pode ser visto na Figura 1, o sinal de
memória é representado pela seta abaixo das duas
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016
 Jaeger, A. Memória de Reconhecimento 553

distribuições, sendo que ela simboliza o aumento gra-
dativo e contínuo da intensidade do sinal de memória.
Assim, itens mais para esquerda possuem um sinal mais
fraco de memória, itens localizados mais para a direita,
um sinal mais forte (Banks, 1970). Como pode ser
visto na Figura 1, embora itens novos e antigos sejam
normalmente distribuídos, os itens novos tendem a se
distribuir para o lado esquerdo (menor intensidade),
enquanto itens antigos tendem a se distribuir para o
lado direito (maior intensidade) da figura.
Como pode ser observado também na Figura 1,
as duas curvas representando itens novos e antigos
são cortadas por uma linha vertical, a qual representa
o parâmetro denominado “critério”. Critério significa a
intensidade do sinal de memória a partir da qual o indi-
víduo classificará o item como antigo ou novo. Assim,
todos os itens que estiverem do lado direito do critério
serão considerados antigos, e todos os itens que estive-
rem ao lado esquerdo serão considerados novos. Em
outras palavras, todos os itens que eliciarem um sinal
de memória com intensidade maior do que a inten-
sidade do critério estabelecido pelo indivíduo serão
classificados como antigos, enquanto todos os itens que
eliciarem um sinal de memória com intensidade menor
do que a intensidade do critério estabelecido pelo indi-
víduo, serão classificados como novos (Macmillan &
Creelman, 2005; Banks, 1970).
Na figura 2, é possível visualizar os quatro tipos de
resultado possíveis em um teste simples de reconheci-
mento. Como apresentado na Figura 1, esses resultados
podem ser ilustrados dentro do modelo da detecção de
sinal, isto é, dentro da distribuição das respostas para
cada tipo de item. Quando há mudança no critério esta-
belecido pelo indivíduo, entretanto, as frequências de
acertos, erros, rejeições corretas e alarmes falsos tam-
bém se modificam. Assim, quando o critério é movido
para a direita, a chance de alarmes falsos é diminuída, ao
passo que a chance de erros é aumentada (Figura 3A).
Quando o critério é movido para a esquerda, aumenta-
-se a chance de se emitir alarmes falsos, porém a chance
de erros é bastante diminuída (Figura 3B).
Além da modificação do critério, outro aspecto
desse modelo que altera a frequência dos tipos de
resultados de respostas emitidos pelos sujeitos, é a
própria capacidade de discriminar entre os dois tipos
de estímulo durante o desempenho da tarefa de reco-
nhecimento. Dentro do modelo da detecção de sinal,
a capacidade de discriminar entre os estímulos anti-
gos e novos é expressa por meio da distância entre as
duas curvas (Green & Swets, 1966). Isto é, uma dis-
tância maior entre as duas curvas, como na Figura3C,
indica que há uma maior capacidade do indivíduo em
discriminar itens antigos de novos, enquanto uma
menor distância (Figura 3D), indica que a capacidade

Figura 1. Teoria da detecção de sinal.

Figura 1. Modelo básico da teoria de detecção de sinal, no qual se incluem as distribuições de itens novos e antigos de
acordo com a intensidade do sinal de memória eliciado pelos mesmos. Itens novos tendem a se agrupar mais para o
lado esquerdo, enquanto itens antigos para o lado direito, indicando que itens antigos eliciam um sinal de memória de
forma geral mais intenso do que itens novos. Critério é representado pela linha vertical e os tipos de respostas (acertos,
erros, rejeições corretas e alarmes falsos) são representados diretamente nas curvas.
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016
554 Jaeger, A. Memória de Reconhecimento

Figura 2. Combinações entre Tipos de Item (antigo ou novo) e Tipos de Resposta (“Antigo” ou “Novo”).
Figura 2. Existem quatro resultados possíveis para cada tentativa de resposta. Dois resultados corretos e dois incorretos.
No que tange os corretos, quando o estímulo Antigo é classificado pelo sujeito como “Antigo”, têm-se um tipo de
resposta denominado “Acerto”. Quando o estímulo é Novo e é classificado pelo sujeito como “Novo”, têm-se uma
“Rejeição correta”. No que se refere aos possíveis resultados incorretos para cada tentativa, o tipo de estímulo Antigo
classificado pelo sujeito como “Novo” gera um “Erro”, enquanto um estímulo Novo classificado como “Antigo” gera
um “Alarme falso”.

Figura 3. Critério e discriminabilidade de acordo com a teoria da detecção de sinal.

Figura 3. Pressupostos do modelo de detecção de sinal quanto a mudança em critério (A e B) e discriminabilidade (C
e D). Na Figura 2A, um critério conservador é adotado, levando a maiores índices de rejeições corretas e a menores
índices de acertos. Na Figura 2B, um critério mais liberal é adotado, o que leva a um aumento nos índices de acertos
e a uma diminuição nos índices de rejeições corretas. Na Figura 2C o maior afastamento das curvas indica maior
capacidade de discriminabilidade entre itens antigos e novos, enquanto na Figura 2B a maior proximidade entre as
curvas representa menor discriminabilidade entre itens antigos e novos.
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016
 Jaeger, A. Memória de Reconhecimento 555

de discriminar entre essas duas classes de estímulo é
menor.
Outra maneira importante de se visualizar e de se
analisar dados dentro do escopo da teoria da Detec-
ção de Sinal é utilizando curvas ROC (Receiver Operating
Characteristics) (Luce, 1963). Para que curvas ROC sejam
implementadas, entretanto, é necessário, que durante o
teste de reconhecimento, níveis de confiança também
sejam coletados. Usualmente, isso é feito pedindo-se
aos participantes de pesquisa que estimem o quanto
estão confiantes em cada uma de suas respostas den-
tro de uma escala de 1 a 6. Assim, 1 pode significar
confiança alta; 2, confiança média e 3, confiança baixa
de que o estímulo é antigo, enquanto 4 pode significar
confiança baixa; 5, confiança média e 6, confiança alta
de que o estímulo é novo. Para que a curva ROC seja
composta, as proporções para essas respostas devem
ser apresentadas nela de forma cumulativa. Assim,
como pode ser visto na Figura 4A, no eixo vertical,
são apresentadas as proporções cumulativas para os
acertos, enquanto, no eixo horizontal, as proporções
cumulativas para alarmes falsos.
Dessa forma, o ponto mais abaixo e a esquerda
da curva ROC (Figura 4A), consiste na proporção de
acertos com alta confiança (eixo vertical) em função
da proporção de alarmes falsos com alta confiança
(eixo horizontal). O ponto em seguida representa a
proporção de acertos com alta confiança somados à
proporção de acertos com confiança média, em fun-
ção da proporção de alarmes falsos com alta confiança
somados aos alarmes falsos de confiança média. Os
pontos conseguintes seguem a mesma lógica, sendo
que o sexto ponto não é inserido por resultar em
valor absoluto.

Figura 4. Curvas de ROC.

Figura 4. Curva ROC de acordo com a predição da teoria da detecção de sinal (A); curva ROC demonstrando uma
discriminabilidade alta entre itens novos e antigos (B); curva ROC demonstrando a adoção de um critério conservador
por sujeito hipotético (C); curva ROC não prevista pela teoria da detecção de sinal (D).
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016
556 Jaeger, A. Memória de Reconhecimento
A capacidade de discriminar entre itens antigos e
novos de cada indivíduo é representada na curva ROC
por meio do posicionamento dos pontos da curva em
direção ao canto superior esquerdo da figura (Egan,
1975), como pode ser visto na Figura 4B. Assim, um
aumento na discriminabilidade significa um posiciona-
mento dos pontos da curva de modo mais próximo ao
ângulo superior esquerdo. Em contrapartida, quanto
mais próximos os pontos da curva estiverem da linha
diagonal, menor a discriminação feita pelo indivíduo.
Quando os pontos da curva são localizados sobre a
linha diagonal, por exemplo, o desempenho é consi-
derado aleatório, significando que o indivíduo não foi
capaz de discriminar entre antigo e novo, e estaria apre-
sentando, nesse caso, a mesma proporção de “acertos”
e “alarmes falsos” (Verde & Rotello, 2007).
Critério, por outro lado, pode ser observado nas
curvas ROC por meio do posicionamento dos pon-
tos da curva ao longo da linha diagonal (Macmillan &
Creelman, 2005). Na Figura 4C, por exemplo, os pontos
da curva estão mais distribuídos sobre o lado esquerdo
da linha diagonal, significando que a quantidade de
alarmes falsos foi relativamente baixa, indicando que
o sujeito, nesse caso, teria adotado um critério mais
conservador (i.e., evitando emitir alarmes falsos, ainda
que isso diminua o número de acertos) (ver Figura 3A).
Caso os pontos da curva estejam distribuídos predo-
minantemente sobre o lado direito da curva diagonal,
isso sugeriria que o sujeito estaria utilizando um critério
mais liberal, isto é, estaria emitindo muitos “acertos”,
mas também muitos “alarmes falsos” (ver Figura 3B).
Um pressuposto importante da teoria da Detec-
ção de Sinal é de que a distribuição dos pontos da curva
deve ser simétrica em relação a linha diagonal, como
demonstrado na Figura 4A (Luce, 1963; Macmillan &
Creelman, 2005). Assim, ainda que a curva se modifi-
que de acordo com discriminabilidade e critério, isso
deve ocorrer de maneira simétrica em relação ao eixo
diagonal (i.e., os pontos do lado esquerdo e direito da
curva devem possuir distâncias idênticas à linha diago-
nal quando não há diferença em critério). Em realidade,
nem sempre é isso que ocorre. Como exemplificado
na Figura 4D, inúmeros estudos de reconhecimento de
memórias demonstram que a curva ROC se mostra assi-
métrica, com os pontos de maior confiança (pontos à
esquerda da curva) mais distantes da curva diagonal em
comparação com os pontos de menor confiança (pon-
tos à direita). Essa assimetria significa que a quantidade
de acertos reconhecidos com confiança alta é maior
do que a quantidade de alarmes falsos reconhecidos
com confiança alta. Esse padrão é comparativamente
diminuído para os itens de confiança baixa (Yonelinas,
Dobbins, Szymanski, Dhaliwal, & King, 1996).
Essa anomalia encontrada nos resultados empíri-
cos, para utilizar o termo proposto por Thomas Kuhn,
foi exposta há aproximadamente duas décadas (Yone-
linas, 1994) e desde então ela tem sido abordada por
duas linhas de pensamento bastante divergentes. A pri-
meira consiste em uma versão modificada da teoria da
Detecção de Sinal (Mickes et al., 2007) e sugere que as
distribuições do sinal de memória para itens antigos e
novos apresentam variâncias diferentes durante o teste
de reconhecimento (Figura5A). Isto é, a distribuição
dos itens antigos possui uma variância aproximada-
mente 20% maior do que a distribuição dos itens novos.
A segunda linha de pensamento que aborda a assimetria
nas curvas ROC é a teoria do Processamento Duplo
(Yonelinas & Parks, 2007), a qual será discutida em
maior detalhe na seção seguinte.
Teoria do Processamento Duplo
A teoria do Processamento Duplo propõe que o
reconhecimento de memórias pode envolver dois pro-
cessos distintos: familiaridade e recordação. O primeiro
consiste em um sinal de memória como o proposto
pela teoria da Detecção de Sinal. O segundo envolve
a evocação de aspectos contextuais e mais detalhados
do evento memorizado (Mandler, 1980; Jacoby, 1991;
Yonelinas, 1994, 2002; Yonelinas & Parks, 2007; Tul-
ving, 1985, 2002; Yu, Johnson, & Rugg, 2012). Assim,
quando um indivíduo desempenha um teste de reco-
nhecimento para uma lista de palavras, por exemplo, ele
pode julgar cada palavra, baseando-se em uma sensação
de familiaridade, assim como pode também fazer esse
julgamento, baseando-se na evocação de aspectos espe-
cíficos experienciados durante a codificação (Figura
5B), como por exemplo, o que o indivíduo pensou ou
sentiu na hora que viu a palavra na fase de codificação.
Essa abordagem teórica foi especialmente apoiada
pela assimetria encontrada nas curvas ROC (Yonelinas,
1994, Yonelinas et al. 1996). Uma vez que essa assi-
metria é causada por uma quantidade desproporcional
de acertos reconhecidos com alta confiança relativo a
alarmes falsos reconhecidos com alta confiança, pode-
-se supor que subjacente a esse efeito se encontra o
processo de recordação. Isto é, quando itens eliciam
o processo de recordação, eles são classificados com
alta confiança. Assim, levando-se em conta que uma
parcela significativa dos itens antigos elicia o processo
de recordação, e de que a recordação é um processo
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016

Figura 5. Modelo de detecção de sinal com variância diferente e modelo de processamento duplo.
Figura 5. Modelo de detecção de sinal com variância diferente para itens novos e antigos (A); e Modelo de processamento
duplo (B).
virtualmente ausente em alarmes falsos (Yonelinas &
Parks, 2007), os itens que eliciam recordação acabam
gerando a elevação do lado esquerdo da curva (Figura
4D) e, consequentemente, a assimetria encontrada nas
curvas ROC.
Além das evidências provenientes das curvas
ROC, a teoria do Processamento Duplo vem recebendo
suporte de diversas abordagens científicas, como, por
exemplo, da neurociência cognitiva. Estudos utilizando
Potenciais Relacionados ao Evento (PRE), por exem-
plo, demonstram que os processos de familiaridade e
recordação eliciam ativações eletrofisiológicas qualitati-
vamente dissociáveis durante testes de reconhecimento
(Wang, Chastelaine, Minton, & Rugg, 2012; Jaeger,
Johnson, Corona, & Rugg, 2009; Jaeger & Parente,
2008; Rugg & Curran, 2007; Vilberg, Moosavi, & Rugg,
2006), sugerindo de modo contundente que familiari-
dade e recordação consistem em processos distintos.
A utilização de técnicas de imageamento cere-
bral, como a ressonância magnética funcional (RMF),
também tem gerado evidências favoráveis à teoria do
Processamento Duplo. Um debate vigente gerado
por resultados dessa técnica consiste na identifica-
ção de quais regiões cerebrais suportam o processo
de familiaridade, e quais regiões suportam o processo
de recordação. Assim, alguns estudos sugerem que o
giro angular, uma região que faz parte do lobo parietal,
assim como o hipocampo, tem um papel crucial no pro-
cesso de recordação (Vilberg & Rugg, 2012), enquanto
regiões mais superiores do lobo parietal e regiões cor-
ticais adjacentes ao hipocampo estariam envolvidas
no processamento da familiaridade (Yonelinas, Otten,
Shaw, & Rugg, 2005).
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016
Jaeger, A. Memória de Reconhecimento 557
Inúmeros experimentos comportamentais
também têm gerado dados favoráveis à teoria do Pro-
cessamento Duplo (ver Yonelinas e Parks, 2007 para
uma revisão). Um estudo recente utilizou um paradigma
experimental no qual pistas influenciavam o julgamento
de memórias durante a fase de teste (Jaeger, Cox, &
Dobbins, 2012). Mais especificamente, os itens na fase
de teste eram precedidos por pistas que indicavam de
maneira probabilística se eles haviam ou não haviam
sido apresentados na fase de codificação. Assim, os
itens eram precedidos por pistas como “provavelmente
antigo”, denotando que aquele item específico prova-
velmente havia sido apresentado na fase de codificação,
ou “provavelmente novo”, denotando que aquele item
específico provavelmente não havia sido apresentado
durante a fase de codificação. Essas pistas eram 75%
do tempo corretas (válidas) e 25% do tempo incorretas
(inválidas). Além disso, quando os participantes faziam
os julgamentos de memória, eles também realizavam
uma estimativa da confiança sobre suas respostas.
Foi demonstrado por meio deste estudo que o
reconhecimento de itens antigos e o reconhecimento
de itens novos não poderiam ser igualmente explicados
por um sinal contínuo de memória, o que é previsto
pelo modelo de detecção de sinal (Macmillan & Creel-
man, 2005). Isto é, esse paradigma demonstrou que
as pistas influenciam de maneira diferenciada o julga-
mento de memória de itens antigos e o julgamento de
itens novos. Os dados demonstraram que enquanto
índices de desempenho e confiança foram igualmente
influenciados pelas pistas no caso dos itens novos
(desempenho e confiança aumentavam com pistas
válidas e diminuíam com pistas inválidas), as pistas
558 Jaeger, A. Memória de Reconhecimento
influenciaram de maneira diferente desempenho e con-
fiança quando itens antigos estavam sendo julgados, ou
seja, enquanto o desempenho era prejudicado por pis-
tas inválidas e melhorado por pistas válidas, o índice de
confiança era o mesmo para as pistas válidas e inválidas
(Jaeger et al., 2012). Uma vez que a teoria da Detecção
de Sinal assume uma relação simétrica entre desempe-
nho e confiança (Stretch & Wixted, 1998), esses dados
se apresentam como uma refutação dos pressupostos
dessa teoria.
Em suma, estudos utilizando diversas abordagens
comportamentais e neurocientíficas sugerem que um
simples sinal contínuo de intensidade de memória não é
suficiente para explicar o reconhecimento de memórias
e apoiam a teoria de que o reconhecimento de memó-
rias envolve dois processos: familiaridade e recordação
(Mandler, 1980; Jacoby, 1991; Yonelinas, 1994). A fami-
liaridade consiste em um sinal gradativo ou contínuo,
como inicialmente referido pela teoria da Detecção de
Sinal, enquanto a recordação consiste em uma recupe-
ração vívida e consciente do episódio vivenciado, assim
como, o contexto envolvido em cada episódio.
Discussão Crítica e Considerações Finais
Uma parcela importante da literatura atual sobre
reconhecimento de memórias episódicas se dedica a
dar suporte para um dos dois modelos teóricos apre-
sentados acima (teoria da Detecção de Sinal ou teoria
do Processamento Duplo). Desde a descoberta da
assimetria presente nas curvas ROC em tarefas de
reconhecimento de memórias, o modelo de detecção
de sinal clássico, como proposto por Green e Swets
durante os anos sessenta (Green & Swets, 1966), teve
sua validade como um modelo de reconhecimento de
memórias bastante questionada. Um resultado disso é
que, atualmente, adeptos da teoria da Detecção de Sinal
para o reconhecimento de memórias, de forma geral,
adotam o modelo proposto por Mickes, Wixted e Wais
(2007), segundo o qual há uma diferença entre a varia-
bilidade do sinal de memória para itens antigos e novos.
Talvez o principal motivo pelo qual a teoria da
Detecção de Sinal não tenha sido completamente
abandonada durante os últimos anos, tenha sido a sua
grande flexibilidade em dar conta dos dados empíricos.
A comparação entre os modelos da detecção de sinal
e de processamento duplo, geralmente ocorrem por
meio do que é chamado de model fitting, o que concei-
tualmente consiste na avaliação estatística do quanto
os dados empíricos se aproximam dos dados previstos
pelo modelo, levando em conta os parâmetros de cada
modelo. Embora uma discussão dessa metodologia exi-
giria uma introdução extensa à utilização de modelos
em Psicologia Cognitiva, o que não é o objetivo deste
manuscrito, pode-se brevemente afirmar que tanto o
modelo do processamento duplo, como o da detecção
de sinal geralmente mostram boa proximidade com os
dados empíricos por meio dessas análises. Esse método,
entretanto, é considerado uma abordagem post-hoc, ou
seja, implementada a posteriori e sujeita a não ser efe-
tiva quando os modelos apresentam uma quantidade
elevada de parâmetros variáveis, como no caso dos dois
modelos aqui discutidos (Pitt, Kim, & Myung, 2003).
Uma abordagem alternativa é hipotetizar previa-
mente como os dados empíricos deverão se mostrar a
partir dos pressupostos de cada modelo e, em seguida,
comparar dados empíricos com essas previsões. Essa
abordagem foi utilizada por Jaeger, Cox e Dobbins
(2012), no experimento descrito na seção anterior.
Esses autores simularam previamente como as pessoas
deveriam responder à tarefa, caso o modelo de detecção
de sinal ou processamento duplo fossem “verdadeiros”
(ou seja, caso eles realmente descrevessem como as pes-
soas reconhecem memórias). Posteriormente, os dados
simulados foram comparados com os dados empíricos
emitidos pelos participantes de pesquisa. Essa com-
paração foi extremamente favorável ao modelo de
processamento duplo em comparação com o modelo
de detecção de sinal.
Assim como as análises de dados comportamen-
tais discutidas acima, técnicas neurocientíficas são cada
vez mais utilizadas no debate entre modelo de processa-
mento duplo e detecção de sinal. Quando esses achados
são levados em conta, o modelo de processamento
duplo é bastante favorecido, pois a demonstração de
que há dois processos que envolvem substratos neurais
independentes, contradiz o pressuposto básico da teo-
ria da Detecção de Sinal aplicada ao reconhecimento
de memórias, que é o de que um processo simples de
familiaridade é suficiente para o reconhecimento.
Uma questão importante, mas pouco debatida, é
o quanto as memórias evocadas em testes de reconhe-
cimento realmente configuram memórias episódicas,
segundo o conceito proposto por Endel Tulving
(Tulving, 2002). Como mencionado na introdução, a
memória episódica envolve consciência autonoética,
o que se caracteriza por uma sensação subjetiva de
que o evento recordado foi vivenciado em primeira
pessoa e se refere a um evento real previamente viven-
ciado pelo indivíduo (Tulving & Thomson, 1973).
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016

É necessário consciência autonoética para possuir
uma sensação de familiaridade? Quando se tem uma
sensação de familiaridade em relação a determinado
estímulo, isso configura memória episódica? Essas são
questões teóricas ainda não resolvidas, ainda que o
que parece emergir dessas questões é que, enquanto o
processo de recordação, como definido pelo modelo
de processamento duplo (Yonelinas, 2002) parece
envolver processos de memória episódica, isso não
parece ocorrer para o processo de familiaridade.
Assim, o componente episódico do processo de reco-
nhecimento seria o próprio processo de recordação,
enquanto é discutível o quanto o processo de familiari-
dade envolve aspectos episódicos propriamente ditos,
pois ele envolve apenas “o que” foi memorizado, e
não “quando” e “onde”, que são aspectos inerentes à
evocação episódica (Tulving, 2002).
Em suma, embora a teoria da Detecção de Sinal
seja uma teoria elegante e que tenha gerado uma série
de medidas e índices úteis para o estudo da memória,
o contraste entre os modelos de processamento único
e duplo desenvolvido e discutido no presente artigo,
sugere que a combinação de dois processos cognitivos
é necessária para produzir o fenômeno do reconheci-
mento de memórias: os processos de familiaridade e de
recordação. Futuras pesquisas ainda serão importantes
para definir de forma mais precisa o papel de cada um
desses processos para que o reconhecimento de memó-
rias seja possível.
Referências
Banks, W. P. (1970). Signal detection theory and human
memory. Psychological Bulletin, 74, 81-99.
Egan, J. P. (1975). Signal detection theory and ROC
analysis. New York: Academic press.
Glanzer, M., & Cunitz, A. (1966). Two storage mecha-
nisms in free recall. Journal of Verbal Learning and
Verbal Behavior, 5, 351-360.
Green, D.M., Swets J.A. (1966) Signal detection theory and
psychophysics. New York: Wiley.
Greene, R. L. (1986). Word stem as cues in recall and
completion tasks. The Quarterly Journal of Expeir-
mental Psychology, 38, 663-673.
Jacoby, L. L. (1991). A process dissociation framework:
Separating automatic from intentional uses of me-
mory. Journal of Memory and Language, 30, 513-541.
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016
Jaeger, A. Memória de Reconhecimento 559
Jaeger, A., Cox, J. C., & Dobbins, I. G. (2012). Recog-
nition confidence under violated and confirmed
memory expectations. Journal of Experimental Psy-
chology: General, 141, 282-301.
Jaeger, A., Johnson, J. D., Corona, M., & Rugg, M. D.
(2009). ERP correlates of the incidental retrieval
of emotional information: Effects of study-test
delay. Brain Research, 1269, 105-113.
Jaeger A., & Parente, M. A. M. P. (2008). Event-related
potentials and the study of memory retrieval. De-
mentia & Neuropsychology, 2, 248-255.
Lockhart, R. S., & Murdock, B, B. (1970). Memory and
the theory of signal detection. Psychological Bulletin,
74, 100-109.
Luce, R. D. (1963). Detection and Recognition. Em R. D.
Luce, R. R. Bush, & E. Galanter (Eds.), Handbook
of mathematical psychology (pp. 103-189). New
York: Wiley.
Macmillan, N. A., & Creelman, C. D. (2005). Detection
theory: A user’s guide (2nd ed.). New York: Cam-
bridge University Press.
Mandler, G. (1980). Recognizing: The judgment of pre-
vious occurrence. Psychological Review, 87, 252-271.
Mickes, L., Hwe, V., Wais, P. E., & Wixted, J. T. (2011).
Strong memories are hard to scale. Journal of Expe-
rimental Psychology: General, 140, 239-257.
Mickes, L., Wixted, J. T., & Wais, P. E. (2007). A direct
test of the unequal-variance signal detection mo-
del of recognition memory. Psychonomic Bulletin &
Review, 14, 858-865.
Pitt, M. A., Kim, W., & Myung, I. J. (2003). Flexibility
versus generalizability in model selection. Psychono-
mic Bulletin & Review, 10, 29-44.
Rugg, M. D., & Curran, T. (2007). Event-related po-
tentials and recognition memory. Trends in Cognitive
Sciences, 11, 251-257.
Stretch, V., & Wixted, J. T. (1998). Decision rules for
recognition memory confidence judgments. Journal
of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cog-
nition, 24, 1397-1410.
Tulving, E. & Thomson, D. M. (1973). Encoding spe-
cificity and retrieval processes in episodic memory.
Psychological Review, 80, 352-373.
560 Jaeger, A. Memória de Reconhecimento

Tulving, E. (1983). Elements of episodic memory. Oxford: Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20,
Clarendon Press. 1341-1354.
Tulving, E. (1985). Memory and consciousness. Cana- Yonelinas, A. P. (2002). The nature of recollection and
dian Psychology, 26, 1-12. familiarity: A review of 30 years of research. Jour-
nal of Memory and Language, 46, 441-517.
Tulving, E. (2002). Episodic memory: From mind to
brain. Annual Review of Psychology, 53, 1-25. Yonelinas, A. P., Otten, L. J., Shaw, K. N., & Rugg, M.
D. (2005). Separating the brain regions involved in
Verde, M. F., & Rotello, C. M. (2007). Memory strength
recollection and familiarity in recognition memory.
and the decision process in recognition memory.
The Journal of Neuroscience, 25, 3002-3008.
Memory & Cognition, 35, 254-262.
Yonelinas, A. P., Parks, C. M. (2007). Receiver operating
Vilberg, K. L., & Rugg, M. D. (2012). The neural
characteristics (ROCs) in recognition memory: A
correlates of recollection: Transient versus sus-
review. Psychological Bulletin, 133, 800-832.
tained fMRI effects. The Journal of Neuroscience, 32,
15679-15687. Yonelinas, A. P., Dobbins, I. G., Szymanski, M. D.,
Dhaliwal, H. S., & King. L. (1996). Signal-detection,
Vilberg, K. L., & Moosavi, R. F., Rugg, M. D. (2006).
threshold, and dual-process models of recognition
The relationship between electrophysiological cor-
memory: ROCs and conscious recollection. Con-
relates of recollection and amount of information
sciousness & Cognition, 5, 418-441.
retrieved. Brain Research, 1122, 161-170.
Yu, S. S., Johnson, J. D., & Rugg, M. D. (2012). Hip-
Wang, T. H., de Chastelaine, M., Minton, B., & Rugg,
pocampal activity during recognition memory
M. D. (2012). Effects of age on the neural corre-
co-varies with the accuracy and confidence of
lates of familiarity as indexed by ERPs. Journal of
source memory judgments. Hippocampus, 22,
Cognitive Neuroscience, 24, 1055-1068.
1429-1437.
Yonelinas, A. P. (1994). Receiver-operating charac-
Recebido 17/04/2015
teristics in recognition memory: Evidence for
Reformulado 05/08/2015
a dual-process model. Journal of Experimental
Aceito 01/09/2015

Sobre o autor:

Antônio Jaeger é psicólogo, doutor em Psicologia pela UFRGS, com pós-doutorado pela Washington University in St
Louis, USP e PUCRS, professor adjunto do Departamento de Psicologia da UFMG e professor da pós-graduação em
Neurociências e da Pós-graduação em Psicologia da UFMG.

Contato com o autor:

Antônio Jaeger, Departamento de Psicologia, FAFICH, Universidade Federal de Minas Gerais

Av. Antônio Carlos, 6627
CEP: 31270-901
Belo Horizonte-MG, Brasil
E-mail: antonio.jaeger@gmail.com
Fones: (31) 9527-8515, (31) 3409-6279.
Psico-USF, Bragança Paulista, v. 21, n. 3, p. 551-560, set./dez. 2016