Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Renda Básica Stud 2021; 16 (2): 101–123

Gwangeun Choi *
Valores humanos básicos e atitudes em relação a
uma renda básica universal na Europa
https://doi.org/10.1515/bis-2021-0010 Recebido em 22 de
março de 2021; aceito em 21 de junho de 2021

Resumo: Este estudo contribui para a literatura emergente sobre a opinião pública
sobre uma renda básica universal (UBI), não apenas investigando o papel dos valores
humanos básicos em influenciar o apoio à UBI, mas também examinando o papel
moderador do desenvolvimento do estado de bem-estar na associação entre humanos
básicos valores e suporte UBI. Usando o European Social Survey (ESS) Round 8 em 2016,
que tem um item que pergunta se deve apoiar a UBI e a medida de valores humanos de
21 itens que é baseada na teoria de Schwartz dos valores humanos básicos, os
resultados mostram que o universalismo individual que é um valor de
autotranscendência está positiva e significativamente associado ao suporte para UBI,
enquanto o outro valor de autotranscendência, benevolência, tem uma relação
negativa com isso; os dois valores de autoaperfeiçoamento, poder e realização, estão
positivamente ligados ao suporte para UBI. Além disso, nos Estados de bem-estar social
avançados, as pessoas mais inclinadas ao universalismo individual têm maior
probabilidade de apoiar a UBI; em contraste, nos estados de bem-estar social
subdesenvolvidos, essa relação não é aparente.

Palavras-chave: renda básica, valores humanos, autotranscendência, autopromoção, atitudes

de bem-estar

1. Introdução
Ao introduzir uma nova política pública, é importante reunir a opinião pública sobre a
política e entender o que determina as atitudes do público em relação à política.
Enquanto isso, a pesquisa comparativa internacional sobre o apoio à UBI acaba de

* Autor para correspondência: Gwangeun Choi, PhD em Governo, Visitante Pesquisador, Grupo de Pesquisa
de Renda Básica, Instituto de Pesquisa Gyeonggi, Gyenggi-do, Coreia do Sul,
E-mail: gwangeun@gmail.com. https://orcid.org/0000-0002-0053-135X
102 G. Choi

começou com o European Social Survey (ESS) Round 8 publicado em 2016 (Lee, 2018;
Parolin & Siöland, 2020; Roosma & Van Oorschot, 2020; Vlandas, 2019, 2021). Até esta
pesquisa, nenhuma pesquisa transnacional perguntou aos entrevistados se eles
apoiavam ou não um esquema de UBI com o fornecimento de sua definição elaborada.
O ESS é uma pesquisa conduzida academicamente que tem sido conduzida a cada dois
anos em toda a Europa desde 2002 e é bem conhecida por produzir dados de alta
qualidade sobre estrutura social, atitudes, valores e padrões de comportamento na
Europa.
Os dados recentemente disponíveis sobre UBI não apenas revelam os
diferentes níveis de suporte para UBI nos países europeus, mas também nos
permitem investigar os determinantes do suporte UBI. As atitudes em relação à
UBI podem ser influenciadas por uma série de fatores, como características
sociodemográficas, interesses próprios, valores ou crenças, atitudes específicas e
estruturas socioeconômicas. Em relação à pesquisa comparativa usando a onda de
2016 da ESS, Lee (2018) explorou as associações entre o apoio à UBI e medidas de
proteção social e insegurança econômica em nível de país. Parolin e Siöland (2020)
descobriram que a ideologia política e o chauvinismo do estado de bem-estar têm
mais consequências na formação de preferências por UBI em países onde o gasto
social é alto. Roosma e Van Oorschot (2020) e Vlandas (2019,

Ao contrário dos estudos acima, este estudo visa contribuir para a literatura não apenas
focalizando o papel dos valores humanos básicos, mas também examinando o papel
moderador do desenvolvimento do estado de bem-estar na associação entre os valores
humanos básicos e o suporte de UBI. Pesquisas anteriores sobre os determinantes do
suporte para UBI não deram atenção aos valores humanos. No entanto, os valores humanos
são cruciais para compreender como as preferências políticas são estruturadas (Feldman,
2003; Sagiv & Schwartz, 1995); estudos recentes propõem que os valores merecem atenção
teórica e empírica renovada (Hitlin & Piliavin, 2004; Miles, 2015).
Especificamente, este estudo emprega certos valores humanos que podem ser
considerados relevantes para explicar atitudes em relação à UBI: valores de
autotranscendência (universalismo individual e benevolência) e valores de auto-
aprimoramento (poder e realização). Esses valores podem ser estimados usando a
medida de 21 itens de valores humanos da ESS, que é baseada na teoria de valores
humanos básicos de Schwartz (1992). Além dos valores humanos básicos, uma série de
controles são usados que parecem ter relações significativas com o apoio daUBI na
literatura recente: além das características individuais, crenças conflitantes sobre
disparidades econômicas, preferências por redistribuição, atitudes de bem-estar e
condições socioeconômicas, como níveis de desenvolvimento do bem-estar.
 Valores e atitudes humanas básicas 103

2 Suporte para UBI e seus determinantes

2.1 Suporte para UBI

Antes da onda de 2016 da ESS, havia pesquisas transnacionais, incluindo uma pergunta sobre
uma renda básica. Por exemplo, o International Social Survey Program (ISSP) 1987 e 1992 e o
Eurobarômetro 56.1 (setembro-outubro de 2001) fizeram a seguinte pergunta: “O governo
deve fornecer a todos uma renda básica garantida.” Nessas pesquisas, no entanto, não foi
fornecida uma definição de renda básica; portanto, é difícil presumir que as pessoas tenham
consciência do que é uma renda básica. Em contraste, a recente pesquisa de Dalia (2017)
sobre UBI, que perguntou a 11.021 entrevistados em 28 estados membros da UE o que eles
achavam de UBI, apresentou uma definição bastante concreta de UBI. No entanto, esta
pesquisa não incluiu várias covariáveis que podem ser usadas para análises empíricas que
exploram as relações com o suporte de UBI. Claro, muitas pesquisas de opinião ou pesquisas
sobre UBI foram realizadas até agora dentro de um país. Como tal, a ESS em 2016 foi a única
pesquisa, com a qual a pesquisa comparativa transnacional pode ser conduzida, fornecendo
uma variedade de variáveis com uma definição relativamente elaborada de UBI:

- O governo paga a todos uma renda mensal para cobrir despesas essenciais de
vida.
- Ele substitui muitos outros benefícios sociais.
- O objetivo é garantir a todos um padrão mínimo de vida.
- Todos recebem a mesma quantia, independentemente de estarem ou não
trabalhando.
- As pessoas também ficam com o dinheiro que ganham com o trabalho ou outras fontes.

- Este esquema é pago por impostos.

Como Vlandas (2019, p. 3) apontou, entretanto, a definição acima possui algumas áreas cinzentas.
Especificamente, o nível de UBI permanece abstrato; não há indicação de se ou como os impostos
serão aumentados; não está claro em que medida os benefícios sociais serão substituídos. As
descobertas de uma pesquisa recente do Reino Unido obviamente indicam que tanto um aumento
nos impostos quanto um corte nos gastos com bem-estar para financiar o UBI diminuem
significativamente o apoio ao UBI (Smedley, 2017). Consequentemente, o suporte para UBI deve ser
interpretado com cautela, pois depende muito de como o UBI é projetado e financiado. Em outras
palavras, diferentes modelos de UBI podem levar a diferentes níveis de suporte, o que também
pode alterar as associações entre o suporte para UBI e seus preditores.
As ferramentas teóricas para interpretar o apoio da UBI estão atualmente mais
subdesenvolvidas do que as expectativas teóricas de preferências por redistribuição ou atitudes de
bem-estar. Por um lado, existem fundamentos comuns entre UBI e outros redistributivos
104 G. Choi

políticas no estado de bem-estar. UBI é uma política poderosa não apenas para alcançar o
universalismo, mas também para uma equalização mais ampla de oportunidades por meio da
redistribuição (Mays & Tomlinson, 2019).1 As atitudes em relação à UBI também podem ser
consideradas “um indicador de apoio a políticas de bem-estar universalistas e as aspirações
redistributivas associadas” (Bay & Pederson, 2006, p. 432). Além disso, várias expectativas da
literatura do estado de bem-estar são consistentes com as descobertas recentes sobre o apoio à
UBI; por exemplo, o poder explicativo das variáveis relacionadas ao interesse próprio é significativo
na construção de preferências tanto para as políticas do estado de bem-estar quanto para o UBI
(Vlandas, 2021).
Por outro lado, o UBI é amplamente considerado uma alternativa radical ao estado
de bem-estar existente, pois os princípios do UBI contradizem a lógica subjacente do
estado de bem-estar (Bay & Pederson, 2006; Roosma & Van Oorschot, 2020; Widerquist,
Noguera, Vanderborght, & De Wispelaere, 2013). Universalidade e incondicionalidade
são os princípios fundamentais da UBI, portanto, ela desafia explicitamente, primeiro,
os benefícios testados por recursos e as obrigações de procura de emprego vinculadas
aos benefícios nos quais o regime de bem-estar liberal se baseia; em segundo lugar,
sistemas de benefícios baseados em seguros relacionados a salários, nos quais se
baseia o regime de previdência corporativa; e terceiro, enfatizando o pleno emprego e
a ativação dos desempregados, nos quais se baseia o tipo de regime de bem-estar
social escandinavo (Roosma & Van Oorschot, 2020). Consequentemente,

2.2 Valores Humanos Básicos e Suporte UBI

É amplamente assumido que as preferências políticas são formadas tanto em nível individual
quanto nacional (Blekesaune & Quadagno, 2003; Blekesaune, 2007). Se for esse o caso, em
princípio, os fatores individuais e contextuais podem desempenhar um papel significativo na
definição das preferências por UBI; além disso, o papel moderador dos fatores contextuais
não pode ser excluído. No nível individual, há muito tem sido sugerido que não apenas o
interesse próprio ou as identificações de grupo, mas também os valores ou crenças
desempenham um papel no julgamento da conveniência das políticas (Feldman, 1988). Este
artigo enfoca os valores humanos como fatores explicativos, em vez de interesse próprio ou
identificações de grupo que são tomadas como controles. Roosma e Van Oorschot (2020)
enfatizam o papel das atitudes de bem-estar, que também são consideradas controles no
presente estudo; Contudo,

1 Universalismo é um conceito amplamente utilizado na literatura do Estado de bem-estar. É provável que esse
universalismo seja confundido com o universalismo, um dos valores humanos básicos neste estudo. Assim, o
universalismo do bem-estar denota o primeiro e o universalismo individual denota o último no futuro.
 Valores e atitudes humanas básicas 105

Os valores referem-se a padrões gerais nos quais as avaliações específicas são baseadas,
mas as atitudes são consideradas avaliações de objetos específicos (Feldman, 2003, pp.
480-481). Chegou-se ao consenso de que “os valores ocupam um lugar mais alto na
hierarquia avaliativa interna de uma pessoa do que as atitudes” (Hitlin & Piliavin, 2004, p.
361). Assim, sistemas de valores mais gerais, bem como atitudes específicas, influenciam as
preferências políticas (Blekesaune & Quadagno, 2003). Se os valores estão trabalhando
silenciosamente nos bastidores, a falta de atenção aos valores pode dificultar as explicações
do fenômeno social de interesse (Hitlin & Piliavin, 2004).
De acordo com a teoria dos valores humanos de Schwartz (1992), usando 54 itens
de valor, o número de valores humanos fundamentais pode ser reduzido a 10:
autodireção, estimulação, hedonismo, realização, poder, segurança, conformidade,
tradição, benevolência, ( individual) universalismo. Inglehart e Baker (2000) e Inglehart
e Welzel (2005) também desenvolveram um paradigma de valores, mas a estrutura de
Schwartz é considerada superior à de Inglehart por razões teóricas, empíricas e práticas
(Miles, 2015). Não se pode dizer que a conceituação de Schwartz da estrutura de valor é
imaculada e completamente validada. No entanto, Schwartz e Boehnke (2004)
confirmaram os 10 valores conduzindo análise fatorial confirmatória com dados de dois
conjuntos de 23 amostras de 27 países, que é o primeiro teste estatístico da teoria de
Schwartz.
Schwartz e seus colegas também confirmaram as categorias básicas e a
estrutura de valores a partir de então com dados de centenas de amostras em
82 países em todo o mundo, o que fornece evidências da validade da teoria
de Schwartz entre os países. (Schwartz, 2012; ver também Bilsky, Janik, &
Schwartz, 2011; Davidov, Schmidt, & Schwartz, 2008; Fontaine, Poortinga,
Delbeke, & Schwartz, 2008). Enquanto isso, todas as rodadas da ESS adotaram
as 21 questões de pesquisa dos itens de valor recomendadas por Schwartz
(2003). Davidov et al. (2008) encontraram evidências de que a escala de
valores ESS demonstra invariância configural e métrica, o que é essencial para
investigar relações entre valores e outras variáveis em vários países.

Schwartz classificou os 10 valores humanos em um continuum circular

ilustrando seus relacionamentos, conforme mostrado na Figura A1 do Apêndice
Online. A figura ilustra quatro tipos de valor de ordem superior ao longo das duas
dimensões ortogonais: autotranscendência versus auto-aprimoramento e
abertura para mudanças versus conservadorismo. Entre eles, este artigo enfoca os
dois tipos de valores concorrentes: autotranscendência e auto-aprimoramento. O
tipo de valor autotranscendência enfatiza "aceitação dos outros como iguais e
preocupação com seu bem-estar (universalismo e benevolência)", e o tipo de valor
autotranscendência enfatiza "a busca do próprio sucesso relativo e domínio sobre
os outros (poder e realização)" (Schwartz, 1994, p. 25).
106 G. Choi

Esta dimensão de valor foi considerada mais relevante para a distribuição de recursos
materiais (Barnea, 2003), que é uma característica essencial da UBI. Schwartz (1994, p. 40)
argumenta que essa dimensão é pertinente à postura das pessoas em relação ao
igualitarismo econômico e hipotetiza que o universalismo individual e a benevolência estão
mais positivamente associados a orientações igualitárias, enquanto o poder está mais
negativamente relacionado a ele.
Mais especificamente, o universalismo individual como um valor de
autotranscendência, que não deve ser confundido com o universalismo do bem-estar,
enfatiza “Compreensão, valorização, tolerância e proteção para o bem-estar de todas as
pessoas e da natureza” (Schwartz, 2003, p. 268). A benevolência, como outro valor de
autotranscendência, enfatiza “Preservação e melhoria do bem-estar das pessoas com as
quais se mantém contato pessoal frequente” (Schwartz, 2003, p. 268). Esses valores
podem ser compatíveis com a ideia da UBI, uma vez que a UBI é defendida como uma
forma de melhorar o bem-estar de todos, sem falar no bem-estar das pessoas ao seu
redor. Nesse sentido, hipotetiza-se que os dois valores de autotranscendência estão
positivamente associados ao suporte para UBI.
Com relação aos valores de autoaperfeiçoamento, o objetivo motivacional central do
poder é “Status social e prestígio, controle ou domínio sobre pessoas e recursos” (Schwartz,
2003, p. 267); a meta de realização é “sucesso pessoal por meio da demonstração de
competência de acordo com padrões sociais” (Schwartz, 2003, p. 267). Esses valores podem
ter um efeito negativo sobre o apoio ao UBI, pois enfatizam as recompensas materiais de
cada um, em vez de outras preferências - em relação às preferências altruístas ou avessas à
desigualdade. Os valores de autoaperfeiçoamento também são colocados em oposição
diametral aos valores de autotranscendência no círculo de valores (Caprara, Schwartz,
Capanna, Vecchione, & Barbaranelli, 2006, p. 8; veja também a Figura A1). Portanto, prevê-se
que os dois valores de auto-realce provavelmente estarão associados negativamente com o
suporte para UBI.

2.3 Outros determinantes do suporte UBI

Além dos valores humanos básicos, a literatura recente sobre suporte para UBI empregou
uma gama de preditores que podem ser classificados em quatro grupos: características
individuais, crenças ou preferências específicas, atitudes específicas e fatores contextuais.
Quanto às características individuais, idade, sexo, situação profissional, renda e posição
ideológica foram amplamente utilizados como controles individuais. Espera-se que pessoas
que podem se beneficiar da UBI, como indivíduos expostos a alto risco no mercado de
trabalho e com baixa renda, sejam mais propensas a apoiar a UBI, como Vlandas (2021) já
forneceu suas evidências. Individualismo econômico e justiça econômica como crenças sobre
disparidades econômicas, bem como preferências por
 Valores e atitudes humanas básicas 107

redistribuição foram usados em Roosma e Van Oorschot (2020).2 Em relação a atitudes

específicas, Parolin e Siöland (2020) usaram o chauvinismo de bem-estar, e Roosma e
Van Oorschot (2020) empregaram uma série de atitudes de bem-estar. Por último,
vários fatores contextuais foram usados: desigualdade de renda, taxa de desemprego,
gasto social, proteção social ou privação material.
As crenças sobre as disparidades econômicas precisam de mais explicações, que
Roosma e Van Oorschot (2020) não forneceram. Na literatura do estado de bem-estar,
existem “duas ideologias sociais dominantes - individualismo econômico ou ética do trabalho
e igualdade social ou responsabilidade coletiva” (Hansenfeld & Rafferty, 1989, p. 1029). O
individualismo econômico pressupõe que as disparidades de renda das pessoas refletem
diferenças em seus talentos e esforços. Portanto, conjectura-se que as pessoas que são
favoravelmente inclinadas ao individualismo econômico têm menos probabilidade de apoiar
o UBI porque o UBI é uma transferência de dinheiro incondicional, independentemente dos
talentos e esforços dos indivíduos. Em contraste, é hipotetizado que as pessoas que veem
uma sociedade altamente desigual como inaceitável são provavelmente a favor da UBI. Por
uma sociedade justa, as pessoas podem esperar que as diferenças no padrão de vida das
pessoas sejam pequenas, o que a UBI busca garantindo a todos um padrão mínimo de vida.
Além disso, espera-se que as preferências por redistribuição sejam compatíveis com o
suporte para UBI, uma vez que UBI é amplamente considerado um sistema de redistribuição
mais eficaz e igualitário (Widerquist et al., 2013; Wright, 2010).
Como fizeram Roosma e Van Oorschot (2020), seria interessante ver como as avaliações dos indivíduos sobre as políticas de bem-estar atuais

afetam sua opinião sobre a UBI. Se as pessoas percebessem o sistema de bem-estar existente como satisfatório e funcionando bem, seria menos provável

que apoiassem o UBI, pois se espera que ele substitua muitos outros benefícios sociais. Sete perguntas da pesquisa sobre benefícios e serviços sociais da

ESS podem ser relevantes para este estudo. Dois itens entre eles questionam se os benefícios e serviços sociais aliviam a pobreza e tornam a sociedade

mais igualitária. Supõe-se que aqueles que concordam com esses pontos de vista são mais propensos a apoiar o UBI, uma vez que os pontos de vista estão

de acordo com os objetivos do UBI. Outros dois itens perguntam sobre o peso dos benefícios e serviços sociais sobre as empresas e a economia. A hipótese

é que aqueles que têm mais preocupações com impostos altos e dificuldades econômicas para sustentar políticas de bem-estar generosas apóiam menos

oUBI porque oUBI é freqüentemente considerado muito caro. Outra questão é sobre o pensamento difundido de que o bem-estar torna as pessoas

preguiçosas. Este argumento da preguiça é um dos mais fortes para os oponentes da UBI. Portanto, prevê-se que aqueles que concordam com o

argumento são mais propensos a se opor à UBI. O penúltimo item pergunta se os benefícios e serviços sociais devem ser direcionados às pessoas mais

pobres. Presume-se que o suporte para segmentação está inversamente relacionado Este argumento da preguiça é um dos mais fortes para os oponentes

da UBI. Portanto, prevê-se que aqueles que concordam com o argumento são mais propensos a se opor à UBI. O penúltimo item pergunta se os benefícios

e serviços sociais devem ser direcionados às pessoas mais pobres. Presume-se que o suporte para segmentação está inversamente relacionado Este

argumento da preguiça é um dos mais fortes para os oponentes da UBI. Portanto, prevê-se que aqueles que concordam com o argumento são mais

propensos a se opor à UBI. O penúltimo item pergunta se os benefícios e serviços sociais devem ser direcionados às pessoas mais pobres. Presume-se que

o suporte para segmentação está inversamente relacionado

2 Essas crenças e preferências correspondem exatamente a 'meritocracia', 'igualitarismo' e 'objetivos' em atitudes de

bem-estar, respectivamente, em seu estudo.
108 G. Choi

para apoiar o UBI, uma vez que a segmentação é aparentemente contra uma abordagem
universalista na qual o UBI se baseia. A última pergunta é sobre o chauvinismo do bem-estar
que pode estar associado a um baixo nível de apoio à UBI. Isso não ocorre apenas porque as
atitudes anti-imigrantes estão geralmente ligadas a um baixo nível de apoio a políticas
redistributivas amplas (Alesina, Miano, & Stantcheva, 2018), mas também porque um dos
princípios da UBI é que todos recebem UBI se determinados critérios forem atendidos. contra
a ideia de que os imigrantes nunca deveriam ter os mesmos direitos a benefícios e serviços
de bem-estar que os cidadãos nativos. Deve-se notar também que atitudes e valores ou
crenças podem ser endógenos uns aos outros; é por isso que diferentes modelos excluindo
uns dos outros blocos de variáveis foram testados na análise atual.3
Em relação aos fatores contextuais, em primeiro lugar, espera-se que a desigualdade de renda
tenha um efeito positivo nas atitudes em relação à UBI. O UBI é bem conhecido como uma medida
redistributiva para corrigir as disparidades econômicas, e o aumento da desigualdade de renda
pode levar as pessoas a preferir mais redistribuição, de acordo com Meltzer e Richard (1981). Em
segundo lugar, a taxa de desemprego pode estar positivamente associada ao apoio ao UBI, pois
indica a condição socioeconômica de um país que sinaliza graus de necessidades sociais, que aUBI
pode satisfazer garantindo aos desempregados um rendimento regular. Terceiro, é interessante ver
se os níveis de desenvolvimento do bem-estar influenciam o apoio do UBI porque existem hipóteses
conflitantes sobre isso, particularmente, em um regime de bem-estar desenvolvido: por um lado,
podemos esperar que as pessoas em estados de bem-estar avançados sejam receptivas a uma
política de bem-estar generosa, uma vez que já se acostumaram a ela; por outro, pode não haver
demanda por uma política redistributiva adicional em um país que oferece proteção social
abrangente, como sugere a hipótese de 'crescimento até os limites' (Jæger, 2006) ou a hipótese de
saturação (Pfeifer, 2009).4 Por último, também é significativo examinar como o grau de
universalismo do bem-estar em um país está vinculado ao apoio à UBI, o que nunca foi considerado
na literatura recente sobre o apoio da UBI. Isso pode ter efeitos conflitantes no suporte UBI. De
acordo com Bay e Pederson (2006), atitudes positivas em relação ao UBI podem refletir a
popularidade do estado de bem-estar universal; pelo contrário, as pessoas em um estado de bem-
estar social altamente universalista podem não exigir uma política mais universalista como a UBI.

Além disso, vale a pena explorar se as associações entre os valores

humanos básicos e o apoio à UBI dependem ou não de fatores contextuais.

3 Os resultados empíricos mostram que as diferenças dos efeitos das variáveis entre os diferentes
modelos da Tabela 1 são desprezíveis; assim, a questão da endogeneidade entre valores e atitudes pode
não ser problemática.
4 Jæger (2006) levanta a hipótese de que em estados de bem-estar avançados o apoio à redistribuição não aumenta
automaticamente, e Pfeifer (2009) supõe que as pessoas que estão satisfeitas com o nível de proteção social
alcançado podem não exigir um envolvimento mais forte do estado. Além disso, Parolin e Siöland (2020) descrevem
como um paradoxo de demanda-capacidade que níveis mais altos de gastos sociais estão relacionados a níveis mais
baixos de suporte de UBI.
 Valores e atitudes humanas básicas 109

Seligman e Katz (1996) sugerem que fatores contextuais podem afetar as prioridades de valor. Kulin
e Svallfors (2013) apresentam evidências empíricas de que as associações entre valores humanos e
atitudes são mais fortes em uma classe ou sociedade mais materialmente segura. Assim, existe a
possibilidade de que um determinado fator contextual, como o nível de desenvolvimento do bem-
estar, modere as associações entre os valores humanos básicos e o apoio à UBI. Podemos esperar
que, por exemplo, os valores humanos básicos possam estar mais fortemente associados ao apoio à
UBI em um estado de bem-estar social mais desenvolvido.

2.4 Dados e Métodos

A variável dependente é o suporte para UBI que é dicotômico: 1 é atribuído às

respostas 'fortemente a favor' ou 'a favor'; 0 é atribuído às respostas 'fortemente
contra' ou 'contra'. Este item está incluído na Rodada ESS 8,5 que foi conduzido em
23 países: Israel, Rússia, Suíça e a União Europeia e o Espaço Econômico Europeu,
incluindo Áustria, Bélgica, República Tcheca, Estônia, Finlândia, França, Alemanha,
Hungria, Islândia, Irlanda, Itália, Lituânia, o Holanda, Noruega, Polônia, Portugal,
Eslovênia, Espanha, Suécia e Reino Unido.
As variáveis independentes são valores humanos básicos; os dados foram coletados na
rodada 8 da ESS. Os valores humanos básicos incluem valores de autotranscendência
(universalismo individual e benevolência) e valores de autopromoção (poder e realização).
Para calcular as pontuações desses valores, foram usados os itens da escala de valores
humanos básicos da ESS. Cada valor é baseado em vários itens de valor: universalismo
individual ('igualdade', 'mente aberta' e 'proteção do meio ambiente'), benevolência ('útil' e
'leal'), poder ('riqueza' e 'poder social '), e conquista('capaz 'e' bem-sucedido ') (Schwartz, 2003;
consulte também a Tabela A1 no Apêndice Online). As categorias de resposta para cada item
de valor variam de 1 a 6. A codificação original dos itens foi invertida de forma que
pontuações mais altas significam que o valor é mais importante. Seguindo a recomendação
de Schwartz (nd), eles são tratados como contínuos, e então a pontuação de cada valor foi
calculada da seguinte forma: Primeiramente, é calculada a média dos itens para cada valor;
em segundo lugar, a pontuação média de cada indivíduo em todos os 21 itens de valor é
calculada; e terceiro, a pontuação centralizada de cada valor é obtida subtraindo a pontuação
média geral da pontuação média de cada valor. Além disso, as medidas dos valores humanos
básicos em nível de país foram calculadas pela média das pontuações dos valores dos
indivíduos em cada país.
Com relação aos controles em nível individual obtidos na Rodada ESS 8 (ver Tabela
A1 para as perguntas da pesquisa), primeiro, individualismo econômico, justiça
econômica e preferências de redistribuição são usados. Estes são dicotômicos

5 A edição 2.1 do arquivo de dados é usada para todos os dados da 8ª Rodada ESS.
110 G. Choi

variáveis: 1 é atribuído às respostas 'concordo totalmente' ou 'concordo' com cada afirmação.

Em segundo lugar, as variáveis de atitudes de bem-estar que também são binárias
(prevenção da pobreza, promoção da igualdade, preguiça crescente, carga sobre os negócios,
pressão sobre a economia, apoio à focalização e chauvinismo de bem-estar) têm um valor de
1 que representa 'concordo fortemente' ou ' concordar ', exceto para apoio à segmentação (1
é atribuído às respostas' a favor 'ou' fortemente a favor ') e chauvinismo do bem-estar (1 é
atribuído à resposta' eles nunca deveriam obter os mesmos direitos '). Terceiro, os outros
controles incluem faixa etária, gênero, situação de emprego, auto-colocação esquerda-
direita, renda líquida total da família depois de impostos e deduções obrigatórias e percepção
sobre a renda da família.
Uma série de variáveis contextuais também são usadas: desigualdade de renda líquida,
taxa de desemprego, indicadores de desenvolvimento do bem-estar (gastos sociais, proteção
social e privação material) e um índice de universalismo do bem-estar. Os dados de
desigualdade de renda líquida foram coletados do Banco de Dados de Desigualdade de
Renda Mundial Padronizado (SWIID) Versão 8.0 (Solt, 2019). A taxa de desemprego pode ser
medida como uma porcentagem dos desempregados da força de trabalho total, e os dados
foram retirados do WorldDevelopment Indicators (WorldBank, 2019). O nível de gasto social
como porcentagem do PIB é usado para medir o desenvolvimento relativo dos Estados de
bem-estar; os dados de gastos sociais públicos expressos como porcentagem do PIB foram
retirados do Banco de Dados de Despesas Sociais da OCDE (SOCX) (OCDE, 2019). Um
indicador de proteção social também pode ser usado para medir o desenvolvimento do
estado de bem-estar porque reflete o nível de proteção que as pessoas realmente
experimentam (Lee, 2018); como alternativa, podemos usar um indicador de privação
material que é medido como a porcentagem de pessoas que sofrem privações materiais
severas.6Os dados de proteção social como um logaritmo das prestações de proteção social
em PPS (Purchasing Power Standards) per capita e a taxa de privação material foram
recolhidos junto do Eurostat (2019). O índice de universalismo de bem-estar que é uma média
geométrica da porcentagem de benefícios de proteção social não testados em relação ao
total de benefícios de proteção social e a porcentagem de gasto social público do gasto social
total, que é semelhante ao índice construído por Jacques e Noël (2018); os dados provêm do
Eurostat (2019) e da OCDE (2019). A maioria dos dados das variáveis contextuais foram
coletados em 2016, mas em alguns casos em que os dados não estão disponíveis, as
observações em 2015 foram usadas. Para Israel, faltam dados sobre proteção social, privação
material e universalismo do bem-estar; para a Rússia, faltam dados sobre gastos sociais,

Dado o fato de que a variável dependente é binária e que os fatores de nível de país e
suas interações entre níveis são levados em consideração na análise principal, eu começo

6A privação material pode ser uma alternativa à proteção social, visto que estão fortemente correlacionadas:r = -
0,69, conforme mostrado na Tabela A3 (c).
 Valores e atitudes humanas básicas 111

com uma regressão logística multinível como uma estrutura de modelagem primária na estimativa
de cada modelo. Nesta análise multinível, no entanto, existem algumas preocupações sobre o
tamanho da amostra de nível superior que é, na melhor das hipóteses, 23. De acordo com um
estudo de simulação de Bryan e Jenkins (2016), deve haver pelo menos 30 países para modelos
logísticos multiníveis para garantir estimativas confiáveis, embora esse limite sejam regras simples
de ouro, em vez de regras rígidas. Assim, os resultados da análise multinível devem ser (Möhring
2012) interpretados com cautela. Para resolver este problema, nas verificações de sensibilidade,
seguindo a recomendação de Möhring (2012), estratégias alternativas de estimativa com efeitos
fixos de país são tomadas:7 uma regressão logística e uma regressão logística ordenada usando
uma medida ordinal de suporte para UBI.

3 descobertas

3.1 Análise Descritiva

Antes de passar para as estimativas estatísticas, são apresentados resultados

descritivos sobre o apoio a nível de país para UBI e as associações entre os principais
preditores e o suporte para UBI. A Figura A2 ilustra o apoio público à UBI em todos os
países, usando uma medida agregada em nível de país em cada país que foi produzida
pelo cálculo da porcentagem de entrevistados que apoiam a UBI ('a favor' ou
'fortemente a favor'). Em países pós-comunistas, o nível de apoio é muito alto; por
exemplo, 80,4% na Lituânia e 73,6% na Rússia. Em contraste, a Noruega e a Suécia, que
são os estados de bem-estar social escandinavos, mostram um apoio visivelmente
baixo para o UBI: 33,9% e 39,4%, respectivamente.
A Figura A3 apresenta as relações entre as médias do país dos quatro valores humanos
básicos e a medida do apoio do UBI em nível de país. Nesta figura, os valores médios
nacionais de autoaprimoramento (poder e realização) estão positivamente relacionados ao
suporte para UBI, enquanto os valores médios nacionais de autotranscendência
(universalismo individual e benevolência) estão negativamente ligados ao suporte para UBI.
Enquanto isso, se nos concentrarmos nos quatro países nórdicos (Finlândia, Islândia,
Noruega e Suécia), surge um padrão diferente de relacionamento. Em particular, a Noruega e
a Finlândia atuam como casos claramente opostos, embora os dois países compartilhem a
tradição nórdica de políticas de bem-estar universal (Kildal & Kuhnle, 2005).8

7 Este método de estimativa tem vantagens definitivas, como ser imune a um pequeno tamanho de
amostra e evitar o viés de variável omitido no nível do país.
8 Por exemplo, os níveis de desigualdade de renda, gastos sociais, proteção social, privação material
e o índice de universalismo do bem-estar, que estão entre os fatores contextuais considerados
neste estudo, mostram diferenças muito pequenas entre a Finlândia e a Noruega.
112 G. Choi

A Noruega apresenta um nível mais baixo de universalidade individual, mas níveis mais
altos de poder e realização do que a Finlândia, e o apoio ao UBI é maior na Finlândia do
que na Noruega: 55,5% e 33,9%, respectivamente. Isso implica que os finlandeses que
são mais igualitários e menos inclinados a enfatizar as próprias recompensas materiais
apoiam mais a UBI do que os noruegueses.
Além disso, no que diz respeito às relações entre os valores humanos básicos, como
esperado na teoria de Schwartz, universalismo individual e benevolência estão positiva e
moderadamente relacionados um ao outro, enquanto eles estão negativa e moderadamente
ligados ao poder e realização, como mostrado na Tabela A3 (b ) A Tabela A3 (c) fornece os
coeficientes de correlação entre o apoio em nível de país para UBI e os fatores contextuais. A
proteção social e a privação material estão fortemente relacionadas ao apoio para UBI, e a
desigualdade de renda líquida está moderadamente relacionada a isso:r = -0,68, 0,82, 0,42,
respectivamente.

3.2 Resultados da Estimativa

A Tabela 1 apresenta os resultados da análise multinível. A coluna (0) é o modelo vazio. A

correlação intraclasse (ICC) para este modelo é 0,067. Isso indica que 6,7% das chances de
suporte individual para UBI são explicadas por diferenças entre os países; por outro lado,
93,3% é explicado por diferenças entre indivíduos em um país. A coluna (1) inclui as variáveis
de controle das características individuais. O suporte para UBI diminui consistentemente com
a idade. Por exemplo, podemos observar uma redução de 56% na chance de um indivíduo
com mais de 70 anos ser a favor de UBI, em comparação com um indivíduo com idade entre
15 e 19.9 As mulheres são ligeiramente menos propensas a apoiar UBI, embora seja
marginalmente significativo, o que é um resultado inesperado. De acordo com Van Parijs e
Vanderborght (2017), espera-se que as mulheres dêem mais apoio à UBI do que os homens.
Conforme previsto, aqueles que estão desempregados apoiam mais a UBI do que aqueles
que estão empregados; pessoas cuja posição política é quase certa têm menos probabilidade
de apoiar o UBI; as pessoas de alta renda e as satisfeitas com sua renda também têm menos
probabilidade de apoiar o UBI. Todos os efeitos das características individuais são robustos a
diferentes modelos em todas as tabelas.
A coluna (2) adiciona os valores humanos básicos. Como previsto, o universalismo individual
como um valor de autotranscendência está positivamente relacionado ao suporte para UBI; no
entanto, a benevolência, que é o outro valor de autotranscendência, não está positivamente
associada ao suporte para UBI. Este achado é interpretado como sendo mais interessado em cuidar

9 O odds ratio é 0,64, derivado deexp (-0,453). Essa proporção é menor que 1, então o recíproco de 0,64 é
usado para calcular a mudança percentual nas chances: 1 / 0,64 = 1,56. Isso implica uma redução de 56%.
 Valores e atitudes humanas básicas 113

Mesa -: Previsão de suporte para UBI usando regressão logística multinível.

(-) (-) (-) (-) (-) (-)

Constante -.--- -.--- -.--- -.--- -.--- -.---

(-.---) (-.---) (-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** ***

Valores humanos básicos

Universalismo individual -.--- -.---
(-.---) (-.---)
*** ***

Benevolência - -.--- - -.---

(-.---) (-.---) **
***

Poder -.--- -.---

(-.---) ** (-.---) *
Realização -.--- -.---
(-.---) (-.---)
*** ***

Grupo de controle - (características individuais)Grupo de

idadeuma
--–-- - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---
(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
--–-- - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---
(-.---) ** (-.---) * (-.---) ** (-.---) * (-.---) *
--–-- - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---
(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---) **
*** *** *** ***

--–-- - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---

(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** *** *** ***

--–-- - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---

(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** *** *** ***

--–--- - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---

(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** *** *** ***

Gênerob
Fêmea - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---
(-.---) * (-.---) * (-.---) ** (-.---) (-.---)
Situação de empregoc
Aposentado - -.--- - -.--- -.--- - -.--- - -.---
(-.---) (-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
Desempregado -.--- -.--- -.--- -.--- -.---
(-.---) (-.---) (-.---) (-.---) ** (-.---) **
*** *** ***

Desempregado -.--- -.--- -.--- -.--- -.---

(-.---) (-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
114 G. Choi

Mesa -: (contínuo)

(-) (-) (-) (-) (-) (-)

Auto-posicionamento esquerda-direita - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---

(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** *** *** ***

Renda familiar líquida - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---

(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** *** *** ***

Sentindo-se sobre a renda -.----.--- -.--- -.--- -.---

(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** *** *** ***

Grupo de controle - (crenças ou preferências)

Individualismo econômico - -.--- - -.---
(-.---) ** (-.---) *
Justiça econômica -.--- -.---
(-.---) (-.---)
*** ***

Preferências para -.--- -.---

redistribuição (-.---) (-.---)
*** ***

Grupo de controle - (atitudes de bem-estar)

Prevenindo a pobreza -.--- -.---
(-.---) (-.---) **
***

Promoção da igualdade -.--- -.---

(-.---) (-.---)
*** ***

Preguiça crescente - -.--- - -.---

(-.---) (-.---)
*** ***

Encargos de negócios - -.--- - -.---

(-.---) * (-.---)
Pressão na economia - -.--- - -.---
(-.---) ** (-.---) **
Suporte para segmentação -.--- -.---
(-.---) (-.---)
*** ***

Bem-estar chauvinismo - -.--- - -.---

(-.---) (-.---)
Observações -, --- -, --- -, --- -, --- -, --- -, ---
Países - - - - - -
σvocê
- -.--- -.--- -.--- -.--- -.--- -.---

As entradas são coeficientes de regressão logística multinível com erros padrão. σ- você é a variação estimada
componente, que são efeitos aleatórios no nível do país. uma--–-- grupo é uma referência. bMasculino é uma referência. cO trabalho
remunerado é uma referência. * Significativo em -%; ** significativo em -%; *** significativo a -.-%.
 Valores e atitudes humanas básicas 115

pois todos estão de acordo com a dimensão da universalidade emUBI, ao passo que ser mais
prestativo e leal às pessoas ao seu redor pode entrar em conflito com isso. Em relação aos valores
de autoaperfeiçoamento, tanto o poder quanto a realização estão positivamente ligados ao suporte
para UBI, o que contradiz a hipótese. A coluna (3) adiciona crenças ou preferências em vez dos
valores humanos básicos. Aqueles que preferem justiça econômica e redistribuição são mais
propensos a apoiar o UBI, mas aqueles que apoiam o individualismo econômico são menos
propensos a apoiar o UBI, como esperado.
A coluna (4) adiciona atitudes de bem-estar em vez dos valores humanos básicos. A
prevenção da pobreza e a promoção da igualdade estão positivamente associadas ao apoio
ao UBI, ao passo que o aumento da preguiça, a sobrecarga das empresas e a pressão sobre a
economia estão negativamente relacionados ao apoio ao UBI, conforme a hipótese.
Curiosamente, aqueles que apóiam políticas de bem-estar direcionadas para as pessoas de
renda mais baixa têm mais probabilidade de apoiar o UBI: as chances de quem apóia o
direcionamento a apoiar o UBI é 50% maior do que a probabilidade daqueles que não apóiam
o direcionamento a apoiar o UBI.10 Isso parece contraditório ao fato bem conhecido de que o
UBI é uma política fortemente contra a segmentação. Além disso, o chauvinismo do bem-
estar não parece estar significativamente associado ao apoio à UBI, o que contradiz um dos
principais achados de Parolin e Siöland (2020). A diferente operacionalização do chauvinismo
do bem-estar na presente pesquisa em relação à deles pode dar origem a esse resultado. Eles
usaram uma medida ordinal original, mas este estudo produziu uma variável dicotômica na
suposição de que aceitar os mesmos direitos a benefícios e serviços de bem-estar que os
cidadãos nativos se certos critérios forem atendidos, por um lado, é fundamentalmente
distinguível de negar os mesmos direitos em qualquer caso, por outro (ver Tabela A1). Os
resultados da coluna (5) são semelhantes aos dos modelos anteriores.

A Tabela 2 fornece os resultados dos impactos dos fatores em nível de país no

apoio individual para UBI. Além das variáveis na Coluna (5) da Tabela 1, as Colunas (6) -
(11) adicionam um fator contextual diferente em cada modelo, e as Colunas (12) e (13)
incluem todos esses fatores, exceto que a privação material é usada como alternativa à
proteção social, uma vez que as duas variáveis estão fortemente correlacionadas. Os
resultados indicam que os níveis de desigualdade de renda, desemprego, gasto social e
universalismo do bem-estar não estão significativamente associados ao apoio para UBI,
enquanto a proteção social ou privação material está fortemente relacionada ao apoio
de UBI. Portanto, é razoável focar nos níveis do estado de bem-estar

10 O odds ratio é 1,50, derivado de exp (0,402), então a variação percentual nas probabilidades é um aumento de
50%.
116 G. Choi

Mesa -: Previsão de suporte para UBI com fatores contextuais.

(-) (-) (-) (-) (-) (-) (-) (-)

Fatores contextuais
Resultado líquido -.--- - -.--- - -.---
desigualdade (-.---) (-.---) (-.---)
Taxa de desemprego -.--- - -.--- -.---
(-.---) (-.---) (-.---)
Despesa Social - -.--- -.--- - -.---
(-.---) (-.---) (-.---)
*
Proteção social - -.--- - -.---
(-.---) (-.---)
*** ***

Material -.--- -.---

privação (-.---) (-.---)
*** ***

Bem-estar universal- -.--- - -.--- -.---

índice ismo (-.---) (-.---) (-.---)
*
Observações -, --- -, --- -, --- -, --- -, --- -, --- -, --- -, ---
Países - - -uma -b -b -b -b -b
σvocê
- -.--- -.--- -.--- -.--- -.--- -.--- -.--- -.---

As entradas são coeficientes de regressão logística multinível com erros padrão. σ- você é a variação estimada
componente, que são efeitos aleatórios no nível do país. Todas as colunas incluem as variáveis de valores humanos
básicos e grupos de controle -, - e - na coluna (-) da Tabela -. Os coeficientes e erros padrão das variáveis, exceto para
os fatores contextuais, não são relatados.umaA Rússia está faltando. bIsrael e Rússia estão desaparecidos.
* Significativo em -%; ** significativo em -%; *** significativo a -.-%.

desenvolvimento expresso pela proteção social ou privação material em vez de

gastos sociais.11 Isso nos leva a olhar para os efeitos moderadores da proteção
social, relatados na Tabela 3.12 As colunas (14) - (17) mostram as interações entre
os níveis com cada valor humano básico e proteção social. Entre eles, o efeito de
interação entre universalismo individual e proteção social é positivo e significativo.
A coluna (18) inclui todas as interações em um único modelo. O efeito moderador
da proteção social ainda permanece significativo na relação entre o universalismo
individual e o apoio à UBI.

11 Esse achado sugere que o paradoxo demanda-capacidade proposto por Parolin e Siöland (2020)
deve ser revisado, substituindo-se o gasto social por proteção social ou privação material. Roosma e
Van Oorschot (2020) também descobriram que a privação material está mais fortemente
relacionada ao apoio para UBI do que os gastos sociais.
12 Os efeitos moderadores da privação material são relatados na Tabela A5.
 Valores e atitudes humanas básicas 117

Mesa -: Prevendo apoio para UBI com os efeitos moderadores da proteção social.

(-) (-) (-) (-) (-)

Valores humanos básicos

Universalismo individual - -.--- -.--- -.--- -.--- - -.---
(-.---) ** (-.---) (-.---) (-.---) (-.---) **
*** *** ***

Benevolência - -.--- -.--- - -.--- - -.--- -.---

(-.---) ** (-.---) (-.---) ** (-.---) ** (-.---)
Poder -.--- -.--- -.--- -.--- -.---
(-.---) * (-.---) * (-.---) (-.---) * (-.---)
Realização -.--- -.--- -.--- -.--- -.---
(-.---) (-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** ***

Fator contextual
Proteção social - -.---−-.--- −-.--- −-.--- −-.---
(-.---)(-.---) (-.---) (-.---) (-.---)
*** *** *** *** ***

Efeitos moderadores
Universalismo individual # -.--- -.---
proteção social (-.---) (-.---)
*** ***

Benevolência # proteção social - -.--- - -.---

(-.---) (-.---)
Poder # proteção social - -.--- -.---
(-.---) (-.---)
Conquista # proteção social - -.--- -.---
(-.---) (-.---)
Observações -, --- -, --- -, --- -, --- -, ---
Países -uma -uma -uma -uma -uma
σvocê
- -.--- -.--- -.--- -.--- -.---

As entradas são coeficientes de regressão logística multinível com erros padrão. σ- você é a variação estimada
componente, que são efeitos aleatórios no nível do país. Todas as colunas incluem as variáveis dos grupos de controle -,
-, e - na coluna (-) da tabela -. Os coeficientes e erros padrão dessas variáveis e os termos constantes não são
relatados. * Significativo em -%; ** significativo em -%; *** significativo a -.-%.umaIsrael e Rússia estão desaparecidos.

A Figura A4 ilustra os efeitos marginais dos valores humanos básicos no apoio à

UBI pelo nível de proteção social que varia de 8,2, que está próximo do nível mais baixo
na Lituânia (8,12) a 9,4, que está próximo do nível mais alto na Noruega (9,41 ) Na
figura, o efeito marginal do universalismo individual no apoio ao UBI torna-se maior e
significativo à medida que o nível de proteção social aumenta acima de 8,8, enquanto
esse efeito marginal é insignificante quando o nível está abaixo de 8,8. Isto indica que o
universalismo individual não está significativamente relacionado com o apoio à UBI em
Portugal e Espanha, bem como nos países pós-comunistas em que o nível de
118 G. Choi

a proteção social é inferior a 8,8. Por outro lado, a relação é significativa nos outros
países europeus. Em contraste, o efeito marginal da benevolência aumenta na direção
oposta à medida que o nível de proteção social aumenta; no entanto, este efeito não é
estatisticamente significativo (ver Tabela 3). Quanto ao poder e à realização, seus
efeitos moderadores parecem insignificantes, uma vez que há pouca mudança no nível
de proteção social, conforme mostrado na figura.
Além disso, as verificações de sensibilidade avaliam a robustez das descobertas atuais. No Apêndice Online, a

Tabela A4 apresenta os efeitos moderadores da privação material em vez da proteção social. O efeito de interação

entre universalismo individual e privação material é consistentemente negativo e significativo nas Colunas (1) e (5);

os outros efeitos de interação não são significativos na coluna (5), onde todos os efeitos de interação são integrados.

Esse achado indica que a associação entre universalismo individual e suporte para UBI é positiva e significativa em

países onde a taxa de privação material é baixa, como Suécia (0,8) e Suíça (1,5). Em contraste, a relação não é

significativa em países onde a taxa de privação material é relativamente alta. Esse resultado é consistente com a

constatação de que o efeito moderador da proteção social é significativo na associação entre universalismo

individual e suporte de UBI. Além disso, a Tabela A5 fornece os resultados usando regressão logística com efeitos

fixos de país, e a Tabela A6 relata os resultados usando regressão logística ordenada com efeitos fixos de país em

que o suporte individual para UBI é operacionalizado como uma variável ordinal. As principais conclusões são

robustas para essas estimativas alternativas. e a Tabela A6 relata os resultados usando regressão logística ordenada

com efeitos fixos de país em que o suporte individual para UBI é operacionalizado como uma variável ordinal. As

principais conclusões são robustas para essas estimativas alternativas. e a Tabela A6 relata os resultados usando

regressão logística ordenada com efeitos fixos de país em que o suporte individual para UBI é operacionalizado

como uma variável ordinal. As principais conclusões são robustas para essas estimativas alternativas.

4 Discussão e Conclusão
As duas novas descobertas da pesquisa atual contribuem para a literatura
emergente sobre a opinião pública sobre a UBI. Em primeiro lugar, em relação aos
valores humanos básicos, o universalismo individual como um valor de
autotranscendência está positiva e significativamente associado ao apoio à UBI,
enquanto a benevolência, que é o outro valor de autotranscendência, tem uma
relação negativa com ele; poder e realização que são valores de auto-
aprimoramento estão positivamente ligados ao suporte paraUBI. Esses resultados
mostram que os valores desempenham um papel significativo na formação de
preferências políticas; as descobertas, no entanto, sugerem que a dimensão
bipolar na estrutura de valores humanos de Schwartz (autotranscendência versus
auto-aprimoramento) não se aplica perfeitamente para explicar o suporte para
UBI. Segundo,
Existem várias questões sobre as descobertas a serem discutidas. A evidência
empírica em conflito com as hipóteses, para começar, precisa de alguma discussão.
 Valores e atitudes humanas básicas 119

Primeiro, ao contrário do universalismo individual, a benevolência não está

positivamente relacionada ao suporte para UBI. Embora o universalismo individual e a
benevolência sejam valores de autotranscendência, há uma distinção nítida entre eles:
o primeiro abrange a todos, mas o último não transcende amigos ou conhecidos. Isso
pode fazer diferença nas relações com o suporte para UBI. No entanto, deve ser mais
investigado por pesquisas quantitativas ou qualitativas mais elaboradas por que
aqueles que estão mais inclinados a cuidar de pessoas ao seu redor têm menos
probabilidade de apoiar a UBI.
Em segundo lugar, os valores de autoaperfeiçoamento (poder e realização) têm uma relação
positiva com o suporte para UBI. Essa descoberta pode ser interpretada que as pessoas que
desejam ganhar poder socioeconômico e demonstrar sua competência e sucesso estão mais
ansiosas para receber UBI do que as pessoas que não estão desesperadas por eles. Se o UBI for
simplesmente considerado uma política que expressa igualitarismo econômico, os resultados
obviamente contradizem a hipótese de Schwartz (1994) discutida anteriormente. No entanto, se o
UBI não for redutível a apenas uma política igualitária, isso pode não ser entendido como resultados
conflitantes. Na verdade, supõe-se que o UBI garanta um padrão mínimo de vida, construindo assim
um piso robusto no qual todos podem se apresentar como indivíduos livres de obrigações (Van
Parijs & Vanderborght, 2017). A partir desta perspectiva, UBI pode ser usado como um recurso,
particularmente, para aqueles que carecem de segurança econômica para aumentar seu poder
socioeconômico e alcançar o que desejam. A esse respeito, não é surpreendente que aqueles que
estão mais preocupados com os valores de auto-aprimoramento exibam atitudes mais positivas em
relação à UBI.
Terceiro, a descoberta de que o suporte para direcionamento é um
preditor significativo para o suporte de UBI conflita com a hipótese proposta.
Presumivelmente, muitas pessoas parecem considerar o UBI como uma
ferramenta de política consistente para ajudar aqueles que ganham as rendas
mais baixas, o que pode ser interpretado como um esquema de renda
mínima garantida. Na verdade, o apoio ao direcionamento pode não significar
necessariamente ser a favor do residualismo ou seletivismo ao qual o UBI é
diametralmente oposto. Se entendermos o suporte à segmentação como uma
crença de ajudar os necessitados, esse resultado não parece contraditório.
Além disso, se alguém tivesse que escolher uma das duas políticas de bem-
estar com um orçamento limitado, ajudar os mais vulneráveis seria preferível
a pagar uma quantia igual para todos. Na verdade,
Uma parte interessante das descobertas é que o nível de proteção social ou privação
material está significativamente relacionado ao apoio para UBI. Em outras palavras, aqueles
que vivem em estados de bem-estar avançados, onde o nível de proteção social é alto (ou a
taxa de privação material é baixa), apoiam menos a UBI. A pergunta da pesquisa de suporte
para UBI dá algumas dicas sobre os motivos. A questão descreve claramente as principais
características do UBI: substituindo muitos outros
120 G. Choi

benefícios, garantindo um padrão mínimo de vida e financiamento por meio de

impostos. Se você mora em um país onde benefícios sociais generosos são fornecidos;
poucas pessoas ficam abaixo de um padrão mínimo de vida; e pesados impostos são
cobrados, substituir o UBI por um sistema de bem-estar existente não seria atraente.
Esta descoberta suporta a hipótese de 'crescimento até os limites' (Jæger, 2006) ou a
hipótese de saturação (Pfeifer, 2009). No entanto, a Finlândia é um caso excepcional
entre os países nórdicos porque o apoio ao UBI é muito maior na Finlândia do que na
Noruega e na Suécia.13
Níveis relativamente baixos de apoio à UBI em estados de bem-estar avançados
aparentemente indicam que a introdução de UBI nesses países é menos viável do que em
outros estados de bem-estar. A influência da opinião pública nas políticas é substancial
(Burstein, 2003) e é crucial angariar apoio público se os proponentes do UBI quiserem que
seja implementado, embora as opiniões das políticas nem sempre correspondam aos
resultados das políticas. Em relação a esta questão, parece necessário realizar uma análise
mais aprofundada examinando as diferenças entre a Finlândia e a Suécia ou a Noruega em
profundidade. Ao fazer isso, podemos ter uma melhor compreensão do que estimula o
apetite do público por UBI. Com os resultados empíricos fornecidos aqui, as discussões em
Andersson (2000) e Andersson e Kangas (2005) podem ser um ponto de partida.14 Podemos
precisar prestar mais atenção ao papel diferente das elites políticas em cada país ao explicar
a diferença de apoio à UBI entre os países, como afirma Andersson (2000).

Outra descoberta importante é o efeito moderador significativo do desenvolvimento do

bem-estar. Em outras palavras, embora o apoio público para o UBI seja relativamente baixo
nos estados de bem-estar social desenvolvidos, aqueles que estão mais inclinados ao
universalismo individual nesses países são mais propensos a apoiar o UBI, enquanto nos
estados de bem-estar subdesenvolvidos essa relação não é aparente. Esse achado é
consistente com a evidência da comparação em nível de país do universalismo individual e do
apoio à UBI entre a Noruega e a Finlândia. Conforme discutido, os finlandeses com uma
média nacional mais alta de universalismo individual são mais propensos a apoiar a UBI do
que os noruegueses. Além disso, esta descoberta suporta parcialmente Kulin e

13 Na mesma linha, Pfeifer (2009) aponta as atitudes distintas em relação à proteção do rendimento
mínimo entre a Finlândia e os outros países nórdicos; consulte Halmetoja, De Wispelaere e Perkiö (2019)
para a natureza única do debate sobre a renda básica finlandesa.
14 Andersson (2000) destacou o papel da hegemonia do Partido Social-democrata Sueco, principal
defensor do sistema de bem-estar existente, e o relativo sucesso do Estado de bem-estar sueco.
Andersson e Kangas (2005) descobriram que 63% dos entrevistados finlandeses são a favor da ideia
de renda básica, enquanto 46% dos entrevistados suecos apóiam a ideia, realizando pesquisas
sobre uma renda básica sem fornecer sua definição específica na Finlândia e na Suécia em 2002.
 Valores e atitudes humanas básicas 121

Svallfors (2013) conclui que os valores humanos estão mais fortemente relacionados às atitudes em uma
classe ou sociedade materialmente mais segura.
Em pesquisas futuras, uma abordagem específica de classe, conforme
empregada por Kulin e Svallfors (2013), pode ser frutífera na análise da ligação
entre os valores humanos e as atitudes em relação à UBI. Mais pesquisas também
são necessárias para descobrir o mecanismo de associação entre valores e
atitudes. Além disso, valeria a pena estabelecer uma estrutura diferente da de
Schwartz sobre os valores humanos para analisar as atitudes em relação aoUBI;
por exemplo, AlemánandWoods (2020) sugere quatro grupos distintos de
indivíduos para explicar as preferências de política social: altruístas moderados,
egoístas moderados, altruístas extremos e egoístas extremos. Deve-se notar
também que o estudo atual está limitado a um ponto no tempo. Se uma rodada
futura do ESS fizer a mesma pergunta no UBI, no entanto,

Material suplementar
O Apêndice Online e o material de reprodução da análise estão disponíveis em:
https://doi.org/10.3886/E111201V5.

Referências
Alemán, J., & Woods, D. (2020). Solidariedade e interesse próprio: usando a modelagem mista para aprender sobre
preferências de política social. Métodos, dados, análises, 14 (1), 61–90.
Alesina, A., Miano, A., & Stantcheva, S. (2018). Imigração e redistribuição. NBER trabalhando
Artigo 24733. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
Andersson, JO (2000). A história de uma ideia: por que a renda básica emocionou os finlandeses, mas não os
Suecos? Em R. Van der Veen, & L. Groot (Eds.),Renda básica na agenda: objetivos da política e
oportunidades políticas (pp. 224–237). Amsterdam: Amsterdam University Press. Andersson, JO, &
Kangas, O. (2005). Universalismo na era do trabalho: Atitudes em relação ao básico
rendimento na Suécia e na Finlândia. Em N. Kildal e S. Kuhnle (Eds),Fundamentos normativos do
estado de bem-estar: a experiência nórdica (pp. 112–129). Londres: Routledge.
Barnea, M. (2003). Valores pessoais e orientações partidárias em diferentes culturas. Israel: o hebraico
Universidade de Jerusalém.
Bay, AH e Pederson, AW (2006). Os limites da solidariedade social: Renda básica, imigração e
a legitimidade do estado de bem-estar universal. Acta Sociologica, 49 (4), 419–436. Bilsky,
W., Janik, M., & Schwartz, SH (2011). A organização estrutural dos valores humanos -
evidências de três rodadas do European Social Survey (ESS). Journal of Cross-Cultural
Psychology, 42 (5), 759-776.
Blekesaune, M. (2007). Condições econômicas e atitudes públicas em relação às políticas de bem-estar.europeu
Revisão Sociológica, 23 (3), 393–403.
122 G. Choi

Blekesaune, M., & Quadagno, J. (2003). Atitudes públicas em relação às políticas do estado de bem-estar: A
análise comparativa de 24 nações. European Sociological Review, 19 (5), 415-427. Bryan, ML e
Jenkins, SP (2016). Modelagem multinível dos efeitos do país: um conto de advertência.
European Sociological Review, 32 (1), 3-22.
Burstein, P. (2003). O impacto da opinião pública nas políticas públicas: uma revisão e uma agenda.Político
Research Quarterly, 56 (1), 29–40.
Caprara, GV, Schwartz, S., Capanna, C., Vecchione, M., & Barbaranelli, C. (2006). Personalidade
e política: valores, características e escolha política. Psicologia Política, 27 (1), 1-28. Dalia
(2017).O apoio crescente da UE ao rendimento básico: Medindo a mudança na Europa
apoio à renda básica de abril de 2016 a março de 2017. Berlim: Dalia Research. Davidov, E.,
Schmidt, P., & Schwartz, SH (2008). Trazendo valores de volta: A adequação do
Pesquisa Social Europeia para medir valores em 20 países. Opinião Pública Trimestral, 72 (3),
420–445.
Eurostat (2019). Despesas com proteção social. Obtido em https://ec.europa.eu/eurostat/
web / products-datasets / - / spr_exp_ppsh.
Feldman, S. (1988). Estrutura e consistência na opinião pública: o papel das crenças fundamentais e
valores. American Journal of Political Science, 32 (2), 416-440.
Feldman, S. (2003). Valores, ideologia e estrutura das atitudes políticas. No DO Sears,
L. Huddy e R. Jervis (Eds), Manual de psicologia política de Oxford (pp. 477–508). Oxford: Oxford
University Press.
Fontaine, JRJ, Poortinga, YH, Delbeke, L., & Schwartz, SH (2008). Equivalência estrutural de
o domínio dos valores entre as culturas: Distinguir flutuações de amostragem de variações
significativas. Journal of Cross-Cultural Psychology, 39 (4), 345-365.
Halmetoja, A., De Wispelaere, J., & Perkiö, J. (2019). Um cometa político em Moominland? Renda básica
no estado de bem-estar finlandês. Política Social e Sociedade, 18 (2), 319–330.
Hansenfeld, Y., & Rafferty, JA (1989). Os determinantes das atitudes públicas em relação ao bem-estar
Estado. Forças Sociais, 67 (4), 1027–1048.
Hitlin, S., & Piliavin, JA (2004). Valores: Revivendo um conceito adormecido.Revisão Anual de Sociologia,
30 (1), 359-393.
Inglehart, R., & Baker, WE (2000). Modernização, mudança cultural e a persistência de
valores tradicionais. American Sociological Review, 65 (1), 19–51.
Inglehart, R., & Welzel, C. (2005). Modernização, mudança cultural e democracia: o humano
seqüência de desenvolvimento. Nova York: Cambridge University Press.
Jacques, O., & Noël, A. (2018). O caso para o universalismo do estado de bem-estar, ou a relevância duradoura de
o paradoxo da redistribuição. Journal of European Social Policy, 28 (1), 70–85.
Jæger, MM (2006). Regimes de bem-estar e atitudes em relação à redistribuição: a hipótese do regime
revisitado. European Sociological Review, 22 (2), 157-170.
Kildal, N., & Kuhnle, S. (2005). Introdução. Em N. Kildal, & S. Kuhnle (Eds.),Fundamentos normativos
do estado de bem-estar: a experiência nórdica (pp. 1-9). Londres: Routledge.
Kulin, J., & Svallfors, S. (2013). Classe, valores e atitudes em relação à redistribuição: um europeu
comparação. European Sociological Review, 29 (2), 155-167.
Lee, S. (2018). Atitudes em relação à renda básica universal e estado de bem-estar na Europa: uma pesquisa
Nota. Estudos de renda básica, 13 (1), 1–9.
Mays, J., & Tomlinson, J. (2019). Renda básica e um novo universalismo.Alternativas Sociais, 38 (2),
3-10.
Meltzer, AH, & Richard, SF (1981). Uma teoria racional do tamanho do governo.Diário de
Economia Política, 89 (5), 914–927.
 Valores e atitudes humanas básicas 123

Miles, A. (2015). A (re) gênese dos valores: Examinando a importância dos valores para a ação.
American Sociological Review, 80 (4), 680–704.
Möhring, K. (2012). A abordagem de efeitos fixos como alternativa à análise multinível para
análises nacionais. GK SOCLIFE Working Paper Series 16. Colônia: Universidade de Colônia. OCDE.
(2019). Banco de dados de despesas sociais da OCDE (SOCX). Obtido em http://www.oecd.org/
social / despesa.htm.
Parolin, Z., & Siöland, L. (2020). Apoio para uma renda básica universal: A capacidade de demanda
paradoxo?. Journal of European Social Policy, 30 (1), 5-19.
Pfeifer, M. (2009). Opinião pública sobre a responsabilidade do Estado pela proteção da renda mínima: A
comparação de 14 países europeus. Acta Sociologica, 52 (2), 117–134.
Roosma, F. e Van Oorschot, W. (2020). Opinião pública sobre a renda básica: mapeamento europeu
apoio a uma alternativa radical para a provisão de bem-estar. Journal of European Social Policy, 30
(2), 190–205.
Sagiv, L., & Schwartz, SH (1995). Prioridades de valor e prontidão para contato social fora do grupo.
Journal of Personality and Social Psychology, 69 (3), 437–448.
Schwartz, SH (1992). Universais no conteúdo e na estrutura de valores: avanços teóricos e
testes empíricos em 20 países. Advances in Experimental Social Psychology, 25, 1-65. Schwartz,
SH (1994). Existem aspectos universais na estrutura e no conteúdo dos valores humanos ?.
Journal of Social Issues, 50 (4), 19–45.
Schwartz, SH (2003). Uma proposta para medir as orientações de valor entre as nações. Obtido de
https://www.europeansocialsurvey.org/docs/methodology/core_ess_questionnaire/ESS_
core_questionnaire_human_values.pdf.
Schwartz, SH (2012). Uma visão geral da teoria de valores básicos de Schwartz.Leituras online em
Psicologia e Cultura, 2 (1). https://doi.org/10.9707/2307-0919.1116.
Schwartz, SH (nd). Calculando pontuações para os 10 valores humanos. Obtido em https: // www.
europeansocialsurvey.org/docs/methodology/ESS_computing_human_values_scale.pdf.
Schwartz, SH, & Boehnke, K. (2004). Avaliando a estrutura de valores humanos com confirmação
análise fatorial. Journal of Research in Personality, 38 (3), 230-255.
Seligman, C., & Katz, AN (1996). A dinâmica dos sistemas de valores. Em C. Seligman, JM Olson, &
MP Zanna (Eds.), Valores: Simpósio de Ontário (Vol. 8, pp. 53–75). Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum Associates.
Smedley, S. (2017). Metade dos adultos do Reino Unido apoiaria, em princípio, a renda básica universal. Recuperado
de https://www.ipsos.com/ipsos-mori/en-uk/half-uk-adults-would-support-
universalbasic-income-principle.
Solt, F. (2019). Medindo a desigualdade de renda entre os países e ao longo do tempo: O Padronizado
World Income Inequality Database (SWIID versão 8.0).
Van Parijs, P., & Vanderborght, Y. (2017). Renda básica: uma proposta radical para uma sociedade livre e uma
economia sã. Cambridge: Harvard University Press.
Vlandas, T. (2019). A política de garantia de renda básica: Analisando o apoio individual em
Europa. Estudos de renda básica, 14 (1), 1-17.
Vlandas, T. (2021). A economia política de apoio ao nível individual para a renda básica em
Europa. Journal of European Social Policy, 31 (1), 62–77.
Widerquist, K., Noguera, JA, Vanderborght, Y., & De Wispelaere, J. (2013). Renda básica: um
antologia de pesquisa contemporânea. West Sussex: Wiley-Blackwell.
Banco Mundial (2019). Indicadores de desenvolvimento mundial. Obtido em http://data.worldbank.org/
produtos / wdi.
Wright, EO (2010). Vislumbrando utopias reais. Londres: Verso.