Ago11 Testes Com Perguntas de Exame Nacional1

Teste com perguntas de Exame Nacional 1
Como avaliar argumentos? Lógica formal e informal
Nome: N.º: Turma:
Professor/a: Classificação:
1. Imagine que um estudo feito a uma amostra representativa da população portuguesa indica
que a percentagem das pessoas que exercem o direito de voto aumenta à medida que o
rendimento das pessoas também aumenta.
Incorreríamos numa falácia da petição de princípio se justificássemos os resultados do
estudo com a ideia de que as pessoas com mais rendimentos
A. percebem que têm influência sobre os representantes políticos.
B. têm mais qualificações, reconhecendo a importância de votar.
C. têm mais confiança no sistema político que lhes permite serem bem-sucedidas.
D. exercem mais o direito de voto do que as pessoas com menos rendimentos.

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2021 – 1ª fase)
2. A Lídia e o Joaquim assistiram a uma encenação de Tito Andrónico, de Shakespeare, que

situava a ação no século XXI. No fim, ambos conversaram e se interrogaram acerca do que
tinham visto nessa noite.
Qual das interrogações seguintes não é de natureza filosófica?
A. Será que a beleza, de que ambos falámos a propósito da peça, reside na própria peça
ou é simplesmente a expressão de uma reação nossa ao que vimos?
B. Será que, caso sejam usados subsídios do Estado para financiar as companhias de
teatro, mais pessoas desfavorecidas irão ao teatro?
C. Será que a representação artística da violência, ainda que alguns a considerem bela,
é moralmente censurável?
D. Será correto os encenadores alterarem intencionalmente as peças, em vez de

procurarem representá-las tal como foram concebidas pelos seus autores?
3. Um argumento que tenha conclusão verdadeira

AGO11DP © Porto Editora
A. tem de ser válido, mas não tem de ser sólido.
B. tem de ser válido e sólido.
C. pode ser sólido, mas não ser válido.
D. pode ser válido e sólido.

Estes materiais encontram-se em formato editável na página do projeto, na Escola Virtual.

4. O João trabalha no armazém de uma loja de desporto. Uma das suas funções é verificar a
conformidade das encomendas. Num certo dia, o João teve de verificar uma encomenda de
200 caixas de 50 bolas. Para isso, abriu algumas caixas e contou as bolas das caixas abertas.
Qual dos argumentos seguintes, formulados pelo João, é uma generalização?
A. Nesta caixa preta, estão 49 bolas. Nesta caixa verde, estão 48 bolas. Nesta caixa azul,
estão 51 bolas. Portanto, ao todo, nestas três caixas, estão 148 bolas.
B. Nesta caixa preta, estão 49 bolas. Nesta caixa verde, estão 49 bolas. Nesta caixa azul,
estão 49 bolas. Portanto, cada uma destas três caixas tem o mesmo número de bolas.
C. Nesta caixa, estão 45 bolas. Portanto, nesta encomenda há pelo menos uma caixa à
qual faltam 5 bolas, ou seja, 10% do conteúdo indicado na caixa.
D. Nesta caixa, estão 49 bolas. Na anterior, estavam 48 bolas. Noutra, estavam 51 bolas. E
noutra ainda, estavam 52 bolas. Portanto, em média, cada uma das 200 caixas tem 50
bolas.
5. Toda a gente sabe que Paris é a capital de França. Logo, toda a gente sabe que a capital de
França é Paris.
Este argumento é
A. uma falácia formal.
B. uma petição de princípio.
C. uma previsão.
D. uma falácia ad populum.

6. É verdade que algumas pessoas importantes recebem condecorações, mas também é

verdade que nem todas as pessoas que recebem condecorações são importantes. Tendo isso
em conta, selecione a opção que apresenta duas proposições falsas.
A. «Nenhuma pessoa importante recebe condecorações»; «todas as pessoas que

recebem condecorações são importantes».
B. «Todas as pessoas importantes recebem condecorações»; «algumas pessoas que

C. «Nenhuma pessoa importante recebe condecorações»; «nenhuma pessoa que receba

condecorações é importante».
D. «Algumas pessoas importantes não recebem condecorações»; «todas as pessoas que


7. Selecione a opção em que é formulado um problema filosófico.
A. Há animais que sentem dor e outros que não sentem?
B. Os animais são dignos de consideração moral?
C. Existem leis que protegem os animais?
D. O que explica os maus-tratos a animais?

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2021 – Época Especial)
8. Considere o argumento seguinte.

As pessoas bondosas estudam Ética. Quem estuda Ética considera os interesses dos outros.
Logo, as pessoas bondosas consideram os interesses dos outros. O argumento anterior
A. não é sólido, porque é inválido e tem conclusão falsa.
B. é sólido, porque as premissas são todas verdadeiras.
C. não é sólido, porque tem, pelo menos, uma premissa falsa.
D. é sólido, porque é válido e a sua conclusão é verdadeira.

9. Considere os diálogos seguintes.
(I)
João – Estou com dificuldades em Matemática. Podes ajudar-me, Luís?
Luís – Poderia, mas isso não seria bom para ti. Se eu te ajudar agora, vais sempre
pre- cisar da minha ajuda e, no futuro, perante qualquer dificuldade, procurarás alguém
para resolver por ti as tuas dificuldades.
(II)
Tânia – A Grande Conjunção de Saturno e Júpiter ocorreu em dezembro de 2020,
pouco tempo antes de eu ter recebido a oferta de emprego com que sempre sonhei.
Ana – Isso mostra que tal oferta foi causada pela Grande Conjunção.
(III)
Paula – Creio que incentivar o uso de bicicletas e desenvolver a rede de transportes
coletivos é mais sensato do que apostar na substituição do parque automóvel
dependente da indústria petrolífera por um parque automóvel dependente da mineração
de lítio.
Miguel – A tua posição é típica de um sonhador irrealista, sem grandes
responsabilida- des familiares, que pode fazer a sua vidinha a passear de bicicleta.
O Luís, a Ana e o Miguel incorrem, respetivamente, nas seguintes falácias.
A. Falso dilema; amostra não representativa; ad hominem.

B. Falso dilema; falsa relação causal; boneco de palha.
C. Derrapagem; amostra não representativa; boneco de palha.
D. Derrapagem; falsa relação causal; ad hominem.


10. Atente no excerto seguinte, extraído da obra em que Copérnico procura mostrar que é errada
a velha teoria de Ptolomeu segundo a qual a Terra é imóvel e todos os corpos celestes giram
à sua volta.
«Segundo Ptolomeu de Alexandria, se a Terra se movesse com uma rotação diária

[…], teria de haver um movimento muito rápido […] para poder levar a Terra a fazer um
circuito completo em 24 horas. Realmente, as coisas que fazem uma rotação veloz
parecem extre- mamente incapazes de se associar e capazes de se dispersar […], e os
seres vivos e outros corpos pesados e soltos ainda menos teriam ficado nos seus
lugares. […] Mas por que razão não se levanta a mesma questão, ainda com mais
intensidade, acerca do Uni- verso, cujo movimento tem de ser tanto mais rápido quanto o
Céu é maior do que a Terra?»
Nicolau Copérnico, As Revoluções dos Orbes Celestes, Lisboa, Fundação Calouste Gulbenkian, 1984,
pp. 38-39 (Adaptado).
Neste excerto, para contra-argumentar, Copérnico recorre a
A. um argumento por analogia.
B. uma previsão indutiva.
C. um argumento de autoridade.
D. uma generalização.
11. Um argumento sólido não pode ter conclusão falsa. Porquê?
12. Prove que o argumento seguinte é inválido, construindo e interpretando a tabela

de verdade adequada.
Se Antígona é uma tragédia, então a heroína de Antígona morre. Logo, se Antígona não é uma
tragédia, então a heroína de Antígona não morre.
Na sua resposta, comece por formalizar o argumento, utilizando o dicionário apresentado.
Dicionário
P: Antígona é uma tragédia.
Q: A heroína de Antígona morre.
13. Avalie o argumento seguinte quanto à sua validade, construindo e interpretando uma
tabela de verdade.
A nossa vida tem um propósito dado por Deus se e apenas se Deus existir e for o nosso
criador. Ora, é falso que Deus exista e seja o nosso criador.
Logo, a nossa vida não tem um propósito dado por Deus.
Na sua resposta, comece por formalizar o argumento, utilizando o dicionário apresentado.
Dicionário
P: A nossa vida tem um propósito dado por Deus.
Q: Deus existe.
R: Deus é o nosso criador.

14. Leia o texto seguinte.
«Ontem, em Roma, Adam Nordwell, o chefe índio da tribo Chippewa, protagonizou

uma reviravolta interessante. Ao descer do avião, proveniente da Califórnia, vestido com
todo o esplendor tribal, Nordwell anunciou, em nome do povo índio americano, que
tomava posse da Itália “por direito de descoberta”, tal como Cristóvão Colombo fizera
quando chegara à América. “Proclamo este o dia da descoberta da Itália”, disse Nordwell.
“Que direito tinha Colombo de descobrir a América, quando esta já era habitada pelo seu
povo há milhares de anos? O mesmo direito tenho eu agora de vir à Itália proclamar a
descoberta do vosso país.”»
Anthony Weston, A Arte de Argumentar, Lisboa, Gradiva, 1996, p. 44.
No texto anterior, Adam Nordwell argumenta contra o direito de Cristóvão Colombo a

proclamar a descoberta da América.
De que tipo é o argumento apresentado por Adam Nordwell? Justifique a sua posição.
15. No texto seguinte, são apresentadas as premissas de um argumento.

O Paulo defende que a água de abastecimento público deve ser enriquecida com flúor. Ele diz-
-nos que, enriquecendo com flúor a água de abastecimento público, a saúde dentária de toda
a população melhoraria imenso. Mas que crédito nos merece o Paulo, se ele nem com a
saúde da sua família se preocupa?
Para que o argumento constitua uma falácia ad hominem, que conclusão deverá ter?
16. No discurso seguinte, é apresentado um argumento cuja conclusão é obtida de

modo falacioso.
Ao longo dos tempos, muitos filósofos se têm interrogado sobre o que de mais valioso existe.
Será a beleza? Será o amor? Será a justiça? Será o prazer? Ora, após muita reflexão,
convenci-me de que a beleza é a coisa mais importante que há, pois tudo o resto é
indubitavelmente inferior a ela.
Identifique a conclusão do argumento e a falácia cometida.
17. Identifique a conclusão do argumento seguinte e a regra de inferência utilizada para

chegar à conclusão.
Caronte não é um satélite natural de Plutão, pois é falso que Caronte orbite em torno de
Plutão, e orbitaria em torno de Plutão se fosse um satélite natural de Plutão.

Teste com perguntas de Exame Nacional 1 – Critérios de correção
Item Resposta
1. D
2. B
Escolha múltipla
3. D
4. D
5. B
6. A
7. B
8. C
9. D
10. A
11. A resposta integra os aspetos seguintes, ou outros igualmente relevantes.

Justificação:
− há duas condições para um argumento ser sólido: ser dedutivamente válido e ter as
premissas todas verdadeiras;
− a primeira condição referida (a validade) garante que, se as premissas forem verdadeiras, a
conclusão também terá de o ser;
− a segunda condição referida é a de que as premissas sejam efetivamente verdadeiras;
− assim, um argumento que seja válido e tenha premissas verdadeiras (OU que seja sólido)
não pode deixar de ter conclusão verdadeira.
Níveis Descritores de desempenho Pontuação
Justifica, de modo completo e preciso, que um argumento sólido

3 14
não possa ter conclusão falsa.
Justifica, de modo completo, mas com
imprecisões OU
2 9
de modo preciso, mas incompleto, que um argumento sólido não
possa ter conclusão falsa.
Justifica, de modo incompleto e com imprecisões, que um argumento
1 4
sólido não possa ter conclusão falsa.

Formalização do argumento:
P Q
¬P ¬Q
Construção da tabela e cálculo dos valores de verdade:
P Q P Q ¬P ¬Q
V V V F V F
V F F F V V
F V V V F F
F F V V V V
Interpretação da tabela:
− na terceira linha, tem-se a premissa verdadeira e a conclusão falsa;
− num argumento válido, em nenhuma circunstância isso pode ocorrer.
A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas a cada um dos
parâmetros seguintes.
A – Formalização.......................................................................................................4 pontos
B – Construção da tabela e cálculo dos valores de verdade......................................6 pontos
C – Interpretação da tabela e conclusão....................................................................4 pontos
Parâmetros Níveis Descritores de desempenho Pontuação
2 Formaliza corretamente o argumento. 4

A Formaliza o argumento com uma imprecisão que
Formalização 1 não afeta a interpretação do argumento (por 2
exemplo, não apresenta o sinal de conclusão).
B Constrói uma tabela adequada ao teste de validade da
Construção 2 forma argumentativa. Calcula corretamente todos os 6
da tabela de valores de verdade.
verdade e
cálculo dos Constrói uma tabela adequada ao teste de validade da
valores de 1 forma argumentativa. Comete um erro no cálculo de um 3
verdade dos valores de verdade.
(ver nota)
C Interpreta de modo completo e preciso a tabela de
2 4
Interpretação verdade que construiu.
AGO11DP © Porto da
Editoratabela e
Interpreta de modo preciso, mas incompleto, a tabela
conclusão 1 2
de verdade que construiu.
Nota – Se o argumento não for corretamente formalizado (ver parâmetro A), mas a tabela construída for
adequada à forma argumentativa apresentada, a resposta pode obter a pontuação total prevista no
parâmetro B, desde que a forma argumentativa seja bem formada e inclua, pelo menos, duas variáveis
proposicionais e duas conectivas proposicionais diferentes. Caso a forma argumentativa não seja bem
formada, ou caso, sendo bem formada, não inclua duas variáveis proposicionais e duas conectivas
proposicionais diferentes, a resposta é classificada com zero pontos nos parâmetros B e C.

Formalização do argumento:
P (Q ^ R)
¬(Q ^ R)
¬P
Construção da tabela e cálculo dos valores de verdade:
P Q R P (Q ^ R) ¬ (Q ^ R) ¬P
V V V V V F V F
V V F F F V F F
V F V F F V F F
V F F F F V F F
F V V F V F V V
F V F V F V F V
F F V V F V F V
F F F V F V F V
Interpretação da tabela:
− verifica-se que a conclusão é verdadeira sempre que as premissas são verdadeiras (OU em
nenhuma circunstância/linha as premissas são todas verdadeiras e a conclusão é falsa OU
não há a possibilidade de, simultaneamente, as premissas serem verdadeiras e a conclusão
ser falsa);
− por conseguinte, o argumento é válido.
A classificação final da resposta resulta da soma das pontuações atribuídas a cada um dos
parâmetros seguintes.
A – Formalização.......................................................................................................4 pontos
B – Construção da tabela e cálculo dos valores de verdade......................................6 pontos
C – Interpretação da tabela e conclusão....................................................................4 pontos
Parâmetros Níveis Descritores de desempenho Pontuação
2 Formaliza corretamente o argumento. 4

A Formaliza o argumento com uma imprecisão que
Formalização 1 não afeta a interpretação do argumento (por 2
exemplo, não apresenta o sinal de conclusão).
B Constrói uma tabela adequada ao teste de validade da
Construção 2 forma argumentativa. Calcula corretamente todos os 6
da tabela de valores de verdade.
verdade e
cálculo dos Constrói uma tabela adequada ao teste de validade da
valores de 1 forma argumentativa. Comete um erro no cálculo de um 3
verdade dos valores de verdade.
(ver nota)

C Interpreta de modo completo e preciso a tabela de
2 4
Interpretação verdade que construiu.
da tabela e Interpreta de modo preciso, mas incompleto, a tabela
conclusão 1 2
de verdade que construiu.
Nota – Se o argumento não for corretamente formalizado (ver parâmetro A), mas a tabela construída for
adequada à forma argumentativa apresentada, a resposta pode obter a pontuação total prevista no
parâmetro B, desde que a forma argumentativa seja bem formada e inclua, pelo menos, duas variáveis
proposicionais e duas conectivas proposicionais diferentes. Caso a forma argumentativa não seja bem
formada, ou caso, sendo bem formada, não inclua duas variáveis proposicionais e duas conectivas
proposicionais diferentes, a resposta é classificada com zero pontos nos parâmetros B e C.

Identificação do argumento:
– argumento por analogia.
Justificação:
– Adam Nordwell compara a chegada de Cristóvão Colombo à América com a sua chegada à
Itália, considerando que, se Colombo descobriu a América por ter sido o primeiro europeu a
chegar lá, de modo semelhante ele próprio teria descoberto a Itália por ter sido o primeiro do
seu povo a chegar lá;
– Adam Nordwell pretende, a partir de uma semelhança evidente (tanto o orador como
Cristóvão Colombo chegaram a uma região habitada), inferir uma semelhança menos
evidente (nem o orador nem Cristóvão Colombo fizeram uma descoberta), mostrando que,
se a sua declaração de que descobriu a Itália é ilegítima (porque a Itália já era habitada
pelos italianos), também a declaração de Colombo de que descobriu a América o é (porque,
de modo semelhante, também a América já era habitada pelo seu povo).

Identifica corretamente o tipo de argumento.
3 Justifica, com clareza e precisão, a identificação feita. 15
Estrutura adequadamente os conteúdos relevantes.
Identifica corretamente o tipo de argumento.
Justifica, parcialmente ou com imprecisões, a identificação feita.
2 10
Apresenta a resposta com falhas na seleção e na estruturação dos
conteúdos relevantes.
Identifica corretamente o tipo de argumento, mas não justifica a
identificação feita, ou justifica-a incorretamente.
Apresenta conteúdos irrelevantes ou incorretos, mas que não
contradizem os conteúdos relevantes e corretos apresentados.
OU
Identifica incorretamente o argumento, ou não faz a identificação
1 solicitada. 5
Mostra alguma compreensão do tipo de argumento utilizado (por
exemplo, explicando o argumento apresentado no texto ou
identificando a sua conclusão).

Apresentação da conclusão do argumento, de modo a constituir uma falácia ad hominem:
– A água de abastecimento público não deve ser enriquecida com flúor.

Apresenta corretamente a conclusão do argumento, de modo a
2 constituir uma falácia ad hominem. 10
A resposta não contém elementos incorretos.
Mostra compreensão da falácia ad hominem sugerida nas premissas
do argumento (por exemplo, referindo que o orador ataca
pessoalmente o adversário), mas não apresenta a conclusão do
1 argumento, ou apresenta-a incorretamente. 5

Apresentação da conclusão do argumento e da falácia cometida:
– a conclusão do argumento é «a beleza é a coisa mais importante que há»;
– a falácia cometida é a petição de princípio.

Identifica corretamente a conclusão do argumento e a falácia
2 12
cometida (ver nota).
Identifica corretamente a conclusão do argumento.
Não identifica a falácia cometida, ou identifica-a incorretamente.
OU
1 Identifica corretamente a falácia cometida (ver nota). 6
Não identifica a conclusão do argumento, ou identifica-a
incorretamente (por exemplo, escreve «tudo o resto é
indubitavelmente inferior a ela»).
Nota – Caso a falácia cometida seja identificada apenas como «petição», a resposta não é desvalorizada.

Identificação da conclusão do argumento e da regra de inferência utilizada:
– (Conclusão) Caronte não é um satélite natural de Plutão;
– (Regra de inferência válida) Modus tollens.

Identifica corretamente a conclusão do argumento e a regra de
3 12
inferência utilizada (ver nota).
Identifica corretamente a conclusão do argumento.
2 Não identifica, ou identifica incorretamente, a regra de inferência 8
utilizada (por exemplo, escreve «Modus ponens»).
Identifica corretamente a regra de inferência utilizada.
1 Não identifica, ou identifica incorretamente, a conclusão do argumento 4
(por exemplo, escreve «Caronte não orbita em torno de Plutão»).
Nota – Caso a regra de inferência seja identificada como «Modus tolens» ou «Modos tolens», considerar-se-á que foi
cometido um erro ortográfico que não desvirtua a identificação solicitada, e a resposta não será desvalorizada.
Caso a regra de inferência não seja identificada, mas seja corretamente apresentada a forma lógica do
argumento, a resposta não será desvalorizada.

Ago11 Testes Com Perguntas de Exame Nacional1

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ago11 Testes Com Perguntas de Exame Nacional1

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teste com perguntas de Exame Nacional 1

Como avaliar argumentos? Lógica formal e informal

Nome: N.º: Turma:

A. percebem que têm influência sobre os representantes políticos.

B. têm mais qualificações, reconhecendo a importância de votar.

D. exercem mais o direito de voto do que as pessoas com menos rendimentos.

2. A Lídia e o Joaquim assistiram a uma encenação de Tito Andrónico, de Shakespeare, que

D. Será correto os encenadores alterarem intencionalmente as peças, em vez de

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2021 – 2ª fase)

3. Um argumento que tenha conclusão verdadeira

A. tem de ser válido, mas não tem de ser sólido.

B. tem de ser válido e sólido.

C. pode ser sólido, mas não ser válido.

D. pode ser válido e sólido.

Estes materiais encontram-se em formato editável na página do projeto, na Escola Virtual.

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2021 – 2ª fase)

A. uma falácia formal.

B. uma petição de princípio.

D. uma falácia ad populum.

6. É verdade que algumas pessoas importantes recebem condecorações, mas também é

A. «Nenhuma pessoa importante recebe condecorações»; «todas as pessoas que

B. «Todas as pessoas importantes recebem condecorações»; «algumas pessoas que

C. «Nenhuma pessoa importante recebe condecorações»; «nenhuma pessoa que receba

D. «Algumas pessoas importantes não recebem condecorações»; «todas as pessoas que

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2021 – 2ª fase)

Estes materiais encontram-se em formato editável na página do projeto, na Escola Virtual.

A. Há animais que sentem dor e outros que não sentem?

B. Os animais são dignos de consideração moral?

C. Existem leis que protegem os animais?

D. O que explica os maus-tratos a animais?

8. Considere o argumento seguinte.

A. não é sólido, porque é inválido e tem conclusão falsa.

B. é sólido, porque as premissas são todas verdadeiras.

C. não é sólido, porque tem, pelo menos, uma premissa falsa.

D. é sólido, porque é válido e a sua conclusão é verdadeira.

9. Considere os diálogos seguintes.

O Luís, a Ana e o Miguel incorrem, respetivamente, nas seguintes falácias.

A. Falso dilema; amostra não representativa; ad hominem.

C. Derrapagem; amostra não representativa; boneco de palha.

D. Derrapagem; falsa relação causal; ad hominem.

Estes materiais encontram-se em formato editável na página do projeto, na Escola Virtual.

«Segundo Ptolomeu de Alexandria, se a Terra se movesse com uma rotação diária

Neste excerto, para contra-argumentar, Copérnico recorre a

A. um argumento por analogia.

B. uma previsão indutiva.

11. Um argumento sólido não pode ter conclusão falsa. Porquê?

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2021 – 1ª fase)

12. Prove que o argumento seguinte é inválido, construindo e interpretando a tabela

Estes materiais encontram-se em formato editável na página do projeto, na Escola Virtual.

«Ontem, em Roma, Adam Nordwell, o chefe índio da tribo Chippewa, protagonizou

No texto anterior, Adam Nordwell argumenta contra o direito de Cristóvão Colombo a

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2017 – 2ª fase)

15. No texto seguinte, são apresentadas as premissas de um argumento.

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2017 – 1ª fase)

16. No discurso seguinte, é apresentado um argumento cuja conclusão é obtida de

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2019 – 1ª fase)

17. Identifique a conclusão do argumento seguinte e a regra de inferência utilizada para

(Retirado do Exame Nacional de Filosofia 2019 – 2ª fase)

Estes materiais encontram-se em formato editável na página do projeto, na Escola Virtual.

11. A resposta integra os aspetos seguintes, ou outros igualmente relevantes.

Níveis Descritores de desempenho Pontuação

Justifica, de modo completo e preciso, que um argumento sólido

Estes materiais encontram-se em formato editável na página do projeto, na Escola Virtual.

Parâmetros Níveis Descritores de desempenho Pontuação