Contestação técnica aponta parcialidade em laudo unilateral sobre supostos vícios em instalação de esgoto

PROJUDI - Processo: 0005728-12.2021.8.16.0019 - Ref. mov. 32.
4 - Assinado digitalmente por Irineu Galeski Junior:02952288909

26/01/2022: JUNTADA DE PETIÇÃO DE CONTESTAÇÃO. Arq: Laudo Contestacao Tecnica
Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
Página 1 de 11
ROGER ALEXANDRE NONATO DA LUZ TEIXEIRA, Engenheiro Civil, especialista lato
Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

sensu em Patologia das Construções (UTFPR), pós-graduado em Perícias Criminais e Ciências
Forenses, perito associado ao Instituto Brasileiro de Avaliações e Perícias de Engenharia (IBAPE),
membro da Associação Brasileira de Patologia das Construções (ALCONPAT), vem,
respeitosamente, à presença de Vossa Excelência apresentar sua:
CONTESTAÇÃO TÉCNICA
Autos Nº 005728-12.2021.8.16.0019 – Juizado Especial Cível de Ponta Grossa/PR
Autores: Ana Cláudia Chibisnki e Maurício Paulo Chibisnki
Réu: Baggio Construções Civis Ltda.
1. INTRODUÇÃO
A presente contestação técnica objetiva analisar as questões levantadas no processo, no qual
os autores pleiteiam ação de indenização de dano material em face do réu, em virtude de supostos
vícios na instalação de esgoto da obra executada pela construtora há aproximadamente 16 anos (p.
22), a partir de parecer unilateral apresentado ao Juizado Especial.

PROJUDI - Processo: 0005728-12.2021.8.16.0019 - Ref. mov. 32.4 - Assinado digitalmente por Irineu Galeski Junior:02952288909
Página 2 de 11
2. FUNDAMENTAÇÃO

1) DA PROVA UNILATERAL APRESENTADA
Na p. 20 dos Autos (parecer unilateral não exibe numeração sequencial pelo seu signatário),
podemos ler que o objetivo alegado pelo autor do parecer seria “demonstrar” patologias em
decorrência de imperícia da construtora, ao executar de forma tosca o sistema de esgoto:
Figura 1 – Parecer unilateral dos autores atesta que o objetivo da perícia unilateral era
demonstrar a “imperícia da construtora” que executou de forma “tosca” o esgoto
Extrai-se do próprio documento do signatário que seu objetivo inicial era claramente
determinado: apresentar provas de “imperícia” da construtora, o que caberia apenas dentro do
devido processo legal e por perito judicial equidistante apresentar os fatos
O parecer unilateral ainda menciona que é “obvil (sic) que o AGENTE EROSIVO, em nosso
caso, trata-se dos dejetos e excrementos (sic), lançados diretamente sobre o solo, devido a
execução feita de forma MASCAVADA, ESTROPIADA E REPREENSÍVEL (sic), pela construtora
contratada[...]”, conforme abaixo:
Figura 2 – Evidente parcialidade do profissional que deveria se ater aos fatos técnicos – prova
imprestável
Página 3 de 11
Cabe lembrar que, segundo o dicionário Michaelis de língua portuguesa, o termo pejorativo

“mascavado” indica algo adulterado ou impuro, a partir do qual o engenheiro supostamente
“repreende” a construtora, conforme os próprios critérios adotados.
O parecer unilateral, longe de ser uma peça técnica fundamentada na imparcialidade e
impessoalidade exigida para o encargo, mesmo na esfera extrajudicial, apresenta casos
midiáticos e sensacionalistas, que buscam subsidiar um laudo técnico de engenharia com
afirmações do jornalista (!!!) Victor Fuzeira, do Jornal Metrópole:
Figura 3 – Reportagem utilizada como referência dentro do parecer técnico
O parecer apresenta termos pejorativos ao réu, que fogem da alçada técnica esperada para
um laudo ou parecer de engenharia, qual deveria ser restrito ao caráter técnico e principalmente,
conforme o código de ética profissional, à “impessoalidade e imparcialidade” nos atos periciais.
Em nenhum momento a construtora foi consultada ou pôde apresentar o contraditório técnico.
Nesta linha, não há o que considerar tecnicamente sobre o trabalho unilateral, tendencioso e
que vislumbra basicamente subsidiar alegações para um embate jurídico com a construtora,
Página 4 de 11
alegadamente “repreendida” (!!!) pelo engenheiro dos autores, conduta esta que jamais seria

observada em um convencional perito judicial imparcial.
A Ré é renomada empresa de construção civil, com construções de alto padrão em todo
Brasil. Possui diversos engenheiros civis contratados para as obras, muitos com décadas de
experiência e de “cabelo branco” na cabeça, no nosso linguajar da engenharia. Logo, salta aos
olhos serem “repreendidos” pelo autor do parecer unilateral.
O parecer unilateral induz as partes e o juízo ao erro, descrevendo “consequências
catastróficas, do ponto de vista econômico e principalmente de risco eminente (sic) a vida”.
Em nenhum momento o engenheiro demonstrou existir um risco iminente, de “risco a
vida”, alegando apenas um risco evolutivo.
O parecer não analisou outras variáveis envolvidas (compressão do solo sobre tubulação,
manutenção, eventual alteração do projeto as built, etc.) que seriam necessárias para correto e
imparcial diagnóstico conclusivo dos fatos.
Em nenhum momento houve oportunidade para o contraditório técnico.
Resta demonstrado que o engenheiro civil contratado pelos autores não atuou de forma
impessoal, apresentando escrita que certamente seria da alçada do advogado da parte.
Atuando o engenheiro como um “defensor da causa” o parecer técnico unilateral deixa
de ser encarado como uma prova pericial por seus pares, sendo imprescindível a convencional
prova pericial judicial e equidistante das partes para apurar a existência ou não de erro técnico da
construtora. Cerceando o réu das análises necessárias para apurar um eventual nexo causal, que
pode inclusive decorrer da concorrência de fatores, as alegações só poderiam ser analisadas em
perícia judicial com um terceiro sem relação com as partes.

Página 5 de 11
2) ANOMALIAS QUE REMETEM À UMIDADE ASCENDENTE E NÃO AO

SUPOSTO VAZAMENTO
Na p. 34 dos Autos (parecer não possui numeração de página, motivo pelo qual copio abaixo
para facilitar o entendimento) cabe comentário técnico às referidas “bolhas formadas no perímetro
inferior das paredes adjacentes”:
Figura 4 – Imagens de “bolhas” apresentadas na p. 34 do parecer unilateral
Apesar de buscar correlacionar estas “bolhas” aos problemas mencionados, tudo indica
serem manchas que decorrem de umidade ascendente. Explico.
A água sob pressão negativa1 irá ascender por capilaridade através do revestimento externo
até a alvenaria e revestimento interno, desde que o diâmetro dos poros, a umidade e uma eventual
falha ou desgaste pontual na impermeabilização permitam.
1
Conforme definição da ABNT NBR 9575/2010, a água sob pressão negativa é aquela que “exerce pressão hidrostatática superior a 1kPa (0,1
m.c.a.), de forma inversa à impermeabilização”.
Página 6 de 11
A capilaridade permite que a água “suba” através dos poros dos materiais. Como

consequência da movimentação higroscópica, pode ocorrer a deterioração no revestimento e
manchas. Ou seja, este problema independe de um eventual “vazamento”.
Não é possível correlacionar isto com a tubulação de esgoto, podendo decorrer de uma
pontual na impermeabilização ou manutenção dos proprietários ou do acúmulo de água em algum
trecho externo, como quando o beiral da cobertura concentra a água na base do imóvel e não é
drenado.
Apenas com uma perícia justa, em que as duas partes e um perito judicial analisam todos os
condicionantes (manutenção, execução, concentração de água do telhado, etc.) é que podemos
atestar a verdadeira origem do problema. Desta forma, impugnado tecnicamente as alegações que
buscam vincular anomalia interna ao suposto problema externo.
3) RECIBOS MANUAIS E NOTAS FISCAIS

Na eventual procedência das alegações dos autores, o que não cabe este engenheiro discorrer
acerca (tampouco o engenheiro dos promoventes), sabe-se que as perícias de engenharia no âmbito
judicial devem ser realizadas à luz das normativas técnicas, bem como aplicação de referências
neutras para eventuais levantamentos de custos com reparos.
Assim sendo, é sabido que não se pode utilizar de recibos manuais, preenchidos à mão e
com valores substanciais, de milhares de reais, como provas documentais supostamente vinculadas
à engenharia:
Página 7 de 11

Figura 5 – Recibos manuais apresentados nos Autos
São documentos que sequer comprovam proporcional pagamento de impostos pelos
serviços, ou seja, são imprestáveis para serem utilizados por um perito de engenharia. Por este
motivo, os jurisperitos são categóricos e realizam orçamentações próprias através de fontes neutras
para aferir o eventual custo de um reparo realizado, quando procedente.
Afinal, qual o critério de contratação da empresa que supostamente corrigiu o alegado
“vício”? Realizou com a melhor técnica? Foi analisado o custo-benefício das intervenções?
Houveram serviços adicionais?
Como os bons peritos judiciais lembram, não é possível endossar orçamentos
particulares, sendo necessário realizar perícia para eventual comprovação do problema, para
então, dentro de quesito próprio, solicitar ao perito apresentar o valor justo representativo do
reparo, que deve ter origem em fonte neutra, tal como a SINAPI:
Página 8 de 11

Figura 6 – Trecho de laudo judicial, em que o perito rechaça a adoção de orçamentos, pois “não
tem a transparência e o detalhamento adequados”. Como o perito judicial menciona: “não é
possível informar ou endossar os serviços e orçamento”.
Sabemos que laudos homologados indicam que a SINAPI é um critério seguro e objetivo,
motivo pelo qual deve ser a regra dentro das perícias:
Figura 7 – Trecho de sentença de Vara Cível que homologa o uso da SINAPI como critério
seguro e objetivo
Desta forma, este engenheiro também não endossa os valores apresentados pelos autores,
sendo necessário, apenas depois de comprovar eventual responsabilidade técnica do réu pelos
alegados problemas, realizar o levantamento com fontes confiáveis.

Página 9 de 11
3. CONCLUSÃO

Não havendo espaço para o contraditório técnico no parecer unilateral, que transborda de
ataques à construtora e utiliza de termos pejorativos que talvez coubessem mais ao advogado da
parte apresentar em petição, trata-se de documento impugnado por este signatário.
O réu é empresa renomada, com inúmeras obras no Brasil, acompanhadas por diversos
engenheiros habilitados. Logo, SE houve eventual incorreção com a instalação, pode ser algo
pontual, com uma intervenção bem mais simples que a realizada. Não foi permitido o contraditório
técnico, se valendo apenas de afirmações de um parecer unilateral.
É certo que apenas a perícia judicial, com engenheiro nomeado por Juízo competente, teria a
condição de avaliar equidistante das partes e diagnosticar o motivo dos supostos problemas
mencionados. Não se pode iniciar uma perícia com pré-conceitos contra o executor da obra, tendo
em vista inúmeros casos nas perícias de engenharia em que não se comprovam as alegações de
autores, sendo demonstradas falhas de manutenção ou culpas concorrentes.
Ora, aqui não se busca “afastar” uma eventual falha construtiva, pois sabemos que as
construções são fiscalizadas, mas não são perfeitas. Entretanto, do documento apresentado nada
permite concluir sobre o motivo da instalação estar na forma relatada, ainda mais se a SANEPAR
realiza fiscalizações e testes periódicos para verificar o funcionamento da instalação.
Como algo que se tornou “perceptível” apenas depois de uma década e meia de uso?
Inclusive, não havia mais preceito comum de garantia aplicável ao caso, o que resulta no construtor
não realizar intervenção sob garantia alegada, neste prazo já expirado há anos.
Caso caracterizado como vício, por perito judicial competente e imparcial, juntamente dos
demais conceitos jurídicos aplicados, que não cabem ao engenheiro determinar, poderá ser
Página 10 de 11
eventualmente comprovado um erro da construtora ou concorrente com outros fatores ou mesmo

afastar responsabilidade técnica do réu, como por falta de manutenção ou uso do proprietário.
Além do aspecto técnico envolvido, os custos e recibos manuais não merecem crédito pelos
motivos apresentados, sendo necessário, se pertinente, levantamento equidistante através de
SINAPI, como os peritos judiciais realizam.
Atualmente nada podemos considerar sobre o parcial parecer unilateral, que se preocupou
mais em “desenhar” uma situação catastrófica, utilizando até de reportagens para trazer aspecto
sensacionalista ao solicitante do parecer.

Página 11 de 11
4. ENCERRAMENTO

Este engenheiro indicado pelo réu no presente processo apresenta sua CONSTESTAÇÃO
TÉCNICA, constando de 11(ONZE) folhas digitadas de um só lado. A última folha segue
devidamente datada e assinada.
Anexos:
 Anotação de Responsabilidade Técnica (ART) deste Laudo, conforme Lei Federal nº

6496/77.
CURITIBA/PR, [ASSINADO DIGITALMENTE]
ROGER ALEXANDRE NONATO Assinado de forma digital por ROGER ALEXANDRE

NONATO DA LUZ TEIXEIRA:05417987905
DA LUZ TEIXEIRA:05417987905 Dados: 2022.01.24 11:21:57 -03'00'
[ASSINADO DIGITALMENTE]
ROGER ALEXANDRE NONATO DA LUZ TEIXEIRA
ENGENHEIRO CIVIL – CREA/PR 127.000 D
ESPECIALISTA PÓS-GRADUADO EM PATOLOGIA DAS CONSTRUÇÕES
ESPECIALISTA PÓS-GRADUADO EM PERÍCIA CRIMINAL E CIÊNCIAS FORENSES
ASSOCIADO AO IBAPE/PR SOB Nº 804

Contestação técnica aponta parcialidade em laudo unilateral sobre supostos vícios em instalação de esgoto

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Contestação técnica aponta parcialidade em laudo unilateral sobre supostos vícios em instalação de esgoto

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PROJUDI - Processo: 0005728-12.2021.8.16.0019 - Ref. mov. 32.

4 - Assinado digitalmente por Irineu Galeski Junior:02952288909

ROGER ALEXANDRE NONATO DA LUZ TEIXEIRA, Engenheiro Civil, especialista lato

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

A presente contestação técnica objetiva analisar as questões levantadas no processo, no qual

22), a partir de parecer unilateral apresentado ao Juizado Especial.

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

decorrência de imperícia da construtora, ao executar de forma tosca o sistema de esgoto:

determinado: apresentar provas de “imperícia” da construtora, o que caberia apenas dentro do

devido processo legal e por perito judicial equidistante apresentar os fatos

execução feita de forma MASCAVADA, ESTROPIADA E REPREENSÍVEL (sic), pela construtora

contratada[...]”, conforme abaixo:

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

“repreende” a construtora, conforme os próprios critérios adotados.

O parecer unilateral, longe de ser uma peça técnica fundamentada na imparcialidade e

impessoalidade exigida para o encargo, mesmo na esfera extrajudicial, apresenta casos

midiáticos e sensacionalistas, que buscam subsidiar um laudo técnico de engenharia com

afirmações do jornalista (!!!) Victor Fuzeira, do Jornal Metrópole:

Figura 3 – Reportagem utilizada como referência dentro do parecer técnico

conforme o código de ética profissional, à “impessoalidade e imparcialidade” nos atos periciais.

Em nenhum momento a construtora foi consultada ou pôde apresentar o contraditório técnico.

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

A Ré é renomada empresa de construção civil, com construções de alto padrão em todo

olhos serem “repreendidos” pelo autor do parecer unilateral.

O parecer unilateral induz as partes e o juízo ao erro, descrevendo “consequências

catastróficas, do ponto de vista econômico e principalmente de risco eminente (sic) a vida”.

Em nenhum momento o engenheiro demonstrou existir um risco iminente, de “risco a

vida”, alegando apenas um risco evolutivo.

imparcial diagnóstico conclusivo dos fatos.

Em nenhum momento houve oportunidade para o contraditório técnico.

impessoal, apresentando escrita que certamente seria da alçada do advogado da parte.

Atuando o engenheiro como um “defensor da causa” o parecer técnico unilateral deixa

pode inclusive decorrer da concorrência de fatores, as alegações só poderiam ser analisadas em

perícia judicial com um terceiro sem relação com as partes.

2) ANOMALIAS QUE REMETEM À UMIDADE ASCENDENTE E NÃO AO

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

inferior das paredes adjacentes”:

Figura 4 – Imagens de “bolhas” apresentadas na p. 34 do parecer unilateral

serem manchas que decorrem de umidade ascendente. Explico.

falha ou desgaste pontual na impermeabilização permitam.

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

manchas. Ou seja, este problema independe de um eventual “vazamento”.

pontual na impermeabilização ou manutenção dos proprietários ou do acúmulo de água em algum

condicionantes (manutenção, execução, concentração de água do telhado, etc.) é que podemos

buscam vincular anomalia interna ao suposto problema externo.

3) RECIBOS MANUAIS E NOTAS FISCAIS

neutras para eventuais levantamentos de custos com reparos.

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

São documentos que sequer comprovam proporcional pagamento de impostos pelos

para aferir o eventual custo de um reparo realizado, quando procedente.

Afinal, qual o critério de contratação da empresa que supostamente corrigiu o alegado

Houveram serviços adicionais?

Como os bons peritos judiciais lembram, não é possível endossar orçamentos

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

motivo pelo qual deve ser a regra dentro das perícias:

alegados problemas, realizar o levantamento com fontes confiáveis.

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJ5S4 VQM2F LU75P E6FPD

parte apresentar em petição, trata-se de documento impugnado por este signatário.

técnico, se valendo apenas de afirmações de um parecer unilateral.

autores, sendo demonstradas falhas de manutenção ou culpas concorrentes.

realiza fiscalizações e testes periódicos para verificar o funcionamento da instalação.

eventualmente comprovado um erro da construtora ou concorrente com outros fatores ou mesmo