RESUMO: O MONOPÓLIO DA VIOLÊNCIA LEGÍTIMA NO ESTADO

DEMOCRÁTICO DE DIREITO

A clássica fórmula weberiana de que o Estado recorre à violência como instrumento

de poder, sendo na realidade, seu instrumento específico e que “reivindica o
monopólio do uso legítimo da violência física” se aplica ao Estado Democrático de
Direito? Parece, à primeira vista, que não. Aliás, não há consenso entre
doutrinadores, dos quais, alguns, garantistas, afirmariam que não, e outros, que sim.
Este artigo pretende trazer à baila esta discussão, tão atual como nos tempos de
Weber, e por isso mesmo tão instigante, pois, se o Estado Democrático de Direito
impõe respeito à lei e não ao Estado, uma vez que, claramente a obra weberiana se
contemplava no Estado que recém surgia no século XIX, o qual se valia da força
como instrumento de poder, por outro lado, na atualidade, pode o Estado valer-se da
mesma força física como instrumento legítimo de poder? Em oposição à fórmula
weberiana, Wieviorka (1997), afirma que “É cada vez mais difícil para os Estados
assumirem suas funções clássicas. O monopólio legítimo da violência física parece
atomizada e, na prática, a célebre fórmula weberiana parece cada vez menos
adaptada às realidades contemporâneas”. Talvez esta visão se dê pelo declínio do
Estado, ou pelo menos deste modelo, se adequando ao que preconiza Bobbio
(2004), quando afirma que com o surgimento do Estado Moderno, reaparece o
cidadão em substituição ao súdito que difere-se daquele por ser portador de direitos,
ao contrário do primeiro que tinha o dever de obediência. Alia-se a esta linha de
pensamento, a visão de Baumann, o qual afirma que com o ressurgimento do
cidadão, houve um declínio do Estado, pois tem-se aí um verdadeiro pêndulo, onde
ou se tem mais Estado ou mais cidadão, porém nunca os dois ao mesmo tempo. Na
contramão à Weber, aparece Hannah Arendt (2011), a qual parafraseia os teóricos
da política de esquerda, onde “a violência é tão somente a mais flagrante
manifestação de poder”, ou citando C. Wright Mills, onde “Toda política é uma luta
pelo poder; a forma definitiva de poder é a violência”, este último, fazendo eco à
manifestação weberiana. Mas engana-se quem crê que Arendt filie-se à referida
fórmula, pois a socióloga do século XX debate justamente sobre a pretensa
legitimidade de o Estado utilizar da força física como instrumento de poder.
Numa outra linha de raciocínio, apresenta-se Maria Stela Grossi Porto (2009), que
faz um debate sobre o uso legítimo da força e o abuso de poder, ou seja, os frágeis
limites que se situam entre os dois conceitos. Num aparente paradoxo, pode parecer
que o Estado Democrático de Direito que se utilize da violência como forma de
poder, confronte o respectivo modelo de democracia, porém a autora afirma que, ao
contrário, “la ausência de ese monopólio configuraria, al contrario, el arbitrio, la
vigilancia de privilégios, la presencia de una violência difusa, diseminada en el todo
social, controlada por algún ordenamiento social individualista, incompatible con las
posibilidades de una igualdad en la cidadania, que exige procedimientos más
universales”.

PALAVRAS-CHAVE: Monopólio da violência legítima, Estado Democrático de

Direito.