FICHAMENTO

GROSS, L. Out of the Mainstream: Sexual Minorities and the Mass Media.
Journal of Homosexuality, New York: v. 21, n. 1-2, p. 19-46, 1991.

O texto escrito em 1991, em seu tempo, aborda como lgbts foram tratados pela
mídia até aquele momento. Bem como, a relação do audiovisual, trazendo
algumas reflexões que podem ser usadas em tópicos como influencia da
mídia antes dos anos 90, invisibilidade, heteronormatividade, estereótipos
e queerbaiting (lembrar de voltar nesse texto novamente)

“...tais grupos compartilham um destino comum de relativa invisibilidade e

estereótipos humilhantes. Mas há diferenças, assim como semelhanças, nas
formas como várias minorias (raciais, étnicas, sexuais, religiosas, políticas) são
tratadas pelos meios de comunicação de massa. E, dadas as diferenças
importantes em suas situações de vida, os membros de tais grupos
experimentam diversas consequências de suas imagens mediadas.” (P.20)

Começa o artigo traçando semelhanças da representação de minorias

marginalizadas a de ideologias politicas, ambas diferem-se de outras como
raciais

“Essas características afetam a forma como os membros de tais grupos são

retratados na mídia (quando aparecem) e também sugerem maneiras de
pensar sobre os efeitos de tais representações nas imagens mantidas pela
sociedade em geral e por membros da sociedade.”(P.20)

Dentro desse contexto, os meios de comunicação de massa fornecem o

alicerce para que seja apresentado as diferenças comuns dentro de uma
comunidade mostrando e ampliando visões, de forma pedagógica sendo
positivo ou não.

“a representação na “realidade” mediada de nossa cultura de massa é em si

mesma poder; certamente é o caso que a não-representação mantém o status
impotente de grupos que não possuem “bases de poder material ou político
significativas. Ou seja, enquanto os detentores do poder real — a classe
dominante — não exigem (ou buscam) visibilidade mediada, aqueles que estão
na base das várias hierarquias de poder serão mantidos em seus lugares em
parte por meio de seus parentes invisibilidade. Esta é uma forma do que
Gerbner (1976) denominaram aniquilação simbólica. Nem todos os interesses
ou pontos de vista são iguais; julgamentos são feitos constantemente sobre
exclusões e inclusões e esses julgamentos ampliam ou estreitam
(principalmente estreitam) o espectro de pontos de vista apresentados.” (P.21)

Em outras palavras, isso quer dizer que o que é representado nas telas, muitas
vezes é do interesse daqueles dos detentores reais do poder sendo eles os
únicos eventualmente que ganham essa visibilidade, enquanto camadas baixas
sociais continuam invisíveis, e muitas dessas representações acabam indo
para mídia de acordo com a perspectiva destas classes dominantes.

“quando grupos ou perspectivas alcançam visibilidade, a forma dessa

representação refletirá ela mesma os preconceitos e interesses daquelas elites
que definem a agenda pública. E essas elites são (principalmente) brancas,
(principalmente) de meia-idade, (principalmente) homens, (principalmente)
classe média e média alta e totalmente heterossexuais (pelo menos em
público).” (P.21)

“o streaming de filmes e a televisão são quase sempre apresentados como

mediadores transparentes da realidade que podem nos mostrar como as
pessoas e os lugares se parecem, como as instituições operam; em suma, do
jeito que é.”(P.22)

Nesse momento, Gross (1991) levanta uma questão sobre até que ponto temos
nocção do que é ficcional, quando assistimos alguém sendo baleado não
chamamos a policia, mas até onde vai essa descrença do ficcional? Muitos dos
nossos conhecimentos reais derivam do que foi consumido de narrativas
ficcionais – aqui há um perigo onde a representação de minorias
marginalizadas podem acabar sendo ainda mais marginalizadas, ou sofrerem
uma gama de estereótipos.

“E, em uma sociedade que abrange um continente, em uma cultura

cosmopolita que abrange grande parte do globo, a mídia de massa fornece o
mais amplo pano de fundo comum de suposições sobre o que são as coisas,
como funcionam (ou deveriam funcionar) e por quê.”(P.22)

“as contribuições da mídia de massa sejam especialmente poderosas no cultivo

de imagens de grupos e fenômenos sobre os quais há poucas oportunidades
de aprendizado direto; particularmente quando tais imagens não são
contrariadas por outras crenças e ideologias estabelecidas. Por definição,
retratos de grupos minoritários e “desviantes” serão relativamente distantes da
vida real da grande maioria dos espectadores.” (P.22)

“os meios de comunicação de massa, principalmente a televisão, tornaram-se

as principais fontes de informação e imagens comuns que criam e mantêm
uma visão de mundo e um sistema de valores. Em uma palavra, os meios de
comunicação de massa tornaram-se agentes centrais de inculturação. No
Projeto de Indicadores Culturais (cf. Gerbner, Gross, Morgan e Signorielli,
1986), usamos o conceito de 'cultivo' para descrever a influência da televisão
nas concepções de realidade social dos telespectadores.”(P.22)

“O mainstream que identificamos como a personificação de uma ideologia

dominante, cultivada por meio da repetição de padrões estáveis através das
fronteiras ilusórias da mídia e do gênero, e absorvida por segmentos diversos
da população, ainda assim tem que lidar com a possibilidade de de
perspectivas e interpretações opostas. Que opções e oportunidades estão
disponíveis para aqueles grupos cujas preocupações, valores e até mesmo a
própria existência são menosprezados, subvertidos e negados pelo
mainstream? O poder das tendências centrais da mídia de massa pode ser
resistido; pode-se evitar ser arrastado para o mainstream? As respostas a
essas perguntas dependem em grande parte de qual grupo ou segmento
estamos discutindo; enquanto muitas minorias são igualmente ignoradas ou
distorcidas pela massa, mídia, nem todos têm as mesmas opções de
resistência e desenvolvimento de canais alternativos.” (P.23-24)

“as oportunidades para a oposição organizada são maiores quando existe um

grupo visível e até mesmo organizado que pode oferecer solidariedade e meios
institucionais para criar e disseminar mensagens alternativas.”(P.24)

“Posições e interesses minoritários que apresentam desafios radicais à ordem

estabelecida serão não apenas ignorados, mas também desacreditados.
Aqueles que se beneficiam do status quo apresentam sua posição como o
centro moderado, equilibrado entre “'extremos'' iguais e opostos - daí o culto da
"objetividade" da mídia americana, alcançado por meio de um "'equilíbrio" que
reflete uma ideologia invisível, tomada como certa.”(P.25)

“Perto do cerne de nosso sistema cultural e político está o padrão de papéis

associados à identidade sexual: nossas concepções de masculinidade e
feminilidade, dos atributos e responsabilidades “normais” e “naturais” de
homens e mulheres. E, como acontece com outros pilares de nossa ordem
moral, essas definições do que é normal e natural servem para sustentar a
hierarquia de poder social existente. A manutenção do sistema de papéis de
gênero “normal” requer que as crianças sejam socializadas – e os adultos
retidos – dentro de um conjunto de imagens e expectativas que limitam e
canalizam suas concepções do que é possível e apropriado para homens e
mulheres. O sistema de gênero é apoiado pelo tratamento que a mídia de
massa dá às minorias sexuais.” (P.26)

“Na maioria das vezes, eles são ignorados ou negados — simbolicamente

aniquilados; quando aparecem, o fazem para desempenhar um papel de apoio
à ordem natural e, portanto, são estreita e negativamente estereotipados”(P.26)

“As minorias sexuais não são, é claro, únicas a esse respeito (cf. que coloca o
mainstream “objetivamente equilibrado” claramente à direita do centro. Jesse
Helms pode ser eleito e reeleito para o Senado e pode embarcar em uma
campanha pública para assumir a CBS; seu número oposto à esquerda, quem
quer que seja, não poderia reivindicar ou receber esse grau de visibilidade,
poder e legitimidade. Grosso, 1984). No entanto, lésbicas e gays são
extraordinariamente vulneráveis ao poder da mídia de massa; ainda mais do
que negros, minorias nacionais e mulheres. De todos os grupos sociais (exceto
talvez os comunistas), provavelmente somos os menos autorizados a falar por
nós mesmos na mídia de massa. Somos também o único grupo (mais uma vez,
exceto os comunistas e, atualmente, os “terroristasTM” árabes) cujos inimigos
são geralmente desinibidos pelo consenso de “bom gosto” que protege a
maioria das minorias das demonstrações mais públicas de fanatismo.”(P.26)

“Os meios de comunicação de massa desempenham um papel importante

nesse processo de definição social, e raramente um papel positivo. Na
ausência de informações adequadas em seu ambiente imediato, a maioria das
pessoas, gays ou heterossexuais, tem pouca escolha a não ser aceitar os
estereótipos estreitos e negativos que encontram como representativos de
pessoas gays. A mídia de massa raramente apresentou retratos que contrariam
ou ampliam as imagens predominantes. Pelo contrário, eles se aproveitam
deles. Tipicamente, as caracterizações da mídia usam estereótipos populares
como um código que eles sabem que será prontamente compreendido pelo
público, reforçando assim ainda mais a presunção de verossimilhança
enquanto permanecem “oficialmente” inocentes de lidar com um assunto
delicado.” (P.27)

Mas não há apenas estereótipos, isso quando são visíveis na mídia, nesse
momento havendo uma representatividade mínima, aparecem como vilões ou
vitimas da ridiculariação reforçando mais anda estereótipos, antes da década
de 90 isso era muito comum, ou o personagem gay cometia suicídio, morria de
forma trágica ou também acabava passando pelo processo de “cura” ficando
com alguém do sexo oposto. Nesse momento era comum diretores evocarem
mensagens que essas obras não eram sobre sexualidade ou ser gay e sim
sobre outras mensagens como solidão, mentiras e insanidade, mas
coincidentemente sendo algo recorrente apenas a personagens gays
reforçando que não merecemos um final feliz

“O movimento de libertação gay surgiu no final dos anos 1960 nos Estados
Unidos, impulsionado pelos exemplos dos movimentos negro, anti-guerra e
feminista. Consequentemente, a atenção da mídia aos gays e às questões
gays aumentou no início dos anos 1970, em grande parte positiva (pelo menos
em comparação com as descrições e discussões heterossexistas anteriores e
contínuas), culminando (no sentido de maior atenção da mídia - no pré- -era
AIDS) em 1973, com a decisão da Associação Psiquiátrica Americana de
excluir a homossexualidade de sua lista “'oficial'' de doenças mentais.” (P.28)

“Kathleen Montgomery (1981) observou os esforços do movimento gay

organizado para melhorar a maneira como os programadores de rede lidam
com personagens e temas gays. Em particular, ela descreve a redação e a
produção de um filme feito para a rede de TV que tinha um tema relacionado
aos gays e envolvia consultas com representantes de organizações gays.”
(P.29)
O resultado foi, o personagem dentro dos padrões aceitáveis pela massa, ou
seja o filme foi feito para heterossexuais com gay incluso para que de certa
forma atraísse a audiência dos dois públicos, sem ofender o público
conservador o filme não acabava sendo uma total ofensa, mas usado como
isca. Aqui nascia o queerbaiting.

“Nas palavras de Vito Russo (1986), 'filmes convencionais sobre homossexuais

não são para homossexuais. Eles se dirigem exclusivamente à maioria'> (p.
32). No entanto, inevitavelmente haverá muitas lésbicas e gays na platéia.”
(P.30)

“As regras do jogo da mídia de massa têm um duplo impacto sobre os gays:
não apenas nos mostram como fracos e tolos, ou maus e corruptos, mas
também excluem e negam a existência de lésbicas e gays normais, comuns e
excepcionais. homens. Dificilmente mostrados na mídia são apenas
personagens gays, usados em papéis que não se centram em seu desvio como
uma ameaça à ordem moral que deve ser combatido por meio do ridículo ou da
violência física. O drama televisivo em particular reflete o uso deliberado de
estratégias de elenco clichês que impedem tais inovações ousadas.” (P.30)

“A representação estereotipada de lésbicas e gays como anormais, e a

supressão de representações positivas ou mesmo "não excepcionais" servem
para manter e policiar os limites da ordem moral. Encoraja a maioria a
permanecer em sua reserva definida por gênero e tenta manter a minoria
silenciosamente escondida. Pois a presença visível de lésbicas e gays
saudáveis e não estereotipados representa uma séria ameaça: mina a
normalidade inquestionável do status quo e abre a possibilidade de fazer
escolhas para pessoas que, de outra forma, nunca teriam considerado ou
entendido isso. tais escolhas poderiam ser feitas.” (P.30)

“Como William Henry (1987) observa em uma recente visão geral do

tratamento dado pela TV aos gays (ou a falta dele) durante os últimos 15 anos,
Quando a TV lida com gays, normalmente assume o ponto de vista de
heterossexuais lutando para entender. A ação central é o progresso da
aceitação - não a autoaceitação do homossexual, mas a triste resignação ao
destino de seus entes queridos heterossexuais, que servem como substitutos
do público. A homossexualidade torna- se, assim, não um fato da vida, mas
uma questão moral sobre a qual se espera que todos ao alcance da voz
expressem alguma opinião veemente.(...) personagens homossexuais foram
definidos quase inteiramente por seu “problema”. (págs. 43-44)” (P.31)

“As minorias sexuais estão entre as mais suscetíveis a internalizar os valores

da cultura dominante porque o processo de rotulação geralmente ocorre de
forma isolada e porque: Nunca tendo recebido atitudes positivas em relação à
homossexualidade, inevitavelmente adotamos atitudes negativas, e é delas que
fluem todos os nossos valores. (Hodges & Hutter, 1977, p. 4)” (P.33)

“também os gays sintonizarão regularmente qualquer programa que prometa

um personagem aberta ou explicitamente lésbica ou gay (ou mesmo um artista
favorito assumido como gay). ). As imagens e mensagens que encontrarão não
lhes darão, como já observamos, muito conforto ou apoio. Mais tipicamente,
eles serão novamente marginalizados, banalizados e insultados.” (P.36)