PROBLEMA DE LÍNGUA, CONFLITO DE PAIXÕES

No Brasil, como nos Estados Unidos, na Argen-

tina e, mais discretamente, nos outros países ameri
canos, preconceitos, mal adormecidos ainda hoje, da
longa vassalagem colonial e do agressivo nacionalismo
que sobreveio à independência * sensibilizaram de tal
forma certas questões pertinentes à língua e à litera
tura, que as desviaram do campo objetivo da ciência
para o terreno do radicalismo 'ideológico.
Rebentos de um mundo novo, descoberto e colo
nizado por povos europeus de larga vida anterior, as
SSSPÇ?. aroçricanas amanheceram na liberdade política
sem haverem construído uma pátria cultural, com as
elites dirigentes de olhos fixos nós padrões europeus,
concebidos então como únicos e exemplares modelos
de civilização e de cultura.
Daí o drama dilacerante que viveram essas elites
no século passado, com duas pátrias^ inconciliáveis —
a do berço e a_ do_espírito — e com todos os com
plexos, angústias e frustrações provocados pelo humi
lhante sentimento de bastardia. Europeus na América,
pelo estilo de vida, mas europeus sem ancestrais, sem
raízes históricas, sem o patrimônio cultural armaze
nado por milênios no Velho Mundo. Americanos na
sedutora Europa, fascinante e inacessível, onde a fi-
nura no trato e a educação superior, que não raro
possuíam, não bastavam para esmaecer-lhes a inde
lével marca de rastacouères2.
,r.L
.1 / •-> 11
 Desse viver contraditório dá-nos testemunho Joa
quim Nabuco, tipo perfeito do brasileiro europeizado,
de um cidadão do mundo, melhor diríamos, pelo res
peito que nos deve merecer o seu nobre e claro pen
samento.
"Nós, brasileiros", escreve êle, "o mesmo pode-
se dizer dos outros povos americanos, pertencemos à
América pelo sedimento novo, flutuante, do nosso es
pírito, e à Europa, por suas camadas estratificadas.
Desde que temos a menor cultura, começa o predo
mínio destas sobre aquele. A nossa imaginação não
pode deixar de ser européia, isto é, de ser humana;
ela não pára na Primeira Missa no Brasil para con
tinuar daí recompondo as tradições dos selvagens que
guarneciam as nossas praias no momento da desco
berta; segue pelas civilizações todas da humanidade,
como a dos europeus, com quem temos o mesmo fundo
comum de língua, religião, arte, direito e poesia, os
mesmos séculos de civilização acumulada, e, portanto,
desde que haja um raio de cultura, a mesma imagi
nação histórica"3. .
E continua: "Estamos assim condenados à mais
terrível das instabilidades, e é isto o que explica o
fato de tantos sul-americanos preferirem viver na Eu
ropa. .. Não são os prazeres do rastaqüerismo, como
se crismou em Paris a vida elegante dos milionários
da Sul-América; a explicação é mais delicada e mais
profunda: é a atração de afinidades esquecidas, mas
não apagadas, que está em todos nós, da nossa comum
origem européia. A instabilidade a que me refiro,
provém de que na América falta à paisagem, à vida,
ao horizonte, à arquitetura, a tudo o que nos cerca,
o fundo histórico, a perspectiva humana; e que na
Europa nos falta a pátria, isto é, a fôrma em que cada
12
um de nós foi vazado ao nascer. De um lado do mai
sente-se a ausência do mundo; do outro, a ausência
do país. O sentimento em nós é brasileiro, a imagi
nação européia. As paisagens todas do Novo Mundo,
a floresta amazônica ou os pampas argentinos, não
valem para mim um trecho da Via Ápia, uma volta
da estrada de Salerno a Araalfi, um pedaço do cais
do Sena à sombra do velho Louvre. No meio do luxo
dos teatros, da moda, da política, somos sempre
squatters, como se estivéssemos ainda derribando a
mata virgem"*.
Esse o pensamento quase geral, consubstanciado
na frase célebre: "Não vamos, voltamos à Europa".
Religião, direito, arte, língua e poesia, tudo nos
havia chegado como generoso empréstimo europeu e,
conseqüentemente, da Europa deveríamos esperar sem
pre, nas questões culturais, a norma condutora.
A idéia de que a Europa — e só ela — possuía,
de direito, as matrizes da cultura era tão pacifica
mente aceita, que, quando o instinto de nacionalidade
passou a revelar-se com indiscrição maior na pena po
derosa de José de Alencar, o fato se revestiu das ca
racterísticas de escândalo literário, e o grande roman
cista se viu impiedosamente criticado pelos próprios
compatriotas. E não nos devemos esquecer de que as
primeiras críticas não se endereçavam à sua temática.
0 indianismo de Alencar, bem como o de Gonçalves
Dias e o de Magalhães, foi auspiciosamente acolhido
pelo público de então, aquela minoria privilegiada
que podia ler. E é compreensível que o fosse. 0 "mito
do bom selvagem" aparecia-lhe como um mito provi
dencial, capaz de trazer-lhe a dignidade ansiada e o
equilíbrio interior. Elaboração européia, enobrecido
nas páginas dç Bernardin de Saint-Pierre e Chateau-
13
briand, êle dava a essa aristocracia espiritualmente
instável a dupla satisfação de continuar vinculada ao
gosto europeu e de encontrar, sem necessidade de
uma análise mais profunda, um "álibi", no termo
justo de Paul Teyssier 5, para justificar o que lhe fal
tava: a nobreza de origem, as raízes seculares, a tra
dição, aquilo, enfim, em que se assenta uma pátria —
a Terra e os Mortos 6.
Não. A Alencar não lhe criticavam, de início, a
idealização do indígena. As censuras recaíam sobre
a sua expressão lingüística, o seu vocabulário e, prin
cipalmente, a sua sintaxe, que parecia desobedecer
aos intangíveis cânones portugueses. Antônio Henri-
ques Leal, por exemplo — em política, um naciona
lista que admitia "não carecermos de Portugal para
o nosso desenvolvimento" 7; e, em literatura, um ad
mirador da "exatidão e firmeza n das descrições alen-
carianas —, recriminava-lhe as inovações lingüísticas
nestas palavras candentes: "Entendo, e creio que co
migo pensa toda a gente, de senso, que, quando somos
forçados a isto [ou seja, a inovar], importa saber a
fundo a língua, tê-la estudado com espírito assaz es
clarecido, como o fizeram Felinto, Fr. Francisco de
S. Luís, Garrett, e Odorico Mendes, e ainda hoje
assim o praticam os Srs. Visconde de Castilho, Ale
xandre Herculano e Latino Coelho"9. E acrescentava:
"Sem termos os conhecimentos indispensáveis e muita
lição dos bons clássicos portugueses, que, pois, somos
descendentes de Portugal e falamos a mesma língua,
é loucura tentar empresas tais, que só servem para o
descrédito de quem o faz. Deixemo-nos de inovações
extravagantes, onde já é miséria, e grande, não sa
bermos usar das riquezas que herdamos, para melhor
recorrermos e admitir tudo o de que precisamos a
14
mtm mzz*
fim de exprimir coisas ou novas, ou inteiramente bra
sileiras. Os Luteros não se fazem e menos se impõem,
aparecem com as circunstâncias e são aceitos pela
necessidade que há deles" 10.
Pela boca de Henriques Leal falava a tradição
estática n, os séculos de passividade à norma dos dou
tores de Coimbra, a mesma voz que assumia arrogante
entoação metropolitana nestas frases de Pinheiro
Chagas: "O defeito que eu vejo nessa lenda [Ira
cema], o defeito que vejo em todos os livros brasi
leiros, e contra o qual não cessarei de bradar intrè-
pidamente, é a falta de correção na linguagem portu
guesa, ou antes a mania de tornar o brasileiro uma
língua diferente do velho português, por meio de neo-
logismos arrojados e injustificáveis, e de insubordina
ções gramaticais, que (tenham cautela!) chegarão a
ser risíveis se quiserem tomar as proporções duma
insurreição em regra contra a tirania de Lobato". .. .
"nós cingimo-nos às velhas regras, nós sem nos des
viarmos da linha reta, enquanto os brasileiros se com-
prazem em seguir umas veredas escabrosas, por onde
caminha aos tombos a língua de Camões" 12.
Pela boca de Alencar falava a consciência do ar
tista criador, rebelde a jugos, e aguçada por aquele
instinto de nacionalidade a que nos referíamos e sobre
o qual Afrânio Coutinho tem escrito, modernamente,
páginas tão lúcidas ,3.
Postos nesses termos, os problemas da língua de
rivaram naturalmente para o conflito de paixões. As
duas correntes — a tradicionalista e a nacionalista —
esquecem-se dos problemas e passam a viver o con
flito de velhos e novos preconceitos. De um lado O
purismo exagerado, jima concepção fossilizada da
língua; de outro, o anelo por uma língua nacional ",
15

própria, desvinculada da portuguesa, o que os mais
ardentes chegam, ainda hoje, a considerar um impe
rativo de nossa soberania.
"0 Brasil é uma nação livre, logo, deve ter uma
língua própria", escreveu um dos maiores poetas
atuais, em comunicação à Academia Brasileira de
Letras ,s.
Esse jacobinismo lingüístico, mais um gesto do
que um ato, na necessária distinção sartriana, funda-
se no reconhecimento tácito de que nos servimos de
um idioma por empréstimo, o que também é o pensar
dos puristas. À diferença entre as duas posturas re
side apenas em conformismo ou inconformismo com
o estado de coisas.
A propósito desse enraizado preconceito de "lín
gua própria", convém repetirmos, mais uma vez, as
palavras sensatas de Amado Alonso, o exímio e malo
grado filólogo espanhol:
"Essa idéia de língua própria se deve a um equí
voco. Os bens anotáveis no registro da propriedade
são próprios de um quando não o são dos demais:
uma casa, um campo e também este relógio e esta
bengala. Para poderem ser de minha propriedade têm
(jue não ser. da propriedade dos outros. Mas a lin
guagem não é dessa espécie de bens; ao contrário, é
daqueles que 'são maiores quanto mais comunicados,
como diziam os homens do Renascimento. Uma língua
é própria de uma nação quando é a que as crianças
aprendem de seus pais, a que os conacionais empre
gam em sua vida de relação e a que seus poetas e
prosadores elaboram e cultivam esteticamente para
suas produções de alta cultura. Se assim é, a língua
de um país é bem próprio, absolutamente próprio
desse país, ainda que em outros países as crianças
16
aprendam a falar na mesma língua, e os homens se
entendam com ela, e os escritores a trabalhem em
suas criações culturais. E se não se quer levar em
conta que uma língua vive em perpétua formação,
sendo portanto própria e obra de quantos a falam
como língua natural, e, se se pretende supor que os in
gleses, portugueses e espanhóis recebem de seus ante
passados a língua em propriedade, enquanto os ame
ricanos a recebem de mãos alheias, como um mero
usufruto, também se erra" 16.
E Amado Alonso continua o seu claro raciocínio,
pondo à mostra a impossibilidade da existência de
"donos da língua" 17:
"A atual geração de ingleses recebeu seu idioma
de seus pais, e por isso o inglês é o idioma próprio
dos ingleses; e seus pais o receberam da geração an
terior, e por isso o inglês era sua língua própria e
natural, e a geração anterior, da mais antiga, e assim
sem possível solução de continuidade; e o mesmo,
sem a menor sombra de diferença, fizeram os norte-
americanos, até chegarem ingleses e norte-americanos
a uma geração de antepassados que lhes seja comum.
Dessa geração de ingleses, que falavam o inglês como
sua língua própria, uns permaneceram na Inglaterra
e outros passaram à América. Será que os coloniza
dores perderam a propriedade da língua por se ha
verem expatriado? Ou acaso seus filhos, nascidos em
terra americana falavam uma língua que, sendo a de
seus pais e a que eles haviam aprendido com o leite
de suas mães, não lhes era mais própria porque a
sua propriedade a tiveram registrada os que ficaram
na Inglaterra? E os filhos dos primeiros mestiços —
não falavam também uma língua própria, pois que
falavam a língua de seus pais? Chega-se assim à evi-
17
m
 dência de que para a geração atual de americanos o
inglês é uma língua tão própria, exatamente tão pró
pria, sem mais nem menos, como é para os ingleses" w.
Cabe-nos afirmar a mesma coisa do português
do Brasil, do espanhol das repúblicas hispano-ameri
canas e do francês do Canadá e das Antilhas 19.
E poderíamos ir além. Não somente a língua,
mas toda a história de Portugal anterior ao descobri
mento do Brasil é também tão própria dos portugue
ses quanto dos brasileiros, que nela imergem as suas
raízes mais fortes. Língua e história representam, em
síntese, um passado comum, uma fonte comum de
vida, de pensamento, de sentimento, de — em uma pa
lavra: cultura 20.
Certamente do conflito entre o reacionarismo his-
toricista e o jacobinismo nacionalista se originou o
erro, denunciado com tanta penetração por Amado
Alonso. Mas havemos de reconhecer que, para gene
ralizá-lo, contribuiu poderosamente o método aplicado
por certos filólogos — alguns deles eminentes — no
exame das diferenças lingüísticas entre o português
europeu e o americano.
De qualquer comparação só se podem extrair con
clusões válidas, se feita com termos relacionáveis. Esta
preliminar metodológica, um tanto acaciana, não tem
sido, porém, a norma observada no contrastar as duas
modalidades nacionais do português. Opõe-se, de
regra, a língua comum de Portugal aos falares das
i
classes humildes do campo e das cidades do Brasil.
Procedendo-se assim, não é de admirar que se chegue
'" .a a diferenças profundas em todos os domínios: na fo-
nética e na fonologia, na morfologia e na sintaxe, no
léxico e na semântica. A esse método vicioso21 se
deve o esquecimento freqüente dos traços comuns,
18
sem dúvida os preponderantes, pois que permitem a
intercomunicação, a superior unidade não só da língua
literária, mas também da língua falada pelas classes
cultas nos dois países.
É na história que vamos encontrar explicação
para todos estes fatos: para as sensíveis diferenças da
língua popular e para a relativa coesão da língua culta
de Portugal e do Brasil, menos orgânica do que a do
castelhano europeu comparado aõ americano (fato
que a história também justifica), mas, ainda assim,
de evidência clara.
Sabemos todos que a colonização portuguesa,
com inúmeros saídos positivos", não foi exemplar no
terreno educacional e cultural. Enquanto os espanhóis
cedo criaram.colégios e universidades na sua América,
no Brasil colonial- existiram apenas uns poucos esta
belecimentos de ensino primário, e médio, e isso quase
por milagre de certas ordens religiosas, especialmente
a dos jesuítas.. Os que pretendiam uma instrução su
perior deviam seguir para Coimbra, onde estava se
diada a universidade do império. E o mesmo contraste
se observa quanto ao desenvolvimento da imprensa,
da editoração, que se inicia no México em 1535, no
Peru em 1584M e no Brasil somente em 180823.
O fato de Espanha haver dado a suas colônias
"uma organização de cultura tão completa como a
que ela mesma possuía" 24, tendo chegado a criar no
continente americano mais de vinte universidades2£
e uma imprensa florescente2fi, não poderia deixar de
traduzir-se numa conservarão mais interessada e cons
ciente da norma lingüística peninsular, disseminada,
assim, extensa e intensamente. Era, em síntese, a prá
tica eficaz da célebre doutrina da "língua compa
nheira do império", preconizada por Nebrija 27.
19
i
Diversas as nossas condições culturais, distintas
também as soluções de certos problemas lingüísticos
no Brasil. Como só no século XIX tivemos o pri
meiro estabelecimento de ensino superior e a primeira
imprensa, apenas uma insignificante minoria de bra
sileiros pôde, no período colonial, receber instrução
universitária e raros foram aqueles que auferiram o
privilégio de ver o produto do seu talento em letra
de fôrma.
Daí a diglossia, a acentuar-se progressivamente:
de um lado, a língua popular, entregue à sua sorte
na boca de tantas e tão variadas comunidades de anal
fabetos que se espalhavam pela imensidão do Brasil;
de outro, a língua dos doutores 28 e dos padres, dos
bacharéis bem-falantes, mosaico de fragmentos do pas
sado literário que essa elite de "bons latinos" apren
dia em Coimbra ou nas tradições portuguesas con
servadas nos colégios dos jesuítas — "signum" de
superioridade culture?1 e, também, mais do que nunca,
de distância social.
"Eu sou um conimbricense
Nascido nestas montanhas",
dizia Gregório de Matos. E, com efeito, o era, apesar
de alguns temas e de certas incontinências de sua obra
que podemos qualificar de nativistas. E conimbricen-
ses como êle voltaram aqueles dois mil e quinhentos 29
brasileiros que, do Descobrimento à Independência,
estiveram na velha e austera universidade. Educados
para imitar, numa época de ensino essencialmente pas
sivo, quando a própria literatura era concebida como
uma recriação tópica, esses brasileiros, talvez mais do
que os portugueses, concorreram para a implantação
das normas de correção idiomática, ainda hoje mecâ-
20
mm
nicamente reproduzidas na maioria de nossos compên
dios gramaticais.
Compreende-se, pois, que, tendo ouvido a lingua
gem castigada dessa elite colonial, aquele observador
do século XVII se convencesse de que o "Brasil era
a academia onde se aprendia o bom falar"...3"
SERVILISMO E NACIONALISMO LINGÜÍSTICO
Não há dúvida de que toda língua culta, em par
ticular quando escrita, é tradicional e, de certa ma
neira, uma língua especial. Se, no entanto, ela perde
o contado com a língua viva, se não se renova com
as criações do falar corrente, de que deve ser uma
normalização ou uma estilização, sofre em seu fun
cionamento, estratifica-se. E a estratificação é a morte
letárgica de um idioma.
Esta a situação em que nos encontrávamos, às
vésperas da Independência: as inflexíveis normas gra
maticais obedecidas passivamente pelos letrados da co
lônia tinham conseguido manter unificada a língua
culta, mas, pelo artificialismo de tal unificação, ha
viam aumentado, muito além do natural e do admis
sível, a distância entre as duas formas da linguagem,
a transmitida e a adquirida, que praticamente deixa
ram de comunicar-se.
Entramos, assim, no século XIX com um vácuo
enorme entre a língua escrita e a língua falada. A
luta por diminuí-lo vai confundisse, nos espíritos mais
lúcidos, com á própria luta pela formação de uma
literatura verdadeiramente brasileira (pois que enten
dida como "harmoniosa conciliação de temática e
21
forma expressional), e só chegará a bom termo, em
nossos dias, com as atitudes radicais do modernismo.
Conquistada a autonomia política, começaram a
aparecer os primeiros sintomas de mudança desse es
tado de coisas. Classes sociais, até então emparedadas,
tiveram oportunidades novas com a vulgarização do
ensino e, principalmente, com o desenvolvimento da
imprensa. Os reflexos desses fatos na aeração da
língua foram logo previstos por José Bonifácio, que,
em 1825, assim se manifestava sobre a legitimidade
da criação vocabular: "Ousem pois os futuros inge-
nhos (sic) brasileiros, agora que se abre nova época
no vasto e nascente Império do Brasil à língua por
tuguesa, dar este nobre exemplo; e fico que, apesar
de franzirem o beiço puristas acanhados, chegará o
Português, já belo e rico agora, a rivalizar em ardi-
mento e concisão com a língua latina, de que traz a
origem" 31.
Uma estatística, organizada por Roger Bastido,
põe em evidência os efeitos dessa alteração ác- pano
rama cultural.
Examinando a origem dos escritores brasileiros
e a situação econômica de seus pais, o distinto soció
logo francês apresenta-nos este eloqüente quadro re
lativo ao período colonial:
Saídos das classes superiores . . 86,3%
Médias 6,9%
Inferiores 6,8%
o prática. O j>róprio Alencar, que, imprudentemente,
É digno de nota, acrescenta, "que esta contribuição
das classes inferiores não aparece senão na segunda
metade do século XVIII, na época em que se prepararia
a independência, pelo menos intelectual, do Brasil" 32.
22
Comparando essas percentagens às do século XIX
— e atendo-se ao campo da poesia —, Bastide mostra-
nos como a cultura das classes médias e inferiores
subiu em menos de oitenta anos, apesar da escravidão
que, até 1888, marginalizou parte substancial da po
pulação humilde.
O índice das classes superiores baixa de 86,3%
a 36,8%; o das classes médias sobe de 6,9% para
26,4%; e o das classes inferiores passa de 6,8% a
36,8% ».
Para esse acesso vertiginoso à literatura das ca
madas inferiores da sociedade contribuíram decisiva
mente as novas condições criadas pela independência
política, mas contribuiu também poderosamente o Ro
mantismo, com a valorização estética do nacional e
do popular. O ideal nacionalista e democrático do mo
vimento não poderia deixar, por outro lado, de re
fletir-se na forma de expressá-lo — a língua.
La langue était VEtat (Vavant quatre-vingt-neuf;
Les mots, bien ou mal nês, vivaient parques en castes,
dissera Victor Hugo34 do francês pré-romântico. E
era assim por toda a parte, e — pelas razões já adu
zidas — mais se acentuava no Brasil. Cumpria aos
românticos liberar a língua como a Revolução Fran
cesa liberara os homens.
Mas não devemos exagerar a profundidade de
tais inovações. Tanto em França como no Brasil os
românticos foram mais ousados na teoria do que na
chegou a falar em "língua brasileira" e à teorizar
sobre o assunto, não pretendia, na realidade, criar uma
língua nova, nem fazer ascender a nossa linguagem
pópülãra ãltürã de língua literária. 0 que êle pre-
» •—
9?
 conizaya era somente uma elasticidade maior da ex
pressão, a legitimação dos termos tipicamente brasi
leiros, uma sintaxe mais livre, ou, melhor dizendo,
menos sujeita às normas severas do português europeu.
Releiamos estes passos de 0 Nosso Cancioneiro:
"Uns certos profundíssimos filólogos negam-nos.
a nós brasileiros, o direito de legislar sobre a língua
que falamos. Parece que os cânones desse idioma fi
caram de uma vez-decretados em algum concilio cele
brado aí pelo século XV".
"Nós, os escritores nacionais, se quisermos ser
entendidos de nosso povo, havemos de falar-lhe em
sua língua, com os termos ou locuções que êle entende,
e que lhes traduz os usos e sentimentos.
"Não é somente no vocabulário, mas também na
sintaxe da língua, que o nosso povo exerce o seu inau-
ferível direito de imprimir o cunho de sua individua
lidade, abrasileirando o instrumento das idéias.
"Se nós, os brasileiros, escrevêssemos livros no
mesmo estilo e com o mesmo sabor dos melhores que
nos envia Portugal, não passaríamos de uns autores
emprestados; renegaríamos nossa pátria, e não só ela,
como a nossa natureza, que é o berço dessa pátria" 3S.
Não era outro o pensamento de Gonçalves Dias,
ao escrever em 1854:
"A minha opinião é que ainda, sem o querer,
havemos de modificar altamente o português.
"Vês tu o nosso Macedo? o seu merecimento não
é ser clássico, mas ser brasileiro; e êle não seria tão
estimado, tão popular, se andasse alambicando frases,
que os poucos conhecedores da língua mal compreen
deriam a sopapo de dicionário. O que o simples bom
senso diz é que se não repreende de leve num povo o
que geralmente agrada a todos"...36
24
Também lhe parecia que os brasileiros tinham "o
direito de aumentar e enriquecer a língua portuguesa
e de acomodá-la às suas necessidades", fosse no campo
do léxico, fosse no da sintaxe, pois reconhecia que.
"para dizer o que hoje se passa, para explicar as
idéias do século, os sentimentos desta civilização, será
preciso dar novo jeito à frase antiga" ".
Machado de Assis, o compreensivo e sereno leitor
dos clássicos, não pensava diferentemente. Em ma
gistral artigo, publicado em 1873, quando ia acesa a
polêmica de Alencar com os detratores de sua obra,
ponderava:
"Não há dúvida que as línguas se aumentam e
alteram com o tempo e as necessidades dos usos e
costumes. Querer que a nossa pare no século de qui
nhentos, é um erro igual ao de afirmar que a sua
transplantação para a América não lhe inseriu rique
zas novas. A este respeito a influência do povo é de
cisiva. Há, portanto, certos modos de dizer, locuções
novas, que de força entram no domínio do estilo e
ganham direito de cidade"38.
Mas nenhuma dessas afirmações, nem outras,
mais contundentes, de Alencar, foram feitas com o
intuito de convencer-nos da necessidade de uma língua
brasileira", empregando-se a palavra "língua" no seu
significado próprio.
A bem dizer, toda a questão da "língua brasi
leira" se resume, ainda hoje, na luta contra as regras
inflexíveis dos puristas, dos gramáticos retrógrados,
sempre contrários a inovações e defensores de um de
sarticulado sistema idiomático, simples mosaico de
formas e construções colhidas em épocas diversas do
passado literário. É, em suma, um ato de rebeldia
contra uma ordem arbitrariamente estabelecida, uma
25
rmmw
tentativa de libertação elementar não só do artista,
impedido de escolher seus meios expressivos, mas do
falante e do escritor comum, obrigado a não parti
cipar da cultura ambiente por lhe negarem a utiliza
ção das formas lingüísticas exigidas pela vida quoti
diana. E precisamente por ser uma atitude de rebeldia
contra o opressivo contorno social, mais um espírito
do que uma realidade, é que a tese da "língua brasi
leira" nunca pôde ser formulada como um corpo de
doutrina coerente. O próprio Mário de Andrade, chefe
incontestado do movimento modernista de 1922, não
conseguiu jamais compor a Gramatiquinha da Fala
Brasileira, que nos prometera. É de presumir, é quase
certo — poderíamos adiantar — haver êle desistido
do projeto 39 por não ter encontrado na sua obra, nem
na de seus companheiros, os elementos indispensáveis
para provar a existência de um sistema lingüístico di
ferente do do português europeu, o que, a rigor, jus
tificaria uma língua brasileira. Mas nos apressamos
em esclarecer que, se o Movimento de 1922 não nos
deu — nem nos podia dar — uma "língua brasileira",
êle incitou os nossos escritores a concederem primazia
absoluta aos temas essencialmente brasileiros, com
suas formas culturais próprias, e a enunciarem de
maneira adequada esses temas, ou seja, a preferirem
sempre palavras e construções vivas do português do
Brasil a outras, mortas e frias, armazenadas nos di
cionários e nos compêndios gramaticais. Utilização
particular de algumas das múltiplas possibilidades da
língua, escolha das formas afetivas mais ajustadas ao
gosto e ao pensamento de cada um, ao meio em que
vive e ao ideal artístico desse meio, formas por vezes
em flagrante contraste com o ensino das gramáticas,
mas legítimas, obedientes a normas que correspondem
26
não ao que se deve dizer dos puristas, porém ao que
tradicionalmente se diz num domínio da comunidade
idiomática — normas que podem conviver harmônica-
mente, dentro da língua portuguesa, com outras normas,
peculiares a distintos ambientes sociais, culturais ou
regionais.
E o resultado está ao alcance de nossos olhos, no
verdadeiro Século de Ouro que vamos vivendo, com
uma literatura singular entre as literaturas contempo
râneas pela originalidade de seus temas, de suas preo
cupações, de suas conscientes e ousadas explorações
estilísticas dentro deste Eldorado que é o nosso idioma,
onde ainda há muita riqueza intocada para ser um
dia pesquisada e exibida.
O TERRORISMO PURISTA
Pelos motivos mencionados, compreende-se que
só no século passado começasse, no Brasil e nas re
públicas hispano-americanas, a rebeldia consciente
contra os dogmas puristas.
O purismo português, como o espanhol, surgiu
no século XVIII, "em momentos de decadência, e poi
influxo francês" 10. A própria palavra purista não pas
sava de um galicismo. que se introduzira sorrateira
mente em nossa língua, mas que, ainda em 1858, o
venezuelano Miguel Carmona considerava, pela ori
gem, "palabra corrompida"41 no espanhol.
Transplantado para a América, com sua elite ha
bituada à imitação lingüística e literária, o insôsso
casticismo peninsular haveria de empobrecer-se mais
e mais (se é possível o depauperamento da indigên-
cia), e resumir-se a uma postura de passividade servi)
a um vocabulário mumificado e a arbitrárias regra;
27
mmm