EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 31ª VARA CÍVEL DO FORO DE

CENTRAL DA COMARCA DE SÃO PAULO/ SP

Processo nº 1113790-09.2018.8.26.0100

SYLVIA THERESA GUIMARÃES FALCIONI E OUTROS, todos já

qualificados nos autos do processo em epígrafe que é movido em face de NELISELMA
SAMPAIO DOS SANTOS, vêm, respeitosamente, por sua procuradora infra-assinada, à
presença de Vossa Excelência, informar e requerer quanto segue:

O Código de Processo Civil, em seu artigo 435 possibilita às

partes juntar aos autos a qualquer tempo documentos novos, e documentos destinados à
chamada contraprova.

O referido artigo ainda possibilita em seu parágrafo único a

juntada posterior de documentos “conhecidos, acessíveis ou disponíveis” após a petição
inicial.

rua general jardim 846 10º andar higienópolis são Paulo sp cep 01223 010 T. 55 11 3256 9184 Fax. 55 11 3259 6451
 No caso em tela, conforme audiência realizada no dia 13 de
julho p.p., às fls. 685/686 dos autos, em especial na oitiva da testemunha Sr. Paulo Henrique
Hermínio da Silva Santos, arrolada pela Requerida, depreende-se o quanto segue:

“E com relação ao orçamento você faz com tudo o que é

necessário ser feito?
Não, a gente não realiza orçamento. A administradora
do imóvel vai lá constata o que precisa ser feito repassa tanto
para o proprietário quanto para o inquilino e que nesse caso foi
repassado para o advogado Doutor Luís pois a Senhora
Neliselma pediu para tratar diretamente com ele”
(pergunta feita em audiência pela Dra. Renata Grinblat e resposta
fornecida pelo Sr. Paulo, testemunha, ambas constantes da mídia
de fls. 686 dos autos)

Conforme mencionado também em audiência, e ao contrário

do mencionado por ela, ainda que compromissada, o Sr. Paulo encaminhou em 10 de
outubro de 2.018 (doc. 01), aos endereços de e.mail: mariafalcioni31@hotmail.com
(moradora do imóvel), nellisampaio@uol.com.br (locadora), andreaaraujo@adbens.com.br
(funcionária da administradora Adbens), gfalcioni@fadvogados.com.br (fiadora) e
patriziafalcioni@storageco.com.br (moradora do imóvel).

No e.mail enviado pelo Sr. Paulo consta dentre outros o

seguinte anexo “Orçamento comentado do Pelé – J&S” documento constante dos autos às
fls. 20, ora acostado novamente.

O referido e.mail, como se vislumbra no documento anexado

não foi encaminhado naquela oportunidade ao Dr. Luís como dito pela testemunha, isto
porque, o Dr. Luís apenas se apresentou como procurador da Requerida no dia 19 de
outubro, como se comprova com o email por ele enviado informando que representava os
interesses da Sra. Neliselma (doc. 2).

É possível verificar no e.mail encaminhado pelo Sr. Paulo, a

seguinte frase, em negrito:

“Estamos encaminhando em anexo o orçamento, caso

tenha interesse em negociar.”
(terceira linha do e.mail)

Curioso é que em seu depoimento a testemunha não apenas

disse não ter encaminhado o orçamento, não se recorda de seu conteúdo já que a negociação
deveria ser feita pelo Dr. Luís é justamente ao contrário, ele é quem encaminhou um e.mail
com um orçamento para negociação!

O orçamento encaminhado no referido e.mail, e constante

destes autos às fls. 20, contém itens no mínimo curiosos como troca de dobradiças e
fechaduras, troca de porta, calafetação e aplicação de bona em TODO PISO DO
IMÓVEL, lixar e pintar TODO O TETO COM TINTA ACRÍLICA, executar
ABERTURA DE PAREDE, DESCASCAR E TRATAR VIGA entre cozinha e sala,
adequação de ponto elétrico, INSTALAÇÃO de luminária e lustres, dentre outros,
apresentando assim para negociação não os itens necessários à devolução do imóvel, mas a
reforma completa pretendida pela Requerida, como já mencionado em diversas
oportunidades nestes autos.

No referido orçamento é possível verificar inclusive correções

e sugestões de alteração do texto, “(sug.) = Sugestão de mudança no texto)”, demonstrando
mais uma vez que a intenção da vistoria era adequá-la à pretensão da Requerida, tal como se
vê na planta do imóvel que também consta do orçamento.

Neste mesmo sentido, e corroborando com todo o mencionado

acima, na segunda feira que antecedeu a audiência de instrução, ao acessar o site da empresa
Fibra Arquitetura, com endereço www.fibraarquitetura.com.br, empresa que tem como sócia
a outra testemunha arrolada pela Requerida, Sra. Camila Pinotti de Paula Rodrigues, qual foi
a surpresa dos Autores ao visualizar no portifólio da referida empresa o ícone, “Reforma
Alameda Casa Branca”, com a reforma realizada no imóvel, a qual teve alterações na
estrutura, mudança de materiais, troca de portas e retirada de outras, tudo conforme o
orçamento encaminhado pelo Sr. Paulo.

Diante da novidade, das fotos do imóvel que comprovam todo

o alegado desde o início nestes autos, foi lavrada a ata notarial ora acostada, datada de 13 de
julho de 2.022, que segue acostada à presente (doc. 02), tal como possibilita o artigo 435,
parágrafo único do CPC.

Desta forma, consoante as provas ora acostadas, bem como do

testemunho feito em audiência pelo Sr. Paulo, o qual não condiz com a realidade dos fatos
tal como provado, requerer se digne V. Exa. a anular a prova testemunhal produzida pela
Requerida anulada, devendo seu teor ser desconsiderado no julgamento da presente.

Outrossim requer a juntada dos novos documentos ora

acostados como contraprova e prova nova, tal como disposto no artigo 435 caput e seu
parágrafo único.

Termos em que,
Pede-se deferimento.

São Paulo, 19 de julho de 2.022

Gabriela Falcioni
OAB/SP n.º 174.104