fls.

1877

Este documento foi protocolado em 23/09/2015 às 12:16, é cópia do original assinado digitalmente por Tribunal de Justica Sao Paulo e FERNANDO BARBOZA DIAS.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA
CRIMINAL DA COMARCA DE SOROCABA - SP

Ação Penal nº 1021956-73.2015.8.26.0602

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1021956-73.2015.8.26.0602 e código 90A038.
PRYSMIAN ENERGIA CABOS E SISTEMAS DO BRASIL S/A,
devidamente qualificada como vítima nos autos da ação penal em referência,
por seus advogados abaixo assinados (doc. 1), vem, respeitosamente, à presença
de Vossa Excelência, requerer seja deferida sua habilitação como assistente de
acusação, nos termos do artigo 268 e seguintes do Código de Processo Penal,
em vista do prejuízo patrimonial por ela sofrido, em razão dos fatos objeto da
presente ação penal.

Termos em que,
Pede deferimento.
São Paulo, 23 de setembro de 2015.

Antonio Sérgio A. de Moraes Pitombo

OAB/SP 124.516

Flávia Mortari Lotfi Fernando Barboza Dias

OAB/SP 246.694 OAB/SP 308.457
 fls. 1902

EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA DE DIREITO DA 2ª VARA

CRIMINAL DA COMARCA DE SOROCABA (SP).

Autos nº 1021956-73.2015.8.26.0602

Este documento foi protocolado em 28/09/2015 às 10:52, é cópia do original assinado digitalmente por Tribunal de Justica Sao Paulo e DEBORA GONCALVES PEREZ.
ULISSES FREITAS DOS SANTOS, já qualificado nos

autos em epígrafe, vem, respeitosamente à presença de Vossa Excelência, em

atenção ao requerimento de fls. 1877, bem como à manifestação ministerial de fls.

1883/1889, expor e requerer o que segue:

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1021956-73.2015.8.26.0602 e código 92E3E3.
1. A empresa PRYSMIAN – que insiste em se

autointitular como “vítima” dos fatos objeto do presente apuratório – requer, às fls.

1877, seja deferida sua habilitação como assistente de acusação no feito em

epígrafe.

1.1. A par dos inevitáveis questionamentos

acerca da sua aptidão para figurar no polo ativo deste procedimento penal, a

verdade é que não há previsão legal para a figura do assistente de acusação na

atual fase processual.

1.2. De fato, o artigo 268 do Código de Processo

Penal é de clareza solar ao estabelecer que o ofendido, “em todos os termos da ação

pública, poderá intervir, como assistente do Ministério Público”.

1.3. Ou seja: apenas se admite a ingerência do

assistente de acusação na persecutio criminis após o recebimento da denúncia,

conforme lembra FERNANDO DA COSTA TOURINHO FILHO:

Rua Groenlândia, nº 146, Jardim América, São Paulo (SP), CEP: 01434-000 – tel/fax: (55 11) 3101-0680/2924-1569
 fls. 1903

“Nos termos do art. 268 do CPP, desde o

RECEBIMENTO DA DENÚNCIA poderá o

ofendido ou seu representante legal habilitar-se no

processo como ‘assistente’, pois, dizendo a lei, ‘em

todos os termos da ação pública, poderá intervir

como assistente do Ministério Público...’ força

concluir que a ingerência do ofendido poderá

ocorrer DEPOIS DE INSTAURADA A

Este documento foi protocolado em 28/09/2015 às 10:52, é cópia do original assinado digitalmente por Tribunal de Justica Sao Paulo e DEBORA GONCALVES PEREZ.
INSTÂNCIA PENAL, e esta se instaura uma vez
RECEBIDA A PEÇA PREAMBULAR DA AÇÃO”1.

1.4. Até porque, conforme lembra GUILHERME

DE SOUZA NUCCI, “não há interesse algum do ofendido em participar das

investigações preliminares ao eventual processo, afinal, o inquérito é inquisitivo e

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1021956-73.2015.8.26.0602 e código 92E3E3.
dele nem mesmo toma parte ativa o indiciado. Logo, deve aguardar o início da ação

penal para manifestar o seu interesse em participar"2.

1.5. Não é outro, aliás, o entendimento de nosso

E. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL:

“Nem a lei processual, nem a norma regimental,

nem os precedentes da Corte autorizam o ingresso,

no feito, de assistente de acusação antes do

recebimento da denúncia”. (STF, TRIBUNAL

PLENO, Inq 381/DF, Rel. Min. CELIO BORJA, j.

21.09.88, DJ 18.11.88).

1.6. Assim, o requerimento formulado deve ser

indeferido.

1 TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal. 33. ed. V. 2. São Paulo: Saraiva, 2011, p.
619.
2 NUCCI, Guilherme de Souza, Código de processo penal comentado, 11 ed., São Paulo, Revista dos

Tribunais, p. 598.
Rua Groenlândia, nº 146, Jardim América, São Paulo (SP), CEP: 01434-000 – tel/fax: (55 11) 3101-0680/2924-1569
 fls. 1904

2. Por outro lado, os ii. representantes do

parquet vêm aos autos a fim de solicitar o levantamento do sigilo processual que –

acertadamente – paira sobre o presente feito (fls. 1883/1889).

2.1. Na verdade, Excelência, o que pretendem

os doutos procuradores, data maxima venia, é trazer para as raias da legalidade

situação que – pelo que se extrai da própria documentação que acompanha o

pedido ministerial (1886/1889) – já vem ocorrendo.

Este documento foi protocolado em 28/09/2015 às 10:52, é cópia do original assinado digitalmente por Tribunal de Justica Sao Paulo e DEBORA GONCALVES PEREZ.
2.2. Todavia, não é porque os fatos sub judice já

estão sendo indevidamente divulgados na imprensa que tal exposição deve ser

sancionada por meio de decreto judicial!

2.3. Principalmente porque há, nos autos,

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1021956-73.2015.8.26.0602 e código 92E3E3.
informações que atingem diretamente a esfera da intimidade dos investigados,

tais como dados bancários e telefônicos – todos, aliás, resultantes dos pedidos de

quebra de sigilo formulados pelo próprio parquet.

2.4. Assim, com fundamento nos artigos 5º, X,

XII e LX, da Constituição Federal, 20 do Código de Processo Penal, e na Lei

Complementar 105/2001, requer seja indeferido também o pleito ministerial.

Termos em que,

Pede deferimento.

São Paulo, 28 de setembro de 2015.

Fábio Tofic Simantob Débora Gonçalves Perez

OAB/SP – 220.540 OAB/SP – 273.795

Rua Groenlândia, nº 146, Jardim América, São Paulo (SP), CEP: 01434-000 – tel/fax: (55 11) 3101-0680/2924-1569
 fls. 2016

EXCELENTÍSSIMA JUÍZA DA 2ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE

SOROCABA (SP)

Este documento foi protocolado em 16/10/2015 às 13:30, é cópia do original assinado digitalmente por Tribunal de Justica Sao Paulo e ALBERTO ZACHARIAS TORON.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1021956-73.2015.8.26.0602 e código 98AF1F.
Processo nº 1021956-73.2015.8.26.0602

NEWTON CLEY JEHLE DE ARAÚJO, por seus

advogados, respeitosamente, vem à elevada presença de Vossa Excelência, tendo
em vista a notícia veiculada na imprensa de que o MP teria requerido o sequestro
de bens de alguns dos acusados no presente procedimento (doc. anexo), requerer
(i) seja esclarecido se foi pedido o sequestro de bens do peticionário e (ii) em caso
positivo, vista dos autos da referida medida assecuratória, a fim de que possa
exercer o direito ao contraditório.

Vale ressaltar que mesmo em matéria de

cautelares pessoais, o legislador tem garantido o efetivo exercício do contraditório.
O art. 282, § 3º, do CPP — com a inovação trazida pela Lei n.º 12.403/11 — prevê
que “ressalvados os casos de urgência ou de perigo de ineficácia da medida, o juiz, ao
receber o pedido da medida cautelar, determinará a intimação da parte contrária,
acompanhada de cópia do requerimento e das peças necessárias (...)”.

No caso concreto, não estão presentes as

ressalvas do dispositivo legal citado.

Av. Angélica, 688 11º andar Cj. 1111 São Paulo SP Cep 01228-000 Tel/Fax: 11 3822-6064
 fls. 2017

Não há que se falar em urgência, uma vez

que, segundo o noticiário, o pedido de sequestro foi formulado agora, ou seja,

Este documento foi protocolado em 16/10/2015 às 13:30, é cópia do original assinado digitalmente por Tribunal de Justica Sao Paulo e ALBERTO ZACHARIAS TORON.
mais de 2 (dois) meses após a denúncia.

De outro lado, ainda que se pudesse

justificar sigilo sobre os termos do pedido com base em eventual perigo de ineficácia
da medida, no caso presente isso já teria sido frustrado com a veiculação das
notícias sobre o pedido.

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1021956-73.2015.8.26.0602 e código 98AF1F.
Ou seja, se se pretendesse empreender
alguma ação para esvaziar o sequestro — frise-se: o que se admite apenas para
argumentar — a mera notícia do pedido de sequestro já seria um alerta bastante.
Portanto, a vista ora requerida em nada influenciaria na eficácia do sequestro
requerido pelo MP.

Termos em que,
Pede deferimento.
São Paulo, 16 de outubro de 2015.

ALBERTO ZACHARIAS TORON

O.A.B./SP n.º 65.371

FERNANDO DA NÓBREGA CUNHA

O.A.B./SP n.º 183.378

LUISA MORAES ABREU FERREIRA

O.A.B./SP nº 296.639

Av. Angélica, 688 11º andar Cj. 1111 São Paulo SP Cep 01228-000 Tel/Fax: 11 3822-6064 2