Competência territorial questionada

fls.
2288
EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA DE DIREITO DA 2ª VARA

CRIMINAL DA COMARCA DE SOROCABA (SP).
Este documento foi protocolado em 13/11/2015 às 16:21, é cópia do original assinado digitalmente por Tribunal de Justica Sao Paulo e DANIEL PAULO FONTANA BRAGAGNOLLO.
Autos nº 1021956-73.2015.8.26.0602
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/esaj, informe o processo 1021956-73.2015.8.26.0602 e código A1D2BC.
ULISSES FREITAS DOS SANTOS, nos autos da ação
penal em epígrafe, vem, por seus advogados, respeitosamente à presença de Vossa
Excelência, nos termos do artigo 514 do Código de Processo Penal, oferecer sua
defesa preliminar, pelos motivos de fato e de direito adiante articulados.
I – DA INCOMPETÊNCIA TERRITORIAL.
1. A presente investigação iniciou-se de um
Procedimento Investigatório Criminal do Grupo de Atuação Especial de
Repressão à Formação de Cartel e à Lavagem de Dinheiro e de Recuperação de
Ativos (GEDEC), de São Paulo/SP – o PIC nº 5/2015 (fls. 23/27).
1.1. Após a realização de algumas diligências
investigativas, os ii. promotores do GEDEC formularam representações à
Autoridade Judiciária, requerendo, em sede cautelar, medidas de busca e
Rua Groenlândia, nº 146 Jardim Paulista São Paulo SP Cep 01434-000 tel/fax: (55 11) 3101-0680
fls. 2289
apreensão (apenso nº 0056915-94.2015.8.26.0050), de prisão temporária (apenso nº
0056479-38.2015.8.26.0050) e de suspensão de sigilos financeiro e fiscal (apenso nº
0059261-18.2015.8.26.0050).
1.2. Tais pedidos foram, inicialmente,
endereçados ao MM. Juiz do Departamento de Inquéritos Policiais e da
Corregedoria da Polícia Judiciária (DIPO) de São Paulo/SP. No entanto, o d.
Magistrado declinou da competência, entendendo que “não há quaisquer elementos
que indiquem ter ocorrido o crime em São Paulo, já que se trata de crime formal ou de
consumação antecipada, tratando-se pois o recebimento da vantagem ilícita de mero
exaurimento do delito” (apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 243).
1.3. E conclui:
“considerando que a empresa vítima PRYSMIAN,
principalmente mencionada nas representações, está
sediada a Comarca de Sorocaba, bem como, existem
fiscais de rendas investigados também lotados naquela
cidade que, à toda evidência, ali realizaram exigências
de vantagem ilícita, aquele deve ser o juízo competente
para apreciar as medidas cautelares pleiteadas” (apenso
nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 243/244).
1.4. As representações foram, então, remetidas
a este d. Juízo, que não apenas as recebeu como as deferiu – dando início à fase
ostensiva da chamada “Operação Zinabre” (apenso nº 0056915-94.2015.8.26.0050 –
fls. 300/301; apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 248/250; e apenso nº
0059261-18.2015.8.26.0050 – fls. 270/273).
fls. 2290
1.5. Ocorre, todavia, que não se pode aquiescer
com o entendimento exarado pelo MM. Juiz do DIPO de São Paulo – ou, pelo
menos, com todo ele.
1.6. É que não se discorda do d. Magistrado no
que diz respeito ao momento de consumação do delito imputado ao Requerente:
de fato, trata-se, como bem colocado pela Autoridade Judiciária, de “crime formal
ou de consumação antecipada” (apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 243).
1.7. Não é outra, aliás, a posição da mais
abalizada doutrina: LUIS RÉGIS PRADO, a esse respeito, anota que “a consumação
na modalidade exigir ocorre com a simples exigência da vantagem indevida, sendo que sua
obtenção constitui mero exaurimento do crime”.1
1.8. Na verdade, o raciocínio do d. Magistrado
merece reparo apenas em seu segundo momento – quando se refere ao local da
consumação dos delitos.
1.9. É que, em primeiro lugar, pouco importa,
para fins de fixação de competência, o endereço da sede da empresa que se

autointitula “vítima” do caso dos autos, já que, nos termos do artigo 69 do
Código de Processo Penal, a competência NÃO é fixada em razão do domicílio

da vítima.2
1 PRADO, Luiz Régis. Tratado de Direito Penal Brasileiro. Vol. 8. São Paulo: Revista dos Tribunais,
2014, p. 350.
2 “Art. 69. Determinará a competência jurisdicional: I – o lugar da infração; II – o domicílio ou
residência do réu; III – a natureza da infração; IV – a distribuição; V – a conexão ou continência; VI

– a prevenção; VII – a prerrogativa de função”.
fls. 2291
1.10. Em segundo lugar, contrariamente ao que
afirma a n. Autoridade Judiciária, as supostas exigências de vantagens ilícitas
NÃO ocorreram em Sorocaba!!
Vejamos.
2. A primeira conduta narrada na denúncia trata
de alegada “extorsão” dos representantes da PRYSMIAN em função de Ordem de
Serviço expedida em 09 de novembro de 2005, para a unidade de Jacareí daquela
empresa.
2.1. As supostas exigências de vantagem ilícita,
todavia, não se deram na sede da empresa – e, muito menos, em Sorocaba.
2.2. Confira-se: ao relatar a dinâmica dos fatos,
a peça acusatória é de clareza solar ao descrever o local onde teriam ocorrido tais
reivindicações – que, nesse caso, eram feitas sempre por intermédio da advogada
SILVANA MANCINI:
“a advogada já foi instada a encontra-los em locais
distantes da empresa, como RESTAURANTES DE
SHOPPING CENTERS DA CAPITAL E DE

GUARULHOS, o que evidenciou a colocação do plano
ilícito em prática.
Nesses encontros, Silvana, juntamente com o seu então
marido e advogado, Daniel Sahagoff, ouviram dos
acusados, OSVALDO e JOSÉ ANTÔNIO, novas
ameaças sobre a lavratura de um AIIM com valores
fls. 2292
astronômicos. Logo em seguida e, finalmente, os
imputados exigiram da Prysmian, em razão de seus
cargos, por intermédio de Silvana e Daniel, o
pagamento de vantagem financeira indevida para que
o Auto de Infração não fosse lavrado ou o tributo não

fosse cobrado inteiramente” (fls. 4/5).
2.3. Para que não restem dúvidas, basta ver as
declarações da própria SILVANA:
“os encontros com os AFRs aconteciam em
RESTAURANTES DA CAPITAL DE SÃO PAULO,

também no SHOPPING DE GUARULHOS” (fls. 230).
2.4. E, ainda, as de DANIEL SAHAGOFF, que
também atuava, ao que parece, como “intermediário” das negociações:
“SILVANA foi conversar com os fiscais num
restaurante num SHOPPING DE GUARULHOS, local

escolhido pelos fiscais” (fls. 243).
2.5. Já a segunda conduta narrada pela denúncia
se refere à alegada exigência de “propina” em função da abertura de Ordem de
Serviço de Fiscalização para a PRYSMIAN de Sorocaba, em 22 de novembro de
2006.
fls. 2293
2.6. O local da exigência dessa vantagem ilícita
também aqui é descrito com inegável nitidez pelos próprios ii. representantes do
parquet. Veja-se:
“JOSÉ ROBERTO e EDUARDO encontraram com os
advogados Silvana e Daniel, por várias vezes, NO
RESTAURANTE RANCHO 53, SITUADO NA
RODOVIA CASTELO BRANCO KM 53, EM SÃO

ROQUE, nas proximidades de Sorocaba, local onde
fizeram a grave ameaça da lavratura de um AIIM em
valores altos, e exigiram o pagamento de R$
1.500.000,00” (fls. 6).
2.7. Também nesse caso são bastante
esclarecedoras as declarações de SILVANA e DANIEL:
“...a declarante esteve com DANIEL e os AFRs,
FERNANDO e EDUARDO, num restaurante
português na Rodovia Castelo Branco. (...) Os AFRs
disseram claramente que se houvesse pagamento de
propina, num percentual do AIIM, a fiscalização seria

encerrada” (declarações de SILVANA – fls. 231).
“Encontrou com FERNANDES num restaurante
português, Rancho 53, na Rodovia Castelo Branco. (...)
FERNANDES disse que iria fazer um AIIM enorme e
pediu cerca de R$ 1.500.00,00 em moeda brasileira, não

podia ser dólar” (declarações de DANIEL – fls. 244).
fls. 2294
2.8. Com relação à terceira e quarta condutas
narradas, nem a denúncia (fls. 1/17), nem o seu aditamento (fls. 1654/1658)
oferecem pistas sobre o local de sua consumação – e nem há elementos nos autos
que autorizem qualquer conclusão nesse sentido.
2.9. Já sobre a quinta conduta narrada na
denúncia – que se concentra na Ordem de Serviço de Fiscalização apresentada aos
representantes da PRYSMIAN de Santo André, em junho de 2010 –, não paira
qualquer dúvida: os ii. parquetiers são taxativos ao afirmar que:
“a exigência de propina e a negociação foram feitas na
CHURRASCARIA ESTRELA DO SUL, ZONA
NORTE DA CAPITAL DE SÃO PAULO, PRÓXIMA
DO SHOPPING CENTER NORTE; também no
RESTAURANTE LA PAILLOTE, BAIRRO

IPIRANGA, CAPITAL; e no RESTAURANTE
BACALHAU E VINHO VERDE, EM SÃO

BERNARDO DO CAMPO” (fls. 10/11).
2.10. Tamanha precisão na localização sequer
admite questionamentos, mas, em todo caso, as declarações prestadas por
DANIEL vêm a calhar:
“Foi lhe passado o telefone celular de ANANIAS, o
declarante marcou um encontro com ele, no restaurante
La Paillote no Ipiranga, que se encontrava sozinho.
ANANIAS disse que iria autuar a PRYSMIAN em
fls. 2295
torno de R$ 5 milhões. Exigiu o pagamento de R$

1.200.000,00 em duas parcelas de R$ 600 mil, com
diferença de seis meses de uma para outra.” (fls. 246).
2.11. E, para complementar, a “delação” do fiscal
ANANIAS JOSÉ NASCIMENTO:
“Os encontros foram na churrascaria já citada
[Churrascaria Estrela, na frente do Campo da
Portuguesa, na Marginal Tietê, em São Paulo], no
Restaurante La Paillote, no Ipiranga, na Av. Nazaré, e
no Restaurante Bacalhau e Vinho Verde.” (fls.
1018/1019).
2.12. Para descrever os locais de consumação da
sexta conduta contida na denúncia – relacionada a novas Ordens de Serviços de
Fiscalizações para a fábrica da PRYSMIAN em Sorocaba, em abril de 2010, maio
de 2010 e abril de 2011 –, o i. parquet saiu-se com um lacônico “sempre nos mesmos
locais para as reuniões com Silvana e Daniel...” (fls. 12).
2.13. No entanto, a peça acusatória, a essa
altura, já faz menção a quase uma dezena de localidades diferentes – sendo
impossível, portanto, adivinhar a qual delas a expressão “mesmos locais” faz
referência...
2.14. Por fim, a sétima – e derradeira – conduta
descrita na exordial acusatória refere-se à Ordem de Serviço de Fiscalização aberta
em 23 de setembro de 2013, para a unidade da PRYSMIAN de Santo André.
fls. 2296
2.15. Neste caso, a denúncia não deixa
nenhuma margem à dúvida ao afirmar que:
“DIONÍZIO, com a ajuda de ANANIAS, entrou em
contato telefônico com o advogado Daniel e reuniram-
se para almoçar no RESTAURANTE BACALHAU E
VINHO VERDE, EM SÃO BERNARDO DO CAMPO;
negociaram o valor da exigência ilícita, sob pena de a

Prysmian ser autuada pelo Fisco Estadual” (fls. 13).
2.16. Inequívoca é, nesse sentido, também, a
“delação” de ANANIAS, que assim descreve:
“O Declarante marcou um almoço com DANIEL e
DIONÍSIO foi junto. Ficou combinado no almoço, que
ocorreu no Restaurante Bacalhau e Vinho Verde, em
São Bernardo do Campo, que DIONÍSIO e DANIEL
conversariam para estabelecer como se daria a
fiscalização. DANIEL perguntou a DIONÍSIO se a
porcentagem dele seria mesmo de 10%. Foi dito para
DANIEL que a parte dele seria sempre a mesma.” (fls.
1020).
2.17. Trocando em miúdos: a primeira conduta
descrita na inicial consumou-se, em tese, em SÃO PAULO e GUARULHOS; a

segunda, em SÃO ROQUE; a quinta, em SÃO PAULO e SÃO BERNARDO DO
fls. 2297
CAMPO; e, por fim, a sétima, em SÃO BERNARDO DO CAMPO. Para a
terceira, quarta e sexta condutas, o local é desconhecido ou não pode ser identificado.
2.18. Ou seja: NENHUMA CONDUTA
FOI PRATICADA EM SOROCABA!!!!!!
2.19. Ora, Excelência: se a competência, no
processo penal, NÃO é fixada em função do endereço da “vítima”, se NENHUM
dos investigados reside em Sorocaba, e se – mais importante – NENHUM ATO
TÍPICO SE DEU EM SOROCABA, então simplesmente NÃO HÁ QUALQUER
RAZÃO PARA O PRESENTE FEITO TRAMITAR PERANTE ESTE D. JUÍZO!!!!
2.20. E veja-se que, diferentemente do quanto
sustentou Vossa Excelência ao julgar a exceção de incompetência proposta pelo
Requerente (autos nº 0024001-67.2015.8.26.0602, em trâmite esta mesma Vara), o
simples fato de este d. Juízo ter antecedido aos demais na apreciação das
medidas cautelares propostas pelos ii. parquetiers não o torna “prevento nos
termos do artigo 75, parágrafo único, combinado com o artigo 83, ambos do
Código de Processo Penal” (fls. 180/184 dos autos nº 0024001-67.2015.8.26.0602).
2.21. É que, conforme lembra MARIA LÚCIA
KARAM, “o órgão jurisdicional prevento, como aponta a regra contida no artigo 83 do
Código de Processo Penal, é aquele que, dentre os possivelmente competentes para
atuarem em determinados processos, antecedeu aos demais na prática de algum ato do
processo”. Ou seja: a prevenção não é um critério absoluto de fixação de competência
– que se sobreporia a todos os demais -, mas sim subsidiário – que serve para
distinguir qual seria o Juízo competente dentre aqueles que, a priori, se mostram
aptos a julgar o feito.
fls. 2298
2.22. Ora, no caso dos autos, o d. Juízo de
Sorocaba não era, nem nunca foi, compentente para julgar o presente feito, uma
vez que territorialmente incompetente.
2.23. De fato, de acordo com o disposto nos
artigos 69 e 70 do Código de Processo Penal, o primeiro critério a ser observado –
ou seja a regra geral - para fixação da competência é o lugar da infração.
2.24. Ora, no caso dos autos, como visto, as
comarcas a priori competentes para o julgamento do feito são as de São Paulo/SP,
Guarulhos/SP, São Roque/SP e São Bernardo do Campo/SP – nas quais se
observou a consumação dos delitos descritos na denúncia. O critério da prevenção
serviria, então, para fixar a competência dentre estes Juízos!
2.25. Na realidade – e com todas as vênias -,
acolher a argumentação expendida por Vossa Excelência significaria fazer letra
morta do disposto nos artigos 69 e 70 do Código de Processo Penal, já que se
abriria a possibilidade de um Juiz absolutamente incompetente para julgar
determinado feito viesse a se tornar competente, simplesmente porque tomou
contato com a causa primeiro!
2.26. Uma situação hipotética para ilustrar,
levada ao extremo, é verdade, mas que mantém o exato argumento expedido pela
d. Autoridade Coatora. Imagine-se um caso de latrocínio cometido, na cidade de
São Paulo, por agente que reside no Rio de Janeiro. Imagine-se, agora, que os
autos desse processo sejam colocados no malote errado e, por engano, acabem nas
mãos de um juiz no Estado de Tocantins. Caso esse juiz, como primeiro ato
fls. 2299
decisório do processo, autorize a prisão do acusado, tornar-se-á, subitamente,
competente para processar e julgar todo o feito, somente porque conheceu da
causa antes do juízo verdadeiramente competente? Evidente que não!!!
2.27. Tem-se, portanto, que este foro é

ABSOLUTAMENTE INCOMPETENTE para processar e julgar o
procedimento em epígrafe.
Pois bem.
3. Não havendo dúvidas acerca da
incompetência deste MM. Juízo para o processamento do feito, resta agora definir
qual seria o foro competente para tanto.
3.1. Para isso, necessário verificar a incidência,
in casu, das hipóteses previstas no artigo 78, II, do Código de Processo Penal – já
que se trata, por certo, de caso de conexão, nos termos do artigo 76 do mesmo
diploma legal.
3.2. Ora, sendo as infrações imputadas todas de
igual gravidade, e considerando-se que o número de atos típicos supostamente
praticados nas Comarcas de São Paulo e São Bernardo do Campo é igual, então
aqui, sim, seria o caso de aplicação do critério subsidiário da prevenção para
fixação da competência, nos termos do artigo 78, II, “c”, do codex. Nesse sentido,
lembra MARIA LÚCIA KARAM:
“a prevenção estabelecerá qual o foro competente
quando não puder se identificar qual a causa que
fls. 2300
deverá atrair as demais pelos critérios gerais da maior
gravidade da pena cominada (porque seriam idênticas
as penas cominadas a todas as infrações) ou do local
onde teria ocorrido o maior número de infrações) por
não se ter um número maior de infrações em nenhum
dos diferentes locais”.3
3.3. E, DENTRE OS JUÍZOS
TERRITORIALMENTE COMPETENTES, a primeira Autoridade Judiciária a
tomar contato com a causa e praticar algum ato no processo foi o MM. Juiz do
DIPO de São Paulo – ao apreciar as medidas cautelares propostas pelo i. parquet
(apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 238/244).
3.4. Note-se aqui, que, ainda que a decisão
exarada por aquele d. Magistrado tenha sido no sentido de declinar da
competência, o ato praticado tem o condão de prevenir o Juízo, já que constitui
atividade jurisdicional – uma vez que adentrou na seara da análise do mérito da
causa, conforme se depreende de vários dos trechos do r. decisum, verbis:
“Pese haver severos indícios de que os averiguados
tenham exigido para si, em razão da função por eles
desenvolvida, como agentes fiscais de renda,
vantagem ilícita, consistente no pagamento de

propinas em dinheiro, não há evidências de que
quaisquer dos crimes praticados, seja em associação
criminosa entre os agentes (há fortes evidências nesse
sentido em virtude da dinâmica levada a efeito no
3KARAM, Maria Lucia. Competência no processo penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, pp.
148-149.
fls. 2301
cometimento dos crimes narrados), ou
individualmente pelos agentes, tenham sido praticados
nessa Capital” (apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 –
fls. 242/244).
3.5. O evidente revolvimento dos elementos de
informação amealhados nos autos, portanto, diferencia a decisão exarada daqueles
atos meramente administrativos; fixando, dessa forma, a competência do foro da
capital para o processo e julgamento do feito.
3.6. E, de toda forma, tratava-se, aqui, de
medidas cautelares – conforme mencionado, de prisão temporária, busca e apreensão e
quebra de sigilo -, hipótese na qual a mera precedência na distribuição já previne o
Juízo, nos termos do artigo 75 do Código de Processo Penal.
3.7. Assim, parece certo que o foro competente
para processar e julgar o procedimento criminal em questão é o de SÃO
PAULO (SP).
3.8. Mas, ainda que se entenda que a decisão de
declínio de competência prolatada pelo MM. Juiz do DIPO de São Paulo não fixa a
competência do Juízo – o que se admite por mera hipótese -, mesmo assim
mantém-se inabalável a certeza de que o foro de Sorocaba é absolutamente
incompetente para o processamento deste feito, já que nenhum dos delitos em
questão se consumou ali.
fls. 2302
3.9. Restaria, então, a dúvida acerca de qual
seria o foro competente: se o de São Paulo ou o de São Bernardo, já que ambos
contam com o mesmo número de infrações cometidas.
3.10. Assim, por qualquer ângulo que se olhe,
resta evidente a incompetência deste d. Juízo, devendo os autos serem remetidos
à Comarca de São Paulo/SP, ou, quiçá, à de São Bernardo do Campo/SP, para o
regular processo e julgamento do feito.
3.11. Caso assim não se decida, o procedimento
em epígrafe acabará maculado por nulidade absoluta, já que, sendo de interesse
público a norma contida no artigo 70 do Código de Processo Penal, “haverá
incompetência absoluta do juiz territorialmente incompetente”.4
II – DA IMPOSSIBILIDADE DE ACESSO A
ELEMENTOS DE INFORMAÇÃO
INDISPENSÁVEIS À ELABORAÇÃO DE
DEFESA PRELIMINAR. CERCEAMENTO
DE DEFESA.
4. Por ocasião da deflagração da presente
Operação, foram realizadas diversas diligências de busca e apreensão – nas
residências do Defendente e demais corréus (apenso nº 056915-94.2015.8.26.0050),
4 BADARÓ, Gustavo. Processo Penal. Rio de Janeiro: Elsevier, 2014, p. 155.
fls. 2303
e, ainda, na sede da empresa “VBZ Participações e Administração de Bens
Próprios LTDA” (apenso nº 0000712-16.2015.8.26.0567).
4.1. Conforme indicam os diversos autos de
apreensão juntados aos autos (apenso nº 056915-94.2015.8.26.0050 – fls. 343/346,
354/357, 362/365, 369/375, 379/382, 393, 396/399, 411/416, 420/424, 428/431, ),
inúmeros documentos foram apreendidos em tais diligências. No entanto, até o
presente momento – passados quase quatro meses da data da efetivação da medida –, os
mesmos ainda não foram juntados aos autos.
4.2. Na tentativa de sanar esse gravíssimo
problema, esta defesa, em 23 de setembro p.p., requereu que fossem juntados aos
autos todos os referidos elementos de informação, a fim de viabilizar a
apresentação da defesa preliminar por parte do Peticionário (fls. 1863/1865).
Porém, o pedido foi indeferido, por entender Vossa Excelência que “os respectivos
autos de apreensão de documentos, bens, objetos e dinheiro estão juntados em suas
respectivas medidas cautelares” (fls. 1896/1898).
4.3. No entanto, n. Julgadora, a simples
presença, nos autos, dos autos de apreensão lavrados por ocasião das diligências
não supre a necessidade da disponibilização dos documentos apreendidos.
4.4. Isso porque os autos de apreensão não são
elementos de prova! Não: o autos configuram, aqui, mero registro da diligência
empreendida – servindo, justamente, para registrar qual foi o objeto da apreensão.
4.5. Já os itens que constam como objeto da
apreensão – estes sim! – são os elementos de prova que poderão ser utilizados
fls. 2304
para corroborar as teses veiculadas no processo – tanto a da acusação, quanto a

da defesa. Devem, portanto, necessariamente, estar à disposição do Peticionário
no momento de elaboração da sua defesa.
4.6. E mais importante ainda se faz tal acesso
quando as descrições feitas no auto de apreensão são absolutamente genéricas,
de tal modo que impossibilitam saber, exatamente, o que foi objeto da medida
cautelar – como ocorreu no caso do Defendente, conforme se observa nos
exemplos abaixo:
(excertos do auto de apreensão de fls. 352/354 do
apenso de busca e apreensão – autos nº 0056915-
94.2015.8.26.0050)
4.7. Ora, o que seriam esses “documentos” e
“extratos bancários”? Qual o conteúdo dessas “anotações manuscritas”? Impossível
saber!!
4.8. No entanto, não se teve qualquer notícia
destes documentos até hoje!!
4.9. Ou melhor, se teve notícia, sim: se sabe que
estão armazenados na sede do GEDEC (Grupo de Atuação Especial Contra os

Delitos Econômicos do Ministério Público do Estado de São Paulo), sito à Rua
Riachuelo, 115, 2º andar, São Paulo/SP, conforme se depreende do “Auto de

Apreensão de Documentos e Deslacre” de fls. 1980.
fls. 2305
4.10. Ou seja, Excelência: ao mesmo tempo em
que o Requerente é impossibilitado de acessar os elementos de prova
apreendidos para elaborar sua defesa, o d. parquet pode deles fazer uso – de
forma ampla, irrestrita e praticamente em sistema “delivery”! – para preparar a
acusação!
4.11. Tempos difíceis para a garantia
constitucional da paridade de armas, sem dúvida.
4.12. Nesse sentido, aliás, lembra RENATO
STANZIOLA VIEIRA:
“Se o standard cognitivo de quem acusa é mais
qualificado do que o disponível a quem se defende,
viola-se a paridade de armas no processo penal.

Afinal, o mínimo que se deve oportunizar àquele que
se defende da acusação é que ele conheça os mesmos
elementos de valoração que foram levados ao

conhecimento do acusador”.5
4.13. A propósito, foi justamente com o escopo
de zelar pela igualdade das partes no processo penal que o nosso E. SUPERIOR
TRIBUNAL DE JUSTIÇA consignou que o acesso à integralidade do conjunto
probatório resultante da investigação “é direito do acusado e possibilita que,
desse momento em diante, a defesa conheça as ‘provas em potencial’, e, nessa
medida, a coloca, em tese, numa situação de paridade com o Ministério Público,
5VIEIRA, Renato Stanziola. Paridade de armas no processo penal. Brasília: Gazeta Jurídica, 2014, p.
276.
fls. 2306
no que diz respeito ao acesso a informações que a ele foram levadas antes da
oferta da denúncia”.6
4.14. E a necessidade de trazer ao conhecimento
da defesa todo o conjunto probatório produzido até o momento assume especial
relevância quando se considera que o verdadeiro sentido do artigo 514 do Código
de Processo Penal é, justamente, criar um “contraditório prévio ao recebimento
da denúncia, cuja finalidade é resguardar o agente público contra denúncias

injustas e infundadas, a que ficaria exposto pelo cargo que ocupa”.7
4.15. Ora, se o contraditório pressupõe,
exatamente – segundo a já clássica lição de JOAQUIM CANUTO MENDES DE
ALMEIDA –, a “ciência bilateral dos atos e termos processuais e a possibilidade de
contrariá-los”8, a conclusão óbvia é a de que, a fim de que pudesse de fato se
proteger de injustiças – ou seja, a fim de que sua defesa preliminar fosse de fato
efetiva –, o Defendente precisaria, desde logo, conhecer os elementos de
informação arrebanhados nos autos – já que apenas assim poderá contestá-los!
4.16. Até porque, não há dúvidas de que
apenas uma defesa que leve em consideração todas as informações amealhadas

até o momento poderia levar Vossa Excelência a concluir pela “inexistência do
crime” ou pela “improcedência da ação” – possibilidades previstas expressamente
pelo artigo 516 do codex.
6STJ, HC nº 66.304/SP, Rel. Min. PAULO MEDINA, 6ª Turma, j. 12.12.06.

7BADARÓ, Gustavo. Processo Penal. São Paulo: Elsevier/Campus Jurídico, 2014, p. 537.
8 MENDES DE ALMEIDA, Joaquim Canuto. A contrariedade na instrução criminal. São Paulo:
Saraiva, 1937, p. 110.
fls. 2307
4.17. Sim, pois não se pode afastar, logo de
largada, a hipótese de existir, dentre os elementos de informação sonegados à
defesa, prova que inocente o Requerente!
4.18. Negar ao Defendente o acesso ao conjunto
probatório equivale, portanto, a sucatear o artigo de lei em questão,
transformando-o em mera formalidade destituída de sentido – e causando, por
via de consequência, irreparável prejuízo à defesa!
4.19. Isso sem falar, é claro, que a restrição de
acesso à documentação em questão contraria frontalmente o disposto na Súmula
Vinculante nº 14 do E. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, que garante à defesa
o “acesso amplo aos elementos de prova que, já documentados em procedimento
investigatório realizado por órgão com competência de polícia judiciária, digam

respeito ao exercício do direito de defesa”!
4.20. Assim, ante a evidente violação à garantia
da paridade de armas no processo penal, e em virtude do inegável cerceamento
de defesa advindo da impossibilidade de acesso, por parte do Requerente, a todos
os elementos de prova produzidos na investigação, de rigor o reconhecimento da
nulidade do presente feito, desde o momento do oferecimento da denúncia, nos
termos do artigo 564 do Código de Processo Penal.
fls. 2308
III – DA INÉPCIA FORMAL E MATERIAL
DA DENÚNCIA.
5. Mas, ainda que Vossa Excelência entenda
pela competência deste d. Juízo para processar e julgar o presente feito, e ainda
que considere inexistir prejuízo decorrente da impossibilidade de acesso, por parte
da defesa, aos elementos de prova amealhados ao longo da investigação levada a
efeito no procedimento sub judice – o que se admite apenas por hipótese -, ainda
assim deverá, necessariamente, reconhecer a mais absoluta inépcia – tanto formal
quanto material - que marca a peça vestibular acusatória.
5.1. Sim, pois, como bem se sabe, nosso Código
de Processo Penal, em seu artigo 41, estabelece as diretrizes que devem ser
seguidas pelo i. parquet quando do oferecimento da denúncia. Confira-se:
“Art. 41. A denúncia ou queixa conterá a exposição do
fato criminoso, com todas as suas circunstâncias, a
qualificação do acusado ou esclarecimentos pelos quais
se possa identificá-lo, a classificação do crime e, quando
necessário, o rol das testemunhas”.
5.2. Dessa forma, a peça exordial deve propiciar
ao réu, ainda que de forma concisa, a compreensão da acusação que contra ele é
formulada; para que este possa, assim, preparar sua defesa de forma ampla e
efetiva.
fls. 2309
5.3. Nas já clássicas palavras de JOÃO
MENDES JÚNIOR:
“a denúncia é uma exposição narrativa e
demonstrativa. Narrativa, porque deve revelar o fato
com todas as suas circunstâncias, isto é, não só a ação

transitiva, como a pessoa que a praticou (quis), os
meios que empregou (quibus auxiliis), o malefício que
produziu (quid), os motivos que a determinaram a isso
(cur), a maneira por que o praticou (quomodo), o lugar
onde o praticou (ubi), o tempo (quando).
Demonstrativa, porque deve descrever o corpo de
delito, dar as razões de convicção ou presunção e
nomear as testemunhas e informantes”.9
5.4. E tal disposição legal se justifica à medida
que a exordial acusatória baliza, a um só tempo, as atividades da acusação e da
defesa; desta forma estabelecendo os limites – e o norte – que devem ser
seguidos por ambas as partes ao longo da instrução penal.
5.5. No caso dos autos, todavia, as fronteiras
acusatórias parecem não ter sido bem fixadas pelo d. órgão ministerial, de modo
a prejudicar – e, em última análise, inviabilizar – a defesa do Requerente.
5.6. É que a imprecisão da exordial acusatória é
tamanha, Excelência, que se torna difícil – senão impossível! – compreender o
quê, sob a ótica ministerial, seria considerado crime!!
9MENDES JÚNIOR, João. O Processo Criminal Brasileiro, Rio de Janeiro, Freitas Bastos, 1959, vol. II,
p. 183.
fls. 2310
5.7. Veja-se: os ii. representantes do parquet
inauguram sua denúncia afirmando que “os acusados OSVALDO, JOSÉ ANTONIO,
ULISSES e MARCELO, agindo em conjunto e mediante prévia combinação,
aproveitaram-se de ter sido expedido uma Ordem de Serviço de Fiscalização, em 9 de
novembro de 2005, para a unidade da Prysmian em Jacareí, e passaram a fazer uma
auditoria fiscal na empresa com a finalidade de extorquir seus representantes” (fls. 3).
5.8. A partir daí, passam a narrar enredo
recheado de intrigas, ameaças e reviravoltas surpreendentes – que, muito embora
tenha inegável potencial para a teledramaturgia latinoamericana, nenhuma
relação tem com o Peticionário.
5.9. E tanto é assim que ULISSES apenas é
mencionado novamente no “capítulo final” da trama, quando o i. parquet conclui
que “considerando que o tributo não foi inteiramente cobrado, pois o AIIM foi lavrado em
apenas R$ 390.499,50, em outubro de 2006, sem que tenha sido designada outra equipe
para refazer a auditoria fiscal, para além de ULISSES, inegável ter havido na quadrilha o
envolvimento de outros Fiscais de ICMS do Vale do Paraíba” (fls. 6).
5.10. E só – mais nenhuma explicação é dada
em relação à suposta “participação” do Requerente na conduta descrita.
5.11. Ocorre, Excelência, que, caso o d. órgão
ministerial pretendesse que tal conduta fosse considerada típica, alguns
esclarecimentos seriam de rigor – já que sequer é possível compreender, pelas
assertivas contidas na exordial, qual(is) ato(s) se imputa(m) a ULISSES!
fls. 2311
5.12. Na verdade, mesmo com grande esforço
interpretativo, tudo que se pode depreender da denúncia é que o Peticionário teria
realizado “fiscalização na empresa” – o que, por certo, passa longe de configurar
crime.
5.13. Ainda mais quando tal ato foi precedido
de Ordem de Serviço de Fiscalização expedida pela Secretaria da Fazenda10 -
conforme, aliás, admitido pela própria denúncia (fls. 3)!!!
5.14. Portanto, caso o d. órgão ministerial
tivesse ganas de ver prosperar sua pretensão acusatória, deveria ter tido o cuidado
de demonstrar, ao menos minimamente, em que se baseia a segunda parte de sua
premissa – aquela que se refere à “finalidade” da fiscalização realizada.
5.15. Ao menos no que se refere a ULISSES,
porém, tal assertiva passou incólume – já que, como visto, o nome do Requerente
sequer é mencionado no restante da narrativa ministerial, no que tange à imputação
em questão.
5.16. E nem poderia, na verdade – já que, na
época dos fatos, o Peticionário não estava nem mesmo lotado na equipe
responsável por fiscalizar a empresa PRYSMIAN!!!
5.17. Tanto é assim, na verdade, que ULISSES
NÃO FIGURA dentre os Agentes Fiscais de Rendas executantes dos

procedimentos fiscais, listados à fls. 1.098, como se vê:
10 Fls. 1086/1087.
fls. 2312
5.18. É dizer: nem que quisesse poderia o
Peticionário ter realizado a fiscalização em questão – e, muito menos,
“extorquido” os representantes da empresa, já que simplesmente NÃO
ESTAVA LOTADO NA EQUIPE RESPONSÁVEL POR REALIZAR TAL
FISCALIZAÇÃO!!!
5.19. Não há, ademais, qualquer outro indício –
qualquer arremedo de elemento de informação – que indique que o Peticionário tenha
influído, de qualquer forma, na inspeção em questão – beirando, portanto, a
irresponsabilidade tentar incluí-lo dentre os personagens desta trama...
6. Não é muito diferente o quadro pintado na
segunda conduta que se tenta imputar ao Requerente - aquela referente à
fiscalização ocorrida na PRYSMIAN de Jacareí, em 2008.
6.1. Aqui, parece haver uma clara tentativa de
atribuir a ULISSES o papel de protagonista da trama acusatória – pecando a
denúncia, no entanto, mais uma vez, pela falta de clareza, bem como por deixar
de trazer à colação elementos de informação aptos a amparar sua pretensão

acusatória.
fls. 2313
6.2. Sim, pois, dessa vez, a denúncia se
aventura a atribuir a ULISSES, dentre outros, a conduta de exigir e receber, de
SILVANA MANCINI e DANIEL SAHAGOFF, “o pagamento de valor superior a R$ 2
milhões, para que não fosse lavrado um expressivo AIIM contra a empresa”, sendo que,
“ao final, ficou acertado que o grupo criminoso receberia R$ 2.250.000,00 (dois milhões,
duzentos e cinquenta mil reais)” (fls. 9).
6.3. O d. órgão ministerial não se dá ao
trabalho, todavia, de esclarecer como teria se dado o recebimento de tal “propina”.
Informação essa de suma importância, principalmente no caso dos autos, no qual
as tais “testemunhas colaboradoras” trazem à baila uma miríade de formas de
pagamento pouco ortodoxas - operações de dólar-cabo, “contratos de cobertura”,
contratos “de fachada” com advogados –, sem, todavia, relacionar qualquer
dessas inventivas operações financeiras ao Requerente!
6.4. Tampouco se ocupa o i. parquet de elucidar
quanto do total atribuído ao “grupo criminoso” teria sido recebido pelo Requerente
– se é que alguma parte foi, de fato, a ele destinada, já que nem disso há provas
nos autos...
6.5. Ora, conhecer a forma de pagamento do
suposto numerário ilícito – e, mais do que isso, saber a quantia de fato recebida
pelo Peticionário – são, sem sombra de dúvida, pressupostos inafastáveis para o
exercício de sua ampla defesa frente a uma denúncia que lhe pretende imputar o
delito previsto no artigo 3º, II, da Lei 8.137/90 – o qual tem por objeto,
justamente, a vantagem indevida!
Mas não é só.
fls. 2314
7. O d. órgão acusatório ainda tenta, pela
derradeira vez, “emplacar” mais uma imputação em desfavor de ULISSES, sob o
argumento de que ele “procurou ampliar a arrecadação ilícita de dinheiro da Prysmian
revelou (sic) o sucesso da empreitada criminosa para os Agentes Fiscais de Rendas da DRT
de São Bernardo do Campo, pois a empresa também tem uma filial em Santo André.
ULISSES revelou que os representantes da Prysmian eram ‘gente boa’, numa sinalização
de que pagavam a propina sem causar embaraços” (fls. 10).
7.1. E, mais adiante, acrescenta – talvez para
tentar dar mais credibilidade à sua acusação – que “a exigência da propina e a
negociação foram feitas na Churrascaria Estrela do Sul, zona norte da Capital de São
Paulo, próxima do Shopping Center Norte; também no restaurante La Paillote, Bairro
Ipiranga, Capital; e no Restaurante Bacalhau e Vinho Verde, em São Bernardo do Campo.
Participaram dos almoços, além de Daniel, ANANIAS, EMÍLIO BRUNO, ULISSES e
MARCELO DA SILVA SANTOS” (fls. 10/11).
7.2. Ora, Excelência. Há que se convir que
referir-se a alguém como “gente boa” está longe de configurar qualquer crime. E
tampouco perfaz ato ilícito participar de um almoço...
7.3. Caso os ii. representantes do parquet de fato
pretendessem imputar ato típico ao Defendente, deveriam ter se preocupado em
descrever alguma exigência, solicitação ou recebimento de vantagem ilegal por parte
dele – ao invés de se ocupar dos apelidos que dá a seus conhecidos, ou de seus
compromissos sociais.
fls. 2315
7.4. Mas a verdade é que isso seria impossível,
já que, das informações constantes nos autos, não é possível concluir pela prática
de qualquer destas condutas...
7.5. E tanto é assim, aliás, que o próprio órgão
acusatório esclarece, por ocasião do aditamento da denúncia (fls. 1654/1658), que
“ANANIAS dividiu os valores da propina com os demais integrantes da quadrilha,
dentre eles, os acusados NEWTON CLEY, MALVINO RODRIGUES e EMÍLIO
BRUNO” (fls. 1657).
7.6. Ou seja: ULISSES não recebeu qualquer
“propina”!! Os próprios representantes ministeriais elucidam que os supostos
recipientes da vantagem ilícita, aqui, seriam outros agentes fiscais – e NÃO o
Peticionário!!
7.7. E é sempre bom lembrar que, também
nesse caso, o Defendente sequer estava lotado na equipe que efetuou a inspeção
em questão!!
7.8. Veja-se, a esse respeito, a Ordem de Serviço
de fls. 1352, que designa os Agentes Fiscais responsáveis pela execução da
fiscalização – dentre os quais NÃO se inclui o Defendente:
fls. 2316
8. Em resumo, Excelência: por mais que o d.
órgão ministerial tente disfarçar, a verdade é que, em toda a exordial acusatória,
não se aponta um único DADO CONCRETO em desfavor do Defendente!!!
8.1. E a ausência de informações seguras
reflete-se, claramente, na denúncia ofertada, que se desenvolve de forma
atabalhoada, sem indicar com segurança os contornos das imputações feitas...
8.2. Pois bem. A imprecisão da peça inaugural
é tamanha, e tão escasso é o suporte probatório das acusações feitas, que o
Peticionário se vê na mais absoluta impossibilidade de exercer sua defesa – já
que não consegue saber ao certo nem mesmo quais imputações deve contestar!!
8.3. Ora, se não sabe do que é acusado, como
pode o Requerente se defender? A resposta a esta pergunta, Excelência, é uma só:
não pode – ao menos, não sem graves prejuízos às garantias constitucionais da
ampla defesa e do contraditório (artigo 5º, LV, da Constituição Federal11).
8.4. A esse respeito, aliás, bastante apropriadas
as palavras de HELENO CLÁUDIO FRAGOSO:
“É então possível que seja alguém submetido ao
constrangimento de um processo criminal, que afeta o

status dignitatis do cidadão, sem que se lhe diga em
que consistia a parte que lhe cabia na urdidura geral
de uma ação delituosa? Sem que se lhe diga “com
todas as circunstâncias”, que ação ilícita praticou, com
11 “Art. 5º. LV. Aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são
assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.
fls. 2317
a descrição do fato em seus vários episódios? Sem que
se diga o que fez, como, quando, onde? Como é
possível que alguém se defenda de uma acusação
vaga e capciosa de que fez o que lhe cabia (?!) na ação

comum?”.12
8.5. E, também, a lição de ADA PELLEGRINI
GRINOVER et alli, que se refere, de maneira específica, aos casos de coautoria –
como parece ser a hipótese dos autos:
“Em hipóteses de co-autoria, a peça acusatória deve
historiar a participação de cada um dos acusados, a
fim de que possa individualmente responder à

acusação. É o que se deflui do sistema penal brasileiro
que, por imposições de ordem constitucional, não
admite a responsabilidade objetiva e acolhe o princípio
da personalidade”.13
8.6. Pois bem. Por impossibilitar o exercício da
defesa plena ao longo da ação penal, a denúncia que não descreve a conduta do
Defendente deve ser rejeitada de plano. Do contrário, dará início a uma
persecução penal absolutamente nula, conforme também ressaltam ADA
PELLEGRINI GRINOVER et alli:
“A narração deficiente ou omissa, que impeça ou
dificulte o exercício da defesa, é causa de nulidade
12 FRAGOSO, Heleno Cláudio. Ilegalidade e Abuso de Poder na Denúncia e na Prisão Preventiva.

Disponível em http://www.fragoso.com.br/cgi-bin/heleno_artigos/arquivo63.pdf.
13 GRINOVER, Ada Pellegrini; FERNANDES, Antonio Scarance; e GOMES FILHO, Antonio
Magalhães. As nulidades no processo penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, p. 111.
fls. 2318
absoluta, não podendo ser sanada porque infringe os
princípios constitucionais do contraditório e da ampla
defesa”.14
8.7. E não é outro o entendimento da
jurisprudência pátria. De fato, o E. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL já decidiu,
em irretocável acórdão da lavra do Eminente Ministro CELSO DE MELLO, que o
d. órgão ministerial tem “a obrigação de expor, na denúncia, de maneira precisa,
objetiva e individualizada, a participação de cada acusado na suposta prática

delituosa”.
8.8. E isso porque:
"O ordenamento positivo brasileiro (...) repudia as
imputações criminais genéricas e não tolera, porque
ineptas, as acusações que não individualizam nem

especificam, de maneira concreta, a conduta penal
atribuída ao denunciado. Precedentes. A PESSOA
SOB INVESTIGAÇÃO PENAL TEM O DIREITO DE
NÃO SER ACUSADA COM BASE EM DENÚNCIA

INEPTA. - A denúncia deve conter a exposição do fato
delituoso, descrito em toda a sua essência e narrado

com todas as suas circunstâncias fundamentais. Essa
narração, ainda que sucinta, impõe-se ao acusador
como exigência derivada do postulado constitucional
que assegura, ao réu, o exercício, em plenitude, do
direito de defesa. DENÚNCIA QUE DEIXA DE
GRINOVER, Ada Pellegrini; SCARANCE FERNANDES, Antonio; e GOMES FILHO, Antonio

14
Magalhães. As nulidades no processo penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, p. 114.
fls. 2319
ESTABELECER A NECESSÁRIA VINCULAÇÃO DA
CONDUTA INDIVIDUAL DE CADA AGENTE AOS
EVENTOS DELITUOSOS QUALIFICA-SE COMO
DENÚNCIA INEPTA. Precedentes.”
(STF, HC 84580, Rel. Min. CELSO DE MELLO,
SEGUNDA TURMA, j. 25.08.09, DJe 17.09.09).
8.9. Assim sendo, de rigor a rejeição da
denúncia ofertada, uma vez que absolutamente inepta, nos termos do artigo 516
do Código de Processo Penal.
IV – DA ILEGAL TRANSFIGURAÇÃO DE
AGENTES COLABORADORES EM
TESTEMUNHAS. PREJUÍZO AO
EXERCÍCIO DA AMPLA DEFESA E DO
CONTRADITÓRIO.
9. No entanto, caso entenda Vossa Excelência
pelo prosseguimento da presente ação penal – o que se admite por mera hipótese –
então é necessário, ao menos, que se corrija a “confusão” – para dizer o mínimo –
que se instalou no presente feito, no momento em que os protagonistas do
esquema criminoso passaram, sem maiores explicações, a ocupar o papel
secundário de “testemunhas”.
9.1. Na tentativa de esclarecer o ocorrido, esta

defesa protocolou, em 20 de setembro p.p., petição em que solicitava que “que as
fls. 2320
‘testemunhas’ arroladas na denúncia recebam o tratamento que merecem, qual seja, no
mínimo, o de agentes colaboradores, ainda que o parquet não tenha se prontificado a
celebrar acordos formais de colaboração” (fls. 1912/1923).
9.2. Vossa Excelência, no entanto, deixou de
apreciar o pleito defensivo, entendendo que o mesmo se encontrava
“prejudicado” (fls. 1925), pois estaria abarcado por decisão anteriormente
prolatada.
9.3. Nesta, por sua vez, a n. Julgadora consigna
que “a pretensão é impertinente porque em nada interfere no exercício ao direito
de ampla defesa e contraditório”, lembrando ainda que “o Ministério Público, na
qualidade de titular da ação penal (...) talvez tenha optado por oferecer denúncia apenas em
face dos investigados neste processo, postergando-se, quiçá por critérios de conveniência e
melhor oportunidade para a eficaz persecução penal, o oferecimento de denúncia quanto a
outros investigados, ainda que figurem neste feito apenas como TESTEMUNHAS”
(fls. 1897).
9.4. Todavia, em que pese o enorme respeito
tributado a esta d. Magistrada, não se pode aquiescer com referido entendimento,
pois, ao contrário do quanto sustentado, o desconhecimento do exato papel
exercido por cada um dos sujeitos processuais implica, sim, em grave prejuízo
ao exercício do direito de defesa por parte do Requerente!!
9.5. De fato, é lição corrente tanto na doutrina
quanto na jurisprudência que a testemunha é fonte de prova, ao passo que a
colaboração é meio de obtenção da prova. A primeira é prova; a segunda é meio de
chegar até a prova.
fls. 2321
9.6. Em recentíssima decisão monocrática do
preclaro Ministro TEORI ZAVASKI, o e. SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
assentou, sobre depoimentos colhidos em colaboração premiada, que “... tais
depoimentos não constituem, por si sós, meio de prova, até porque, segundo
disposição normativa expressa, ‘nenhuma sentença condenatória será proferida com
fundamento apenas nas declarações de agente colaborador’ (art. 4º, § 16, da Lei 12.850/13),
o que se coaduna com a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual
descabe condenação lastreada exclusivamente na delação de corréu” (STF, Pet 5.262-DF,
Rel. Min. Teori Zavaski, decisão monocrática de 06.03.15).
9.7. Convém citar também trecho do voto
vencedor da e. Ministra CARMEN LÚCIA, da e. SUPREMA CORTE, no qual
assevera que “... mesmo a submissão da chamada de corréu ao crivo do contraditório não
confere à delação a natureza de testemunho”.15
9.8. O entendimento acima esposado segue
antiga jurisprudência do Pretório Excelso segundo a qual a palavra de corréu não
serve, por si só, para condenar. É o que se extrai de paradigmático acórdão do e.
Ministro SEPÚLVEDA PERTENCE, que, com precisão, sustentou que a versão
dada pelo acusado, “... PORQUE NÃO CONSTITUEM TESTEMUNHOS, (...) a
sua aceitação como prova agride a garantia constitucional do contraditório e da

ampla defesa”.16
9.9. Na doutrina, a distinção também é motivo
de realce. Para BADARÓ, por exemplo,
15 STF, 1ª Turma, HC 94.034/SP, Rel. Min. CARMEN LÚCIA, j. 10.06.2008, DJ 05.09.08.

16 STF, 1ª Turma, HC 81.172/RJ, Rel. Min. SEPÚLVEDA PERTENCE, j. 11.06.02, DJ 07.03.03.
fls. 2322
“O delator não é testemunha na parte em que faz a
delação. Seria uma testemunha que não presta o
compromisso de dizer a verdade (art. 203) e não
poderia cometer o crime de falso testemunho (CP, art.
342)! Além disso, por óbvio, tratar-se-ia de
‘testemunha’ que não poderia ser contraditada.
Finalmente, seria uma testemunha que não pode ser
arrolada pelas partes. O corréu não tem a característica
de terceiro, exigida de toda e qualquer testemunha,

sendo inegável o seu interesse no processo”.17
9.10. No mesmo sentido:
“Outra inferência da particular tipicidade da delação
está em que o delator não deve, e não pode, submeter-
se ao compromisso legal de dizer a verdade... por ser
sujeito interessado no objeto do processo... exatamente
por isso resulta incompatível pretender atribuir-lhe o

ofício inerente à condição de testemunha”.18
9.11. Se qualquer dúvida pudesse persistir
sobre a sistemática correta a ser adotada no caso de colaborador excluído da
denúncia, essa se dissipa com a leitura do § 12º do artigo 4º da Lei n. 12.850/13,
que expressamente estabelece:
17BADARÓ, Gustavo. Processo Penal. 3. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015, pp. 450-451
18PEREIRA, Frederico Valdez. Delação Premiada – Legitimidade e procedimento. Curitiba: Juruá, 2013,
p. 161.
fls. 2323
“Ainda que beneficiado por perdão judicial ou não
denunciado, o colaborador poderá ser ouvido em juízo
a requerimento das partes ou por iniciativa da
autoridade policial”.
9.12. O dispositivo parece não deixar margem a
indagações: testemunha é uma coisa, colaborador é outra, tanto que “nenhuma
sentença condenatória será proferida com fundamento apenas nas declarações de agente
colaborador” (§ 16º), ressalva legal que não encontra correspondência alguma no
tratamento dispensado às testemunhas.
9.13. Trocando em miúdos: ouvir réu
colaborador na condição de testemunha cria intransponível cerceamento de
defesa, na medida em que, entre outros percalços, desincumbe em boa medida a

acusação de provar o conteúdo da delação.
9.14. Por isso mesmo, pretensos réus
beneficiados com acordos - ainda que tácitos - com o MP não podem virar
testemunhas. No entanto, este foi rigorosamente o procedimento adotado pelo i.
parquet neste caso.
10. Pessoas que assumidamente teriam
concorrido para a suposta infração penal, entre eles pagadores e intermediadores
da cogitada propina, foram enigmaticamente agraciados com o “perdão
ministerial” e se transformaram, como que num passe de mágica, em
testemunhas dos fatos.
fls. 2324
10.1. Parece clara a opção pelo acordo previsto
artigo 4º, § 4º da Lei n. 12.850/13, ainda que, a rigor, tais “beneficiados” não
estivessem na posição que a lei exige para esta espécie de acordo, pois nenhum
deles foi o primeiro a prestar efetiva colaboração (inciso II).
10.2. De qualquer forma, não é minimamente
plausível a hipótese de que os representantes legais da PRYSMIAN, seus
advogados e os operadores contratados para intermediar o pagamento da suposta
vantagem fossem sendo tidos como vítimas indefesas dos fatos ou então
testemunhas com total distanciamento dos acontecimentos.
10.3. Fosse verdade, seria improvável que,
numa leitura de cabo a rabo da denúncia, não se encontrasse ao menos uma
mísera menção a esta condição de “vítimas”.
10.4. Até porque, na hipótese de serem
verdadeiros os fatos, a condição de vítima pressuporia ter sido a empresa
ameaçada com a promessa de alguma injustiça, alegação que a própria
PRYSMIAN desmente ao mencionar parecer do jurista IVES GANDRA DA SILVA
MARTINS, que “... indicou a necessidade de discutir em juízo sobre o tema, pois NO
ÂMBITO ADMINISTRATIVO DIFICILMENTE TERIA ÊXITO...” (fls. 168).
10.5. Ou seja, a prevalecer a versão dada pela
empresa, é inescapável a conclusão de que seus representantes teriam pago aos
fiscais para se livrarem de uma obrigação tributária, da qual, pelas vias legais,
dificilmente se desincumbiriam.
fls. 2325
10.6. Estariam, então, na esdrúxula situação de
vítimas que pagam dez para economizar um milhão. Difícil de engolir...
10.7. Somente a vistas muito grossas mesmo os
representantes legais das empresas e os advogados escapariam da condição de
réus – ou agentes colaboradores – para virarem testemunhas.
10.8. E a posição então dos advogados é a mais
absurda e escancarada.
10.9. Sim, pois, já no primeiro termo de
declarações apresentado como anexo da denúncia, o delator JÚLIO CAMARGO
expressamente declara que “quem fazia as exigências de vantagens indevidas era
uma advogada, SILVANA SPENELLI”19 (fls. 132). Ele próprio afirma, ainda, que
fez contato com o também delator “YOUSSEF, que se encarregou de entrar em contato
com a advogada SILVANA SPENELLI e ajustar a forma de entrega do dinheiro” (idem).
10.10. Também ANANIAS JOSÉ
NASCIMENTO, que, segundo o próprio Ministério Público, estaria firmando
acordo de colaboração premiada,20 declarou que “... os advogados receberam R$
120 mil. O Declarante pagou para DANIEL SAHAGOFF” (fls. 1017).
10.11. No caso de DANIEL, sua condição de
investigado colaborador salta tanto aos olhos que, indagado “se recebeu valores
correspondentes aos pagamentos feitos pela empresa PRYSMIAN à SILVANA”,
19 Posteriormente, SILVANA SPENELLI é corretamente identificada como a “testemunha”

SILVANA MANCINI.
20 “Por fim, o Ministério Público noticia que, após contato com o subscritor do presente pedido de liberdade
provisória, designou audiência para o dia 11 de agosto de 2015, às 14 horas, na sede do GAECO, núcleo
Sorocaba, para a assinatura do termo de delação premiada do acusado ANANIAS JOSÉ DO
NASCIMENTO” (apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 647).
fls. 2326
confessou que sim e – ainda mais chocante! – se comprometeu a “devolver os
valores recebidos em razão da finalidade ilícita que envolve a receptação de tal
dinheiro” (fls. 1017).
10.12. Ora, quem promete devolver valores, a
não ser que esteja sendo acusado de auferi-los ilicitamente? Aqui já não dá mais
para negar sua condição de infrator colaborador...
10.13. Bastante sintomático, neste aspecto, que,
para avisar que iria deixar o país, DANIEL teve o cuidado de prometer que iria
continuar “colaborando”, postura, há de se convir, pouco condizente com a de
quem está sendo tratado como uma mera testemunha (fls. 219/220).
10.14. Nem mesmo o órgão acusatório deixa de
reconhecer que DANIEL, e também SILVANA, têm direta participação nos fatos
delitivos que imputa. Por ocasião de sua manifestação sobre a exceção de
incompetência oposta pelo Paciente, os ii. parquetiers reconhecem que “Os Fiscais
de ICMS de Sorocaba, depois de extorquirem a empresa, por meio dos Advogados citados
na denúncia, Silvana Mancini e Daniel Sahagoff” (autos nº 0024001-67.2015.8.26.0602 –
fls. 177). E bem assim, os acusadores reconhecem o protagonismo dos advogados
no esquema, ao registrar, em nota de rodapé aposta a este trecho citado, “que os
acusados não conversavam com os Executivos da empresa, mas sim com os Advogados
indicados por ela” (idem).
10.15. Mas, mesmo diante de tudo isso, ainda
que, num lampejo de ingenuidade, quiséssemos colocar tais indivíduos no
bálsamo das vítimas da corrupção, como poderíamos isentá-los de vários outros
fls. 2327
crimes que confessaram ter cometido, que vão desde a falsificação de documentos,
até a remessa de divisas para o exterior?
10.16. Vale lembrar, aqui, que ARMANDO
COMPARATO JÚNIOR, presidente da PRYSMIAN, foi categórico ao dizer que
firmou contrato fraudulento com o escritório de SILVANA, em ao menos duas
oportunidades:
“Foi elaborado um contrato de assessoria jurídica, em
20/09/2006, com o escritório KARAM ADVOGADOS.
Nesse contrato constou: A – o acompanhamento de
um processo na 20ª Vara da Justiça Federal de São
Paulo, mas não houve qualquer prestação de serviços
advocatícios em tal processo e não tem conhecimento

se foi apresentada procuração da advogada nos autos;
B – o pagamento do valor de R$ 1.360.000,00, dos quais
R$ 1 milhão seria repassado aos fiscais; R$ 360 mil seria
destinado à SILVANA pela sua intermediação” (fls.
167/168).
“... a diretoria jurídica contratou SILVANA, em
04/01/2010, para realizar uma assessoria jurídica,
mas com valor superfaturado a fim de pagar pela
intermediação feita pela advogada” (fls. 171)
10.17. E, neste outro excerto, o mesmo
declarante revela a elaboração de outro contrato fraudulento, dessa vez com a
fls. 2328
empresa AUGURI EMPREENDIMENTOS E ASSESSORIA LTDA., de JÚLIO
CAMARGO:
“Os contratos de assessoria comercial com a AUGURI
tinham como objetivo: 1 – trabalhar para obter um
acordo de cooperação tecnológica com a PETROBRÁS;
2 – a intermediação de um arrendamento de um parque
fabril em Vila Velha. Os dois objetos, embora reais,
não eram o objetivo verdadeiro dos pagamentos
realizados à AUGURI. A assessoria comercial seria
realizada sem a elaboração dos contratos” (fls. 158).
10.18. Todavia, nada é mais representativo da
responsabilidade criminal do advogado DANIEL do que o relato do fiscal
ANANIAS (réu colaborador, segundo o próprio Ministério Público) sobre como o
causídico teria, supostamente, estimulado extorsões ao sabor de sua cobiça:
“A pedido da DRT foi expedida nova OSF, em meados
de 2013. DANIEL PASSOU A LIGAR PARA O
DECLARANTE E DIZIA ‘TEM QUE FAZER DE

NOVO, TÁ NA HORA DE FAZER DE NOVO’. O
Declarante não deu atenção. Passou um tempo,
DANIEL voltou a ligar: ‘vamos fazer de novo’.
Entendeu que DANIEL queria ganhar dinheiro em

cima da PRYSMIAN” (fls. 1020).
10.19. Diante de tão fortes indícios do
cometimento de crimes, não parece razoável que o i. parquet os “perdoasse”
fls. 2329
sumariamente, mediante arquivamento tácito, sem nem ao menos se preocupar
em apresentar as razões para assim proceder.
Mais, até.
11. Se esta estranha complacência já não fosse
suficiente para que pairasse uma nuvem de ilegalidade sobre o procedimento em
curso, o i. parquet ainda vai além, e busca transformar essas pessoas em
testemunhas da denúncia (!!!), visando dar-lhes um peso probante que, na
qualidade de réus, nunca teriam.
11.1. Certamente, é uma forma que se
encontrou para, com o perdão do termo, “esquentar” a colaboração premiada,
dando-lhe o status de prova testemunhal – justamente o que a jurisprudência tanto
reluta em lhe atribuir.
11.2. O cerceamento que esta ilegal confusão de
papéis acarreta para a defesa dos acusados é tão odioso quanto o desprestígio que
a justiça sofre quando infratores confessos saem impunes sem qualquer
justificativa dos órgãos incumbidos da persecução penal.
11.3. Ainda que o i. parquet quisesse dar uma
interpretação extensiva ao inciso II, do § 4º, do artigo 4º, da Lei n. 12.850/13,
ampliando sua aplicação a vários outros investigados, e ainda que quisesse
dispensar a burocracia do acordo formal, não poderia em hipótese alguma elevá-
los à categoria de testemunhas!!!
fls. 2330
11.4. Em virtude desta indevida transfiguração,
o fiel da balança, que deveria ser alcançado, a rigor, com provas isentas e de
credibilidade inabalável, acaba ficando à mercê da “generosa” disposição de
“testemunhas” que devem boa parcela de sua tranquilidade – ou até da liberdade
– aos acusadores do caso.
11.5. Não há, permissa venia, critério legal ou
moral capaz de justificar esta heterodoxa escolha procedimental dos ilustres

membros do Ministério Público.
11.6. Tivesse o i. parquet observado os trâmites
legais para a obtenção de acordos de colaboração, a sociedade teria uma satisfação
quanto ao destino dado a estes colaboradores, enquanto os demais réus se
defenderiam da acusação de delatores – que é o que são –, e não de falsas
testemunhas, que é o que acabaram virando.
11.7. Nada ilustra melhor a ilegalidade aqui
apontada do que o assentimento da própria digna autoridade coatora de que as
“testemunhas” arroladas são de fato investigados, tanto que nem i. Magistrada
descarta a possibilidade de virem a ser denunciados em autos apartados.
11.8. É expressamente o que afirma quando
aduz que o i. parquet
“... talvez tenha optado por oferecer denúncia apenas
em face dos investigados neste processo, postergando-
se, quiçá por critérios de conveniência e melhor
oportunidade para a eficaz persecução penal, o
fls. 2331
oferecimento de denúncia quanto a outros
investigados, ainda que figurem neste feito apenas
como TESTEMUNHAS. Trata-se, portanto, de
prerrogativa do Ministério Público que não cabe a

este Juízo ou aos denunciados questionar nesta sede”
(fls. 1897).
11.9. Ora, se a própria d. Magistrada reconhece
esta condição de investigados das “testemunhas” arroladas na denúncia,
admitindo inclusive a possibilidade de ainda virem a ser denunciados, como pode
então, ao mesmo, tempo aceitar que figurem como testemunhas destes fatos?
11.10. Desta forma, na hipótese de
prosseguimento da presente ação penal, é de rigor que tais agentes recebam o
tratamento processual que merecem, que é de agentes colaboradores, e não de
testemunhas, devendo ser corrigida em tempo esta manifesta falha da denúncia,
visto que implica em gravíssimo prezuízo ao exercício do direito de defesa do
Requerente.
V – DO PEDIDO.
12. Ante todo o exposto, requer-se que:
i) seja reconhecida a incompetência desta d. 2ª Vara Criminal de
Sorocaba/SP para o julgamento do presente feito, devendo os presentes
fls. 2332
autos, bem como os demais procedimentos a ele relacionados, serem
remetidos à competente Comarca de São Paulo/SP, ou, ainda, à de São
Bernardo do Campo/SP, para seu regular processamento;
ii) seja reconhecida a nulidade do presente feito, desde o oferecimento
da denúncia, ante o cerceamento de defesa e ofensa à garantia da
paridade de armas decorrente da impossibilidade de acesso aos
elementos de prova oriundos das diligências de busca e apreensão, nos
termos do artigo 564 do Código de Processo Penal;
iii) seja rejeitada a denúncia ofertada, tendo em vista sua inépcia tanto
formal quanto material, nos termos do artigo 516 do Código de
Processo Penal; ou
iv) subsidiariamente, caso se entenda pelo prosseguimento do feito, seja
ao menos conferido às “testemunhas” arroladas pelo d. órgão
acusatório o tratamento de agentes colaboradores, que é o que são.
Termos em que,
Pede deferimento.
São Paulo, 13 de novembro de 2015.
Fábio Tofic Simantob
OAB/SP – 220.540
Daniel Paulo Fontana Bragagnollo
OAB/SP – 346.154

Competência territorial questionada

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Competência territorial questionada

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA DE DIREITO DA 2ª VARA

penal em epígrafe, vem, por seus advogados, respeitosamente à presença de Vossa

defesa preliminar, pelos motivos de fato e de direito adiante articulados.

1. A presente investigação iniciou-se de um

Procedimento Investigatório Criminal do Grupo de Atuação Especial de

Repressão à Formação de Cartel e à Lavagem de Dinheiro e de Recuperação de

Ativos (GEDEC), de São Paulo/SP – o PIC nº 5/2015 (fls. 23/27).

1.1. Após a realização de algumas diligências

investigativas, os ii. promotores do GEDEC formularam representações à

Autoridade Judiciária, requerendo, em sede cautelar, medidas de busca e

apreensão (apenso nº 0056915-94.2015.8.26.0050), de prisão temporária (apenso nº

0056479-38.2015.8.26.0050) e de suspensão de sigilos financeiro e fiscal (apenso nº

1.2. Tais pedidos foram, inicialmente,

endereçados ao MM. Juiz do Departamento de Inquéritos Policiais e da

Corregedoria da Polícia Judiciária (DIPO) de São Paulo/SP. No entanto, o d.

Magistrado declinou da competência, entendendo que “não há quaisquer elementos

consumação antecipada, tratando-se pois o recebimento da vantagem ilícita de mero

“considerando que a empresa vítima PRYSMIAN,

principalmente mencionada nas representações, está

sediada a Comarca de Sorocaba, bem como, existem

fiscais de rendas investigados também lotados naquela

cidade que, à toda evidência, ali realizaram exigências

de vantagem ilícita, aquele deve ser o juízo competente

para apreciar as medidas cautelares pleiteadas” (apenso

nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 243/244).

1.4. As representações foram, então, remetidas

ostensiva da chamada “Operação Zinabre” (apenso nº 0056915-94.2015.8.26.0050 –

fls. 300/301; apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 248/250; e apenso nº

0059261-18.2015.8.26.0050 – fls. 270/273).

1.5. Ocorre, todavia, que não se pode aquiescer

menos, com todo ele.

1.6. É que não se discorda do d. Magistrado no

que diz respeito ao momento de consumação do delito imputado ao Requerente:

ou de consumação antecipada” (apenso nº 0056479-38.2015.8.26.0050 – fls. 243).

obtenção constitui mero exaurimento do crime”.1

1.8. Na verdade, o raciocínio do d. Magistrado

merece reparo apenas em seu segundo momento – quando se refere ao local da

consumação dos delitos.

1.9. É que, em primeiro lugar, pouco importa,

para fins de fixação de competência, o endereço da sede da empresa que se

Código de Processo Penal, a competência NÃO é fixada em razão do domicílio

residência do réu; III – a natureza da infração; IV – a distribuição; V – a conexão ou continência; VI

1.10. Em segundo lugar, contrariamente ao que

afirma a n. Autoridade Judiciária, as supostas exigências de vantagens ilícitas

2. A primeira conduta narrada na denúncia trata

de alegada “extorsão” dos representantes da PRYSMIAN em função de Ordem de

Serviço expedida em 09 de novembro de 2005, para a unidade de Jacareí daquela

todavia, não se deram na sede da empresa – e, muito menos, em Sorocaba.

2.2. Confira-se: ao relatar a dinâmica dos fatos,

“a advogada já foi instada a encontra-los em locais

distantes da empresa, como RESTAURANTES DE

SHOPPING CENTERS DA CAPITAL E DE

Nesses encontros, Silvana, juntamente com o seu então

marido e advogado, Daniel Sahagoff, ouviram dos

acusados, OSVALDO e JOSÉ ANTÔNIO, novas

ameaças sobre a lavratura de um AIIM com valores

astronômicos. Logo em seguida e, finalmente, os

imputados exigiram da Prysmian, em razão de seus

pagamento de vantagem financeira indevida para que

o Auto de Infração não fosse lavrado ou o tributo não

2.3. Para que não restem dúvidas, basta ver as

declarações da própria SILVANA: