INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
O direito dos Tratados
Em comparação com o direito interno, são
relativamente simples' os vários métodos pelos
quais direitos e deveres podem ser criados no
direito internacional.
O direito internacional é mais limitado no
que diz respeito aos mecanismos para a criação
de novas normas. Até certo ponto, a formação do
direito internacional consuetudinário apoia-se na
prática dos Estados corroborada pela opinio
juris, e em geral, embora nem sempre, é um
processo progressivo e demorado. Por outro lado,
os tratados constituem um método mais direto e
formal de criação de direito internacional.
É possível, por exemplo, encerrar guerras,
resolver disputas, adquirir território, determinar
interesses especiais, estabelecer alianças e
criar organizações internacionais, tudo por
meio de tratados.
Assim, o conceito de tratado e o modo
como ele opera tornam-se assuntos da mais
alta importância para a evolução do direito
internacional. Um tratado é basicamente um
acordo entre partes no cenário internacional.
O princípio fundamental do direito dos
tratados é sem dúvida a proposição de que
são de cumprimento obrigatório para as partes
envolvidas e devem ser celebra dos de boa-fé7 8.
Essa norma é chamada pacta sunt servanda, e
pode-se afirmar que é o princípio mais antigo do
direito internacional. Foi reafirmado no artigo 26
da Convenção de 1969s e forma a base de todos
os acordos internacionais, já que, na ausência de
uma certa confiança mínima de que os Estados
cumprirão de boa-fé suas obrigações consignadas
em tratados, não há razão para que os países
contraiam essas obrigações uns para com os
outros.
Para os fins da Convenção, um tratado é
definido, no artigo 2.°, como um acordo
internacional concluído entre listados sob a forma
escrita c regido pelo direito internacional, quer
consubstanciado num único instrumento, quer cm
dois ou mais instrumentos relacionados, e
qualquer que seja sua designação específica.
Além de excluir os acordos que envolvem
organizações internacionais, a Convenção não
cobre os acordos entre Estados a serem regidos
1
por seu direito interno, como ocorre com muitos
acordos comerciais. Isto não significa que tais
dispositivos não possam ser caracterizados como
acordos internacionais, ou que sejam inválidos,
mas apenas que não estão sob a jurisdição da
Convenção de 1969.
No que diz respeito à forma, não há
exigências específicas para a criação de um
tratado no direito internacional, embora seja
essencial que as partes tenham a intenção de
criar relações jurídicas entre si por meio do
acordo". Isso é lógico, já que muitos acordos entre
Estados são apenas declarações de princípios ou
objetivos comuns e não se destinam a estabelecer
obrigações vinculantes.
O Ato Final da Conferência sobre
Segurança e Cooperação na Europa, de 1975,
seria um exemplo de acordo internacional não
vinculante.
Deve-se observar que já aconteceu de a
Corte Internacional de Justiça considerar que
um acordo de mandato possui a natureza de
um tratado", enquanto no casa da Anglo-
Iranian OU Co. foram manifestadas dúvidas
sobre a possibilidade de um acordo de
concessão entre uma empresa privada e um
Estado constituir um acordo internacional no
sentido de um tratado16. As declarações
opcionais referentes à jurisdição compulsória
da própria Corte Internacional, formuladas à
luz do artigo 36(2) do Estatuto da Corte, vêm
sendo encaradas como cláusulas de
tratados17; e certas declarações unilaterais que
envolvam determinadas situações jurídicas ou de
fato podem resultar na criação de obrigações
jurídicas.
Na hipótese de as partes de um acordo
não pretenderem criar, por meio dele, re ações
jurídicas ou obrigações ou direitos vinculantes, o
acordo não será um tratado, embora,
evidentemente, seu efeito político possa ainda ser
considerável.
De fato, os instrumentos informais que
não são tratados desempenham papel
importante no curso normal das transações
entre Estados, exatamente porque se pretende
que sejam não vinculantes, mostrando-se
assim flexíveis, confidenciais e relativamente
ágeis cm comparação com os tratados.
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
Podem ser fácil e prontamente emendados e
podem ser cancelados mediante aviso
antecipado. É essa intenção de não criar um
acordo vinculante que marca a diferença entre os
tratados e os instrumentos internacionais
informais. A Corte Internacional abordou esse
tema no caso Qatar vs. Bahrein, no tocante às
Minutas datadas de 25 de dezembro de 1990,
firmadas pelas partes e pela Arábia Saudita.
A Corte frisou que o caráter vinculante ou não
vinculante de um acordo depende de quais são
seus “termos efetivos” e das circunstâncias sob as
quais foi redigido; na situação em pauta, as
Minutas deveriam ser interpretadas como um
acordo internacional que instituía direitos e
obrigações para as partes, já que
efetivamente enumeravam os compromissos que
as partes haviam assumido.
A Convenção de 1969 também aborda os
tratados que são instrumentos constitutivos das
organizações internacionais, como a Carta das
Nações Unidas, e os trata dos adotados no âmbito
das organizações internacionais".
A criação dos tratados
Formalidades
Os tratados podem ser feitos ou
concluídos entre as partes praticamente como
estas bem o entenderem. Não há forma ou
procedimento prescritos ou defesos.
Os tratados podem ser celebrados entre
Estados, governos ou chefes de Estado, ou entre
departamentos governamentais (ministérios, por
exemplo), conforme pareça mais conveniente.
Exatamente a que instância constitucional
interna compete a faculdade de celebrar tratados?
Isso depende da regulamentação nacional de
cada país e varia de Estado para Estado. No
Reino Unido, a faculdade de celebrar tratados é
prerrogativa da Coroa, enquanto nos Estados
Unidos esse poder cabe ao Presidente, “com a
assessoria e o consentimento do Senado” e a
concordância de dois terços dos senadores.
Não obstante, há certas normas que se
aplicam à formação de convenções inter
nacionais. Surgiram princípios específicos para
garantir que os indivíduos que os representam
tenham de fato o poder de concluir o tratado em
questão. De acordo com o artigo 7° da
2
Convenção, esses indivíduos devem exibir os
chamados “plenos poderes” para que sejam
reconhecidos como habilitados a representar seus
países. A expressão “plenos poderes” refere-se à
documentação emitida pelas autoridades
competentes do Estado em questão, garantindo o
status do plenipotenciário. Em virtude de sua
posição e suas funções, certos indivíduos não
precisam apresentar prova de plenos poderes.
Essa exceção se aplica aos chefes de Estado e
de governo e aos ministros de Relações
Exteriores, para o fim de desempenhar todos os
atos relativos à conclusão do tratado; aplica-se
ainda aos chefes de missões diplomáticas, para
aprovar o texto do tratado entre seu país e
aquele perante o qual estão acreditados; e
também aos representantes acreditados junto a
conferências ou organizações internacionais, com
o objetivo de adotar o texto do tratado naquela
conferência ou organização em particular.
Todo ato relativo à feitura de um tratado
por parte de pessoa não devidamente autorizada
carecerá de qualquer efeito jurídico, a não ser que
o Estado envolvido confirme posteriormente o ato.
Consentimento
Uma vez que a minuta de um tratado tenha
sido redigida e se tenha obtido a concordância
dos representantes autorizados pelas partes,
diversas etapas subsequentes são necessárias
para que o tratado se torne uma obrigação jurídica
vinculante. O artigo 9.° estabelece que sua
adoção em conferências internacionais deve
ocorrer pelo voto de dois terços dos Estados
presentes e votantes, exceto caso se decida, por
igual maioria, aplicar regra diferente.
Cada vez mais convenções são agora
adotadas e submetidas a assinatura por meio de
resoluções da Assembleia Geral das Nações
Unidas, como os Pactos Internacionais de Direitos
Humanos, de 1966, e a Convenção contra a
Tortura, de 1984, que utilizaram os procedimentos
normais de votação da Assembleia. Outro ponto
importante é a tendência verificada em
conferências recentes de se atuar por consenso,
de modo que não se proceda à votação até que
se tenham esgotado todos os esforços para atingir
o acordo consensual. Fora das conferências
internacionais, a adoção ocorrerá mediante o
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
consentimento de todos os Estados envolvidos na
redação do texto do acordo.
O consentimento dos Estados-partes é um
fator crucial, já que (em não se tratando de uma
norma que pertença também ao direito
consuetudinário) os Estados só podem ser
vinculados por seu próprio consentimento. Há,
entretanto, diversas maneiras pelas quais um
Estado pode expressar seu consentimento a um
acordo internacional. Segundo o artigo 11, o
consentimento pode ser indicado por assinatura,
pelo intercâmbio dos instrumentos constituintes do
tratado, por ratificação, aceitação, aprovação ou
adesão.
Consentimento por assinatura
Há circunstâncias bem definidas em que um
Estado pode considerar que deu seu
consentimento por assinatura ao texto do tratado,
as quais estão consignadas no artigo 12: quando
o tratado dispõe que a assinatura terá esse efeito;
quando de alguma outra forma se estabelece que
os Estados em negociação concordaram que a
assinatura tivesse tal efeito; ou ainda quando a
intenção do Estado de conferir esse efeito à
assinatura se manifesta pelos plenos poderes
concedidos ao representante, ou foi declarada
durante as negociações.
O ato da assinatura é geralmente uma
ocasião formal. Nos tratados mais importantes, o
chefe de Estado muitas vezes apõe for malmente
sua assinatura ao documento numa cerimônia
complexa. No entanto, nos casos em que a
convenção depende de aceitação, aprovação ou
ratificação, a assinatura será em princípio uma
simples formalidade, e significará apenas que os
representantes dos Estados acordaram em um
texto aceitável, que será submetido a seus
respectivos governos para a necessária de cisão
quanto à sua aceitação ou rejeição'"’. A assinatura
tem, entretanto, um significado adicional
consubstanciado no fato de que, em tais casos e
enquanto não forem dadas a ratificação, aceitação
ou aprovação, um Estado deve abster-se de atos
que venham a frustrar o objeto e a finalidade do
tratado até que tenha tornado claras suas
intenções relativamente a este último".
Consentimento pelo intercâmbio de
instrumentos
3
O artigo 13 estabelece que o
consentimento dos Estados a serem juridicamente
vinculados por um tratado constituído por
instrumentos trocados entre eles pode ser
expresso por meio desse intercâmbio quando os
instrumentos declaram que ele terá tal efeito.
Consentimento por ratificação
O dispositivo da ratificação pelas
autoridades competentes do Estado está
historicamente bem consolidado, e foi concebido
originalmente para assegurar que o representante
não excederia seus poderes ou instruções
relativos à feitura de um acordo específico.
Embora a ratificação (ou aprovação) fosse
originalmente uma função do soberano, tem
estado sujeita, nos tempos modernos, ao controle
constitucional.
As vantagens de esperar que um Estado
ratifique um tratado para que este se torne um
documento vinculante são basicamente de dois
tipos, internas e externas. No último caso, o
período decorrido entre a assinatura e a
ratificação é frequentemente vantajoso, pois
proporciona um tempo extra para exame, uma
vez completado o processo de negociação. Mas
os aspectos internos são os mais importantes, por
refletirem a mudança na atmosfera política que se
verificou nos últimos 150 anos e produziu uma
participação muito maior da população dos
Estados nos assuntos públicos. Sendo obrigatória
a ratificação, a opinião pública tem a oportunidade
de expressar seus sentimentos, podendo uma
forte reação negativa levar o Estado a não ratificar
o tratado em exame.
No Reino Unido, embora a ratificação se
inclua entre as prerrogativas da Coroa, ficou
determinado que os tratados que envolvam
qualquer mudança no direito interno, que
acarretem um ônus financeiro adicional para o
governo ou que tenham efeito sobre os direitos
individuais dos súditos britânicos serão
primeiramente submetidos ao Parlamento e só
subsequentemente ratificados. Existe, na verdade,
um procedimento conhecido como Regra de
Ponsonby, que estabelece que todos os tratados
sujeitos a ratificação sejam apresentados ao
Parlamento pelo menos vinte e um dias antes da
ratificação propriamente dita. A questão de como
um Estado efetua a ratificação constitui assunto
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
exclusivo de seu direito interno, fora do escopo do
direito internacional.
O artigo 14 da Convenção de Viena de
1969 observa que a ratificação expressa o
consentimento de um Estado em ser vinculado
por um tratado nos casos em que este último o
especifica.
Há controvérsia sobre que tipos de
tratados precisam ser ratifica dos. Alguns autores
defendem a ideia de que a ratificação só será
necessária se for claramente contemplada pelas
partes. Por outro lado, sugeriu-se que a ratificação
seja exigida, ou seja, que sua obrigatoriedade
seja presumida, a menos que o tratado revele
claramente uma intenção contrária. Os Estados
Unidos, em geral, só dispensam a ratificação no
caso dos acordos executivos. Nos tratados
bilaterais entre quaisquer países, a ratificação é
feita geralmente por meio da troca dos
instrumentos exigidos, mas, no caso dos tratados
multilaterais, o procedimento usual é que uma
parte recolha as ratificações de todos os Estados,
mantendo todas as partes informadas da situação.
Vem ganhando crescente aceitação a ideia de
que, em tais casos, o Secretário-Geral das
Nações Unidas aja como depositário das
ratificações. Em alguns casos, pode-se
estabelecer que as assinaturas apostas a um
tratado estejam sujeitas a “aceitação” ou
“aprovação”. Esses termos, como assinalam os
artigos 11 e 14(2), são muito semelhantes à
ratificação, e tais institutos são regidos por
dispositivos análogos aos que regem esta última.
O artigo 15 assinala que o consentimento
por acessão, ou adesão, é possível nos casos cm
que o tratado o especifica, ou quando os Estados
cm negociação haviam acordado que tal
consentimento poderia ocorrer no caso do Estado
em questão, ou o façam subsequentemente.
Tratados multilaterais importantes muitas vezes
declaram que Estados, ou, em certas situações,
outros entes jurídicos internacionais podem
aquiescer ao tratado numa data posterior.
Reservas aos tratados
O artigo 2° da Convenção define uma
reserva como uma declaração unilateral, como
quer que seja expressa, redigida ou denominada,
feita por um Estado ao assinar, ratificar,
aprovar ou aquiescer a um tratado, por meio
4
da qual tal Estado tenciona excluir ou
modificar o efeito jurídico de determinadas
disposições do tratado em sua aplicação ao
mesmo Estado.
Quando um Estado concorda com a maior
parte dos termos de um tratado mas está
insatisfeito com determinadas disposições, pode,
em certas circunstâncias, preferir recusar-se a
aceitar ou ser vinculado por certas cláusulas,
embora concorde com o restante do acordo.
A capacidade de um Estado de manifestar
reservas a um tratado internacional ilustra o
princípio da soberania dos Estados, segundo o
qual um Estado pode negar- -se a dar seu
consentimento a disposições específicas, de tal
modo que estas não se tornem obrigatórias no
que lhe diz respeito.
Devem-se distinguir as reservas de outras
declarações em relação a um tratado que não
visem ao efeito jurídico de uma reserva, como as
declarações políticas ou as declarações
interpretativas. No último exemplo, não se visa a
nenhuma consequência vinculante sobre o tratado
em pauta. O que está em questão é uma
manifestação política, primordialmente para fins
internos, sem o efeito de impor obrigação sobre
as outras partes.
Traçou-se uma distinção entre as
declarações “meramente” interpretativas e as
declarações interpretativas ditas “qualificadas”,
sendo a última categoria equivalente às reservas
em certas circunstâncias. Outros termos que se
aplicam à mesma coisa são as “declarações
interpretativas simples” e as “declarações
interpretativas concionadas”. Segundo o “Manual
de Prática” da GDI, estas últimas referem-se a
uma situação na qual o Estado condiciona seu
consentimento a uma interpretação específica do
tratado ou de certas disposições específicas
deste.
No caso Belilos, em 1988, o Tribunal
Europeu de Direitos Humanos examinou o efeito
de determinada declaração interpretativa feita
pela Suíça quando da ratificação. O Tribunal
entendia que se devia ir além do título dado à
declaração e procurar determinar seu conteúdo
substantivo. Era preciso determinar a intenção
original dos redatores da declaração, sendo
necessário então recorrer aos travaux
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
préparatoires. À luz desses documentos, o
Tribunal sentiu que a Suíça havia de fato
tentado “evitar as consequências de uma
visão abrangente do direito de acesso aos
tribunais [...] para o sistema de administração
pública e de justiça nos cantões, e
consequentemente apresentou a declaração
como forma de qualificar seu consentimento à
Convenção . Tendo chegado a essa conclusão, o
Tribunal decidiu que a declaração em pauta,
sendo equivalente a uma reserva, não atendia ao
artigo 64 da Convenção, que proibia reservas de
caráter geral e exigia uma declaração sucinta da
lei em vigor que tornava necessária a reserva.
Assim, a declaração era inválida. Não obstante,
resta o problema de os Estados emitirem
declarações interpretativas que possam fazer
as vezes de reservas a tratados que proíbem
tais reservas. Nessas situações, é provável
que tais declarações sejam ineficazes perante
as outras partes, que estariam portanto
autorizadas a encarar o tratado como
plenamente em vigor, desconsiderando a
declaração.
Para determinar se uma declaração
unilateral constitui uma reserva ou uma
declaração interpretativa, a declaração deverá
ser interpretada de boa-fé, de acordo com o
sentido corrente de seus termos e dentro do
contexto do tratado em questão. A intenção do
Estado que faz a declaração também terá de
ser levada em consideração.
A regra geral que se consolidou foi
que as reservas poderiam ser feitas somente
com o consentimento de todos os outros
Estados envolvidos no processo.
Entretanto, esse entendimento restritivo
das reservas não foi aceito pela Corte
Internacional de Justiça no caso Reservas à
Convenção sobre o Genocídio Trata-se de um
parecer consultivo da Corte, solicitado pela
Assembleia Geral da ONU depois que alguns
Estados fizeram reservas à Convenção sobre o
Genocídio, de 1948, a qual não continha nenhuma
cláusula que autorizasse essas reservas.
A Corte afirmou que um Estado que tenha
feito e mantenha uma reserva que tenha sido
objeto de restrição por uma ou mais partes à
Convenção, mas não por outras partes, poderá
5
ser considerado parte na Convenção se a reserva
for compatível com o objeto e os propósitos da
Convenção.
Se uma das partes à Convenção fizer
objeção a uma reserva que considera
incompatível com o objeto e a finalidade da
Convenção, poderá [...] considerar que o Estado
que manifesta a reserva não é parte na
Convenção.
A Corte sublinhou o princípio da
integridade das convenções, mas assinalou di
versas circunstâncias especiais da mencionada
Convenção sobre o Genocídio que exigiam uma
interpretação mais flexível desse princípio. Essas
circunstâncias eram o caráter universal da
ONU, sob cujos auspícios a Convenção havia
sido concluída; o fato de almejar-se a mais
ampla participação possível dos países na
Convenção; o fato de que a Convenção havia
sido o produto de uma série de votações
majoritárias; o fato de que os princípios
subjacentes à Convenção constituíam
princípios gerais que já vinculavam os Estados; o
fato de que a ONU e as partes desejavam que a
Convenção tivesse uma abrangência universal e
de que ela havia sido adotada com um objetivo
puramente humanitário, de modo que os
Estados-partes não tinham interesses próprios,
mas um interesse comum.
A Convenção de Viena sobre o Direito dos
Tratados, de 1969, aceitou os pontos de vista
da Corte.
De acordo com o artigo 19, um Estado
pode fazer reservas ao assinar, ratificar,
aceitar, aprovar ou aceder a um tratado, mas
tais reservas não são admitidas quando
vedadas pelo documento, ou quando este
especifica que só poderão ser feitas
determinadas reservas que não incluem a reserva
em questão, ou nos casos em que a re serva não
é compatível com o objeto e os desígnios do
tratado.
Quando uma reserva c possível, a norma
tradicional que requer sua aceitação por todas as
partes se aplicará, de acordo com o artigo 20, nos
casos em que, “a julgar pelo número limitado dos
Estados negociadores e o objeto e propósito do
tratado, ficar claro que a aplicação do tratado cm
sua integridade entre todas as partes e uma
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
condição essencial para o consentimento de cada
um dos que serão por ele vinculados”.
O artigo 20(4) estabelece então as regras
gerais a ser seguidas no tocante aos tratados não
incluídos no artigo 20(2) e que não são
instrumentos constitutivos de organizações
internacionais. Essas regras são:
(a) a aceitação de uma reserva por
outro Estado contratante constitui o Estado
que faz a reserva como parte no tratado em
relação àquele outro Estado, se ou quando o
tratado estiver em vigor para aqueles Estados;
(b) uma objeção a uma reserva por
parte de outro Estado contratante não evita a
entrada em vigor do tratado entre o Estado
que faz a objeção e aquele que faz a
reserva, a não ser que a intenção contrária
seja expressa de forma peremptória pelo
Estado que faz a objeção;
(c) um ato que expresse o consentimento
de um Estado em ser vinculado pelo tratado e
contenha uma reserva é considerado eficaz tão
logo um outro Estado contratante, pelo menos,
tenha aceitado a reserva.
O efeito das reservas é resumido no artigo
21, que declara que uma reserva estabelecida em
relação a outra parte modifica, para o Estado que
faz a reserva em suas relações com a outra parte,
as disposições do tratado às quais a reserva se
refere, na mesma extensão da reserva.
O artigo 21(3) estabelece que, nos casos
em que um Estado faz objeção a uma reserva,
mas não à entrada em vigor do tratado entre ele
próprio e o Estado que apresenta a reserva, “as
disposições às quais a reserva se refere não se
aplicam entre os dois Estados, na mesma medida
da reserva”. Esse dispositivo foi aplicado pelo
tribunal de arbitragem no caso da Plataforma
Continental Anglo-Francesa, em que se observou
o seguinte: o efeito cumulativo das reservas
francesas e de sua rejeição pelo Reino Unido
não é nem o de tornar o artigo 6 [da
Convenção de Genebra sobre a Plataforma
Continental, de 1958] inaplicável in ioto, como
quer a República Francesa, nem o de torná-lo
aplicável in toto, como sustenta essencialmente
o Reino Unido. É o de tornar o artigo
inaplicável entre os dois países na mesma
medida das reservas.
6
Diversos pontos importantes, entretanto,
continuam sem solução. Em particular, não
está claro quais são os efeitos de uma
reserva não admissível". Uma escola de
pensamento assume o ponto de vista de que
tais reservas são nulas"; outra, de que a
validade de qualquer reserva depende de sua
aceitação por outros Estados.
Atualmente, a menos que o tratado
específico estipule outra coisa85, a decisão
sobre a admissibilidade de uma reserva deve
ser tomada pelos próprios Estados que são
partes no tratado. Em outras palavras, trata-se
de uma aplicação subjetiva de critérios
objetivos86. Uma vez demonstrada a
inadmissibilidade de uma reserva, apresentam-
se duas possibilidades fundamentais. Ou o
dispositivo do tratado ao qual a reserva foi
anexada se aplica em sua totalidade ao Esta
do que fez a reserva inadmissível, ou está
comprometido o consentimento do Estado ao
tratado como um todo, de modo que o
Estado em questão não é mais parte no
tratado.
No caso dos tratados sobre direitos
humanos, tende-se a considerar que a
inadmissibilidade de uma reserva anula a
própria reserva, fazendo com que o dispositivo
em questão se aplique em sua totalidade ao
Estado que expressa a reserva.
Em seu controvertido Comentário Geral
24/52, de 2 de novembro de 1994 o Comité
de Direitos Humanos da ONU sublinhou a
natureza especial dos tratados sobre direitos
humanos e expressou sua convicção de que
os dispositivos da Convenção de Viena sobre
o Direito dos Tratados eram “inadequados
para abordar os problemas das reservas aos
tratados sobre direitos humanos”. O Comitê
adotou a opinião de que as disposições
contidas no Pacto Internacional dos Direitos
Civis e Políticos, de 1966, que representava o
direito internacional consuetudinário, não
admitiam reservas.
O Comitê também deixou claro que
uma reserva inaceitável ou inadmissível
normal- mente faria com que o dispositivo
impugnado vigorasse em sua totalidade em
relação à parte que fazia a reserva, e não
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
que a Convenção deixasse de vigorar
absolutamente para tal Estado-parte. O Comitê
se pós, por fim, como o único órgão
competente para determinar se uma reserva
específica era ou não compatível com o
objeto e a finalidade do Pacto.
Em 1997, a Comissão de Direito
Internacional adotou as Conclusões
Preliminares sobre as Reservas a Tratados
Multilaterais Normativos, inclusive os Tratados
sobre Direitos Humanos, nas quais reafirmava
a aplicabilidade a todos os tratados do regime
de reservas da Convenção de Viena sobre o
Direito dos Tratados.
Entretanto, independentemente dessa
controvérsia, resta a questão do grande
número de reservas aos tratados sobre
direitos humanos, muitas das quais têm sido
criticadas como contrárias ao objeto e à
finalidade dos tratados.
Em geral, considera-se que as reservas
foram aceitas pelos Estados que não tenham
feito objeções a elas ao fim de um período
de doze meses após a notificação da reserva,
ou até a data na qual expressaram seu
consentimento em ser vinculados pelo tratado -
o que ocorrer por último98. As reservas
devem ser expressas por escrito e
comunicadas aos Estados contratantes e
aos outros Estados habilitados a se tornar
partes no tratado, e o mesmo se dá com a
aceitação e as objeções às reservas.
Basicamente, os tratados entram em
vigor na data e sob a forma decidida pelos
Estados negociadores, mas, na ausência de
qualquer disposição ou acordo a respeito, um
tratado entrara em vigor tão logo tenha obtido
o consentimento de todos os Estados
negociadores.
Nas convenções multilaterais. costuma-
se estabelecer a entrada em vigor após a
ratificação por um número determinado de
Estados, ia que de outro modo grandes
tratados multilaterais poderiam permanecer
como letra morta.
Evidentemente. mesmo que tenha sido
recebido o número de ratificações necessário
para que o tratado entre em vigor, somente
7
aqueles Estados que de tato ratificaram o
tratado estarão por ele vinculados.
O artigo 80 da Convenção de 1969
(que segue o artigo 102 da Carta das Nações
Unidas) estabelece que após entrarem em
vigor, os tratados devem ser transmitidos ao
Secretariado das Nações Unidas para registro
e publicação.
Aplicação dos tratados
Após a entrada em rigor dos tratados,
podem surgir diversas questões sobre a forma
de sua aplicação a situações específicas. Na
ausência de convenção em contrário, o tratado
não terá efeito retroativo.
A não ser que intenção diversa
transpareça do tratado ou seja estabelecida de
outra forma, o artigo 29 especifica que um tratado
é vinculante para cada parte em todo o
território desta. Essa é a regra geral, mas é
possível para um Estado estipular que um
acordo internacional se aplicará apenas a uma
parte de seu território.
Quanto ao problema dos tratados
sucessivos sobre o mesmo assunto, o artigo
30 estipula que:(...) 2. Quando um tratado
especifica que está submetido a um tratado
anterior ou pos terior, ou que não deve ser
considerado incompatível com ele, as
cláusulas deste outro tratado prevalecerão.
3. Quando todas as partes do tratado
anterior são também partes no tratado posterior
mas a vigência do tratado precedente não é
cancelada ou suspensa segundo o artigo 59, o
tratado anterior se aplica apenas na medida em
que suas cláusulas são compatíveis com as do
tratado posterior.
4. Quando as partes do tratado posterior
não incluem todas as partes do tratado anterior:
a) entre Estados-partes em ambos os
tratados, aplica-se a regra do §3°;
b) entre um Estado que é parte em ambos
os tratados e um Estado que participa apenas de
um dos tratados, o tratado no qual ambos os
Estados são partes governará seus direitos e
obrigações mútuos.
As regras estabelecidas no artigo 30
oferecem uma orientação geral, e em muitos
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
casos o problema deverá ser resolvido
expressamente pelas próprias partes.
Terceiros Estados
Um ponto muito interessante relativo à
criação de normas jurídicas que vinculam a
comunidade internacional diz respeito à
aplicação e aos efeitos dos trata dos sobre
terceiros Estados, isto é, Estados que não
são partes no tratado em questão'". A regra
geral é que os acordos internacionais
vinculem apenas aqueles que são partes
neles. As razões para essa norma encontram-se
nos princípios fundamentais da soberania e da
independência dos Estados.
O artigo 34 da Convenção reflete a
regra geral ao especificar que “um tratado não
cria obrigações nem direitos para um terceiro
Estado sem seu consentimento”.
Obviamente, um tratado não pode
impor deveres a terceiros Estados. Entretanto,
há uma exceção notável, na hipótese de as
cláusulas do tratado em questão terem
passado a integrar o direito consuetudinário.
Nesse caso, todos os Estados estarão por ele
vinculados, quer sejam partes no tratado
original, quer não. Um exemplo disso seriam
as leis de guerra adotadas pelas Convenções
de Haia no início do século XX e atualmente
consideradas parte do direito consuetudinário
internacional.
Esse ponto tem relação com o artigo 2(6)
da Carta das Nações Unidas, que declara que a
organização fará com que os Estados que não
são membros das Nações Unidas ajam de acordo
com estes princípios em tudo quanto for
necessário à manutenção da paz e da segurança
internacionais.
O artigo 35 diz que um tratado poderá
impor uma obrigação a um terceiro Estado se
as partes no tratado assim o pretenderem, e se o
terceiro Estado aceitar expressamente, por
escrito, aquela obrigação.
Quanto aos direitos atribuídos a terceiros
Estados por um tratado, a situação é um
pouco diferente. O Tribunal Permanente de
Justiça Internacional declarou, no caso das
Zonas francas, que a questão da existência de
um direito adquirido sob um instrumento
8
celebrado entre outros Estados [...] deve ser
decidida em cada caso particular: deve-se
verificar se os Estados que estipularam algo
em favor de um terceiro Estado pretendiam
criar de fato um direito para aquele Estado, que
este último aceitou como tal.
O artigo 36 da Convenção de Viena
estipula que um terceiro Estado adquirirá um
direito em decorrência de uma cláusula de um
tratado se as partes nesse tratado
pretenderem, com a cláusula, conceder esse
direito ao terceiro Estado ou a um grupo de
Estados ao qual ele pertence, ou a todos os
Estados, e o terceiro Estado der seu
assentimento. Seu consentimento será
presumido, a menos que o tratado apresente
disposição divergente.
Além disso, determinados tipos de
tratados podem criar obrigações ou direitos
erga omnes, e, em tais casos, todos os
Estados seriam presumivelmente vinculados por
eles e iriam também se beneficiar deles.
Seriam exemplos os tratados multilaterais que
estabelecem determinado regime territorial,
como os que regem o uso dos canais de
Suez e Kiel ou dos Estreitos do Mar Negro.
Em outras palavras, para que uma
obrigação possa ser imposta por um tratado a
um terceiro Estado, exige-se a concordância
expressa, por escrito, daquele Estado; porém,
no caso dos benefícios franqueados a outros
Estados, o silêncio importa em consentimento.
Emenda e modificação dos
tratados
Embora os processos de emenda e de
modificação de acordos internacionais tenham
em comum o fato de envolver a revisão de
tratados, eles constituem atividades separadas
e podem ser levados a cabo de diferentes
maneiras. As emendas são alterações formais
de cláusulas de tratados e afetam todas as
partes em cada acordo específico, enquanto
as modificações são variações de certas
cláusulas somente entre de terminadas partes.
Onde se julgue necessário, um tratado pode
ser emendado me diante acordo entre as
partes, mas nesse caso terão de ser
observadas todas as formalidades referentes à
sua conclusão e entrada em vigor.
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
É possível, no entanto, promover
emendas mediante acordo oral ou tácito,
desde que este seja claramente provado e
não contenha ambiguidades. Muitos tratados
multilaterais estabelecem condições específicas
para as emendas. Em seu artigo 108, por
exemplo, a Carta das Nações Unidas estipula
que as emendas entrarão em vigor para todos
os Estados membros quando forem adotadas e
ratificadas por dois terços dos membros da
organização, inclusive todos os membros
permanentes do Conselho de Segurança.
O artigo 40 da Convenção de Viena
especifica o procedimento a ser adotado para
a emenda de tratados multilaterais, na
ausência de cláusulas diversas existentes no
próprio tratado. Qualquer emenda proposta
deve ser notificada a todos os Estados
contratantes.
Todo Estado que tem o direito de ser
parte no acordo tem também o direito de ser
par te na emenda, mas tais emendas não
vincularão nenhum Estado que, embora parte
no acordo original, não venha a se tornar
parte no acordo emendado.
A situação pode se tornar um pouco
mais complexa quando um Estado torna- se
parte num tratado depois de as emendas
terem entrado em vigor. Aquele Estado será
parte no tratado emendado, exceto no que
tange a suas relações com as partes no
tratado que não são vinculadas pelas
emendas. Neste caso, em relação a esses
Estados, o Estado que adere ao tratado será
considerado parte no tratado não emendado.
Duas ou mais partes em um tratado
multilateral podem decidir de comum acordo
modificar de certas maneiras aquele tratado, sem
propor nenhuma emenda às outras partes. Essa
técnica, conhecida como modificação, é possível
desde que não tenha sido proibida pelo tratado
em questão e que não afete os direitos ou
obrigações das outras partes. A modificação não
é possível, no entanto, quando a cláusula que
pretende alterar é uma cláusula “cuja derrogação
é incompatível com o efetivo cumprimento do
objeto e da finalidade do tratado como um todo”.
Um tratado pode ser também modificado pelos
termos de outro acordo posterior, ou pelo
9
estabelecimento subsequente de uma norma de
jus cogens.
A interpretação dos tratados
Um dos problemas permanentemente
enfrentados por juízes, tribunais e advogados é
a questão da interpretação. Assim, normas e
técnicas foram criadas para ajudar os órgãos
judiciais a resolver esses problemas128. No
tocante ao direito internacional, há três
abordagens básicas à interpretação de
tratados129. A primeira centra-se no próprio
texto do acordo e enfatiza a análise dos
termos utilizados130. A segunda encara as
intenções das partes que adotam o acordo
como a solução para as cláusulas ambíguas,
e pode ser denominada escola de
interpretação subjetiva, em contraposição à
abordagem objetiva da escola mencionada em
primeiro lugar131. A terceira abordagem adota
uma perspectiva mais abrangente que as
outras duas e propõe que o objeto e a
finalidade do tratado sejam o pano de fundo
mais importante em relação ao qual o
significado de qualquer cláusula específica
deve ser avaliado. Essa escola teleológica de
pensamento acaba por colocar em evidência o
papel do juiz ou árbitro, já que este será
chamado a definir o objeto e o âmbito de
aplicação do tratado, e tem sido criticada por
estimular a criação do direito pelos órgãos
jurisdicionais.
Os artigos 31 a 33 da Convenção de
Viena compreendem, em alguma medida,
aspectos das três doutrinas. O artigo 31
estabelece as regras fundamentais de
interpretação, e pode-se considerar que reflete
o direito consuetudinário internacional". Seu
inciso I declara que um tratado será
interpretado “de boa-fé, de acordo com o
significado ordinário a ser dado aos termos do
tratado em seu contexto e à luz de seu objeto
e finalidade”.
A Corte Internacional observou que “o
primeiro dever de um tribunal chamado a
interpretar e aplicar as cláusulas de um
tratado é esforçar-se para dar-lhes efeito
conforme seu significado natural e ordinário no
contexto em que ocorrem”. Com base nessa
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
linha jurisprudencial, o Tribunal Europeu de
Direitos Humanos sustentou, no caso
Lithgow, que, no contexto da indenização
por ingerência nos direitos de propriedade, o
emprego da frase “sem prejuízo das condições
estipuladas [...] pelos princípios gerais do
direito internacional”, no artigo l.° do Protocolo
I da Convenção Europeia, não poderia ser
interpretado como se aumentasse a extensão
dos princípios gerais do direito internacional
nesse campo para estabelecer padrões de
indenização pela nacionalização de ativos
pertencentes a cidadãos nacionais (por
oposição aos estrangeiros).
Observou-se também que o processo
de interpretação “é uma função judicial cujo
objetivo é determinar o significado exato de
uma cláusula, mas que não pode mudá-la”.
Nos casos em que a interpretação feita de
acordo com as disposições do artigo 31 precisa
ser confirmada ou determinada - por ser o
significado ambíguo ou obscuro —, ou tende a
conduzir a um resultado manifestamente
absurdo ou irrazoável, pode-se recorrer aos
meios suplementares de interpretação
dispostos no artigo 32. Esses meios são os
trabalhos preparatórios (travaux préparatoires)
do tratado e as circunstâncias de sua
conclusão, e podem ser empregados nas
condições mencionadas acima para auxiliar o
processo de interpretação.
O princípio de efetividade será usado,
entretanto, para dar efeito a cláusulas conformes
às intenções das partes, sempre de acordo
com as normas do direito internacional.
Deve-se observar que há duas áreas
em que o princípio da efetividade, aliado à
abordagem dos objetivos mais amplos, tem sido
usado de maneira particularmente dinâmica. No
caso dos tratados que funcionam também
como documentos constitucionais de uma
organização internacional, um método de
interpretação mais flexível parece justificado.
Essa abordagem tem sido usada como forma
de inferir poderes não concedidos
expressamente nos instrumentos escritos, mas
considerados necessários no contexto dos
objetivos da organização.
10
Esse sistema mais dinâmico de
interpretação é também evidente no contexto dos
tratados sobre direitos humanos, como a
Convenção Europeia de Direitos Humanos, que
criou um sistema de implementação158.
Segundo a jurisprudência, esse tratado
estabeleceu uma ordem jurídica que envolve
obrigações objetivas de proteção dos direitos
humanos, e não direitos subjetivos recíprocos.
Em consonância com essa ideia, adotou-se um
método de interpretação mais flexível e
programático, ou teleológico, deixando claro
que a Convenção é um instrumento vivo que
deve ser interpretado “tendo em vista as
condições do momento presente.
O artigo 31(4) estipula que somente
será atribuído significado especial a um termo
se for evidente que foi essa a intenção das
partes. Parece que o critério de prova é
bastante exigente, já que está envolvida uma
derrogação ou modificação do significado
comum do termo.
Invalidade, terminação e
suspensão da vigência de
tratados
Disposições gerais
O artigo 42 declara que a validade e a
vigência de um tratado só podem ser
questionadas com base nas cláusulas da
Convenção de Viena. O artigo 44 estabelece
que um Estado só poderá se desligar de um
tratado ou suspender sua vigência se
renunciar ao documento como um todo, e não
a partes dele - exceto se o próprio tratado
estipular diferentemente. Se a fundamentação
apropriada para invalidar um tratado, terminá-
lo, desligar-se dele ou suspender sua vigência
se relacionar apenas a cláusulas específicas, só
poderá ser invocada nos casos em que:
(a) as ditas cláusulas, quanto a sua
aplicação, são separáveis do restante do tratado.
(b) infere-se do tratado, ou por algum outro
meio, que a aceitação de tais cláusulas não é
elemento essencial para o consentimento da(s)
outra(s) parte(s) em ser vinculadas pelo tratado
como um todo; e
(c) a execução continuada do restante do
tratado não seja injusta.
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
Assim, a Convenção adota uma
interpretação cautelosa para a questão
geral da autonomia das cláusulas de tratados
nesse contexto.
Invalidade dos tratados
Direito interno
Para denunciar um acordo internacional,
um Estado não pode alegar que suas
cláusulas constitucionais quanto à conclusão
de tratados foram violadas. Há anos que os
juristas internacionais discutem para saber se
a desobediência a uma limitação jurídica
interna por parte, por exemplo, de um chefe
de Estado ao celebrar um tratado resultará ou
não na anulação do acordo. A Convenção
adotou o ponto de vista de que em geral isso
não ocorre, mas que poderia ocorrer em certas
circunstâncias.
O artigo 46(1) estabelece que [um] Estado
não poderá alegar, como motivo para anular o
consentimento, que a expressão de seu
consentimento ao aceitar um tratado violou um
dispositivo de seu direito in terno, a menos
que tal violação tenha sido manifesta e tenha
contrariado uma norma de importância
fundamental no referido ordenamento jurídico
interno.
A violação será manifesta se for
“objetivamente evidente” para qualquer Estado
que se conduza de acordo com a prática normal e
de boa-fé.
A Corte Internacional abordou essa
questão no caso Camarões vs. Nigéria, em
que a Nigéria afirmava que a Declaração de
Maroua, firmada em 1975 entre os dois Esta dos,
não era válida, já que contrariava as normas
constitucionais nigerianas. A Corte observou
que o chefe de Estado da Nigéria havia assinado
a Declaração, e que uma limitação de sua
capacidade não seria “evidente” a não ser que
tivesse sido, pelo menos, divulgada
apropriadamente. Isso era particularmente
verdadeiro nesse caso específico, já que se
presume que os chefes de Estado representam
seus Estados para o desempenho de atos
relacionados à conclusão de tratados. A Corte
11
também observou que “não existe a obrigação
jurídica geral de que os Estados se
mantenham informados dos acontecimentos
legislativos c constitucionais de outros Estados
que sejam ou possam se tornar importantes
para as relações internacionais desses últimos”.
Por fim, deve-se também observar que
um Estado não pode invocar um dispositivo
de seu direito interno como justificativa para
inadimplir uma obrigação inter nacional. Isso é
evidente e é um princípio geral do direito
internacional; aplica-se ao direito dos tratados por
meio do artigo 27 da Convenção de Viena de
1969.
Erro
Ao contrário do que ocorre no direito
contratual interno, o erro não tem, no direito
internacional, tão grande condão de anular o
consentimento de um Estado. Em vista da
natureza dos Estados e da multiplicidade de
indivíduos efetivamente envolvidos na negociação
e na conclusão de tratados, há pouca
probabilidade de ocorrerem equívocos, unilaterais
ou mútuos.
O artigo 48 declara que um Estado só
poderá invocar um erro em um tratado para
anular seu consentimento se o erro tiver
relação com um fato ou situação que aquele
Estado entendia existir à época em que o
tratado foi concluído e constituía uma base
essencial de seu consentimento. Mas, se o
Estado conhecia ou deveria conhecer o erro,
ou se contribuiu para que este ocorresse, não
poderá mais tarde invocar aquele erro para
eximir-se da obrigação de observar e cumprir o
tratado.
Fraude e corrupção
Nos casos cm que um Estado consente
em ser vinculado por um tratado como resultado
da conduta fraudulenta de outro Estado
negociador, o primeiro pode, de acordo com o
artigo 49, alegar a fraude para anular seu
consentimento. Quando um Estado negociador
corrompe direta ou indiretamente o representante
de outro Esta do para obter o consentimento
deste último ao tratado, este Estado pode invocar,
sob o artigo 50, aquele ato de corrupção para
anular seu consentimento.
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
Coação
Quando o consentimento foi obtido pela
coação de um representante do Estado, por meio
de atos ou de ameaças a ele dirigidas, esse
consentimento não terá, segundo o artigo 51 da
Convenção, absoluta mente nenhuma validade
jurídica.
O artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas
estipula o seguinte:
todos os membros se absterão, em suas
relações internacionais, da ameaça ou do uso da
força contra a integridade territorial ou a
independência política de qualquer Estado, ou de
qualquer outra medida incompatível com os
objetivos das Nações Unidas.
Consequentemente, os tratados firmados
mediante a coação de um Estado deverão ser
considerados nulos.
Assim, o artigo 52 da Convenção
estabelece que “[um] tratado é inválido se sua
conclusão foi obtida pela ameaça ou uso da força,
violando os princípios do direito internacional
consubstanciados na Carta das Nações Unidas”.
Esse artigo foi objeto de muita discussão e
controvérsia na Conferência de Viena que
precedeu a adoção da Convenção. Os países
comunistas e alguns países do Terceiro Mundo
sustentavam que a coação abarcava não só o
uso da força mas também as pressões
econômicas e políticas.
A Conferência de Viena, no entanto,
publicou uma Declaração sobre a Proibição da
Coação Militar, Política ou Econômica na
Conclusão de Tratados, que condenava o
exercício de tal coação para obter a formação
de um tratado. Esses pontos não foram
incluídos na própria Convenção, o que nos
permite concluir que a aplicação de pressões
políticas ou econômicas para assegurar o
consentimento de um Estado a um tratado não
contraria o direito internacional, mas é
evidente que muito irá depender das
circunstâncias.
A frase “violando os princípios do
direito internacional consubstanciados na
Carta” foi usada de tal modo que o artigo 52
não pode de forma alguma ser compreendido
como aplicável somente aos membros das
12
Nações Unidas, mas deve ser tratado como
norma universal.
O artigo 53 da Convenção estipula que um
tratado é inválido se, à época de sua conclusão,
conflita com uma norma imperativa do direito
internacional geral. Para os propósitos da
presente Convenção, uma norma imperativa do
direito internacional geral é uma norma que a
comunidade internacional dos Estados como um
todo aceita e reconhece como norma
inderrogável, e que só pode ser modificada
por uma norma subsequente do direito
internacional geral que tenha a mesma
natureza.
O artigo 64 declara que, “com o
surgimento de uma nova norma imperativa do
direito internacional geral, qualquer tratado
existente conflitante com essa norma torna-se
inválido e é terminado”.
Consequências da invalidade
O artigo 69 estabelece que um tratado
inválido é nulo. Se atos jurídicos dependentes
do tratado ainda assim tiverem sido
consumados, cada parte poderá solicitar a
qualquer outra parte que, em suas relações
mútuas, restabeleça tanto quanto possível a
situação que teria existido se os atos não
tivessem ocorrido.
A terminação de tratados
Há diversos métodos por meio dos quais
os tratados podem ser terminados ou suspensos.
Terminação por cláusula do tratado ou por
consentimento
Um tratado pode ser terminado ou
suspenso de acordo com uma cláusula
específica nele contida, ou ainda, a qualquer
tempo, mediante o consentimento de todas as
partes.
No Comentário Geral n° 26, de 1997, o
Comitê de Direitos Humanos da ONU,
observando que o Pacto Internacional dos
Direitos Civis e Políticos não continha cláusula
de terminação ou denúncia, concluiu, com
base nas cláusulas da Convenção de Viena,
que as partes não haviam pretendido admitir
tal possibilidade.
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
Um tratado pode, evidentemente,
extinguir-se se seus propósitos e objetivos
foram satisfeitos, ou se se depreende de suas
cláusulas que é limitado no tempo e o
período requerido já expirou.
Assim como duas ou mais partes
em um tratado multilateral podem modificar
entre si cláusulas específicas de um
tratado195, podem também, segundo o artigo
58,
concordar em suspender temporariamente
a vigência de cláusulas do tratado, somente entre
elas, se tal possibilidade é prevista pelo
documento.
Quando todas as partes em um tratado
concluem mais tarde outro acordo relacionado
com a mesma questão, o tratado anterior será
encarado como terminado naqueles pontos em
que pareça que a matéria deve ser governada
pelo acordo posterior, ou em que as cláusulas
do tratado posterior forem tão incompatíveis
com as do anterior que os dois tratados não
possam ser aplicados ao mesmo tempo.
Violações substanciais
Há duas abordagens a serem
consideradas. Em primeiro lugar, se um
Estado infringe uma cláusula importante de
um acordo, não é raro que os outros Estados
envolvidos deem o acordo por terminado.
Trata-se de fato de uma represália ou
contramedida, um meio pouco sutil mas muito
eficaz de assegurar o cumprimento de um
tratado.
Tais situações não exigem somente
segurança jurídica, mas também flexibilidade.
O direito consuetudinário apoia o ponto de
vista de que é preciso mais que uma mera
violação a um termo de um tratado para dar
à outra parte ou partes o direito de ab-rogar
aquele acordo.
A cláusula aplicável da Convenção de
Viena consta do artigo 60, que codifica o
direito consuetudinário existente201. O artigo
60(3) declara que uma violação substancial de
um tratado consiste em uma rejeição do
tratado não permitida pela Convenção de
Viena, ou na violação de uma cláusula
13
essencial à consecução do objeto ou da
finalidade do tratado.
Ao ocorrer uma violação desse tipo
num tratado bilateral, a parte inocente pode,
de acordo com o artigo 60(1), invocar essa
violação como motivo para terminar o tratado
ou suspender total ou parcialmente sua
vigência.
É bastante diferente a situação de um
tratado multilateral, já que estão envolvi das
diversas partes inocentes que talvez não
queiram ver o tratado denunciado por uma
delas devido a uma violação cometida por
outro Estado. Para contemplar tais situações, o
artigo 60(2) estipula que uma violação
substancial de um tratado multilateral por uma
de suas partes autoriza:
(a) as outras partes a suspender
total ou parcialmente, mediante acordo
unânime, a vigência do tratado, ou a terminá-lo:
(i) em suas relações entre elas e o Estado
inadimplente, ou
(ii) entre todas as partes;
(b) uma parte especialmente afetada
pela violação a invocá-la como razão para
suspen der a vigência do tratado, no todo ou
parcialmente, nas relações entre ela própria e
o Estado inadimplente;
(c) qualquer parte que não seja o
Estado inadimplente a invocar a violação
como razão para suspender a vigência do
tratado, total ou parcialmente, em relação a si
própria, se o tratado for do tipo em que uma
violação substancial de uma de suas cláusulas
por uma das partes muda radicalmente a
situação de todas as partes quanto ao
desempenho ulterior de suas obrigações sob o
tratado.
É interessante observar que as
cláusulas do artigo 60 relativas à definição e
às consequências de uma violação substancial
não se aplicam, segundo o artigo 60(5), a
cláusulas relativas à “proteção da pessoa
humana contida nos tratados de caráter
humanitário, especialmente às cláusulas que
proíbem qualquer forma de represália contra
pessoas protegidas por tais tratados”. Isso
porque aí estão envolvidos princípios objetivos
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
e absolutos, e não apenas direitos e deveres
recíprocos.
Impossibilidade de cumprimento por
fatores supervenientes
O artigo 61 da Convenção destina-se a
cobrir situações de caso fortuito ou força maior,
como o afundamento de uma ilha ou a secagem
de um rio, quando tais eventos impossibilitam o
cumprimento do tratado. Quando o cumprimento
dos termos do acordo se torna impossível, uma
parte pode terminar validamente o tratado ou
desligar-se dele. Entretanto, nos casos em que a
impossibilidade é apenas temporária, só pode ser
invocada para suspender a operação do tratado.
Mudança fundamental das circunstâncias
A doutrina da rebus sic stantibus é um
princípio do direito internacional consuetudinário
que estabelece que, havendo uma mudança
fundamental das circunstâncias após a conclusão
de um acordo, uma parte nesse acordo pode dele
desligar- se ou terminá-lo.
O artigo 62 da Convenção de Viena,
declara:
1. Uma mudança fundamental nas
circunstâncias em relação àquelas existentes à
época da conclusão do tratado, e que não tenha
sido prevista pelas partes, não pode ser invocada
como razão para a terminação ou desligamento
daquele, a não ser que:
(a) a existência daquelas circunstâncias
constituísse uma base essencial para o consenti
mento das partes; e
(b) a mudança tenha como efeito
transformar radicalmente a extensão das
obrigações ainda a ser desempenhadas sob os
termos do tratado.
2. Uma mudança fundamental de
circunstâncias não poderá de forma alguma ser
invocada como motivo para a terminação ou
desligamento do tratado:
(a) se o tratado define uma fronteira; ou
(b) se a mudança fundamental resulta de
uma violação, pela parte que a invoca, de uma
obrigação existente sob o tratado ou de qualquer
outra obrigação internacional devida a qualquer
outra parte no tratado.
14
Consequências da terminação ou
suspensão de um tratado
O artigo 70 estipula que:
1. A não ser que o tratado estabeleça outra
coisa ou as partes acordem diferentemente, a
terminação de um tratado sob suas cláusulas ou
de acordo com a presente Convenção:
(a) libera as partes de qualquer obrigação
de continuar a cumprir o tratado;
(b) não afeta nenhum direito, obrigação ou
situação legal das partes criado através da
execução do tratado antes de sua terminação.
2. Se um Estado denuncia um tratado
multilateral ou dele se desliga, o § 1° se
aplica às relações entre aquele Estado e cada
uma das outras partes no tratado a partir da
data em que ocorre a denúncia ou desligamento.
O artigo 72 prevê o seguinte:
1. A não ser que o tratado estabeleça
outra coisa ou as partes acordem
diferentemente, a suspensão de um tratado sob
suas cláusulas ou de acordo com a presente
Convenção:
(a) libera as partes entre as quais a
execução do tratado se encontra suspensa da
obrigação de continuar a cumprir o tratado em
suas relações mútuas durante o período da
suspensão;
(b) não afeta de nenhum outro
modo as relações jurídicas entre as partes
estabelecidas pelo tratado.
2. Durante o período da suspensão, todas
as partes deverão obrigatoriamente abster-se de
atos que tendam a obstar o reinicio do
cumprimento do tratado.
Solução de conflitos
O artigo 66 estabelece que, se um
conflito não tiver sido resolvido em até doze
meses através dos meios especificados no
artigo 33 da Carta da ONU, outros métodos e
procedimentos serão seguidos. Se o conflito diz
respeito aos artigos 53 ou 64 (jus cogens),
qualquer das partes pode apresentá-lo, por
escrito, à Corte Internacional de Justiça, a
não ser que as partes, de comum acordo,
 INTERNACIONAL – TRATADOS - SHAW
concordem em submeter o conflito à
arbitragem.

15