Diversos Problemas com a Primeira Via de Tomás de Aquino

Autor: Joe Schmid

Tradução: Raphael Costa

1. Introdução

Alguns dos argumentos mais influentes em favor do Deus do teísmo clássico derivam da
existência de mudança. Eles traçam sua herança intelectual pelo menos de volta a
Aristóteles, cuja declaração clássica do "argumento do movimento" ou "argumento da
mudança" é encontrada no livro 8 de sua Física e no livro 12 de sua Metafísica.
A forma ou padrão básico de raciocínio - da realidade da mudança à existência de um
motor imóvel, atualizador não realizado ou fonte puramente real de todas as mudanças
- foi reformulado, refinado e expandido por muitos filósofos dentro da tradição
aristotélica.
Além disso, esses argumentos de mudança não são meros artefatos históricos. Em vez
disso, eles têm desfrutado de um renascimento do interesse entre os filósofos da
religião recentemente.
Mais notável para nossos propósitos é o tratamento do filósofo e teólogo medieval
Tomás de Aquino do argumento da mudança em sua famosa Primeira Via, encontrada
tanto na Summa Theologiae e na Summa Contra Gentiles.
Vamos nos concentrar na Primeira Via de Tomás de Aquino - ou, mais precisamente, na
formulação contemporânea de McNabb e DeVito (2020) - porque serve como o claro
precedente histórico para o primeiro e mais proeminente argumento de Feser para a
existência de Deus: a Prova Aristotélica.
Os defensores de ambos os argumentos visam demonstrar a existência de um
atualizador não-atualizado que é a fonte puramente real de todas as mudanças.
Ao compreender os problemas que afligem a Primeira Via de Aquino, podemos preparar
o terreno para problemas paralelos que afligirão a prova aristotélica de Feser.
Talvez o crítico mais franco e talentoso dos argumentos para a existência de Deus (tanto
tradicionais quanto contemporâneos) seja o filósofo Graham Oppy.
Oppy criticou tanto a Primeira Via de Tomás de Aquino quanto a prova aristotélica de
Feser. McNabb e DeVito (2020) defenderam recentemente ambos os argumentos das
críticas de Oppy, achando o último deficiente em várias frentes.
Voltaremos à sua defesa da prova aristotélica em um capítulo posterior. Para este
capítulo, vamos nos concentrar em apenas uma das críticas de Oppy à Terceira Via e,
mais importante, nas réplicas de McNabb e DeVito.
Ao fazer isso, faremos novas críticas em relação à Primeira Via de Tomás de Aquino.
Essas críticas também definirão o cenário para nossa avaliação crítica detalhada da
prova aristotélica de Feser nos capítulos subsequentes.

2. Validade

A reconstrução da Primeira Via de Aquino por Oppy procede da seguinte forma:

1. Algumas coisas estão em processo de mudança.

2. Tudo o que está em processo de mudança está sendo alterado por outra coisa.
3. Uma regressão infinita de modificadores, cada um alterado pelo outro, é impossível.
4. (Consequentemente) Existe uma causa primeira de mudança, não estando ela mesma
em um processo de mudança. (Oppy 2006, p.103)

Oppy argumenta que esta reconstrução é inválida, pois não há nada dentro das
premissas que justifique a inferência de uma única causa primeira de toda mudança que
não está em nenhum processo de mudança (ou seja, que é totalmente imutável).
Como McNabb e DeVito apontam, no entanto, parece haver inadequações na
reconstrução de Oppy à luz dos escritos e da linha de raciocínio de Tomás de Aquino.
Eles escrevem:

“Oppy está certo ... que a Suma Teológica carece de uma frase que aborde
explicitamente que a causa primeira deve ser imutável, [mas] Tomás de Aquino
claramente implica isso. Para Tomás de Aquino, "tudo o que está em movimento deve
ser colocado por outro", e uma vez que postular uma quantidade infinita de causas
instrumentais faz pouco para nos ajudar a compreender o fundamento final da causação
hierárquica, o que nos resta? Dado que existe movimento, parece que nos resta a
necessidade de postular uma causa que não foi posta em movimento por outra.” (2020,
p. 2)
Seguindo o estudioso tomista Brian Davies (bem como a exposição de Tomás de Aquino
do argumento na Summa Contra Gentiles), McNabb e DeVito oferecem uma
apresentação alternativa e mais fiel da Primeira Via de Tomás de Aquino:

1. Algumas coisas estão em processo de mudança.

2. Tudo o que está em processo de mudança está sendo alterado por outra coisa.
3. O que move outra coisa ou é movido ou não é movido.
4. Uma regressão infinita de modificadores, cada um alterado pelo outro, é impossível.
5. (Consequentemente) Existe uma causa primeira para a mudança, não estando ela
mesma em um processo de mudança. (McNabb e DeVito 2020, p. 3)

Esta formulação evita a crítica de invalidez de Oppy, mas apenas sob interpretações
específicas da conclusão e interpretações de premissas que McNabb e DeVito não
esclarecem nem explicitam.
A conclusão segue logicamente apenas se ambas as seguintes forem válidas:
(i) a conclusão expressa que há pelo menos uma causa primeira de pelo menos algumas
mudanças, não estando ela mesma em um processo de mudança;
(ii) a premissa (3) expressa que tudo o que move alguma outra coisa é movida ou não é
movida de nenhuma forma.
Deixe-me explicar:
Vamos começar com (i). À primeira vista, parece que McNabb e DeVito querem inferir
uma única causa primeira de mudança como tal. Prima facie, é por isso que eles dizem
que há uma causa primeira de mudança, não apenas uma instância de mudança ou uma
cadeia / série conectada de mudanças.
Isso, entretanto, não é acarretado pelas premissas. A negação de uma regressão infinita
de cadeias de mudanças ordenadas hierarquicamente ou per se (capturado na premissa
(4)) apenas diz que para cada cadeia de mudanças per se, essa cadeia particular não é
infinita.
Em outras palavras, para cada cadeia de mudanças per se C, há pelo menos um primeiro
membro T de C que causa as mudanças relevantes dentro de C, mas não é causado à
mudança no aspecto relevante.
Mas esta afirmação não diz se há um primeiro membro para todas as cadeias de
mudança per se. Em outras palavras, não decorre da afirmação acima mencionada que
existe um único primeiro membro T para todas as cadeias de mudanças per se.
Assim como não se segue que haja um único conselheiro para todos os alunos pelo fato
de que para cada aluno, ele ou ela, há um conselheiro. Da mesma forma não se segue
que haja uma causa primeira para todas as cadeias de mudanças pelo fato de que, para
cada uma dessas cadeias, há uma causa primeira.
A premissa (4), em conjunto com as outras premissas, não poderia garantir a inferência
de uma fonte única de todas as mudanças, mas apenas a inferência de que cada cadeia
distinta de mudanças tem no mínimo um primeiro membro dessa cadeia particular.
Isso está muito longe de ser uma fonte única e puramente real de todas as mudanças.
Uma descrição predominante de Deus dentro da tradição teísta clássica.
Porém mesmo se deixarmos de lado o problema de deslocamento do quantificador
mencionado acima, isso ainda não significa que deve haver uma única fonte de mudança
de uma dada cadeia de mudanças per se. Pois mesmo que uma determinada cadeia não
possa ser infinita, isso ainda não significa que tenha um único término.
Pode terminar em dois seres, cada um dos quais confere poder causal ou relacionado à
mudança para o resto da cadeia. Nesse caso, evitamos uma cadeia infinita per se de
causas / mudanças, mas ainda assim não é o caso de haver uma única fonte única ou
término de uma cadeia particular.
Portanto, mesmo se o problema de deslocamento do quantificador não estivesse
presente, a exclusividade ainda não ocorreria.
O que se segue do que foi apresentado acima, então, é que a conclusão segue apenas
se interpretada como (i) diz. Mas a validade do argumento também requer que a
premissa (3) seja interpretada como (ii) diz (ou seja, o que quer que se mova, outra coisa
é movida ou não é movida de nenhuma forma). Pois só então podemos inferir que o
primeiro motor de uma dada cadeia de mudanças per se não está em nenhum processo
de mudança.
Assim, desde que entendamos a conclusão de acordo com (i) e a premissa (3) de acordo
com (ii), o argumento é válido. Mas aqui está o obstáculo: entendida de acordo com (ii),
a premissa (3) é implausível, e entendida de acordo com (i), a conclusão agora empresta
pouco ou nenhum suporte para o teísmo clássico. Devemos justificar cada uma dessas
afirmações por sua vez.
Vamos considerar a primeira dessas afirmações. Lembre-se da afirmação: entendida de
acordo com (ii) - de forma que tudo o que move outra coisa é movido ou não é movido
de qualquer forma - a premissa (3) parece implausível.
A justificativa em nome da premissa (3) parece simples: uma cadeia infinita de mudanças
per se é impossível; portanto, cada uma dessas cadeias tem pelo menos um primeiro
membro. Chame um desses primeiros membros de T.
Agora, se T fosse movido, então T não seria mais o primeiro membro, pois haveria algum
motor anterior de T. Mas supomos que T é o primeiro membro. Portanto, T não se move
- simpliciter, ponto final, em qualquer aspecto. Portanto, a premissa (3) é verdadeira.
Mas a simplicidade dessa justificativa é enganosa. Pois a finitude de cadeias per se
justifica apenas uma inferência a pelo menos um primeiro membro T de uma dada série
que não está sendo movido em relação ao poder causal ou propriedade daquela série
particular.
Isso ocorre porque nem todas as mudanças estão situadas em uma única série per se.
Por exemplo, quando a pedra é movida pela vara, por sua vez movida pela mão, por sua
vez movida pela mente (que é a fonte do poder causal motriz nesta série particular), o
poder causal ou propriedade desta série - o poder de (iniciar ou manter ou provocar algo
diferente) movimento espacial - não está relacionado ao poder causal ou propriedade
da série da água aquecida pela panela, por sua vez aquecida pelo fogão, por sua vez
aquecida pelo fogo (que é a fonte da propriedade causal desta série particular, a saber,
calor).
Essas são cadeias de mudança completamente diferentes per se, com poderes /
propriedades causais completamente diferentes que os membros secundários derivam
dos membros primários ou fundamentais.
Além disso, cada uma dessas cadeias per se é finita e termina em um membro com o
poder / propriedade causal não derivado ou "embutido" da série. Mas nenhum dos
primeiros membros de cada cadeia (a mente e o fogo, respectivamente) está imóvel em
todos os aspectos. E isso não diminui seu status como primeiro membro de suas
respectivas cadeias.
Pois seu status como primeiro membro de suas respectivas cadeias só seria
comprometido se eles derivassem o poder causal relevante ou propriedade (movimento
ou calor) de fora.
É irrelevante se eles são movidos em outros aspectos que nada têm a ver com seu status
como a fonte causal não derivada do movimento / mudança da série.
Por exemplo, suponha que o aparelho de água-panela-fogão-fogo seja pequeno e
portátil, e suponha que alguém carregue todo o aparelho pela cozinha. Nesse caso, o
fogo fica impassível em relação ao poder causal da série para a qual serve como término,
mas não fica impassível em todos os aspectos. Pois ele é movido ou atualizado em um
aspecto diferente, a saber, o movimento espacial.
Segue-se, então, que a "justificativa simples" que discutimos anteriormente em favor da
premissa (3) é, de fato, muito simples. Pois não se segue que o status do primeiro
membro como o primeiro (em uma dada cadeia per se) seja comprometido pelo mero
fato de que ele é movido.
Pois ele poderia facilmente ser movido em aspectos que são irrelevantes para o poder
causal ou propriedade da série em questão.
E isso é perfeitamente compatível com o primeiro membro ter poder "embutido" / não
instrumental / não derivado / não movido em relação ao poder causal dessa série.
Teremos motivos para retornar a essas questões na seção subsequente, uma vez que -
como argumentaremos - elas sustentam uma série de novos non-sequiturs que afligem
a Primeira Via.
A lição principal por enquanto é que o primeiro membro de uma determinada cadeia
per se não precisa ficar imóvel em todos os aspectos. E isso, por sua vez, proíbe a
inferência de um primeiro motor que não se move em todos os aspectos (isto é, com
base apenas na Primeira Via).
Em princípio, poderia facilmente ser o caso (por tudo que a Primeira Via mostra - e por
tudo que McNabb e DeVito dizem em seu nome) que todas as cadeias de mudança per
se são finitas, mas que, no entanto, cada primeiro membro (de cada uma dessas cadeias
per se) é movido (ou mesmo possivelmente movido) em algum outro aspecto - um
aspecto que os localiza como não-primeiros em uma cadeia diferente per se.
Agora vamos considerar a segunda reivindicação que levantamos anteriormente.
Lembre-se da afirmação: entendida de acordo com (i) - tal que há pelo menos uma causa
primeira de pelo menos algumas mudanças, não estando ela mesma em um processo
de mudança - a conclusão agora empresta pouco ou nenhum suporte para o teísmo
clássico.
Em primeiro lugar, como esperamos ter mostrado acima, não chegamos a algo parecido
com “não estando ela mesma em um processo de mudança”.
Em vez disso, apenas chegamos a algo que não é (atualmente) movido em relação ao
poder causal ou propriedade da série para a qual serve como término. Portanto,
concluímos apenas pelo menos uma causa primeira de pelo menos algumas mudanças.
Isso está muito longe de ser uma fonte única e puramente real de todas as mudanças.
É esta última descrição que é (mais ou menos) apropriadamente considerada o Deus do
teísmo clássico. A primeira descrição parece nos levar apenas a um mundo povoado por
motores díspares, mundanos e imóveis (fogo, mentes, etc.), cada um dos quais tem o
poder embutido de causar mudanças em suas respectivas séries de mudanças.
O teísmo clássico parece muito distante, de fato.
Mas talvez isso possa ser corrigido. Talvez, em outras palavras, possamos evitar ou
corrigir o problema de deslocamento do quantificador que inicialmente nos levou a
adicionar as ressalvas “pelo menos um primeiro membro” e “pelo menos algumas
mudanças”.
E talvez possamos também inferir que o primeiro membro único deve ser puramente
real (não permitindo assim a possibilidade de que o primeiro membro de uma cadeia
per se não seja o primeiro em uma cadeia per se diferente - pois se não fosse o primeiro
em qualquer cadeia de mudanças per se, então ele seria movido em algum aspecto; mas
um ser puramente real não pode ser movido em nenhum aspecto).
Esses são caminhos potenciais a seguir. Vamos explorá-los.
 3. Um caminho a seguir?

Alguns na tradição tomista têm, de fato, buscado maneiras de abordar (ou contornar,
conforme o caso) os problemas anteriores. Uma maneira é admitir que o argumento só
chega a pelo menos uma coisa que causa as mudanças em alguma cadeia de mudanças
per se sem que ele mesmo mude no aspecto relevante (ou seja, no que diz respeito ao
poder causal ou propriedade da série), mas então argumentar que:
(i) qualquer término imutável de qualquer cadeia de mudanças dada per se seria
puramente real (isto é, totalmente imutável em todos os aspectos);
(ii) só pode haver um ser puramente real em princípio;
(iii) cada membro que fica no término de cada uma dessas cadeias de mudanças per se
é único e o mesmo ser puramente real único (do qual toda mudança deriva).
Vamos chamar essa via dialética de "Caminho". A seguir, oferecemos novas críticas ao
Caminho.
O primeiro problema com o Caminho reside na distinção entre y estar inalterado no
aspecto relevante e y ser imutável no aspecto relevante. Permita-me descompactar isso
por meio de um exemplo.
Considere uma dessas cadeias de mudanças (uma que consideramos anteriormente):
no momento t, o macarrão é aquecido pela água, por sua vez aquecida pela panela, por
sua vez aquecida pelo fogão, por sua vez aquecido pelo fogo. Suponha ainda que esta
seja uma cadeia de mudanças per se, e que tais cadeias devem terminar.
Como as cadeias per se são cadeias simultâneas de dependência hierárquica (em um
determinado momento único), tudo o que podemos concluir aqui é que há algo com o
poder de fazer outra coisa quente no momento t sem realmente derivar esse poder
(para tornar outras coisas quentes) em t.
Isso não diz nada sobre outros poderes causais que tal entidade possa ter; não diz nada
sobre se pode (em algum mundo possível) derivar esse poder causal, mas simplesmente
não o deriva de fato (ou seja, na realidade); não diz nada sobre se a entidade tem o
poder causal não derivativamente em t, mas falha em tê-lo não derivativamente em
algum t' distinto de t; e assim por diante.
Também não diz nada sobre esta entidade ser totalmente e puramente real. Pois a
entidade pode ter potências que simplesmente não têm nada a ver com a cadeia
relevante de mudanças em questão, ou potenciais que simplesmente não estão
reduzindo agora da potência para a ação, ou o que quer que seja.
Mais geralmente, então, o primeiro problema para o Caminho é que ele simplesmente
falha em entregar que o ser é imutável ou imóvel, mesmo em relação ao poder causal
da cadeia para a qual ele serve como o membro primário.
Embora o fogo possa ter a capacidade em t de transmitir calor à série sem realmente ter
o calor transmitido a si mesmo (e, assim, mover outros para serem aquecidos sem que
ele mesmo seja movido em tal aspecto), não se segue que é metafisicamente impossível
que o calor seja transmitido ao fogo em t (e mesmo que fosse o caso, também não
resultaria que o mesmo seja verdadeiro para tempos distintos de t).
Portanto, embora o fogo esteja impassível em t (em relação ao poder causal da série, a
saber: calor), ele não é (portanto) imóvel em t. Este é um problema para o Caminho,
uma vez que o Caminho visa inferir algo que é imutável ou imóvel no aspecto relevante,
não apenas de fato inalterado ou de fato imóvel.
Mas vamos supor (ao contrário do que argumentamos) que a Primeira Via poderia
estabelecer que o primeiro membro de uma dada cadeia de mudanças per se tem o
poder causal relevante de uma maneira imutável ou imóvel - e não apenas em t (ou seja,
não apenas quando o membro está causando a série), mas também em todos os outros
momentos em que o primeiro membro existe.
Mesmo assim, isso ainda não chegaria a um ser puramente real (ou seja, um que é
imutável em todos os aspectos), uma vez que isso implicaria apenas que o término da
cadeia de mudanças dada per se é imutável no que diz respeito ao poder causal ou
propriedade dessa série (calor, digamos, ou algum outro poder causal ou característica).
Mas isso é perfeitamente compatível com tal ser tendo outros potenciais (não
relacionados ao poder causal da série para a qual o ser representa como término) que
simplesmente não estão sendo atualizados atualmente ou não precisam ser atualizados
para que o ser sirva como o terminal da cadeia per se em questão. Este é o segundo
problema, então, para o Caminho.
Uma resposta que alguns pensadores tomistas podem dar nesta conjuntura é o princípio
agere sequitur esse, “segundo o qual o que uma coisa faz reflete o que é. Se a causa
primeira das coisas existe de uma forma puramente real, como poderia agir de uma
forma menos do que puramente real?” (Feser 2017, p. 185).
Em outro lugar, Feser articula o princípio como “a maneira como uma coisa opera reflete
seu modo de existir” (Feser 2020).
Como Feser assim explica o princípio, pareceria ser algo como: se S existe em F-w (ou
seja, de uma forma ou maneira F), então S age em F.
Partindo do pressuposto (que desafiamos) de que o término T de uma dada cadeia per
se é pelo menos imutável em relação ao poder causal da série em questão, poderíamos
usar o princípio agere sequitur esse para inferir que T seria imutável em todos os
aspectos (e, portanto, puramente real).
Pois se T existisse de maneira mutável, então T agiria de maneira mutável. Mas pelo
menos um dos atos de T (o poder causal ou característica da cadeia per se em questão)
não é mutável.
Portanto, T existe de uma forma imutável. E, por uma segunda aplicação de agere
sequitur esse, cada um dos atos de T seria, portanto, imutável, o que significa que T é
puramente real.

O que fazer com essa resposta?

Primeiro, ela pressupõe que a Primeira Via estabeleceu que T tem pelo menos um ato
imutável. Mas, como já vimos, a Primeira Via não estabeleceu isso. Em segundo lugar, o
princípio agere sequitur esse parece falso, visto que enfrenta vários contra-exemplos.
Considere, por exemplo, o fato de que nada tem controle sobre sua existência (pois já
teria que existir para ter tal controle). Então, tudo existe de uma maneira que está fora
de seu controle. Mas é simplesmente falso que tudo assim atue de uma maneira que
está fora de seu controle.
Outro contra-exemplo é que, embora Deus exista de uma maneira necessária, é
simplesmente falso que Deus escolha de uma maneira necessária; sob o teísmo clássico,
Deus é livre para criar ou não, para realizar um determinado milagre ou não, e assim por
diante.
Não é metafisicamente necessário que Deus escolha criar ou realizar um determinado
milagre. De modo geral, então, o apelo a agere sequitur esse não ajuda aqui.
O terceiro problema do Caminho é executado da seguinte maneira. Suponha que
tenhamos garantido que o primeiro e o segundo problemas que levantei falhem e que
realmente possamos estabelecer que T é puramente um ponto final real.
Mesmo assim, o Caminho ainda falha, uma vez que parece não haver problema em
princípio para a existência de mais de um ser puramente real.
O argumento de Feser para a singularidade de um ser puramente real é o seguinte. Para
que haja dois (ou mais) seres puramente reais, uma característica diferenciadora deve
ser obtida entre eles. “Mas”, escreve Feser, “só poderia haver tal característica
diferenciadora se um atualizador puramente real tivesse algum potencial não realizado,
o que, sendo puramente real, ele não tem” (2017, p. 36).
À nossa luz, no entanto, esse argumento não é bem-sucedido. Uma característica
diferenciadora poderia ser facilmente em termos de alguma diferença nas
características reais entre as duas coisas.
Um elefante, uma ameba e um planeta, por exemplo, são distinguidos por muitas outras
características além dos potenciais não realizados. E embora "ter características reais
diferentes" implique que um ser não tenha uma característica que o outro tenha, a mera
ausência de uma característica não implica potencialmente ter essa característica.
Por exemplo, os humanos não têm a característica de "serem feitos inteiramente de
ouro", mas nem mesmo são potencialmente feitos inteiramente de ouro.
Além disso, esta linha de argumento (se bem-sucedida) parece inconsistente com as
concepções trinitárias de Deus, segundo as quais há um Deus em três pessoas divinas.
Pois para haver mais de uma pessoa divina, teria que haver alguma característica que
um tinha e que o(s) outro(s) não tinha(m); nesse caso - de acordo com o raciocínio de
Feser - pelo menos uma das pessoas divinas deve ter algum potencial não realizado.
Mas isso causa problemas em duas frentes. Primeiro, é incompatível com essa pessoa
ser divina. Pois Deus é por natureza puramente real e, portanto, qualquer coisa com a
natureza divina (incluindo uma pessoa divina) também seria puramente real. Portanto,
se tal pessoa divina tem um potencial não realizado, não seria divino afinal.
Em segundo lugar, se uma pessoa divina tem potencial não realizado, então existe
potencial não realizado dentro de Deus (visto que cada pessoa divina é intrínseca a
Deus). E isso é incompatível com o fato de Deus ser puramente real.
No geral, então, o Caminho falha em pelo menos três frentes e, portanto, as críticas
originais dirigidas à Primeira Via permanecem de pé.
Também vimos, além disso, uma série de problemas adicionais para a Primeira Via em
sua inferência à realidade pura do motor imóvel ou atualizador não atualizado.
Passaremos a seguir a outro problema non-sequitur para a Primeira Via.

4. Cuidado com a lacuna

No contexto dos argumentos cosmológicos para a existência de Deus, o "Problema da

lacuna" refere-se à dificuldade em preencher a lacuna do ser inferido pelo argumento
(um motor imóvel, digamos) para Deus.
Achamos que o Problema da lacuna é particularmente comovente para a Primeira Via,
uma vez que seus defensores normalmente visam demonstrar não apenas a existência
de Deus, mas a existência teísta clássica de Deus.
Com isso em mente, apresentamos outro novo problema para a Primeira Via: é
categoricamente insuficiente para estabelecer a existência do Deus teísta clássico em
oposição à existência do Deus teísta neoclássico (ou mesmo a existência de um ser
necessário não teísta). Deixe-me explicar:
Ignorando todos os problemas anteriormente articulados para a Primeira Via, temos o
direito de, no máximo, inferir a existência de uma fonte puramente real de todas as
mudanças. Mas - crucialmente - isso é perfeitamente compatível com o teísmo
neoclássico.
Pois de acordo com o teísmo neoclássico, Deus é um ser metafisicamente necessário.
Deus não pode deixar de existir, nem pode começar ou deixar de existir. Ele é
necessariamente realmente existente.
Embora ele tenha potencialidades, estas não são potencialidades para cessar, começar
ou deixar de existir; são meramente potencialidades para mudança acidental (em
oposição à mudança substancial ou essencial em que a própria substância entra ou sai
da existência).
Mas o que isso significa é que a essência ou natureza teísta neoclássica de Deus (caso
contrário: sua coleção de propriedades essenciais) é puramente real. Pois suponha que
sua essência (ou propriedades essenciais) tenha algum potencial para mudança. Então
Deus poderia deixar de existir.
Pois se as propriedades essenciais de uma substância mudam, então a substância em
questão deixa de existir - propriedades essenciais são aquelas propriedades sem as quais
uma substância não pode existir e, portanto, perder, ganhar ou alterar as propriedades
essenciais de uma substância é fazê-la deixar de existir.
Portanto, se a essência ou propriedades essenciais de Deus tivessem potencial para
mudança, então Deus poderia deixar de existir. Mas Deus - sob o teísmo neoclássico -
não pode deixar de existir. Portanto, a essência de Deus ou propriedades essenciais não
têm potencial para mudança.
Consequentemente, elas são imutáveis e, portanto, puramente reais. Segue-se, então,
que a essência ou natureza teísta neoclássica de Deus é puramente real. O mesmo
raciocínio é verdadeiro para qualquer substância metafisicamente necessariamente
existente (seja ela teísta ou não teísta).
O que isso significa é que as visões teístas não clássicas, como o teísmo neoclássico, são
perfeitamente compatíveis com a existência de uma fonte puramente real de todas as
mudanças.
Pois sob o teísmo neoclássico, a essência ou natureza de Deus poderia ser a fonte final
de todas as mudanças: as mudanças acidentais de Deus (como passar de não agir
intencionalmente para criar para agir dessa forma) poderiam ser facilmente explicadas,
em última instância, em termos da natureza perfeita de Deus (digamos, em termos da
bondade de Deus, ou do amor de Deus, ou dos pares razão-desejo necessários e
essenciais de Deus, ou certas estruturas racionais que são construídas no tecido do ser
de Deus (por assim dizer), ou o que quer que seja).
E as mudanças dentro da realidade criada são, em última análise, rastreadas de volta à
atividade criativa de Deus - que, como acabamos de ver, poderia ser facilmente
explicada em termos da natureza de Deus ou propriedades essenciais.
Assim, mesmo sob o teísmo neoclássico, todas as mudanças podem, em última análise,
ter origem em algo puramente real: a natureza essencial de Deus (ou propriedades
essenciais). E raciocínio semelhante pode igualmente aplicar-se à natureza essencial de
um ser último, fundamental e necessário em (certas) cosmovisões não teístas, também.
A Primeira Via, portanto, parece enfrentar um sério problema: é incapaz de estabelecer
a existência de um ser ou substância que seja final e puramente real. Pois mesmo sob o
teísmo neoclássico - no qual Deus tem várias potências para mudança acidental -
poderia haver uma fonte puramente real de todas as mudanças (a saber, a natureza de
Deus).
E o mesmo se aplica a visões não teístas que abraçam a existência de um ser
fundamentalmente metafisicamente necessário.
Essas visões teístas não clássicas são perfeitamente compatíveis com todas as premissas
da Primeira Via: a negação de infinitas cadeias de mudanças per se é preservada; o
princípio causal é preservado, uma vez que não há mudanças inexplicadas (ou seja, não
realizadas); e assim por diante.
Sob o nosso ponto de vista, este é um novo desafio formidável para a Primeira Via, que
- até onde sabemos - não é encontrado em nenhum lugar da literatura existente. Nós o
oferecemos como uma ferramenta, então, para investigação adicional e nova
exploração em debates relativos a argumentos de mudança.
Antes de passar para a próxima seção, entretanto, desejo abordar uma objeção ao nosso
argumento nesta seção.
Em primeiro lugar, pode-se objetar que, em qualquer metafísica que apresenta
essências reais, todas as coisas com essências reais não podem mudar suas essências ou
propriedades essenciais e, portanto, seriam puramente reais no sentido que
articulamos.
Por exemplo, dado que S é essencialmente humano, S não pode ganhar ou perder a
humanidade de S. Nesse sentido, a essência ou propriedades essenciais de S são
puramente reais, sem potencial para serem ganhas ou perdidas.
Temos duas respostas. Em primeiro lugar, essa objeção ignora de maneira crucial os
potenciais para deixar de existir e os potenciais para estar totalmente ausente da
realidade.
Pois, embora a essência ou as propriedades essenciais de S possam não ter o potencial
de mudar (ou seja, tornar-se diferentes do que de fato são), elas definitivamente têm
potenciais para deixar de existir.
As propriedades de S, com certeza, não podem flutuar livres de S, e assim uma vez que
S deixa de existir, as propriedades essenciais de S também o fazem.
Assim, a essência e as propriedades essenciais de S não são, afinal, puramente reais -
elas têm potenciais para deixar de existir e deixar de estar totalmente ausentes da
realidade (Com relação ao último potencial, o mesmo será válido para qualquer objeto
contingente).
Em segundo lugar, suponha que a objeção esteja certa e nossa primeira resposta esteja
errada. Mesmo assim, a objeção não visa realmente nosso argumento desta seção. A
objeção simplesmente concede que as essências ou propriedades essenciais são
puramente reais.
Mas, nesse caso, nosso ponto permanece: a essência do Deus teísta neoclássico ou
propriedades essenciais poderiam facilmente ser uma fonte puramente real de todas as
mudanças.
Com certeza, o Deus teísta neoclássico ainda muda (e, portanto, tem potenciais); mas
as mudanças não são acontecimentos inexplicáveis, brutos; em vez disso, elas são
explicadas em termos de aspectos mais fundamentais de Deus - aspectos que fazem
parte da própria natureza de Deus.
E uma vez que (como esta objeção concede) esta natureza é puramente real, segue-se
que derivar uma fonte puramente real de todas as mudanças é incapaz de estabelecer
o teísmo clássico.

5. Resumo até aqui

Até agora, examinamos a crítica de que a Primeira Via é inválida. A formulação recente
de McNabb e DeVito só é válida sob certas interpretações da conclusão e premissas -
interpretações que são implausíveis ou bastante distantes do teísmo clássico.
Ao longo do caminho, levantamos uma série de novos problemas para a Primeira Via de
Tomás de Aquino, revelando (pelo menos) seis non-sequiturs em seu raciocínio, os quais
passaram despercebidos ou foram subestimados por filósofos que trabalham com
argumentos de mudança.
Como vimos, a Primeira Via apenas conclui que, para cada cadeia per se de mudanças C,
há algum terminador T que não é ativado (ou seja, não se move) no tempo t de C em
relação ao poder causal ou característica F de C. Mas a inferência disso para o fato de T
ser um simplificador puramente real é prejudicada por pelo menos seis non-sequiturs:
1. Do fato de que T é não-atualizado em relação a F no tempo t, não se segue que T é
não-realizado em relação a F em momentos diferentes de t (uma vez que pode haver
algum T* distinto de T que serve como o término de C em outro momento, e T pode ser
atualizado em relação a F em tais momentos). Mas suponha que sim. Ainda:
2. Do fato de que T é não-atualizado em relação a F em momentos diferentes de t -
digamos, a cada momento em que a cadeia relevante de mudanças C existe - não se
segue que T seja não-atualizado em relação a F em todos os momentos em que T existe
(uma vez que talvez C não exista mais e, assim, mesmo se T for o primeiro membro não-
atualizado de C em cada momento em que C existe, T ainda pode existir (depois que C
deixou de existir) e ser atualizado em relação a F) . Mas suponha que sim. Ainda:
3. Do fato de que T é não-atualizado em relação a F em todos os momentos em que T
existe, não se segue que T é não-atualizável (por uma questão de necessidade
metafísica) em relação a F. Mas suponha que sim. Ainda:
4. Do fato de que T é não-atualizável em relação a F, não se segue que T seja não-
atualizável em todos os aspectos (ou seja, que T é puramente real). Mas suponha que
sim. Ainda:
5. Do fato de que T é não-atualizável em todos os aspectos (e, portanto, puramente
real), não se segue que T é a única fonte ou término de cada cadeia de mudanças (ou
seja, de todas as mudanças). Mas suponha que sim. Ainda:
6. Do fato de que T é uma fonte puramente real de todas as mudanças, não se segue
que o Deus do teísmo clássico exista.

O defensor da Primeira Via, portanto, tem uma série de novos obstáculos a superar
antes que possam demonstrar o Deus do teísmo clássico.
Na seção seguinte, abordaremos duas réplicas finais (em nome da Primeira Via) a
(algumas de) nossas críticas.
 6. Réplicas

6.1 Prioridade do ato

Pode-se responder que Aquino antecipou os problemas que levantamos na Seção 3

sobre a (suposta) possibilidade de o motor imóvel ter alguma potência. O próprio
Aquino escreve:

“O primeiro ser deve necessariamente estar em ato, e de forma alguma em

potencialidade. Pois embora em qualquer coisa que passe da potencialidade à realidade,
a potencialidade é anterior à realidade; no entanto, absolutamente falando, a realidade
é anterior à potencialidade; pois tudo o que está em potencial pode ser reduzido à
realidade apenas por algum ser na realidade. Agora já está provado que Deus é o
primeiro ser. Portanto, é impossível que em Deus haja qualquer potencialidade.”
(Summa Theologiae I, q3, a1)

A ideia é a seguinte. O ato é anterior à potência; portanto, qualquer coisa que seja
absolutamente primeira na ordem de ser (de modo que nada seja anterior a ela) não
poderia ter potência. Pois se tivesse potência, alguma realidade distinta seria anterior a
ela - nesse caso, não seria o primeiro na ordem de ser. Algo seria anterior a ela. Podemos
formalizar este argumento assim:

1. Os potenciais requerem alguma realidade prévia.

2. Se o primeiro ser tem potencial, e se os potenciais requerem alguma realidade
anterior, então algo é anterior ao primeiro ser.
3. Nada é anterior ao primeiro ser.
4. Portanto, o primeiro ser não tem potencial.

O que fazer com esse argumento?

Existem pelo menos dois problemas sérios com esta tréplica. Em primeiro lugar, o
consequente da premissa (2) simplesmente não segue do antecedente (conjuntivo). Não
se segue que haveria um objeto concreto inteiro (ou seja, um ser) que é anterior ao
"primeiro ser".
Em vez disso, a realidade (ou realidades) de um único ser B poderia ser anterior à
potência (ou potências) de B.
Portanto, o ato seria anterior à potência, mas não haveria nada antes de B. Portanto, B
pode ser um primeiro ser, embora tendo potência (Lembre-se dos pontos defendidos
na Seção 4).
Em segundo lugar, como vimos, a Primeira Via apenas nos leva à afirmação de que há
pelo menos um primeiro membro T da cadeia C que está realmente imóvel no tempo t
em relação ao poder causal ou propriedade de C.
Portanto, não estabelece a existência de um 'primeiro ser' que é o ser mais fundamental
do que tudo o mais e em todos os aspectos. Em vez disso, mostra apenas (no máximo)
que cada cadeia tem um primeiro membro T dessa cadeia C, que não tem nada anterior
a ele em relação ao poder causal de C apenas durante o período de tempo em que T
permanece como primeiro membro de C.
Mas isso é perfeitamente compatível com a potência de T em algum outro aspecto (por
exemplo, algum aspecto que não tem nada a ver com o poder / propriedade causal de
C para o qual serve como término).
Portanto, é perfeitamente compatível com a existência de algo mais fundamental do
que T nesse aspecto particular, mas ainda não com respeito ao poder causal /
propriedade de C.
Concluímos, então, que esta tréplica não tem êxito.

6.2 Vingança de Occam

Lembre-se de que uma de nossas críticas à Primeira Via foi sua incapacidade de
estabelecer a singularidade do motor imóvel. Mas pode-se responder que a Navalha de
Occam justifica a inferência de uma única fonte para todas as cadeias, em vez de uma
pluralidade de fontes, cada uma das quais serve como um término para suas respectivas
cadeias. Pois o primeiro é certamente mais simples do que o último e, portanto, deve
ser preferido.
Temos três respostas. Em primeiro lugar, seguir esta linha de resposta torna a Primeira
Via não mais uma demonstração metafísica, mas sim um argumento baseado em uma
regra prática derrotável.
Isso é significativo por si só, visto que o argumento é frequentemente considerado por
proponentes e detratores como uma tentativa de demonstração estrita e dedutiva dos
primeiros princípios da metafísica. Também é significativo por si só, pois (logicamente)
enfraquece o argumento.
Em segundo lugar - e mais importante - esta objeção falha em distinguir entre
simplicidade quantitativa e qualitativa (ou seja, categórica). O primeiro se refere apenas
ao número ou quantidade de entidades dentro de sua ontologia, enquanto o último se
refere ao número de tipos ou categorias fundamentais (irredutíveis) dentro de sua
ontologia.
Este último é tipicamente considerado (com razão) como o mais importante (ou seja, o
mais teoricamente virtuoso). Embora a objeção em questão possa ter sucesso em
mostrar que a hipótese de "fonte única" é quantitativamente mais simples do que a
hipótese de "fonte múltipla", a última é na verdade qualitativamente mais simples do
que a primeira.
Pois, neste último caso, nosso trabalho explicativo é feito por primeiros motores
"mundanos", comuns, com poderes causais comuns e bastante mundanos. Por
exemplo: o primeiro membro de uma dada cadeia de mudanças relacionadas ao calor é
apenas (digamos) o fogo; em outro caso de mudanças relacionadas ao calor, o primeiro
membro é o sol.
Em outro caso em que o poder causal relevante ou propriedade da série é (algo como)
“sendo mantido no alto”, o primeiro motor será simplesmente a Terra (ou o Sol, ou a
influência gravitacional que eles exercem um sobre o outro), uma vez que a Terra tem o
poder de manter outras coisas no alto sem ser sustentada por algo "abaixo" dela.
Em outro caso de movimento espacial (por exemplo, o caso da mente-mão-pau-pedra),
o primeiro motor é simplesmente a mente humana; e assim por diante.
Nesse caso, há uma simplicidade qualitativa, uma vez que os primeiros motores são
todos seres mundanos, comuns, mutáveis e naturais.
Este tipo de uniformidade e simplicidade categóricas não está presente na hipótese da
fonte única sob consideração, que postula um ser completamente extramundano,
incomum, imutável e sobrenatural como o primeiro motor, categoricamente diferente
de qualquer um dos motores mundanos anteriormente articulados.
Assim, longe de apoiar a hipótese da fonte única, pode-se argumentar que a Navalha de
Occam vai contra ela.
Terceiro, parece que a hipótese da fonte única não é, afinal, quantitativamente mais
simples. Pois os compromissos ontológicos da hipótese de fonte múltipla parecem ser
um subconjunto apropriado dos compromissos ontológicos da hipótese de fonte única.
Afinal, a hipótese da fonte única está comprometida com os mesmos motores
mundanos que a hipótese da fonte múltipla toma como ponto de parada das explicações
da mudança.
Mas, além desses motores mundanos, a hipótese da fonte única postula um ser extra
anexado a todas essas cadeias de mudança (per se). Assim, a hipótese da fonte única
parece comprometida com todas as entidades postuladas pela hipótese da fonte
múltipla e muito mais.
Parece, então, que a hipótese das fontes múltiplas é qualitativa e quantitativamente
mais simples.
Por essas três razões, o apelo à Navalha de Occam não será de muita ajuda para o
defensor da Primeira Via.

6. Conclusão

Começamos este capítulo observando o significado histórico e contemporâneo dos

argumentos da mudança para o teísmo clássico, e também enfatizamos o paralelo entre
um desses argumentos - a Primeira Via de Aquino - e a prova aristotélica de Feser. Em
seguida, levantamos uma variedade de problemas para a Primeira Via de Aquino.
Primeiro, sua validade é preservada apenas à luz de certas interpretações da conclusão
e premissas. Mas tais interpretações foram consideradas implausíveis ou emprestam
pouco ou nenhum apoio ao teísmo clássico. Também descobrimos pelo menos seis non-
sequiturs que afligem a Primeira Via.
Um deles foi a incapacidade categórica da Primeira Via de estabelecer a existência do
Deus do teísmo clássico. Concluímos examinando e refutando as objeções à nossa
avaliação crítica com base na prioridade da realidade para a potência.
Com esta avaliação crítica em mãos, podemos prosseguir em nossa jornada pelos cinco
argumentos de Feser para o Deus do teísmo clássico, com o próximo argumento a ser
avaliado - a prova aristotélica - sendo um descendente intelectual da Primeira Via de
Tomás de Aquino. Como veremos, no entanto, é uma descida com modificação e,
esperançosamente, melhoria.

Notas:
1. O artigo original de Joe Schmid, com todas as referências, pode ser acessado neste
link.
2. Sobre a “Prova Aristotélica” de Edward Feser, recomendo o artigo de Graham Oppy
traduzido no site Pensar Naturalista, neste link.