Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Belo Horizonte
Universidade Federal de Minas Gerais
2011
INTRODUÇÃO
DESENVOLVIMENTO
Segundo Marcondes (2007, p.132), a terceira via “toma por base as noções
aristotélicas de necessidade e contingência e visa explicar a necessidade da existência
do universo (cosmo)”.
Ela é apresentada por Tomás da seguinte maneira na Suma Teológica:
“A terceira via é tomada do possível e do necessário. Ei-la. Encontramos, entre as coisas, as que
podem ser e não ser, uma vez que algumas se encontram que nascem e perecem.
Conseqüentemente, podem ser e não ser. Mas é impossível ser para sempre o que é de tal
natureza, pois o que pode não ser não é em algum momento. Se tudo pode não ser, houve um
momento em que nada havia. Ora, se isso é verdadeiro, ainda agora nada existiria; pois o que não
é só passa a ser por intermédio de algo que já é. Por conseguinte, se não houve ente algum, foi
impossível que algo começasse a ser; logo, hoje, nada existiria: o que é falso. Assim, nem todos
os entes são possíveis, mas é preciso que algo seja necessário entre as coisas. Ora, tudo o que é
necessário tem, ou não, a causa de sua necessidade em um outro. Aqui também não é possível
continuar até o infinito na série das coisas necessárias que tem uma causa da própria
necessidade, assim como as causas eficientes, como se provou. Portanto, é necessário afirmar a
existência de algo necessário por si mesmo, que não encontra alhures a causa de sua necessidade,
mas que é a causa da necessidade para os outros: o que todos chamam Deus.”
“...este argumento parte do princípio de que o que pode não ser, um tempo não existia. Se,
portanto, todas as coisas podem não ser (são contingentes), em dado momento nada existia na
realidade. Porém, se isso for verdade, também agora não existiria nada (porque o que não existe
não começa a existir a não ser por causa daquilo que já existe), a menos que não exista alguma
coisa de necessariamente existente. Concluindo: nem tudo pode ser contingente, mas é preciso
que haja algo necessário, e é aquilo que costumeiramente se chama Deus.”
Se um ser é criado, isso é porque algo que já existia antes dele o trouxe à
existência. Nossa existência, como seres humanos, é causada por um outro ser, pois
somos o efeito de uma cadeia de causalidades. Se voltarmos ao início dessa cadeia, só
poderemos encontrar como causa original algo cuja existência seja necessária
(MCGRATH, 2005).
Tudo o que existe, todas as criaturas, já que nascem, crescem e morrem, são
contingentes, ou seja, não possuem o ser em virtude de sua essência. Se quisermos
então explicar a atual passagem do estado possível ao estado atual, é preciso admitir
uma causa que não foi e não é de modo algum contingente ou possível, porque está
sempre em ato (REALE; ANTISERI, 2007).
Esses conceitos de ser e essência são dois importantes conceitos de inspiração
aristotélica utilizados por Aquino. A relação entre os dois conforme exposta na terceira
via é explicada assim por Moreland e Craig (2005):
“a essência de algo é a natureza individual que serve ara definir o que esse algo é. Se uma
essência existe, deve haver também unido à essência um ato de ser. Esse ato de ser envolve a
contínua doação de ser, ou então a coisa seria aniquilada. A essência está em potência para o ato
de ser; portanto, sem a doação de ser a essência não existiria. Pelo mesmo motivo, nenhuma
substância pode se tornar real por si própria, pois a fim de se tornar real, já deveria sê-lo. A
potência pura não pode se tornar real, ela precisa de alguma causa externa.”
Tomás de Aquino, no entanto, incorre em certa dificuldade, segundo Moreland e
Craig, por ter “desconsiderado os argumentos kalam sobre a finitude do passado como
demonstrativo”, levando-o a afirmar a existência de Deus “com base no mais difícil
pressuposto da eternidade do mundo”.
Os autores reconhecem que Aquino afirma a impossibilidade do regresso infinito
de causas, já que se assim fosse todas as causas seriam meramente instrumentais e,
portanto, nenhum ser seria produzido (da mesma forma que nenhum movimento seria
produzido num relógio sem mola, mesmo que ele possuísse um número infinito de
engrenagens), o que leva à conclusão de que deve existir uma Causa Primeira Não-
Causada de ser.
Mas, apesar disso, a concepção de Santo Tomás era efetivamente a da
inexistência absoluta de causas intermediárias de ser – qualquer substância finita é
mantida em existência imediatamente pelo Fundamento do Ser.
“Esse é um ser não composto de essência e existência, e portanto, não necessita de causa
mantenedora. Não podemos dizer que a essência desse ser inclui a existência como uma de suas
propriedades, porque a existência não é uma propriedade, mas um ato, a representação da
essência. Portanto, devemos concluir que a essência desse ser é simplesmente existência. Em
certo sentido, esse ser não possui essência, ao contrário, é um ato puro de ser, não coagido por
qualquer essência.”
“demonstrará que o universo é um ser contingente dependente de uma causa, um ser necessário,
para continuar a existir. Com certeza, as coisas são naturalmente contingentes no que tange sua
existência contínua, como dependente de uma miríade de fatores, incluindo-se massas de
partículas e forças fundamentais, temperatura, pressão, nível de entropia, etc., mas a
contingência natural não é suficiente para estabelecer a contingência metafísica das coisas, no
sentido de manter sua adição contínua à essência, a fim de que não sejam aniquiladas
espontaneamente. Se o argumento de Tomás nos conduz por fim a um ser absolutamente simples
cuja essência é existir, então alguém poderia ser levado a negar que os seres são metafisicamente
compostos de essência e existência, se tal ideia de um ser absolutamente simples provar ser
ininteligível.”
Percebe-se então que a terceira via de Tomás nos encaminha novamente para
uma discussão de natureza teológica, que é a simplicidade divina, não dando conta,
portanto, de responder à objeção fora do campo da teologia.
Essa impossibilidade de definir o deus cristão como essa Causa Primeira deu
origem no ano de 2005 a um grande fenômeno chamado o Monstro do Espaguete
Voador. Um cidadão dos EUA, chamado Bobby Henderson, escreveu uma carta ao
Conselho de Educação do Estado do Kansas para protestar contra o uso de livros-textos
que promoviam a teoria do Design Inteligente em salas de aula. Ele escreveu:
“Lembremo-nos de que há várias teorias do Design Inteligente. Eu e muitos outros ao
redor do mundo acreditamos fortemente que o universo foi criado por um Monstro de
Espaguete Voador. Foi Ele quem criou tudo que vemos e sentimos.”
Henderson anexou em sua carta um desenho artístico de como seria o Monstro,
apesar dele ser invisível:
Conforme observa o filósofo William Lane Craig, esta paródia da teoria do Design
Inteligente – que acabou se tornando muito popular – não diz nada sobre a real
necessidade de uma inferência de uma causa do universo, seja ela qual for. Antes, o
ponto da paródia é exatamente indicar a dificuldade de se saber algo sobre a natureza
desta causa do universo, que Tomás de Aquino, em sua terceira via, aponta como o deus
cristão.
CONCLUSÃO
AQUINO, TOMÁS DE. Suma Teológica. Vol. 1. São Paulo: Loyola, 2001.
MORELAND, J.P.; CRAIG, William Lane. Filosofia e Cosmovisão Cristã. São Paulo:
Edições Vida Nova, 2005.
CRAIG, William Lane. Reasonable Faith: God and the Flying Spaghetti Monster.
Disponível em:
http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5933. Acesso em 20
de out. 2011.