Argumento metafísico para a existência de Deus(de Duns

Scot) [ editar ]
Duns Scotus argumentou que é melhor construir um argumento metafísico para a
existência de Deus, em vez do argumento físico mais comum do movimento [38] favorecido
por Tomás de Aquino, [39] seguindo Aristóteles. [40] Embora a versão em De Primo
Principio seja a versão mais completa e final, a prova Ordinatio geralmente é oferecida. No
entanto, a versão De Primo é fascinante e vale a pena examiná-la para uma compreensão
mais ampla do argumento, bem como dos fundamentos metafísicos de Scotus para o seu
argumento a favor da existência de Deus, mas a versão Ordinatio será seguida
aqui. Resumidamente, Scotus começa a sua prova explicando que há dois ângulos que
devemos adotar ao defender a existência de um ser realmente infinito. Primeiro do ponto
de vista das Propriedades Relativas de Deus e segundo do ponto de vista das
Propriedades Absolutas de Deus. Propriedades relativas são aquelas que são previsíveis
por Deus em relação à criação; propriedades absolutas são aquelas que pertencem a
Deus, quer Ele tenha escolhido criar ou não. Sob o primeiro título de Propriedades
Relativas, Scotus defende uma tripla primazia de eficiência, finalidade e preeminência. A
partir daí ele mostra que uma primazia implica as outras e, finalmente, só pode haver uma
natureza que é a Primeira Causa Eficiente, o Fim Último e a Natureza Mais Perfeita. A
partir daí, o Doutor Sutil discute as Propriedades Absolutas de Deus. O Primeiro Ser é
intelectual e volitivo, e o intelecto e a vontade são idênticos à essência desta natureza
suprema. O Primeiro Ser também é um ser infinito. Ao discutir a infinidade de Deus,
Scotus ressuscita o argumento de Anselmo e responde à crítica de que Anselmo dá um
salto ilícito do conceito à realidade. Finalmente, ele dá uma resposta definitiva de “sim” à
questão de saber se existe um ser realmente infinito. A próxima questão da Ordinatio trata
da unicidade da natureza assim provada existir. Contudo, a versão De Primo
Principio conclui com este argumento.
A prova para a conclusão de que "alguma causa eficiente é simplesmente tal que nem
pode ser um efeito nem pode, em virtude de algo diferente de si mesma, causar um
efeito" Ordinatio I.2.43 [41] é assim:

1. Algo pode ser produzido.

2. É produzido por si mesmo, por nada ou por outro.
3. Não por nada, pois nada causa nada.
4. Não por si só, pois um efeito nunca causa a si mesmo.
5. Portanto, por outro; chame-o de A.
6. Se A for o primeiro, então chegamos à conclusão.
7. Se A não for o primeiro, mas também um efeito, voltamos a 2). A é
produzido por si mesmo, por nada ou por outro.
8. De 3) e 4), dizemos outro, B . A série ascendente continuará infinitamente
ou finalmente alcançaremos algo que não tem nada anterior.
9. Uma série ascendente infinita é impossível.
10. Portanto, etc.
Scotus reconhece duas objeções e lida com elas de acordo. A primeira é que ele levanta a
questão ao assumir a primeira vez na série. Aqui ele argumenta que enquanto muitos
admitem uma regressão infinita numa série de causas acidentalmente ordenada, nenhum
filósofo admite uma regressão infinita numa série essencialmente ordenada. Scotus
explica as diferenças entre os dois e oferece provas para a conclusão de que uma
infinidade de causas essencialmente ordenadas numa série é impossível. [42] Em segundo
lugar, objeta-se que a sua prova não é realmente uma demonstração, uma vez que
começa com uma premissa contingente. Que algo seja produzido é contingente e não
necessário. Portanto, a prova parte de uma premissa contingente e não
necessária. Scotus diz que embora isso seja verdade, é totalmente manifesto que as
coisas são produzidas ou efetuadas. Mas, para responder, Scotus faz um movimento
modal e reformula o argumento. Agora ele argumenta a partir da possibilidade de
produção. “É possível que algo possa ser produzido” é uma proposição necessária. A
partir daí ele é capaz de concluir que é possível que a primeira causa eficiente exista, e se
for possível que exista, então ela existe. Ele afirma que a última afirmação será provada
posteriormente no argumento. [43] Na prova da Lectura , Scotus argumenta da seguinte
maneira:
Embora os seres diferentes de Deus sejam na verdade contingentes no que diz respeito à
sua existência factual, no entanto, não o são no que diz respeito à sua existência
possível. Portanto, aquelas entidades que são chamadas de contingentes no que diz
respeito à sua existência factual são necessárias no que diz respeito à sua existência
possível - por exemplo, embora "Existe um homem" seja contingente, no entanto, "É
possível que ele exista" é necessário, porque a sua existência é contingente. a existência
não inclui nenhuma contradição. Portanto, “Algo – diferente de Deus – é possível” é
necessário, porque o ser se divide em contingente e necessário. Assim como a
necessidade pertence a um ser necessário em virtude de sua condição ou de sua
quididade, a possibilidade pertence a um ser possível em virtude de sua quididade. Se o
primeiro argumento for alternativamente qualificado com a noção de possibilidade
ontológica, então teremos proposições necessárias como segue: É possível que exista
algo diferente de Deus – não é por si mesmo (porque então não seria o caso de que fosse
possível), nem do nada. Portanto, é possível que seja de outra coisa. Ou é possível que o
outro agente atue em virtude de si mesmo – e não em virtude de outra coisa, não sendo de
outra coisa – ou não é possível. Se assim for, então é possível que exista um primeiro
agente, e se for possível que exista, então existe, tal como provámos antes. Caso
contrário, e se não houver regressão infinita, então o argumento fica imediatamente
paralisado.