O ARGUMENTO COSMOLGICO

O argumento ontolgico sempre pareceu

suspeito a filsofos medievais como S.
Toms de Aquino (circa de 1225-1274), o
maior telogo e filsofo medieval.
Ele preferiu o argumento cosmolgico.
Trata-se de um argumento (h vrias
verses) que requer que se mostre que as
coisas no universo fsico, as coisas que
conhecemos pelos sentidos so seres
dependentes. E depois argumenta-se que
os seres dependentes acabam por
pressupor, para serem explicados, um ser
que no dependa de alguma coisa.

DAVID HUME publicou, em 1779, os

Dilogos sobre a Religio Natural - que
so a anlise clssica dos argumentos
teolgicos tradicionais.
O que existir tem de ter uma causa ou
razo da sua existncia, uma vez que
absolutamente impossvel para qualquer
coisa produzir-se a si prpria, ou ser a
causa da sua prpria existncia.
Remontando, portanto, dos efeitos s
causas, temos de continuar a percorrer
uma sucesso infinita, sem qualquer
causa final, ou temos finalmente de
recorrer a uma causa ltima qualquer,

DAVID HUME publicou, em 1779, os

Dilogos sobre a Religio Natural - que
so a anlise clssica dos argumentos
teolgicos tradicionais.
Ora que a primeira suposio absurda
pode demonstrar-se assim: na cadeia ou
sucesso infinita de causas e efeitos, a
existncia de cada efeito determinada
pelo poder e eficcia da causa
imediatamente precedente; mas a
totalidade da cadeia ou sucesso eterna,
tomada no seu todo, no determinada
ou causada por coisa alguma. Todavia,
evidente que exige uma causa ou razo,

DAVID HUME publicou, em 1779, os

Dilogos sobre a Religio Natural - que
so a anlise clssica dos argumentos
teolgicos tradicionais.
ainda razovel perguntar por que
razo esta sucesso particular da causas
existiu desde sempre, e no qualquer
outra sucesso, ou nenhuma. Se no
houver um ser necessariamente
existente, qualquer suposio que
possamos conceber igualmente
possvel; nem mais absurdo que nada
tenha existido desde sempre do que essa
sucesso de causas que constitui o

DAVID HUME publicou, em 1779, os

Dilogos sobre a Religio Natural - que
so a anlise clssica dos argumentos
teolgicos tradicionais.
O que foi que determinou, ento, que
algo existisse e no o nada, concedendo
ser a uma possibilidade particular, em
detrimento das outras? Causas externas,
estamos a supor que no h. Acaso uma
palavra sem significado. Ter sido nada?
Mas isso nunca no poder produzir coisa
alguma.

DAVID HUME publicou, em 1779, os

Dilogos sobre a Religio Natural - que
so a anlise clssica dos argumentos
teolgicos tradicionais.
Temos, portanto, de recorrer a um Ser
necessariamente existente, que tem em
si mesmo a razo de sua existncia; e que
no podemos supor no existir sem
exprimirmos uma contradio.
Consequentemente, h um tal Ser - isto ,
uma Divindade.

O argumento parece poderoso, mas ser vlido?

Bertrand Russell (filsofo ingls do sc XX) dizia
que o argumento cosmolgico da primeira causa
era muito ruim: a concluso no s no se segue
das premissas, como na realidade as contradiz.
A sua idia era que o argumento parte da
premissa:
TUDO TEM UMA CAUSA (PRVIA E DISTINTA)
Mas acaba na concluso de que tem de haver algo
que NO tem uma causa prvia e distinta, mas
QUE TEM EM SI A RAZO DA SUA PRPRIA
EXISTNCIA.
Logo, a concluso nega o que as premissas
afirmam.

 O que voc acha da rejeio de

Russell?
Ao meu ver, um pouco fraca. Pois o
objetivo do argumento mostrar que,
apesar de as coisas materiais ou
fsicas terem uma causa prvia e
distinta, este mesmo fato nos leva a
postular que h algo diferente que
no tem uma causa prvia. Na gria
teolgica, isso seria algo que
necessrio ou causa sui: algo que
sua prpria causa.
E, uma vez que isto no se verifica no
caso das coisas comuns que nos

 Nos Dilogos de Hume, o problema

que esta concepo envolve
rapidamente exposto:
Afirma-se que a Divindade um ser
necessariamente existente; e
procura-se explicar esta necessidade
da sua existncia afirmando que, se
conhecssemos toda a sua essncia
ou natureza, compreenderamos que
to impossvel que ele no exista
como impossvel que duas vezes
dois no seja quatro.

 Nos Dilogos de Hume, o problema

que esta concepo envolve
rapidamente exposto:
Mas evidente que isto nunca pode
acontecer enquanto as nossas
faculdades forem o que so. Ser-nos ainda possvel, a qualquer
momento, conceber a no existncia
do que anteriormente concebemos
como existente; nem pode o esprito
jamais ficar obrigado a supor que
qualquer objeto exista sempre, como
est obrigado a conceber sempre que
duas vezes dois so quatro.

Logo, as palavras existncia

necessriano tem significado;
ou, o que o mesmo, nenhum
que seja consistente.

Cleantes (o personagem de Hume que

fala nesta altura do dilogo) continua
dizendo que, tanto quanto sabemos,
talvez o prprio mundo material ou o
universo como um todo seja o ser
necessariamente existente, apesar da
maneira como algumas das suas partes
dependem de outras.

Segundo Kant, o argumento da

primeira causa responde a
preocupaes que so naturais.
Quando pensamos retrocedendo at
o big bang, a nossa prxima questo
a de saber porque razo se deu esse
acontecimento.
Assim, postulamos a existncia de
algo diferente, outra causa para alm
desta. Mas o mpeto leva esse
questionamento mais adiante...at o
infinito.

Para evitar essa ida

ao infinito,
recorrermos a uma
causa primeira. A um
primeiro motor ou
Deus que ps tudo
em movimento.
Mas no podemos
continuar a
pensar...quem causou
Deus?

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~(p & ~p)

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
T
T

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
T F

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
T F F

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
T T F F

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
F
F

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
F T

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
F

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
~ ( p & ~ p)
T

F F T

PRIMEIROS PRINCPIOS
Princpios Lgicos
NO-CONTRADIO
Tautologia ( sempre verdaeiro)