Questes de Existncia e o Argumento Cosmolgico Modal

Autor: Ryan Stringer(*) 2011 Traduo: Gilmar Pereira dos Santos Originalmente publicado em: http://www.infidels.org/library/modern/ryan_stringer/modal.html Sumrio: I.Introduo II. Uma formulao do argumento cosmolgico modal III. Avaliao do argumento A. O problema da lacuna B. Concorrendo ao cargo C. A Demonstrao de ou Crena Racional em um Ser Necessrio IV. Atesmo, Tesmo e Questes de Existncia V. Concluso

1.Introduo O argumento cosmolgico um argumento para a existncia de Deus muito popular tanto entre filsofos quanto entre leigos. De So Toms de Aquino a William Lane Craig, filsofos testas utilizaram alguma verso dele para defender a crena em Deus; e o crente mediano com quem cruzamos nas ruas com frequncia e inconscientemente apelar a tipos similares de justificao. Na verdade, eu costumava acreditar em Deus baseado somente na idia de que Deus explica a origem de todas as coisas. O papel explanatrio que Deus preenche provavelmente um dos mais atraentes aspectos do tesmo, pois ele fornece uma explicao antropomrfica, facilmente compreensvel, para qualquer coisa que parea precisar de uma. Por exemplo, considere as questes Por que h algo em vez de nada? e Por que existe esta coisa especificamente em vez de alguma outra?. Os seres humanos tem feito estas assim chamadas questes de existncia por sculos, e no raro os crentes afirmam que Deus necessrio para respond-las. A idia de que Deus seja necessrio para responder questes de existncia a base para uma verso modal do argumento cosmolgico. Como outros argumentos cosmolgicos, este comea com um fato existencial e termina com Deus como a explicao deste fato. Mas o que distingue a verso modal de outros argumento similares que este fato existencial envolve a existncia de algo que poderia ter sido no-existente ou substitudo por algo diferente. O fato de que este algo exista em vez de nada ou outra coisa clama por uma explicao, e Deus, segundo o argumento, a explicao. Este ensaio avalia criticamente este argumento, concluindo que ele no constitui uma justificao racional para a crena em Deus.

II. Uma formulao do argumento cosmolgico modal Um argumento cosmologico modal (ACM) motivado por questes de existncia pode ser desenvolvido da seguinte maneira: (P1) Seres contingentes existem. (P2) Todos os seres que existem possuem uma explicao para sua existncia. (P3) Existe uma explicao para a existncia de seres contingentes. (a partir de P1 e P2) (P4) Seres contingentes so ou explicados por si prprios ou por outros seres. (P5) Seres contingentes no so explicados por si prprios. (P6) Seres contingentes so explicados por algum outro ser (ou seres). (a partir de P4 e P5) (P7) Seja o que for que fornea a explicao para a existncia de seres contingentes ou contingente ou necessrio. (P8) O que quer fornea a explicao para a existncia de seres contingentes no pode tambm ser contingente porque mais contingncia por si prpria resultar em algo existindo inexplicavelmente, o que contradiz P2. (P9) Deve existir ao menos um ser necessrio que fornea a explicao para a existncia de seres contingentes. (C) Deus o ser necessrio que explica a existncia dos seres contingentes. Os seres contingentes citados so logicamente contingentes no sentido de que so capazes de existirem ou inexistirem. (No jargo da semntica dos mundos possveis, eles so seres que existem em alguns mundos possveis, mas no em todos.) Isto no significa a mesma coisa que ser ontologicamente contingente, onde a existncia de um ente foi causada por outra coisa, ou de algum outro modo depende de outra coisa para existir. Enquanto seres logicamente contingentes tambm podem ser ontologicamente contingentes, isto no necessrio: entes que poderiam ter sido inexistentes podem existir sem serem dependentes de ou causados por alguma outra coisa. (Em outras palavras, mesmo se algo existe em alguns mundos possveis e em outros no, este algo ainda poderia existir independentemente de qualquer outra coisa.) Portanto, dentre os seres logicamente contingentes precisamos distinguir entre aqueles que tambm so ontologicamente contingentes e aqueles que so ontologicamente no-contingentes em virtude de existirem independentemente de qualquer outra coisa. Esta distino muito importante para avaliarmos o ACM; pois se seres ontologicamente contingentes por si s requerem uma explicao, tal explicao pode ser encontrada em um ser ontologicamente no-contingente que no obstante logicamente contingente por exemplo, uma singularidade Big-Bang, um vcuo quntico[1], ou algum outro fundamento naturalista. E ento no seria preciso postular a existncia de ao menos um ser necessrio ou algo sobrenatural. Isto, obviamente, vai de encontro ao objetivo de alguns testas de providenciar justificao racional para a crena em Deus, de forma que o argumento exige que toda contingncia inclusive aquela dos seres ontologicamente no-contingentes que so logicamente contingentes tenha uma explicao para sua existncia. Isto nos leva aos seres necessrios. Ao passo que os seres contingentes so capazes de existirem ou inexistirem, seres necessrios devem existir porque sua inexistncia leva a uma contradio, sendo, portanto, impossvel[2]. Na semntica dos mundos possveis, um ser contingente existe em alguns mundos possveis mas no em outros, enquanto um

ser necessrio existe em todos os mundos possveis. Candidatos promissores a seres necessrios so os objetos abstratos por exemplo, nmeros e proposies. Consideremos as proposies. Suponha que No existem proposies verdadeira em algum mundo possvel P. Se esta proposio verdadeira em algum mundo possvel P, ento tambm verdadeiro no mundo P que Existe uma proposio verdadeira. Mas se no mundo P verdadeiro que existe uma proposio verdadeira, ento verdadeiro em P que Existe uma proposio o que contradiz a proposio original que nega a existncia de proposies no mundo P. Porque a suposio de que no existem proposies autocontraditria, a no-existncia de proposies impossvel portanto proposies devem existir. Consequentemente, proposies so autoexplanatrias; elas no precisam de uma explicao externa para sua existncia. Agora que o significado de cada termo-chave foi esclarecido, vamos discutir as premissas do argumento. P1 o fato existencial acerca da existncia de seres contingentes. Quase tudo com que nos deparamos no cotidiano um ser contingente casas, carros, livros, computadores, comida, amigos, ns prprios at mesmo o prprio universo. P2 uma verso fraca do Princpio de Razo Suficiente (PRS). um princpio que reflete a exigncia de uma resposta s questes de existncia porque perguntar porque algo existe em vez de nada ou alguma outra coisa equivalente pedir uma explicao (ou razo suficiente) para a existncia de algo que calhou de existir. P2 uma verso fraca deste princpio porque permite a existncia de fatos ou estados de coisas brutos, mas exclui a possibilidade de seres que existem inexplicavelmente. Esta distino importante porque uma verso forte do PRS exige uma razo suficiente para tudo, incluindo o porque de certos fatos serem verdadeiros ou o porque da existncia de certos estados de coisas. Mas isso negaria toda contingncia, comprometendo a natureza contingente da livre escolha de Deus em criar a coleo de seres contingentes que ele supostamente criou. Pois mesmo que a livre escolha de Deus em criar uma coleo de seres por amor oferecesse explicao completa e inteligvel para o porque de existir algo em vez de nada[3], ainda seramos deixados com a questo irrespondida Por que Deus criou livremente esta coleo de seres em detrimento de outras?[4]. Uma escolha livremente desejada entre diferentes possibilidades exigiria algum fato ou estado de coisas bruto ou contingente relativo livre escolha de Deus em criar esta coleo particular de seres contingentes. Consequentemente, o ACM criticado aqui emprega a verso fraca, feita sob medida, do PRS.[5] P3 a implicao de P1 e P2: se existem seres contingentes e todos os seres existentes devem ter uma explicao para sua existncia, ento segue-se que estes seres contingentes devem ter uma explicao para sua existncia. P4 parece ser uma verdade necessria: a explicao dos seres contingentes reside neles prprios ou em outro ser no h outras opes[6]. P5 tambm uma verdade necessria porque seres contingentes so, por definio, no-necessrios; j os seres necessrios so os nicos capazes de explicar sua prpria existncia. P6 a implicao de P4 e P5: se seres contingentes so explicados por si mesmos ou por alguma outra coisa, e eles no podem ser explicados por si mesmos, ento eles devem ser explicados por alguma outra coisa. P7 tambm uma verdade necessria: esta alguma outra coisa que explica os seres contingentes deve ser contingente ou necessrio no h outras alternativas.

P8 a negao de que a explicao requerida possa ser encontrada em mais contingncia, e baseada na incapacidade de contingncia adicional responder questes de existncia (ou satisfazer a exigncia explanatria do PRS). Pois mesmo se tentarmos explicar a existncia de seres contingentes com os quais estamos familiarizados tornando-os membros de (a) alguma coleo finitamente regressiva de seres naturais contingentes com algum ponto de partida eternamente existente que explica os outros elementos da coleo, ou (b) uma coleo infinitamente regressiva de seres naturais e contingentes na qual cada elemento explicado a partir de um ou vrios elementos anteriores semelhantes, ainda podemos perguntar Por que este ponto de partida contingente existe em vez de nenhum ou de um ponto de partida diferente? ou Por que esta coleo de seres contingentes existe em vez de nenhuma ou alguma outra coleo?[7]. Entretanto, nem um ponto de partida contingente nem uma coleo infinita de seres contingentes podem explicar sua prpria existncia em virtude de no serem necessrios; em qualquer dos casos, a questo permaceria sem resposta e haveria algo existindo inexplicavelmente, contrariando o PRS. Desta maneira, precisamos de ao menos um ser necessrio que explique tanto a existncia de seres contingentes quanto sua prpria existncia; nada menos que este ser forneceria uma explicao existencial completa ou ltima, e consequentemente no poderia responder as questes de existncia ( ou satisfazer a exigncia explanatria do PRS) ou seja, P9. Finalmente, porque um ser necessrio deve fazer o trabalho, alguns testas concluem que este ser Deus. III. Avaliao do argumento A. O problema da lacuna Como todas as verses do argumento cosmolgico, o ACM padece do que Richard Gale chama o problema da lacuna[8] a lacuna lgica entre as premissas e a concluso que torna o argumento invlido. Mais especificamente, mesmo que as premissas do argumento cosmolgico modal sejam verdadeiras e portanto deva existir ao menos um ser necessrio que explique a existncia de seres contingentes, no necessrio que este ente seja o Deus do tesmo tradicional. Na verdade, o ser necessrio no precisa ser onisciente, onipotente ou moralmente perfeito, e podem existir mais do que apenas um ser deste tipo. De fato, as premissas do ACM so compatveis com o desmo, o distesmo, o politesmo, ou qualquer outro tipo de sobrenaturalismo, desde que as deidades ou poderes evocados sejam seres necesrios capazes de explicar a existncia de seres contingentes. Portanto, a concluso de que Deus o nico ser necessrio que explica a contingncia um non sequitur arbitrrio. Embora esta objeo seja suficiente para demonstrar que o argumento falha como uma prova da existncia de Deus, no obstante poderia este argumento ser racionalmente aceitvel e dessa maneira constituir uma justificao racional para o tesmo? Por exemplo, algum pode argumentar que conquanto o ACM no demonstre conclusivamente a existncia de Deus, ele mostra que deve existir ao menos um ser necessrio que fornea uma explicao ltima da existncia, ou ao menos que razovel acreditar nisto. Alm disso, segundo o argumento, o atesmo no pode fornecer esta explicao ltima da existncia porque qualquer ser natural que o ateu postule como o fundamento inicial da existncia ser contingente, e, mais ainda, que uma cadeia infinitamente contnua de seres contingentes deixaria a coleo inteira de tais seres contingente, ou seja, inexplicada. De qualquer maneira, haver alguma forma de

existncia bruta ou inexplicada. Por outro lado, o tesmo no sofre dessa inadequao explanatria porque Deus um ser necessrio que pode fornecer uma explicao ltima da existncia portanto o tesmo prefervel ao atesmo. Finalmente, um ser oferece uma explicao mais simples do que vrios, portanto o monotesmo prefervel s alternativas politestas. Consequentemente, o ACM racionalmente aceitvel. Poderamos contrapor duas respostas a este argumento. Primeiro, podemos afirmar que mesmo que (a) o ACM demonstre a existncia de pelo menos um ser necessrio ou torne a crena em tal ser razovel e (b) seja racional postular somente um ser necessrio, o ACM no racionalmente aceitvel porque Deus no passa de uma opo dentre uma infinidade de seres sobrenaturais possveis, qualquer um dos quais poderia ser o ser necessrio requerido. Colocado de outra maneira, porque h uma quantidade inumervel de seres sobrenaturais (talvez mesmo um nmero infinito deles) que poderiam ser o ser necessrio em questo, no h razo para pensar que qualquer candidato em particular (como Deus) seja, em detrimento de qualquer outro, tal ser. Consequentemente, o ACM no racionalmente aceitvel. Segundo, podemos argumentar que possvel para o atesmo fornecer uma explicao ltima da existncia porque o(s) ser(es) ou estado(s) iniciais do mundo natural podem existir necessariamente[9]. Embora esta suposio possa parecer estranha ou contraintuitiva, no o mais do que a suposio de que algum(uns) ser(es) sobrenatural(ais) possa(m) existir necessariamente. Assim, o ser necessrio poderia sem dificuldades tanto ser natural como poderia ser sobrenatural, o que significa que o tesmo no se sai melhor (e poderia na verdade ser menos simples) do que o atesmo em termos de oferecer uma explicao ltima para a existncia. Consequentemente, o ACM no racionalmente aceitvel. A ttulo de argumentao, coloquemos de lado o ltimo contraargumento e suponhamos que o atesmo no seja capaz de fornecer uma explicao ltima para a existncia. Consideremos tambm dois argumentos para rejeitar o primeiro contraargumento. O mais forte dos dois afirma que mesmo que possam existir vrios seres sobrenaturais possveis capazes de preencher a vaga de ser necessrio, o ACM, no obstante racionalmente aceitvel porque dentre os seres possveis, Deus o melhor candidato para preencher a vaga e fazer o servio. ( Desconheo o que poderia plausivelmente apoiar esta alegao, mas ignoremos o assunto). O mais fraco dos dois afirma que ainda que possam exitir vrios possveis seres sobrenaturais aptos ao cargo de ser necessrio, Deus pelo menos um bom candidato, o que torna o ACM racionalmente aceitvel. Supondo que no possamos mais fiarmo-nos nos contraargumentos do paragrfo anterior, teremos finalmente alcanado um ACM racionalmente aceitvel? Penso que no. Em primeiro lugar, observe que ambas as rplicas ao primeiro contraargumento apiamse na idia de que Deus um bom candidato ao indispensvel cargo de ser necessrio. (Isto, claro, implicado por ele ser o melhor candidato.) Isto faz sentido uma vez que o ACM dificilmente poderia ser racionalmente aceitvel se Deus fosse um candidato ruim a ser necessrio. Alm disso, todo esse vai-e-vem com o argumento subentende que o ACM demonstra que deve existir ao menos um ser necessrio que explique os seres contingentes, ou ao menos torna razovel acreditar nisso. Isto tem sido aceito por ambos os lados do debate e decisivo para a aceitabilidade racional do ACM. Assim, o ACM pode ser racionalmente aceitvel somente se (1) ele realmente demonstra ou torna razovel acreditar que deve haver pelo menos um ser necessrio que explique os seres contingentes e (2) Deus um candidato realmente bom para a vaga de ser necessrio.

No restante desta seo, argumentarei que nenhuma das opes parece ser verdadeira, e assim o ACM no racionalmente aceitvel. B. Concorrendo ao cargo Ser Deus um bom candidato ao cargo de ser necessrio? Antes de podermos responder a esta questo, precisamos fazer outra: antes de mais nada, possumos alguma boa razo para pensar em Deus como um ser necessrio? Simplesmente postular que Deus um ser necessrio petio de princpio. Mais ainda, Deus parece ser logicamente contingente porque podemos conceb-lo existindo em alguns mundos possveis mas no em outros. (Em outras palavras, Deus parece ser capaz de existir ou no.) A idia de que Deus deve existir ou em todos os mundos possveis ou em nenhum parece ser uma conveno injustificada criada por alguns filsofos. claro, a suposio prima facie de que Deus um ser logicamente contingente est sujeita a refutao racional. Mas ento o nus em mostrar que Deus de fato um ser necessrio do testa . E o que poderia algum dizer que justificaria esta afirmao? Um argumento ontolgico que demonstre que Deus de fato necessariamente existe poderia ser invocado, mas isto (a) tornaria o ACM discutvel e (b) exigiria uma defesa muito mais difcil de estabelecer que o ACM. Para o ACM, o testa s precisa mostrar que existncia necessria essencial ao conceito de Deus a fim de que Deus seja um candidato a ser necessrio. Em outras palavras, o testa deve argumentar que, conceitualmente, Deus deve existir necessariamente se ele afinal existir, no que esse Deus, de fato, existe necessariamente. Uma possibilidade que nos permite pensar que o atributo existncia necessria deve ser includo no conceito de Deus que Deus deve existir independentemente de qualquer outra coisa (asseidade). Mas isto no-contingncia ontolgica, que compatvel com contingncia lgica. Pois mesmo que a existncia de Deus possa no depender de nenhuma outra coisa, ele ainda poderia existir em alguns mundos possveis mas no em outros. Simplesmente seria o caso de que nos mundos possveis nos quais ele existe, ele exista independentemente de tudo o mais. Mas disso no se segue que Deus deva existir em todos os mundos possveis se ele existe num mundo possvel qualquer; e isso o que precisaramos para estabelecer Deus como um ser necessrio. Assim, a no-contingncia ontolgica no justifica a incluso da existncia necessria no conceito de Deus. Outra possibilidade aberta para o testa a idia cartesiana de que a existncia uma perfeio[10].Se a existncia aumenta a perfeio de uma coisa, talvez a existncia necessria aumente sua perfeio ainda mais porque um ser necessrio possui um direito mais garantido existncia do que um contingente. Ademais, como Deus perfeito por definio, ento ele deve possuir toda e qualquer perfeio; e se a existncia necessria uma perfeio, ento Deus deve ser um ser necessrio. Entretanto, a idia de que a existncia aumenta a perfeio de algo bizarra e indiscutivelmente falsa. Por exemplo, considere o conceito de um parceiro perfeito. Voc pode formar um conceito de tal pessoa como sendo algum (a) com quem voc nunca briga, nunca se entedia e de quem nunca se distancia; (b) sempre cuida de voc e te apia completa e apropriadamente (por exemplo, nunca reagindo inapropriada ou insuficientemente s suas necessidades), e de um jeito ou de outro presta assistncia adequada a voc; (c) gasta com voc a exata quantidade de tempo que voc deseja, te acompanha em todas as atividades agradveis

que voc desejar, e sempre aprecia gastar esse tempo com voc; e (d) deseja ser seu parceiro e te amar por quem voc . Agora se tal parceiro ideal existe ou no parece ser irrelevante para nossa concepo do que faz um parceiro ser perfeito; se acontece de um personagem fictcio numa histria compartilhar estas caractersticas com uma pessoa real, no diramos que o ltimo mais perfeito do que o primeiro. Em vez disso, diramos que ambos so parceiros igualmente perfeitos, ainda que um seja no-existente e o outro no. Obviamente, poderamos dizer que a existncia real deste parceiro perfeito melhor para voc e mesmo que torna o mundo um lugar melhor, mas isto no alteraria a igualdade da perfeio do personagem fictcio e da pessoa real. Alm disso, podemos contestar a idia de que a existncia necessria aumenta a perfeio de algo ainda mais do que a simples existncia da mesma maneira que contestamos a premissa cartesiana na qual esta idia se apia. Suponha que um parceiro necessariamente existente tenha um direito mais garantido existncia do que um que exista de forma contingente; ainda assim, um parceiro necessariamente existente no um parceiro melhor do que um contingentemente existente. Em vez disso, o status modal da existncia parece ser completamente irrelevante para a perfeio de tais parceiros; ambos so igualmente perfeitos, mas um existe ainda que poderia ter sido no-existente, enquanto o outro existe e no poderia ter sido no-existente. Uma vez que esta idia cartesiana ampliada provavelmente falsa, ela no justifica a incluso da existncia necessria no conceito de Deus. Em face disso, portanto, Deus no um ser necessrio, e assim no pode ser um bom candidato para o preenchimento do cargo de ser necessrio em questo. Consequentemente, o ACM no racionalmente aceitvel. Mas suponha que eu esteja enganado e Deus deva ser concebido com um ser necessrio. Ainda assim h uma excelente, aparentemente decisiva, razo para rejeita-lo como um bom candidato a ser necessrio que precisamos para explicar a contingncia. Ela comea com a incompatibilidade lgica entre Deus e o mal gratuito, que o mal para cuja ocorrncia ou criao Deus no possui razes moralmente suficientes[11]. A incompatibilidade lgica entre Deus e este tipo de mal consequncia da perfeio moral de Deus: parte absoluta do que significa ser moralmente perfeito que Deus no o permitiria ou criaria sem ter uma razo moralmente suficiente para faz-lo. E como o mal gratuito precisamente precisamente o tipo de mal para cuja ocorrncia ou criao Deus no possui uma razo moralmente, ele no ir permiti-lo ou cria-lo. Portanto, nenhum mal ser gratuito se Deus existir; isto , a existncia de Deus implica a inexistncia do mal gratuito. Mas combinando esta verdade necessria com a alegao de que Deus o ser necessrio que explica a contingncia (o que o faria existir em todos os mundos possveis) implica a falsidade da seguinte proposio: (G) H um mundo possvel no qual o mal gratuito existe. Em outras palavras, se Deus o ser necessrio em questo, ento a existncia de males gratuitos no sequer remotamente possvel. Mas este um resultado desmesuradamente implausvel. Antes de mais nada, o conceito de mal gratuito parece perfeitamente coerente, o que sugere que ele ao menos possvel. Ademais, podemos facilmente imaginar sofrimentos gratuitos no nem um pouco difcil imaginar um mal terrvel e depois imaginar que no existe uma razo moralmente suficiente para que

Deus o permita ou o crie. Na verdade, at mesmo os testas que negam a existncia do mal gratuito concordam, de maneira emblemtica, que existe ao menos o que a primeira vista parece ser sofrimento gratuito, o que sugere que o mundo real poderia muito bem ser o mundo possvel de (G). Ento ainda que Deus seja apropriadamente concebido como um ser necessrio, ele um candidato ruim ao cargo de ser necessrio que precisamos para explicar a contingncia porque eleg-lo para o cargo teria a consequncia absurda de impossibilitar a ocorrncia de sofrimentos gratuitos. Por esta razo, o ACM ainda no racionalmente aceitvel. C. A Demonstrao de ou Crena Racional em um Ser Necessrio Apesar dos argumentos apresentados na seo anterior, alguns testas ainda podem insistir que Deus tanto um ser necessrio quanto um bom candidato para o cargo de ser necessrio que precisamos para explicar a existncia. Suponha que faamos esta concesso a ttulo de argumentao. Ainda assim, o ACM ser racionalmente aceitvel somente se demonstrar ou ao menos tornar razovel acreditar que existe um ser necessrio que explica a existncia. Este resultado foi alcanado? Uma parte necessria mas controversa do ACM o PRS que constitui sua segunda premissa; portanto o ACM pode justificar racionalmente o tesmo somente se o PRS for verdadeiro ou ao menos racionalmente aceitvel[12]. Antes de mais nada, pairam dvidas de que o PRS seja verdadeiro ou mesmo provavelmente verdadeiro. Certamente no uma verdade necessria: no tampouco uma verdade conceitual ou uma verdade por definio; sua negao no implica uma contradio, e no h problemas em imaginar um mundo no qual ele seja falso (onde a existncia dos seres seja um fato bruto ou sem explicao). Tambm no um fato emprico; simplesmente no descobrimos empiricamente as explicaes ou razes suficientes para os seres contingentes. Isto no chega a ser uma surpresa, pois a investigao emprica pode ser incapaz de satisfazer as exigncias do PRS mesmo em princpio se, por exemplo, toda descoberta emprica levar somente a mais perguntas. Na melhor das hipteses, o PRS apenas um pressuposto subjacente motivador destas mesmas investigaes empricas. Por outro lado, pode-se argumentar indutivamente que o PRS provavelmente verdadeiro, dados os inmeros e crescentes sucessos em explicar seres contingentes[13], mas h pelo menos algumas razes para duvidar disso. Primeiro, todos os nossos xitos em explicar seres contingentes nos levaram a mais seres contingentes, no a qualquer coisa necessria. Uma vez que o PRS exige ao menos um ser necessrio que explique os seres contingentes, o qual no sequer sugerido por nossos numerosos e crescentes sucessos em explicar seres contingentes com mais seres contingentes, nosso xito explicativo no apia o PRS. Mais ainda, nossos numerosos e crescentes sucessos em explicar seres contingentes so ao menos to provveis de acontecer sob a pressuposio de que estes seres contingentes pertencem a. a alguma coleo finitamente regressiva de seres contingentes com um ponto de partida contingente e inexplicavelmente existente que explica os outros seres na coleo ou

b. a uma coleo infinitamente regressiva de seres contingentes na qual a existncia de cada ser contingente individual explicada por um vrios seres anteriores similares ainda que a prpria coleo exista inexplicavelmente quanto o so sob o pressuposto de que c. alguma coleo de seres contingentes, finita ou infinita explicada por ao menos um ser necessrio. Colocado de outra maneira, nossos numerosos e crescentes sucessos em explicar seres contingentes so ao menos to compatveis com os dois primeiros cenrios, nos quais o PRS falso, quanto com o ltimo cenrio, no qual o PRS verdadeiro. Assim, mais uma vez, o PRS no apoiado por nossos numerosos e crescentes sucessos em explicar seres contingentes. Dadas as consideraes acima, na melhor das hipteses algum pode concluir que o PRS mais razovel do que sua negao isto , que ele racionalmente aceitvel. Penso que a maioria de ns pode concordar que o PRS tanto atraente quanto razovel primeira vista. Afinal, esperamos que as coisas tenham uma explicao. No contraintuitivo pensar que algo poderia simplesmente existir, sem qualquer explicao? No faz sentido perguntar por que as coisas so desta maneira em vez de outra? Filsofos e leigos fazem perguntas deste tipo diariamente, e fazem esta exigncia explanatria a qualquer coisa a respeito da qual possam estar curiosas. Como isto no nos parece absurdo primeira vista, o PRS parece razovel. Mas s razovel primeira vista; trata-se de um pressuposto sujeito a invalidao racional. Nos prximos trs pargrafos apresentarei razes para rejeitar o PRS. Primeiro, consideremos nossa constituio psicolgica. Somos, por natureza, criaturas curiosas e inquiridoras que desejam uma compreenso abraangente do mundo queremos que ele faa sentido completamente. No somente desejamos saber porque as coisas so do jeito que so, mas assumimos de antemo que uma resposta para essas perguntas deve existir sempre que o mundo seja racional de cabo a rabo. Mas por que deveramos presumir isto? Por que deveramos pensar que o mundo se conforma s nossas expectativas? Existem inmeros exemplos nos quais o mundo no se conforma a nossos desejos ou nossas expectativas do que faz sentido. Ento por que deveramos pensar que ele deva ser completamente explicvel? A mera presena desta exigncia epistmica no a torna razovel, e o fato de o mundo nos desapontar de vrias outras maneiras nos d uma razo para pensar que ele de fato irracional. Talvez seja mais razovel encarar o PRS como um pressuposto injustificado imposto sobre o mundo por criaturas que desejam ou esperam que o mundo faa sentido perfeitamente atravs de explicaes totais. Talvez no sejam os seres contingentes a clamar por uma explicao completa, mas os seres humanos apenas. Segundo, de acordo com o PRS deve existir uma explicao que responda porque seres contingentes existem, mesmo que eles sejam finitamente regressivos com um ponto de partida eternamente existente, ou que eles formem uma regresso infinita. Mas ento no podem existir seres logicamente contingentes ainda que ontologicamente nocontingentes; em vez disso, todos os seres contingentes devem ser ontologicamente contingentes porque eles dependem de um ser necessrio para sua existncia. Entretanto, seres contingentes que sejam logicamente contingentes mas

ontologicamente no-contingentes so possveis de fato, o prprio Deus parece ser um desses! Alguns seres ontologicamente no-contingentes poderiam existir tranquilamente em meio aos seres logicamente contingentes de nosso mundo. Este outro golpe contra a aceitabilidade racional do PRS. Terceiro, existe evidncia emprica de partculas virtuais que comeam a existir num vcuo quntico sem uma razo suficiente para sua existncia. Estas partculas possuem uma causa probabilstica em vez de determinstica. Isto sugere que o PRS na verdade falso[14]. Ademais, h razes independentes para duvidar da existncia de um ser necessrio concreto, o que proporciona razes adicionais para rejeitar o ACM. Anteriormente mencionei seres necessrios abstratos como nmeros e proposies, mas estas coisas no so capazes de explicar a existncia de seres contingentes (ou de qualquer coisa concreta, no caso). Antes, precisamos de um ser necessrio concreto para fazer a explicao. Mas a existncia de tal ser entra em conflito com as seguintes proposies: (N) Existe um mundo possvel no qual seres concretos existem. (O) Existe um mundo possvel no qual os nicos seres concretos que existem so contingentes. Estas premissas so certamente plausveis a primeira vista, dadas em nossas intuies modais: podemos facilmente conceber um mundo possvel composto inteiramente de espao vazio e seres necessrios abstratos, e no temos dificuldades em imaginar um mundo como esse no qual alguns seres contingentes concretos so jogados no mix. Alm disso, ao contrrio dos seres abstratos cuja inexistncia impossvel porque implica uma contradio, a no-existncia de qualquer ser concreto sobrevive reflexo crtica e aparentemente permanece uma possibilidade genuna. Isto sugere que provavelmente no existem seres necessrios concretos. Argumentos ontolgicos para a existncia de Deus, claro, poderiam derrubar este argumento, mas eles foram refutados em outro lugar[15], e portanto no invalidam nossa dvida razovel acerca da existncia de um ser necessrio concreto. Consequentemente, o PRS e a existncia de um ser necessrio concreto no deveriam ser aceitos, e desta maneira o ACM no racionalmente aceitvel. IV. Atesmo, Tesmo e Questes de Existncia Agora eu gostaria de retornar s questes de existncia que motivaram o MCA e discutilas luz dos argumentos que apresentei. Relembre que estas questes so: (E1) Por que algo existe em (E2) Por que esta coisa existe em vez de alguma outra? vez de nada?

Porque sentimo-nos completamente vontade ao fazer estas perguntas, e a princpio no nos parece aburdo faz-las, consideramos razovel presumir que elas tem uma resposta ( que subentendida pela enunciao das perguntas ). Entretanto, presumir que estas perguntas possuem uma resposta equivalente a presumir a veracidade ou aceitabilidade racional do PRS junto com a necessidade de um ser necessrio para satisfazer a exigncia explanatria do PRS. Mas eu apresentei mltiplas razes para

rejeitar tanto o PRS quanto a existncia de um ser necessrio concreto. Assim, no parece razovel pensar que estas questes possuam uma resposta. Em vez disso, mais razovel pensar que: (a) podemos explicar a maior parte dos seres contingentes atravs de algum (uns) ser(es) eternamente existente, logicamente contingente(s) mas ontologicamente no-contingente(s), cuja existncia, em vez de nada ou de alguma outra coisa, no pode ser explicada[16]; ou (b) podemos explicar cada ser contingente particular recorrendo ao outro(s) ser(es) similar(es) numa coleo eterna e infinitamente regressiva de seres ontologicamente contingentes cuja existncia, em vez de nada ou de alguma outra coisa, no pode ser explicada. Mas como podem os seres, em cada alternativa, serem inexplicveis em princpio se eles so logicamente contingentes? Para a primeira opo, uma razo a nocontingncia ontolgica: se um ser existe independentemente de tudo o mais a fim de fundamentar a existncia de tudo o mais, ento no podemos coerentemente dizer que ele deve ou mesmo pode ser explicado recorrendo a outra coisa. Para ambas as opes, uma razo a existncia eterna: se a coleo infinitamente regressiva de seres ontologicamente contingentes, ou ontologicamente no-contingentes, existe eternamente, ento no faz qualquer sentido exigir uma explicao para tal existncia. Pois como poderia um ser necessrio explicar esta existncia em vez de nenhuma ou de alguma outra? Que papel ele desempenharia? Certamente no desempenharia um papel causal, pois isso implicaria (1) um comeo temporal para os seres contingentes, e a anterioridade ontolgica do ser necessrio, negando a eternidade dos seres contingentes em ambas as opes; e (2) a dependncia dos seres contingentes em relao ao necessrio para sua existncia, negando a no-contingncia ontolgica do ser na primeira alternativa. Alm disso, no seria um papel lgico tal que o ser necessrio implica a existncia de seres ontologicamente no-contingentes, ou da coleo infinita de seres ontologicamente contingentes, pois isto negaria a contingncia lgica dos seres em ambas as alternativas: se o ser explanatrio existe necessariamente, e a existncia de outro necessariamente resulta disto, ento tal resultado tambm seria necessrio. Mas ento no estaramos mais falando sobre seres contingentes, mas sobre seres (extrinsecamente) necessrios que no obstante so dependentes da e explicados pela existncia do ser (intrinsecamente) necessrio original[17]. Pior ainda, esta dependncia do ser necessrio original negaria a independncia ontolgica dos seres ontologicamente no-contingentes da primeira alternativa. Assim, falar sobre uma explicao para os ontologicamente no-contingentes, ou para uma coleo infinita de seres ontologicamente contingentes, parece incoerente. No obstante a contingncia lgica, exigir uma explicao para a existncia dos seres ontologicamente no-contingentes, ou para a de uma coleo infinitamente regressiva de seres ontologicamente contingentes, parece absurdo. Isto proporciona minha ltima razo para rejeitar o PRS, respostas para questes de existncia, e o ACM por inteiro. Finalmente, quero retornar rapidamente s respectivas capacidades do tesmo e do atesmo responderem as questes de existncia. Como j observado, no incomum que que os crentes asseverem que Deus necessrio para responder estas questes. Entretanto, se Deus um ser logicamente contingente (como argumentei), ento esta afirmao falsa porque Deus no pode responder estas questes. Pois ainda que presumamos que Deus existe e criou toda a outra contingncia, ele algo capaz de existir ou inexistir, o que nos leva a perguntar Por que Deus existe em vez de nada ou

de alguma outra coisa? Mas isso no pode ser respondido. Primeiro, Deus um ser logicamente contingente, no um ser necessrio que explica sua prpria existncia. Segundo, sua existncia no pode ser explicada por algum outro ser (ou seres) porque ele um ser eternamente existente que existe independentemente de tudo o mais e fundamenta a existncia de toda a outra contingncia. Isto torna absurdo exigir uma explicao para porque ele existe em vez de nada ou de alguma outra coisa sua existncia inexplicvel em princpio apesar de sua contingncia lgica. O mesmo se aplica a qualquer cenrio atesta no qual algum estado ou ser natural funciona como um substituto para Deus a fim de fundamentar a existncia de tudo o mais. Portanto, o tesmo est emparelhado com o atesmo em seu poder explanatrio: nenhum deles capaz de responder as questes de existncia. V. Concluso Eu examinei uma verso do argumento cosmolgico modal motivado por questes de existncia. Aps formular e discutir o argumento, mostrei que ele invlido e portanto no demonstra a existncia de Deus. Tambm demonstrei que o argumento no racionalmente aceitvel porque (1) se apia no PRS, que altamente duvidoso e provavelmente falso, (2) se apia na improvvel existncia de ao menos um ser necessrio concreto para explicar a existncia contingente, e (3) exige a injustificada pressuposio de que Deus seria um bom candidato ao cargo de ser necessrio postulado para esse papel explanatrio. Finalmente, demonstrei que as questes de existncias que motivam o argumento cosmolgico modal no possuem uma resposta, e que o tesmo no pode respond-las mais satisfatoriamente do que o atesmo pode. O tesmo, portanto, no exibe nenhum poder explanatrio maior do que o do atesmo aqui. Se os crentes desejam encontrar uma justificao racional para o tesmo, eles devem procura-la em outro lugar[18]. 1. Quentin Smith, A Defense of a Principle of Sufficient Reason, Metaphilosophy, Vol. 40, Nos. 1 and 2, pp. 97-106 (Janeiro e Abril de 1995). 2. Aqui podemos distinguir entre seres intrinsecamente necessrios e extrinsecamente necessrios. Os primeiros devem existir todos por si mesmos (sendo portanto autoexplanatrios), enquanto os ltimos devem existir porque so implicados por (e portanto explicados por) ao menos um ser intrinsecamente necessrio. Visto que alguns filsofos concebem Deus como um ser intrinsecamente necessrio, este o tipo de ser necessrio que ocupar o centro do palco neste ensaio. Ademais, desconheo quaisquer candidatos promissores a seres extrinsecamente necessrios; irei me referir a eles genericamente e apenas como seres concebveis. 3. Veja http://www.infidels.org/library/modern/paul_herrick/parsons.html na Secular Web. Parece-me absurdo pensar que este mundo terrvel possa ter sido criado por amor, mas esta uma discusso separada. 4. Por que este algo existe em vez de alguma outra coisa? pode ser respondida com Porque Deus livremente e por amor criar esta coleo. Desta maneira a criao livre por Deus possui o potencial para responder as questes de existncia apesar da questo sem resposta sobre o porque de Deus escolher uma coisa em detrimento de outra.

5. Mesmos verses mais fracas do PRS podem ser usadas num argumento cosmolgico modal. Por exemplo, a premissa de que existe uma explicao para a existncia de seres contingentes (P3 no argumento deste ensaio) poderia ser o PRS usado para um argumento cosmolgico modal. Na verdade, P3 poderia, em essncia, substituir P2 no argumento deste ensaio. Entretanto, P2 prefervel a P3 porque P2 promete respostas s questes de existncia, enquanto P3 permite a existncia bruta e inexplicada atravs de coisas no-contingentes. Porque P3 no afirma que toda coisa existente possui uma explicao para sua existncia, ela ligeiramente mais fraca que P2. Mas nada se ganha ao adotar esta verso do argumento; minha crtica posterior de P2 poderia tranquilamente ser aplicada a P3. Uma verso ainda mais fraca do PRS declara que tudo o que pode ter uma explicao para sua existncia de fato possui uma explicao para sua existncia. De maneira bastante similar a P3, esta verso do PRS no promete respostas para as questes de existncia ele permite a existncia bruta e inexplicada via coisas que no podem possuir uma explicao para sua existncia. Assim, P2 tambm prefervel a esta verso porque promete respostas a estas questes. Ademais, a adoo esta verso do PRS aparentemente no oferece qualquer vantagem. 6. Esta premissa assume a verdade do antigo e intuitivo princpio metafsico Do nada nada vem. Suspeito de que este pressuposto poderia ser desafiado em bases cientficas, mas no estou certo de que consideraes cientficas realmente estabeleam um absoluto ou verdadeiro nada do qual tudo tenha se originado. Como no sou eespecialista em fsica cosmolgica, a ttulo de argumentao aceita-la-ei e a P4 como verdadeiras. (Um proponente do ACM tambm pode contornar o problema tratando o nada em si mesmo como um ser por exemplo, argumentando que P4 pode ser verdadeiro porque o nada pode ser outro ser que explica a existncia de seres contingentes.) 7. Estas duas tentam explicar a existncia de seres contingentes com outros seres contingentes porque podem ser invocadas como respostas a outros argumentos cosmolgicos em particular, aqueles que estabelecem Deus como a causa ou a explicao do comeo da existncia do Universo, ou como a primeira causa da cadeia de efeitos que observamos. Especificamente, podemos (a) ou explicar o universo ou a causa primeira da cadeia de efeitos observados em termos de algum(uns) ser(es) contingente(s) natural eternamente existente; ou (b) podemos rejeitar a exigncia de uma causa ou explicao nica postulando uma regresso infinita de seres naturais contingentes, na qual cada ser causado ou explicado por um ou vrios seres anteriores. Um aspecto muito importante do ACM que pela negando explicitamente que estas tticas funcionaro para o ACM, o ACM irrompe como um poderosssimo argumento cosmolgico dotado de melhores chances de sucesso. 8. Richard Gale, The Failure of Classical Theistic Arguments in The Cambridge Companion to Atheism ed. Michael Martin (New York, NY: Cambridge University Press, 2007), p. 95. 9. Por exemplo, Spinoza acreditava que a prpria natureza existia necessariamente, e que tudo o que acontecia, acontecia necessariamente. Isto garante uma explicao para tudo o que existe sem postular um ser sobrenatural. Spinoza, claro, identificou Deus e a Natureza, mas este uso do termo Deus simplesmente denotava a natureza em si mesma, no o ser sobrenatural do tesmo tradicional.

10. Rene Descartes, Meditations on First Philosophy, 3rd edition trans. Donald Cress (Indianapolis, IA: Hackett Publishing Company, 1993), p. 45. 11. importante observar que esta uma incompatibilidade lgica entre Deus e um certo tipo de mal, no uma incompatibilidade entre Deus e o mal em si. 12. Como observado na nota de rodap 5, o ACM poderia empregar verses ainda mais fracas do PRS do que aquela formulada em P2, que o PRS ao qual estou me referindo aqui. Por isso, algum pode reclamar que minha crtica do PRS somente se aplica a P2, no a verses mais fracas. Entretanto, este no o caso, ao menos com P3 uma verso ligeiramente mais fraca do PRS qual no obstante se aplicam todas as minhas crticas a P2. Por outro lado, as coisas so um pouco mais complicadas com a mais fraca de todas as verses do PRS (tudo o que possa ter uma explicao para sua existncia de fato possui tal explicao); talvez nem todas as minhas crticas ao PRS possam ser aplicadas contra esta verso. Mas isto no deveria nos preocupar aqui porque, como observado na nota de rodap 5, um argumento cosmolgico modal baseado na mais fraca das verses do PRS precisaria ser combinada com uma premissa adicional a fim de derivar P3, que por sua vez necessria para que se atinja Deus como o ser necessrio que explica a contingncia. Assim, ainda que algumas de minhas crticas ao PRS no se apliquem verso mais fraca, elas ainda sero aplicveis a qualquer argumento cosmolgico modal que a utilize. 13. Richard Gale, The Failure of Classical Theistic Arguments, p. 96. 14. Quentin Smith, A Defense of a Principle of Sufficient Reason. 15. Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Philadelphia, PA: Temple University Press, 1990), Chapter 3; Nicholas Everitt, The Non-Existence of God (New York, NY: Routledge, 2004), Chapter 3; Richard Gale, The Failure of Classical Theistic Arguments, pp. 86-89. 16. O primeiro ser (ou seres) contingente no precisa existir eternamente; talvez ele (ou eles) vieram existncia do nada, afinal. Mais uma vez, este ponto de vista pode ser cientificamente justificvel, mas no estou em posio de julga-lo, ento presumirei que um ponto de partida verdadeira e absolutamente nulo no plausvel. 17. Esta alternativa no permite a Deus escolher livremente o que criar e assim no funciona para testas tradicionais. Se Deus este ser necessrio e sua existncia implica logicamente a dos outros seres, ento a existncia de outros seres resulta necessariamente da existncia de Deus, no de sua livre escolha em efetiva-los. Em outras palavras, Deus no pode escolher livremente criar coisas que, como ele, existem necessariamente. 18. Gostaria de agradecer a um crtico annimo pelos comentrios prestimosamente tecidos sobre este artigo. (*)Sobre o autor:

Ryan Stringer, nascido em 1982, graduado em Filosofia e Psicologia pela University of Kansas, e mestrando pela Michigan State University. filsofo, poeta, fantico por gatos e comida indiana, obcecado por metatica e pela defesa do atesmo.