Deus Não Existe: Um Novo Problema Lógico do Mal

Autor: Patrick Monaghan

Tradução: Raphael Costa

Resumo:
Neste artigo, Patrick Monaghan apresenta um argumento que tem como intuito atacar
a questão da suposta criação a partir de um ser divino e onibenevolente, tendo em vista
a ausência de nosso consentimento para sermos lançados nesse mundo.

1. Costumo dizer a meus alunos que a única coisa que não é polêmica na filosofia é que
tudo o mais nela é polêmico. Embora isso possa ser um pouco exagerado, contém um
cerne de verdade, como muitos exageros: a filosofia é uma disciplina altamente
controversa.
Portanto, é notável a extensão em que há acordo na filosofia da religião entre teístas,
agnósticos e ateus que o argumento de John Mackie para o ateísmo é inválido ou
incorreto. Como resultado, o foco mudou inteiramente do problema lógico do mal para
o chamado problema probatório.
Mas acho que isso é um erro, não necessariamente porque acho que o argumento de
Mackie é válido, mas sim porque rejeito uma suposição feita por aparentemente todas
as partes no debate: a de que há apenas um problema lógico do mal.
Consequentemente, o objetivo deste artigo é defender um argumento dedutivo de que
Deus não existe. Até onde eu posso dizer, a ideia básica deste argumento é nova:
enquanto o argumento de Mackie (e muito da discussão que ocorre em sua esteira) tem
uma estrutura mais ou menos consequencialista, a minha tem uma deontológica. O mal
de que falarei é o de termos sido lançados ao mundo.

2. Na seção anterior, anunciei minha intenção de argumentar que Deus não existe. Meu
argumento é o seguinte:
(P1) Se Deus existe, ele lançou pelo menos uma pessoa criada no mundo, e o fez
livremente e com conhecimento de causa.
(P2) Se Deus jogou pelo menos uma pessoa criatural ao mundo, e o fez de forma livre e
consciente, ele é culpado de tratar pelo menos uma dessas pessoas de forma
desrespeitosa.
(P3) Se Deus existe, ele não é culpado de tratar pelo menos uma dessas pessoas de
forma desrespeitosa.
(C) Deus não existe.

Para mostrar que ele é válido, é suficiente mostrar que (P1) a (P3) são verdadeiros. Visto
que acredito que o argumento é válido, defenderei (P1) na seção quatro, (P2) na seção
cinco e (P3) na seção seis.

3. Qual é a natureza de Deus? Quer dizer, se ele existisse, como seria?

Normalmente, as discussões sobre os atributos divinos se concentram em um exame da

onipotência, onisciência e onibenevolência - os três “Os”.
No entanto, embora eu vá discutir esses atributos abaixo, não vou começar minha
discussão com um exame deles; pois enquanto esses atributos são bastante raros,
quando os humanos se sentiram compelidos a postular a existência de divindades, eles
o fizeram, até onde posso dizer, para explicar a ocorrência de fenômenos naturais que
são bastante realistas.
Alguns desses fenômenos afetam os seres humanos, por exemplo: a erupção do vulcão,
a queda de um raio, etc. Mas, o que é mais importante para os nossos propósitos é a
própria existência dos humanos.
Na verdade, é notável a extensão em que as histórias da criação das várias tradições
religiosas do mundo dão um lugar de destaque aos relatos das origens humanas.
Portanto, começarei minha discussão sobre os atributos divinos, não com os três “Os”,
mas sim com a ideia de que há responsabilidade divina pela existência do que chamo de
“pessoas-criaturas”, onde uma pessoa-criatura é definida como uma pessoa que é uma
criatura.
Uma pessoa é definida como alguém com consciência e uma criatura é definida como
algo que veio à existência em um momento anterior ao qual não existia.
Especificamente, estipulo que, se Deus existe, então dada qualquer pessoa criada, se
essa pessoa vier a existir em algum momento, Deus é o responsável final por essa pessoa
vir à existência então.
E eu estipulo que Deus é o responsável final por uma pessoa vir à existência em algum
momento, apenas no caso (1) Deus realizar uma ação que resulte na existência dessa
pessoa, então (2) se Deus não tivesse realizado essa ação, essa pessoa não teria surgido,
então (3) nenhum evento ocorrendo externamente a Deus o levou a realizar aquela
ação.
Neste ponto, deve-se notar que se Deus realiza uma ação que resulta na existência de
uma pessoa em algum momento, essa ação pode ser positiva ou negativa. Além disso,
pode resultar imediatamente na existência dessa pessoa ou apenas depois de decorrido
um período de tempo.
Por exemplo, se Deus existe, uma opção é que ele criou o universo exatamente de
acordo com a história contada no livro de Gênesis, caso em que, ao soprar vida em Adão,
Deus realizou uma ação positiva que imediatamente resultou na morte de uma criatura
vindo à existência.
Uma segunda opção é que Deus causou o Big Bang, caso em que ele executou uma ação
positiva que resultou na existência de algumas pessoas-criaturas muito mais tarde.
E uma terceira opção é que Deus sustentou o mundo existente desde toda a eternidade,
caso em que sua ação seria negativa (ou seja, a ação de não deixar de sustentar o mundo
existente).
Como eu disse acima, as discussões sobre os atributos divinos normalmente começam
com um exame dos três “Os”.
Mas considero uma virtude do meu argumento não pressupor que, se Deus existe, ele é
onipotente de acordo com o que chamo de “relato logicamente ilimitado de
onipotência”, segundo o qual Deus ser onipotente é ele ser capaz de realizar
absolutamente todas as tarefas, mesmo aquelas que podem nos parecer impossíveis
(por exemplo, criar um círculo quadrado). Afinal, acredita-se que esse relato sofre de
uma variedade de problemas lógicos.
Também considero uma virtude do meu argumento não pressupor que, se Deus existe,
ele é onipotente de acordo com o que chamo de “relato logicamente limitado de
onipotência”, segundo o qual Deus ser onipotente é ele ser capaz de realizar qualquer
tarefa que possa ser realizada. Afinal, acredita-se que esse relato sofre de uma
variedade de problemas próprios.
Em vez disso, estipulo que, se Deus existe, ele é forte. E eu estipulo que se Deus é forte,
então dada qualquer pessoa criada, se Deus realiza uma ação que resulta na existência
dessa pessoa, Deus é poderoso o suficiente para que ele execute essa ação livremente.
Também considero uma virtude do meu argumento que não pressupõe que, se Deus
existe, ele é onisciente. Afinal, a onisciência divina é amplamente considerada
incompatível (ou em algum outro tipo de tensão) com o livre arbítrio.
Em vez disso, estipulo que, se Deus existe, ele é inteligente. E ao estipular que Deus é
inteligente, então dada qualquer pessoa criada, se Deus realiza uma ação que resulta na
existência dessa pessoa em um determinado momento, Deus o faz com o conhecimento
de que a ação que ele está realizando resultará na passagem à existência dessa pessoa,
e o conhecimento de que a pessoa não deu consentimento prévio para que ele
realizasse aquela ação - algo que, é claro, nenhuma criatura poderia ter feito.
Por outro lado, meu argumento pressupõe que, se Deus existe, ele é onibenevolente e
que, se ele é onibenevolente, tem um caráter perfeitamente moral.
O que é para Deus ter um caráter perfeitamente moral? Felizmente, um relato completo
dessa noção não é necessário.
Para nossos propósitos, é suficiente notar que se Deus tem um caráter perfeitamente
moral, então dada qualquer pessoa criada, Deus nunca trata essa pessoa
desrespeitosamente.
Essa condição parece plausível, visto que ações desrespeitosas sempre parecem indicar
uma falha moral ou falha de caráter de quem as pratica. Ainda assim, terei mais a dizer
em defesa deste ponto abaixo.
Até agora, estipulei que, se Deus existe, ele é forte, inteligente e tem um caráter
perfeitamente moral. Aqui também estipulo que ele é uma pessoa, embora não seja
uma criatura.
Claro, neste ponto, é justo perguntar: Se Deus não existe, o que (se houver alguma coisa)
isso implica sobre as várias divindades postuladas pelas muitas tradições religiosas do
mundo? Por exemplo, se Deus não existe, isso implica que a divindade postulada pelo
Cristianismo não existe?
Talvez seja frustrante saber que não pretendo responder a essas perguntas. Mas não
sou um especialista em religião comparada. Em vez disso, sou um filósofo, e este ensaio
é em grande parte um exercício de análise conceitual.
Presumivelmente, se Deus não existe, então não há divindade onipotente, onisciente e
onibenevolente. Mas, além disso, simplesmente não estou qualificado para dizer.
Na verdade, a questão é realmente aquela que deve ser feita ao leitor: Se Deus não
existe, o que (se houver) isso implica sobre a existência de alguma das divindades em
que você possa acreditar?

4. Nesta seção, eu defendo (P1).

Antes de fazer isso, no entanto, há uma questão preliminar que precisa ser abordada: o
que significa afirmar que “Deus lança uma pessoa-criatura no mundo, e o faz de forma
livre e consciente?”
Isso significa que (1) essa pessoa passa a existir em algum momento, (2) Deus é o
responsável final por essa pessoa vir à existência, então (3) a pessoa não deu
consentimento prévio para Deus realizar a ação que resultou naquela pessoa passando
a existir, e (4) quando Deus realizou essa ação, ele o fez (a) livremente, e (b) com o
conhecimento de que estava realizando uma ação que resultaria na existência dessa
pessoa, e o conhecimento de que a pessoa não deu consentimento prévio para a
realização dessa ação.
É o elemento de coerção na terceira e quarta partes que me leva a falar da pessoa como
sendo lançada ao mundo.
Dada esta resposta, podemos agora ver porque (P1) é verdadeiro. Em primeiro lugar, eu
passei a existir em algum momento. Em segundo lugar, assumirei que sou uma pessoa.
Terceiro, como vimos acima, se Deus existe, então dada qualquer pessoa criada, se essa
pessoa vier a existir em algum momento, Deus é o responsável final por essa pessoa vir
à existência.
Portanto, se Deus existe, ele é o responsável final por meu nascimento. Quarto, não dei
consentimento prévio para que Deus realizasse a ação que resultou em minha
existência. Na verdade, eu não poderia ter feito isso.
Quinto, como vimos, se Deus existe, ele é forte e inteligente. E em sexto lugar, como
também vimos, se Deus é forte e inteligente, então dada a qualquer pessoa criada, se
Deus executa uma ação que resulta na existência dessa pessoa em algum momento,
Deus executa essa ação (a) livremente, e (b) com o conhecimento de que está realizando
uma ação que resultará na existência dessa pessoa, e com o conhecimento de que a
pessoa não deu consentimento prévio para a realização dessa ação.
Assim, se Deus existe, ele lançou pelo menos uma pessoa criada no mundo, e o fez livre
e conscientemente. No mínimo, ele fez tudo isso comigo. E se ele existe, ele fez isso com
você também. Assim, (P1) é verdadeiro.

5. Nesta seção, defendo (P2).

Antes de fazer isso, no entanto, há mais uma vez uma questão preliminar que precisa
ser abordada: O que é tratar uma pessoa desrespeitosamente? Felizmente, não é
necessário um relato completo deste assunto.
Em vez disso, para nossos propósitos, uma condição suficiente bastará. Mas para
fornecê-lo, uma noção técnica precisa ser introduzida primeiro.
Esta é a noção de que uma pessoa passa a fazer parte de um cenário. Uma maneira de
uma pessoa passar a fazer parte de um cenário é passando a existir, mas não é a única
maneira. Outra é simplesmente uma pessoa entrar em uma sala.
Aqui, deve-se notar que é possível para uma mesma pessoa simultaneamente fazer
parte de dois cenários numericamente distintos. Na verdade, é possível que a pessoa P
faça parte do cenário S1 e do cenário S2 de forma que, enquanto uma pessoa é em
última instância responsável por P vir a fazer parte de S1, outra pessoa é, em última
instância, responsável por P vir a fazer parte de S2.
Por exemplo, se alguma noite saio caminhando para pensar sobre filosofia, passo a fazer
parte do que chamarei de “cenário do caminhar”. Mas se um assaltante me agride
enquanto estou caminhando, eu também passarei a fazer parte do que chamarei de
“cenário de assalto”.
Agora, enquanto esses cenários seriam numericamente distintos um do outro, eu seria
simultaneamente parte de ambos. Mas enquanto eu seria o responsável final por minha
vinda para fazer parte do primeiro cenário, o assaltante seria o responsável final por eu
vir a fazer parte do último.
Dada essa noção, podemos agora nos voltar para a condição suficiente mencionada
acima. Dadas quaisquer pessoas x e y, x trata y desrespeitosamente se (1) y passa a fazer
parte de um cenário, (2) x é o responsável final por y passar a fazer parte desse cenário,
(3) y não dá consentimento prévio para x realizar a ação que resulta em y passar a fazer
parte desse cenário, e (4) quando x executa essa ação, x o faz (a) livremente e (b) com
o conhecimento de que x está executando uma ação que resultará em y tornar-se parte
de um cenário, e o conhecimento de que y não deu consentimento prévio para x realizar
aquela ação.
Para referência futura, irei me referir a esta condição como a condição indicativa. (Será
contrastada com outra condição, chamada de condição subjuntiva, abaixo.)
Dada a verdade da condição indicativa, e dado que o surgimento de uma pessoa é uma
forma de uma pessoa vir a fazer parte de um cenário, segue-se que (P2) é verdadeiro.
Claro, neste ponto, pode-se objetar que a condição indicativa é muito forte. Para ver por
que alguém pode pensar isso, considere o caso do técnico de emergência médica (EMT).
Neste caso, um EMT encontra uma pessoa inconsciente obviamente com necessidade
de RCP (ressuscitação cardiopulmonar), realiza a RCP nessa pessoa sem obter o
consentimento prévio dessa pessoa e, assim, salva a vida dessa pessoa.
Nesse caso, de acordo com a objeção, (1) a pessoa inconsciente viria a fazer parte de
um cenário que podemos chamar de “cenário de RCP”, (2) o EMT seria, em última
análise, o responsável por essa pessoa vir a ser uma parte desse cenário, (3) essa pessoa
não teria dado consentimento prévio para o EMT realizar a ação que resultou na pessoa
vir a fazer parte desse cenário, e (4) quando o EMT executou a ação, então o fez
(podemos supor) (a) livremente, e (b) com o conhecimento de que sua ação resultaria
na pessoa vir a fazer parte do cenário, e o conhecimento de que a pessoa não deu
consentimento prévio para sua ação.
Ainda assim, de acordo com a objeção, a ação do EMT ainda é moralmente permissível,
talvez até obrigatória - assumindo, é claro, que a pessoa inconsciente teria consentido
com a realização do EMT.
Assim, conclui a objeção, se a pessoa A executa livre e conscientemente a ação de jogar
a pessoa B em um cenário, então, mesmo se B não consentir realmente que A execute
essa ação, A ainda age de forma permissível se B tivesse consentido com isso.
Para discutir esta objeção, irei me referir a esta última condição - que torna a ação de A
permissível se B tivesse consentido com ela - como a condição subjuntiva.
O que devemos fazer com essa objeção? Tenho três pontos a apresentar em resposta a
isso.
De acordo com a primeira, a condição subjuntiva é falsa. Para ver por quê, considere o
caso infelizmente irônico de estupro num encontro. Nesse caso, a pessoa A deseja ter
relações sexuais com a pessoa B, mas B não sabe disso; a pessoa B deseja ter relações
sexuais com a pessoa A, mas A não sabe disso; então A administra uma droga a B e
mantém relações sexuais com ela.
Nesse caso, embora B não consinta de fato em A jogá-la no cenário de relação sexual, B
(estamos imaginando) o teria feito. No entanto, obviamente, a ação de A ainda é
moralmente inadmissível.
De acordo com a segunda, mesmo que a condição subjuntiva fosse verdadeira, o teísta
ainda não estaria necessariamente fora de perigo.
Se Deus é como eu o defini, ele é, portanto, o responsável final pela existência de todas
as pessoas-criaturas, e se ele jogaria tal pessoa no mundo sem consentimento prévio
apenas se essa pessoa tivesse consentido - por exemplo, dando consentimento
retroativo no leito de morte depois de alguma forma revisar todo o conteúdo de sua
vida - então, para Deus existir, o teísta precisa que todas as pessoas-criaturas assim
consintam. Mas isso parece implausível, para dizer o mínimo.
De acordo com a terceira e mais importante resposta, mesmo se a condição subjuntiva
fosse verdadeira, ainda não teria constituído uma objeção logicamente adequada ao
meu argumento a favor de (P2).
Nesse argumento, não estou afirmando que se x livre e conscientemente joga y em um
cenário sem consentimento prévio, então x age de uma maneira moralmente
inadmissível.
Em vez disso, estou afirmando que se x livre e conscientemente joga y em um cenário
sem consentimento prévio, então x age de maneira desrespeitosa. Para ver a diferença,
considere o caso do EMT mais uma vez.
Por um lado, eu concordo que se o EMT encontrar uma pessoa inconsciente obviamente
necessitando de RCP, livre e conscientemente colocar essa pessoa no cenário de RCP
sem consentimento prévio e, assim, salvar a vida dessa pessoa, a ação do EMT talvez
seja moralmente permissível, talvez até obrigatório.
Mas, por outro lado, ainda acho que o EMT estaria agindo de forma desrespeitosa. Para
ver o motivo, imagine que você é a pessoa que o EMT colocou no cenário de RCP e que
você acabou de acordar nesse cenário para descobrir que o EMT está realizando a RCP
em você.
Agora imagine todas as indignidades que você enfrentaria: talvez o paramédico seja feio
e esteja com mau hálito. Talvez ele também seja um estranho. Mas mesmo que ele seja
um amigo atraente com bom hálito, seu espaço pessoal ainda está sendo invadido.
Talvez você também se sinta envergonhado de estar deitado ali, prostrado,
especialmente se uma multidão de curiosos se formou para olhá-lo. Em qualquer caso,
e o mais importante, você acordaria e se pegaria sendo maltratado.
Claro, provavelmente todos seriam perdoados uma vez que você soubesse dos fatos
relevantes do caso. Mesmo assim, sua primeira reação seria reveladora.
O que isso revelaria é a sua crença de que está sendo tratado de maneira desrespeitosa.
E sua crença, eu digo, seria verdadeira.
Claro, aqui pode-se objetar que o EMT não poderia estar tratando você de forma
desrespeitosa, jogando-o no cenário de RCP, se ele não tivesse a intenção de tratá-lo de
forma desrespeitosa ao fazê-lo. Mas não é necessariamente o caso de alguém tratar
uma pessoa desrespeitosamente apenas se tiver a intenção de fazê-lo.
Para ver por quê, imagine que estou dirigindo meu carro. Imagine que estou virando a
esquina em um cruzamento. Imagine que há um pedestre atravessando a rua na faixa
de pedestres. E imagine que estou invadindo distraidamente o espaço pessoal do
pedestre porque penso em filosofia enquanto dirijo.
Nesse caso, embora eu estivesse tratando o pedestre de maneira desrespeitosa, não
teria a intenção de fazê-lo.
Uma vez que reconhecemos que algumas ações são desrespeitosas, mesmo que sejam
moralmente permissíveis ou mesmo obrigatórias, podemos evitar uma objeção
potencial à condição indicativa.
De acordo com essa objeção, essa condição é falsa porque implica, falsamente, que é
sempre moralmente inadmissível para os humanos procriar livre e conscientemente.
Por um lado, admito que, embora haja alguns casos em que é moralmente inadmissível
para os humanos procriar livre e conscientemente (por exemplo, casos em que os
humanos procriam livre e conscientemente com o único propósito de obter outro
trabalhador agrícola ou algum benefício do governo), há outros casos em que é
moralmente permissível para eles fazê-lo (por exemplo, o caso em que um cientista
louco ameaça detonar seu dispositivo do Juízo Final, a menos que um determinado par
de humanos procrie livre e conscientemente).
Mas, por outro lado, dado que algumas ações desrespeitosas ainda são moralmente
permissíveis, nego que a condição indicativa implique que seja sempre moralmente
inadmissível para os humanos procriar livre e conscientemente.
Claro, a condição indicativa implica que é sempre desrespeitoso que os humanos
procriem livre e conscientemente, visto que vir à existência é uma forma de se tornar
parte de um cenário.
Mas antes de explicar por que acho que essa implicação é plausível, será útil primeiro
explicar por que seria presunçoso que Deus livre e conscientemente lance pessoas-
criaturas ao mundo, o que farei na próxima seção.
Nesse ínterim, para evitar uma outra classe de objeções à condição indicativa, será útil
se eu fizer mais uma observação sobre a natureza do tratamento desrespeitoso: que
parece plausível supor que tal tratamento venha em diferentes graus de desrespeito.
Por exemplo, como eu disse, seria desrespeitoso da minha parte invadir o espaço
pessoal na faixa de pedestres porque estou distraidamente pensando em filosofia
enquanto estou dirigindo.
Mas seria ainda mais desrespeitoso da minha parte invadir agressivamente o espaço do
pedestre enquanto acelero o motor do meu carro de forma alta e ameaçadora, lançando
injúrias contra o pedestre e gritando obscenidades.
Ao fazer a distinção entre os diferentes graus de desrespeito, posso admitir que, embora
seja desrespeitoso consciente e livremente jogar uma pessoa em um cenário sem
consentimento prévio, seria ainda mais desrespeitoso fazer tudo isso e, em seguida,
sujeitar essa pessoa a abusos e crueldade depois que ele ou ela foi lançado no cenário.
Certamente, a distinção entre diferentes graus de desrespeito é central para nossa
concepção comum ou ortodoxa da natureza do respeito. Mas a afirmação de que tal
distinção pode ser feita é perfeitamente compatível com a condição indicativa.
O mesmo ocorre com a alegação de que ações desrespeitosas podem ter intenções
melhores ou piores por trás delas.
Para evitar uma classe diferente, embora relacionada, de objeções, também será útil se
eu fizer uma observação adicional sobre a condição indicativa. Como eu disse, essa
condição é suficiente, mas as condições suficientes não são necessariamente
necessárias.
Assim, embora eu afirme que alguém trata uma pessoa desrespeitosamente se alguém
conscientemente, livremente e sem consentimento prévio, joga essa pessoa em um
cenário, não necessariamente afirmo que trata uma pessoa desrespeitosamente apenas
se fizer tudo isso.
Talvez a última afirmação seja verdadeira, talvez não. Em qualquer caso, não preciso
disso para meu argumento. Portanto, não pretendo que a condição indicativa constitua
uma definição ou uma explicação completa da natureza do tratamento desrespeitoso.
É claro que, mesmo com tudo isso, ainda se pode ser cético em relação à condição
indicativa por causa de sua implicação categórica de que é sempre desrespeitoso
alguém, consciente e livremente, jogar uma pessoa em um cenário sem consentimento
prévio.
Mas há duas razões pelas quais não se deve duvidar disso. A primeira é que ela é, até
onde sei, imune a contra-exemplos. Curiosamente, um suposto exemplo comumente
levantado é o de uma festa surpresa.
A ideia parece ser que, embora a pessoa A possa dar uma festa surpresa para a pessoa
B apenas se A livremente, conscientemente e sem consentimento prévio lançar B em
um cenário, não é desrespeitoso para A fazê-lo.
Mas não acho que esse contra-exemplo seja genuíno. Por enquanto, alguns gostam de
ter festas surpresa organizadas para eles, eu testemunhei uma festa surpresa dada para
uma pessoa que, como se viu, absolutamente não queria que fosse oferecida uma para
ela.
E com base nessa observação, é claro para mim que a diferença entre as festas surpresa
que são desfrutadas por aqueles para quem elas são oferecidas e as festas surpresa que
não são desfrutadas é uma mera função da sorte moral, em oposição a uma função da
diferença entre a presença e ausência de tratamento respeitoso.
A segunda razão é que a condição indicativa é, como sugeri, intrinsecamente plausível.
Quando alguém joga uma pessoa em um cenário de forma livre, consciente e sem
consentimento prévio, está decidindo por essa pessoa que ela se tornará parte desse
cenário.
E, simplesmente, quando alguém toma uma decisão por outra pessoa dessa maneira,
está agindo presunçosamente e, portanto, desrespeitosamente.
Este último ponto merece ser elaborado. Como outros observaram, se alguém deve
tratar uma pessoa com respeito, isso requer tratá-la como um agente autônomo. E se
alguém deve tratar uma pessoa como um agente autônomo, isso exige que se permita
que essa pessoa tome suas decisões por si mesma, independentemente se essas
decisões acabarem sendo boas ou não - na verdade, mesmo se pudermos prever que
elas acabarão sendo ruins.
Assim, se alguém não permite que uma pessoa tome suas próprias decisões, trata-se
essa pessoa com desrespeito. Portanto, se alguém consciente e livremente joga uma
pessoa em um cenário sem obter consentimento prévio, então, uma vez que alguém
decide por essa pessoa que ela se tornará parte desse cenário, tratará essa pessoa
desrespeitosamente.
Claro, neste ponto, pode-se objetar que, mesmo que alguém livre e conscientemente
jogue um adulto em um cenário sem consentimento prévio, e assim tratar esse adulto
com desrespeito, não é o caso de alguém livre e conscientemente jogar uma criança
dentro um cenário sem consentimento prévio e assim tratar a criança de forma
desrespeitosa.
Mas em resposta a esta objeção, eu sustento que embora possa não ser moralmente
inadmissível (na verdade, pode até ser moralmente obrigatório) para um pai tomar uma
decisão por seu filho na ocasião, ainda é desrespeitoso para ele ou ela fazer isso.
Para ver esse ponto com clareza, pense em algum momento em que seu pai ou
responsável tomou alguma decisão por você e você se sentiu indignado com o
desrespeito demonstrado a você pela pessoa que tomou a decisão por você.
Eu afirmo que seu sentimento era válido, mesmo que seus pais ou responsáveis
estivessem tomando a decisão certa para você no momento.
Comentários semelhantes com as mudanças apropriadas feitas se aplicam a idosos que
não são mais capazes de cuidar de si mesmos, adultos com deficiências de
desenvolvimento e assim por diante.
Finalmente, pode-se pensar que a condição indicativa é vítima de uma objeção que tem
a ver com pessoas futuras, pessoas potenciais ou alguma noção desse tipo. Mas eu não
acho que isso aconteça.
Para ver por que, imagine que no momento t eu aceno minha varinha mágica e, assim,
crio um ser humano ex nihilo com o propósito de tornar essa pessoa minha escrava.
Agora está claro que eu não tratei aquela pessoa desrespeitosamente antes do
momento t. Mas mesmo que eu emancipe essa pessoa no tempo t + n, ainda está claro
que eu tratei essa pessoa desrespeitosamente em algum momento no intervalo entre o
primeiro e o segundo.
Portanto, mesmo que Deus não trate desrespeitosamente nenhuma pessoa criada antes
do momento em que lança a primeira pessoa ao mundo, isso não significa que ele não
trate essa pessoa desrespeitosamente naquele momento ou depois.

6. Nesta seção, eu defendo (P3).

Meu argumento para (P3) tem duas premissas. De acordo com a primeira, Deus poderia
realizar uma ação pela qual tratou uma pessoa desrespeitosamente apenas se ele, livre
e conscientemente, executasse uma ação que resultou na existência dessa pessoa em
primeiro lugar.
Afinal, se Deus não realizasse a última ação, trivialmente ele não poderia realizar a
primeira, visto que trivialmente não se poderia tratar uma pessoa desrespeitosamente
se essa pessoa não existisse.
De acordo com a segunda premissa, Deus não executaria livre e conscientemente uma
ação que resultou na vinda de uma pessoa à existência. Para ver por que essa premissa
é verdadeira, será útil engajar-se em uma série de curtos experimentos mentais.
Então, vamos primeiro imaginar que eu posso acenar minha varinha mágica e mudar um
aspecto relativamente menor de sua personalidade. Por exemplo, vamos imaginar que
eu possa mudar seu sabor favorito de sorvete - de chocolate para baunilha, digamos.
Parece seguro supor que, se eu realmente agitasse minha varinha e fizesse isso com
você sem o seu consentimento prévio, você poderia corretamente me julgar como
estando agindo presunçosamente e, portanto, desrespeitosamente.
Agora imagine que eu posso acenar minha varinha e mudar um aspecto relativamente
importante de sua personalidade. Por exemplo, vamos imaginar que eu posso mudar
sua orientação sexual, ou mesmo seu sexo biológico.
Parece óbvio que se eu acenar minha varinha e realmente fizer isso com você sem o seu
consentimento prévio, você pode julgar que estou agindo de forma ainda mais
presunçosa e, portanto, desrespeitosamente, do que no caso anterior.
Agora observe que, nesses dois casos, estamos imaginando que se eu acenar minha
varinha, eu substituo um aspecto preexistente de sua personalidade ou natureza por
outro do mesmo tipo (por exemplo, uma preferência de sorvete por outro, uma
orientação sexual por outra, e assim por diante).
Mas seria igualmente presunçoso (se não mais) se eu agitasse minha varinha sem seu
consentimento prévio e, assim, concedesse a você um aspecto importante de um tipo
que você não possuía de antemão - por exemplo, se eu agitasse minha varinha e
concedesse sobre você uma doença mental debilitante, se você não tivesse possuído tal
doença antes de eu fazê-lo.
Claro, aqui pode-se objetar que, embora fosse desrespeitoso da minha parte acenar
minha varinha e conceder, digamos, esquizofrenia a uma pessoa que não a tinha
anteriormente, não seria desrespeitoso da minha parte acenar minha varinha e curar
alguém que a tenha.
Mas essa conclusão é precipitada; pois alguns esquizofrênicos relataram que sua
doença, apesar de suas várias consequências negativas, é essencial para sua
personalidade ou para quem eles são como pessoas.
Portanto, eu proponho que seria desrespeitoso que eu conscientemente, livremente e
sem consentimento prévio para acenar minha varinha e curar um esquizofrênico dessa
doença, o fizesse como se eu soubesse o que é melhor para aquela pessoa e não
precisasse conversar com ela sobre o assunto.
Por outro lado, não seria desrespeitoso da minha parte acenar com a varinha e curar um
esquizofrênico dessa doença se ele ou ela me desse permissão para fazê-lo. Observe
também que cada um desses aspectos da personalidade ou da natureza é, falando
abstratamente, uma forma de experienciar o mundo.
Por exemplo, é um pouco diferente experimentar o mundo como uma pessoa cujo sabor
favorito de sorvete é baunilha do que como uma pessoa cujo sabor favorito é chocolate.
Portanto, não deveria ser menos presunçoso e, portanto, não menos desrespeitoso, se
eu agitasse minha varinha sem obter consentimento prévio e, assim, concedesse a algo
a própria capacidade de experimentar o mundo em primeiro lugar, se essa coisa não
tivesse possuído essa capacidade de escolha antes que eu fizesse isso.
Por exemplo, se eu acenasse minha varinha e atribuísse essa capacidade a um dos pneus
do meu carro. Seria igualmente presunçoso e, portanto, igualmente desrespeitoso, se
eu agitasse minha varinha e concedesse essa capacidade a algo, ao mesmo tempo que
o trago à existência.
Agora estamos em posição de ver por que a segunda premissa de meu argumento a
favor de (P3) é verdadeira. Em primeiro lugar, jogar livre e conscientemente uma pessoa
criada no mundo não é apenas a ação presunçosa e logicamente definitiva que Deus
poderia realizar com relação a tais pessoas no sentido de que, como vimos acima, seu
desempenho é uma pré-condição necessária ao desempenho de todas as outras ações
em relação a eles, presunçosas ou não; é também qualitativamente uma das ações mais,
senão as mais presunçosas que alguém poderia realizar, ainda mais presunçosa do que
acenar a varinha mágica e mudar a orientação sexual de uma pessoa sem seu
consentimento prévio.
Em segundo lugar, Deus foi definido como onibenevolente. E terceiro, nenhum ser
onibenevolente executaria uma ação que é uma das ações mais presunçosas, senão a
mais presunçosa que alguém poderia realizar; pois, se a palavra "onibenevolente"
significa alguma coisa, isso deve significar que nenhum ser desse tipo seria tão
desrespeitoso a ponto de realizar uma ação tão presunçosa.
É um clichê, claro, afirmar que ninguém deve brincar de Deus. Mas é irônico se o teísta
faz essa afirmação sem perceber seu escopo completo. Eu afirmo que é presunçoso para
qualquer um, até mesmo Deus, brincar de Deus!
E então eu afirmo que Deus não teria feito isso se ele existisse, visto que ele foi definido
como perfeitamente moralmente bom. Se ele existisse, ele não teria perturbado o
universo, jogando livre e conscientemente pessoas criaturas nele. Em vez disso, ele o
teria deixado bem o suficiente sozinho.
Das três reivindicações anteriores, segue-se que Deus não executaria livre e
conscientemente uma ação que resultasse na existência de uma criatura. Claro, mesmo
se alguém admitir que jogar livre e conscientemente uma pessoa-criatura no mundo
sem consentimento prévio é uma ação desrespeitosa de se realizar, pode-se objetar que
Deus ainda a realizaria se, ao fazê-lo, trouxesse algum benefício.
Claro, presumivelmente esta objeção será plausível apenas se for qualificada de modo
que (1) o valor do benefício supere o desvalor da natureza desrespeitosa da ação, e (2)
a ação é a única maneira de trazer esse benefício. Mas mesmo assim, ainda não
considero essa objeção persuasiva.
Em primeiro lugar, considero óbvio que a objeção não é convincente se o alegado
benefício pertence apenas a Deus. Por exemplo, Isaías 43:7 sugere que a divindade do
Antigo Testamento criou os israelitas para que eles pudessem louvá-lo.
Esta versão da objeção torna a ação de Deus análoga à ação de um ser humano que
procria por alguma razão puramente egoísta (por exemplo, para conseguir outro
lavrador ou benefício do governo).
Na verdade, em vez de minar meu argumento, essa objeção na verdade cria um novo,
explicitamente kantiano. Pois, se Deus livre e conscientemente lança uma pessoa ao
mundo por alguma razão puramente egoísta, ele então usa essa pessoa como um mero
meio para um fim.
Aqui deve ser notado que este argumento complica o meu, ao invés de substituí-lo; pois
mesmo que alguém possa tratar uma pessoa desrespeitosamente sem, com isso, tratá-
la como um mero meio para um fim, se alguém tratar uma pessoa como tal meio, estará
tratando essa pessoa desrespeitosamente.
A objeção ainda é implausível se o benefício alegado reverter apenas para as pessoas
criaturas.
Para responder a esta versão da objeção, inicialmente assumirei que o que poderíamos
chamar de vida mundana das pessoas-criaturas não é em si o benefício relevante, mas
sim um tipo de teste que as pessoas-criaturas devem passar para obter o benefício na
vida após a morte - na forma do Céu, por exemplo.
Dada esta suposição, minha resposta é simplesmente que ninguém, nem mesmo Deus,
tem o direito moral livre e consciente de lançar uma criatura ao mundo, sem seu
consentimento prévio, com o propósito de submetê-la a um teste, independentemente
do benefício que acumula para essa pessoa se ela passar no teste.
Isso é especialmente claro se também presumirmos que se a pessoa-criatura falha no
teste, ela recebe algum tipo de punição, por exemplo: Inferno.
Claro, neste ponto, para combater esta resposta, o teísta pode adotar alguma versão do
Universalismo, segundo o qual todas as pessoas-criaturas recebem o benefício e
nenhuma recebe a punição. Mas, nesse caso, o propósito do teste preliminar torna-se
ainda menos claro.
Para ter certeza, o teísta pode agora simplesmente rejeitar a suposição original de que
a vida mundana das pessoas-criaturas não é ela mesma o benefício.
Mas embora seja plausível o suficiente supor que algumas pessoas-criaturas podem
corretamente julgar suas vidas como um todo como sendo um benefício, parece
implausível - novamente, para dizer o mínimo - supor que todos façam isso.
Tecnicamente, há uma terceira versão da objeção, de acordo com a qual o benefício
relevante resulta não para Deus ou as pessoas-criaturas, mas sim para alguém ou
alguma outra coisa.
Mas, além de nos deixar questionando sobre a questão da identidade desse terceiro,
essa versão da objeção sofre praticamente do mesmo problema que a primeira versão;
pois nesta última versão, as pessoas-criaturas ainda estão sendo usadas como um mero
meio para um fim, embora neste caso o benefício do fim não seja atribuído a Deus ou
às pessoas-criaturas, mas sim a alguém ou alguma outra coisa.
De acordo com a quarta e última versão da objeção, o benefício é compartilhado entre
Deus, as pessoas-criaturas e talvez outras coisas - o benefício da comunidade ou
amizade, por exemplo.
Mas em resposta a esta versão da objeção, eu simplesmente observo que ninguém, nem
mesmo Deus, tem o direito moral livremente, com conhecimento e sem consentimento
prévio de lançar uma pessoa criada ao mundo com o objetivo de compartilhar algum
benefício comum, não mais do que eu tenho o direito de acenar minha varinha mágica
sem o seu consentimento e fazer você ser meu amigo.
Nesse ponto, uma importante assimetria lógica deve ser observada. Por um lado, segue-
se que se, dado qualquer ser onibenevolente, esse ser possui alguma propriedade, então
se Deus existe, ele possui essa propriedade, visto que ele foi definido como
onibenevolente.
Mas, por outro lado, não se segue que, se Deus existe e possui alguma propriedade,
então dado qualquer ser onibenevolente, esse ser possui essa propriedade, visto que
Deus foi definido de tal forma que há mais para ele do que onibenevolência.
Uma vez que essa assimetria tenha sido observada, pode-se evitar um certo mal-
entendido sobre meu argumento. Por um lado, eu afirmo que Deus poderia tratar uma
pessoa criada desrespeitosamente apenas se Deus a jogasse no mundo. E visto que eu
afirmo que nenhum ser onibenevolente executaria a última ação, então, uma vez que
Deus foi definido como sendo um ser onibenevolente, segue-se que ele não executaria
a primeira ação.
Mas, por outro lado, não afirmo que, dado qualquer ser onibenevolente, esse ser
trataria uma pessoa criada desrespeitosamente apenas se esse ser jogasse essa pessoa
no mundo. Tampouco afirmo que nenhum ser onibenevolente jamais trataria uma
pessoa de maneira desrespeitosa.
Na verdade, posso conceber uma série de mundos possíveis em que um ser
onibenevolente que não é o responsável final pela existência de quaisquer pessoas-
criaturas (1) está andando na rua, cuidando de sua própria vida, (2) vê uma pessoa
inconsciente, obviamente necessitando de RCP, (3) joga essa pessoa livre e
conscientemente no cenário de RCP sem consentimento prévio, (4) salva assim a vida
dessa pessoa e (5) ao fazê-lo, age de maneira moralmente permissível, embora
desrespeitosa.
Mas, pelas razões que expliquei acima, não existe um mundo em que Deus faça tudo
isso.
Novamente, falando a grosso modo, Deus não teria sido tão presunçoso a ponto de
trazer a pessoa relevante à existência em primeiro lugar. Mas, novamente, isso não
significa necessariamente que um ser onibenevolente que não o fez não poderia ajudar
se a pessoa relevante viesse a existir de alguma outra maneira.
Dada essa simetria, posso difundir uma objeção que alguém possa levantar contra meu
argumento.
Anteriormente, sugeri que, embora a ação do EMT de jogar a pessoa consciente e
livremente no cenário de RCP sem consentimento prévio fosse desrespeitosa, ela ainda
pode ser moralmente louvável. Então, neste ponto, alguém pode se perguntar: Por que
a ação de Deus de jogar consciente e livremente uma criatura ao mundo sem
consentimento prévio também não pode ser simultaneamente desrespeitosa e, ainda
assim, louvável?
Mas, dada a assimetria, deve ser fácil ver que há uma importante dessemelhança entre
o caso de Deus e o caso do EMT. Por um lado, como eu disse na seção três, se Deus
existe, então dada qualquer pessoa criada, se essa pessoa vier a existir em algum
momento, Deus é o responsável final pela existência dessa pessoa.
Mas, por outro lado, se Deus existe, o mesmo não pode ser dito do EMT. Em outras
palavras, se Deus existe, não é o caso de que, dada qualquer pessoa criada, se essa
pessoa vier a existir em algum momento, o EMT é o responsável final pela existência
dessa pessoa então.
De fato, dada a simetria, deve ser fácil ver que essa discordância prevalece entre o caso
de Deus e o caso de qualquer outra coisa que não seja, em última análise, responsável
pela existência de todas as pessoas-criaturas.
Assim, posso conceder que se o EMT agisse dentro do contexto do que chamarei de
“cenário da criação” (onde o cenário da criação é o cenário que obtém apenas no caso
de Deus, consciente e livremente, lançar pelo menos uma pessoa-criatura no mundo
sem consentimento prévio), algumas das ações do EMT (por exemplo, a ação de
fornecer RCP) ainda podem ser louváveis, mesmo que sejam desrespeitosas.
Na verdade, posso até admitir que, se Deus agisse dentro do contexto do cenário da
criação, presumivelmente algumas de suas ações também poderiam ser louváveis e,
ainda assim, desrespeitosas. É apenas que, por razões que expliquei acima, Deus, sendo
onibenevolente, não faria consciente e livremente esse cenário em primeiro lugar.
Por analogia, embora eu nunca tenha sequestrado ninguém para pedir resgate, suponho
que, se algum dia o fizesse, faria todos os esforços para minimizar o trauma do evento
para minha vítima tanto quanto possível.
Eu diria coisas calmantes (por exemplo: "Eu não quero machucar você. Só estou fazendo
isso por dinheiro") com uma voz suave, em vez de dizer coisas assustadoras com uma
voz assustadora.
Eu os amarraria delicadamente, em vez de fazer de maneira grosseira. Eu os alimentaria,
em vez de matá-los de fome, e assim por diante. Em outras palavras, eu tentaria realizar
o sequestro da maneira mais moralmente louvável possível.
Mas, é claro, nada disso implica que eu algum dia sequestre uma pessoa para obter
resgate. Da mesma forma, se Deus tivesse conscientemente e livremente criado o
cenário da criação, então, uma vez que ele é onibenevolente, presumivelmente ele teria
agido sempre de uma maneira moralmente louvável enquanto estava nesse cenário.
É que, como já expliquei, uma vez que ele é onibenevolente, ele não teria criado esse
cenário para começar.
Finalmente, afirmei anteriormente não apenas que a condição indicativa implica que é
sempre desrespeitoso para os humanos procriar livre e conscientemente, mas também
que considero essa implicação plausível.
Agora estou em posição de explicar por que faço isso. Reconheço que me coloca em
uma espécie de desvantagem retórica alegar que a razão pela qual Deus não existe é a
mesma razão pela qual é desrespeitoso para os humanos procriar livre e
conscientemente; pois enquanto antes corria o risco de ofender os teístas, agora corro
o risco de ofender praticamente a todos.
Ainda assim, como eu disse, é presunção alguém brincar de Deus. Agora, por um lado,
acho que é uma descoberta interessante que essa generalização se aplica até mesmo a
Deus (ou teria se aplicado se ele existisse). Por outro lado, é banal ouvir que a
generalização se aplica aos humanos.
No entanto, é exatamente isso que eles estão fazendo quando, de forma livre e
consciente, jogam uma pessoa no mundo por meio da procriação. Até onde posso
determinar, jogar livre e conscientemente uma pessoa no mundo é a ação mais
presunçosa que alguém - Deus, humano ou outro - poderia realizar.
E então concluo que a ação é desrespeitosa porque é muito presunçosa.

Referências

Adams, M. M. (2000). Horrendous evils and the goodness of God. Ithaca: Cornell
University Press.
Benetar, D. (2006). Better never to have been. Oxford: Oxford University Press.
Craig, W. (1990). Divine foreknowledge and human freedom. Leiden: Brill Publishing.
Draper, P. (1989). Pain and pleasure: An evidential problem for theists. Nous, 23(3), 331–
350.
Geach, P. (1977). Providence and evil. Cambridge: Cambridge University Press.
Heidegger, M. (1996). Being and time (J. Stambaugh, Trans.). New York: State University
of New York Press.
Hoffman, J., & Rosenkrantz, G. S. (2002). Divine attributes. Liphook: Blackwell Press.
Howard-Snyder, D. (1996). The evidential argument from evil. Bloomington: Indiana
University Press.
Kvanvig, J. (1993). The problem of hell. Oxford: Oxford University Press.
Mackie, J. (1955). Evil and omnipotence. Mind, 64(254), 200–212.
Parfit, D. (2011). On what matters (Vol. I and II). Oxford: Oxford University Press.
Plantinga, A. (1980). Does God have a nature? Marquette University Press.
Rowe, W. (1979). The problem of evil and some varieties of atheism. American
Philosophical Quarterly, 16(4), 335–341.
Wolff, R. P. (1970). In defense of anarchism. New York: Harper Press.