Na Summa Theologiae (ST) 1.2.

3, Aquino diz que sua primeira via

para provar a existência de Deus é mais clara (manifestior),
aparentemente significando que é a mais clara das cinco vias que
ele oferecerá. A maioria dos filósofos que consideraram o assunto,
contudo, discordaram. A prova do movimento foi quase totalmente
abandonada, e filósofos de Clarke e Leibniz a Rowe e Swinburne
preferiram versões do argumento cosmológico mais próximas da
segunda ou terceira via de Aquino [1]. Uma razão para a
negligência da primeira via é que geralmente se supõe que ela
esteja sujeita a várias críticas óbvias e devastadoras, entre elas a
de que depende crucialmente de teoria física arcaica, astrologia
antiga e uma ou mais falácias elementares. Neste artigo, argumento
que a prova do movimento pode ser libertada das armadilhas da
ciência e astrologia antigas e defendida contra a mais comum das
críticas estritamente filosóficas a ela. Tendo defendido o argumento
contra algumas críticas bem conhecidas, argumento que ele,
entretanto, falha como uma prova independente da existência de
Deus porque sua validade depende de outra prova de Aquino para
a existência de Deus. Os comentaristas não avaliaram
adequadamente o significado da natureza parasitária da prova do
movimento, embora o próprio Aquino o tenha feito, como argumento
na seção final deste ensaio.
Vou me basear em ambas as declarações de Aquino, a "primeira
via” encontrada em ST 1.2.3 e a primeira das duas provas
"aristotélicas" encontradas em Summa contra gentiles (SCG) 1.13.
As declarações SCG e ST da prova diferem em dois aspectos
significativos. Primeiro, na discussão mais detalhada na SCG 1.13,
Aquino oferece vários sub argumentos e frequentemente dá mais
de um argumento para cada ponto que ele pensa que precisa de
justificação. Em contraste, a discussão da ST preserva apenas
alguns desses sub argumentos e os incorpora ao corpo da prova.
Discuto apenas os sub argumentos que me parecem mais fortes e
úteis para fazer a minha argumentação. Se os sub argumentos que
não discuto são ou não bons argumentos parece-me que não fazem
qualquer diferença para os pontos que discuto neste artigo. Tudo o
que preciso fazer é rastrear um único fio defensável que atravessa
a prova do movimento. O segundo aspecto em que as duas
apresentações da prova do movimento diferem está na declaração
da conclusão. A versão SCG da prova conclui: "Portanto, é
necessário supor que há algum motor imóvel primário" (primum
movens immobile), enquanto a conclusão da prova na ST é
aparentemente mais fraca: "Portanto, é necessário chegar a algum
motor primário que não é movido por nada"(primum movens quod a
nullo movetur). Acho que essa segunda diferença é importante e a
discuto na sétima seção, abaixo.
Seguindo a apresentação na SCG 1.13, o argumento pode ser
representado da seguinte forma:[2]

1. Tudo o que é movido é movido por outra coisa.

2. Algo - chame-o de A - é movido.
∴ 3. A é movido por outra coisa - chame-o de B - que se move. [1,2]
4. Esse motor, B, (a) é movido ou (b) não é movido.
5. Se 4b for o caso, então há algum motor imóvel, viz., B.
6. Se 4a for o caso, então B é movido por outra coisa - chame-a de
C - que se move.
7. Se 4a for o caso, então (a) prossegue para o infinito ou (b)
alcança algum motor imóvel.
8. Não se pode proceder ao infinito.
∴ 9. Se 4a for o caso, então deve-se alcançar algum motor imóvel.
[6, 7, 8]
∴ 10. Deve haver algum motor primário imóvel. [4, 5, 9]

O próprio Aquino vê que duas das premissas da prova - premissas

1 e 8 - precisam ser defendidas, e os críticos geralmente pensam
que uma ou ambas são comprovadamente falsas. Da segunda à
quinta seções, discuto essas premissas e algumas críticas recentes
e influentes a elas. Na sexta seção, examino a suposição
aparentemente injustificada de Aquino (na premissa 5, por exemplo)
de que um motor imóvel é imóvel. Essa aparente suposição, de
fato, mascara uma profunda dificuldade que expõe a natureza
parasitária da prova. Antes de nos voltarmos para as dificuldades
levantadas por essas três premissas, no entanto, precisamos olhar
atentamente para o ponto de partida observacional da prova, a
premissa 2.
A premissa 1 pode ser pensada como a premissa teórica que, junto
com a 2 - a premissa da observação - tira a prova do chão. A
premissa 2 chama nossa atenção para certos fenômenos do
mundo, e a 1, uma proposição universal que toma como instâncias
fenômenos desse tipo, nos inicia na busca por causas ou
explicações. O restante da prova pretende estabelecer que a busca
pode parar apenas em algum motor imóvel. Que tipo de fenômeno
Aquino acha que fornece a base para esse argumento
cosmológico? Ele diz que é um argumento do movimento (motus) e
que é evidente para os sentidos que algo se move (moveri). O que
ele entende por "movimento" e "ser movido"?
Seguindo Aristóteles, Aquino considera o motus como um gênero
com três espécies: movimento local, alteração, e aumento e
diminuição (mudança no local, qualidade, e quantidade,
respectivamente).[3] Assim, motus inclui, mas não está limitado ao
que normalmente chamaríamos de "movimento", a saber,
movimento local. Na apresentação do argumento na ST ele
considera um caso de alteração (uma tora no fogo ficando mais
quente), enquanto na SCG ele cita um caso de movimento local (o
sol está se movendo no céu). A prova do motus, então, parece
começar a partir de movimentos e mudanças físicas comumente
observáveis.
Mas temos que ter cuidado para não interpretar o motus de maneira
muito ampla. Em primeiro lugar, ele não cobre tudo aquilo a que
possamos estar dispostos a chamar "mudança", embora abranja
alguns casos (alteração, por exemplo) que preferimos chamar de
"mudança" em vez de "movimento". A vinda a ser ou a morte de
substâncias e as chamadas simples mudanças de Cambridge - a
mudança de George Bush de não ser pensado por mim para ser
pensado por mim - não são exemplos de motus para Aquino.[4]
Em segundo lugar, a maneira como o argumento procede deixa
claro que certos casos do que estaríamos dispostos a chamar de
moções ou movimentos devem ser excluídos do escopo da
premissa de observação. Normalmente dizemos que qualquer coisa
que se move está em movimento, mas é crucial para a validade da
prova de que há coisas em movimento (activas) que não são
movidas (passivas); ou seja, casos de movimento que não são
também casos de motus. Um caso de movimento (motus) é o caso
de uma coisa da qual podemos dizer que é movida ou está sendo
movida (movetur) - premissa 2 - e todas essas coisas são movidas
por outra coisa - premissa 1. Mas Aquino nega que um motor
primário é movido por outra coisa ou auto-movido, então ele não
pode supor que um primeiro motor é movido (movetur) ou que seu
movimento é uma instância de movimento (motus).[5] A prova,
então, depende de uma distinção entre mover e ser movido, e nem
todas as instâncias de mudança podem ser instâncias de motus.
Dado que a prova depende de algum tipo de distinção entre
motores e coisas que se movem, é natural supor que Aquino usa as
vozes passiva e ativa do verbo para marcar a distinção. Pode-se
supor, por exemplo, que quando Aquino afirma (na premissa de
observação) que algo é movido (moveri), ele quer dizer que a voz
passiva do verbo deve ser tomada literalmente: algo está sendo
movido (por algo que está agindo sobre ele). Em outras palavras,
há algo que é o recipiente passivo do movimento (de algo que é seu
motor ativo).[6] Assim, a distinção entre mover e ser movido,
motores e coisas movidas, da qual depende o argumento, pode ser
distinta entre motores ativos (agentes que possuem e exercem
poderes causais ativos) e receptores passivos de movimento
(coisas que possuem capacidades para serem afetadas por agentes
que exercem poderes causais ativos). Quando um homem empurra
uma pedra por meio de uma vara, por exemplo, a vara e a pedra
são receptores passivos do movimento do homem, que é um motor
ativo. Com base em uma distinção desse tipo, Aquino poderia
isentar certos motores - motores que só dão movimento sem
recebê-lo - do princípio geral expresso na premissa 1.
Claro, tomar a voz passiva do verbo como marcando o lado passivo
dessa distinção entre agentes e pacientes afetará como
entendemos os movimentos de abertura da prova*. Em primeiro
lugar, a premissa da observação não deve ser lida como o lugar-
comum inatacável de que há instâncias de movimento em termos
gerais, mas como a afirmação de que há receptores passivos de
movimento. Esta última afirmação é certamente mais forte do que a
anterior, mas talvez também seja inquestionável. A vara e a pedra
parecem ser receptores francamente passivos de movimento.
Em segundo lugar, quando a voz passiva do verbo é tomada da
forma que sugeri, o princípio geral expresso na premissa 1 deve ser
lido como a afirmação de que tudo o que é um receptor passivo de
movimento é movido por outra coisa. Ora, pode-se objetar que essa
maneira de ler o princípio geral o trivializa, visto que, nessa leitura,
"é movido" parece ser analiticamente equivalente a "é movido por
outra coisa'' .[7] Mas essa objeção está errada. Tomar coisas que
exemplificam o motus como receptor passivo de movimento implica
analiticamente apenas que seja movido por algo, mas não que seja
movido por outra coisa. Na verdade, os argumentos de Aquino em
apoio à premissa 1 destinam-se a descartar a possibilidade de que
coisas que exemplificam o motus possam ser movidas por si em
vez de movidas por outra coisa. Portanto, o princípio geral, tomado
como sugeri que Aquino o pretendia, não é trivial.
A análise do movimento à qual Aquino apela em apoio à premissa 1
mostra mais claramente o que ele considera como as
características significativas dessas instâncias de motus.

Mas tudo o que é movido [movetur] é movido por outra coisa, pois
algo só é movido [movetur] apenas na medida em que está em
potencialidade em relação àquele para o qual é movido. Mas algo
se move [movet] na medida em que é na realidade, pois mover
[movere] nada mais é do que trazer algo da potencialidade à
realidade. Mas algo pode ser levado da potencialidade à realidade
apenas por algum ser que está na realidade [aliquod ens in act]. . . .
Mas não é possível que uma mesma coisa esteja em potencialidade
e realidade no mesmo aspecto ao mesmo tempo. . . . Portanto, é
impossível que algo seja um motor [movens] e uma coisa movida
[motus], ou que mova [moveαt] a si mesmo, em um mesmo aspecto.
(ST 1.2.3) [8]

Abordarei os detalhes desse argumento na próxima seção, mas

primeiro quero me concentrar estritamente na caracterização do
movimento Aquino em termos de potencialidade e atualização. Ele
diz que algo é movido (movetur) somente na medida em que está
em potencial, e que algo se move (moυet) somente na medida em
que é na realidade. As formas ativa e passiva do verbo
aparentemente marcam uma distinção que Aquino explica em
termos de atualidade e potencialidade.
Aquino segue a caracterização do movimento (motus) de
Aristóteles, que ele explica no seu comentário sobre a Física:

Portanto, deve-se notar que uma coisa [pode] ser inteiramente

atual, inteiramente potencial, ou intermediária entre a potencialidade
e a atualidade. Portanto, o que está inteiramente em potencialidade
ainda não foi movido [nondum movetur]; o que já está na realidade
completa, entretanto, não está sendo movida [non movetur], mas já
foi movida [iam motum est]; portanto, essa coisa que está sendo
movida [movetur] é intermediária entre a potencialidade pura e a
atualidade pura, que está de fato parcialmente em potencialidade e
parcialmente em realidade.
Isso é claro no caso de alteração, pois quando a água está quente
apenas em potencial, ela ainda não se moveu; quando já foi
aquecido, o movimento de aquecimento foi concluído; mas quando
ele compartilha do calor em algum grau, mas de forma incompleta,
ele está sendo movido [movetur] em direção ao calor, pois o que se
torna quente compartilha do calor gradativamente. Portanto, a
atualidade incompleta do calor existente na coisa aquecida é o
próprio movimento [motus], não, de fato, na medida em que é
apenas na atualidade, mas na medida em que o que já existe na
atualidade está ordenado para uma maior atualidade. Pois, se
retirasse a sua ordem para uma maior atualidade, a própria
atualidade (por mais imperfeita que seja) seria o término do
movimento [motus] e não o movimento [motus], como acontece
quando algo aquece parcialmente. . . .
Portanto, a atualidade incompleta tem o caráter [ratio] do
movimento [motus], na medida em que está relacionada tanto como
potencialidade a uma outra atualidade quanto como da atualidade a
algo menos completo, (In libros Physicorum 3.2) [9]

Esta passagem destaca três características essenciais do

movimento.
Em primeiro lugar, o movimento caracteriza as coisas que são
especificáveis em termos de estarem em estados de potencialidade
e atualidade. Além disso, especificar uma coisa como sendo em
potencialidade ou atualidade é especificá-la como sendo em
potencialidade ou atualidade com respeito a algo. Quando Aquino
diz que uma coisa pode ser inteiramente em atualidade,
inteiramente em potencialidade, ou intermediário entre
potencialidade e atualidade, ele quer dizer que pode ser
inteiramente em potencialidade com respeito a algum estado S,
inteiramente em atualidade com respeito a algum estado S, e assim
por diante. Assim, uma chaleira de água fria tem potencialidade
total em relação a ser quente; uma chaleira de água fervente é
inteiramente real com respeito a ser quente, mas inteiramente em
potencial com respeito a ser fria. Frequentemente, Aquino deixa de
lado a qualificação que dá o respeito pelo qual uma coisa está em
potencial ou atualidade, mas deve haver algum respeito para
qualquer caso de movimento.
Em segundo lugar, Aquino explica motus em termos de estados de
atualidade incompletos ou intermediários. Esses estados são
caracterizados como incompletos ou intermediários em virtude de
suas relações com os estados anteriores e posteriores da coisa que
está sendo movida: uma coisa está em um estado de atualidade
incompleta quando está em atualidade em relação a algum estado
anterior de potencialidade, mas ainda em potencialidade relativa a
algum estado sucessivo de (mais) atualidade. Aquino diz que uma
coisa está sendo movida quando está em realidade incompleta com
respeito a algum estado final; isto é, quando é parcialmente real em
relação a ele, mas também ainda ordenada em relação a ele como
em direção a uma nova atualidade. Como ele diz, se alguém tirasse
o ser de uma coisa no processo de atingir uma maior atualidade, já
não se poderia dizer que ela está a ser movida (movetur), mas
apenas que atingiu o término do movimento.[10] Presumivelmente,
por razões semelhantes, se alguém fosse tirar o fato de que a coisa
já atualizou alguma potencialidade (até certo ponto), não se poderia
mais dizer que está sendo movida, mas apenas que está no estado
a partir do qual o movimento começa. [11] Portanto, dizer que em
algum momento uma coisa está sendo movida envolve uma
referência dissimulada aos estados da coisa em momentos
anteriores e posteriores. Ser movido, então, envolve processo.
Embora possamos ser capazes de identificar em momentos
específicos coisas que estão sendo movidas, o fato de serem
movidas consiste em estarem no processo de atualização da
potencialidade durante um intervalo de tempo.
Segue-se desta segunda característica do motus que qualquer
coisa que esteja sendo movida tem dois aspectos ou pode ser
considerada de duas maneiras. Em virtude de ser movida, uma
coisa está em atualidade incompleta com respeito a algum estado
final e, portanto, em atualidade em um aspecto e em potencial em
outro. É intermediária entre um estado inicial (o estado de ser
inteiramente em potencial com respeito ao estado final) e o estado
final (o estado de ser inteiramente real com respeito a esse estado).
Pode ser considerado relativo a qualquer término - como sendo em
realidade (embora ainda incompletamente real no aspecto
relevante) ou como sendo em potencialidade (embora não mais
completamente em potencialidade no aspecto relevante).

Terceiro, quando Aquino diz que o que está sendo movido está em
potencial para uma nova realidade, ele quer dizer não apenas que
poderia ir de seu estado presente a um estado de maior realidade,
mas que ele realmente está indo para uma realidade adicional. A
chaleira pode ser retirada do fogo quando a água está a 50 graus,
caso em que a água a 50 graus não está em movimento, não está a
ser movida. O estado de 50 graus é o estado final deste caso
particular de movimento, a atualidade final, e assim a água neste
estado não pode ser considerada em atualidade incompleta (com
relação a este estado final).[12]
Esses pontos sugerem que podemos dizer de alguma coisa M em
algum momento t que ela está sendo movida (movetur) se e
somente se:

a. em t, M está em atualidade em relação a algum estado Si (um

estado intermédio), e
b. em qualquer intervalo de tempo (não importa quão curto)
imediatamente anterior a t, há um instante em que M estava em
atualidade em relação ao estado Spr (um estado anterior não
idêntico a Si), e em virtude de estar na atualidade em relação a Spr,
M estava em potencialidade em relação a Si, e
c. em qualquer intervalo de tempo (não importa quão curto)
imediatamente após t, há um instante em que M estará em
atualidade com respeito a algum estado Spo (um estado posterior
não idêntico a Si), e em virtude de estar em Si (e Spr), M está
(estava) em potencialidade com respeito a Spo.[13]

Quando as condições a-c são satisfeitas, pode-se dizer que M está

em realidade incompleta em t porque, em virtude de estar em Si, M
está em realidade em relação a Spr, mas ainda em potencialidade
em relação à realidade adicional Spo. É claro que Spr não precisa
ser o estado a partir do qual uma dada instância de movimento
começa, e Spo não precisa ser o estado final do dado movimento,
mas em qualquer momento em que se possa dizer que M foi
movido, haverá estados desse tipo. Se deixarmos Se ser o estado
final de uma dada instância de movimento e Sb seu estado inicial,
então podemos dizer que, com respeito a esta instância de
movimento, quando M está em Sb, ele está em total potencialidade
em relação a Se, e quando está em Se, está em realidade completa
em relação a Se (embora, é claro, nesta análise, M não esteja
sendo movido nem em Sb nem em Se).[14]
A premissa de observação de Aquino será verdadeira, então,
enquanto houver coisas que satisfaçam essas condições, e suas
outras afirmações sobre o movimento e as coisas movidas serão
verdadeiras apenas enquanto forem verdadeiras sobre essas
coisas.
Com esta caracterização de motus, que significa dizer que algo é
movido (movetur), estamos agora em posição de assumir a
premissa 1 da prova - a afirmação de que tudo que é movido (no
sentido especificado) é movido por outra coisa. Três tipos comuns
de objeções foram levantadas contra a premissa 1. Primeiro, foi
afirmado que alguns casos de movimento são casos em que o que
é movido não é movido por outra coisa, mas por si mesmo. Casos
desse tipo (movimento de animais e plantas, por exemplo)
constituem contra-exemplos ao princípio geral; animais e plantas
são auto-movedoras.[15] Em segundo lugar, foi objetado que
Aquino não estabeleceu nem mesmo a afirmação mais fraca de que
tudo o que é movido é movido por alguma coisa. Por que não pode
ser o caso de algumas coisas simplesmente estarem em movimento
sem serem (ou terem sido) movidas por qualquer coisa? Terceiro,
se o princípio geral é lido como a afirmação de que tudo o que é
movido agora está sendo movido por outra coisa (como parece que
deveria, por razões que surgirão), então, casos de movimento de
projétil - uma bola de croquet rolando por um arco, por exemplo -
parecem ser casos em que o que é movido continua em movimento
após a atividade causal de seu motor.
Aquino defende o princípio geral expresso na premissa 1 na
passagem de ST 1.2.3 que citei na seção anterior, e esse
argumento fornecerá respostas aos dois primeiros tipos de
objeções. A terceira objeção requer um tratamento separado; Eu
retomo na quarta seção. O argumento da ST 1.2.3 pode ser
elaborado à luz da análise do movimento para Aquino e é
representado da seguinte forma:

i. O que quer que esteja sendo movido para algum estado S está
potencialmente em S.
ii. Alguma coisa pode ser trazida de potencialmente em S para estar
realmente em S apenas pelo que está na realidade em relação à S.
[16]
∴ iii. Tudo o que está sendo movido em direção a S está sendo
levado a ser realmente em S por algum ser na realidade com
respeito a S. [i, ii]
iv. Mover (movere) é apenas trazer algo de estar potencialmente em
algum estado para estar realmente nesse estado
∴ v. O que quer que mova (moυet) algo em direcção a algum estado
está na realidade em relação a esse estado. [ii, iv]
∴ vi. Tudo o que está sendo movido em direção a S está sendo
movido por algo que o move (moυet) em direção a S. [iii, v] [17]
vii. Nenhuma coisa pode estar em potencial e em realidade no
mesmo aspecto ao mesmo tempo.
∴ viii. O que quer que esteja sendo movido (movetur) em direção a
S não pode ser idêntico ao que o move (movet) em direção a S. [i,
v, vii]
∴ ix. Tudo o que está sendo movido em direção a S está sendo
movido por outra coisa. [iii, vi, viii] [18]

Além da verdade lógica expressa na premissa vii, o argumento tem

apenas três premissas. Duas delas - i e iv - encapsulam elementos
da análise do movimento para Aquino; a terceira - premissa ii - pode
ser pensada como uma espécie de princípio de razão suficiente
para casos do movimento. Embora a análise de Aquinas sobre o
movimento não implica por si só que as coisas movidas são
receptoras passivas de movimento, essa análise, juntamente com o
princípio da razão suficiente endossado nesse argumento, implica.
Coisas que estão sendo movidas estão em potencial em algum
aspecto e em processo de ter essa potencialidade atualizada; mas
potencialidades são atualizadas apenas por algo real no aspecto
relevante.[19] Da mesma forma, é dito propriamente que uma coisa
se move (movere) quando traz algo da potencialidade, em algum
aspecto, à realidade nesse aspecto, e somente o que é na realidade
no aspecto relevante pode fazer isso.[20] Assim, as coisas movidas,
em virtude de estarem em potencial no aspecto relevante, são
recipientes passivos de movimento dos motores que são ativos, em
virtude de serem atuais no aspecto relevante.
Portanto, a análise do movimento que está por trás das premissas i
e iv, juntamente com o princípio da razão suficiente expresso em ii,
implica que tudo o que está sendo movido está sendo movido por
algo. O papel de vii é assegurar a conclusão de que o que está
sendo movido e o que o move são distintos; isto é, tudo o que está
sendo movido está sendo movido por outra coisa. Dada a análise
do movimento, uma coisa movida deve estar em potencial no
aspecto relevante e, dado o princípio da razão suficiente, o que se
move deve estar na realidade a esse respeito. Assim, a coisa
movida deve ser distinta daquilo que a move; uma coisa movida não
pode ser uma coisa movida por si mesma.
Portanto, o argumento em apoio à premissa 1, com a análise do
movimento em que se baseia, constitui a resposta de Aquino aos
primeiros dois tipos de objeções levantadas acima. Suponha, em
relação à primeira objeção, que em t um animal está sendo movido
(movetur) em direção a S e está sendo movido por si mesmo e não
por outra coisa. Segundo Aquino, se em t ele se move em direção a
S, o animal deve estar (em t) em potencialidade em relação a S; e
se em t ele move algo (ou seja, ele mesmo) em direção a S, deve
ser (em t) na realidade com respeito a S. Assim, o animal que é
movido e se move a si próprio está em potencialidade e atualidade
no mesmo respeito ao mesmo tempo, o que é impossível. Portanto,
não pode haver um caso do tipo imaginado. Aquino pensa que os
animais que se movem por si mesmo têm partes, uma das quais (a
alma) é o motor e as outras as coisas movidas. Assim, Aquinas teria
justificativa para rejeitar alegados contra-exemplos envolvendo
coisas movidas por si mesmas.[21]
Kenny objeta, entretanto, que mesmo que Aquino possa descartar a
possibilidade de que o que é movido é movido por si mesmo, isso
não significa que seja movido por outra coisa.
Se uma coisa não pode ser movida por si mesma, não segue que
ela deva ser movida por outra coisa. Por que não pode
simplesmente estar em movimento, sem ser movida por nada, seja
por si mesma ou por qualquer outra coisa? O argumento não
precisa ser completado com uma prova de que tudo o que está em
movimento está sendo movido?[22]
Kenny direciona essa objeção ao princípio geral expresso na
premissa 1. Construída dessa forma, a objeção erra o alvo. De
acordo com Aquino, tudo o que está em movimento está em
potencialidade, e tudo o que é potencial com respeito a algum
estado é trazido à realidade apenas pelo que é real com respeito a
esse estado. Algo estar em movimento implica que está sendo
movido. Mas talvez o ponto de Kenny possa ser reformulado de
modo que não seja uma objeção à premissa 1, mas ao princípio da
razão suficiente de Aquino - a premissa 2 deste sub argumento.
Precisamos, então, olhar mais de perto para ii.

Quando direcionada à premissa ii - a afirmação de que algo pode

ser trazido de ser em potencial em algum aspecto para ser em
realidade nesse aspecto apenas pelo que é em realidade nesse
aspecto - a objeção de Kenny parece pedir uma defesa da versão
de Aquino do princípio da razão suficiente. Até onde posso ver,
Aquino não tem argumentos para provar o princípio. Ele sem dúvida
pensa que é evidente; e se precisar de defesa, não posso dar aqui.
Não obstante, é útil ver precisamente a que versão do princípio da
razão suficiente Aquino apela e que papel ela desempenha na
prova do movimento.
O princípio declarado na premissa ii afirma que certos tipos de
fenômenos requerem uma causa (ou explicação) e o tipo específico
de causa (ou explicação) necessária. Qualquer coisa levada da
potencialidade à realidade com respeito ao estado S deve ter uma
causa para que seja trazida da potencialidade à realidade a esse
respeito; o processo de atualização da potencialidade requer uma
causa. De acordo com ii, o tipo de causa que pode explicar um
fenômeno desse tipo é aquele que é ele próprio em realidade em
relação à S. A atualização de uma potencialidade requer
explicação, e uma explicação suficiente citará a causa da
atualização, que deve ser ela mesma em realidade no aspecto
relevante.
Esta versão do princípio da razão suficiente é relativamente fraca.
Não requer uma explicação de cada estado ou mesmo de cada
movimento (movere). Exige apenas uma explicação das mudanças
de potencialidade em relação a algum estado para a atualidade com
respeito a esse estado.[23] Quanto mais fraco o princípio da razão
suficiente no qual se baseia um argumento, melhor; portanto, é uma
virtude do argumento de Aquino para a premissa 1 que ele se
baseia em uma versão fraca do princípio. Mas esse princípio tem
trabalho a fazer em apoio a outras premissas da prova do motus
também e, como aparecerá na seção 6, é duvidoso que essa
versão fraca carregue todo o peso imposto pela prova da existência
de Deus. É forte o suficiente, entretanto, para cumprir seu papel de
apoio à premissa 1. Se estamos dispostos a concedê-lo, parece-me
que os movimentos iniciais de Aquino são bem-sucedidos: tudo o
que é movido deve ser movido por outra coisa.
Comentaristas recentes, no entanto, ofereceram outras razões além
das preocupações gerais sobre qualquer um desses princípios para
pensar que a versão de Aquino é falsa. Kenny, por exemplo, acha
que existem contra-exemplos claros para isso. Ele sugeriu tomar o
princípio de Aquino como a afirmação de que algo pode ser trazido
de ser potencialmente F para ser realmente F apenas por algo que
é realmente F.[24] Certamente há casos de mudança em que o que
é realmente F traz outra coisa de ser potencialmente F a ser
realmente F. O forno realmente tendo 350 graus, por exemplo, faz
com que o bolo tenha 350 graus apenas em potencial para estar
realmente 350 graus. Mas o princípio não se aplica a outros casos:
um fazendeiro que engorda bois não precisa ser gordo, e
assassinatos não são cometidos por mortos.[25]
Aquino, entretanto, tem duas razões para rejeitar esses contra-
exemplos putativos. Primeiro, ele nega que uma causa deva ter a
mesma atualidade ou forma de seu efeito. Em sua opinião, há duas
maneiras pelas quais uma causa e seu efeito podem deixar de ter a
mesma realidade. Primeiro, o efeito pode ter a mesma natureza que
a causa, mas em menor grau. O calor adquirido pelo bolo no forno é
da mesma natureza que o calor possuído pelo forno, embora o
forno possa estar a 350 graus e o bolo apenas a 300 graus.[26] Em
segundo lugar, o efeito pode ter, não a mesma natureza da sua
causa, mas uma natureza com menor atualidade. Aquino chama as
causas que têm uma natureza diferente de seus efeitos de causas
"equívocas''.[27] Deus é uma causa equívoca das coisas que ele
faz. Deus é a causa dos objetos inanimados, mas ele próprio não é
um objeto inanimado; a natureza de Deus é tal que ele tem maior
realidade do que objetos inanimados.[28]
Agora, se traçarmos uma distinção entre estar na realidade com
respeito a S e estar atualmente em S, podemos entender a
premissa ii de modo a deixar espaço para os tipos de casos que
Aquino tem em mente. Poderíamos dizer que uma coisa está na
realidade com respeito a S se ela está realmente em S ou em um
estado S* onde S* é um estado de maior atualidade do que S.
Assim, se deixarmos C ser a causa de algum objeto vir a ser no
estado S (onde S admite graus), então C pode ser na realidade em
relação a S ao grau n de pelo menos três formas: estar realmente
em S ao grau n, estar realmente em S em algum grau maior do que
n, ou estar em algum estado S* com maior atualidade do que S.[29]
Portanto, a premissa ii deve ser lida à luz da doutrina das causas
equívocas de Aquino. Em segundo lugar, sua aplicação deve ser
restrita a casos de causalidade imediata. Aquino pode responder ao
caso dos bois engordados, por exemplo, negando que o fazendeiro
seja a causa adequada e imediata da gordura crescente do boi; as
faculdades nutritivas da alma de um boi são as causas de sua
gordura crescente - a alma de animal tem realidade suficiente para
causar (equívocamente) certos efeitos no corpo do animal. (Claro
que o agricultor é uma causa remota em virtude de fornecer feno
aos seus bois, por exemplo). Da mesma forma, um assassino não é
a causa adequada e imediata da morte de sua vítima, embora
possa ser a causa imediata de uma alteração no corpo da vítima,
uma alteração que ele tem realidade suficiente para provocar.[30]
Os casos de movimento local, no entanto, são mais difíceis de
aceitar. A premissa ii parece comprometer Aquino a sustentar que
algo que está sendo movido da posição A para a posição B (e
assim está em potencialidade com respeito a estar na posição B)
deve ser movido por algo que está na realidade com respeito à
posição B, ou seja, que está na realidade na posição B. Mas isto
parece claramente errado. Essa objeção à premissa ii está
intimamente relacionada à terceira objeção à premissa 1 que
levantei na segunda seção, portanto, vou discuti-las juntos.

O argumento para a premissa 1 que foi apresentado na seção

anterior requer que tomemos a premissa como a afirmação de que
tudo o que está sendo movido está (agora) sendo movido por outra
coisa. Mas os casos de movimento de projétil parecem ser casos de
coisas que não precisam ser movidas por outra coisa durante todo o
intervalo em que estão em movimento. Algo pode ser necessário
inicialmente para dar movimento a um projétil, mas depois de ter
sido movido inicialmente, o projétil continua em movimento sem ser
continuamente movido. Portanto, o movimento do projétil constitui
um contra-exemplo à premissa 1.
Aquino aparentemente acreditou erroneamente que o meio pelo
qual um projétil se move - por exemplo, o ar através do qual uma
bola é lançada - continua a movê-lo.[31] Essa crença explicaria por
que ele não viu o movimento do projétil como uma dificuldade para
a premissa 1 (o ar continua a mover a bola após ela ter sido
lançada pelo lançador) ou o movimento local em geral como uma
dificuldade para a premissa 2 (o meio estende-se até ao ponto final
do movimento, e assim é na realidade no ponto final). Mas é claro,
essa explicação do movimento local e do projétil depende
essencialmente da teoria física arcaica. Penso que estes são
verdadeiros contra-exemplos aos respectivos princípios, entendidos
como Aquino os entendia, mas parece-me bastante fácil, no
entanto, salvar o argumento de Aquino. Podemos simplesmente
restringir as premissas 1 e 2 da prova a uma gama de casos mais
estreita do que a pretendida por Aquino, uma gama que exclui
casos de movimento local (e movimento de projétil como uma
subclasse de movimento local). A premissa de observação, então,
apelaria não para o motus em geral, mas apenas para certos tipos
de motus; a premissa 1 afirmaria que as coisas que agora estão
sendo movidas dessas maneiras particulares estão agora sendo
movidas por outra coisa. Ao restringir o alcance da premissa de
observação e do princípio expresso na premissa 1, estaríamos
sacrificando a generalidade. Ainda assim, desde que haja alguns
membros do domínio para o qual apelamos, as premissas 1 e 2
serão verdadeiras e o argumento pode prosseguir. Aquino foi
enganado por uma falsa teoria física para exagerar o seu
argumento, mas parece suficientemente fácil restringir a sua
reivindicação em aspectos relevantes.
De fato, existem boas razões, que Aquino reconhece, para distinguir
o movimento local, por um lado, da alteração e aumento e
diminuição, por outro. Uma vez feita essa distinção, teremos
motivos para restringir a prova do movimento a este último tipo de
motus, e poderemos ver como o princípio expresso pela premissa 1
de Aquino pode ser posto em consonância com a física moderna.
O movimento local envolve mudança de lugar, e algo sujeito a
mudanças de movimento local em virtude de mudanças nas
características que pertencem à categoria de lugar. As
características da categoria de lugar, entretanto, caracterizam seus
sujeitos apenas extrinsecamente; isto é, um sujeito é caracterizado
por um predicado na categoria de lugar em virtude de sua
localização espacial, e sua localização espacial é totalmente
extrínseca ao sujeito considerado em si mesmo.[32] Alteração e
aumento e diminuição, por outro lado, envolvem mudanças
baseadas em características das categorias de qualidade e
quantidade (respectivamente), e esses tipos de características
caracterizam seus sujeitos intrinsecamente.[33] Portanto, alteração,
aumento e diminuição requerem uma base ontológica no sujeito
considerado em si, enquanto o movimento local não. Isso pode
servir de base para uma distinção entre as duas primeiras espécies
de movimento e a última. Chamarei instâncias de movimento
baseadas em mudanças de características intrínsecas de
"movimento*" (motus*).[34] O movimento* é uma espécie de
movimento, mas não uma espécie inferior, uma vez que é o gênero
para alteração, aumento e diminuição. Ao restringir a prova do
movimento em movimento*, seremos capazes de descartar contra-
exemplos envolvendo movimento local e de projétil.
Tendo excluído o movimento local do escopo do argumento,
entretanto, é importante notar que casos envolvendo movimento de
projéteis normalmente envolvem elementos que são instâncias
genuínas de movimento*. Quando jogo uma bola pelo ar, o meu
braço dá impulso à bola. A aquisição de momento da bola é um
caso de movimento* (desde que a aquisição seja um processo que
satisfaça as condições a-c da análise do movimento), uma vez que
envolve uma alteração das características intrínsecas da bola.[35]
Além disso, quando eu solto a bola, seu momento é gradualmente
reduzido pela fricção do ar através do qual ela viaja, e essa
mudança gradual no momento da bola também pode ser um caso
de movimento*.[36] A premissa de observação da prova do
movimento*, então, pode apelar à aquisição ou perda do momento,
mas não para o movimento local do equilíbrio, como ponto de
partida para a prova.
Portanto, os críticos estão certos em apontar que alguns dos
fundamentos sobre os quais Aquino sustenta as premissas 1 e ii
não as sustentam, mas eles estão errados ao supor que esses
princípios são, assim, minados. No restante deste artigo, deixarei de
considerar o movimento local e assumirei que quaisquer objeções
baseadas em características peculiares a ele são irrelevantes.
Enquanto houver alguns casos de motus* aos quais a análise de
Aquino se aplica - o fogo aquecendo a água na chaleira, por
exemplo - o argumento pode prosseguir. (De agora em diante,
quando uso os termos "movimento" e "ser movido", eu os entendo
como restritos ao que eu tenho chamado de movimento*.)

A negação de Aquino de que pode haver uma série infinita de

motores movidos - premissa 8 - é a outra premissa, além da 1, que
Aquino defende com alguns detalhes e que os comentaristas
consideram mais questionável. Na afirmação da primeira via na ST,
Aquino diz:

Mas essa [série de motores movidos] não pode prosseguir até o

infinito porque então não haveria nenhum motor primário [primmum
movens]. Consequentemente, também não haveria nenhum outro
motor [movens], porque os motores secundários [moventia
secunda] se movem [movent] apenas em virtude do fato de serem
movidos [sunt mota] por um motor primário. Por exemplo, uma vara
se move [movet] apenas em virtude do fato de ser movida [est
motus] por uma mão. (ST 1.2.3)

Foi objetado que este argumento é falacioso, uma vez que não
decorre da negação de um motor primário (ou primeiro) em uma
série que nenhuma outra coisa na série pode se mover ou ser
movida. Claro, se alguém negar que existe um primeiro motor em
uma série finita de motores, o movimento não pode começar, por
assim dizer, e quaisquer motores secundários em potencial
permanecerão meramente em motores potenciais. Uma maneira de
negar que haja um primeiro motor, entretanto, é sustentar que a
série em questão é infinita, caso em que não haverá primeiro motor,
mas um número infinito de motores. Aquino não tem o direito de
presumir que a série em questão é finita. Consequentemente, o
argumento ou levanta a questão ou gera um equívoco em relação a
"negar que haja um primeiro motor".[37]
Acho que essa objeção está errada. Aquino não pretende que o
argumento exclua a possibilidade de uma série infinita de causas ou
motores de qualquer tipo, uma vez que ele pensa que certos tipos
de séries infinitas são pelo menos possíveis. Ele admite, por
exemplo, que uma linha infinita de antepassados humanos que se
estende no tempo é pelo menos uma possibilidade. Que tipo de
regressão infinita, então, o argumento de Aquino deveria bloquear?

Na ST, Aquino distingue entre séries causais ordenadas per se e

séries causais ordenadas per accidens, e é claro que ele pretende
afirmar que uma série infinita é impossível apenas em séries
ordenadas per se:[38]

É preciso dizer que, no que diz respeito às causas eficientes, é

impossível prosseguir ad infίnitum per se. Por exemplo, se as
causas que são necessárias per se para algum efeito foram
multiplicadas ad infinitum, como se uma pedra fosse movida por
uma vara, a vara pela mão, e assim por diante, ad infinitum. Mas
não se pensa ser impossível prosseguir ad infinitum no caso de
causas eficientes per accidens. Por exemplo, se cada uma das
causas que são multiplicadas ad infinitum possui uma ordem em
relação a [apenas] uma [outra] causa, sua multiplicação é per
accidens. O ferreiro, por exemplo, trabalha por meio de muitos
martelos per accidens porque quebra um após o outro. Portanto, é
acidental para este martelo que ele funcione após a ação de outro
martelo. Da mesma forma, é acidental para este homem, na medida
em que gera outro, que tenha sido gerado por outro; pois ele gera
na medida em que é homem e não na medida em que é filho de
outro homem. . . . Mas seria impossível se a geração deste homem
dependesse desse homem, de um corpo elementar, do sol e assim
por diante ad infinitum. (ST 1.46.2.ad 7)

Para avaliar a premissa 8, então, precisamos ser claros sobre a

distinção entre esses dois tipos de séries causais.
Nesta passagem e em muitos outros lugares, Aquino retoma o
exemplo de Aristóteles de que um homem é gerado por um homem
e pelo sol. O exemplo levou alguns comentaristas a supor que a
distinção entre os dois tipos de séries causais repousa na astrologia
antiga, segundo a qual os corpos celestes são causas de eventos
no mundo sublunar.[39] Mas a distinção me parece não depender
crucialmente da astrologia e ser defensável além desses exemplos.
Aquino faz a distinção de diferentes maneiras em diferentes
passagens. Na passagem citada acima , a distinção é entre as
séries causais em que as causas anteriores são ordenadas apenas
a uma outra causa (ou efeito) posterior e aquelas em que as causas
anteriores são ordenadas a todas as causas (e efeitos) posteriores.
Imagine a série causal D-causa-C-causa-B-causa-A. Em uma série
desse tipo, D é ordenado para C, C é ordenado para B e B é
ordenado para A. Agora, Aquino sugere que as séries causais
ordenadas per se são aquelas em que alguma causa anterior é
ordenada para todas as outras causas (e efeitos) posteriores a ele.
Assim, se nossa série causal imaginada for ordenada per se, será o
caso, não apenas que D causa C, C causa B e B causa A, mas
também que D causa B e D causa A. Considere um caso em que
um fogo aquece uma chaleira, que por sua vez aquece a água
contida nela.[40] Neste caso, o fogo move (aquece) a chaleira e
também a água (por meio da chaleira), e assim o fogo é ordenado à
chaleira e à água.
As séries causais ordenadas per accidens, por outro lado, são tais
que cada causa é ordenada para apenas uma outra causa (ou
efeito) posterior. Assim, se nossa série causal é tal que D causa C,
C causa B e B causa A, mas não é o caso de D causa B e D causa
A, então será uma série em que cada causa é ordenada a apenas
uma outra causa (ou efeito); portanto, será uma série causal
ordenada per accidens. Aquino oferece uma série genealógica
como exemplo de série causal ordenada per accidens. Ele pensa
que se Abraão causou Isaque, que causou Jacó, não é o caso que
Abraão causou Jacó; Abraão é ordenado a apenas uma outra causa
(ou efeito) na série - a Isaac.
 Segunda parte.

Notas
1. Ver William L. Rowe, The Cosmological Argument (Princeton: Princeton
University Press, 1975); e Richard Swinburne, The Existence of God (Oxford:
Clarendon Press, 1979), capítulo 7.
2. A passagem diz: "Tudo o que é movido [movetur] é movido por outra coisa. Mas
é claro pelos sentidos que algo - por exemplo, o sol - é movido [moveri].
Portanto, é movido [movetur] por outra coisa que se move [movente]. Portanto,
esse motor [movens] ou é movido [movetur] ou não. Se não for movido
[movetur], então temos o que nos propusemos a provar, [viz.,] que é necessário
supor que existe algum motor imóvel [movens immobile], e chamamos isso de
Deus. Mas se ele é movido [movetur], então é movido por outra coisa que se
move [movente]. Portanto, ou avançamos para o infinito ou chegamos em algum
motor imóvel [movens immobile]. Mas não podemos prosseguir para o infinito.
Portanto, é necessário supor que existe algum motor imóvel primário [primum
movens immobile]." Forneci o latim correspondente às várias formas do verbo
"mover" porque penso, como surgirá, que algo de importância filosófica gira em
torno da gramática. Uso a edição leonina de Tomás de Aquino, Opera omnia
(Roma, 1882—), exceto In libros Physicorum, onde uso a versão da edição da
Opera de Roberto Busa (Stuttgart e Bad Canstatt, 1980).
3. In libros Physicorum 5.2., Aquino aponta, no entanto, que às vezes "movimento"
é considerado mais amplamente para incluir o vir a ser e o morrer (ver 3.2). Em
seu sentido amplo, motus é equivalente a mutatio; em seu sentido mais restrito,
designa uma espécie de mutatio.
4. Os motivos para descartar casos desse tipo surgem mais adiante nesta seção.
5. Na divisão do texto no início da ST 1.3, Aquino nega explicitamente que o
movimento (motus) caracteriza Deus, o primeiro motor .
6. Kenny, no entanto, sugere que o latim usa a voz passiva do verbo "mover" para
expressar o sentido passivo ou intransitivo genuíno do verbo. Assim, "o sol se
move" ou "o sol está se movendo" (sentido intransitivo) e "o sol está se
movendo" (sentido passivo) seriam traduzidos em latim pela mesma forma do
verbo - movetur. A forma passiva do verbo na premissa de observação, então,
pode indicar apenas o sentido intransitivo de "mover". Ver Anthony Kenny, The
Five Ways: St. Thomas Aquinas's Proofs of God Existence (Londres: Routledge
and Kegan Paul, 1969), reprint ed. (Notre Dame: University of Notre Dame
 Press, 1980), pp. 8- 9. Mas o fato de Aquino não poder permitir que a premissa
de observação cubra todos os casos de movimento intransitivo mostra, penso eu,
que a forma passiva do verbo não pode ser considerada como expressando o
sentido intransitivo. Por razões semelhantes, rejeito a sugestão de Blair de que o
princípio expresso na premissa 1 seja traduzido como "qualquer movimento é
movido por outro". Ver George A. Blair, "Another Look at St. Thomas'''First
Way,'"International Philosophical Quarterly 16 (1976): 301-314. A conclusão de
Aquino pressupõe a falsidade do princípio que Blair sugere.
7. Blair faz essa afirmação em "Another Look", p. 301.
8. Para a versão desse argumento na SCG 1.13, consulte a nota 18 abaixo.
9. Ao discutir a prova do motus de Aristóteles na Física 8, Aquino refere-se a esta
discussão do motus no livro 3 da Física; ver In libros Physicorum 8.10. (A
tradução inglesa do comentário de Aquino sobre a Física parece ter omitido
inadvertidamente o texto que traduzi como o último parágrafo desta citação. Ver
Comentário em Aristotle’s Physics, traduzido por Blackwell, Spath, e Thirlkel
[London: Routledge and Kegan Paul, 1963], pp. 136-137).
10. Claro que o término real do movimento pode não ser o término esperado
ou pretendido. Se coloco uma chaleira com água no fogo com a intenção de
ferver a água, pretendo que o estado final desse movimento (o aquecimento da
água) seja o estado em que a água está fervendo. Mas se minha esposa, sem saber
de minhas intenções, desligar o fogão antes que a água ferva, o estado final real
do movimento em questão será o estado da água no momento em que ela
interromper o processo de aquecimento.
11. Nessa análise, os dois terminais de uma dada instância de movimento não
serão instantes nos quais se possa dizer que a coisa está em movimento; eles
serão limites extrínsecos do movimento. Portanto, o estado a partir do qual o
movimento começa será o estado em que se encontra no último instante de
repouso (não haverá o primeiro instante de movimento). Para uma discussão das
análises medievais de movimento e mudança, consulte Norman Kretzmann,
"Incipit / Desinit," in Motion and Time, Space and Matter, editado por Peter K.
Machamer e Robert G. Turnbull (Columbus: Ohio State University Press, 1976) ,
pp. 101-136.
12. Isso levanta um problema sobre como podemos ter certeza em qualquer
dado instante se uma coisa está sendo movida ou não, uma vez que muitas vezes
não podemos ter certeza de que o estado presente de uma coisa é um estado
intermediário em algum processo, em vez do estado final do processo, nesse
ponto, seria correto dizer que o processo havia cessado.
13. Quando Spr, Sf e Spo são estados envolvendo qualidades, o movimento será
um caso de alteração. Quando envolvem quantidades, será um caso de aumento
ou diminuição. Quando envolvem localização espacial, será um caso de
movimento local. Além disso, dada essa análise, podemos ver por que o vir a ser
e o morrer não são casos de movimento estritamente falando: os casos em que
uma coisa entra ou sai da existência não são casos em que essa coisa está em
estados sucessivos.
14. Esta análise exemplifica o que Kretzmann chamou de definição forte de
movimento em seu "An Alleged Asymmetry between Rest and Motion: A Reply
to Richard Sorabji's 'Aristotle on the Instant of Change", parte de uma troca não
publicada entre Kretzmann e Sorabji em 1976. Pode-se obter a definição fraca
correspondente separando, em vez de combinando, as condições b e c. Aquino
parece claramente comprometido com a definição forte.
15. Kenny, Five Ways, pp. 13, 16, 17.
16. Pretendo que "estar na atualidade em relação a S" seja mais amplo do que
"estar realmente em S" de formas importantes que explicarei na seção 3, abaixo.
17. Kenny observou que a prova do movimento de Aquino diverge da de
Aristóteles neste ponto. A afirmação expressa na premissa vi é a conclusão de
Aristóteles na Física, mas Aquino prossegue argumentando que tudo o que é
movido deve ser movido por outra coisa. Veja Kenny, Five Ways, pp. 14-15; and
Physics 8.4.254b25.
18. Em SCG o argumento é dado como um argumento de apoio separado da
prova principal: "Nenhuma coisa está em potencialidade e em realidade no
mesmo aspecto ao mesmo tempo. Mas tudo que é movido [movetur], na medida
em que é desse tipo, é impotencialidade, porque o movimento [motus] é a
realidade de uma coisa existente em potencial, na medida em que é desse tipo.
Mas tudo que se move [movet], na medida em que é desse tipo, é na realidade,
porque uma coisa só atua na medida em que é na realidade. Portanto, nada é um
motor [movens] e uma coisa movida [motum] em relação ao mesmo movimento
[motus]. E assim nada se move [movet] por si mesmo "(SCG 1.13 ) Consulte
também In libros Physicorum 8.10.
19. Ver In libros Physicorum 8.10: "Foi estabelecido no livro 3 que o que é
movido [movetur] é móvel [móvel], ou seja, é algo existente em potencial ... Mas
aquilo que se move [movet] já está na realidade, pois o que está em potencial é
trazido à realidade apenas pelo que está na realidade - e este é um motor
[movens]."
20. Essa afirmação também mostra que, como Aquino usa a voz ativa do
verbo nesses contextos, ela tem seu sentido transitivo. Aquilo que move, move
algo.
21. Mas observe que este é um argumento apenas contra coisas que se movem
por si mesmas. Mostra apenas que algo que se move (movetur) não pode ser o
motor de si mesmo. Não mostra que os animais, ou melhor, as almas dos animais
não podem ser motores imóveis. Mas Aquino não precisa descartar a
possibilidade de que as almas dos animais sejam motores imóveis para defender
a premissa 1, uma vez que é uma afirmação apenas sobre coisas que se movem.
22. Kenny, Five Ways, pp. 18-19
23. Rowe distinguiu duas versões do princípio da razão suficiente. Uma
versão forte afirma que a existência de qualquer coisa requer uma explicação;
uma versão mais fraca sustenta que apenas o surgimento das coisas precisa de
explicação (ver Rowe, Cosmological Argument, capítulo 2). O princípio em ação
na premissa ii não é nenhum desses, uma vez que Aquino está preocupado com
as potencialidades sendo trazidas à realidade, e não com as coisas que passam a
existir, mas está no mesmo espírito da segunda versão fraca.
24. Kenny, Five Ways, p. 21.
25. Os contra-exemplos são os de Kenny em Five Ways, p. 21-22.
26. À luz de casos deste tipo, Kenny sugere alterar o princípio para "A pode
fazer com que B se torne mais F, apenas se A for ela própria mais F do que B"
(Five Ways, p. 22).
27. "Os efeitos que ficam aquém de suas causas não concordam com eles em
nome e natureza. No entanto, alguma semelhança deve ser encontrada entre eles,
uma vez que pertence à natureza da ação que um agente produza seu semelhante
(uma vez que cada coisa age de acordo com a sua atualidade). Portanto, a forma
de um efeito é certamente encontrada em alguma medida em uma causa
transcendente ... Por esta razão, a causa é chamada de causa equívoca"(SCG
1.29). Consulte também ST 1.4.3.
28. Isso exige que compreendamos a noção de Aquino sobre hierarquias de
naturezas, que não posso desenvolver aqui.
29. Patricia Matthews objeção que, uma vez que se concede a minha distinção
entre uma coisa estar sendo em realidade em relação a algum estado e estar
atualmente nesse estado, a premissa vii não parece mais ser uma verdade lógica e
de fato parece falsa. Sobre essa distinção, uma coisa que não está realmente em S
pode estar na realidade em relação a S e potencialmente em S ao mesmo tempo.
No momento t, um forno pode estar a 350 graus e, então, na realidade com
 respeito a 300 graus e também potencialmente com respeito a 300 graus (uma
vez que o forno pode esfriar até 300 graus). Parece-me haver duas maneiras
diferentes de responder a essa objeção. Em primeiro lugar, pode-se restringir os
conceitos de atualidade e potencialidade de tal forma que se possa dizer que em t,
x está em potencialidade em relação a S apenas se for o caso que x não ser em S
em C e poder vir a ser em S depois, e que x pode vir a ser em S apenas em virtude
de adquirir propriedades reais ou positivas. Nesta linha, não se poderia dizer que
o forno a 350 graus esteja em potencialidade em relação à 300 graus porque o
forno só pode vir a ser a 300 graus em virtude de perder calor ou energia. (O
forno que está esfriando, então, não está sendo movido [moveri], embora esteja
se movendo [movere]; o ambiente ao redor está sendo movido.) Em segundo
lugar, pode-se permitir que o forno que está esfriando de 350 a 300 graus esteja
sendo movido, mas mantendo que o que conta como estando na realidade em
relação a algum estado depende da direcção do movimento em relação a esse
estado. Quando o estado de estar a 300 graus é o estado final de um processo de
resfriamento, coisas que estão a 300 graus ou mais frias contarão como estando
na realidade com respeito a esse estado; quando esse estado é o estado final de
um processo de aquecimento, coisas que estão a 300 graus ou mais quentes
contarão como estando em realidade a respeito desse estado. Nesta linha, o forno
que está esfriando não contará como estando na realidade em relação a estar a
300 graus.
30. Sou grato a Alfred Freddoso pelas sugestões nesse sentido.
31. Veja Kenny, Five Ways, p. 16
32. Como Alfred Freddoso apontou para mim, nem todos os filósofos
escolásticos estavam de acordo com este ponto.
33. Aquino distingue entre os tipos de mudança com base em uma mudança
intrínseca (alteração, aumento e diminuição, geração e corrupção) e os tipos de
mudança com base na mudança extrínseca (movimento local) em seu comentário
sobre a Metafísica 12.7 de Aristóteles (Cathala-Spiazzi no. 2530). Seguindo
Aristóteles, ele considera o movimento local como o tipo primário de mudança
precisamente porque algo que muda apenas de lugar não sofre mudança
intrínseca. (Suponho que o movimento local é o tipo principal de mudança
porque requer o mínimo de mudança.) Para uma discussão mais detalhada da
distinção entre características intrínsecas e extrínsecas, e mudança intrínseca e
extrínseca, consulte "The Metaphysics of Goodness and the Doctrine of the
Transcendentals," em Being and Goodness: The Concept of the Good in
Metaphysics and Philosophical Theology (Ithaca: Cornell University Press,
1991), pp. 31-55.
34. Em termos da análise do movimento na seção 1 acima, podemos afirmar
esta restrição como uma restrição aos casos de movimento que satisfazem as
condições a-c em que os estados em questão (Spr, Si e Spo) são estados qualitativos
ou quantitativos de M.
35. Presumivelmente, um adepto da teoria do ímpeto medieval, e talvez
Tomás de Aquino, poderia aceitar um relato nesse sentido.
36. Mas veja a nota 29, acima, para uma razão para negar que a perda de
momentum seja um caso de movimento*.
37. Esta objeção foi levantada ou discutida por Paul Edwards, "The
Cosmological Argument", The Rationalist Annual 1959, reimpresso em Readings
in Philosophy of Religion, editado por Baruch Brody (Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall, 1974), pp . 71-83; C. J. F. Williams, "Hie autem non est procedere
in infinitum", Mind 69 (1960): 403-405; Patterson Brown, "Infinite Causal
Regression," The Philosophical Review 75 (1966): 510-525; Kenny, Five Ways,
p. 26; e Rowe, Cosmological Argument, pp. 18-37.
38. Os comentadores que reconheceram que o argumento de Aquino contra
uma regressão causal infinita depende dessa distinção apelaram a Scotus para
uma explicação explícita da distinção. Ver, por exemplo, Brown, "Infinite Causal
Regression", pp. 218-227; e, seguindo-o, R. G. Wengert, "The Logic of
Essentially Ordered Causes", Notre Dame Journal of Formal Logic 12 (1971):
406-422; bem como Rowe, Cosmological Argument, pp. 23-29. Parece-me, no
entanto, que há muitas evidências em Aquino para construir tal relato, como
surgirá.
39. Ver Kenny, Five Ways, pp. 43-44; J. L. Mackie repete a avaliação de
Kenny em The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), p. 87
40. O próprio exemplo de Aquino - uma mão movendo uma vara, que move
uma pedra - envolve movimento local. Pelas razões apresentadas na quarta seção,
estou restringindo a discussão aos casos de alteração, aumento e diminuição.
Penso que meu exemplo envolvendo alteração captura o que Aquino considera
essencial no seu.