Fil Da Sexualidade - Filosofia Total

FILOSOFIA
DA SEXUALIDADE
Filosofia Total Prof. Anderson
Apresentação
Este material é distribuído pelo Filosofia total, a maior Escola Online
de Filosofia do Brasil, que tem por missão difundir o conhecimento
filosófico, tornando-o mais acessível a todos aqueles que queiram
dedicar-se a aprender com esse universo de sabedoria que nos
constitui como Seres Humanos há mais de 02 mil anos.
Acreditamos que o estudo da filosofia contribui para

a construção de uma sociedade mais justa e
tolerante na medida em que as pessoas tenham
contato com o diálogo que há entre as diversas
correntes intelectuais que formam o discurso
filosófico atual, e vejam o quanto isso é benéfico
para o surgimento de novas ideias.
Para ter acesso a mais materiais como este, siga

nossas redes sociais e conheça nossa escola:
Instagran: @filosofiatotal
YouTube: @filosofiatotal
Plataforma Ead: filosofiatotal.com.br
Bons estudos!
www.filosofiatotal.com.br
Filosofia da Sexualidade Prof. Anderson
Sumário
Introdução
1. Metafísica da Sexualidade 07
2. Pessimismo Sexual Metafísico 08
3. Otimismo Sexual Metafísico 11
4. Avaliações Morais 13
5. Avaliações Não-Morais 14
6. Os Perigos do Sexo 17
7. A Perversão Sexual 18
8. Perversão Sexual e Moralidade 19

9. Lei Natural de Aquino 20
10. Filosofia Secular de Nagel 22
11. Fetichismo 23
12. Sexualidade Feminina e Direito Natural 24
13. Debates em Ética Sexual 25
14. Direito Natural vs. Ética Liberal 26
Filosofia da Sexualidade Prof. Anderson
Sumário
15. Consentimento não é suficiente 28
16. O consentimento é suficiente 29
17. O que é “Voluntário”? 31

18. Análise Conceitual 34
19. Atividade Sexual vs. “Fazendo Sexo” 34

20. Atividade Sexual e Prazer Sexual 35
a. Atividade Sexual Sem Prazer 37
21. Referências e leitura suplementar 38
Prof. Anderson www.filosofiatotal.com.br
INTRODUÇÃO
Entre os muitos temas explorados pela filosofia da sexualidade estão
procriação, contracepção, celibato, casamento, adultério, sexo casual,
flerte, prostituição, homossexualidade, masturbação, sedução, estupro,
assédio sexual, sadomasoquismo, pornografia, bestialidade e pedofilia. O
que todas essas coisas têm em comum? Todos estão relacionados de
várias maneiras ao vasto domínio da sexualidade humana. Ou seja, estão
relacionados, por um lado, aos desejos e atividades humanas que
envolvem a busca e a realização do prazer ou satisfação sexual e, por outro
lado, aos desejos e atividades humanas que envolvem a criação de novos
seres humanos. Pois é uma característica natural dos seres humanos que
certos tipos de comportamentos e certos órgãos corporais são e podem
ser empregados por prazer ou para reprodução, ou para ambos.
A filosofia da sexualidade explora esses temas tanto conceitualmente
quanto normativamente. A análise conceitual é realizada na filosofia da
sexualidade, a fim de esclarecer as noções fundamentais de desejo sexual
e atividade sexual. A análise conceitual também é realizada na tentativa de
chegar a definições satisfatórias de adultério, prostituição, estupro,
pornografia e assim por diante. Análise conceitual (por exemplo: quais são
as características distintas de um desejo que o tornam desejo sexual em
vez de outra coisa? De que forma a sedução difere do estupro não
violento?) muitas vezes é difícil e aparentemente exigente, mas se mostra
gratificante de maneiras inesperadas e surpreendentes.
A filosofia normativa da sexualidade indaga sobre o valor da
atividade sexual e do prazer sexual e das várias formas que tomam. Assim,
a filosofia da sexualidade se preocupa com as questões perenes da
moralidade sexual e constitui um grande ramo da ética aplicada. A filosofia
normativa da sexualidade investiga que contribuição é feita para a vida boa
5
ou virtuosa pela sexualidade, e tenta determinar quais obrigações morais

temos de nos abster de realizar certos atos sexuais e quais permissões
morais temos para nos envolvermos com os outros.
Alguns filósofos da sexualidade realizam a análise conceitual e o
estudo da ética sexual separadamente. Eles acreditam que uma coisa é
definir um fenômeno sexual (como estupro ou adultério) e outra coisa é
avaliá-lo. Outros filósofos da sexualidade acreditam que uma distinção
robusta entre definir um fenômeno sexual e chegar a avaliações morais
dele não pode ser feita, que análises de conceitos sexuais e avaliações
morais de atos sexuais influenciam uns aos outros. Se realmente há uma
distinção clara entre valores e moral, por um lado, e fatos naturais, sociais
ou conceituais, por outro lado, é uma daquelas questões fascinantes e
intermináveis debatidas na filosofia, e não se limita à filosofia da
sexualidade.
6
1. Metafísica da Sexualidade
Nossas avaliações morais da atividade sexual são obrigadas a ser
afetadas pelo que vemos a natureza do impulso sexual, ou do desejo
sexual, nos seres humanos. A este respeito, há uma profunda divisão entre
os filósofos que podemos chamar de otimistas sexuais metafísicos e
aqueles que podemos chamar de pessimistas sexuais metafísicos.
Os pessimistas na filosofia da sexualidade, como Santo Agostinho,
Immanuel Kant, e, às vezes, Sigmund Freud, percebem o impulso sexual e
agir motivado por ele como algo quase sempre, se não necessariamente,
inadequado à dignidade da pessoa humana; veem a essência e os
resultados da unidade incompatíveis com objetivos e aspirações mais
significativos e elevados da existência humana; temem que o poder e as
exigências do impulso sexual o tornem um perigo para a vida civilizada
harmoniosa; e eles encontram na sexualidade uma grave ameaça não só às
nossas relações adequadas com, e ao nosso tratamento moral de outras
pessoas, mas também igualmente uma ameaça à nossa própria
humanidade.
Do outro lado da divisão estão os otimistas sexuais metafísicos
(Platão, em algumas de suas obras, às vezes Sigmund Freud, Bertrand
Russell, e muitos filósofos contemporâneos) que não percebem nada
especialmente detestável no impulso sexual. Eles veem a sexualidade
humana como apenas outra, e principalmente, inócua dimensão de nossa
existência como criaturas incorporadas ou semelhantes a animais; julgam
que a sexualidade, que em alguma medida nos foi dada pela evolução,
não pode deixar de ser propícia ao nosso bem-estar sem prejudicar nossas
propensões intelectuais; e elogiam ao invés de temer o poder de um
impulso que pode nos levar a várias altas formas de felicidade.
7
O tipo particular de metafísica do sexo que se acredita influenciará os

julgamentos subsequentes sobre o valor e o papel da sexualidade na vida
boa ou virtuosa e sobre quais atividades sexuais são moralmente erradas e
quais são moralmente admissíveis. Vamos explorar algumas dessas
implicações.
2. Pessimismo Sexual Metafísico

Uma versão estendida do pessimismo metafísico pode fazer as
seguintes afirmações: Em virtude da natureza do desejo sexual, uma
pessoa que deseja sexualmente outra pessoa objetifica essa outra pessoa,
antes e durante a atividade sexual. Sexo, diz Kant, "faz da pessoa amada
um objeto de apetite... Tomadas por si só, é uma degradação da natureza
humana" (Palestras sobre Ética, p. 163). Certos tipos de manipulação e
decepção parecem necessários antes de se envolver em sexo com outra
pessoa, ou são tão comuns a ponto de parecer parte da natureza da
experiência sexual. Como Bernard Baumrim ressalta, “a interação sexual é
essencialmente manipuladora — física, psicológica, emocional e até
intelectualmente” (“Imoralidade Sexual Delineada”, p. 300). Nós saímos do
nosso caminho, por exemplo, para nos fazer parecer mais atraentes e
desejáveis para a outra pessoa do que realmente somos, e nos esforçamos
muito para esconder nossos defeitos. E quando uma pessoa deseja
sexualmente outra, o corpo da outra, seus lábios, coxas, dedos dos pés e
nádegas são desejados como as partes estimulantes que são, distintas da
pessoa. Os genitais do outro também são objeto de nossa atenção: “a
sexualidade não é uma inclinação que um ser humano tem para outro
como tal, mas é uma inclinação para o sexo de outro... [Somente o sexo
dela é o objeto de seus desejos” (Kant, Lectures, p. 164)].
8
Além disso, o ato sexual em si é peculiar, com sua excitação

incontrolável, empurrões involuntários, e seu anseio de dominar e
consumir o corpo da outra pessoa. Durante o ato, uma pessoa perde o
controle de si mesmo e perde a consideração pela humanidade do outro.
Nossa sexualidade é uma ameaça à personalidade do outro; mas aquele
que está nas garras do desejo também está à beira de perder sua
personalidade. Aquele que deseja depende dos caprichos de outra pessoa
para obter satisfação, e torna-se como resultado suscetível às exigências e
manipulações do outro: “No desejo você está comprometido aos olhos do
objeto do desejo, pois você mostrou que tem projetos que são vulneráveis
às intenções dele” (Roger Scruton, Desejo Sexual, p. 82). Uma pessoa que
propõe uma oferta sexual irresistível a outra pessoa pode estar explorando
alguém enfraquecido pelo desejo sexual (ver Virginia Held, “Coercion and
Coercive Offers”, p. 58).
Além disso, uma pessoa que cede ao desejo sexual do outro faz de si
mesma uma ferramenta. “Pois o uso natural que um sexo faz dos órgãos
sexuais do outro é o gozo, pelo qual um se entrega ao outro. Neste ato, um
ser humano se torna uma coisa, o que conflita com o direito da
humanidade em sua própria pessoa” (Kant, Metafísica da Moral, p. 62).
Aqueles envolvidos em atividade sexual se transformam voluntariamente
em objetos um para o outro apenas por causa do prazer sexual. Assim,
ambas as pessoas são reduzidas ao nível animal. "Se... um homem deseja
satisfazer seu desejo, e uma mulher o dela, eles estimulam o desejo um do
outro; suas inclinações se encontram, mas seu objeto não é a natureza
humana, mas o sexo, e cada um deles desonra a natureza humana do
outro. Eles fazem da humanidade um instrumento para a satisfação de suas
luxúrias e inclinações, e desonram-na colocando-a em um nível com a
natureza animal" (Kant, Lectures, p. 164).
9
Finalmente, devido à natureza insistente do impulso sexual, uma vez

que as coisas acontecem, muitas vezes é difícil pará-las, e como resultado,
muitas vezes acabamos fazendo coisas sexualmente que nunca planejamos
ou queríamos fazer. O desejo sexual também é poderosamente inelástico,
uma das paixões mais propensas a desafiar a razão, obrigando-nos a
buscar satisfação mesmo quando isso envolve tatear em becos escuros,
atos microbiologicamente imundos, e se casar sem pensar.
Dada uma metafísica tão pessimista da sexualidade humana, pode-se
concluir que agir por impulso sexual é sempre moralmente errado. Essa
pode, de fato, ser precisamente a conclusão certa a se tirar, mesmo que
implique o fim do Homo sapiens. (Este resultado do juízo final também está
implícito pelo louvor de São Paulo, em 1 Coríntios 7, celibato sexual como
o estado espiritual ideal.) Com mais frequência, no entanto, os metafísicos
pessimistas da sexualidade concluem que a atividade sexual é moralmente
admissível apenas dentro do casamento (do tipo monogâmico,
heterossexual) e apenas para fins de procriação. Em relação às atividades
corporais que tanto levam à procriação quanto produzem prazer sexual, é
seu potencial procriativo que é singularmente significativo e valoriza essas
atividades; buscar prazer é um impedimento à sexualidade moralmente
virtuosa, e é algo que não deve ser realizado deliberadamente ou para seu
próprio bem. O prazer sexual no máximo tem valor instrumental, ao nos
induzir a um ato que tem como finalidade primordial a procriação. Tais
visões são comuns entre os pensadores cristãos, por exemplo, Santo
Agostinho: “Um homem faz bom uso do mal da concupiscência, e não é
vencido por ela, quando ele refreia e restringe seu desejo intenso . . . e
nunca relaxa seu domínio sobre ele, exceto quando há a intenção de
procriar, e então o controla e aplica à geração carnal de filhos....., não à
10
sujeição do espírito à carne em uma servidão sórdida” (Sobre o Casamento

e Concupiscência, bk. 1, ch. 9).
3. Otimismo Sexual Metafísico

Os otimistas sexuais metafísicos supõem que a sexualidade é um
mecanismo de ligação que une as pessoas de forma natural e feliz, tanto
sexualmente quanto não sexualmente. A atividade sexual envolve agradar
a si mesmo e ao outro ao mesmo tempo, e essas trocas de prazer geram
gratidão e afeto, que por sua vez são obrigados a aprofundar as relações
humanas e torná-las mais emocionalmente substanciais. Além disso, e este
é o ponto mais importante, o prazer sexual é, para um otimista metafísico,
uma coisa valiosa em seu próprio direito, algo a ser apreciado e
promovido porque tem valor intrínseco e não meramente instrumental.
Portanto, a busca do prazer sexual não requer uma justificativa muito
complexa; atividade sexual certamente não precisa ser confinado ao
casamento ou direcionado à procriação. A vida boa e virtuosa, embora
inclua muito mais, também pode incluir uma grande variedade e extensão
das relações sexuais. (Veja a defesa espirituosa de Russell Vannoy do valor
da atividade sexual para seu próprio bem, em Sex Without Love.)
Irving Singer é um filósofo contemporâneo da sexualidade que
expressa bem uma forma de otimismo metafísico: “Embora o interesse
sexual se assemelhe a um apetite em alguns aspectos, ele difere da fome
ou sede em ser uma sensibilidade interpessoal, que nos permite nos
deleitar na mente e no caráter de outras pessoas, bem como em sua carne.
Embora às vezes as pessoas possam ser usadas como objetos sexuais e
deixadas de lado uma vez que sua utilidade tenha sido esgotada, isso não
é[t] .... definitivo do desejo sexual..... Ao nos despertar para a presença viva
de outra pessoa, a sexualidade pode nos permitir tratar esse outro ser
11
apenas como a pessoa que é... Não há nada na natureza da sexualidade

como tal que necessariamente... reduz as pessoas às coisas. Pelo contrário,
o sexo pode ser visto como uma agência instintiva pela qual as pessoas
respondem umas às outras através de seus corpos” (A Natureza do Amor,
vol. 2, p. 382. Veja também Jean Hampton, “Definindo o Erro e Definindo o
Estupro”).
Pausanias, no Banquete de Platão (181a-3, 183e, 184d), afirma que a
sexualidade em si não é nem boa nem ruim. Ele reconhece, como
resultado, que pode haver atividade sexual moralmente ruim e
moralmente boa, e propõe uma distinção correspondente entre o que ele
chama de eros “vulgar” e eros “celestial”. Uma pessoa que tem eros vulgar
é aquela que experimenta um desejo sexual promíscuo, tem uma luxúria
que pode ser satisfeita por qualquer parceiro, e busca egoisticamente
apenas para si mesmo os prazeres da atividade sexual. Em contraste, uma
pessoa que tem eros celestial experimenta um desejo sexual que se liga a
uma pessoa em particular; ele está tão interessado na personalidade e
bem-estar da outra pessoa quanto está preocupado em ter contato físico e
satisfação sexual com ela. Uma distinção semelhante entre sexualidade em
si e eros é descrita por C. S. Lewis em seu The Four Loves (capítulo 5), e é
talvez o que Allan Bloom tem em mente quando escreve: “Animais fazem
sexo e seres humanos têm eros, e nenhuma ciência precisa [ou filosofia] é
possível sem fazer essa distinção” (Amor e Amizade, p. 19).
A divisão entre otimistas e pessimistas metafísicos pode, então, ser
colocada desta forma: pessimistas metafísicos pensam que a sexualidade,
a menos que seja rigorosamente restrita por normas sociais que se
tornaram internalizadas, tenderá a ser governada pelo eros vulgar,
enquanto os otimistas metafísicos pensam que a sexualidade, por si só,
12
não leva à vulgaridade ou se torna vulgar, que por sua natureza pode ser
facilmente, e muitas vezes é, celestial.
4. Avaliações Morais
É claro que podemos e muitas vezes avaliamos a atividade sexual
moralmente: perguntamos se um ato sexual — seja uma ocorrência
particular de um ato sexual (o ato que estamos fazendo ou queremos fazer
agora) ou um tipo de ato sexual (digamos, todos os casos de felação
homossexual) — é moralmente bom ou ruim. Mais especificamente,
avaliamos, ou julgamos, atos sexuais como moralmente obrigatórios,
moralmente admissíveis, moralmente super-rogatórios ou moralmente
errados. Por exemplo: um cônjuge pode ter aobrigação moral de fazer
sexo com o outro cônjuge; pode ser moralmente permitido para casais
empregar contracepção enquanto se envolvem em coito; uma pessoa está
concordando em ter relações sexuais com outra mesmo quando não tem
desejo sexual próprio, mas quer agradar a esta última pode ser um ato de
super-rogação; e estupro e incesto são comumente considerados
moralmente errados.
Note que se um tipo específico de ato sexual é moralmente errado
(digamos, homossexual), então cada instância desse tipo de ato será
moralmente errado. No entanto, pelo fato de que o ato sexual particular
que estamos fazendo agora ou pensando em fazer é moralmente errado,
não se segue que qualquer tipo específico de ato é moralmente errado; o
ato sexual que estamos pensando fazer pode estar errado por muitas
razões diferentes, não tendo nada a ver com o tipo de ato sexual que é. Por
exemplo, suponha que estamos nos envolvendo em coito heterossexual
(ou qualquer outra coisa), e que este ato em particular é errado porque é
adúltero. A injustiça de nossa atividade sexual não implica que o coito
13
heterossexual em geral (ou qualquer outra coisa), como um tipo de ato

sexual, é moralmente errado. Em alguns casos, é claro, um determinado
ato sexual estará errado por várias razões: não só é errado porque é de um
tipo específico (digamos, é um caso de felação homossexual), mas também
é errado porque pelo menos um dos participantes é casado com outra
pessoa (é errado também porque é adultério).
5. Avaliações Não-Morais
Também podemos avaliar a atividade sexual (novamente, seja uma
ocorrência particular de um ato sexual ou um tipo específico de atividade
sexual) de forma não moral: o sexo não moralmente “bom” é a atividade
sexual que proporciona prazer aos participantes, ou é física ou
emocionalmente satisfatório, enquanto o sexo não totalmente “ruim” é
inexcitante, tedioso, chato ou até mesmo desagradável. Uma analogia
esclarecerá a diferença entre avaliar moralmente algo tão bom ou ruim e
avaliá-lo como bom ou ruim. Este rádio na minha mesa é um bom rádio, no
sentido não real, porque faz para mim o que eu espero de um rádio: ele
consistentemente fornece tons claros. Se, em vez disso, o rádio assobiava e
cacarejava a maior parte do tempo, seria um rádio ruim, não moralmente
falando, e seria sem sentido culpar o rádio por seus defeitos e ameaçá-lo
com uma viagem ao inferno se não melhorasse seu comportamento. Da
mesma forma, a atividade sexual pode ser não moralmente boa se nos
fornecer o que esperamos que ela forneça, que geralmente é prazer
sexual, e este fato não tem implicações morais necessárias.
Não é difícil ver que o fato de uma atividade sexual ser não
moralmente boa, satisfazendo abundantemente ambas as pessoas, não
significa por si só que o ato é moralmente bom: alguma atividade sexual
adúltera pode muito bem ser muito agradável para os participantes, mas
14
ser moralmente errada. Além disso, o fato de uma atividade sexual não ser
totalmente ruim, ou seja, não produz prazer para as pessoas envolvidas
nela, não significa por si só que o ato é moralmente ruim. Atividade sexual
desagradável pode ocorrer entre pessoas que têm pouca experiência em
se envolver em atividade sexual (elas ainda não sabem fazer coisas sexuais,
ou ainda não aprenderam quais são seus gostos e desgostos), mas sua
falha em proporcionar prazer umas às outras não significa por si só que
elas realizam atos moralmente ilícitos.
Assim, a avaliação moral da atividade sexual é um empreendimento
distinto da avaliação não-moral da atividade sexual, mesmo que ainda
existam conexões importantes entre elas. Por exemplo, o fato de que um
ato sexual proporciona prazer a ambos os participantes, e, portanto, não é
moralmente bom, pode ser considerado uma razão forte, mas apenas
prima facie, para pensar que o ato é moralmente bom ou pelo menos tem
algum grau de valor moral. De fato, utilitaristas como Jeremy Bentham e
até John Stuart Mill poderiam alegar que, em geral, a bondade não moral
da atividade sexual contribui muito para justificá-la. Outro exemplo: se uma
pessoa nunca tenta proporcionar prazer sexual ao seu parceiro, mas insiste
egoisticamente em experimentar apenas seu próprio prazer, então a
contribuição dessa pessoa para sua atividade sexual é moralmente
suspeita ou censurável. Mas esse julgamento não se baseia apenas no fato
de que ele não proporcionou prazer para a outra pessoa, ou seja, sobre o
fato de que a atividade sexual foi para a outra pessoa não moralmente
ruim. O julgamento moral repousa, mais precisamente, em seus motivos
para não proporcionar qualquer prazer, por não fazer a experiência não
moralmente boa para a outra pessoa.
Uma coisa é salientar que, como categorias avaliativas, a
bondade/maldade moral é bastante diferente da bondade/maldade não-
15
moral. Outra coisa é se perguntar, no entanto, sobre as conexões

emocionais ou psicológicas entre a qualidade moral da atividade sexual e
sua qualidade não-moral. Talvez a atividade sexual moralmente boa
também tende a ser a atividade sexual mais satisfatória, no sentido não-
moral. Se isso é verdade provavelmente depende do que queremos dizer
com sexualidade “moralmente boa” e de certas características da
psicologia moral humana. Como seriam nossas vidas, se houvesse sempre
uma correspondência pura entre a qualidade moral de um ato sexual e sua
qualidade não-moral? Não tenho certeza de como seria esse mundo sexual
humano. Mas exemplos que violam uma correspondência tão pura são,
neste momento, neste mundo, fáceis de encontrar. Um ato sexual pode ser
moral e não totalmente bom: considere a emocionante e alegre atividade
sexual de um casal recém-casado. Mas um ato sexual pode ser moralmente
bom e não totalmente ruim: considere os atos sexuais rotineiros deste
casal depois de estarem casados por dez anos. Um ato sexual pode ser
moralmente ruim, mas não totalmente bom: um cônjuge nesse casal,
casado há dez anos, comete adultério com outra pessoa casada e acha sua
atividade sexual extraordinariamente satisfatória.
E, finalmente, um ato sexual pode ser moral e não totalmente ruim: o
casal adúltero se cansa um do outro, eventualmente não experimentando
mais a excitação que eles conheciam. Um mundo em que havia pouca ou
nenhuma discrepância entre a qualidade moral e a não-moral da atividade
sexual poderia ser um mundo melhor do que o nosso, ou poderia ser pior.
Eu me absteria de fazer tal julgamento a menos que tivesse certeza do que
a bondade e a maldade moral da atividade sexual significavam em
primeiro lugar, e até que eu soubesse muito mais sobre a psicologia
humana. Às vezes, que uma atividade sexual é reconhecida como
16
moralmente errada contribui por si só para que ela não seja moralmente
boa.
6. Os perigos do sexo
Se um determinado ato sexual proporciona prazer sexual não é o
único fator para julgar sua qualidade não-moral: considerações
pragmáticas e prudenciais também determinam se um ato sexual,
considerando todas as coisas, tem uma preponderância da bondade não-
moral. Muitas atividades sexuais podem ser fisica ou psicologicamente
arriscadas, perigosas ou prejudiciais. O coito anal, por exemplo, seja
realizado por um casal heterossexual ou por dois homens gays, pode
danificar tecidos delicados e é um mecanismo para a transmissão potencial
de vários vírus do HIV (como é a relação genital heterossexual).
Assim, ao avaliar se um ato sexual será globalmente bom ou ruim,
não apenas seu prazer ou satisfação antecipada deve ser contado, mas
também todos os tipos de efeitos colaterais negativos (indesejados): se o
ato sexual é susceptível de danificar o corpo, como em alguns atos
sadomasoquistas, ou transmitir qualquer um de uma série de doenças
venéreas, ou resultar em uma gravidez indesejada, ou mesmo se alguém
pode sentir arrependimento, raiva ou culpa depois como resultado de ter
praticado um ato sexual com essa pessoa, ou neste local, ou sob essas
condições, ou de um tipo específico.
De fato, todos esses fatores pragmáticos e prudenciais também
figuram na avaliação moral da atividade sexual: intencionalmente causar
dor ou desconforto indesejado ao parceiro, ou não tomar precauções
adequadas contra a possibilidade de gravidez, ou não informar o parceiro
de um caso suspeito de infecção genital (mas ver a dissidência provocativa
de David Mayo, em “Uma Obrigação de Alertar sobre a Infecção pelo
17
HIV?”) pode ser moralmente errado. Assim, dependendo dos princípios

morais particulares sobre a sexualidade que se abraça, os diversos
ingredientes que constituem a qualidade não-morais dos atos sexuais
podem influenciar os julgamentos morais.
7. Perversão sexual
Além de perguntar sobre a qualidade moral e não moral de um
determinado ato sexual ou um tipo de atividade sexual, podemos também
perguntar se o ato ou tipo é natural ou antinatural (isto é, pervertido). Atos
sexuais naturais, para fornecer apenas uma definição ampla, são aqueles
atos que ou fluem naturalmente da natureza sexual humana, ou pelo
menos não frustram ou contrariam tendências sexuais que fluem
naturalmente do desejo sexual humano. Um relato do que é natural no
desejo e na atividade sexual humana faz parte de um relato filosófico da
natureza humana em geral, o que podemos chamar de antropologia
filosófica, que é um empreendimento bastante grande.
Observe que avaliar um determinado ato sexual ou um tipo
específico de atividade sexual como sendo natural ou antinatural pode
muito bem ser distinto de avaliar o ato ou tipo como sendo moralmente
bom ou ruim, ou como sendo não moralmente bom ou ruim. Suponhamos
que assumimos, apenas por uma questão de discussão, que o coito
heterossexual é uma atividade sexual humana natural e que a felação
homossexual não é natural, ou uma perversão sexual. Mesmo assim, não
seguiria apenas desses julgamentos que todo coito heterossexual é
moralmente bom (alguns deles podem ser adúlteros, ou estupro) ou que
toda felação homossexual é moralmente errada (alguns deles, envolvidos
por adultos consentidos na privacidade de suas casas, podem ser
moralmente permitidos). Além disso, pelo fato do coito heterossexual ser
18
natural, não se pode concluir que atos de coito heterossexual sejam não-
moralmente bons, ou seja, prazerosos; nem se pode concluir que mesmo a
felação homossexual sendo considerada pervertida que ela não possa
produzir prazer sexual para as pessoas que a praticam. É claro que atos
sexuais naturais e não naturais podem ser medicamente ou
psicologicamente arriscados ou perigosos. Não há razão para assumir que
os atos sexuais naturais são, em geral, mais seguros do que atos sexuais
não naturais; por exemplo, a relação heterossexual desprotegida é
provavelmente mais perigosa, de várias maneiras, do que a masturbação
homossexual mútua.
Uma vez que não há conexões necessárias entre, por um lado, avaliar
um determinado ato sexual ou um tipo específico de atividade sexual
como sendo natural ou antinatural e, por outro lado, avaliar sua qualidade
moral, por que nos perguntaríamos se um ato sexual ou um tipo de sexo
era natural ou pervertido? Uma das razões é simplesmente que entender o
que é natural e antinatural na sexualidade humana ajuda a completar nossa
imagem da natureza humana em geral, e nos permite entender mais
plenamente nossa espécie. Com tais deliberações, a autorreflexão sobre a
humanidade e a condição humana, que é o coração da filosofia, torna-se
mais completa. Uma segunda razão é que um relato da diferença entre o
natural e o antinatural na sexualidade humana pode ser útil para a
psicologia, especialmente se assumirmos que um desejo ou tendência a se
envolver em atividades sexuais é um sinal ou sintoma de uma patologia
mental ou psicológica subjacente.
8. Perversão Sexual e Moralidade

Finalmente (uma terceira razão), embora a atividade sexual natural
não seja apenas moralmente boa e a atividade não-natural não seja
19
necessariamente moralmente errada, ainda é possível argumentar que se

um ato sexual específico ou um tipo específico de sexualidade é natural ou
não-natural influencia, em maior ou menor grau, se o ato é moralmente
bom ou moralmente ruim. Assim como se um ato sexual não é moralmente
bom, ou seja, produz prazer para os participantes, pode ser um fator, às
vezes importante, em nossa avaliação moral do ato, se um ato sexual ou
tipo de expressão sexual é natural ou não-natural também pode
desempenhar um papel, às vezes grande, na decisão se o ato é
moralmente bom ou ruim.
Uma comparação entre a filosofia sexual do teólogo católico
medieval São Tomás de Aquino e a da filosofia secular contemporânea de
Thomas Nagel é nesse sentido instrutivo. Tanto Tomás de Aquino quanto
Nagel podem ser entendidos como assumindo que o que não é natural na
sexualidade humana é pervertido, e que o que é não-natural ou pervertido
na sexualidade humana é simplesmente o que não está de acordo ou é
inconsistente com a sexualidade humana natural. Mas além dessas áreas
gerais de concordância, há profundas diferenças entre Tomás de Aquino e
Nagel.
9. Lei Natural em Tomás de Aquino

Com base na comparação da sexualidade dos seres humanos e da
sexualidade de animais inferiores (mamíferos, em particular), Aquino
conclui que o que é natural na sexualidade humana é o impulso de se
envolver em coito heterossexual. O coito heterossexual é o mecanismo
projetado pelo Deus cristão para assegurar a preservação de espécies
animais, incluindo os humanos, e, portanto, engajar-se nessa atividade é a
expressão natural primária da natureza sexual humana. Além disso, este
Deus projetou cada uma das partes do corpo humano para realizar funções
20
específicas, e na visão de Aquino Deus projetou o pênis masculino para

implantar esperma na vagina da fêmea com o propósito de efetivar a
procriação. Segue-se, para Aquino, que depositar o esperma em outro
lugar que não seja dentro da vagina de uma fêmea humana não é natural:
é uma violação do design de Deus, contrário à natureza das coisas
estabelecidas por Deus. Só por isso, na opinião de Aquino, tais atividades
são imorais, uma grave ofensa ao plano sagaz do Todo-Poderoso.
A relação sexual com animais de menor porte (bestialidade), a
atividade sexual com membros do próprio sexo (homossexualidade) e a
masturbação, para Aquino, são atos sexuais não-naturais e são imorais
exatamente por essa razão. Se eles são cometidos intencionalmente, de
acordo com a vontade de alguém, eles deliberadamente interrompem a
ordem natural do mundo como criado por Deus e que Deus ordenou ser
respeitado. (Ver Summa Teologia, vol. 43, 2a2ae, qq. 153-154.) Em
nenhuma dessas atividades há qualquer possibilidade de procriação, e os
órgãos sexuais são usados, ou mal utilizados, para fins diferentes dos quais
foram projetados. Embora Aquino não diga explicitamente, mas apenas
insinue nesse sentido, decorre da sua filosofia da sexualidade que a
felação, mesmo quando praticada por heterossexuais, também é e
moralmente errada. Pelo menos nos casos em que o orgasmo ocorre por
meio deste ato, o esperma não está sendo colocado onde deve ser
colocado e, portanto, a procriação não é possível. Se o pênis entrando na
vagina é o ato natural paradigmático, então qualquer outra combinação de
conexões anatômicas será antinatural e, portanto, imoral; por exemplo,
colocar no ânus o pênis, a boca ou os dedos. Note-se que o critério natural
de Aquino, de que o ato sexual deve ser procriante na forma e, portanto,
deve envolver um pênis inserido em uma vagina, não faz menção à
psicologia humana. A linha de pensamento de Aquino produz um critério
21
anatômico de sexo natural e que se refere apenas a órgãos corporais e o

que eles podem realizar fisiologicamente e para onde eles estão, ou não,
sendo colocados em relação uns aos outros.
10. Filosofia Secular de Nagel

Thomas Nagel nega o pressuposto central de Aquinas, que para
descobrir o que é natural na sexualidade humana devemos enfatizar o que
humanos e animais inferiores têm em comum. Aplicando essa fórmula,
Aquino concluiu que o propósito da atividade sexual e dos órgãos sexuais
em humanos era a procriação, como é nos animais inferiores. Todo o resto
na filosofia sexual de Aquino segue mais ou menos logicamente a partir
disso. Nagel, por outro lado, argumenta que para descobrir o que é
distinto sobre a sexualidade humana natural e, portanto, derivadamente o
que não é natural, devemos nos concentrar no que os humanos e animais
inferiores não têm em comum. Devemos enfatizar as maneiras pelas quais
os humanos são diferentes dos animais, as maneiras pelas quais os
humanos e sua sexualidade são especiais. Assim, Nagel argumenta que a
perversão sexual em humanos deve ser entendida como um fenômeno
psicológico e não, como no tratamento de Aquino, em termos anatômicos
e fisiológicos. Pois é a psicologia humana que nos torna bastante
diferentes de outros animais, e, portanto, um relato da sexualidade
humana natural deve reconhecer a singularidade da psicologia humana.
Nagel propõe que as interações sexuais em que cada pessoa
responde com excitação sexual ao perceber a excitação sexual da outra
pessoa exibem a psicologia que é natural à sexualidade humana. Em tal
encontro, cada pessoa se conscientiza de si mesmo e da outra pessoa
como sujeito e objeto de suas experiências sexuais conjuntas. Encontros
ou eventos sexuais pervertidos seriam aqueles em que este
22
reconhecimento mútuo de excitação está ausente, e no qual uma pessoa

permanece plenamente um sujeito da experiência sexual ou totalmente um
objeto. A perversão, então, é um afastamento de um padrão
psicologicamente “completo” de excitação e consciência. (Veja a
“Perversão Sexual” de Nagel, pp. 15-17.) Nada no relato psicológico de
Nagel sobre o natural e do pervertido se refere a órgãos corporais ou
processos fisiológicos. Ou seja, para que um encontro sexual seja natural,
não precisa ser procriante na forma, desde que a psicologia necessária do
reconhecimento mútuo esteja presente. Se uma atividade sexual é natural
ou pervertida não depende, na visão de Nagel, de quais órgãos são
usados ou onde são colocados, mas apenas no caráter da psicologia do
encontro sexual. Assim, Nagel discorda de Aquino que as atividades
homossexuais, como um tipo específico de ato sexual, não são naturais ou
pervertidas, pois a felação homossexual e a relação anal podem muito bem
ser acompanhadas pelo reconhecimento mútuo e resposta à excitação
sexual do outro.
11. Fetichismo
É esclarecedor comparar o que as visões de Aquino e Nagel
implicam sobre fetichismo, ou seja, a prática geralmente masculina de se
masturbar enquanto acaricia sapatos ou roupas íntimas femininas. Aquino
e Nagel concordam que tais atividades são não-naturais e pervertidas, mas
discordam sobre os fundamentos dessa avaliação. Para Aquino, masturbar-
se enquanto acaricia sapatos ou roupas íntimas femininas não é natural
porque o esperma não é depositado onde deveria estar, e o ato, portanto,
não tem potencial procriativo. Para Nagel, o fetichismo masturbatório é por
uma razão bem diferente: nesta atividade, não há possibilidade de uma
pessoa perceber e ser despertada pela excitação de outra pessoa. A
23
excitação do fetichista é, do ponto de vista da psicologia humana natural,

defeituosa.
Note-se, neste exemplo, mais uma diferença entre Aquino e Nagel:
Aquino julgaria a atividade sexual do fetichista como imoral justamente
porque é (viola um padrão natural estabelecido por Deus), enquanto Nagel
não concluiria que deve ser moralmente errado — afinal, um ato sexual
fetichista pode ser realizado de forma inofensiva — mesmo que indique que
algo é suspeito sobre a psicologia fetichista.
O afastamento histórico e social de uma explicação moralmente
tomista da perversão sexual em direção a uma explicação
psicologicamente amoral como a de Nagel é representativa de uma
tendência mais difundida: a substituição gradual de julgamentos morais ou
religiosos, sobre todos os tipos de comportamentos desviantes, por
julgamentos e intervenções médicas ou psiquiátricas. (Ver Alan Soble,
Investigações Sexuais, capítulo 4.)
12. Sexualidade Feminina e Direito Natural

Um tipo diferente de desacordo com Aquino é registrado por
Christine Gudorf, uma teóloga cristã que, de outra forma, tem muito em
comum com Aquino. Gudorf concorda que o estudo da anatomia humana
e da fisiologia produz insights sobre o plano e o design de Deus, e que o
comportamento sexual humano deve estar de acordo com as intenções
criativas de Deus. Ou seja, a filosofia de Gudorf está diretamente dentro da
tradição do Direito Natural Tomístico. Mas Gudorf argumenta que se
olharmos atentamente para a anatomia e fisiologia dos órgãos sexuais
femininos, e especialmente o clitóris, em vez de focar exclusivamente no
pênis do macho (que é o que Aquinas fez), conclusões bem diferentes
sobre o plano e o design de Deus emergem e, portanto, a ética sexual
24
cristã acaba por ser menos restritiva. Em particular, Gudorf afirma que o
clitóris feminino é um órgão cujo único propósito é a produção de prazer
sexual e, ao contrário da funcionalidade mista ou dupla do pênis, não tem
conexão com a procriação.
Gudorf conclui que a existência do clitóris no corpo feminino sugere
que Deus pretendia que o propósito da atividade sexual fosse tanto para o
prazer sexual, para seu próprio bem, quanto para a procriação. Portanto,
segundo Gudorf, a atividade sexual prazerosa além da procriação não viola
o design de Deus, não é antinatural e, portanto, não é necessariamente
moralmente errada, desde que ocorra no contexto de um casamento
monogâmica (Sexo, Corpo e Prazer, p. 65).
Hoje não estamos tão confiantes quanto Aquino foi que o plano de
Deus pode ser descoberto por um exame direto dos corpos humanos e
animais; mas esse ceticismo saudável sobre nossa capacidade de discernir
as intenções de Deus a partir de fatos do mundo natural parece se aplicar à
proposta de Gudorf também.
13. Debates em Ética Sexual

A ética do comportamento sexual, como ramo da ética aplicada, não
é mais e nem menos controversa do que a ética de qualquer outra coisa
que geralmente está incluída na área da ética aplicada. Pense, por
exemplo, nos notórios debates sobre eutanásia, pena capital, aborto e
nosso tratamento de animais para alimentação, roupas, entretenimento e
em pesquisas médicas.
Portanto, não deve ser surpresa que, embora uma discussão sobre
ética sexual possa muito bem resultar na remoção de algumas confusões e
um esclarecimento das questões, nenhuma resposta final a perguntas
sobre a moralidade da atividade sexual provavelmente será próxima da
25
filosofia da sexualidade. Até onde posso dizer, ao examinar a literatura

sobre ética sexual, há pelo menos três temas importantes que têm
recebido muita atenção pelos filósofos da sexualidade e que fornecem
arenas para o debate contínuo.
14. Direito Natural vs. Ética Liberal

Já encontramos um debate: a disputa entre uma abordagem
tomística do Direito Natural à moralidade sexual e uma perspectiva mais
liberal e secular que nega que haja uma estreita conexão entre o que não é
natural na sexualidade humana e o que é imoral. O filósofo liberal secular
enfatiza os valores da escolha autônoma, da autodeterminação e do prazer
em chegar a julgamentos morais sobre o comportamento sexual, em
contraste com a tradição tomística que justifica uma ética sexual mais
restritiva invocando um esquema divinamente imposto ao qual a ação
humana deve se conformar. Para um filósofo liberal secular da sexualidade,
o ato sexual paradigmaticamente moralmente errado é o estupro, no qual
uma pessoa se força sobre outra ou usa ameaças para coagir a outra a se
envolver em atividade sexual. Em contraste, para os liberais, qualquer coisa
feita voluntariamente entre duas ou mais pessoas é, geralmente,
moralmente admissível. Para o liberal secular, então, um ato sexual seria
moralmente errado se fosse desonesto, coercitivo ou manipulador, e a
teoria do Direito Natural concordaria, exceto para acrescentar que o ato
meramente ser antinatural é outra razão independente para condená-lo
moralmente. Kant, por exemplo, considerou que "Masturbação ... é abuso
da faculdade sexual... Por ela, o homem deixa de lado sua pessoa e se
degrada abaixo do nível dos animais... Relações sexuais entre sexus
homogenii... também é contrário aos fins da humanidade” (Palestras, p.
170). O liberal sexual, no entanto, geralmente não encontra nada
26
moralmente errado ou não totalmente ruim sobre masturbação ou

atividade sexual homossexual. Essas atividades podem não ser naturais e
talvez, de alguma forma, prudencialmente imprudentes, mas em muitos
casos, se não a maioria, elas podem ser realizadas sem que sejam feitas
danos tanto aos participantes quanto a ninguém.
O Direito Natural está vivo e bem hoje entre os filósofos do sexo,
mesmo que os detalhes não correspondam com a versão original de
Aquino. Por exemplo, o filósofo contemporâneo John Finnis argumenta
que há atos sexuais moralmente inúteis nos quais “o corpo é tratado como
instrumental para a garantia da satisfação experiencial do eu consciente”
(ver “A Conduta Homossexual Está Errada?”).
Por exemplo, ao se masturbar ou ser analmente sodomizado, o corpo
é apenas uma ferramenta de satisfação sexual e, como resultado, a pessoa
sofre “desintegração”. “A escolha de si mesmo [torna-se] o quase-escravo
do eu que vive que está exigindo gratificação.” A inutilidade e a
desintegração ligadas à masturbação e à sodomia na verdade se ligam,
para Finnis, a “toda gratificação sexual extraconjugal”. Isso porque
somente o coito heterossexual de pessoas casadas faz dos “órgãos
reprodutivos” das pessoas. . . uma unidade biológica.... Finnis começa seu
argumento com a intuição metafisicamente pessimista de que a atividade
sexual envolve tratar corpos humanos e pessoas de forma instrumental, e
conclui com o pensamento de que a atividade sexual no casamento — em
particular, a relação genital — evita o desrespeito à integridade porque só
neste caso, como pretendido pelo plano de Deus, o casal atinge um
estado de unidade genuína: “a união orgástica dos órgãos reprodutivos de
marido e mulher realmente os une biologicamente”. (Veja também o
ensaio de Finnis “Direito, Moralidade e ‘Orientação Sexual’.”)
27
15. O consentimento não é suficiente

Outro debate é sobre se, quando não há prejuízo a terceiros para se
preocupar, o fato de duas pessoas se envolverem voluntariamente em um
ato sexual, com seu próprio consentimento livre e informado, é suficiente
para satisfazer as exigências da moralidade sexual. É claro que aqueles na
tradição da Lei Natural negam que o consentimento seja suficiente, uma
vez que, em sua opinião, voluntariamente se envolver em atos sexuais não
naturais é moralmente errado, mas eles não estão sozinhos na redução do
significado moral do consentimento. A atividade sexual entre duas pessoas
pode ser prejudicial para um ou ambos os participantes, e um paternalista
moral, ou perfeccionista, alegaria que é errado uma pessoa prejudicar
outra pessoa, ou que esta permita que a primeira se envolva nesse
comportamento prejudicial, mesmo quando ambas as pessoas fornecem
consentimento livre e informado à sua atividade conjunta. O
consentimento neste caso não é suficiente, e como resultado algumas
formas de sexualidade sadomasoquista acabam por ser moralmente
erradas. A negação da suficiência do consentimento também é
frequentemente pressuposta por aqueles filósofos que afirmam que
apenas em uma relação comprometida a atividade sexual entre duas
pessoas é moralmente admissível. O consentimento livre e informado de
ambas as partes pode ser uma condição necessária para a moralidade de
sua atividade sexual, mas sem a presença de algum outro ingrediente
(amor, casamento, devoção e afins) sua atividade sexual permanece mero
uso mútuo ou objetificação e, portanto, moralmente censurável.
No sexo casual, por exemplo, duas pessoas estão apenas usando
uma à outra para seu próprio prazer sexual; mesmo quando genuinamente
consensuais, esses usos sexuais mútuos não produzem um ato sexual
virtuoso. Kant e Karol Wojtyla (Papa João Paulo II) tomam essa posição:
28
voluntariamente permitir-se ser usado sexualmente por outro faz um

objeto de si mesmo. Para Kant, apenas no casamento a atividade sexual é
de tal forma que evita a pessoa ser tratada apenas como um meio, uma vez
que aqui ambas as pessoas entregaram seus corpos e almas umas às
outras e alcançaram uma sutil unidade metafísica (Palestras, p. 167). Para
Wojtyla, “só o amor pode impedir o uso de uma pessoa por outra” (Amor e
Responsabilidade, p. 30), uma vez que o amor é uma unificação de pessoas
resultantes de um dom mútuo de si mesmo. Note-se, no entanto, que o
pensamento de que um amor unificador é o ingrediente que justifica a
atividade sexual (além do consentimento) tem uma implicação interessante
e irônica: as relações sexuais gays e lésbicas parecem ser permitidas se
ocorressem dentro de casamentos homossexuais amorosos e
monogâmicos (posição defendida pelos teólogos Patrícia Jung e Ralph
Smith, no Heterosexismo). Neste ponto do argumento, defensores da visão
de que a atividade sexual é justificável apenas no casamento comumente
apelam à Lei Natural para excluir o casamento homossexual.
16. O consentimento é suficiente

Em outra visão dessas questões, o fato de que a atividade sexual é
realizada voluntariamente por todas as pessoas envolvidas significa,
assumindo que não existe nenhum dano a terceiros, que a atividade sexual
é moralmente admissível. Ao defender tal visão da suficiência do
consentimento, Thomas Mappes escreve que “o respeito pelas pessoas
implica que cada um de nós reconhece a autoridade legítima de outras
pessoas (como seres racionais) para conduzir suas vidas individuais como
achar melhor” (“Moralidade Sexual e o Conceito de Usar outra Pessoa”, p.
204). Permitir que haja o consentimento da outra pessoa quando esta se
envolver em atividade sexual comigo é respeitar essa pessoa, levando a
29
sério sua autonomia, capacidade de raciocinar e fazer escolhas, enquanto

que não permitir que o outro tome a decisão sobre quando se envolver em
atividade sexual comigo é desrespeitosamente paternalista. Se o
consentimento da outra pessoa for tomado como suficiente, isso mostra
que respeito sua escolha, ou que mesmo que eu não aprove sua escolha,
pelo menos eu mostro respeito por sua capacidade de fazer escolha. De
acordo com tal visão do poder do consentimento, não pode haver objeção
moral, em princípio, à atividade sexual casual, à atividade sexual com
estranhos ou à promiscuidade, desde que as pessoas envolvidas na
atividade concordem genuinamente em se envolver em suas atividades
sexuais escolhidas.
Se o critério de consentimento livre e informado de Mappes da
moralidade da atividade sexual estiver correto, ainda teríamos que
responder a várias questões difíceis. Quão específico deve ser o
consentimento? Quando uma pessoa concorda vagamente, e no calor do
momento, com outra pessoa, “sim, vamos fazer sexo”, ela não
necessariamente consentiu com todo tipo de cuidado sexual ou posição
sexual que a segunda pessoa pode ter em mente. E quão explícito deve
ser o consentimento? O consentimento pode ser fielmente implícito por
comportamentos involuntários (gemidos, por exemplo), e fazer pistas não
verbais (ereção, lubrificação) decisivamente mostram que outra pessoa
consentiu em sexo? Alguns filósofos insistem que o consentimento deve
ser extremamente específico quanto aos atos sexuais a serem realizados, e
alguns permitiriam apenas o consentimento verbal explícito, negando que
a linguagem corporal por si só possa fazer um trabalho adequado de
expressar os desejos e intenções do participante. (Veja Alan Soble, “A
'Política de Ofensa Sexual' de Antioquia.”)
30
Note também que nem todos os filósofos concordam com Mappes, e

outros que o consentimento totalmente voluntário é sempre necessário
para que a atividade sexual seja moralmente admissível. Jeffrie Murphy,
por exemplo, levantou algumas dúvidas (“Algumas ruminações sobre
mulheres, violência e o direito penal”, p. 218): “Faça sexo comigo ou
encontrarei outra namorada” me parece (assumindo circunstâncias
normais) como uma ameaça moralmente admissível, e “Faça sexo comigo
e me casarei com você” me parece (assumindo que a oferta é genuína)
como uma oferta moralmente admissível... Negociamos o nosso caminho
durante a maior parte da vida com esquemas de ameaças e ofertas... e não
vejo razão para que o reino da sexualidade seja totalmente isolado dessa
maneira normal de ser humano.
Murphy implica que algumas ameaças são coercitivas e, assim,
minam a natureza voluntária da participação na atividade sexual de uma
das pessoas, mas acrescenta, esses tipos de ameaças nem sempre são
moralmente erradas. Alternativamente, podemos dizer que, nos casos que
Murphy descreve, as ameaças e ofertas não constituem coerção em tudo e
que não representam nenhum obstáculo à participação plenamente
voluntária. (Veja Alan Wertheimer, “Consentimento e Relações Sexuais”). Se
assim for, os casos de Murphy não estabelecem que o consentimento
voluntário nem sempre é necessário para que a atividade sexual seja
moralmente correta.
17. O que é “voluntário”?

Como sugerido pelos exemplos de Murphy, outro debate diz
respeito ao significado e aplicação do conceito “voluntário”. Se o
consentimento é apenas necessário para a moralidade da atividade sexual,
ou também suficiente, qualquer princípio moral que se baseie no
31
consentimento para fazer distinções morais entre eventos sexuais

pressupõe uma clara compreensão do aspecto “voluntário” do
consentimento. É seguro dizer que a participação na atividade sexual não
deve ser forçada fisicamente a uma pessoa por outra. Mas essa verdade
óbvia deixa as coisas abertas. Onora O'Neill, por exemplo, acha que sexo
casual é moralmente errado porque o consentimento que supostamente
envolve não é suficientemente voluntário, à luz de pressões sutis que as
pessoas comumente colocam umas nas outras para se envolverem em
atividade sexual (ver “Entre adultos consentidos”).
Um ideal moral é que a participação genuinamente consensual na
atividade sexual não requer qualquer tipo de coerção ou pressão. Como o
envolvimento com a atividade sexual pode ser arriscado ou perigoso em
muitos aspectos, física, psicologica e metafisicamente, gostaríamos de ter
certeza, de acordo com esse ideal moral, que qualquer pessoa que se
envolva em atividade sexual o faça perfeitamente de forma
voluntariamente. Alguns filósofos têm argumentado que esse ideal só
pode ser realizado quando há igualdade econômica e social substancial
entre as pessoas envolvidas em um dado encontro sexual. Por exemplo,
uma sociedade que exibe disparidades na renda ou riqueza de seus
diversos membros é aquela em que algumas pessoas serão expostas à
coerção econômica. Se alguns grupos de pessoas (mulheres e membros
de minorias étnicas, em particular) tiverem menos poder econômico e
social do que outros, os membros desses grupos serão, portanto, expostos
à coerção sexual em particular, entre outros tipos. Uma aplicação imediata
desse pensamento é que a prostituição, que para muitos liberais sexuais é
uma barganha de negócios feita por um provedor de serviços sexuais e um
cliente, e é em grande parte caracterizada pelo consentimento
adequadamente livre e informado, pode ser moralmente errada, se a
32
situação econômica da prostituta agir como uma espécie de pressão que

nega a natureza voluntária de sua participação. Além disso, mulheres com
filhos economicamente dependentes de seus maridos podem se encontrar
na posição de ter que se envolver em atividade sexual, quer queiram ou
não, por medo de serem abandonadas; essas mulheres, também, podem
não estar se envolvendo em atividade sexual de forma totalmente
voluntaria. A mulher que se permite ser importunada para o sexo pelo
marido teme que, se disser “não” com muita frequência, sofrerá
economicamente, se não também física e psicologicamente.
A visão de que a presença de qualquer tipo de pressão é coercitiva,
nega a natureza voluntária da participação na atividade sexual e, portanto,
é moralmente censurável, tem sido expressa por Charlene Muehlenhard e
Jennifer Schrag (veja sua "Coerção Sexual Não Violenta"). Eles listam, entre
outras coisas, “coerção de status” (quando as mulheres são coagidas à
atividade sexual ou ao casamento pela profissão de um homem) e
“discriminação contra lésbicas” (que a discriminação obriga as mulheres a
ter relações sexuais apenas com homens) como formas de coerção que
minam a natureza voluntária da participação das mulheres na atividade
sexual com os homens. Mas, dependendo do tipo de caso que temos em
mente, pode ser mais preciso dizer que algumas pressões não são
coercitivas e não minam consideravelmente a voluntariedade, ou que
algumas pressões são coercitivas, mas, no entanto, não são moralmente
censuráveis. É sempre verdade que a presença de qualquer tipo de
pressão exercida sobre uma pessoa por outra equivale a coerção que nega
a natureza voluntária do consentimento, de modo que a atividade sexual
subsequente é moralmente errada?
33
18. Análise Conceitual

A filosofia conceitual da sexualidade se preocupa em analisar e
esclarecer conceitos centrais nessa área da filosofia: atividade sexual,
desejo sexual, sensação sexual, perversão sexual, entre outros. Também
tenta definir conceitos menos abstratos, como prostituição, pornografia e
estupro. Gostaria de ilustrar a filosofia conceitual da sexualidade focando
em um conceito particular, o da “atividade sexual”, e explorar de que
maneira está relacionada a outro conceito central, o do “prazer sexual”.
Uma lição a ser aprendida aqui é que a filosofia conceitual da sexualidade
pode ser tão difícil e controversa quanto a filosofia normativa da
sexualidade, e que, como resultado, conclusões conceituais firmes são
difíceis de encontrar.
19. Atividade Sexual vs. “Fazendo Sexo”

De acordo com um estudo notório publicado em 1999 no Journal of
the American Medical Association (“Você diria que você 'fez sexo' Se ...?..?”
por Stephanie Sanders e June Reinisch), uma grande porcentagem de
estudantes universitários de graduação, cerca de 60%, não acha que se
envolver em sexo oral (fellatio e cunnilingus) é “fazer sexo”. Esta
descoberta é à primeira vista muito surpreendente, mas não é difícil
compreender com simpatia. Com certeza, como filósofos, concluímos
facilmente que o sexo oral é um tipo específico de atividade sexual. Mas
“atividade sexual” é um conceito técnico, enquanto “fazer sexo” é um
conceito de linguagem comum, que se refere principalmente à relação
heterossexual. Assim, quando Monica Lewinsky disse a sua confidente
Linda Tripp que ela não “fez sexo” com William Jefferson Clinton, ela não
estava necessariamente se auto-enganando, mentindo ou fingindo. Ela
estava apenas confiando na definição ou critério de linguagem comum de
34
“fazer sexo”, que não é idêntico ao conceito do filósofo de “atividade

sexual”, que nem sempre inclui sexo oral, e geralmente requer relações
genitais.
Outra conclusão pode ser tirada da pesquisa JAMA. Se assumirmos
que o coito heterossexual em geral, ou em muitos casos, produz mais
prazer para os participantes do que o sexo oral, ou pelo menos que na
relação heterossexual há maior mutualidade do prazer sexual do que no
sexo oral unidirecional, e é por isso que o pensamento comum tende a
desconsiderar o significado ontológico do sexo oral, então talvez
possamos usar isso para criar um relato filosófico de “atividade sexual” que
é ao mesmo tempo consistente com o pensamento comum.
20. Atividade Sexual e Prazer Sexual

No pensamento comum, se um ato sexual é não-moralmente bom ou
ruim, muitas vezes está associado ao fato de ser considerado um ato
sexual. Às vezes, obtemos pouco ou nenhum prazer de um ato sexual
(digamos, estamos principalmente dando prazer a outra pessoa, ou até
mesmo vendendo para outra pessoa), e pensamos que, embora a outra
pessoa tenha tido uma experiência sexual, nós não. Ou a outra pessoa
tentou nos proporcionar prazer sexual, mas falhou miseravelmente, seja
por ignorância da técnica ou por pura crueldade sexual. Nesse caso, não
seria implausível dizer que não passamos por uma experiência sexual e,
portanto, não nos envolvemos em um ato sexual. Se o sexo oral da Sra.
Lewinsky no presidente Clinton foi feito apenas por causa dele, por seu
prazer sexual, e ela fez isso por consideração às necessidades dele e não
pelas dela, então talvez ela mesma, afinal, não se envolvesse em um ato
sexual.
35
Robert Gray é um filósofo que adotou essa linha de pensamento

comum e argumentou que a “atividade sexual” deveria ser analisada em
termos de produção de prazer sexual. Ele afirma que “qualquer atividade
pode se tornar uma atividade sexual” se o prazer sexual é derivado dela, e
“nenhuma atividade é uma atividade sexual a menos que o prazer sexual
seja derivado dela” (“Sexo e Perversão Sexual”, p. 61). Talvez Gray esteja
certo, uma vez que tendemos a pensar que dar as mãos é uma atividade
sexual quando o prazer sexual é produzido ao fazê-lo, mas, fora isso, dar as
mãos não é muito sexual. Um aperto de mão normalmente não é um ato
sexual e geralmente não produz prazer sexual; mas dois amantes
acariciando os dedos um do outro é um ato sexual e produz prazer sexual
para eles.
Há outra razão para levar a sério a ideia de que as atividades sexuais
são exatamente aquelas que produzem prazer sexual. O que há em uma
atividade sexualmente pervertida que a torna sexual ? O ato não é natural,
poderíamos dizer, porque não tem conexão com um propósito comum da
atividade sexual, ou seja, a procriação. Mas a única coisa que parece tornar
o ato sexual perversão é que ele produz, de maneira bastante confiável,
prazer sexual. O fetichismo da roupa íntima é uma perversão sexual, e não
apenas, digamos, uma perversão de “tecido”, porque envolve prazer
sexual. Da mesma forma, o que há nas atividades sexuais homossexuais
que as tornam sexuais? Todos esses atos não são procriativos, mas
compartilham algo muito importante em comum com as atividades
heterossexuais procriadoras: eles produzem prazer sexual, e o mesmo tipo
de prazer sexual.
36
a. Atividade Sexual Sem Prazer

E se eu lhe perguntar: “Quantos parceiros sexuais você teve nos
últimos cinco anos”? Se você estivesse desconfiado, você me perguntaria,
antes de responder: “O que conta como um parceiro sexual?” (Talvez você
esteja desconfiado da minha pergunta porque você leu o ensaio de Greta
Christina sobre este tema, “Estamos fazendo sexo agora ou o quê?”) Neste
ponto eu deveria dar-lhe uma análise adequada da “atividade sexual”, e
dizer-lhe para contar qualquer um com quem você se envolveu em
atividade sexual de acordo com esta definição. O que eu definitivamente
não deveria fazer é dizer-lhe para contar apenas aquelas pessoas com
quem você teve uma experiência sexual agradável ou satisfatória,
esquecendo, e, portanto, sem contar, aqueles parceiros com quem você
teve sexo não totalmente ruim. Mas se aceitarmos a análise de Gray sobre
atividade sexual, que os atos sexuais são exatamente aqueles e apenas
aqueles que produzem prazer sexual, eu deveria, é claro, instar você a não
contar, ao longo desses cinco anos, qualquer um com quem você teve uma
experiência sexual não totalmente ruim. Você vai acabar me reportando
menos parceiros sexuais do que você de fato teve. Talvez isso faça você se
sentir melhor.
O ponto geral é este. Se a “atividade sexual” é logicamente
dependente do “prazer sexual”, se o prazer sexual é, portanto, o critério da
atividade sexual em si, então o prazer sexual não pode ser o indicador da
qualidade não-moral das atividades sexuais. Ou seja, essa análise da
“atividade sexual” em termos de “prazer sexual” confunde o que é para um
ato ser uma atividade sexual com o que é para um ato ser uma atividade
sexual não-moralmente boa. Em tal análise, atividades sexuais procriativas,
quando o pênis é colocado na vagina, seriam atividades sexuais apenas
quando produzem prazer sexual, e não quando são tão sensualmente
37
entediantes quanto um aperto de mão. Além disso, a vítima de um estupro,

que não tenha experimentado sexo não totalmente bom, não pode alegar
que foi forçada a praticar atividade sexual, mesmo que o ato compelido a
tenha sido de relações sexuais ou felação.
Eu prefiro dizer que o casal que perdeu o interesse sexual um pelo
outro, e que se envolvem em atividades sexuais rotineiras das quais não
derivam prazer, ainda estão realizando um ato sexual. Mas estamos
proibidos, pela análise proposta por Gray, de dizer que eles se envolvem
em atividade sexual não totalmente ruim, pois em sua opinião eles não se
envolveram em nenhuma atividade sexual. Em vez disso, poderíamos dizer
no máximo que eles tentaram se envolver em atividade sexual, mas não
conseguiram fazê-lo. Pode ser um fato triste sobre nosso mundo sexual
que podemos nos envolver em atividade sexual e não obter qualquer, ou
muito prazer, mas esse fato não deve nos dar razão para nos recusar a
chamar esses eventos insatisfatórios de “sexuais”.
21. Referências e Leitura Suplementar

• Aquinas, São Tomás. Summa Teologia. Cambridge, Eng.: Blackfriars,
1964-76.
• Agostinho, Santo (Aurelius). Sobre Casamento e Concupiscência,
emAs Obras de Aurelius Agostinho, Bispo de Hipopótamo, vol. 12,
ed. Marcus Dods. Edimburgo, Scot.: T. & T. Clark, 1874.
• Baker, Robert, Kathleen Wininger e Frederick Elliston, eds.Philosophy
and Sex, 3ª edição. Prometeu, 1998.
• Baumrin, Bernard. "Imoralidade Sexual Delineada", em Robert Baker
e Frederick Elliston, eds., Filosofia e Sexo, 2ª edição. Prometeu, 1984,
pp. 300-11.
• Bloom, Allan. Amor e Amizade. Simon e Schuster, 1993.
38
• Christina, Greta. "Estamos transando agora ou o quê?" em Alan

Soble, ed., A Filosofia do Sexo, 3ª edição. Lanham, Md.: Rowman e
Littlefield, 1997, pp. 3-8.
• Finnis, John. "Direito, Moralidade e 'Orientação Sexual'," Revisão da
Lei de Notre Dame 69:5 (1994), pp. 1049-76.
• Finnis, John e Martha Nussbaum. "A conduta homossexual está
errada? Uma Troca Filosófica", em Alan Soble, ed., A Filosofia do
Sexo, 3ª edição. Lanham, Md.: Rowman e Littlefield, 1997, pp. 89-94.
• Gray, Robert. "Sexo e Perversão Sexual", em Alan Soble, ed., A
Filosofia do Sexo, 3ª edição. Lanham, Md.: Rowman e Littlefield, 1997,
pp. 57-66.
• Grisez, Germain. O Caminho do Senhor Jesus. Quincy, III: Imprensa
Franciscana, 1993.
• Gudorf, Christine. Sexo, Corpo e Prazer: Reconstruindo a Ética Sexual
Cristã. Cleveland, Ohio: Pilgrim Press, 1994.
• Hampton, Jean. "Definindo o Estupro Errado e Definindo", em Keith
Burgess-Jackson, ed., Um Crime Mais Detestável: Novos Ensaios
Filosóficos sobre Estupro. Nova Iorque: Oxford University Press, 1999,
pp. 118-56.
• Realizada, Virgínia. "Coercion and Coercive Offers", em J. Roland
Pennock e John W. Chapman, eds., Coercion: Nomos VIX. Chicago,
ILl.: Aldine, 1972, pp. 49-62.
• Jung, Patricia e Ralph Smith. Heterosexismo: Um Desafio Ético.
Albany, Nova Iorque: Universidade Estadual de Nova Iorque Press,
1993.
• Kant, Immanuel. Palestras sobre Ética. Traduzido por Louis Infield.
Harper and Row, 1963.
39
• Kant, Immanuel. A Metafísica da Moral. Traduzido por Mary Gregor.

Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1996.
• Lewis, C.S.The Four Loves. Harcourt Brace Jovanovich, 1960.
• Mappes, Thomas. "Moralidade Sexual e o Conceito de Usar Outra
Pessoa", em Thomas Mappes e Jane Zembaty, eds., Ética Social, 4ª
edição. Nova Iorque: McGraw-Hill, 1992, pp. 203-26.
• Mayo, David. "Uma obrigação de alertar sobre a infecção pelo HIV?"
em Alan Soble, ed., Sexo, Amor e Amizade. Amsterdã. Hol.: Edições
Rodopi, 1997, pp. 447-53.
• Muehlenhard, Charlene e Jennifer Schrag. "Coerção Sexual Não
Violenta", em A. Parrot e L. Bechhofer, eds, Conhecido Estupro. O
Crime Oculto. Nova Iorque: John Wiley, 1991, pp. 115-28.
• Murphy, Jeffrie. "Algumas Ruminações sobre Mulheres, Violência e o
Direito Penal", em Jules Coleman e Allen Buchanan, eds., In Harm's
Way: Ensaios em Homenagem a Joel Feinberg. Cambridge, Eng.:
Cambridge University Press, 1994, pp. 209-30.
• Nagel, Thomas. "Perversão Sexual", em Alan Soble, ed., A Filosofia do
Sexo, 3ª edição. Lanham, Md.: Rowman e Littlefield, 1997, pp. 9-20.
• O'Neill, Onora. "Entre adultos consentidos", Filosofia e Assuntos
Públicos14:3 (1985), pp. 252-77.
• Platão. O simpósio. Traduzido por Michael Joyce, em E. Hamilton e H.
Cairns, eds., The Collected Dialogues of Platão. Princeton, N.J.:
Princeton University Press, 1961, pp. 526-74.
• Posner, Richard. Sexo e Razão. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1992.
• Sanders, Stephanie e June Reinisch. "Você diria que 'fez sexo'
se... Journal of the American Medical Association281:3 (20 de janeiro
de 1999), pp. 275-77.
40
• Scruton, Roger. Desejo Sexual: Uma Filosofia Moral do Erótico.

Imprensa Livre, 1986.
• Cantor, Irving. A Natureza do Amor, vol. 2: Cortês e Romântico.
Chicago, III: Universidade de Chicago Press, 1984.
• Soble, Alan. "Política de Crime Sexual de Antioquia:A Exploração
Filosófica", "Journal of Social Philosophy28:1 (1997), pp. 22-36.
• Soble, Alan. A Filosofia do Sexo e do Amor: Uma Introdução. St. Paul,
Minn.: Paragon House, 1998.
• Soble, Alan. Investigações Sexuais. New York University Press, 1996.
• Soble, Alan. Ed.Eros, Agape e Philia. Paragon House, 1989.
• Soble, Alan. ed.A Filosofia do Sexo, 3ª edição. Rowman & Littlefield,
1997.
• Soble, Alan. ed.Sexo, Amor e Amizade. Amsterdam, Hol.: Edições
Rodopi, 1996.
• Solomon, Robert e Kathleen Higgins, eds.The Philosophy of (Erotic)
Love. Lawrence. University Press of Kansas, 1991.
• Stewart, Robert M., ed.Philosophical Perspectives on Sex and Love.
Nova Iorque: Oxford University Press, 1995.
• Vannoy, Russell. Sexo sem amor: uma exploração filosófica. Prometeu,
1980.
• Verene, Donald, ed.Sexual Love and Western Morality, 2ª edição.
Boston, Mass.: Jones e Bartlett, 1995.
• Wertheimer, Alan. "Consentimento e Relações Sexuais", Teoria
Jurídica2:2 (1996), pp. 89-112.
• Wojtyla, Karol [Papa João Paulo II]. Amor e Responsabilidade. Nova
Iorque: Farrar, Straus e Giroux, 1981.
41
Informações do autor
Alan Soble
Drexel University
U. S. A.
42

Fil Da Sexualidade - Filosofia Total

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fil Da Sexualidade - Filosofia Total

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FILOSOFIA

Acreditamos que o estudo da filosofia contribui para

Para ter acesso a mais materiais como este, siga

2. Pessimismo Sexual Metafísico 08

3. Otimismo Sexual Metafísico 11

8. Perversão Sexual e Moralidade 19

13. Debates em Ética Sexual 25

14. Direito Natural vs. Ética Liberal 26

15. Consentimento não é suficiente 28

16. O consentimento é suficiente 29

17. O que é “Voluntário”? 31

19. Atividade Sexual vs. “Fazendo Sexo” 34

21. Referências e leitura suplementar 38

ou virtuosa pela sexualidade, e tenta determinar quais obrigações morais

O tipo particular de metafísica do sexo que se acredita influenciará os

2. Pessimismo Sexual Metafísico

Além disso, o ato sexual em si é peculiar, com sua excitação

Finalmente, devido à natureza insistente do impulso sexual, uma vez

sujeição do espírito à carne em uma servidão sórdida” (Sobre o Casamento

3. Otimismo Sexual Metafísico

apenas como a pessoa que é... Não há nada na natureza da sexualidade

heterossexual em geral (ou qualquer outra coisa), como um tipo de ato

moral. Outra coisa é se perguntar, no entanto, sobre as conexões

HIV?”) pode ser moralmente errado. Assim, dependendo dos princípios

8. Perversão Sexual e Moralidade

necessariamente moralmente errada, ainda é possível argumentar que se

9. Lei Natural em Tomás de Aquino

específicas, e na visão de Aquino Deus projetou o pênis masculino para

anatômico de sexo natural e que se refere apenas a órgãos corporais e o

10. Filosofia Secular de Nagel

reconhecimento mútuo de excitação está ausente, e no qual uma pessoa

excitação do fetichista é, do ponto de vista da psicologia humana natural,

12. Sexualidade Feminina e Direito Natural

13. Debates em Ética Sexual

filosofia da sexualidade. Até onde posso dizer, ao examinar a literatura

14. Direito Natural vs. Ética Liberal

moralmente errado ou não totalmente ruim sobre masturbação ou

15. O consentimento não é suficiente

voluntariamente permitir-se ser usado sexualmente por outro faz um

16. O consentimento é suficiente

sério sua autonomia, capacidade de raciocinar e fazer escolhas, enquanto

Note também que nem todos os filósofos concordam com Mappes, e

17. O que é “voluntário”?

consentimento para fazer distinções morais entre eventos sexuais

situação econômica da prostituta agir como uma espécie de pressão que

18. Análise Conceitual

19. Atividade Sexual vs. “Fazendo Sexo”

“fazer sexo”, que não é idêntico ao conceito do filósofo de “atividade

20. Atividade Sexual e Prazer Sexual

Robert Gray é um filósofo que adotou essa linha de pensamento

a. Atividade Sexual Sem Prazer

entediantes quanto um aperto de mão. Além disso, a vítima de um estupro,

21. Referências e Leitura Suplementar

• Christina, Greta. "Estamos transando agora ou o quê?" em Alan

• Kant, Immanuel. A Metafísica da Moral. Traduzido por Mary Gregor.

• Scruton, Roger. Desejo Sexual: Uma Filosofia Moral do Erótico.

Você também pode gostar