Genealogia de Jesus

I. Introdução.

1. Os problemas envolvidos:

A genealogia de Jesus, contida no Primeiro e Terceiro Evangelhos,

apresenta três problemas especiais que, de certa forma, fazem parte das
questões gerais da crítica do Novo Testamento:

(1) a construção e o propósito de cada lista separadamente;

(2) a relação das duas listas, em suas coincidências e variações, entre si;

(3) o relacionamento de ambas as listas para a declaração sobre o

nascimento virginal de nosso Senhor com o qual eles estão diretamente
conectados. Essas questões envolvem necessariamente a conclusão a ser
alcançada a respeito da confiabilidade da lista de nomes como
formadores de uma conexão histórica real entre Jesus e Seus
antepassados de acordo com a carne.

2. Natureza e Importância da Questão:

Antes que esses problemas sejam resolvidos, seria bom considerar o tipo e
grau de importância a ser anexado à questão em questão. Como vemos, o
único ponto vital em jogo é o equilíbrio, sanidade e bom senso dos
evangelistas.

(1) Que Jesus teve uma linha de ancestrais por seu nascimento humano
pode ser dado como certo. A tradição, universal desde os primeiros
tempos entre os crentes e concedida até mesmo pelos mais amargos
oponentes, de que Ele estava conectado com a linhagem de Davi, pode
também ser prontamente aceita. A linha exata através da qual essa
conexão é traçada é, em princípios gerais, de importância secundária. O
fato é que, enquanto a filiação natural a Davi por parte do Messias era de
vital importância para muitos inquiridores judeus, não obteve qualquer
aprovação muito entusiástica por parte do próprio Jesus (ver a entrevista
verdadeiramente notável registrada em Mr 12:35). -37). As expressões de
Paulo nesta conexão serão mencionadas mais adiante; neste ponto, é
suficiente dizer que o parentesco físico com Davi não pode ser insistido
como a única justificativa para suas palavras.
(2) Se, então, o propósito dos evangelistas em recorrer a essas listas valer
a pena, a questão de sua exatidão nem precisa ser levantada. A menos que
alguma questão vital esteja envolvida, a suposição de uma inspiração
especial para ir atrás das listas atualmente aceitas é gratuita. Nenhuma
questão parece ser apresentada aqui. O parentesco davídico de Jesus, em
qualquer sentido essencial ao seu messianismo, é independente das listas
usadas para justificá-lo. Isso é preliminar para a discussão real e não
precisa nos impedir de dar todo o devido crédito a listas que não
poderiam ter sido compiladas de maneira descuidada ou levemente
usadas.

II. As Genealogias Separadamente.

1. Peculiaridades da Genealogia de Mateus:

(1) A construção e incorporação da árvore genealógica de José é, à luz de

todos os fatos, a consideração primária.

(2) A divisão artificial em três grupos de quatorze gerações cada. O defeito

aparente neste arranjo como está de fato (o terceiro grupo não tem um
membro) é provavelmente relacionado a um defeito da versão
Septuaginta de 1Crônicas 3:11, que é reproduzido no evangelho grego
(veja Zahn, Introdução ao Novo Testamento). , Tradução inglesa, 564, nota
4). Este arranjo em grupos é o mais impressionante porque faz 14
gerações desde o cativeiro até Joseph, onde Luke faz 20 ou 21, e porque o
primeiro grupo de 14 é formado pela omissão de três nomes. É
perfeitamente claro, portanto, que esse agrupamento artificial é essencial
ao propósito do evangelista.

(3) A inserção dos nomes dos irmãos, seguindo assim as listas históricas e
ampliando a genealogia, incluindo linhas colaterais.

(4) A inserção dos nomes das mulheres – uma prática não apenas
estrangeira, mas abominável ao uso comum. Essa peculiaridade é mais
acentuada quando percebemos que esses nomes introduzem o que seriam
considerados sérios borrões na história da família da casa davídica
(ver Mateus 1:5; Mateus 1:7).

(5) O princípio sobre o qual a divisão em períodos é construída:

(a) de Abraão para Davi,

(b) de Davi ao cativeiro,

(c) do cativeiro para Jesus. Atenção tem sido repetidamente chamada para
o fato de que isso dá um movimento histórico definido para a genealogia.
Envolve a origem, a ascensão ao poder, a decadência e queda da casa de
Davi (ver Allen, ICC, “Mateus”, 2; compare Zahn, N T, tradução inglesa, I,
535).

2. Explicação do que precede:

Das muitas teorias que foram construídas para explicar as seis

peculiaridades da genealogia de Mateus, o mais satisfatório é o do
professor Zahn. Sua contenção é tA lista foi feita para não provar a
conexão natural de Jesus com a casa de Davi – um fato que ninguém
duvidava -, mas para defender o único ponto vital onde o ataque havia
sido feito, a saber, a legitimidade da conexão de Jesus com Davi Ninguém
parece ter questionado que Jesus nasceu de Maria e estava intimamente
ligado à casa real. A questão era se Ele era de nascimento legítimo. Ela foi
acusada – e a calúnia que era muito antiga em sua origem e circunstancial
em caráter obteve uma influência extraordinária sobre a hostil mente
judaica – que Jesus era o filho ilegítimo de Maria. O Evangelho do Monte
atende a essa calúnia, dando uma visão panorâmica do movimento da
história de Abraão ao Messias na forma de uma genealogia de José, que, à
luz de todos os fatos relativos à origem de Jesus, se casa com Maria e dá a
ela a proteção de seu nome inoxidável e linhagem real. A extraordinária
ousadia e brilhantismo desse método apologético não deve ser
menosprezada. A acusação formal de que Jesus é filho de Maria, não de
José, é admitida – a calúnia envolvida é refutada trazendo José para a
frente como uma testemunha de Maria. Nada poderia ter sido mais
natural para um homem destemido na confiança da verdade; Nada
poderia ter sido mais impossível para um inseguro em sua posse sobre os
fatos. No que diz respeito à genealogia, no momento em que percebemos
que o propósito não é provar a filiação natural de Jesus a Davi, mas para
sintetizar a história, toda hesitação e apreensão a respeito da
historicidade dos nomes sucessivos desaparecem. A continuidade do
relacionamento de sangue através dessas gerações sucessivas não se torna
de importância essencial. A explicação de Zahn (o argumento completo
deve ser lido por todos os alunos), simples em si, explica todos os fatos,
pois uma chave se encaixa em uma fechadura complicada. Explica a
escolha de uma genealogia como método de sintetizar a história e a
genealogia de Joseph, o agrupamento artificial às custas de mudar as listas
tradicionais, a inclusão dos nomes dos irmãos e das mulheres. 3.
Peculiaridades da Genealogia de Lucas: (1) A escolha da árvore
genealógica de José por parte de alguém que está tão profundamente
interessado em Maria. (2) A inversão da ordem em voltar de José para
seus ancestrais. Godet enfatiza o fato de que, na natureza do caso, uma
genealogia segue a ordem da sucessão, cada novo indivíduo sendo
adicionado ao papel de sua família. O método de Lucas indica que sua
genealogia foi construída para um propósito especial. (3) O carregamento
da linha de trás da história da aliança, que começa com Abraão, até Adão,
que representa a raça em geral. Esse fato, junto com outro, de que a
linhagem de José foi traçada até Davi, através de Natã, que não era
herdeiro de Davi, prova que Lucas não estava preocupado em estabelecer
a posição davídica de Jesus. (4) A colocação da genealogia, não no início
do Evangelho, mas no início do ministério, entre o batismo e a tentação.
(5) A omissão do artigo antes do nome de José. 4. Explicação do exposto:
(1) Em seu comentário sobre a quarta peculiaridade enumerada acima, a
saber, a colocação da genealogia no início do ministério, Godet (Evangelho
de Lucas, edição americana, 126) tem isto a dizer: “Ao cruzar o limiar
desta nova era, o historiador sagrado lança um olhar geral sobre o
período que assim chega ao seu final, e resume-o neste documento, que
pode ser chamado de registro mortuário da humanidade anterior.” Em
outras palavras, ao conectar a genealogia diretamente com o ministério,
Lucas demonstra o fato de que seu interesse por ela é mais histórico do
que antiquário ou, por assim dizer, genealógico. Como Mateus resume a
história do povo da aliança dos dias de Abraão por meio do registro
genealógico, modificado de modo a torná-lo gráfico por sua uniformidade,
assim Lucas escreveu a história da humanidade que Jesus, como o
segundo Adão, veio a salvar, pelo registro de nomes resumindo todo o seu
curso no mundo. Foi recentemente comentado que as listas genealógicas
como as do Gênesis e do Novo Testamento são usadas com pouca
frequência para transmitir ideias não estritamente pertinentes à questão
da descendência ou à noção cognata de cronologia. Por exemplo, as
declarações quanto à longevidade dos patriarcas são de interesse
histórico apenas – elas não são e nunca poderiam ter sido de valor para
fins cronológicos (ver Warfield, “Antiguidade e Unidade de Raça
Humana”, Princeton Review, fevereiro, 1911). (2) Ao comentar a ordem
que Lucas adota, Godet (que lançou mais luz sobre esta parte do
Evangelho do que qualquer outra pessoa) diz: “A forma ascendente da
genealogia só pode ser a de um instrumento particular, elaborado a partir
do documento público tendo em vista o particular cujo nome serve como
ponto de partida de toda a lista “(127). (3) Do fato de que o nome de Joseph
é introduzido sem um artiCle Godet tira três conclusões: (a) que esse nome
pertence mais à sentença introduzida por Lucas; (b) que o documento
genealógico que ele consultou começou com o nome de Heli; (c) e
consequentemente, que esta peça não era originalmente a genealogia de
Jesus ou de José, mas de Heli (ibid., 128). (4) (a) A importância dessas
considerações é dupla. Em primeiro lugar, indica que Lucas está reunindo
dois documentos separados, um dos quais continha uma declaração da
paternidade de Joseph, enquanto o outro continha a genealogia de Heli,
entre a qual e Joseph existia uma relação que fez Luke desejoso de
conectá-los. (b) Além disso, a ausência do artigo serve para chamar a
atenção para algo excepcional no relacionamento de José com o resto
desta linhagem ancestral que é trazida em conexão com o seu nome. A
este ponto, voltaremos a ocorrer mais tarde. Temos uma explicação para
todos os problemas sugeridos, exceto um, e aquele, em certo sentido, o
mais difícil de todos, a saber, a escolha da genealogia de Joseph. III As
Genealogias Comparadas. 1. Divergências: Para, no entanto, discutirmos
essa questão de maneira inteligente, devemos entrar no segundo estágio
de nossa investigação – quanto à relação entre as duas listas. (1) O fato
mais notável aqui é, naturalmente, a amplitude da divergência
juntamente com o fato contrastado e ininteligível da correspondência
minuciosa. Entre Abraão e Davi, as duas listas concordam. Entre Davi e
José há correspondência evidente em dois (veja Mateus 1:12; Lucas 3:27), e
possível correspondência em quatro nomes (isto é, se Abiud (Mateus
1:13)) e Judá (Lu 3:30) são os mesmos). Essa dificuldade inicial e maior é
de assistência material para nós, porque nos leva a uma conclusão além
da realidade. As duas listas não são tentativas divergentes de executar a
mesma tarefa. Quaisquer que sejam as dificuldades, essa dificuldade é
eliminada desde o início. É impossível que entre um povo dado a
genealogias duas listas que pretendem dar a ancestralidade de um
homem na mesma linha possam divergir de forma tão ampla. Há,
portanto, uma diferença entre essas listas, que inclui o propósito para o
qual foram compiladas e o significado que elas pretendiam transmitir. 2.
Correspondência: (2) Dois dos pontos mais marcantes nas listas, tal como
estão, podem ser trazidos à conexão e feitos para explicar um ao outro. As
duas listas coincidem nos nomes de Zorobabel e Shealtiel – eles diferem
quanto ao nome do pai de José, que é Jacó de acordo com Mateus e Heli de
acordo com Lucas. Quanto ao segundo desses dois itens importantes, isso
fica claro. Ou essas duas listas estão em contradição violenta, ou então
José era em algum sentido filho de Jacó e de Heli. Agora, em conexão com
esta aparente impossibilidade, volte para o outro item. Os nomes de
Shealtiel e Zorobabel pertencem ao cativeiro. O facto de serem comuns a
ambas as listas é facilmente explicado pelo facto de que durante esse
período conturbado um número de ramos familiares colaterais pode ser
reduzido a um ou dois representantes comuns (ver Zahn, op. Cit., 535).
Nas genealogias do Novo Testamento, Zorobabel é filho de Sealtiel – de
acordo com 1Crônicas 3:19 ele é sobrinho de Sealtiel e filho de Pedaías. Ele
é, portanto, ao mesmo tempo herdeiro e, legalmente, filho de dois homens
e aparece como tal em duas listas colaterais. O próprio Shealtiel aparece
em Mateus (1:12) como o filho de Jeconias e em Lu (3:27) como o filho de
Neri. Em 1Crônicas 3:17 ele aparece como filho de Jeconias. O nome de
Neri é peculiar a Lk, de modo que não podemos verificar o uso dele e
descobrir o parentesco real de Shealtiel. Sua aparição em duas listas com
uma dupla referência de parentesco não é surpreendente em vista do que
já vimos. Além disso, uma explicação razoável aparece de uma só vez.
Em Jeremias 36:30 afirma-se que Jeoiaquim não deveria ter “ninguém
para se sentar no trono de Davi”, e de seu filho (Joaquim, Jeconias, Conias)
é dito (Jeremias 22:30), “Escreva este homem sem filhos “etc. Foi
corretamente apontado (ver HDB, II 557) que isso significa simplesmente
a proibição legal, e não a falta de filhos. Sugere, no entanto, que poderia
ser considerado necessário fornecer na genealogia um herdeiro não do
seu sangue para os dois membros desonrados e proscritos da casa real.
Em vista desses fatos, as referências contraditórias quanto à ascendência
de Joseph não apresentam dificuldades. José pode facilmente ter sido e,
sem dúvida, era legalmente filho e herdeiro de Jacó e de Heli. A objeção de
Godet a isso é baseada na suposição de que Heli e Jacó eram irmãos, o que
deixa a divergência além desses dois nomes inexplicada. É evidente, no
entanto, que o parentesco entre Jacó e Heli pode ter sido mais distante do
que essa suposição exige. (3) Quando chegamos para explicar como
aconteceu que José estava conectado com essas duas linhas e que Mateus
escolheu uma lista e Lucas o outro, estamos necessariamente calados para
a conjectura.Há uma suposição, no entanto, que é digna de uma
consideração muito cuidadosa porque resolve tantos e tão difíceis
problemas. As autoridades foram divididas sobre se a genealogia de Lucas
é de José, como aparece, ou de Maria. Godet faz uma forte demonstração
para o último, e, depois de tudo ter sido dito por contra, algumas de suas
representações permanecem inabaláveis (compare com Godet e Plummer
sub loc.). A maioria das dificuldades é removida de uma só vez, e os fatos
conhecidos se harmonizam, pela simples suposição de que Lucas nos deu
o ponto de encontro da linhagem tanto de José quanto de Maria, que são
semelhantes. Isso explica a aparente escolha da lista de Joseph; a posição
peculiar de seu nome nessa lista; a reversão da ordem; as coincidências e
discrepâncias com referência a de Mateus; a tradição primitiva da origem
davídica de Maria; a estranha referência no Talmud (Chaghigha ’77 4) a
Maria como a filha de Heli; a visita de Maria com José a Belém no
momento do registro; a tradicional discrepância de idades entre José e
Maria, de tal modo que (aparentemente) José desaparece da cena antes de
Jesus atingir a maturidade. Contra isso, nada de peso real pode ser
exortado (o parentesco com Elisabeth não é assim: ver Edersheim, LTJM, I,
149), exceto que é muito simples e muito feliz. Sua simplicidade e ajuste
satisfatório a toda a complexa situação é precisamente sua recomendação.
E lá podemos deixar a questão descansar. IV. As genealogias e o
nascimento virginal. Temos agora que lidar com a relação das genealogias
com a declaração do nascimento virginal que forma o centro vital das
narrativas da infância e a questão geral da origem davídica de Jesus. Veja
NASCIMENTO VIRGEM. 1. Texto de Mateus 1:16: A primeira parte desta
questão pode ser mais diretamente abordada por uma breve consideração
do texto de Mateus 1.16. O texto em que se baseia a versão revisada
(britânica e americana) diz: “E Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual
nasceu Jesus, que se chama Cristo”. Além disso, há duas leituras, uma
contida no chamado grupo de manuscritos Ferrar, e a outra no sinaítico
que, diferindo entre si, se une ao atribuir a parentesco de Jesus a José. Isto
foi aproveitado por críticos negativos (veja a lista e discussão Machen,
Princeton Review, janeiro de 1906, 63; compare Bacon, HDB, artigo
“Genealogia de Jesus Cristo”, Am. Jour. Theol., Janeiro de 1911, que Há
muito tempo deu em sua defesa para a suposição de que os evangelistas
poderiam facilmente reconciliar o nascimento sobrenatural com a
paternidade real de José) para apoiar a ideia de uma tradição cristã
primitiva de que José era o pai de Jesus. Desta afirmação Zahn não deixa
nada, e conclui seu argumento com esta afirmação: “A esperança de
encontrar indicações em manuscritos antigos e versões que os autores de
Evangelhos perdidos ou breves escritos que podem ter sido trabalhados
em nosso Mateus e Lu consideravam Joseph como o pai físico de Jesus,
deve finalmente ser demitido.Um autor que soube fazer até mesmo o
material seco de uma genealogia ao seu mínimo detalhe contribuir para o
propósito de seu pensamento a respeito do milagre difamado do
nascimento do Messias, não pode ao mesmo tempo ter tomado
declarações de uma genealogia de José ou Jesus usado por ele que
contradizem diretamente a sua concepção deste fato. Qualquer texto de
Mateus que contivesse tais declarações seria condenado com
antecedência como um alterado contra o interesse do autor “(op. cit., 567).
É interessante notar que Allen (ICC, “Mateus”, 8), partindo da posição
extrema de que a forma Sinaítica de declaração, de todos os textos
existentes, mais quase representa o original, chega à mesma conclusão
que Zahn, que o Evangelho de Mateus desde o princípio ensinou o
nascimento virginal. 2. Conclusões Gerais: (1) É claro, portanto, a partir da
tendência geral, bem como de declarações específicas de ambos os
Evangelhos, que as genealogias e as narrativas de nascimento não eram
tradições flutuantes que acidentalmente tocaram e se fundiram no meio
do curso. mas eles pretendiam unir inseparavelmente as duas crenças de
que Jesus foi milagrosamente concebido e que Ele era o herdeiro de Davi.
Isso só poderia ser feito com base na genealogia de José, pois qualquer
que fosse a linhagem de Maria, José era o chefe da família, e a conexão
davídica de Jesus só poderia ser estabelecida pelo reconhecimento dEle
como filho legal por José. Sobre esta base repousa a crença comum da era
apostólica (ver Zahn, ibid., 567, note referências), e de acordo com isso
todas as declarações (como as de Paulo, Romanos 1:3; 2Timóteo 2:8)
devem ser interpretado. (2) Pois deve ser lembrado que, atrás do
problema de reconciliar o nascimento virginal e a origem davídica de
Jesus, estava o problema muito mais profundo – harmonizar a
encarnação e a origem davídica. Este problema foi apresentado na
sombra e intimação pelo próprio Jesus na pergunta: “O próprio Davi lhe
chama Senhor, e de onde vemele é seu Filho? “É ainda para ser notado
que na anunciação (Lu 1:32) o Prometido é chamado ao mesmo tempo
Filho de Deus e Filho de Davi, e que Ele é o Filho de Deus em virtude de
Sua concepção por o Espírito – deixando evidente que Ele é o Filho de
Davi em virtude de Seu nascimento de Maria, com isto deve ser
comparada a afirmação de Paulo (Romanos 1:3; Romanos 1:1): Aquele que
era o Filho de Deus nasceu da semente de Davi, segundo a carne, e
declarado ser o Filho de Deus com poder, segundo o espírito de santidade,
pela ressurreição dos mortos. “Isto é pelo menos mais sugestivo (ver Orr,
Virgem Nascimento de Cristo , 119, com nota, p. 121), pois indica que,
como Paulo e Lucas estavam em muito íntima simpatia à pessoa de nosso
Senhor, eles estão igualmente em íntima simpatia quanto ao mistério de
Sua origem. A convicção da parte da igreja primitiva quanto à origem
davídica de Jesus está intimamente paralela à sua igualmente firme
convicção quanto à sua derivação sobrenatural. O ponto de partida dessas
duas crenças e a resolução do mistério de sua relação estão nas
genealogias nas quais duas linhas amplamente divergentes de
ancestralidade humana, representando todo o processo da história,
convergem no ponto em que a nova criação do céu é introduzida.
LITERATURA. A literatura sobre este assunto é muito copiosa. As obras
referidas no texto servirão para introduzir o leitor a investigações mais
extensas. Toda a situação é bem resumida por Plummer (ICC, “Luke”, sub
loc.).

Adaptado de:  International Standard Bible Encyclopedia