HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. CERCEAMENTO DE DEFESA. OCORRÊNCIA.

IMPOSSIBILIDADE SUPERVENIENTE DE ACESSO À MÍDIA QUE CONTÉM OS DADOS

EXTRAÍDOS DOS CELULARES APREENDIDOS. PROVAS USADAS NA CONDENAÇÃO.
ANULAÇÃO DO JULGAMENTO DA APELAÇÃO. PRISÃO PREVENTIVA. EXCESSO DE
PRAZO. ORDEM CONCEDIDA. (...) 7. Por consequência, uma vez que o paciente está
preso preventivamente há mais de 4 anos (desde 30/8/2018), a sentença foi proferida
há mais de 3 anos (em 23/7/2019), a defesa pleiteou o acesso à mídia há mais de 2
anos (15/1/2021) e ainda será necessário tempo considerável para que se obtenha
nova cópia junto à Polícia Federal e o patrono tenha prazo hábil para analisá-la antes
de ser designada nova sessão de julgamento da apelação, verifica-se configurado o
excesso de prazo da custódia cautelar, o que recomenda a sua substituição por
medidas cautelares alternativas.
8. Ordem concedida para anular o julgamento da apelação em relação ao paciente,
determinar que as instâncias ordinárias providenciem nova cópia da mídia corrompida
junto à Delegacia da Polícia Federal e substituir a prisão preventiva do paciente por
medidas cautelares alternativas.
(HC n. 706.051/SP, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em
14/2/2023, DJe de 17/2/2023.)

RECURSO EM HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO. LESÃO CORPORAL. PRISÃO

PREVENTIVA. EXCESSO DE PARALISAÇÃO INJUSTIFICADA DO PROCESSO. AUSÊNCIA DE
PREVISÃO CONCRETA PARA A CONCLUSÃO DO FEITO. TEMPO DESPROPORCIONAL.
RECURSO EM HABEAS CORPUS PROVIDO.
1. Os prazos processuais previstos na legislação pátria devem ser computados de
maneira global e o reconhecimento do excesso deve-se pautar sempre pelos critérios
da razoabilidade e da proporcionalidade (art. 5º, LXXVIII, da Constituição da
República), considerando cada caso e suas particularidades.
2. Na espécie, a despeito da gravidade das acusações imputadas ao réu, é injustificada
e irrazoável a delonga processual. O ora recorrente está cautelarmente privado de sua
liberdade há cerca de 3 anos e 2 meses sem que haja sido finalizada a instrução
criminal e sem perspectiva para a prolação de decisão que encerra a fase de judicium
accusationis do Tribunal do Júri.
3. Embora os crimes sujeitos ao procedimento especial do júri sejam naturalmente
mais complexos, dado o seu sistema bifásico, não houve motivação do Juízo natural da
causa que pudesse explicar as paralisações do processo. Deveras, o fato de a ação
penal se voltar contra dois réus não é fundamento bastante, por si só, para inferir a
complexidade do caso.
4. Conquanto a crise mundial da Covid-19 e a magnitude do panorama nacional possa
ter afetado, em um primeiro momento, a prestação jurisdicional - notadamente a
prática de atos presenciais -, os órgãos do Poder Judiciário tomaram providências
necessárias para se adequar à nova realidade. Tanto assim o é que, in casu, a audiência
de instrução foi redesignada para agosto de 2020, é dizer, cinco meses após o ato
desmarcado.
5. Quanto à suposta contribuição da defesa para a mora - ao requerer que o
interrogatório ocorresse após o retorno das cartas precatórias para oitiva de
testemunha cumpridas -, tratou-se de diligência sem caráter manifestamente
protelatório, sobretudo por consubstanciar direito do acusado de ser ouvido por
último na instrução.
6. No que tange à necessidade deexpedição de carta precatória, é certo que se trata de
procedimento que conduz a um elastecimento processual, mas também não justifica a
mora ocorrida na espécie. A carta precatória para a oitiva de testemunha foi expedida
em 22/6/2020 e retornou cumprida apenas em 19/7/2021. Em 23/11/2021, foi dado
andamento ao processo, com a determinação de realizar o interrogatório dos réus
também por carta precatória. Em 30/4/2022, o Juiz de primeira instância determinou
que se oficiasse à Corregedoria Geral de Justiça, para que auxiliasse no cumprimento
da diligência. Neste RHC, requisitadas informações à Vara Única da Comarca de Silves-
AM por nove vezes, elas não foram prestadas.
7. Todo esse cenário denota uma reiterada inobservância do dever de recíproca
cooperação entre os órgãos do Poder Judiciário, sobretudo no âmbito do Tribunal de
Justiça do Estado do Amazonas - seja no cumprimento da precatória, no impulso
processual ou na prestação de informações. Com efeito, o art. 67 do CPC, que
estabelece essa diretriz, tem em vista uma prestação jurisdicional mais célere, que é
ainda mais necessária no processo penal, notadamente nos casos em que o acusado
está preso.
8. A delonga imotivada é especialmente agravada pelo fato de, em 18/8/2020, haver
sido relaxada a prisão preventiva da corré por excesso de prazo, sem que o ora
recorrente haja sido também colocado em liberdade.
9. Portanto, há coação ilegal decorrente da delonga processual e do aprisionamento
cautelar do réu, notadamente porque, passados já cerca de 3 anos e 2 meses de prisão
preventiva, não há previsão concreta de data de conclusão do feito. Ressalto que, a
despeito da gravidade dos fatos imputados ao agente, não se revela plausível a
manutenção da custódia ante tempus se não há nem mesmo estimativa para o
desfecho do primeiro grau de jurisdição.
10. Recurso em habeas corpus provido para relaxar a prisão preventiva do réu e
determinar que o Juízo de primeiro grau fixe medidas cautelares alternativas.
Determinada, ainda, comunicação ao CNJ.
(RHC n. 161.407/AM, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em
22/11/2022, DJe de 29/11/2022.)

HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO. EXCESSO DE PRAZO. OCORRÊNCIA.

PRISÃO PREVENTIVA QUE PERDURA HÁ CERCA DE 6 ANOS. PARALISAÇÃO
INJUSTIFICADA DO PROCESSO. AUSÊNCIA DE PREVISÃO CONCRETA PARA A
CONCLUSÃO DO FEITO. TEMPO DESPROPORCIONAL. ORDEM CONCEDIDA.
1. Os prazos processuais previstos na legislação pátria devem ser computados de
maneira global e o reconhecimento do excesso deve-se pautar sempre pelos critérios
da razoabilidade e da proporcionalidade (art. 5º, LXXVIII, da Constituição da
República), considerando cada caso e suas particularidades.
2. Na hipótese, é possível verificar que: a) o paciente está cautelarmente privado de
sua liberdade há cerca de 6 anos; b) entre o recebimento da denúncia e a citação do
acusado, transcorreram cerca de três anos e, por dois deles, se tinha notícias da
localização do réu, uma vez que o mandado de prisão havia sido cumprido no estado
de São Paulo; c) entre a prolação da decisão de recambiamento do preso e seu efetivo
cumprimento, passou-se aproximadamente um ano, período em que o processo ficou
paralisado;
d) houve, novamente, paralisação injustificada do feito entre 5/8/2019 e 26/3/2021,
datas das audiências de instrução e e) não há previsão concreta de data para o
encerramento da fase de judicium accusationis, tampouco para a designação da sessão
de julgamento, caso o réu seja pronunciado.
3. É certo que os procedimentos de expedição de carta precatória e recambiamento
conduzem a um elastecimento processual, mas não justificam a mora ocorrida na
espécie. Ademais, conquanto os crimes sujeitos ao procedimento especial do júri
sejam naturalmente mais complexos, dado o seu sistema bifásico, não houve
motivação do Juízo natural da causa que pudesse explicar as paralisações do processo,
que, ao total, somaram quase cinco anos.
4. Ordem concedida para relaxar a prisão preventiva do paciente.
(HC n. 715.813/PE, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em
22/3/2022, DJe de 31/3/2022.)

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE

ILÍCITO DE ENTORPECENTES. ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA. PRINCÍPIO DA
COLEGIALIDADE. NÃO VIOLAÇÃO. EXCESSO DE PRAZO PARA O JULGAMENTO DA
APELAÇÃO. OCORRÊNCIA. AGRAVO REGIMENTAL PROVIDO.
1. Não viola o princípio da colegialidade a decisão monocrática que denega habeas
corpus quando inadmissível, consoante previsão do art. 34, XX, do Regimento Interno
do STJ.
2. Na espécie, a agravante, encarcerada desde 14/12/2017, foi condenada à pena total
de 13 anos de reclusão, em 18/11/2019.
Interposto recurso de apelação, os autos foram encaminhados ao Tribunal estadual,
onde foram apresentadas as razões e contrarrazões. Em seguida, no dia 10/9/2020, o
processo foi concluso para julgamento.
3. Por meio da decisão agravada, a ordem foi denegada, com recomendação de
prioridade no julgamento do apelo. Não obstante, desde a aludida conclusão, não foi
dado andamento ao trâmite do recurso.
4. Reconhecido o excesso de prazo, a prisão deve ser relaxada, assegurado à
recorrente o direito de aguardar em liberdade o julgamento da apelação, se por outro
motivo não estiver presa, ressalvada, ainda, a possibilidade de nova decretação da
custódia cautelar, caso demonstrada a superveniência de fatos novos que indiquem a
sua necessidade, sem prejuízo de fixação de medida cautelar alternativa, nos termos
do art. 319 do CPP 5. Agravo regimental provido.
(AgRg no RHC n. 157.995/CE, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma,
julgado em 15/2/2022, DJe de 24/2/2022.)

---------------------------------------

PROCESSO PENAL. RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE

ENTORPECENTES. ARMA DE FOGO. PRISÃO PREVENTIVA. EXCESSO DE PRAZO.
OCORRÊNCIA. MEDIDAS CAUTELARES DIVERSAS. POSSIBILIDADE.
1. Finda a instrução, fica superada a alegação de excesso de prazo para a formação da
culpa. Súmula n. 52/STJ.
2. Entretanto, no caso em tela, o agente está custodiado desde 6/11/2020, a instrução
criminal se encerrou em 18/12/2020, e até o presente momento não sobreveio
prolação de sentença.
3. Logo, estando o agente custodiado há mais de 1 ano e 5 meses, e encerrada a
instrução criminal há 1 ano e 4 meses, está configurado o excesso de prazo da prisão
preventiva sem condenação.
4. Esta Sexta Turma tem entendido que, em razão da gravidade dos delitos apurados,
"[r]econhecido o excesso de prazo da instrução criminal, é possível, no caso, a
substituição da prisão por medidas cautelares outras" (HC n. 470.162/PE, relator
Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 11/4/2019, DJe
26/4/2019).
5. No caso em tela, mostra-se prudente a substituição da prisão preventiva por
cautelares diversas em razão de ter sido apreendida em sua posse "uma lista contendo
nomes de pessoas e as formas que aconteceriam as suas respectivas mortes, como
tiro, facada e envenenamento".
6. Recurso ordinário provido para substituir a prisão preventiva por cautelares
diversas.
(RHC n. 148.669/PI, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado
em 17/5/2022, DJe de 20/5/2022.)

PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. PRISÃO PREVENTIVA. RECURSO EM LIBERDADE.

ROUBO MAJORADO. CONDENAÇÃO A 8 ANOS E 11 MESES DE RECLUSÃO. EXCESSO DE
PRAZO PARA JULGAMENTO DA APELAÇÃO. CONFIGURAÇÃO. CONSTRANGIMENTO
ILEGAL. OCORRÊNCIA.
1. A aferição da existência de excesso de prazo decorre da exigência de observância do
preceito inserto no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal. Tal verificação, contudo,
não se realiza de forma puramente matemática. Reclama, ao contrário, um juízo de
razoabilidade, no qual devem ser sopesados não só o tempo da prisão provisória mas
também as peculiaridades da causa, sua complexidade, bem como quaisquer fatores
que possam influir na tramitação da ação penal. Nessa linha, esta Corte tem reiterada
jurisprudência de que a análise do excesso de prazo para o julgamento da apelação
deve levar em consideração o quantum de pena aplicada na sentença condenatória.
2. No caso, o paciente foi condenado (sentença prolatada em 18/12/2018) à pena de 8
anos, 11 meses e 7 dias de reclusão pelo crime de roubo majorado, no regime inicial
fechado. Contudo, verifica-se que, desde a prolação do julgamento do HC n.
626.914/PE (DJe de 24/3/2021), no qual esta Corte afastou a ocorrência de excesso de
prazo para julgamento da apelação interposta pelo paciente, até o presente momento,
o Tribunal de origem não adotou a celeridade necessária ao feito, cabendo ressaltar
que o julgamento do recurso de apelação ainda será redistribuído para o outro relator,
o que, necessariamente, demandará tempo para análise do feito, a dilatar ainda mais o
prazo de 18 meses sem a conclusão da apreciação recursal. Essas circunstâncias
tornam forçosa a conclusão de ser excessivo o tempo de custódia, que já perdura
desde 15/9/2017, sem o esgotamento das instâncias ordinárias, principalmente ao se
considerar que, não obstante a demora para que a defesa apresentasse as razões
recursais, bem como a necessidade de que fosse intimada para assinar a respectiva
petição, o recurso de apelação ficou um ano na situação de "remessa ao Juiz de
origem", delonga essa que, ao que tudo indica, não foi causada pela defesa.
Por fim, a irresignação recursal não possui sequer previsão para que seja ultimado o
seu julgamento, tendo sido, inclusive, redistribuída no âmbito da Corte estadual.
3. Ainda que constatado o excesso de prazo, mostra-se prudente a substituição da
prisão preventiva por cautelares diversas em razão do risco de reiteração delitiva e da
gravidade concreta da conduta narrados no decreto prisional, bem como do quantum
de pena corporal imposto no édito condenatório (8 anos, 11 meses e 7 dias de
reclusão), ainda que sujeito à revisão recursal. Precedentes.
4. Ordem parcialmente concedida para relaxar a prisão preventiva do paciente
mediante aplicação de medidas cautelares diversas a serem definidas pelo Magistrado
singular.
(HC n. 713.139/PE, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado
em 22/3/2022, DJe de 25/3/2022.)

---------------------------------------

RECURSO EM HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. ASSOCIAÇÃO PARA O MESMO

FIM. USO DE DOCUMENTO FALSO. PRISÃO PREVENTIVA. EXCESSO DE PRAZO PARA A
FORMAÇÃO DA CULPA. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. FUNDAMENTAÇÃO. INOVAÇÃO NA
MOTIVAÇÃO PELO TRIBUNAL LOCAL . NÃO OCORRÊNCIA. GARANTIA DA ORDEM
PÚBLICA. FORAGIDO. APLICAÇÃO DA LEI PENAL. PRECEDENTES. EXCESSO DE PRAZO
CONFIGURADO. FALTA DE ATUALIDADE DA NECESSIDADE DA PRISÃO. DECRETO
DATADO DE 13/4/2015. ATUAL FASE DE ALEGAÇÕES FINAIS. EVIDENTE MORA
PROCESSUAL DESARRAZOADA. QUASE 8 ANOS. PRINCÍPIOS DA RAZOABILIDADE E DA
PROPORCIONALIDADE. VIOLAÇÃO. CORRÉUS BENEFIC IADOS COM A REVOGAÇÃO DA
CUSTÓDIA CAUT ELAR E APLICAÇÃO DE MEDIDAS MENOS G RAVOSAS. CONDIÇÕES
PESSOAIS FAVORÁVEIS. MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS. ADEQUAÇÃO E
SUFICIÊNCIA. ILEGALIDADE MANIFESTA .
1. A Corte a quo não inovou na fundamentação da prisão, apenas decidiu
contrariamente à pretensão do ora recorrente. Pois, de fato, ele está foragido, não
havendo falar em acréscimo ou ineditismo de motivação. O Juiz já havia considerado
isso e outros fatores (responder a outros processos penais em outros Estados da
Federação, bem como por algumas ações penais que já foi condenado) como
justificativas idôneas para manter o decreto prisional.
2. No Superior Tribunal de Justiça, há farta jurisprudência dizendo que a condição de
foragido afasta a alegação de constrangimento ilegal, seja pela dita ausência de
contemporaneidade, seja pelo apregoado excesso de prazo para encerramento da
instrução criminal.
Precedentes.
3. A prisão preventiva está devidamente fundamentada.
4. Apesar disso, é evidente o constrangimento ilegal decorrente do excesso de prazo
para a formação da culpa (tema não debatido no acórdão recorrido), porquanto
caracterizada a mora processual, uma vez que o decreto de prisão preventiva é de
13/4/2015, a denúncia foi oferecida em 17/6/2015, recebida no dia 26/6/2015, houve
audiência de instrução e julgamento somente em 9/5/2022 e, segundo as informações
prestadas, a situa ção atual do feito é a de que o Ministério Público, não obstante ter
sido intimado mais de uma vez para apresentar seus memoriais escritos, cumpriu com
seu mister apenas no dia 17/3/2023, conforme o andamento processual. O prazo de
tramitação (quase 8 anos) traduz real violação aos princípios da razoabilidade e da
proporcionalidade, balizas de aferição da razoável duração do processo. Os outro s
réus não estão custodiados, tiveram suas prisões revogadas em 17/11/2016,
exatamente pela delonga desproporcional em se ultimar a instrução criminal, estão
cumprindo medidas cautelares menos gravosas.
5. Não havendo demonstração de que a demora para a conclusão do processo tenha
se operado e m virtude de atos imputáveis à defesa, se fez presente durante a
instrução, mesmo o réu estando foragido, compareceu à audiência de forma virtual, e
como se trata de crimes praticados sem violência ou grave ameaça à pessoa, sendo o
investigado primário, sem menção a envolvimento com organização criminosa e
inexistindo registro de cometimento de crime novo desde os fatos até o momento, a
alterar o contexto fático e tornar imprescindível a segregação preventiva, tem-se que a
aplicação das medidas cautelares diversas da prisão mostra-se suficiente e adequada
para garantir a ordem pública, a conveniência da instrução criminal e a aplicação da lei
penal.
6. Também não há atualidade da prisão, porque os fatos em questão (tráfico de 22,5
kg de cocaína, associação para o mesmo fim e uso de documento falso) aconteceram
no ano de 2015 e, nesse intervalo, ele não foi acusado de nenhum outro delito. E
quanto aos anteriores crimes, o furto qualificado, de 2007, teria sido alcançado pela
prescrição, o outro feito, de 2013, concernente ao tráfico de 101, 700 kg de cocaína e à
associação para o mesmo fim, foi objeto de anulação após o trânsito em julgado da
condenação. Tendo a ação penal retornado para a prolação de nova sentença
(prolatada ano passado e cuja apelação aguarda julgamento). Ambos não se referem a
fatos novos.
7. Recurso em habeas corpus provido para substituir a prisão preventiva decretada
contra o recorrente referente aos Autos n. 0000321-19.2015.8.18.0071, da Vara Única
da comarca de São Miguel do Tapuio/PI, pela apresentação imediata ao Juízo para
informar atividades e endereço correto, onde poderá ser localizado;
monitoramento eletrônico, proibição de manter contato físico ou por telecomunicação
com os demais réus; proibição de ausentar-se da comarca de domicílio sem prévia
autorização do juízo da comarca de residência; e comparecimento a todos os atos do
processo e comunicação ao Juízo processante qualquer mudança de domicílio. Isso
salvo se por outro motivo estiver preso e ressalvada a possibilidade de aplicação de
outras cautelas pelo Juiz do processo ou de decretação da prisão preventiva em caso
de descumprimento de quaisquer dessas obrigações impostas ou de superveniência de
motivos novos e concretos para tanto. Caberá ao Magistrado de primeiro grau a
adequação, caso necessário, e a fiscalização dessas medidas.
(RHC n. 174.115/PI, relator Ministro Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, julgado em
23/3/2023, DJe de 29/3/2023.)

RECURSO EM HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO E TENTATIVA DE HOMICÍDIO

QUALIFICADO. FUNDAMENTOS DA PRISÃO PREVENTIVA. GRAVIDADE CONCRETA DA
AÇÃO DELITUOSA. MODUS OPERANDI. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. LEGALIDADE.
EXCESSO DE PRAZO PARA A FORMAÇÃO DA CULPA. RECONHECIMENTO. AUDIÊNCIA DE
INSTRUÇÃO E JULGAMENTO REDESIGNADA QUATRO VEZES. RÉU ENCARCERADO HÁ
MAIS DE DOIS ANOS. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO. PARECER
ACOLHIDO.
1. A prisão preventiva é cabível mediante decisão devidamente fundamentada e com
base em dados concretos quando evidenciada a existência de circunstâncias que
demonstrem a necessidade da medida extrema, nos termos do art. 312 e seguintes do
Código de Processo Penal. Na hipótese, a custódia cautelar está devidamente
fundamentada na garantia da ordem pública, dada a gravidade concreta dos crimes, a
periculosidade do agente e o modus operandi.
2. Segundo pacífico entendimento do Superior Tribunal de Justiça, a aferição do
excesso de prazo reclama a observância da garantia da duração razoável do processo,
prevista no art. 5º, LXXVIII, da Constituição Federal. Tal verificação, contudo, não se
realiza de forma puramente matemática. Demanda, ao contrário, um juízo de
razoabilidade, no qual devem ser sopesados não só o tempo da prisão provisória, mas
também as peculiaridades da causa, sua complexidade, bem como quaisquer fatores
que possam influir na tramitação da ação penal (HC n. 599.702/BA, Ministro Antonio
Saldanha Palheiro, Sexta Turma, DJe 18/12/2020).
3. Na hipótese, como bem destacou o Ministério Público Federal, torna-se evidente a
mora do Poder Judiciário na condução do feito, tendo em vista que o réu, preso desde
19/10/2019, teve a audiência de instrução e julgamento redesignada por quatro vezes,
porquanto, inicialmente designada para 5/2/2020, foi remarcada para o dia 2/9/2020,
sendo cancelada e redesignada para 12/5/2021 e postergada para 22/2/2022, sendo
que, recentemente, foi fixada para o dia 27/6/2022.
4. Recurso em habeas corpus parcialmente provido para substituir a prisão do
recorrente por medidas alternativas ao cárcere, a serem eleitas pelo Juízo de Direito
da 3ª Vara Criminal - Tribunal do Júri da comarca de Serra/ES, sem prejuízo da
decretação da custódia provisória em caso de descumprimento de quaisquer das
obrigações impostas por força das cautelares ou de superveniência de motivos
concretos para tanto.
(RHC n. 158.318/ES, relator Ministro Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, julgado em
29/3/2022, DJe de 4/4/2022.)

---------------------------------------

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. ORGANIZAÇÃO

CRIMINOSA. INSURGÊNCIA CONTRA A PRISÃO PREVENTIVA. RECORRENTE
PRONUNCIADO EM 2018. CUSTÓDIA CAUTELAR SUBSISTE HÁ MAIS DE SEIS ANOS.
EXCESSO DE PRAZO NO JULGAMENTO PELO TRIBUNAL DO JÚRI. CONSTRANGIMENTO
ILEGAL EVIDENCIADO. DEMORA EXCESSIVA. ORDEM CONCEDIDA.
1. Na hipótese, verifica-se que a prisão temporária do Paciente foi convertida em
preventiva no dia 04/10/2016. O Acusado foi denunciado, juntamente com Corréu,
pela prática, em tese, do crime previsto no art. 121, §2.º, incisos II e IV, ambos do
Código Penal em concurso com o crime do art. 2.º da Lei 12.850/2013.
2. No caso, com suporte nas informações dos autos, destaco que a denúncia foi
oferecida em 09/05/2017, sendo os Acusados pronunciados em 27/07/2018. A referida
decisão transitou em julgado para o Corréu e foi interposto recurso em sentido estrito,
pelo ora Paciente, sendo os autos desmembrados com relação a ele. Os autos foram
remetidos para o Tribunal de origem, que julgou o recurso em sentido estrito em
28/11/2019, negou provimento ao recurso e manteve a decisão de pronúncia, com
trânsito em julgado certificado em 06/01/2020.
3. Constata-se, diante do tempo de subsistência da prisão cautelar, a adequação
jurídica da tese sustentada em favor do Réu, à luz do princípio constitucional disposto
no art. 5.º, inciso LXXVIII, da Constituição Federal, acrescido pela Emenda
Constitucional n. 45/2004, segundo o qual "a todos, no âmbito judicial e
administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que
garantam a celeridade de sua tramitação".
4. Com efeito, de plano, dessume-se dos elementos constantes destes autos, que a
ação penal não avançou celeremente e que, nesse contexto, não confere lastro de
adequação à prisão cautelar - que perdura há 6 (seis) anos - ressaltando-se que a
pronúncia do Paciente ocorreu em 27/07/2018.
5. Assim, em que pese a gravidade dos crimes imputados e os fundamentos que
sustentam a prisão preventiva, o atraso no julgamento pelo Tribunal do Júri indica a
caracterização do constrangimento ilegal à vista do excesso de prazo no julgamento do
Paciente.
6. Ordem de habeas corpus concedida para substituir a prisão preventiva do Réu, se
por al não estiver preso, por medidas cautelares, nos termos do voto, devendo, ainda,
ser oficiado ao Conselho Nacional de Justiça retratando o constrangimento ilegal
ocorrido, para adoção das providências cabíveis.
(HC n. 775.154/PE, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 14/3/2023,
DJe de 3/4/2023.)

HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. ROUBO A AGÊNCIAS BANCÁRIAS COM USO DE

EXPLOSIVO EM DIVERSOS ESTADOS. ASSOCIAÇÃO CRIMINOSA ARMADA. EXCESSO DE
PRAZO. PRISÃO PREVENTIVA SUBSISTE HÁ QUASE CINCO ANOS. CONSTRANGIMENTO
ILEGAL EVIDENCIADO. DEMORA EXCESSIVA. ORDEM CONCEDIDA.
1. Paciente foi preso preventivamente, em 17/01/2018, e denunciado pela suposta
prática dos crimes previstos nos arts. 157, § 2.º, incisos I, II e V, e 288, ambos do
Código Penal, em processo no qual se investiga a existência de intricada organização
criminosa voltada para a prática de roubos a bancos, com uso de explosivos, em
diversos Estados. A denúncia foi apresentada em 02/03/2018 e os pedidos de
relaxamento da prisão preventiva em favor do Acusado, foram indeferidos pelo Juízo
de origem, sendo a última reavaliação ocorrida em 21/09/2022. Importa salientar que,
com relação ao pedido de revogação da preventiva formulado pelo Paciente em
04/09/2020, o Ministério Público Federal já havia emitido parecer favorável em
09/10/2020.
2. Apesar da gravidade do crime e da complexidade do feito, constata-se, diante do
tempo de subsistência da prisão cautelar, a adequação jurídica da tese sustentada em
favor do Réu, à luz do princípio constitucional disposto no art. 5.º, inciso LXXVIII, da
Constituição Federal, acrescido pela Emenda Constitucional n. 45/2004, segundo o
qual "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração
do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação".
3. Dessume-se, dos elementos constantes destes autos, que a ação penal não tem
avançado, logo, em que pese a grande quantidade de acusados e de testemunhas
residentes em Comarcas de outros Estados, não há como manter prisão cautelar - que
perdura há quase cinco anos - de acusado pelo crimes de roubo majorado e associação
criminosa, visto que já foi cumprida, em regime fechado, mais de 2/3 (dois terços) da
pena mínima abstratamente cominada aos delitos. Assim, considerando que a
instrução não tem sequer previsão de encerramento, caracterizado constrangimento
ilegal à vista do excesso de prazo no julgamento do Paciente, sem formação da culpa,
não havendo evidências nos autos de que a Defesa contribuiu para o prolongamento
do feito. Precedentes.
4. Ordem de habeas corpus concedida.
(HC n. 685.799/SE, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, julgado em 6/12/2022,
DJe de 27/12/2022.)