Você está na página 1de 5

PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL.

OFENSA AO PRINCPIO DA COLEGIALIDADE. INEXISTNCIA. TRIBUNAL DO JRI.


VIOLAO AO ART. 479 DO CPP. MENO INDIRETA INVESTIGAES
REALIZADAS PELO PARQUET RESPEITO DE OUTROS CRIMES PRATICADOS
PELO RU. POSSIBILIDADE. JUNTADA DENTRO DO TRDUO LEGAL. INTIMAO
DA PARTE CONTRRIA. NECESSIDADE. NULIDADE EXISTENTE. AGRAVO
REGIMENTAL IMPROVIDO.
1. No h falar em violao do princpio da colegialidade, uma vez que a deciso
monocrtica foi proferida com fundamento no caput do artigo 557 do Cdigo de
Processo Civil, que franqueia ao relator a possibilidade de negar seguimento ao
recurso quando manifestamente improcedente ou em confronto com
jurisprudncia dominante deste Tribunal Superior.
2. O art. 479 do Cdigo de Processo Penal dispe acerca da necessidade de
juntada de documentos ou objetos que sero utilizados pelas partes na sesso
plenria dentro do prazo legal de 3 (trs) dias teis a contar do dia designado
para o julgamento, em obedincia aos princpios do contraditrio, da no
surpresa, da lealdade processual e da paridade de armas.
3. Para incidncia da norma constante do art. 479 imprescindvel que o
contedo do documento ou objetos utilizados na sesso plenria versem sobre a
matria de fato submetida apreciao e julgamento dos Jurados, ou que, a
despeito de no se referirem diretamente ao fato em discusso, digam respeito
ao agente, como a sua certido de antecedentes criminais ou um documento
equivalente.
4. Eventuais nulidades decorrentes da inobservncia do art. 479 do Cdigo de
Processo Penal so de natureza relativa e, como tal, exigem a demonstrao de
efetivo prejuzo pela parte dita prejudicada. Mxima pas de nullite sans grief.
Precedentes.
5. A modificao do acrdo recorrido, para concluir pela no ocorrncia de
prejuzo aos recorridos, demanda incurso no material ftico-probatrio,
providncia obstada na via do recurso especial.
6. Agravo regimental improvido.
(AgRg no REsp 1552793/MG, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA,
SEXTA TURMA, julgado em 01/12/2015, DJe 17/12/2015)

HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO. NO CABIMENTO. HOMICDIO


QUALIFICADO. NULIDADE. VIOLAO DO ART. 475 DO CPP, ANTIGA REDAO.
OCORRNCIA. ILEGALIDADE MANIFESTA.
1. O habeas corpus no pode ser utilizado como substitutivo do recurso
apropriado. Esse o atual entendimento adotado no Supremo Tribunal Federal e
no Superior Tribunal de Justia, que no tm mais admitido o habeas corpus
como sucedneo do meio processual adequado, seja o recurso ou a reviso
criminal, salvo em situaes excepcionais.
2. A ratio legis dos arts. 475 (redao original) e 479 (redao atual), ambos do
Cdigo de Processo Penal, evitar que a parte contrria seja surpreendida,
quando da sesso de julgamento pelo Tribunal do Jri, pela apresentao de
documentos que no foram previamente acostados aos autos, o que impede a
devida e imediata reao.
3. No caso, foram exibidas em Plenrio pelo representante do Ministrio Pblico
onze fotografias relacionadas a laudo perinecroscpico produzido em outro
processo (Ao Penal n. 4668/03), no qual se apura o envolvimento do ora
paciente em crime ocorrido nos fundos do local onde se deu o homicdio objeto
deste writ. O aludido laudo foi juntado antecipadamente aos autos originrios,
porm estava desacompanhado das imagens apresentadas pela acusao na
sesso de julgamento.
4. Levando-se em considerao a mais aberta possibilidade de defesa conferida
pela Constituio Federal aos acusados submetidos a julgamento pelo Tribunal
do Jri, qualquer forma de cerceamento deve ser rechaada. No obstante as
fotografias no tenham ligao direta com os fatos em anlise, elas retratam o
mesmo espao fsico em que o delito aqui discutido foi, em tese, praticado e so
capazes, diante das circunstncias em que foram apresentadas - para infirmar
depoimento de testemunha presencial -, de influenciar a deciso dos jurados.
5. O prejuzo in casu evidente, pois o depoimento de testemunha presencial no
sentido de que o paciente no participou do crime foi confrontado pela exibio
de documentos no acostados previamente aos autos. Ilegalidade manifesta.
6. Esta Corte tem reiteradamente decidido estar configurado constrangimento
ilegal por excesso de prazo decorrente da anulao de julgamento de ru preso,
por considervel perodo de tempo, o que ocorre na presente hiptese, visto que
o paciente se encontra preso h cerca de 5 anos.
7. Habeas corpus no conhecido. Ordem concedida de ofcio, para anular o
julgamento levado a efeito pelo Tribunal do Jri (Processo n. 2176-8/03) e
determinar que um novo seja realizado, bem como para assegurar ao paciente o
direito de aguardar em liberdade, em razo do consequente excesso de prazo,
salvo se preso por outro motivo.
(HC 136.541/SP, Rel. Ministro SEBASTIO REIS JNIOR, SEXTA TURMA, julgado
em 15/10/2013, DJe 04/08/2014)

RECURSO ESPECIAL. HOMICDIO TRIPLAMENTE QUALIFICADO E FRAUDE


PROCESSUAL. CONDENAO. NULIDADES. INEXISTNCIA. DOSIMETRIA. PENAS
FUNDAMENTADAS. PRESCRIO DO CRIME DE FRAUDE PROCESSUAL.
RECONHECIMENTO, DE OFCIO, DA EXTINO DA PUNIBILIDADE. RECURSO
ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSO, DESPROVIDO.
1. As diligncias requeridas pela Defesa (reproduo simulada;
animao grfica de teses defensivas; exibio das telas de proteo originais,
bem como as que foram utilizadas na reproduo dos fatos;
reexame, com luzes forenses, do local dos fatos e dos lenis das camas dos
irmos da vtima; e exibio das fotos no utilizadas no laudo pericial) foram
indeferidas com fundamentao equilibrada e convincente, no sentido da
impertinncia e/ou desnecessidade da prova. Rever tais concluses demandaria,
inevitavelmente, o reexame do conjunto ftico-probatrio, tarefa que no se
coaduna com a via do recurso especial, por esbarrar no bice da Smula n. 07
do Superior Tribunal de Justia. Ausncia de contrariedade ao art. 422 do Cdigo
de Processo Penal. Dissdio jurisprudencial indemonstrado.
2. Diante do quadro ftico delineado pela instncia a quo, insuscetvel de reviso
neste recurso especial, a concluso inevitvel a de que a diligncia requerida
(contraprova em material biolgico) no teria mesmo nenhuma utilidade, razo
pela qual inexiste a reclamada nulidade em face do fundamentado
indeferimento.
Nesse contexto, em que se evidencia a manifesta impertinncia da diligncia,
despicienda se mostra a verificao de suposta irregularidade da participao
das peritas no segundo exame realizado, que no subsidiou a denncia,
tampouco o juzo condenatrio.
O "laudo complementar", assim nominado pelos Recorrentes, na verdade, se
tratou, segundo as instncias ordinrias, de "laudo tcnico de esclarecimento aos
questionamentos feitos na fase do art.
422, do Digesto Processual Ptrio". Asseverou o voto condutor do aresto
recorrido que a participao da perita "se deu apenas para esclarecer aspectos
diretamente relacionados percia, muitos deles - seno todos - suscitados pela
prpria defesa." natural que o magistrado, acolhendo o pedido das partes,
chame a mesma perita que participou da elaborao do laudo para prestar os
esclarecimentos requeridos, situao que no se subsume hiptese de
impedimento prevista no Cdigo de Processo Penal. Ausncia de contrariedade
ao art. 159, 6.; art. 279, inciso II e art. 422, todos do Cdigo de Processo Penal.
Dissdio jurisprudencial indemonstrado.
3. O prazo estabelecido no art. 479 do Cdigo de Processo Penal ("Durante o
julgamento no ser permitida a leitura de documento ou a exibio de objeto
que no tiver sido juntado aos autos com a antecedncia mnima de 3 (trs) dias
teis, dando-se cincia outra parte.") difere bastante dos demais prazos
processuais, a comear pelo fato de a contagem ser feita para trs. Alm disso,
ainda h a peculiaridade de ser contado apenas em "dias teis". Outrossim, a
parte contrria deve ser imediatamente intimada, de modo a garantir-se-lhe a
paridade de armas para o exerccio do contraditrio. E o mais importante: a
regra geral do 1. do art.
798 ("No se computar no prazo o dia do comeo, incluindo-se, porm, o do
vencimento.") mitigada, na medida em que o prazo para juntada de documento
ou objeto a ser utilizado em julgamento no Plenrio do Jri estabelece
"antecedncia mnima" a ser observada.
Concluiu-se, pois, que o prazo em tela estabelece um interstcio mnimo entre a
juntada de documento ou objeto e a respectiva sesso de julgamento perante o
Tribunal do Jri. Assim, se o julgamento est aprazado para segunda-feira (como
no caso), o material deve ser juntado pela parte at a tera-feira da semana
anterior, termo final do prazo, de modo a respeitar o interstcio mnimo de trs
dias teis entre esse ato e o julgamento. Ausncia de contrariedade do art. 479
do Cdigo de Processo Penal.
4. A me da vtima, embora arrolada pelo Ministrio Pblico como testemunha,
habilitou-se, desde o incio do processo, como assistente de acusao e, nessa
condio, foi ouvida, sem nenhuma oposio da Defesa, que, alis, tambm
participou de sua inquirio.
E, o mais importante: o seu depoimento foi tomado sem a prestao de
compromisso legal, deixando claro o magistrado que sua oitiva no se propunha
a trazer depoimento testemunhal isento. Portanto, nenhuma nulidade houve.
Ausncia de contrariedade ao art. 271 do Cdigo de Processo Penal. Dissdio
jurisprudencial indemonstrado.
5. No constitui nulidade do julgamento o simples fato de o Juiz Presidente do
Tribunal do Jri permitir ao assistente tcnico sentar-se prximo ao assistido
para, eventualmente, ser precisar, prestar seu auxlio ao advogado, de forma
reservada, sem interveno direta nos trabalhos do plenrio. Tal circunstncia,
quando muito, constituiria mera irregularidade, sem o condo de macular o
julgamento, salvo se porventura fosse demonstrado efetivo prejuzo, o que no
ocorreu. Ausncia de contrariedade ao art. 159, caput, incisos e pargrafos, do
Cdigo de Processo Penal.
6. Escorreito o acrdo recorrido ao reconhecer a precluso, na medida em que a
Defesa no se insurgiu em Plenrio contra a quesitao especfica da
qualificadora em tela (homicdio cometido para assegurar a ocultao de outro
crime), s o fazendo nas razes da apelao. E, ainda que assim no fosse, ao
contrrio da argumentao dos Recorrentes, a qualificadora do homicdio no foi
reconhecida em face do prprio homicdio, mas das "diversas agresses
precedentes", inexistindo a sugerida inconsistncia.
Ausncia de contrariedade ao art. 121, 2., inciso V, do Cdigo Penal, e ao art.
593, inciso III, alnea b e 1., do Cdigo de Processo Penal.
7. A Quinta Turma, por ocasio do julgamento do Habeas Corpus n. 137.206/SP,
relatado pelo Ministro Napoleo Nunes Maia Filho, em acrdo publicado no DJe
de 01/12/2009, denegou a ordem, afastando a alegada atipicidade da conduta
capitulada como crime de fraude processual, razo pela qual restaria
prejudicado o recurso especial nesse ponto. No obstante, contando os
Recorrentes com o beneplcito do Cdigo Penal Brasileiro, h de se reconhecer a
prescrio da pretenso punitiva em relao a esse crime, matria de ordem
pblica, pronuncivel de ofcio. Com efeito, os Recorrentes foram condenados,
cada um, pena de 08 (oito) meses de deteno e 24 (vinte e quatro) dias-multa,
por fraude processual (art. 347, pargrafo nico, do Cdigo Penal), crime
cometido em 29 de maro de 2008. A teor do inciso VI do art. 109 do Cdigo
Penal, com a redao anterior Lei n. 12.234/2010, o prazo prescricional , no
caso, de 02 (dois) anos. O ltimo marco interruptivo da prescrio foi a
publicao da sentena condenatria em 27 de maro de 2010. Logo, antes
mesmo de os autos serem a mim conclusos em 13 de junho de 2012, o crime j
estava prescrito, porquanto transcorrido o lapso de dois anos.
8. "A dosimetria da pena matria sujeita a certa discricionariedade judicial. O
Cdigo Penal no estabelece rgidos esquemas matemticos ou regras
absolutamente objetivas para a fixao da pena. Cabe s instncias ordinrias,
mais prximas dos fatos e das provas, fixar as penas. s Cortes Superiores, no
exame da dosimetria das penas em grau recursal, compete o controle da
legalidade e da constitucionalidade dos critrios empregados, bem como a
correo de eventuais discrepncias, se gritantes ou arbitrrias, nas fraes de
aumento ou diminuio adotadas pelas instncias anteriores" (HC 114246/SP,
Primeira Turma, Rel. Ministra ROSA WEBER, DJe-103 DIVULG 31/05/2013;
PUBLIC 03/06/2013).
Compulsando os fundamentos indicados na sentena e convalidados pelo
acrdo recorrido, verifica-se que a pena-base, fixada acima do mnimo legal,
majorada em 1/3, consideradas a culpabilidade, personalidade dos agentes,
circunstncias, conseqncias do delito, foi estabelecida para os dois
Recorrentes em 16 anos de recluso, dentro da mais absoluta legalidade. O
Magistrado sentenciante levou em conta circunstncias concretas, que
claramente extrapolam aquelas nsitas ao tipo legal, com estrita observncia dos
princpios da razoabilidade e da proporcionalidade. Assim, inexistindo
desproporcionalidade ou tampouco falta de fundamentao no aumento da
pena-base, vedado o reexame em recurso especial dos detalhes que
circundaram a ao delituosa dos Recorrentes, pormenorizadamente analisados
pelas instncias ordinrias, por demandar incurso na seara ftico-probatria
dos autos, que vedada pela Smula n. 07 desta Corte Superior. Ausncia de
contrariedade ao art. 59 do Cdigo Penal. Dissdio jurisprudencial
indemonstrado.
9. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extenso, desprovido.
Declarada, de ofcio, a extino da punibilidade dos Recorrentes em relao ao
crime do art. 347, pargrafo nico, do Cdigo Penal, em decorrncia da
prescrio da pretenso punitiva estatal.
(REsp 1307166/SP, Rel. Ministra LAURITA VAZ, QUINTA TURMA, julgado em
27/08/2013, DJe 06/09/2013)