 Recursos Especiais providos para dar conhecimento da Ação Rescisória

“PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA NO RECURSO

ESPECIAL EM AÇÃO RESCISÓRIA (CPC/1973, ART. 485, V; CPC/2015, ART.
966, V) CABIMENTO DE IMPUGNAÇÃO DOS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO
RESCIDENDO. RATIFICAÇÃO DA JURISPRUDÊNCIA DA CORTE ESPECIAL
(EREsp 1.421.628/MG). EMBARGOS CONHECIDOS E PROVIDOS.
1. Segundo orientação definhada pela eg. Corte Especial, é viável o recurso especial
interposto contra acórdão proferido em ação rescisória, fundada no art. 485, V, do
CPC/1973 (CPC/2015, art. 966, V) quando o especial ataca o próprio mérito,
insurgindo-se diretamente contra os fundamentos do aresto rescindendo, sem
limitar-se aos pressupostos de admissibilidade da rescisória. Precedente: EREsp
1.421.628/MG, Rel. Min. LAURITA VAZ, djE DE 11/DEZ/2014.
2. Tal entendimento mostra-se correto, pois se há, no acórdão recorrido, apreciação
da alegação do promovente da rescisória de violação à literal disposição de lei, o
mérito do recurso especial contra tal acórdão, que julgou a ação rescisória,
confunde-se com os próprios fundamentos para a propositura da rescisória.
3. No caso concreto, na parte em que o especial foi interposto com base em violação
aos arts. 3º, 6º, 43, 47, 267, IV e VI, 295, II, 462 e 1.055, todos do CPC/1973, e art.
524 do Código Civil, é cabível o conhecimento do recurso especial para analisar as
teses de mérito trazidas na ação rescisória, tais como as relativas à possibilidade
jurídica do pedido da ação reivindicatória, baseada em norma revogada (Decreto
591/1915), e à legitimidade ativa da União para propositura da ação
reivindicatória.
4. Embargos de divergência conhecidos e providos, a fim de que os autos retornem à
colenda Primeira Turma para conhecimento e julgamento do recurso especial na
ação rescisória, inclusive quanto aos demais fundamentos da ação, conforme
necessário ao deslinde da controvérsia”.1

*****

“RECURSO ESPECIAL. AÇÃO RESCISÓRIA. FALSIDADE DE PROVA. PERÍCIA

TÉCNICA. VIOLAÇÃO DE DISPOSITIVO CONSTITUCIONAL E DE SÚMULA.
DESCABIMENTO.
1. A interposição de recurso especial não é cabível quando ocorre violação de
súmula, de dispositivo constitucional ou de qualquer ato normativo que não se
enquadre no conceito de lei federal, conforme no disposto no art. 103, III, “a” da
CF/88.

1
- STJ, 1ª T., emb. div. no REsp n. 1.434.604-PR, j. 18.8.21, rel. Min. RAUL ARAÚJO, DJe
13.10.21.
 2. A ausência de decisão sobre os dispositivos legais supostamente violados, não
obstante a interposição de embargos de declaração, impede o conhecimento do
recurso especial. Incidência da Súmula 211/STJ.
3. O reexame de fatos e provas em recurso especial é inadmissível.
4. A eventual falsidade das premissas adotadas pelo perito implica falsidade do
próprio laudo, sobretudo se ficar comprovado que seus cálculos foram realizados
com base em área de fato inexistente ou, ao menos, jamais inundada.
5. Considerando que, na presente ação, é da recorrente o ônus da prova relativo à
falsidade do laudo que embasou a sentença rescindenda, não lhe pode ser tolhido o
direito de produzir essa prova.
6. Ao indeferir a produção de provas destinadas a demonstrar a real situação da
área supostamente inundada, o Tribunal de origem acaba por tolher o direito da
recorrente ao devido processo legal e à ampla defesa, ofendendo o quanto disposto
no art. 485, VI, do CPC, que admite seja a falsidade da prova apurada na própria
ação rescisória.
7. Recurso especial provido”.2
*****

“PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL NA AÇÃO RESCISÓRIA.

DOCUMENTOS NOVO QUE DEMOSTRA A INSUBSISTÊNCIA DA BASE DE
CÁLCULO ADOTA EM PROCESSO DE LIQUIDAÇÃO. APTIDÃO PARA
RESCINDIR A DECISÃO PROFERIDA NA LIQUIDAÇÃO. RECURSO ESPECIAL
PROVIDO.
1. Para fins do art. 485, VII, do CPC, deve ser considerado documento novo decisão
judicial pretérita, até então desconhecida da parte, que influi diretamente no valor
de bem imóvel que foi adotado como base de cálculo em perícia levada a efeito em
processo de liquidação.
2. No caso, a apresentação de documento novo, em ação rescisória, é apta a
rescindir a decisão proferida na liquidação, devendo outra ser proferida em seu
lugar.
3. Recurso especial a que se dá provimento”.3

2
- STJ, 3ª T., REsp n. 1.290.177-MS, j. 27.11.12, rel. Min. NANCY ANDRIGGHI, DJe 18.12.12.
3
- STJ, 4ª T., REsp n. 476.680-SP, J. 18.12.12, rel. Min. ANTONIO CARLOS FERREIRA, DJe 18.6.13.
 “RECURSO ESPECIAL. AÇÃO RESCISÓRIA. AÇÃO DE COMPENSAÇÃO POR
DANOS MORAIS E REPARAÇÃO POR DANOS MATERIAIS. CRITÉRIO DE
JULGAMENTO. RESPONSABILIDADE CIVIL. NEXO CAUSAL. LAUDO
PERICIAL INCONCLUSIVP. LIVRE CONVENCIMENTO RACIONAL. REANÁLISE
DE PROVAS. REANÁLISE DE PROVAS.
1. Ação rescisória ajuizada em 28/03/2014. Recurso especial interposto em
15/03/2016 e atribuído a este Gabinete em 21/09/2017.
2. O propósito recursal consiste em analisar o cabimento da ação rescisória contra
o acórdão do TJ/SP, que entendeu pela ilegalidade de “critério de julgamento”
contido no acórdão rescindendo, fundamento em juízos de probabilidade para a
determinação do nexo de causalidade entre os danos suportados pela recorrente e o
medicamento então comercializado pela recorrida.
3. Ausentes a omissão, a contradição e o erro material, não há violação ao art.
1.022 do CPC/2015.
4. O pressuposto da ação rescisória é que a decisão impugnada tenha contrariado a
literalidade do dispositivo legal suscitado, atribuindo-lhe interpretação jurídica
absolutamente insustentável.5. A ação rescisória, por sua força e importância
institucional, é medida de extrema gravidade que deve ser manejada apenas em
hipóteses excepcionais, demandando seriedade e ponderação ao requerente. De
acordo com a jurisprudência do STJ, a hipótese do art. 485, V, do CPC/1973
pressupõe que a exegese conferida à lei, no acórdão rescindendo, represente clara
infringência ao Direito em tese.
6. O juiz deve formar seu convencimento a partir dos elementos trazidos a juízo, mas
constitui prerrogativa sua apreciar livremente a prova produzida.
7. A teoria da verossimilhança preponderante, segundo a qual a parte que ostentar
posição mais verossímil em relação à outra deve ser beneficiada pelo resultado do
julgamento, é compatível com o ordenamento jurídico-processual brasileiro, desde
que invocada para servir de lastro à superação do estado de dúvida do julgador.
8. Na hipótese, é possível constatar que não existe violação literal a dispositivo de
lei no acórdão rescindido.
9. Necessidade de retorno dos autos ao Tribunal de origem para apreciação de
alegação de existência de documentos novos (art. 485, VII, do CPC/73).
10. Recurso especial conhecido e parcialmente provido”.4

4
- STJ, 3ª T., REsp n. 1.738.015-SP, j. 12.2.19, rel. Min. NANCY ANDRIGHI, DJe 15.2.19.
 “AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. AÇÃO RESCISÓRIA. ART.
485, V DO CPC. OFENSA A NORMAS CONSTITUCIONAIS. AFASTAMENTO DA
SÚMULA 343/STF. RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM. RECURSO ESPECIAL
PROVIDO”.5

5
-STJ, 4ª T., ag. inst. n. 1.170.711-GO, dec. mon. de 18.10.11, rel. Min. MARIA THEREZA DE ASSIS
MOURA, DJe 21.10.11.
  Recursos Especiais Providos por violações decorrentes de Cerceamento de Defesa

“RECURSO ESPECIAL. AÇÃO ANULATÓRIA. INDEFIRMENTO DE PRODUÇÃO

DE PROVA PERICIAL. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE.
CERCEAMENTO DE DEFESA.
1. O Superior Tribunal de Justiça, em interpretação do disposto nos arts. 330, I, e
333, I, do Código de Processo Civil, já decidiu que há cerceamento de defesa
quando o tribunal julga improcedente o pedido por ausência de provas cuja
produção, no entanto, foi indeferida no curso do processo.
2. Recurso especial provido”.6
*****

“EMBARGOS DE DELCARAÇÃO EM AGRAVO INTERNOOMISSÃO

VERIFICADA. PLANO DE SAÚDE. REAJUSTE POR SINISTRALIDADE. PERÍCIA
ATUARIAL. NECESSIDADE. INDEFERIMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVAS.
JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. CERCEAMENTO DE DEFESA
CONFIGURADO. PRECEDENTES. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO NO ACÓRDÃO
ESTADUAL. PREQUESTIONAMENTO FICTO. POSSIBILIDADE. ART. 1.025 DO
CPC. EMBARGOS ACOLHIDOS, COM EFEITOS INFRINGENTES.
1. Devem ser acolhidos os embargos de declaração pela existência de omissão no
julgamento do recurso anterior, imprimindo-lhes excepcionais efeitos infringentes.
2. Nos termos do entendimento desta Corte, o reconhecimento do prequestionamento
ficto (art. 1025 do CPC) pressupõe que a parte recorrente, após o manejo dos
embargos de declaração na origem, também aponte nas razões do recurso especial
violação do art. 1.022 do CPC, o que ocorreu no particular.
3. Configura cerceamento de defesa a decisão que conclui pela improcedência das
alegações por falta de prova e julga antecipadamente a lide, indeferindo o pedido de
abertura da dilação probatória. Precedentes.
4. Embargos de declaração acolhidos, com efeitos infringentes, para reconhecer o
cerceamento de defesa, em razão do prequestionamento ficto do art. 355, I, do CPC,
e determinar o retorno dos autos à primeira instância para facultar às partes o
requerimento de produção probatória”.7
*****

6
- STJ, 3ª T., REsp n. 1.502.989-RJ, j. 13.10.15, rel. Min. RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, DJe
19.10.15.
7
- STJ, 4ª T., edcl no ag. int. no REsp n. 1.973.869-SP, j. 4.10.22, rel. Min. MARCOS BUZZI, DJe
28.10.22.
 “AGRAVO INTERNO. NO RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL E DO
CONSUMIDOR. AÇÃO DE REVISÃO DE CONTRATO IMOBILIÁRIO.
PROCESSUAL CIVIL. PRODUÇÃO DE PROVAS NECESSÁRIAS PARA O EXAME
DA CONTROVÉRSIA. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. CERCEAMENTO
DE DEFESA. OCORRÊNCIA. PROVIMENTO DO RECURSO. AGRAVO INTERNO
PROVIDO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO.
1. Há cerceamento de defesa quando o juiz indefere a realização de prova oral e
pericial, requeridas oportuna e justificadamente pela parte autora, com o fito de
comprovar suas alegações, e o pedido é julgado improcedente por falta de provas.
Precedentes.
2. Agravo interno provido para, reconsiderando a decisão agravada, dar provimento
ao recurso especial”.8
*****

“AGRAVO INTERNO. NO RECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL E DO

CONSUMIDOR. PROCESSUAL CIVIL E BANCÁRIO. DECISÃO DA
PRESIDÊNCIA RECONSIDERADA. EMBARGOS À MONITÓRIA. JULGAMENTO
ANTECIPADO DA LIDE. INDEFERIMENTO DAS PROVASREQUERIDAS.
IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO POR AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO
FATO CONSTITUTIVO DO DIREITO. CERCEAMENTO DE DEFESA.
OCORRÊNCIA. AGRAVO INTERNO PROVIDO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO.
1. No caso concreto, não incide a Súmula 7 do STJ para aferir a pretensão recursal.
Reconsideração da v. decisão da Presidência desta Corte Superior.
2. Indeferida a produção das provas oral e documental requeridas pelo autor, a fim
de demonstrar os fatos alegados na inicial, o posterior julgamento de improcedência
do pedido por ausência de provas mostra-se contraditório e causa evidente prejuízo
à parte, caracterizando cerceamento de defesa. Precedentes.
3. Agravo interno provido para, em nova análise, dar provimento ao recurso
especial, para que os autos retornem ao primeiro grau de jurisdição, com o escopo
de realizar-se a produção de provas requerida na exordial”.9
*****

8
- STJ, 4ª T., ag. int. no REsp n. 1.763.342-RN, j. 30.5.19, rel. Min. RAUL ARAÚJO, DJe 21.6.19.
9
- STJ, 4ª T., ag. int. no AREsp. n. 1.761.273-SC, dec. mon. de 8.8.19, rel. Min. RAUL ARAÚJO,
DJe 19.8.22.
 “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE
COBRANÇA. TERMO DE CONFISSÃO DE DÍVIDA. INDEFERIMENTO DE
PRODUÇÃO DE PROVAS REQUERIDAS PELA PARTE. JULGAMENTO
DESFAVORÁVEL POR AUSÊNCIA DE PROVAS. CERCEAMENTO DE DEFESA.
OCORRÊNCIA. SÚMULA 7/STJ. NÃO INCIDÊNCIA. AGRAVO INTERNO NÃO
PROVIDO.
1. Há cerceamento de defesa quando o juiz indefere a realização de provas
requeridas oportuna e justificadamente pela parte autora, com o fito de comprova
suas alegações, e o pedido é julgado improcedente por falta de provas. Precedentes.
2. O reconhecimento de cerceamento de defesa não encontra óbice na Súmula
7/STJ, quando se exige somente a revaloração jurídica das circunstâncias contidas
nos autos.
3. Agravo interno a que se nega provimento”.10

10
- STJ, 4ª T., ag. int. no AREsp. n. 774.536-DF, j. 29.6.20, rel. Min. RAUL ARAÚJO, DJe 5.8.20.