HABEAS CORPUS 164.

493 PARANÁ

VOTO

O SENHOR MINISTRO EDSON FACHIN (RELATOR): Para a escorreita

compreensão dos fundamentos que serão expostos ao longo deste voto,

ão
ressalto, desde logo, que a presente impetração tem por objetivo a
declaração de nulidade dos atos processuais praticados na Ação Penal n.
5046512-94.2016.4.04.7000/PR, que tramitou perante a 13ª Vara Federal da

aç
Subseção Judiciária de Curitiba/PR, em razão da alegada suspeição do
magistrado que prestou a jurisdição nos referidos autos.
Conforme sumariado no relatório, os fatos indicativos da ausência
de parcialidade da autoridade judiciária se consubstanciariam (i) no
or
deferimento da condução coercitiva do paciente e de familiares seus,
ocorrida em 4.3.2016, sem que tenha havido prévia intimação para oitiva
pela autoridade policial; (ii) na autorização para a interceptação de
ab

ramais telefônicos pertencentes ao paciente, familiares e advogados antes

de adotadas outras medidas investigativas; (iii) na divulgação, no dia
16.3.2016, do conteúdo de áudios captados em decorrência das
el

interceptações telefônicas autorizadas; (iv) no momento histórico em que

tais provimentos jurisdicionais foram exarados, pontuando os
impetrantes que “[A]s principais figuras públicas hostilizadas pelos apoiadores
do impedimento eram a ex-Presidente Dilma e o Paciente”; (v) na condenação
Em

do paciente, reputada injusta pela defesa técnica, em sentença proferida

no dia 12.7.2017; (vi) na atuação impeditiva ao cumprimento da ordem de
soltura do paciente exarada pelo Desembargador Federal Rogério
Favreto, no dia 8.7.2018, em decisão liminar proferida nos autos do HC
5025614-40.2018.4.04.0000; e (vii) na aceitação do convite feito pelo
Presidente da República eleito no pleito de 2018 para ocupar o cargo de
Ministro da Justiça, a indicar que toda essa atuação pretérita estaria
voltada a tal desiderato.
Como causa à definição da competência originária deste Supremo
Tribunal Federal para o julgamento deste writ, protocolizado em
5.11.2018, aponta-se como autoridade coatora o Superior Tribunal de
HC 164493 / PR

Justiça, precisamente por sua Quinta Turma que, no julgamento do AgRg

nos EDcl no HC 398.570/PR, realizado em 21.11.2017, não conheceu do
remédio constitucional ali aforado, em acórdão que recebeu a seguinte
ementa:

“PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM

ão
HABEAS CORPUS. RECURSO INTERPOSTO CONTRA V.
ACÓRDÃO QUE NÃO CONHECEU DO WRIT IMPETRADO.
ALEGAÇÃO DE INCOMPETÊNCIA E SUSPEIÇÃO DO JUÍZO
PRIMEVO. INCOMPETÊNCIA NÃO VISLUMBRADA DE

aç
PLANO. AUSÊNCIA DE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA.
IMPOSSIBILIDADE. SUSPEIÇÃO. QUESTÃO JÁ ANALISADA
PELA CORTE DE ORIGEM EM INCIDENTE PRÓPRIO. FATOS
NOVOS. AUSÊNCIA DE ALTERAÇÃO DO QUADRO FÁTICO
or
ANTERIOR. RECURSO NÃO PROVIDO.
I - Faz-se excepcional a arguição de incompetência em
sede de habeas corpus, devendo ser manifesta a ilegalidade e
ab

demonstrada de plano, através de prova pré-constituída e

desde que não seja necessária a incursão no conjunto fático
probatório.
II - Não se admite a presente via recursal quando a
el

matéria ainda não foi apreciada definitivamente pelo órgão

judiciário apontado como coator, sob pena de supressão de
instância.
III - In casu, não se conheceu do writ, em razão da
Em

impossibilidade de se vislumbrar flagrante ilegalidade referente

a incompetência do Juízo, seja pela necessidade de
aprofundamento em matéria de prova ou mesmo diante da
complexidade e dimensão da própria matéria controvertida.
IV - A ausência de imparcialidade do magistrado já foi
examinada nos incidentes próprios, não sendo cabida a
reabertura de matéria já decidida com base na mera indicação
de 'fatos novos'.
Agravo Regimental não provido”.

Destaco, ademais, que a impetração aforada no Superior Tribunal de

2
HC 164493 / PR

Justiça voltou-se contra acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal

da 4ª Região, no julgamento do HC n. 5002709-75.2017.4.04.0000 ocorrido
em 22.3.2017, assim ementado:

“PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS.

'OPERAÇÃO LAVA-JATO'. PACIENTE FALECIDA. PERDA DE

ão
OBJETO. ALEGAÇÃO DE SUSPEIÇÃO E INCOMPETÊNCIA
DO MAGISTRADO. VIA INADEQUADA. REITERAÇÃO DE
PEDIDOS JÁ ANALISADOS EM FEITOS ANTERIORES. NÃO
CONHECIMENTO. AGRAVO REGIMENTAL. PREJUDICADO.

aç
1. Diante do falecimento de uma das pacientes, resta
prejudicada a impetração quanto a ela, por superveniente perda
de objeto.
2. Admite-se o manejo de habeas corpus para discutir a
or
competência do juízo somente quando houver flagrante
ilegalidade, mas desde que, para tanto, não seja necessária
ampla incursão no conjunto probatório até então produzido,
ab

sobretudo diante da dimensão e complexidade da própria

matéria controvertida, hipótese não configurada nos autos.
3. Os argumentos acerca da suposta ausência de
imparcialidade do magistrado já foram examinados em três
el

exceções de suspeição anteriormente opostas, não sendo cabida

a reabertura da matéria já decidida com base na mera indicação
de 'fatos novos'.
4. Habeas corpus não conhecido e agravo regimental
Em

julgado prejudicado”.

Importante observar, de plano, que as questões relacionadas à

competência da 13ª Vara Federal da Subseção Judiciária de Curitiba/PR
para processar e julgar a ação penal deflagrada em desfavor do paciente,
embora tenham sido suscitadas perante as instâncias precedentes nos
citados habeas corpus, não integram, de forma alguma, a causa de pedir da
presente impetração, a qual, volto a insistir, limita-se aos fatos que
denotariam a suspeição do magistrado até então lotado no referido juízo

3
HC 164493 / PR

e responsável pela prática dos atos processuais ora questionados.

Esclareço, ainda, que o tema não concerne a qualquer incidente de
execução penal. Além disso, deixo assentado, apenas para fim de registro,
que inexiste nesta impetração argumento atinente ao caráter humanitário
da pretensão deduzida em habeas corpus. Os argumentos, e repiso, todos
os argumentos, a serem apreciados em dimensão jurídico-normativa, se

ão
circunscrevem no almejar da demonstração de suspeição do magistrado a
qual se reporta a própria impetração.
Ultrapassado esse primeiro horizonte na análise da impetração,
recobro os fundamentos declinados tanto pelo Tribunal Regional Federal

aç
da 4ª Região como pelo Superior Tribunal de Justiça para não conhecer da
pretensão formulada pela defesa técnica do paciente na via do habeas
corpus, porque “[O]s argumentos acerca da suposta ausência de imparcialidade
or
do magistrado já foram examinados em três exceções de suspeição anteriormente
opostas, não sendo cabida a reabertura da matéria já decidida com base na mera
indicação de ‘fatos novos’” (Doc. 21).
ab

As referências feitas nos acórdãos ora impugnados dizem respeito às

Exceções de Suspeição ns. 5032506-82.2016.4.04.7000, 5032521-
51.2016.4.04.7000 e 5032531-95.2016.4.04.7000, julgadas de forma conjunta
pela 8ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região em sessão
el

realizada no dia 26.10.2016, cujas conclusões foram assim sumariadas:

“PROCESSUAL PENAL. EXECEÇÃO DE SUSPEIÇÃO.

Em

'OPERAÇÃO LAVA-JATO'. ATOS DO PROCESSO. DEVER DE

FUNDAMENTAR. EXCESSO NÃO CONFIGURADO.
ARTIGOS PUBLICADOS. IMPARCIALIDADE NÃO
CARACTERIZADA. INEXISTÊNCIA DE ANTECIPAÇÃO OU
INTERESSE NA CAUSA. PUBLICAÇÃO DE MATÉRIAS
JORNALÍSTICAS. IMPROCEDÊNCIA DA EXCEÇÃO DE
SUSPEIÇÃO CRIMINAL.
1. Não gera impedimento do magistrado, tampouco
implica em antecipação do juízo de mérito, a externalização das
razões de decidir a respeito de diligências, prisões e
recebimento da denúncia, comuns à atividade jurisdicional e

4
HC 164493 / PR

exigidas pelo dever de fundamentar estampado na Constituição

Federal.
2. A determinação de diligências na fase investigativa,
como quebras de sigilo telemáticos e prisões cautelares não
implica antecipação de mérito, mas sim mero impulso
processual relacionado ao poder instrutório.
3. A ampla cobertura jornalística à investigação

ão
denominada de 'Operação Lava-Jato', bem como a manifestação
da opinião pública, favoráveis ou contrárias, para as quais o
magistrado não tenha contribuído, ou, ainda, a indicação do
nome do excepto em pesquisas eleitorais para as quais não

aç
tenha anuído, não acarretam a quebra da imparcialidade do
magistrado.
4. Eventuais manifestações do magistrado em textos
or
jurídicos ou palestras de natureza acadêmica, informativa ou
cerimonial a respeito de crimes de corrupção, não conduz à sua
suspeição para julgar os processos relacionados à 'Operação
Lava-Jato'.
ab

5. Considerações do magistrado em texto jurídico

publicado em revista especializada a respeito da Operação
Mãos Limpas (Itália), têm natureza meramente acadêmica,
descritiva e informativa e não conduz à sua suspeição para
el

julgar os processos relacionados à 'Operação Lava-Jato',

deflagrada, inclusive, muitos anos depois. De igual modo e por
ter o mesmo caráter acadêmico, não autoriza que se levante a
Em

suspeição do magistrado ou mesmo o seu desrespeito às Cortes

Recursais.
6. O art. 256 do Código de Processo Penal prevê que a
suspeição não poderá ser declarada nem reconhecida, quando a
parte injuriar o juiz ou de propósito der motivo para criá-la,
evitando assim ações deliberadas com o objetivo de afastar o
magistrado da causa. Hipótese em que a representação do
excipiente em face do excepto perante a Procuradoria-Geral da
República por crime de abuso, não será suspeição.
7. A limitação de distribuição de processos ao juízo
excepto diz respeito à administração da justiça da competência

5
HC 164493 / PR

do Tribunal Regional da 4ª Região e não guarda

correspondência com as causas de suspeição previstas no CPP
ou implica em quebra de isenção do excepto.
8. Exceção de suspeição a que se nega provimento”.

Do relatório exarado para o julgamento dos referidos incidentes,

trago à colação o sumário dos fatos levados ao conhecimento da Corte

ão
Regional, os quais, na ocasião, reconheceu como inaptos a indicarem a
suspeição do magistrado excepto:

aç
“a) que o julgador seria suspeito, pois teria ordenado
buscas e apreensões, condução coercitiva e interceptação
telefônica ilegais, demonstrando parcialidade;
or
b) que o julgador seria suspeito, pois teria levantado
ilegalmente o sigilo sobre diálogos interceptados
telefonicamente;
ab

c) que o julgador teria pré-julgado a causa ao prestar

informações ao Supremo Tribunal Federal na Reclamação
23.457; e
el

d) que o julgador seria suspeito, porque estar-se-ia

dedicando exclusivamente aos casos criminais da assim
denominada Operação Lavajato, porque teria relacionamento
Em

com a imprensa, porque teriam sido publicados livros a seu

respeito ou porque teria participado de eventos ou porque teria
figurado em pesquisa eleitoral, concorrendo com o Excipiente”.

Cumpre registrar que os referidos acórdãos proferidos pelo Tribunal

Regional Federal da 4ª Região no julgamento das mencionadas exceções
de suspeição foram objeto de recursos especiais e extraordinários, não
admitidos pela Corte Regional, o que deu ensejo à interposição dos
respectivos agravos, autuados no Superior Tribunal de Justiça como
AREsp ns. 1.097.624, 1.102.139 e 1.105.620, e neste Supremo Tribunal

6
HC 164493 / PR

Federal como ARE ns. 1.100.658, 1.097.078 e 1.096.639, todos desprovidos,

sendo certificado o trânsito em julgado nesta instância, para o primeiro,
no dia 25.4.2018, e para os demais no dia 5.7.2018.
Diante dessa retrospectiva dos atos jurisdicionais até aqui praticados
no que diz respeito à temática posta na impetração em análise, concluo
que a pretensão defensiva, ao menos em relação à parcela dos fatos

ão
elencados como indicativos da suspeição ora alegada, foi exercida em
estrita observância à garantia constitucional ao devido processo legal,
pois impulsionada pela via escorreita, a saber, a exceção de suspeição,
prevista no art. 95, I, do Código de Processo Penal.

aç
Ao lado disso, os respectivos provimentos jurisdicionais foram
objeto de impugnação por intermédio dos recursos cabíveis no
ordenamento jurídico pátrio, quais sejam, os recursos especial e
or
extraordinário, bem como dos subsequentes agravos visando a reforma
das decisões de inadmissibilidade, esgotando-se, assim, todas as
instâncias ordinárias e revisionais da estrutura do Poder Judiciário
ab

desenhada pelo legislador constituinte originário.

Nesse passo, tenho que os primeiros 4 (quatro) fatos elencados nesta
impetração como indicativos da suspeição do magistrado prolator dos
atos jurisdicionais questionados, quais sejam, (i) o deferimento da
el

condução coercitiva do paciente e de familiares seus, ocorrida em

4.3.2016; (ii) a autorização para a interceptação de ramais telefônicos
pertencentes ao paciente, familiares e advogados antes de adotadas
Em

outras medidas investigativas; (iii) a divulgação, no dia 16.3.2016, do

conteúdo de áudios captados em decorrência das interceptações
telefônicas autorizadas; e (iv) a contextualização histórica em que tais
provimentos jurisdicionais foram praticados, cuidam-se de causas de
pedir já submetidas à jurisdição do Supremo Tribunal Federal e
decididas, nos limites próprios da via recursal utilizada, por este Órgão
Colegiado, como retrata a seguinte ementa, cujas razões de decidir
também foram deduzidas no julgamento dos ARE 1.097.078 e 1.096.639:

“AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO

EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. ALEGAÇÃO DE

7
HC 164493 / PR

QUEBRA DE IMPARCIALIDADE DO JUIZ SINGULAR.

OFENSA REFLEXA. MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA.
DESPROVIMENTO. 1. A jurisprudência desta Suprema Corte
assentou que a discussão acerca de eventual violação ao
princípio do juiz natural, quando o exame da pretensão recursal
depender de prévia análise de normas infraconstitucionais, não
admite processamento extraordinário, eis que a ofensa, se

ão
existente, seria indireta à Constituição Federal. 2. Conforme a
Súmula 279/STF, é inviável, em recurso extraordinário, o
reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos. 3.
Agravo regimental desprovido” (ARE 1.100.658 AgR, Rel.: Min.

aç
EDSON FACHIN, Segunda Turma, julgado em 23.3.2018).

Volto a destacar que essas decisões colegiadas já foram alcançadas

or
pelo trânsito em julgado, tratando-se, portanto, de questões estabilizadas
no contexto da relação processual desenvolvida perante as instâncias de
origem que, à luz da regra prevista no art. 111 do Código de Processo
ab

Penal, não foi suspensa, o que impede o conhecimento da impetração no

tocante aos fatos supra delimitados, em homenagem à segurança jurídica
preconizada no art. 5º, XXXVI, da Constituição Federal.
Não olvido, de outro lado, do entendimento deste Supremo Tribunal
el

Federal no sentido de que "a coisa julgada estabelecida no processo

condenatório não é empecilho, por si só, à concessão de habeas corpus por órgão
jurisdicional de gradação superior, de modo a desconstituir a decisão coberta pela
Em

preclusão máxima" (RHC nº 82.045/SP, Primeira Turma, Relator o Ministro

Sepúlveda Pertence, DJ de 25/10/02), orientação que vem sendo adotada
nos julgamentos de determinadas pretensões que se amoldam às
limitações cognitivas inerentes ao remédio constitucional.
Nada obstante, reputo como não aplicável tal entendimento ao caso
em análise, porquanto a irresignação defensiva, como visto, foi analisada
por este Supremo Tribunal Federal no julgamento dos ARE 1.100658,
1.097.078 e 1.096.639, e refutada em função dos limites cognitivos da
competência recursal disciplinada na Constituição Federal, com destaque
para a inviabilidade de nova incursão no conjunto fático-probatório à
reforma das conclusões exaradas pelas instâncias de origem.

8
HC 164493 / PR

Enfatizo, no ponto, que esses mesmos limites cognitivos

identificados nos julgamentos mencionados aplicam-se à presente via do
habeas corpus, mormente nos casos em que os órgãos jurisdicionais
precedentes, após ampla incursão nas provas produzidas, refutaram as
alegações de suspeição do magistrado suscitadas pelas partes.
Nesse sentido:

ão
“HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. PEDIDO DE
SUSTENTAÇÃO ORAL EM AGRAVO REGIMENTAL.
VEDAÇÃO. ART. 131, § 2º, DO RISTF. IMPEDIMENTO DE

aç
MAGISTRADO. MATÉRIA QUE PRESSUPÕE EXAME
APROFUNDADO DE ELEMENTOS FÁTICOS. AUSÊNCIA DE
DECISÃO DEFINITIVA DO STJ SOBRE O TEMA. SUPRESSÃO
DE INSTÂNCIA. (...) 2. A decisão do Superior Tribunal de
or
Justiça está de acordo com a jurisprudência desta Corte, fixada
no sentido de que, rejeitada a exceção de suspeição pela
instância ordinária, não é possível apontar qualquer ilegalidade
ab

ou arbitrariedade sanável na via do habeas corpus, por

pressupor exame aprofundado de elementos fáticos da causa. 3.
Ademais, a alegada suspeição ou impedimento do Magistrado
esbarra na inviabilidade de supressão de instância, uma vez
el

que inexiste decisão definitiva no STJ sobre a questão, estando

pendente de julgamento recurso especial interposto nos autos
da exceção de suspeição. 4. Pedido de sustentação oral
indeferido. Agravo regimental improvido”
Em

(HC 127.461 AgR, Rel.: Min. TEORI ZAVASCKI, Segunda

Turma, julgado em 16.2.2016 - destaquei).

“Recurso ordinário em habeas corpus. Processual Penal.

Suspeição. Sucessivas decisões judiciais desfavoráveis ao
recorrente. Parcialidade do magistrado. Reconhecimento em
sede de habeas corpus. Inadmissibilidade. Precedentes. Questão
deveras controvertida. Decisões proferidas no exercício
independente da atividade jurisdicional. Escolha justificada de
uma interpretação possível. Faculdade de sua impugnação por
recurso ou ação autônoma. Impossibilidade de se confundir

9
HC 164493 / PR

quebra de imparcialidade com decisões contrárias aos

interesses do réu. Precedente. Perquirição do suposto ânimo
persecutório do magistrado. Necessidade de revolvimento de
material fático-probatório. Via inadequada. Recurso não
provido. 1. A pretensão do recorrente de glosar atos judiciais
que contrariaram seus interesses, para deles se extrair a
suspeição do magistrado, colide com pacífica jurisprudência do

ão
Supremo Tribunal Federal no sentido de que o habeas corpus
não constitui a via idônea para essa discussão. Precedentes. 2. A
via própria é a exceção de suspeição, na qual se admite a
produção de provas, inclusive testemunhal (art. 98, CPP). Trata-

aç
se, portanto, de um incidente de ampla cognição probatória. 3.
Na espécie, o recorrente opôs exceção de suspeição do
magistrado de primeiro grau, que não a reconheceu, vindo o
or
Tribunal Regional Federal da 4ª Região a rejeitá-la. 4. A alegada
quebra do dever de imparcialidade, por razões não declaradas
pelo magistrado e supostamente diversas das subjacentes à real
motivação de suas decisões, é deveras controvertida, uma vez
ab

que se trata de decisões motivadas, proferidas no exercício

independente da atividade jurisdicional e impugnáveis por
recurso ou ação autônoma. 5. Decisão judicial em que se
justifique a escolha de uma interpretação possível não é apta,
el

por si só, a gerar a suspeição de seu prolator, e sua revisão pelas

instâncias superiores não significa que o magistrado tenha
atuado de forma direcionada a prejudicar o recorrente. 6. Com
Em

efeito, “não se pode considerar um Magistrado suspeito por

decidir de acordo com tese jurídica que considera correta, pois
se estaria atingindo o exercício da atividade jurisdicional”
(RHC nº 127.256/SP-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro
Gilmar Mendes, DJe de 10/3/16). 7. Outrossim, a quebra do
dever de imparcialidade não se confunde com decisão contrária
aos interesses do réu. 8. Para se concluir de forma diversa, seria
mister o revolvimento do conjunto fático-probatório, a fim de se
perquirir o suposto ânimo persecutório do magistrado em
desfavor do recorrente, o que é inviável na estreita via do
habeas corpus. Precedentes. 9. Recurso não provido” (RHC

10
HC 164493 / PR

131.544, Rel.: Min. DIAS TOFFOLI, Segunda Turma, julgado em

21.6.2016 – destaquei).

“AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS.

EXCEÇÃO DE SUSPEIÇÃO. REVOLVIMENTO FÁTICO-
PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. VIA IMPRÓPRIA. 1. O
acórdão impugnado assentou que o Tribunal de origem

ão
concluiu pela inexistência de elementos aptos a comprovar a
alegada imparcialidade do magistrado e que o afastamento
dessa conclusão encontra óbice na Súmula 7 do STJ, ante a
impossibilidade de reexame de fatos e provas em recurso

aç
especial. 2. Arguida a suspeição na via processual específica,
tendo sido rejeitada pela instância ordinária, mediante exame
suficiente da decisão supostamente ensejadora da quebra de
or
dever de parcialidade do magistrado, não é possível apontar
qualquer constrangimento ilegal sanável na via do habeas
corpus. É que a ação constitucional não se revela adequada para
investigar as questões fáticas suscitadas a respeito de eventual
ab

suspeição de magistrado, por pressupor exame aprofundado do

acervo probatório. 3. Agravo regimental a que se nega
provimento” (HC 146.286 AgR, Rel.: Min. ALEXANDRE DE
MORAES, Primeira Turma, julgado em 16.10.2017 - destaquei).
el

Apontam os impetrantes, ainda, outros 3 (três) fatos como

indicativos da parcialidade do magistrado responsável pela prolação dos
Em

atos jurisdicionais questionados nesta exordial: (i) a condenação do

paciente, reputada injusta pela defesa técnica, em sentença proferida no
dia 12.7.2017; (ii) a atuação impeditiva ao cumprimento da ordem de
soltura do paciente exarada pelo Desembargador Federal Rogério
Favreto, no dia 8.7.2018, em decisão liminar proferida nos autos do HC
5025614-40.2018.4.04.0000; e (iii) a aceitação do convite feito pelo
Presidente da República eleito no pleito de 2018 para ocupar o cargo de
Ministro da Justiça, a indicar que a sua atuação pretérita estaria voltada a
tal desiderato.
Retorno, nesse momento, ao objeto da impetração aforada perante o

11
HC 164493 / PR

Superior Tribunal de Justiça, cujo acórdão, proferido em 21.11.2017, é

aqui apontado como ato coator.
Conforme se infere da petição inicial do aludido habeas corpus, cuja
íntegra compõe o Documento 2 destes autos, os impetrantes lá arrolaram
os seguintes fatos como indicativos da suspeição do magistrado
responsável pela prolação dos atos jurisdicionais questionados: (i) a

ão
condução coercitiva do paciente; (ii) a quebra do seu sigilo telefônico e de
seus advogados; (iii) a divulgação dos áudios interceptados; (iv) o teor
das informações prestadas pelo magistrado ao Supremo Tribunal Federal
em reclamação; (v) o conteúdo da defesa preliminar apresentada pelo

aç
magistrado em queixa-crime contra si aforada pelo paciente; (vi) os
fundamentos declinados por ocasião do recebimento da denúncia na
Ação Penal n. 5046512-94.2016.4.04.7000; (vii) a postura do magistrado em
or
determinados momentos das audiências de instrução da referida ação
penal; (viii) as obras literárias lançadas tendo como tema a “Operação
Lava Jato” e os vínculos estabelecidos entre o magistrado e os respectivos
ab

autores; (ix) a participação do magistrado em eventos políticos ou com

público antagônico ao paciente; (x) a predisposição do magistrado em
condenar o paciente de acordo com matérias jornalísticas; e (xi) as
considerações tecidas pelo magistrado em artigo acadêmico acerca de
el

operação policial ocorrida na Itália.

Da leitura dessa extensa lista de fatos levados ao conhecimento do
Superior Tribunal de Justiça como indicativos da parcialidade do referido
Em

magistrado para o julgamento de processos envolvendo o paciente, não se

encontra quaisquer dos últimos 3 (três) invocados nesta atual impetração
para sustentar o mesmo pedido, a revelar que a pretensão está sendo
exercida de forma original perante o Supremo Tribunal Federal, embora o
caso não se amolde às hipóteses elencadas no art. 102, I, alínea “d”, da
Constituição Federal.
Diante de tal constatação, verifico, também nesta parte remanescente
dos argumentos declinados na inicial, a inviabilidade de conhecimento da
impetração, sob pena de se configurar a indevida prestação jurisdicional
em supressão de instâncias, caracterizadora de ofensa às competências

12
HC 164493 / PR

definidas pelo Poder Constituinte Originário aos órgãos do Poder

Judiciário.
Calha destacar, aliás, que os 3 (três) “fatos novos” aqui descritos
ocorreram em momento posterior à protocolização do anterior writ
perante o Superior Tribunal de Justiça, ocorrida em 9.5.2017, circunstância
que ainda mais evidencia que sequer foram submetidos ao conhecimento

ão
do magistrado excepto, em violação ao procedimento previsto no art. 100
do Código de Processo Penal, tampouco do Tribunal Regional Federal da
4ª Região, a configurar a supressão de 3 (três) graus de jurisdição.
Acerca da inviabilidade do conhecimento de habeas corpus

aç
formulados nos moldes da presente impetração, confira-se a consolidada
jurisprudência do Supremo Tribunal Federal:
or
“HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL.
ALEGAÇÕES DE INÉPCIA DA DENÚNCIA E SUSPEIÇÃO
DO MAGISTRADO DE PRIMEIRO GRAU. MATÉRIA NÃO
SUBMETDAS AO TRIBUNAL A QUO. HABEAS CORPUS
ab

NÃO CONHECIDO NESTE PONTO. PRISÃO PREVENTIVA.

DECISÃO FUNDAMENTADA NA GARANTIA DA ORDEM
PÚBLICA E NA CONVENIÊNCIA DA INSTRUÇÃO
el

CRIMINAL. REQUISITOS DO ART. 312 DO CÓDIGO DE

PROCESSO PENAL DEMONSTRADOS. HABEAS CORPUS
DENEGADO. 1. As alegações de que a denúncia é inepta e de
que o magistrado de primeiro grau é suspeito para julgar o
Em

processo-crime a que responde o paciente não foram

submetidas ao Tribunal a quo. A análise da matéria nesta via
importaria supressão de instância. Habeas corpus não
conhecido neste particular. 2. A decretação da prisão preventiva
baseada na garantia da ordem pública e na conveniência da
instrução criminal está devidamente fundamentada em fatos
concretos a justificar a segregação cautelar, especialmente em
razão da fuga do paciente do distrito da culpa, situação que
perdura até a presente data. Precedentes. 3. A instrução
criminal está em vias de conclusão, faltando inquirir
testemunhas de defesa. Demora na conclusão do feito que pode

13
HC 164493 / PR

ser imputada à defesa, conforme extrato de movimentação

processual. 4. A primariedade e os bons antecedentes do réu,
por si só, não afastam a possibilidade de se decretar a prisão
preventiva, desde que os fundamentos e pressupostos estejam
atendidos, conforme estabelece o artigo 312 do CPP. 3. Habeas
corpus parcialmente conhecido e, nesta parte, denegado”
(HC 89.748, Rel.: Min. JOAQUIM BARBOSA, Segunda Turma,

ão
julgado em 25.9.2007).

“Agravo regimental em habeas corpus. 2. Alegação de

fatos supervenientes ao decreto de prisão. 3. Supressão de

aç
instância. 4. Tema que será debatido durante a instrução
processual. 5. Paciente foragido. 6. Agravo regimental a que se
nega provimento” (HC 158.267 AgR, Rel.: Min. GILMAR
or
MENDES, Segunda Turma, julgado em 17.8.2018).

“AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS.

PROCESSO PENAL. PRISÃO PREVENTIVA. EXCESSO DE
ab

PRAZO. IMPETRAÇÃO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA

DE MINISTRO DE TRIBUNAL SUPERIOR QUE INDEFERIU
MEDIDA CAUTELAR. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 691/STF.
INEXISTÊNCIA DE VIOLÊNCIA OU COAÇÃO À LIBERDADE
el

DE LOCOMOÇÃO DO PACIENTE, POR ILEGALIDADE OU

ABUSO DE PODER. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE
NEGA PROVIMENTO. I - A Constituição Federal atribui ao
Em

Supremo Tribunal Federal a competência para processar e

julgar, originariamente, o habeas corpus, quando o coator for
Tribunal Superior (art. 102, I, i, da CF/1988). Desse modo, este
pleito não pode ser conhecido, sob pena de indevida supressão
de instância e de extravasamento dos limites de competência do
Supremo Tribunal Federal, descritos no art. 102 da Constituição
Federal, que pressupõem seja a coação praticada por Tribunal
Superior. Súmula 691/STF. II – Inexistência de violência ou
coação à liberdade de locomoção do paciente, por ilegalidade
ou abuso de poder, que justifique a concessão da ordem de
habeas corpus, de ofício, nos termos do art. 5°, LXVIII, da

14
HC 164493 / PR

Constituição Federal de 1988. III – Agravo regimental a que se

nega provimento” (HC 153.639 AgR, Rel.: Min. RICARDO
LEWANDOWSKI, Segunda Turma, julgado em 19.11.2018).

“RECURSO ORDINÁRIO EM ‘HABEAS CORPUS’ –

PENA-BASE ESTABELECIDA ACIMA DO MÍNIMO LEGAL –
ALEGADA AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA E

ão
SUPOSTA OFENSA AO PRINCÍPIO DA INDIVIDUALIZAÇÃO
DA PENA NA OPERAÇÃO DE DOSIMETRIA PENAL –
RECONHECIMENTO, PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA LOCAL,
DA EXISTÊNCIA DE CIRCUNSTÂNCIA JUDICIAL

aç
DESFAVORÁVEL MOTIVADA PELAS CONSEQUÊNCIAS DO
CRIME PRATICADO PELO RECORRENTE – PRETENDIDA
REDUÇÃO DA SANÇÃO PENAL – NECESSÁRIO REEXAME
or
DO CONJUNTO PROBATÓRIO – INVIABILIDADE NA VIA
SUMARÍSSIMA DO ‘HABEAS CORPUS’ – PACIENTE
CONDENADO A PENA RECLUSIVA INFERIOR A 04
(QUATRO) ANOS – ESTIPULAÇÃO DE CUMPRIMENTO DE
ab

PENA EM REGIME INICIAL SEMIABERTO – POSSIBILIDADE

– NECESSIDADE, CONTUDO, DE TAL FIXAÇÃO INICIAL
RESULTAR DE DECISÃO ADEQUADAMENTE
FUNDAMENTADA (SÚMULA 719/STF) – PEDIDO DE
el

INGRESSO EM REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DE

PENA MAIS BRANDO – INVIABILIDADE DE O SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL, EXAMINANDO PRESSUPOSTOS DE
Em

ÍNDOLE SUBJETIVA, DETERMINAR, NO ÂMBITO ESTREITO

DO “HABEAS CORPUS”, O IMEDIATO CUMPRIMENTO DA
PENA DO SENTENCIADO EM REGIME MENOS GRAVOSO –
FALTA DE VAGA NO REGIME SEMIABERTO E AUSÊNCIA
DE DETRAÇÃO DO PERÍODO DE PRISÃO PROVISÓRIA –
FUNDAMENTOS NÃO APRECIADOS PELO TRIBUNAL
APONTADO COMO COATOR – SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA
– INADMISSIBILIDADE – RECURSO DE AGRAVO
IMPROVIDO” (RHC 134.494 AgR, Rel.: Min. CELSO DE
MELLO, Segunda Turma, julgado em 17.3.2017).

15
HC 164493 / PR

“AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS.

PROCESSO PENAL. TENTATIVA DE HOMICÍDIO
QUALIFICADO. PRISÃO PREVENTIVA. ALEGAÇÃO DE
EXCESSO DE PRAZO. HABEAS CORPUS INDEFERIDO NO
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA: SÚMULA N. 691 DO
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. DUPLA SUPRESSÃO DE
INSTÂNCIA. INVIABILIDADE JURÍDICA. AUSÊNCIA DE

ão
IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DA DECISÃO AGRAVADA.
DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. AGRAVO AO QUAL SE
NEGA PROVIMENTO. 1. Inexistindo anteriores manifestações
das instâncias precedentes sobre a matéria de fundo da

aç
impetração, a apreciação dos pedidos da defesa implica dupla
supressão de instância, o que não é admitido conforme a
jurisprudência do Supremo Tribunal. Precedentes. 2. Sob pena
or
de supressão de instância, não se admite a impetração de
habeas corpus neste Supremo Tribunal contra decisão
monocrática de Ministro de Tribunal Superior. Precedentes. 3. O
Agravante tem o dever de impugnar, de forma específica, todos
ab

os fundamentos da decisão agravada, sob pena de não

provimento do agravo regimental. 4. Agravo regimental ao qual
se nega provimento” (HC 133.685 AgR, Rel.: Min. CÁRMEN
LÚCIA, Segunda Turma, julgado em 31.5.2016).
el

Imperioso reforçar que o ordenamento jurídico prevê procedimento

próprio ao tratamento da arguição de suspeição do magistrado,
Em

estabelecendo o contraditório no qual este poderá reconhecer a sua

parcialidade diante das circunstâncias fáticas expostas, ou ofertar
resposta aos fatos alegados para subsidiar a decisão a ser proferida pela
autoridade competente, nos termos dos arts. 97 a 100 do Código de
Processo Penal, que preceituam:

“Art. 97. O juiz que espontaneamente afirmar suspeição

deverá fazê-lo por escrito, declarando o motivo legal, e
remeterá imediatamente o processo ao seu substituto,
intimadas as partes.
Art. 98. Quando qualquer das partes pretender recusar o

16
HC 164493 / PR

juiz, deverá fazê-lo em petição assinada por ela própria ou por

procurador com poderes especiais, aduzindo as suas razões
acompanhadas de prova documental ou do rol de testemunhas.
Art. 99. Se reconhecer a suspeição, o juiz sustará a marcha
do processo, mandará juntar aos autos a petição do recusante
com os documentos que a instruam, e por despacho se
declarará suspeito, ordenando a remessa dos autos ao

ão
substituto.
Art. 100. Não aceitando a suspeição, o juiz mandará
autuar em apartado a petição, dará sua resposta dentro em três
dias, podendo instruí-la e oferecer testemunhas, e, em seguida,

aç
determinará sejam os autos da exceção remetidos, dentro em 24
vinte e quatro horas, ao juiz ou tribunal a quem competir o
julgamento.
or
§ 1º Reconhecida, preliminarmente, a relevância da
arguição, o juiz ou tribunal, com citação das partes, marcará dia
e hora para a inquirição das testemunhas, seguindo-se o
julgamento, independentemente de mais alegações.
ab

§ 2º Se a suspeição for de manifesta improcedência, o juiz

ou relator a rejeitará liminarmente”.
el

Esse procedimento, como sabido, revela-se de imprescindível

observância, na medida em que as causas de suspeição, diversamente das
hipóteses de impedimento, dizem respeito à incapacidade subjetiva do
magistrado ao exercício da jurisdição em determinado caso,
Em

demonstrando-se absolutamente necessário o contraditório para que se

afira, a partir das razões externadas pelo excepto, a eventual pertinência
dos fatos indicativos da parcialidade suscitada.
Tanto é que, por colocar em xeque uma das condições essenciais ao
exercício da jurisdição, o legislador ordinário, no art. 98 do Código de
Processo Penal, exige que a arguição seja assinada pela própria parte, ou
confira ao advogado poderes especiais com tal intenção, reforçando,
assim, a sua responsabilidade pela idoneidade e escorreita delimitação
dos fatos indicativos da suspeição alegada.
Colho, no ponto, os ensinamentos de Guilherme de Souza Nucci:

17
HC 164493 / PR

“(...) A suspeição, em regra, envolve acusação grave,

imputando ao juiz, quando este não se deu por suspeito ou
impedido de ofício, uma conduta parcial qualquer. Por tal
razão, vincula o seu autor às alegações formuladas, de caráter
pessoal, à autoridade judiciária, podendo representar crime
contra a honra” (in Código de Processo Penal comentado. 14ª ed.

ão
Rio de Janeiro: Forense, 2015. p. 301).

À luz desse contexto, o juízo de verificação ou não da parcialidade

aç
atribuída ao magistrado em tela na presente ocasião, se ocorrente, o seria
em flagrante violação ao devido processo legal, que também deve ser
garantido ao excepto, mormente em decorrência da responsabilidade
pessoal advinda de eventual juízo de procedência da arguição de
or
suspeição, conforme disciplina o art. 101 do Código de Processo Penal.
Nada obstante o não conhecimento da impetração que se impõe,
cumpre examinar, um a um, os argumentos declinados pela defesa
ab

técnica para a verificação da possibilidade de atuação ex oficcio do

Supremo Tribunal Federal, caso constatada flagrante ilegalidade, nos
termos do art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal.
el

De acordo com os impetrantes, os fatos elencados na inicial

denotariam que o então Juiz Federal Sérgio Fernando Moro, quando
titularizava a 13ª Vara Federal da Subseção Judiciária de Curitiba/PR,
teria desenvolvido uma “inimizade capital” em detrimento do paciente, a
Em

atrair a incidência da causa de suspeição prevista no art. 254, I, do Código

de Processo Penal, bem como revelariam o seu interesse na condução dos
processos e nos seus desfechos, o que igualmente o tornaria parcial, à luz
do que dispõe o art. 145, IV, do Código de Processo Civil.
No tocante ao episódio relacionado à condução coercitiva do
paciente, é inviável afirmar que o deferimento da medida, no contexto de
investigação conduzida pela autoridade policial, por si só, seja indicativo
de qualquer parcialidade do referido magistrado.
Nesse sentido, aliás, assentou o Tribunal Regional Federal da 4ª
Região:

18
HC 164493 / PR

“A determinação de diligências ou mesmo a condução

coercitiva de investigados ou decretação de prisões na fase pré-
processual fazem parte do cotidiano jurisdicional. A
externalização pelo juiz de suas impressões sobre os fatos
apenas integram o dever de fundamentar, sem que tal proceder
se confunda com comportamento tendencioso ou manifestação

ão
de interesse. Ou seja, a simples verificação dos pressupostos
necessários à instauração de medidas cautelares não significa
que o julgador seja suspeito ou esteja impedido de continuar na
lide.

aç
(…)
No sistema brasileiro a jurisdição é una, de modo que não
se separada [sic] o juízo que conduz o inquérito ou instrui a
or
causa daquele que a julga.
Tal circunstância, todavia, não lhe retira a imparcialidade.
As medidas cautelares investigatórias são determinadas
com fundamento em um juízo precário, notadamente com base
ab

em indícios. E o inquérito serve justamente para apurar a

existência ou não do delito e identificar os possíveis envolvidos.
Todavia, neste estágio ainda inicial, é desarrazoado supor
que o juízo possa desde já firmar a sua convicção a respeito da
el

responsabilidade penal do investigado, até mesmo porque,

fosse a afirmação irrepreensível, somente teríamos
condenações, e essa não é a realidade das diversas ações penais,
Em

inclusive daquelas relacionadas à 'Operação Lava-Jato'.

Descabe aqui reexaminar o mérito das decisões que
impulsionaram o inquérito, já que este não é o meio processual
adequado para tanto. Mas vale anotar que estão em sintonia
com o imperioso dever constitucional de fundamentar. É
inevitável que o magistrado, ao analisar pedidos cautelares - na
fase de inquérito ou já no curso do processo - incursione nos
fatos que são trazidos ao seu conhecimento, ainda que somente
em cognição sumária, típica das medidas acautelatórias” (Doc.
19).

19
HC 164493 / PR

Importante destacar, no particular, que a referida medida, ora

questionada, foi determinada e executada em momento anterior à
declaração, pela maioria do Plenário do Supremo Tribunal Federal, de
não recepção pela ordem constitucional vigente do termo “para
interrogatório”, constante do art. 260 do Código de Processo Penal, no
julgamento das Arguições de Descumprimento de Preceito Fundamental

ão
ns. 395 e 444, finalizado em 14.6.2018. Ademais, nessa oportunidade o
Tribunal atribuiu à decisão efeitos ex nunc, não atingindo, via de
consequência, os atos pretéritos praticados em desacordo com o novel
entendimento.

aç
Igualmente, a autorização à interceptação telefônica de ramais
vinculados ao paciente, notadamente aos pertencentes a seus advogados
contratados, foi exarada a partir dos indícios produzidos no decorrer de
or
investigação policial que justificaram a necessidade da medida invasiva,
não se verificando teratologia apta a denunciar a parcialidade sugerida
nesta impetração, como bem assentou, mais uma vez, a Corte Regional:
ab

“3.3.1. Sem tecer considerações aprofundadas sobre o

mérito da quebra de sigilo, novamente as razões de decidir não
indicam parcialidade do excepto na decisão que determinou a
el

quebra de terminal telefônico, pertencente ao advogado.

O substrato fático trazia indicativos fortes de que o
interceptado teria participado de condutas ilícitas imputadas ao
ex-Presidente e de que o advogado a ele cedia o seu telefone
Em

celular.
Ainda. O telefone supostamente pertencente ao escritório
de advocacia Teixeira Martins e Advogados teve autorização de
quebra de sigilo segundo informação prestada pelo MPF de que
o terminal seria titularizado pela empresa LILS Palestras do ex-
Presidente Luiz Inácio Lula da Silva e não por escritório de
advocacia. Isso está expresso na decisão de 19/02/2016 (evento
4, processo 5006205-98.2016.4.04.7000), com base em registro do
CNPJ da empresa de consultoria do excipiente.
Mais uma vez cabe registrar que a tese de ilegalidade das
medidas sequer seria digna de ponderação neste momento e

20
HC 164493 / PR

meio processual. Nem o próprio advogado interceptado, ou

mesmo os demais advogados do escritório ou, ainda, a defesa
do excipiente, fizeram chegar a este Tribunal qualquer
irresignação a respeito do tema.
De todo modo, ainda que se chegasse à hipótese de
provimento de alguma impugnação pelas partes envolvidas por
este Tribunal ou pelos Tribunais Superiores, a eventual

ão
modificação da decisão por órgão recursal não permite que se
discuta a perda de imparcialidade do julgador que prolatou a
decisão reformada” (Doc. 19).

aç
Em relação ao episódio de divulgação dos áudios captados a partir
das interceptações telefônicas autorizadas pelo aludido Juízo, rememoro
que tal fato, à luz da sua validade e eficácia no plano jurídico, foi objeto
or
de análise deste Supremo Tribunal Federal nos autos da RCL 23.457/PR,
da relatoria do saudoso Ministro Teori Zavascki que, por meio de decisão
monocrática proferida em 22.3.2016, deu parcial provimento ao pleito
ab

formulado pela reclamante, a então Presidente da República Dilma

Rousseff, para reconhecer que tal ato decisório foi proferido em
usurpação da competência desta Corte, oportunidade em que Sua
Excelência consignou:
el

“Como visto, a decisão proferida pelo magistrado

reclamado em 17.3.2016 (documento comprobatório 4) está
Em

juridicamente comprometida, não só em razão da usurpação de

competência, mas também, de maneira ainda mais clara, pelo
levantamento de sigilo das conversações telefônicas
interceptadas, mantidas inclusive com a ora reclamante e com
outras autoridades com prerrogativa de foro. Foi também
precoce e, pelo menos parcialmente, equivocada a decisão que
adiantou juízo de validade das interceptações, colhidas, em
parte importante, sem abrigo judicial, quando já havia
determinação de interrupção das escutas.”

Como se pode depreender do excerto transcrito, o juízo de

21
HC 164493 / PR

desconformidade com o ordenamento jurídico do citado ato decisório já

foi editado por esta Corte, cujos consectários se espraiaram aos
procedimentos pertinentes nos moldes da teoria das nulidades
disciplinada no vigente Código de Processo Penal.
Logo, ainda que revele a atuação do referido magistrado em
desbordo às normas de regência, a merecer a crítica adequada e a

ão
remediação prevista em lei, tal fato, mesmo visto no contexto dos
anteriores elencados pelos impetrantes, não detém o condão de externar
eventual intenção de atuação parcial, consoante se alega na exordial deste
habeas corpus, não se olvidando que o exercício da judicatura não se faz

aç
sem a imperiosa garantia da independência funcional, elencada como o
primeiro dos Princípios de Bangalore de Conduta Judicial, adotados pela
Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas, destacando-se, por
or
oportuno, o seu subprincípio inaugural:

“1.1 Um juiz deve exercer a função judicial de modo

ab

independente, com base na avaliação dos fatos e de acordo com

um consciente entendimento da lei, livre de qualquer influência
estranha, induções, pressões, ameaças ou interferência, direta
ou indireta de qualquer organização ou de qualquer razão”
el

(Nações Unidas (ONU). Escritório Contra Drogas e Crime

(Unodc). Comentários aos Princípios de Bangalore de Conduta
Judicial. Brasília : Conselho da Justiça Federal, 2008. p. 48).
Em

No que tange aos apontamentos expostos pelos impetrantes acerca

do conteúdo da sentença condenatória proferida nos autos da Ação Penal
n. 5046512-94.2016.4.04.7000, tenho que estes se confundem com a própria
irresignação contra o juízo de mérito sobre os fatos narrados na respectiva
denúncia, a qual deve ser aviada pelos meios próprios de impugnação.
Adoto, nesse ponto específico, as palavras do eminente Ministro Gilmar
Mendes, na direção de que “não se pode considerar um Magistrado suspeito
por decidir de acordo com tese jurídica que considera correta, pois se estaria
atingindo o exercício da atividade jurisdicional” (RHC 127.256/SP-AgR,
Segunda Turma, DJe de 10.3.16), marcada, conforme já assentado, pela

22
HC 164493 / PR

independência.
Relativamente à atuação do magistrado no sentido de impedir o
cumprimento da ordem de soltura exarada em favor do paciente por
Desembargador Federal plantonista nos autos do HC 5025614-
40.2018.4.04.0000, cumpre registrar que o fato se encontra sob apuração
da Corregedoria Nacional de Justiça, circunstância que revela a

ão
impropriedade do alargamento do debate na presente via processual
estreita.
Todavia, embora controvertida a competência do magistrado
excepto para a prática do ato ora questionado, é certo que a citada ordem

aç
de soltura do paciente, determinada por Desembargador Federal
plantonista, foi, no mesmo dia em que proferida, revista pelo Relator
prevento para a análise do habeas corpus, cuja decisão, diante da
or
persistência do embate verificado entre os magistrados, ao final restou
confirmada pelo Presidente do Tribunal Regional Federal da 4ª Região,
quando provocado pelo Ministério Público Federal a dirimir a celeuma.
ab

Sem realizar, portanto, juízo de mérito sobre quaisquer dos atos

jurisdicionais praticados no dia 8.7.2018 pelos referidos magistrados, não
há como se afirmar que a manutenção da privação da liberdade do
paciente tenha ocorrido exclusivamente por força do ato praticado pelo
el

ora excepto, sendo fruto de uma série de divergências sobre competência

verificadas entre autoridades judiciais diversas, as quais se encontram sob
análise da instância disciplinar com atribuição definida na Constituição
Em

Federal.
Tal contexto peculiar afasta qualquer nota de parcialidade nos
termos em que arguida nesta impetração, não se constatando, desse
modo, ilegalidade flagrante.
Por fim, na visão dos impetrantes, os atos praticados pelo então Juiz
Federal Sérgio Fernando Moro na Ação Penal n. 5021365-
32.2017.4.04.7000, consubstanciados no adiamento do interrogatório do
paciente para momento posterior às eleições gerais do ano de 2018, bem
como na juntada aos respectivos autos, na semana anterior ao primeiro
turno do pleito, e posterior levantamento do sigilo da colaboração

23
HC 164493 / PR

premiada firmada por Antônio Palocci Filho, denotariam a sua intenção

de alterar o resultado das votações, beneficiando o Presidente da
República eleito que o convidaria, posteriormente, a integrar o Governo
Federal.
A par da opção pessoal realizada pelo agora ex-Juiz Federal contra o
qual são dirigidas as assertivas dos impetrantes, que, como corolário da

ão
autonomia da vontade garantida a qualquer cidadão nos moldes do art.
5º, II, da Constituição Federal, a ele, tão somente, dizem respeito, ressalto
a informação prestada pelo Juízo da 13ª Vara Federal da Subseção
Judiciária de Curitiba/PR nestes autos, no sentido de que tais argumentos

aç
integram as alegações finais ofertadas pela defesa técnica na sobredita
ação penal, o que evidencia que o tema será ali oportunamente tratado
em extensão cognitiva apropriada, circunstância a recomendar a
or
contenção deste Órgão Colegiado sobre o juízo de mérito da arguição.
Nada obstante, trago à colação excerto do respectivo ofício acostado
a estes autos no Documento 43 que, a partir de declarações públicas feitas
ab

por Sérgio Fernando Moro, retrata o contexto do convite ora questionado:

“A despeito da amplificada projeção dos efeitos do fato ao

passado, em coletiva de imprensa, de 06/11/2018, o Juiz Federal
el

Sérgio Moro ressaltou que a aceitação do convite em nada se

relacionaria com o caso do ex-Presidente, condenado em 2017,
quando não havia expectativa de que o então Deputado Federal
fosse eleito Presidente. Na mesma ocasião, o magistrado
Em

revelou que a sondagem para composição do Governo do Sr.

Presidente eleito ocorreu tão somente em 23/10/2018, por
intermédio do sr. Paulo Guedes”.

Acerca desse episódio os autos contam apenas com os argumentos

críticos formulados pelos impetrantes e com a versão externada pela Juíza
Federal substituta subscritora das informações solicitadas, elementos que
não se revelam idôneos e suficientes para a escorreita perscrutação sobre
eventual vício de parcialidade na prática dos atos questionados, já que
não realizado o contraditório, de todo inviável na via eleita.

24
HC 164493 / PR

De todo modo, ao redesignar as datas agendadas à realização dos

interrogatórios na Ação Penal n. 5021365-32.2017.4.04.7000/PR, o então
magistrado justificou a pertinência da providência para “evitar a
exploração eleitoral dos interrogatórios, seja qual for a perspectiva” (Doc. 35),
porquanto as audiências haviam sido designadas justamente para o
período de campanha eleitoral.

ão
Esse fundamento, embora diga respeito a potenciais efeitos exógenos
do ato postergado na ação penal, alcançou, na relação processual em que
se questiona a parcialidade do magistrado, não só o paciente, mas todos
os demais corréus que figuram na incoativa, circunstância que,

aç
objetivamente, não permite qualquer conclusão no sentido da afirmada
inimizade ou interesse no desfecho do processo aptos a caracterizar a
suspeição reclamada.
or
Também não há como se chegar a conclusão diversa no tocante ao
levantamento do sigilo de acordo de colaboração premiada em momento
próximo ao pleito eleitoral, cujo conteúdo seria antagônico aos interesses
ab

políticos do paciente.
Com efeito, o referido ato foi motivado pela pertinência de alguns
termos de declarações prestadas pelo colaborador Antônio Palocci Filho
com o objeto da Ação Penal n. 5063130-14.2016.4.04.7000/PR, na qual
el

figura como acusado, dentre outros, em conjunto com o paciente, tendo a

decisão objurgada sublinhado que tal ato se fazia necessário para
viabilizar o contraditório das partes, mormente em razão da norma
Em

prevista no art. 7º, § 3º, da Lei 12.850/2013, que preceitua:

“Art. 7º O pedido de homologação do acordo será

sigilosamente distribuído, contendo apenas informações que
não possam identificar o colaborador e o seu objeto.
(…)
§ 3º O acordo de colaboração premiada deixa de ser
sigiloso assim que recebida a denúncia, observado o disposto
no art. 5º”.

A par do momento em que o sigilo foi retirado e da repercussão

25
HC 164493 / PR

alcançada em decorrência da divulgação do fato pela imprensa, dele não

se pode extrair, objetivamente, qualquer intenção do então magistrado em
prejudicar os interesses do paciente, porque, insisto, amparado em
previsão legal e praticado visando proporcionar o contraditório
constitucionalmente garantido às partes.
À luz dessas considerações, nos termos da fundamentação exposta, a

ão
análise das provas pré-constituídas nestes autos, nos limites impostos
pela via eleita, não permite, de modo algum, a pronta constatação de
qualquer constrangimento ilegal passível de ser remediado mediante
atuação de ofício deste Supremo Tribunal Federal.

aç
Cumpre consignar, derradeiramente, que ninguém está acima da lei,
especialmente da Constituição: nem administradores, nem parlamentares,
nem mesmo juízes. Todos, e de modo especial aqueles a quem o Estado
or
Democrático de Direito e sua Constituição atribuiu o papel aplicá-las, lhes
devem estrita observância, e dar o exemplo de respeito e obediência à
ordem normativa.
ab

Procedimentos heterodoxos para atingir finalidade, ainda que

legítima, não devem ser beneplacitados, exigindo, contudo, mais que
indícios ou narrativas para que configurem causas aptas a viciar a
prestação jurisdicional por incompetência subjetiva do magistrado, já que
el

o ordenamento jurídico prevê meios próprios de impugnação à

preservação do devido processo legal.
Ante o exposto, não conheço do habeas corpus.
Em

É como voto.

26