O que é Imputabilidade:

Imputabilidade corresponde à capacidade de atribuir a alguém a responsabilidade por um

delito.

Termo muito utilizado no Direito Penal, determina aquelas pessoas que se pode imputar
penas, ou seja, que são imputáveis. Significa que esses indivíduos estavam em plenas
condições físicas e mentais e tinham consciência do ato que cometeram ser um crime ou uma
contravenção.

Imputabilidade segundo alguns autores :

Zaffaroni

De acordo com Zaffaroni (2011) a imputabilidade é, como regra geral, a capacidade psíquica de
culpabilidade, ou em outras palavras, é a capacidade psíquica de ser sujeito de reprovação,
composta da capacidade de compreender a antijuridicidade da conduta e de adequá-la de
acordo com esta compreensão

SILVA, ANGELO ROBERTO ILHA, autor do livro  DA IMPUTABILIDADE PENAL

EM FACE DO ATUAL DESENVOLVIMENTO DA PSICOPATOLOGIA E DA ANTROPOLOGIA

Imputar significa atribuir responsabilidade por algo a alguém. E é a isso que se refere o termo
imputabilidade penal. No Direito Penal, imputabilidade significa a possibilidade de atribuir a
autoria ou responsabilidade de um ato criminoso a alguém. Ou seja, uma pessoa imputável é
uma pessoa que já pode responder por seus atos e ser condenada a alguma pena por causa
deles.

Imputabilidade na jurisprudência

Por ser réu confesso, o julgamento de Edward Wycoff foi simples e fácil. O júri levou apenas 45
minutos para considerá-lo culpado de duas acusações de homicídio de primeiro grau e mais 70
minutos para votar a favor da pena de morte — por unanimidade.

Mas, nessas circunstâncias, o juiz John Kennedy, eleito para o cargo, pulou uma parte
obrigatória do julgamento, descrita na legislação da Califórnia: a de fazer uma audiência para
julgar a capacidade mental do réu para ser julgado — ou seja, sua imputabilidade.

 Tribunal Superior da Califórnia anulou o veredicto e a sentença de pena de

morte — por decisão unânime. Segundo o tribunal, o juiz desconheceu o testemunho de um
perito, nomeado pela própria corte, que considerou Wycoff incapaz de ir a julgamento por
doença mental — provavelmente, esquizofrenia paranoide.

Capez

Para Capez (2013) a imputabilidade é a capacidade de entender o caráter ilícito do fato e de

determinar-se de acordo com esse entendimento, o agente deve ter condições físicas,
psicológicas, morais e mentais de saber que está realizando um ilícito penal. Não basta só a
capacidade plena é necessário também ter total condição de controle sobre sua vontade, ou
seja, o agente imputável não é somente aquele que tem capacidade de intelecção sobre o
significado de sua conduta, mas também de comando da própria vontade.

A imputabilidade apresenta, assim, um aspecto intelectivo, consistente na capacidade de

entendimento, e outro volitivo, que é a faculdade de controlar e comandar a própria vontade.
Faltando um desses elementos, o agente não será considerado pelos seus atos (CAPEZ, 2008,
p. 308).

teoria da imputação objetiva

a teoria da imputação objetiva tem sua origem em Larenz e Honig. Os autores partiram da
premissa de que a teoria da equivalência dos antecedentes era demasiadamente rigorosa no
estabelecimento do nexo causal por se preocupar apenas com a mera relação física de causa e
efeito entre a conduta e o resultado por ela provocado: a conditio sine qua non acabava por
levar ao regresso ao infinito, de modo a responsabilizar injustamente indivíduos que, de
qualquer modo, colaboraram para o acontecimento do fato. Só não levava à responsabilização
penal de todos em face da exclusão do dolo e da culpa, os quais seriam imprescindíveis para a
infração penal.

Sendo assim, os avós de uma pessoa que comete homicídio, por exemplo, só não seriam
responsabilizados por tal crime devido à falta de imputação subjetiva, ou seja, devido à
ausência de dolo e culpa. Relação causal, no entanto, existe, à medida que se não fossem os
avós, o criminoso não existiria, e não teria cometido o delito. Em outras palavras, os avós
concorreram objetivamente para o homicídio cometido por seu neto.

A doutrina passou a perceber que era perigoso depender exclusivamente da inexistência de

dolo ou culpa para considerar ou não alguém autor de um fato típico. Isso porque, na
Alemanha, antes da reforma penal de 1953, o agente respondia objetivamente pelo delito, ou
seja, ainda que não o tivesse causado dolosa ou culposamente.

O dogma da causalidade precisava ser revisto. Por ser injusta a vinculação objetiva do
resultado ao agente, nasce a ideia de limitar o nexo causal, conferindo-lhe um conteúdo
jurídico, e não mais meramente naturalístico. Isso reduziria o âmbito de abrangência da
equivalência dos antecedentes.

Aplicando-se a teoria da imputação objetiva, antes e independentemente da análise da

presença de dolo ou culpa, deve-se analisar se o agente deu causa, objetivamente, ao
resultado. Se não houver dado causa, torna-se irrelevante a análise do dolo ou culpa. Em
outras palavras, a preocupação da teoria da imputação objetiva, a princípio, não é saber se o
agente atuou efetivamente com dolo ou culpa (elementos subjetivos do tipo) no caso
concreto. O problema se coloca antes dessa aferição: verifica-se se o resultado previsto na
parte objetiva do tipo pode ou não ser imputado ao agente.

A teoria aqui estudada sustenta que não é suficiente proceder à eliminação hipotética para
atribuir determinado resultado a alguém (o resultado naturalístico não deve ser atribuído
objetivamente à conduta do autor apenas em virtude de uma relação física de causa e efeito).
Surge, então, para limitar seu alcance: deixa-se de lado uma relação de causalidade puramente
material, para se valorar outra, de natureza jurídica, normativa.

Rogério Greco (pág. 264), explica: “Para esta (teoria da imputação objetiva), a causalidade
somente é a condição mínima; a ela deve agregar-se a relevância jurídica da relação causal
entre o sujeito atuante e o resultado. Portanto, a investigação da causalidade tem lugar em
duas etapas, estruturadas uma sobre a outra, enquanto em primeiro lugar deve ser examinada
a causalidade (empírica) do resultado e se afirmada que ela seja, a imputação (normativa) do
resultado”. Dessa forma, na sua fase inicial, a imputação objetiva criou as seguintes exigências
para a existência do fato (CAPEZ, pág. 179):

a) Nexo físico, naturalístico, entre a conduta e o resultado (único requisito para a conditio sine
qua non);

b) A conduta deve ser socialmente inadequada, não padronizada, proibida e, por conseguinte,
criar um risco proibido para a ocorrência do resultado:

Só haverá imputação do fato ao autor da conduta se essa conduta for criadora de um risco
juridicamente proibido ou se o agente, com seu comportamento, tiver aumentado a situação
de risco proibido, de modo a gerar o resultado.

Conceito de Caso Concreto

O conceito de caso concreto, do latim caso in concretu, dispõe sobre um caso específico,
envolvendo duas ou mais partes em uma relação jurídica, ocasionado atividade real que gerou
atividade legal, como um processo judicial, por exemplo.

É justamente a situação fática narrada e apresentada ao juiz competente para análise e

julgamento do pedido, os fatos que serão apresentados ao magistrado, para que tome
conhecimento do ocorrido e possa decidir da melhor forma, de acordo com as leis, doutrina e
jurisprudência vigente.

Exemplo

Imagine a hipótese em que o cidadão X sempre paga as suas faturas de energia elétrica dentro
do prazo certo, não havendo nenhuma pendência ou dívida com a concessionária. Ocorre que,
mesmo estando com suas contas em dia, ele recebe o aviso de que a energia será cortada.

Quando ele consegue entrar em contato com a concessionária e resolver o problema sem que
o corte aconteça, esse passará a ser um problema de viés meramente administrativo, não
sendo necessária a intervenção do Poder Judiciário e aplicação das suas respectivas leis a esse
denominado caso concreto.

Por outro lado, pensemos que a concessionária de energia insista na cobrança de débito
indevido e na interrupção da prestação do serviço. Quando a empresa corta a energia e gera
prejuízos na vida do cidadão ou, ainda, negativa o seu nome e o cadastra perante o SPC ou
SERASA, ocasiona-lhe danos irreversíveis em razão da má prestação do serviço.
Assim, os direitos do cidadão X foram lesados e ele poderá ingressar perante o Poder Judiciário
com Ação de cancelamento de débito cumulado com danos morais. A petição inicial, peça
judicial que costuma dar início à lide, deverá conter fatos, fundamentos jurídicos e pedidos.

REFERÊNCIAS.

CAPEZ, Fernando. Direito Penal simplificado, parte geral. 16ª Edição. São Paulo: Saraiva, 2016.

CUNHA, Rogério Sanches Cunha. Manual de direito penal: parte geral (arts. 1º ao 120). 4. ed.
Salvador: Juspodivm, 2016.

FIORELLI, José Osmir; MANGINI, Rosana Cathia Ragazzoni. Psicologia jurídica. 5 ed. São Paulo:
Atlas, 2014. p. 100.