IRID

Teoria das Relações Internacionais III

Bruno Magalhães
brunoepbm@gmail.com

Recapitulação

Segundo Grande Debate (Bull x Kaplan, 1966)

Abordagem Científica x Abordagem
Tradicional
Pergunta:

“Devemos estudar a política

internacional usando os
métodos da ciências humanas
ou os métodos das ciências
exatas?”
Aula de hoje

Neo-realismo como desfecho do Segundo

Grande Debate
Versão específica da pergunta sobre método:
 Waltz observou que, embora os EUA fossem uma democracia capitalista e a URSS uma
ditadura comunista, ambos tendiam a se comportar de forma semelhante na cena
internacional.
A questão que preocupava Waltz era porque é o comportamento dos EUA e da URSS
era tão semelhante quando os seus sistemas internos eram tão diferentes.
Resposta (intervenção no debate sobre método): Via análise sistêmica
Porque estão agindo como atores racionais, buscando maximização de poder, em
um ambiente anárquico.

Expoente
Kenneth Waltz

Argumentos Principais
Kenneth Waltz e os três níveis de análise (1959)
Como já dito, Waltz observou que, embora os EUA
fossem uma democracia capitalista e a URSS uma
ditadura comunista, ambos tendiam a comportar-se de
forma semelhante na cena internacional.
Ambas eram superpotências e competiam por vantagens
estratégicas.
A questão que preocupava Waltz era porque é que o
seu comportamento era tão semelhante quando os
seus sistemas internos eram tão diferentes.
Waltz mergulhou na filosofia política, na história
diplomática e nas memórias de estadistas para procurar
respostas
O seu orientador de tese temia que nunca a terminasse.
O próprio Waltz sofreu as mesmas dúvidas
Até que teve a ideia de organizar suas descobertas de
acordo com três "imagens" ou níveis de análise
diferentes.
Waltz terminou a sua dissertação em 1954 e mais tarde
transformou-a num livro clássico, Man, the State and War
[1959].
A sua principal ideia organizadora estava patente no
título.
O livro defendia que as questões da guerra e da paz
podem ser abordadas em três domínios/níveis de análise:
O nível do ser humano individual
As respostas que são procuradas ao nível individual
tendem a basear-se em imagens da natureza humana
ou em teorias psicológicas.
As teorias da primeira imagem tenderão a ver as causas
da guerra na natureza humana.
Individualistas Pessimistas (aspectos do realismo
clássico)
Hans Morgenthau é representante influente de um tipo de teoria da primeira
imagem
Ele é pessimista quanto às perspectivas de paz, pois considera que a natureza
humana é constante
Na sua opinião, o conflito e a guerra continuarão a ser uma condição permanente
para a humanidade
Para Morgenthau, o conflito internacional não pode ser resolvido; o conflito é o
estado normal dos assuntos humanos
O conflito internacional pode, no entanto, ser gerido; a ordem pode ser mantida
por estadistas dotados que se envolvam numa sábia política de equilíbrio de
poderes (Morgenthau 1948)

Individualistas Otimistas (aspectos do

institucionalismo clássico)
No entanto, existe também um outro tipo de teoria da primeira imagem, mais
otimista
Esta é representada por pensadores como Dickinson, que defende que a natureza
humana não é constante, mas que os seres humanos são criaturas maleáveis
cujas atitudes básicas são reflexos da cultura em que vivem
Os seres humanos podem aprender
Podem basear-se na experiência e podem analisar; podem identificar as causas
da guerra e podem aprender a comportar-se de forma diferente
Para pensadores como Dickinson, a investigação e a educação são aspectos
importantes da construção da paz

O nível da sociedade
As teorias da segunda imagem de Waltz situam-se ao
nível da análise social
Baseia-se em teorias que tendem a encontrar as
causas do conflito e da guerra nas propriedades de
formações sociais distintas
Existem muitas variações destas teorias
Anti-capitalismo (aspectos da teoria marxista sobre
imperialismo)
Uma particularmente O tipo influente foi formulado por Vladimir Lenine, que
defendeu que as sociedades capitalistas provocam a guerra
Há uma dinâmica expansionista inerente ao modo de produção capitalista,
argumentou Lenine
As sociedades capitalistas são levadas a adotar um comportamento
expansionista (ou imperialista) na cena mundial
A única forma de criar a paz é através de uma revolução socialista, porque esta
destruirá o capitalismo e eliminará a causa da guerra
No entanto, a revolução num único país não seria suficiente;
era necessária uma revolução mundial para destruir o sistema capitalista global e
estabelecer um mundo pacífico com base em premissas socialistas
Este argumento da segunda imagem era, portanto, de ambição universal
E foi adotado não só por Lenine, mas também por Stálin, por Khrushchev e por
toda a liderança soviética, argumentou Waltz

Anti-totalitarismo (aspectos do institucionalismo

clássico)
É evidente que os membros da administração americana de Eisenhower
discordavam do argumento revolucionário
No entanto, a sua abordagem à questão do conflito e da guerra era também
uma teoria da segunda imagem
Só que encontravam a principal causa da guerra no totalitarismo - tanto no
comunista como na versão fascista
O argumenta é contra qualquer forma absoluta de governo que destrua as
liberdades individuais e
As condições básicas para a paz são sociedades abertas com governos
limitados, cuja principal tarefa é garantir os direitos naturais dos seus cidadãos -
incluindo a sua liberdade de fé, de expressão e de organização
Por outras palavras, a democracia liberal é a solução para o problema da guerra
Esta foi a afirmação que o Presidente Woodrow Wilson apresentou na
Conferência de Paz de Paris em 1919
No entanto, não é suficiente que um ou dois ou alguns países estabeleçam a
democracia liberal; todos os países do mundo têm de se tornar democracias
liberais se se quiser instituir uma paz sólida no mundo
 Wilson investiu um enorme esforço na criação de uma Liga das Nações que
patrocinasse a investigação sobre as causas da guerra, coordenasse a educação
sobre as condições prévias para a paz e difundisse instituições de direitos
humanos, direito e democracia em todo o mundo

O nível do sistema internacional.

As teorias da terceira imagem de Waltz situam-se ao
nível do
o nível do sistema internacional, como explica Waltz, é
constituído por Estados soberanos e as causas da
guerra são as características peculiares da política
sistémica
O sistema internacional, explica Waltz, é constituído
por estados soberanos
E enquanto a política dentro de um Estado é regulada
por um governo soberano, a política entre Estados não
oé
Esta falta de regulação é, de acordo com as teorias da
terceira imagem, a principal causa da guerra
O sistema internacional é constituído por Estados
soberanos e a sua própria soberania leva-os a rejeitar
qualquer esforço externo para impor autoridade sobre
eles
O sistema internacional é, em suma, "anárquico"
E, num sistema anárquico, cada ator soberano está
preocupado com o seu próprio interesse individual
Relação entre os 3 níveis de análise
1o. momento: “Há espaço para todos”
De início, Waltz adotou uma postura diplomática: ele argumentou que as
abordagens de primeiro nível e de segundo nível não são desimportantes,
escreveu Waltz;
 elas contêm teorias básicas e são parte integrante do estudo das Relações
Internacionais.
No entanto, eram as teorias de terceiro nível que ofereciam a maior promessa
de transformar as Relações Internacionais numa verdadeira ciência social.
No capítulo final de Man, the State and War [1959], Waltz argumenta que a
melhor maneira de abordar as relações internacionais é começar ao nível
sistémico.
No Theory of International Politics ele já abandonou essa postura
diplomática

Kenneth Waltz: Teoria da política internacional

(1970/1975/1979)
Durante os anos 1960/1970, Waltz desenvolveu o argumento.
No início da década de 1970, foi convidado a contribuir com um capítulo sobre a
ciência das "Relações Internacionais" para um novo manual de Ciência Política.
"Teoria das Relações Internacionais" de Waltz foi impressa como um capítulo de
noventa páginas no Handbook of Political Science em 1975

Relação entre os 3 níveis de análise

2o. momento: “Só há espaço para abordagem sistêmica”
De início, Waltz adotou uma postura diplomática: ele argumentou que as
abordagens de primeiro nível e de segundo nível não são desimportantes,
escreveu Waltz.
elas contêm teorias básicas e são parte integrante do estudo das Relações
Internacionais.
No entanto, eram as teorias de terceiro nível que ofereciam a maior
promessa de transformar as Relações Internacionais numa verdadeira
ciência social.
No capítulo final de Man, the State and War [1959], Waltz argumenta que a
melhor maneira de abordar as relações internacionais é começar ao nível
sistémico.
No Theory of International Politics ele já abandonou essa postura
diplomática
Waltz abandona essa política conciliadora.
Waltz critíca abordagens de 1o nível, em particular o realismo clássico (mas
também o institucionalismo clássico)
O realismo clássico (assim como o institucionalismo clássico) assenta em
suposições filosóficas vagas sobre a natureza humana, afirmava Waltz
 Uma teoria científica das Relações Internacionais não pode ser construída
sobre tais pressupostos puramente opinativos, impossíveis de serem
falsificados.
Waltz critíca abordagens de 2o nível
não é possível compreender a política mundial apenas inspecionando
dinâmicas sociais interiores aos estados, como fazem a teorias marxista
clássica e parte do institucionalismo clássico que estuda economia.
Por exemplo, os EUA e a URSS trabalham com ideologias e sob sistemas
econômicos completamente diversos, mas estão adotando posturas
semelhantes na política internacional.
Para entender como definem suas posturas sobre política internacional, é
preciso ir além de ideologias e teorias econômicas e focar em como o sistema
de Estados se comporta como um todo
Waltz Defende que, para ser científico, um estudo sobre RI precisa ser
sistêmico. Argumenta que é absolutamente necessário desenvolver uma
abordagem sistêmica
Quais são as características do sistema internacional, passou a perguntar
Waltz
Das milhões de características que poderíamos considerar, Waltz elege,
criativamente, 3 características que, segundo ele, definem o funcionamento
do sistema.
Ou melhor, se nós concordarmos em aceitar que são essas as 3
características principais, vamos conseguir antecipar com precisão como
Estados vão se comportar, quando vai haver aumento de tensão, quando
guerras vão eclodir, quando vamos ter mais estabilidade etc.
Quais são essas 3 características:
Anarquia
Primeiro, o seu princípio ordenador: nomeadamente, o princípio da
anarquia
Neste ponto, Waltz defende o mesmo ponto que tem sido reiterado por
muitos teóricos das Relações Internacionais desde então (por exemplo,
por Dickinson 1916): nomeadamente, que o sistema internacional é
anárquico porque as suas unidades constituintes são Estados
soberanos
E porque são soberanos, querem manter o seu status independente
Auto-ajuda
Segundo, cada Estado cuida da sua própria segurança e gere os seus
problemas de segurança específicos por si só - tanto quanto possível
Nenhum Estado pode contar com a ajuda de outros em tempos difíceis
 O sistema internacional é, de fato, "um sistema de autoajuda"
Polaridade
O terceiro princípio definidor do sistema internacional, continuou Waltz,
diz respeito à distribuição de capacidades entre as principais unidades
(os Estados) do sistema
A distribuição de poder entre as Grandes Potências molda o sistema
São as Grandes Potências que definem as questões com que todas as
unidades têm de lidar
Após a Segunda Guerra Mundial, Estados como a França e a Grã-
Bretanha tiveram de aceitar o fato de já não serem grandes potências
Esta preocupação levou-os à cooperação - entre si e com os EUA
A guerra das grandes potências era agora uma preocupação dos EUA e
da URSS
EUA e URSS assumiram novas responsabilidades internacionais
O sistema internacional ficou, assim, marcado pela rivalidade entre
estas duas potências: bipolaridade

Waltz como desfecho do segundo grande debate

A metodologia básica de Kenneth Waltz não era muito diferente da de Kaplan.
Ambos apresentavam os estados do mundo como unidades num sistema maior e viam o
seu comportamento como o resultado de forças sistémicas maiores.
Ambos interpretavam as ações dos estados como respostas a pressões e exigências
impostas pelo sistema mais vasto de que fazem parte.
Além disso, ambos dividiram este sistema mais alargado em diferentes estratos ou
classes definidos em termos de capacidades de riqueza ou poder.
Ambos viam a Guerra Fria como situação de bipolaridade
Ambos colocam muita ênfase na compreensão não-representacionalista de teoria pega
emprestada de Popper.
“A construção de teorias envolve mais do que a realização de operações logicamente
permissíveis sobre os dados observados. A indução pode dar novas respostas, mas
nada de certo; a multiplicação de observações particulares nunca pode apoiar um
estado universal. A teoria é frutífera porque ultrapassa a abordagem hipotética-dedutiva,
necessariamente estéril. A combinação de indução e dedução só dá origem a uma teoria
se surgir uma ideia criativa”.
TIP, pg. 11

Da compreensão não-representacionalista de teoria, Waltz deriva crítica do que ele chama

de abordagens reducionistas.
“Uma das características deprimentes dos estudos de política internacional é o pequeno
ganho em termos de poder explicativo resultante da grande quantidade de trabalho
realizado nas últimas décadas. Nada parece acumular-se, nem mesmo as críticas. Em
 realizado nas últimas décadas. Nada parece acumular-se, nem mesmo as críticas. Em
vez disso, são repetidos os mesmos tipos de críticas sumárias e superficiais, e os
mesmos tipos de erros são repetidos".
Idem, 18
Uma diferença é que o Neorealismo Estrutural de Waltz rejeita tentativas de quantificação
que tinham sido associadas às abordagens científicas anteriormente.
“Por melhor que se faça uma descrição com números, ainda não se explicou o que se
descreveu. As estatísticas não mostram como as coisas funcionam ou se encaixam. As
estatísticas são simplesmente descrições em forma numérica. A forma é econômica
porque as estatísticas descrevem um universo através da manipulação de amostras
retiradas do mesmo. As estatísticas são úteis devido à variedade de operações
engenhosas que podem ser efetuadas, algumas das quais podem ser usadas para
verificar o significado de outras. O resultado, porém, continua a ser uma descrição de
uma parte do mundo e não uma explicação do mesmo. As operações estatísticas não
podem colmatar a lacuna que existe entre a descrição e a explicação”
Waltz. TIP. 3
Waltz defende abordagem sistêmica, mas critica os esforços iniciais de Kaplan de
implementá-la.
"é preciso concordar com os seus críticos: Kaplan tanto popularizou a teoria dos
sistemas como a tornou misteriosa. O seu trabalho é mais uma taxonomia do que uma
teoria (...) Deve suspeitar-se que o trabalho de Kaplan, entre os primeiros escritos
sistémicos sobre política internacional, tem alguma responsabilidade pela confusão
generalizada".

TIP: Consequências
TIP é um dos livros mais importantes que foram publicados no campo acadêmico das
Relações Internacionais. Deu pelo menos três contribuições importantes.
Waltz deu um desfecho para o segundo debate, dando a vitória para os defensores de
abordagens científicas.
Teorização não-representacional
ganhando de explicações reducionistas
Análise sistêmica
ganhando de análises de 1o e 2o nível
Análise sistêmica teórica
ganhando de análise sistêmica quantitativa
Análise sistêmica teórica em moldes neo-realistas
Ganhando dos realistas clássicos, ao dar explicações puramente sistêmicas para
ideias realistas para os quais os clássicos precisavam apelar para teses não
estritamente sistêmicas.
 Análise sistêmica teórica em moldes neo-realistas
Ganhando do primeiro sistematizadores, como Kaplan, por gerar poder preditivo em
vez de simplesmente oferecer taxonomia sistêmica.
Sucesso preditivo do neo-realismo:
Exemplo: Tanto os EUA como a URSS adoram políticas externas e de defesa voltadas
para a manutenção da bipolaridade via equilíbrio de poder.
Há duas formas de os Estados equilibrarem o poder:
o equilíbrio interno e o equilíbrio externo.
O equilíbrio interno ocorre quando os Estados aumentam as suas próprias
capacidades através do crescimento econômico e/ou do aumento das despesas
militares.
O equilíbrio externo ocorre quando os Estados estabelecem alianças para controlar
o poder de Estados ou alianças mais poderosos.
Com a vitória da sua forma específica de abordagem científica, Waltz fez do neo-
realismo estrutural o paradigma dominante para pensar as RI até o final da Guerra Fria.
A agenda de pesquisa em RI se desenvolveu em termos da aplicação do paradigma
neo-realista estrutural
Continuou a haver publicações sobre as ri em termos não alinhados ao paradigma,
naturalmente,
Tais trabalhos não alinhados ao paradigma não receberam a mesma atenção por
educadores de RI e formuladores de política sobre ri.