De como fazex Hosofia

sem set grego,

estai morto ou set geŃ o .
 GONÇALO RMIJOS PALÁCIOS

De como fazer filosofia

UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁ S
sem sei eieeo.
U
J\4ilce Severino Fereiza
• Rzilara
estar morto ou sez gênio
FG.

Lázaro Eurípedes Xavier

Coleção Filosofia, 1
Sétie Ensaios

Adão José Peixoto

Editora
• Diretor-Geral t Eú/«r

Alejandro Luquetti Ostermayer, Á lvaro de Almeida

Caparica, Eduardo Meírinhos, Marcus Fraga Vieira,
Edkora
Rogério Santana dos Santos, Nílzio Antonio da Silva,
Orlinda de Fatima Cartijo Melo
• C‹uvlhe Editiuial GOIÂNIA
2004
 O 2004 by Gonçalo Armijos Palacios

Direitos reservados para esta edição:

Editora da UFG
Campus Sarnambaia, Cai.da Postal 131
Fone: (52) 521-1t07 - Fax: (62) 521-\814
E-mail: editora@cegraf.ufg.br — Home page: http://www.cegraf.ufg.br
74001-970 - Goiâ nia - Goiá s - Brasd

Proibida a reproduçao total Oh parcial

(sançõ es previstas na Lei 9.610, de 19 de fevereiro de 1998)

Projeto gtú fico e capa: Imidio Alves Vilela

Editomçã o eletrô nica: Diva Ribeiro Guimarã es
Revisã o: Sueli Dunck

Coleçã o Quíron, publicaçõ es em 1997, 1998, 2000, 2002.

Coleçã o Filosofia - Sé rie Ensaios

Catalogação na fonte*

P 153d A Jos Palacios, Gonçalo

De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser
gênio / Gonçalo Armijos Pa)icios. - Goiâ nia: Editora da UFG,
2004,
120p. - (Coleção Fdosofia, t - Série Ensaios)

ISBN: 85-7274-235-2

CDU:1

Aos meus colegas, pelo ambiente

estimulante para o exercício livre das
idéias.
 Sumà xio Prefácio à segunda edição

M primeira ediçao desta pequena obra foi, na verdade, a

edição de uma obra inacabada. À medida que as reimpressõ es
se sucediam, novas reflexõ es acrescentavam-se às que nela
O começo do fdosofar ............. ------ -- -......................»... 30 foram publicadas. Foi pelo convite do diretor da
A escrita filosó fica como có digo cifrado ......-.......
Editora, doutor Adão Peixoto, que resolvi pô r todas elas
juntas e
Épocas e indivíduos ............ --- --- ........... .50 ofereci-las ao pú blico que tà o bem recebera a põ meira ediçà o.
O dito pelo não Naquela, eu procurei limitar minhas reflexõ es ao espaço
Os exemplos de Cone Lima e Einildo Stein.......................62 destinado a coleçã o erri que a pequena obra seria publicada,
w signiÕcacio cio i }y .,..,........................w ‹i CulcçAu Quírun.
Os gêuios ... ............... .70 Uma vez que se propõ e uma nova coleção, destinada
Signi6cados exclusivamente à filosofia, reuni omatefial fruto de reflexõ es
O início do filosofar............................................................................... 75 sobre o mesmo assunto e as apresento aqui para que apareçam
Vocês, bló ofos! ,.............................................. 80 de uma forma mais completa e acabada — apesar de que
A filosofia como dissidência ..............-- -----...............................86 nunca, talvez, um assunto possa ser realmente acabado.
A fdosofia em Xenó fanes: uma aflxlã COfltEil ã tfà Õ ÍÇã O....90 A presente edição é, aproximadamente, o dobro da
primeira e, pelo volume do material que fora acrescentado, é
FJ • e u de , , , , ,
...... .. , , ...• • • • • • • • • •t • • • • •

100 +aw o mÍw€o Ã4rm€mm€m rv erin.tin nmszmemÜ +‹ o mmo mm woo

Filosofia, por onde começar? .... ......,..............................105 trílhas, tratei sobre outros assuntos e aprofundei alguns ja
FllOSOfia II História da Filosofia? .........--- ........,...........110 tratados. Por tudo isso, penso que o leitor vai encontrar um
Histófia da arte e história da filosofia.................................113 texto entiquecido, aprofundado e melhor.
O valor da arte e da fdosofia................-. --.......................1t6 Agradeço aos leitores a recepção caõ nhosa dap meira
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gê nio • 7
edição assim como o interesse do diretor da Editora por
publicar meu trabalho. O apoio do pú blico e dos editores é
o estímulo que todo autot ambicioflâ.
Nã o posso deixar de agradecer, também, aos
funcionários da grafica e da editora da Universidade
Federal
õe Goias que com tanto Caririli‹r c *OÚ3S*OUi *iizw • •••
tratado, e continuam a tratar, os textos que, nos quinze anos
de convivência na instituição, apresentei parapublicação.
Goiânia, outubro de 2004
8 • GonçüOAmQosPdadO
Piefá cio à primeira ediçã o
Os considerações aqui contidas são fruto de reflexões
feitas em, aproximadamente, dez anos de convivência nos
meios acadêmicos brasileiros. O pretexto éa leitura de Rr rs
irá aleitura mJózo@, do colegaJoelPimentel de Ulhôa,' assim
como o convite a colaborar nesta coleção feito pela diretora-
geral do Cegiaf, professora Ione Maõa Vdadares de Oliveira
Valadares, e pela chefe da Divisão de Editoraçao, MaõaJosé
ür n•es s. o•aem. awracieer:. ê -.:tvion ris•. irist••. rei* firio•r. cel
ensaio há muito aguardavam sua publicação.
Meu texto, portanto, não deve ser lido como uma
“crítica a”, e sim como um conjunto de consideraçõ es “a
partir” ou “a propó sito” do que li, escutei e conversei, ao
longo desses anos, com professores de fdosofia das mais
variadas regiõ es do país. Meus pronunciamentos sobre os
especialistas em filosofia, quero destacar, não fazem alusão a
eventuais teses manti&s por meus coleeas do Departamento
de Filosofia, aos que, pelo contrário, fico agradecido pelo
estímulo à divulgação das minhas. O especialista que tenho
1, ULHÓ A, Joel Pimentel de. Refíexôes sobre a leitura em filosofia.
Goiâ nia: Editora da UFG, 1997. (Coleçã o Quíron, 1).

em mente é o erudito europeu que disseminou urna praga
no Brasil, a de confundir comentar com filosofar, que poderia
muito bem ser chamada de “ peste do comentados”.
O leitor pode flcar sossegado, pode ler estas páginas
comodamente sentado, nào precisara ir a um diCiOnáEiO dTã
procurar o significado de palavras esquisitas, neologismos
desnecessários, nem consultar uma enciclopédia ou um gordo
volume de histó ria da filosofia para entender o que aqui está
escrito. Nà o vou aborrecê-lo com pedantismos, citaçõ es
interminaveis em português ou em línguas estrangeiras —
certamente nada de grego ou latim.
Interessa-me que o leitor entenda o que digo, nã o que
necessariamente concorde comigo — pois, discoidando,
poderá criticar-me e, se o faz publicamente ou eu chego a
me lnteirar da cridca, ganharei corri isso.
Todavia, vou dizer o que penso; não o que a academia
espera que diga.
10 • Gonçalo Arrnijos Palacios
. . -
'’ A Cai ça aos gz egos
-
o
Quando o academicisrno bajulador se entrona no
ambiente filosófico, a filosofia nir o pode,
simplesmente, ser feita, deve ser perpetiada.
Os gregos nos legararn a fdosofia e nos ensinaram a
fdosofar, fomos nó s que não aprendemos — ou assim parece.
Não fdosofamos como eles o faziam porque, lamentar
velmente, queremos, sempre, fdosofar a partir deles ou a
partir de outros. Pararmos de um respeito mal entendido, ou
mal concebido, da grandiosidade daqueles pensadores. Eles
no sao grandes porsereminatingíveis.rriaspor, simplesmente.
terem sido eles mesmos. A enormidade deles se deve, em
muito, ao nosso pró prio apoucamento.
O carater fruó fero do pensamento dos antigos filó sofos
decone, em grande parte, do seu antitradicionalisrrio teó fico.
Resulta de eles terem rompido com uma dadição histó rica
muito forte. O que os levou, inclusive, a serem perseguidos.
Lamentavelmente, eles se tornaram, para nó s, uma tradiçã o a
ser reverenciada. E nó s os assumimos como uma tradição
insupeiável. Obstinamo-nos em não filosofar a pntir de nó s,
mas a partir deles. E chegamos, inclusive, a afirmar que não
podemos filosofar a não ser debatendo os problemas que
eles debatiam.
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 11
 Por isso, a falta de uma fílOSofia clara, transparente,
objetiva — pú blica, numa palaVra —, a atribuímos às causas
mais diversas. Sem dívida, a filosofia tornou-se, desde a
época medieval, um assunto pfivado, reservado a centros
inacessíVeiS e a pessoas afastadas do povo, verdadeiros
santOS. A filosofia
con••erteu se em. assunto ^** **, hot*. ° fi*ee*' e •
afastado dos assuntos que interessam a fnaiO fiã, ÍflhtÍfl IVe l
pelocomumdos ITIOf taÍS.
Desse modo, uma daquelas causas que nos impedem
de filosofar seria a superioridade da língua grega. Como se
fosse por causa da língua que podemos ou não filOSofar.
Dado estranhíssimo. Heideggeraíirma tal supetioó dade. Mas
será que uma língua é inferior ou superior a outra? Se em
uma finja conseguimos dizer o que queremos comunicar,
nã o é só de que éadequada? Que outro ctiténo qodeÔ amos
u s o? Dizer que a língua grega Á superior as nO5SílS líflg tãs
porque nas nossas não conseguimos dizer as coisas que os
gre gos diziam, ou como os gregos as dizÍam, é pô r o carro
na frente dos bois. Se fosse a língua que determinasse a
possibilidad e ou impossibilid ade de refletiimos
filosoficamente, por que então os gregos contemporâneos
não filosofam? Sera porque o grego classico é superior,
também, ao grego moderno — enriquecido, este, por
influências lingü ísticas, histó ricas e de todo tipo, em mais
de
dois mil anos de crescimento cultural?
Afirmo queé a atitude perante as coisas que nos permite
ou não filosofn Sem essa atitude jamais iremos filosofar. Se
i2 • Gonçalo Armijos Palacios
acharmos que nao podemos fazê-lo por conta pró priã
certamente nã o o faremos, falando grego, latim ou sans crito.
Filosofamos na medida em que, tetido uma certa atitude' ,
pensamos como rrieros seres humanos, não por falarmos
esta ou aquela língua.
Oua1 seria a atitude dos gregos oque lhes perr›n q
filosofar? Confiar em si mesmos e valorizar-se a si mesm 5
valorizando seus problemas e preocupaçõ es. Eles mesrnO S
eram sua principal preocupaçao.
Tirihammitologia,e nà o histó ria. Isto parecerá , ao1eitu
a uma afirmação esquisita. Quero dizer com isso qu ê OS
filó sofos gregos não tinham uma histó õ a que deviam zespei
e a que deviam necessariamente se submeter. Eles fl aO
formaram parte de uma histó ria mundial. Hoj e Ij ó
formamos parte de histó rias e processos. Fomos subjugad 3
por outras culturas. Osgregos nào. Hles nào eramumapequ
parte do mundo. Eram o mundo. Estavam no top C do
mundo. Ela assim que se pensavam, assim se concebi .
Não tinham, num sentido, um interesse nostálgico pe }O
passado ou por outros povos. De qualquer modo, não
interesse pelo queoutros povos nào helênicos pensSavam U S
deles. Eles não se interessavam por fazer um mapeame nto
intelectual de tradiçoes ou culturas pre-helenicas. Em g
palavra, eles eram eles. (E por“eles” me refiro, nattlfàlmente,
aos filó sofos.) Por que, entào, faziam tanta filosofia e tão bon?
Porque se sentiam capazes de pensar por si só s. Os báfbaeos
eram os outros.
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gé nio • J3
 Nó s, como poderíamos fazer fdosofia, se partimos
do pressuposto contrário, de que os bárbatos somos nó s? Se
nao fazemos filosofia nao é, penso, por uma inferioridade
metafisica da nossa língua em relação à dos gregos clássicos,
mas devido a nossa escassa auto-estima fdosó fica — auto-
estima inexistente em muitos casos. Se não nos pensamos
capazes õe ôiosoíar, comi certeza mas w ia*iiiiiO*-
Se é verdade que os gregos eram fiéis a sua realidade
política concreta, também os modernos, por exemplo, o
foram, e o sao os contemporâneos. Na filosofia ocorre da
mesma maneira. Há filó sofos modernos que pensam por si
só s, sem fazer alusõ es aos gregos — a não ser para critiCá-los
—, assim cÔ mo ha filó sofos conterriporaneos que fazem
filosofla sem se incomodam cora épocas pretéritas.
hfas tai..berri e *Ü D de c¡rie hs lugares onde ns
estudantes sà o forçados a admirar excessivamente a tradiçã o
e não se lhes permite ousar afastar-se dela. Esse lugar é a
academia. Vejamos só os ó tulos das dissertaçõ es de graduaçã o
e pó s graduaçã o: “O conceito de xxx em ', “A riOÇílO
de www em ZZZ”, “A categoria de uuu era VVV” etc. E o
mesmo ocorre com os artigos e publicaçõ es acadêmicos.
Oessa forma, é o sentimento de inferioridade em relaçao a
filó sofos gregos: merlievais, modernos ou contemporâneos
que impede as novas geraçõ es de filosofar, nã o ainferioridade
da língua em que falam. (Língua que, pelo pró prio desenvol-
vimento liistó fico, émais tica conceituaknente do que alguma
vez imaginou-se que a ííngua grega classica poderia ser.)
14 • Gonçalo Armijos Palá cios
Em suma, é o complexo de inferioridade de muitos
professores de filosofia que nã o querem ou nGo podem
filosofar, e se limitam a C e om , qtleimpede o livre exercício
do fílosofar. A Capes, o CNPq, o Ministé rio da Educação,
ou quem quer que detenha a competência, deveriam proibir,
na fílosofla, os Kabalhos cuja intenção seja explicar para o
mundo os SignifiCados de “o conceito de xxx em ZZ Z”. As
prateleiras de todas as bibliotecas uriiversitárias estão lotadas
com esses trabalhos. Eu queria ver se alguém podia receber
um doutorado em biologiã COfri um trabalho cu’o tema fosse
“O conceito de dor em Galeno” ou “A noçà o de diarréia
emHipó crates . Talvez isto tenha interesse histó fico. Um texto
de histó ria da medicina pode ter semelhante tema. E até seita
interessante. Mas não um trabalho de biologia, isto é, um
rraÔ alno em que se discutam assuntos presentes para os
bió logos contemporâneos e, em decorrência disso, para os
seres humanos. Devemos, portanto, redefiriir o espírito dos
D epartamentos de Filosofia. Ou fazemos histó ria da filosofia,
ou fdosofia. Devemos ter a coragem de mudar o nome do
departamento para o de “histó ria” se nos sentimos incapazes
de filosofar por conta pró pria e se achamos que nossos
RUMOS
também o sào — e sempre se pensa que eles são. Ou, entà o, se
vamos nomear os d >»o iiistuÓ aoores das iéiéias, entao
epartamentos de D epartamentos de
C omentatiologia, se a ú nica que fazemos, ou nos achamos
em condiçõ es de fazer, é comentar textos filosó ficos. E como
para isso alguns se acham bons, entào nasce a terrível
figura
De como fazer filosofia ser er grego, estar morto ou ser genio • 15
do especialista, o carrasCO da iniciativa e do avanço
enterrados no esquecN en to, só poderemos fazê-lo com o
filosó ficos. O especialista é o dono das opiniõ es sobre as idéias
vocabulário adequad o a tais assuntos, para o qual
de outros. Aí é que o aluno se perde deflnitivament e, e
a fdosofla deveremos
ressuscitar liu âS frtortas e terminologia alheia. Neste ú ltimo
esmorece. eles especialistas? caso estamos condenados à escuridao, ao pedantísmo do
Essa é a traição aos gregos. Eram ]@ • GO:nçAO A )OS kBdOOS

L oiiientadores ?• arame acaõ ênú cos mente > » >‹ ”>> •

pergunta que deve ser respondid a. Ou eram simples mortais
que se sentiam em condições de pensar sera ter de se deslocar
dois mil anos no tempo. A questão é estn: os grandes filósofos,
gregos, modernos ou con tempora neos, foram e sào
especialistas? Foram e sao comentadores? São seus textos
cheios de referências, citaçõ es ou análises conceituais de
conceitos alheios, ou simples reflexões próprias? Esses

pelo contrário, para refletir?

Nós, portanto, não somos nem piores nem melhores
do que os gregos. Podemos, sim, ter uma atitude que
nos condene a fazer coisas ruins: o enésimo comentário de
um conceito pelo qual, por exemplo, só os especialistas
se interessam. Se temos saudades dos gregos, faÇainos
COfRO eles, vamos direto ao assunto: filosofemos! E se
queremos oque nossa língua iguale a transparência da língua
grega, é só falar de assuntos que nos interessam: os da
nossa pró pria culta, os assuntos atuais. (A não ser em casos
excepcionais, que há.) É muito simples, pois se fóssemos
falar de assuntos atuais, o faríamos com o vocabuláno em
voga, o que é de uso corrente; pelo contrário, ao falar de
assuntos há muito
 especialista, e ao desdém do homem comum.
@*dlÇÂO COfisi ste em esconder- nos por
trás de vocabulários ernprestados para tratar de
assuntos que nao são problemas para flinguém nem
nos dizem respeito. Além de traidores da inteligência,
nos convertemos era intrometidos esclarecidos.
Esta verdade é dificÍl de ocultar, mas poucos
querem vê-lil' ãSSÍtT1 COIflO O crítico de arte nao é
StOõador da ciência cientista, o mero
artista, nem o
comentador de textos
min é niósofio — dura verdade para se engolir.
Responsabili zar a língua pelo uso que dela se
faz é, portanto, tirar a responsabilidade de quem
verdadeúa mente a tem, seu usuário. Se achamos que
nossa língua não presta, então caímos no absurdo de
ter de inventar urna que preste. O carater ridículo do
projeto mostra por si só o absurdo da tese da qual
se parte. Encaremos o problema e admitamos que
não fílosofamos não porque nossa língua não
preste,
Se a língua grega tinha algo de privilegiado
era o fato de ela ser usada de maneira autêntica, para
comunicar, e de não ser usada da maneira pedante
dos especialistas que mal conseguem se
comunicar, tal é a “profundidades de seus
discursos. É o uso da língua grega que deu aos
primeiros
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 17
filó sofos uma perspectiva pfivilegiada em relaçao aqueles que
se arrogam o direito exclusivo de “interpreta-los”. Sào os
acadêmicos posteriores que, colocando-se numa situação de
inferioridade com relação aos fdó sofos clássicos ruas de
superioridade com relação a seus contemporâneos, que
torn«rri seus discursos escuros, inautênticos e de conteú do
fdosó fico nulo. Nào que sejam discursos necessariamente
falsos e, sim, necessariamente, não-filosó ficos. Nunca tive
problemas coma minha língua ou com o português ou com
o inglês para dizer o que penso. É sugestivo que, no fundo,
os especialistas tampouco, pois, caso contrário, como é que fdosofia como existe mú sica, arte e até ciência e tecnologla
eles conseguem “explicar” em português ou que nà o se pode brasileims.
“dizer” em português? Mais ainda, como é possível “ensinar” tradiçao cartesiana — diz o colegaJoel— nos tornou
em português o que não se pode “pensar” em português? cegos. Eu acrescentaàa: e, os especialistas. mudos.
Numa palavra, como éque eles conseguem ensinar filosoha
numa língua que, segundo alguns, não tem aquele acesso
privilegiado que o grego (ou o alemào) tem?
Por que nã o se faz filosofia como se fazia na
--- ,
antiga Grécia? Porque entre os filó sofos e seus problemas ,.› L#g#/, mente, coosciencia
ninguém se interpunha. Hoje, em muitos lugares, parece que é
proibido ter problemas fdosó ficos pró prios. Entre o
aprendiz de filó sofo ea filosofia se interpõ e um nú mero Com a invenção da mente, aquela entidade diferente da
interminavel de matéria, Descartes afastou o simples mortal do saber. Assim
leituras secunéiárias, Qte especialistas, de coiiieniauuxcs, ‹ic afastadas, mente e matéria tinham de ser reunidas ou ligadas
dissertaçõ es sobre o conceito de xm emYYY Não é possível uma a outra. O pró prio Descartes resolveu o problema que
fazer um texto filosó fico sera ter de citar uns vinte ou trinta ele introduziuinventando toda uma área da filosofia moderna,
especialistas, eruditos, comentadores, numa palavra, sem tef a do método, a ponte que devia reuni-las.
de fazêr vênia aos atravessadores do pensamento. Nã o Quando os especialistas se interpusei am como

18 • Gonçalo Amigos Pal5cios De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gé nio • 19
 intermediários privilegiados entre o simples mortal e a
grandiosa sabedoria, afastaia m a filosofia. Descartes fez algo
mais profundo: propó s a tese de um afastamento essencial
entre mundo e pensame nto. Alguns filó sofos
contemporâ neos, no entanto, reagiram contra aquele
afastamento entre homem e mundo. H usserl, por exemplo,
quer que o filó sofo volte à s coisas mesmas. ESSE VOlta
husserliana, diz o colega Joel, é feita com esforço, o que não
acontecia na visã o grega do que, hoje, chamamos pensamento
ou consciência. Hussed quer essa volta, introduzind o sua tese
da intencionalidade da consciência, o que quer dizer que a
consciência é, sempre, “consciência de”.
Dita assim, essa tese é incompleta. Se vamos tratar do
il
' devem s d en E’melhor, que “a consciência é, sempre,
consciência de algo somente porque ela ja é, penso,
consciência por” e “consciência para”. Quando se fala de
“consciência de”, se cai, de novo, no mito caitesiano da
separaçã o entre pensamento e realidade. Na verdade, a
consciência é produto da natureza, ela é resultado de formas
concretas de organizaçã o da w té õ a. Ela é, em conseqü ência,
ii..resx›t»ú •, • ' nrodiitn da pró pria realidade. Ainda mais,
se vamos resgatar resultados adquiridos na pró pria fí1osof1a,
diremos, como se diz na filosofla dialética contemporânea,
que a consciencia, ou pensamento, é a pró pria realidade
pensando-se a si mesma. Nã o ha razõ es, entà o, para postular
esse afastamento cartesiano entre pensamento e realidade que
20 • GonÇalo A Jos Palácios
a filosofia husserliana, querendo ou não, ressuscita.
Isso nos leva ao nosso problema inicial e é mais um
argumento que refuta a idéia da inferioridade fdosó fica das
línguas. O ser humano tem, naturalmente, a tendência a
filosofar. Isso está baseado na sua pró pria curiosidade natural,
naquele afà por saber que se mostra nas pessoas desde muito
cedo. Há razõ es culturais, religiosas, ideoló gicas, histó ricas,
que impedem que essa curiosidade seja orientada para a
produção de filosofla e ciencia. Ou uma sociedade possui as
instituiçõ es que estimulam a produção de cultura, como a
dos mecenas da Renascença, ou as que a coíbem, como a
intolerância religiosa eo autoritarismo acadêmico.
O ser humano nasce naturalmente para a filosofia, sã o
ccxtas insdmiçõ es que deia o afastem. O espírito humano é
rico era intuiçõ es profundas, é o meio que o empobrece ou
estimula. Assim, ternos culturas ricas em produçã o espiritual,
e épocas inteiras de escuridã o e tagarelice. Nã o atribuamos
às línguas contempoiane as o que é produto da tirania dos
incompetentes. Se não, vejamos a literatura ocidental nos
ííltimos séculos. Para citar um caso, cada vez que leio Borges
me espanto com a dimensão fdosó flca de suas idéias. Há,
prenhes de conteú do filosó fico. Por que, por exemplo, o
castelhano serve para fazer excelente literatura e nã o serviria
para fazer filosofia? AcaSo não são filosó ficos os escritos de
Ortega e Gasset, tido na pró pria Europa nà o latina como
filó sofo?
De como fazer filosofia sem ser grego, estar tnoito ou ser gênio • 2i
 Na verdade, se faz filosofia, hoje, em todas as línguas,
e temos filó sofos das mais divefsas nacionalidades que,
escrevendo na sua língua materna ou numa outra qualquer,
nã o encontram dificuldades para produzir filosofia e fazê-la
avançar. É tnvial que nã o fazemos ííloSOfia como os gregos,
mas deveríamos fazê-lo? Isso sim seria estranho. A filosofia
nà o só nã o se faz com os conceitos de uma língua
pretensamente privileglada como encontra seus pró prios
meios para renovar-se, enriquecendo-se com os termos que
se usam ora aqui nesta área, neste país, ora acolá, naquela
outra area, naquele outro país. Essa nostalgia a respeito do
grego classico parece-me um problema tipicamente
acadêmico. De fato, a filosofia continuou o século XX e,
certamente, continuada, desde que haja alguém que se espante
— fale a ííngua que.for — e saia de seu espanto fílosofando.
Se o grego clá ssico tivesse esse estatuto fdosó flco
privilegiado seria difícil entender como foi possível os seus
melhores representantes se equivocarem. A verdade é que
Platão e Aristó teles se equivocaram, e muito, muitas vezes.
Ninguém parece lembrar-se disso. (Altas, ja causei espanto
dizendo isto.) É por causa do grego clássico que alguém disse
que o ser é? Entã o deve ser também por causa do grego
classico que alguém disse que há pessoas riasciílas para
maria e outras para obedecer,isto é, que umas nascemlivres e
outras escravas. Desde que nào há seres que nasçamlivres ou
escravos, por serem estas duas condiçõ es fruto de fatores
sociais, não naturais, Aristó teles, entã o, se enganou, e muito.
Devia-se isso
22 • Gonçalo Armijos Palá cios
à língua que falava? Claro que não. E quando tinha razão,
devia-se isso são à língua, ao contrário dos casos em que se
equivocava? Postas as coisas desta maneira, vemos que o
problema é um ó pico pseudoproblem a, e qualquer um está
em condiçõ es de entender que Aristó teles se equivocou ou
acertou poro,ue usou rrial ou bem sua inteligenrin, nerqiie
condiçõ es histó ricas lhe empurravam a erros etc., nà o porque
falava esta ou aquela língua.
A linguagem é artesã do real, tenho dito em outro lugar
e não pode ser concebida como um baú em que o real põ e
conceitos como se fossem obJetos. A filosofia é um fazer, nao
um contemplar. Se fosse um contemplar — e um exprimir
através de certos conceitos — a essência das coisas, aí sim
poderíamos aceitar que uma Erigua serve para exprimir melhor
o contemplado. Mas isso pressupõ e que a essência do real seja
uma essência lingü ística inerte a ser contemplada. Em outras
palavras, dizer que a agrega tema pfivilégio metallsico
pressupõ e que a realidademetafisicamesma seja—surpreenda-
se leitor — grega! Por que a essência do real é lotes e nào
“saudade”? “Saudade” nã o podeõ a ser a essência metafisica
do real? Se fosse, aí sim o português seria a língua filosó fica
por excelência. Portanto, seHeidegger diz que alíngua grega é
privilegiada porque possui o conceito hai e nao por causa da
essência “saudade” isso se explica porque ele gosta mais do
grego que do português, ou, entào, porque desconhecia o
português e ignorava o termo. Quem sabe se, conhecendo o
Brasil ou Portugal, tivesse chegado a gostar mais do termo
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 23
“saudade” e tivesse dito que a fdosoflanunca existiu porque graduaçã o no Brasil COfrl uma dissertaçã o cujo ó tulo seja A
ninguém chegou à essência mesma de toda realidade humana: saudar coca essenÚa do horas. Veja, 1eitor, qual é a sua reaçào a
a da saudade! estes dois exemplos: “ninguém tratou a angú stia comoJean-
Vemos, com este exemplo, que a questã o de pfivilegiar
Paul Sartre”, e: “ninguém tratou a saudade comoJoã o da Silva”.
esta ou aquela língua tem a ver com privilegiar esta ou aquela
Se você achou descabida a segunda afirmação e identifica
cultura, nem mais nem menos, e nada tem a ver com questoes
“tratamento da saudade” com a bossa nova, entà o ja esta
metafisicas ou lingü ísticas. No fundo, entà o, é uma questã o de
contaminado disso que estou falando: nào é filó sofo quem
gostos e preferências pessoais deste ou daquele filó sofo que
acha que nã o pode ser — e muitos pensam que por nã o
esta ou esteve na moda e que disse tal ou qual novidade,
conhecerem grego ou uma língua saxó nica, por nào serem
espalhada pelos seus acó litos, que leva as pessoas a acreditar
europeus ou, pior ainda, por serem brasileiros, estã o
acfiticamente nesse tipo de tese. Conseqü entemente,destas duas
essencialmente fadados a ser comentaristas.
teses — “o hJdi como a essência do homem” e “a saudade
Se colocamos o grego clá ssico num pedestal e o
como a essência do homem” —, as duas témigual direito de se
rodeamos de um halo místico, certamente deveremos concluir
<< < 1@t4agcni ÊÊoH 2ÜLc‹t pusrerior aos gregos consntui mci
pattii de umavisão acadêmica de filosofia que ptivilegia certas
empobrecimento. “Se colocamos”, mas por que deveríamos
culturas em detrimento de outras. A prova de que somos
fazê-lo?
forçados a engolir o eurocentrismo é esta. Ninguém vai rir,
Em certos ambientes acadêmicos — aqui no Brasil, por
como seguramente o fez com o exemplo anterior, se eu
exemplo — ocorre algo que nã o consigo entender. Nas
afirmasse que há uma tese filosó fica que diz: “a liberdade é a
matemá ticas, a ninguém ocorreria dizer que as matemá ticas
essência do homem”. Você riu, leitor? Estou seguro de que
pó s-gregas constituem um empobrecirriento da pró pria
não, porque “liberdade” é um conceito que também herdamos
matematica, ou que a física newtoniana é pobre em relaçã o à
Ô e A mGtmtn)ec mil ruiva o lÚ rvien erxm€nmw m«ánmon ‹om+ian A N
recentemente. E o mesmo acontece com os termos Aristó teles. O mesmo acontece com todas as ciências
“igualdade” ou, o mais recente ainda, “angú stia”. H engú iú n qafticulares: a ninguém ocorre negar seu avanço. Isso, porém,
como eszcri:ra do ó umrm poderia, perfeitamente, ser o ó tulo de
não ocorre com a filosofia. Por que só a filosofia ter-se-ia
uma dissertaçã o ou texto filosó fico, eninguém tiã a disso. Mas
empobzecido com respeito a filosofia grega? Só se, para dizê-
gostaria de ver se alguém é aprovado em um curso de pó s-
lo de uma maneira mais direta, a essência do real “falasse”
24 • Gonçalo Armijos Palá cios
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 2S
 grego ou, parafraseando Galileu, se a essência do real estivesse
escrita em caracteres gregos (classicos).
Assim como as disciplinas particulares, a filosofia
! moderna e contemporanea é muito mais rica em temas,
problemas, conceitos e recursos do que a grega. Só podemos
negar essa tese negando o processo da humanidade em todos
os aspectos. Se sabemos infinitamente mais do que os gregos,
além de termos certeza incontestavel do que sabemos, por
que nossa riiosofia deveria ser inferior ou mais pobre que a
dos gregos? Sei que Heidegger fala contra a ciência e a
tecnologia. Os gregos, Platào e Aristó teles, privilegiavam o
saber cienó fico. Conta-se de Platã o que exigia que os
membros da academia soubessem geometria.Justamente por
isso, hoje, porque sabemos mais geometria, mais astronomia,
física, geografia, além das ciências sobre as quais eles nao
tinham a mais remota idéia, assim como porque sabemos de
suas aplicaçó es eresultados terríveis, estamos eminfinitamente
melhores condiçõ es epistêmicas para fazer filosofia. Mas, e
aí voltarmos às dif1culdades, estamos, talvez, em piores
condiçõ es acadêmicas, pois, enquanto eles não tinham
filó sofos clássicos para citar feito papagaios, nossos alunos
têm. Isso sim é um retrocesso. E, aliás, isso nos distingue das
t iitxas ‹_tis‹_ipiinax, puls riingcuciii oungauw, ciii more t, a
conhecer física aristotélica para fazer física ou formar-se como
físico. O que nà o é o caso na filosofia. Estranhamente,muitos
imaginar que os gregos ja nasceram velhos, e os povos que
vieram depois deles foram ficando mais e mais inexperientes,
25 • GonÇalo Anjos Palacios
mais e mais jovens, mais e mais ignorantes, íílosoficamente
falando. E muitos tmtam nossa cultura como se fosse formada
por crianças, impossibilitadas pela sua incompetência para
filosofar.
Vejo — e admiro— os gregos como seres humanos que
ousaram pensar bor si só s e defender suas teses, Veio-os —e os
admiro— porteremsido grandes argumentadores. Assim como
a ciência nasce quando a alguém oconeu dizer “calculemos , a
filosofia nasce quando a alguém ocorreu dizer
“argumentemos”. A filosofia nada tem a ver com a posse
lingü ísàca deste ou daquele conceito, mas com a busca de
soluçõ es para problemas e corri a defesa raclonal de soluçõ es
e posicionamentos teó ricos. Não há filó sofo que não tenha
dito o que pensa, fornecendo as razõ es que tinha para sustentar
oque sustentava. O ó pico de uma parte importante do trabalho
filosó fico é argumentar, nã o simplesmente comeria
Vejamos, por exemplo, os textos de Platão. Eram
comentarios? Eram exegeses de textos alheios ou eram
discussõ es vivas e até acaloradas? Os textos de Aristó teles
sà o comentá rios ou argumentos? A NNfirn & ração para, de
Kant, é comentaiio? Os discursos de Rousseau sã o
comentários? O Hú n/ó , de Hobbes, é comentario? São eles
touus nió soEosr raiani ioaos eies gtegor de sao todos
filó sofos, mesnio apesar de alguns deles não falarem grego,
entao a filosofia não tem a ver nem com falar grego, nem
com falar esta ou aquela língua e nem com comentar textos
alheios. Queremos ser Õ ló sofos? Entào façamos como eles:
De como fazer filosofta sem ser grego, estar morto ou ser genio • 27
pensemos, problematizemo-nos, busquemos as soluçõ es e,
caso as encontremos, proponhamo-las e discutarnos. Numa
frase: argumentemos com as coisas, com nó s mesmos e com
os que não concordam conosco. Se isso não é fazer filosofia,
gostaÓ a que me dissessem o que é, mostrando-me, no entanto,
que os ô íosotos que citei hzerani o que eventualmente veníiaiii
a aÕ rrnar o que seja fazer filosofia.
A negaçã o —suspeita— do cará ter filosó fico de alguns
autores, e que mostra que resgatamos os gregos nã o por
causa de sua língua mas porque gostarnos de alguns de seus
problemas, mostra que não é por falar grego que os gregos
foram filó sofos. Um ngumento ja foi fornecido, aquele que
mostra que, se fosse pelo grego, os gregos contemporaneos
mJPYmF.PWW&m.M.. MWLmMmJhmmMfMl% W&PHmAMAmJWWOO mWmmWmWW
%mC . lGAm%Ou 11m WmnMaPMWm% WPAmmTYrmH JMm•
tendenciosidade da tese que [›rivi1egia a língua grega como
essencialmente filosó fica. A prova consiste em mostrar que
nem todos os gregos, que pensavam e falavam grego e
discutiam os problemas filosó ficos da época, sào tidos como
fdó sofos. Falo dos sofistas. Por que os soflstas não são
considerados filó sofos pela hiernquia acadêmica oficial? Não,
certamente, por não falarem grego, que falavam, mas por
não falarem o grego do jeito oque uma certa tradição gostaria
que tivessem falado. Dois casos notáveis: Protágoras e
Trasímaco. O interessante é que este ííltimo defende uma tese
que é o fundamento da teoria política moderna: a de que a
justiça é o interesse dos poderosos. Esta tese se encontra em
Maquiavel, Hobbes, Rousseau e vai até Marx. Mas como
28 • Gonçalo Armijos Palacios
nada escreveu — ou pelo menos acreditamos — sobre /oJoi,
entao nao é filó sofo! AssilT1 flCa tudo muito facil: é filó sofo
quero fale sobre o letal. Se não fala é porque ou nao é filó sofo
ou nào é grego classiCo. Para ser realmente fdó sofo tem de
falar sobre o fogos e tem de falar em grego clá ssico. Se nà o é
grego un nã o fala eiIi grego cÍassico, ou nao e lilosofo ou seu
discurso é pobre.
Há uma palavra para descrever esse tipo de argumento:
círCulO vicioso. Mais uma vez: nào é por falar ou nào falar
grego que fazemos fdosofia, é por pensar de uma maneira
ou de outra, é por usar a linguagem num sentido ou noutro:
argumentativo e inquisifivo, se queremos fazer fdosofla,
interpretativo ou comentarístico, se nã o ousamos filosofar.
para afirmar que o grego é uma língua privilegiada? Só se
tivesse conhecido TODAS as línguas faladas no mundo. Mas
não conhecia. Pois se eu digo que a torre de Pisa é a ú nica
torre inclinada do planeta, é porque sei que em outros lugares
não ha uma torre semelhante. Desde que Heidgger não
conhecia TODAS as línguas faladas no mundo, é
absolutamente infundada a sua tese sobre o grego classico.
Mostra isto que é uma mera opiniã o da sua parte, a one foi
levado por suas inclinaçõ es intelectuais. Heidegger foi, sem
dú vida, um grande filó sofo. Eis outro grande filó sofo
cotnetendo outro grande erro. Podemos desculpar Heidegger
pois, em ííltima instâ ncia, a tese é sua e esta mOtiTâ da por sua
vivência filosó fica. Ora, repeti-la acriticamente é o que nos
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 29
torna não-fdósofos. Nào vejo como desculpar quem se diga
filóso fo e a aceite, sem mais, como uma verdade
inquestionável. Nào hà nada indiscutível em filosofia, e é isso
que a torna tà o rica, cada vez mais rica — e nã o mais pobre,
como se segue de colocar o grego clá ssico num pedestal
privilegiado e rodeá-lo de um halo míStiCO.
O começo do filosofai
‹:
O meu colega Adriano Naves de Brito afirma que não
precisamos aprender Fdosona cionoíugicaiiici L tc p<
aprendemos a filosofar. Concordo plenamente com esta
afirmação. Isto significa que podemos aprender fdosofia
através da leitura de qualquer texto filosófico. Eu acrescento
a essa afirmação esta outra: esperar ler todos os filósofos,
cronologicamente ou não, tende mais a impedir do que a
estimular o trabalho filosófico.
A questão que cada um de nós deve pór para si mesmo
81n•nG*JAfl rnnoue
” Fazendo, entào, o que os próprios blosofos gregos hzeram e
não há melhor forma de saber que através do fazer ou,
entao,
observando como se faz. A grande oportunidade perdida na
academia é justamente esta: por pretender “repassar”
conhecimentos filosóficos aos alunos, acaba-se porafastá-los
30 • G on do A ’os 2:üaCiOS
da possibilidade de fazer. Por quê? Primeiro, porque não se
repassar, em filosofia, conheõm entos. No máximo,
repassar- se informaçõ es. Segundo, explicam essas
informaçõ es a genese dos problemas que motivaram as
diversas teoõ as filosó ficas? Na maioria dos CaSOS, HÃ O. Ent re
outras razõ es, pela crença generalizada de que há “questÕ es
essenciais” de oque os filó sofos sempre tratam, assÍm como
pelo preconceito de que haveria certas noçõ es pró põ as para
tratá-las: as da filosofia tradicional e, de novo, as da filosoÕ a
grega. E se, por ventura, o aluno— o que é muito provável —
não se interessa pela problemática grega nem está disposto
a aprender grego? Vai abandonar seu desejo de ser flló sofo
por causa disso? Muitô s, lamentavelmente, o fazem.
Ora, se os alunos vissem o seu professor filosofando seria
muitodiferem Mas,como íilosofando?Muitosimples:avaliando
a solução dos diferentes problemas que enfrentaram os diversos
ô ló sofos, avaliando e discutindo corri os textos como quem
discute com umintetiocutorqualquer, numa palavra: tomando
o texto umintetíocutor. Discutindo suas propostas, propondo
objeções eímagínando possíveis zépfÍCas. udo possíveis
respostas do filósofo seo filósofoestivermorto. Mas há filósofos
que estão vivos, e são amaiotia, e com eles podemos discutir.)
CflO€XfIM lorião sesegue jantando elevantandohipóteses.
Ou, e.RÚ O,i nostmndocomoos filó sofos & nossa épocareagiram
às teses eargumentos apresentados por este ou aquele filó sofo.
Ora, lamentavelmente, não é isso que se faz. Há um pavor
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 31
generalizado de dizer quePlatào se equivocouaqui,que Aristó teles -. .-
errou acolá etc. E esse pavor generalizado se deve a que eles
pró pfios, os professores, nao foram preparados por seus mestres
para discutir com os textos nem com seus professores, e sim a
decoro complicadíssimos métodos de “leitura” de textos,
«métodos “nernicnéuiicus”,
aprendendo como secita, comose“babalhainterpretntivamente”
um texto, como se faz uma leitura “esmitural” etc Mas
ninguém pareceimportar-se como ú nico“método” que existe
na prá dca filosó fica: Concordo com isto? Sim? Não?Por
quê?“O simples método das quatro perguntas ó bvias que
alguém faz quando escuta outra pessoa aÕ rmando isto ou
aquilo. Gostaria que os alunos perguntassem a seus
professores (quando esses entram
p{-} pp<•ijp’,tO -',+=fO O ¡Cjr lf•1t31l^ '’ ‘ f ofÚ ‹tf@ PA l4P Ü ID UN fe'Z

fichamento? SabiaAõ stó telesoqueetaahermenêutica?Fomeceu

Kant referências bibliograficas quando escreveu a CUtica? Fez
Heidegger uma leitura estruturalista à francesa dos textos que
leu. '
E se o aluno não vai com a cara de tais métodos? Se
simplesmente o deixam aboriecido? Que deve fazer?
Abandonar a carreira? Não tem o direito de fazer as coisas
do seu;leito?
E esta pergunta e mais grave ainda: e se nenhum dos
problemas filosó ficos da tradição o interessam, deve desis
de querer filosofar? É preciso que pra filosofaralguém tenha
necessariamente de interessar-se por pelo menos um dos
assuntos da filosofia desde os gregos até hoje? A simples
52 • GonçdoA josP óos
 verdade é que nao, que para fazer filosofia o aluno não precisa
interessar-se necessariamente por nada que tenha sido dito ou feito
nem concordar com a maneira como foi feito. É por isso que a
tese de Heidegger do estatuto pfivilegiado do grego classico é
teoficamente infundada e historicamente falsa. A verõ aõ e é que ha
Rlosotos que Jamais se ocuparam com essências metafisicas, com
as qualidades do grego antigo, com os problemas tratados pela
tradição, por fdologia, pelo pró prio Heidegger e, mesmo assim,
foram e sào filó sofos.
Como explicar isso desde uma perspectiva que privilegia, como
ú nica, esta ou aquela posiçao filosó fica, este ou aquele linguajar
filosó fico?
Só faz filosofia quem tem algum problema filosó fico

faz filosofia quem, quando lê um filó sofo, entra no mérito da

questã o. Ou seja, quem se pergunta a si mesmo: “Concordo ou
não com esta afirmação?” Esse é o primeiro passo. O momento em
que busca sua resposta, isto é, quando, por exemplo, discorda e diz
“por que?” procurando uma soluçã o, é esse oinstante que passa de
mero leitor a filó sofo. Este passo não ocorre — nem deve ocorrer
— na mesma hora. F. verdade oque achnr soluçõ es leva lemon, às
ve.res nnn« Mais tarde ou mais cedo, porém, as encontramos.
Mas a atitude, a teimosia, a coragem e até o drama de procurar o
que não se tem certeza de encontrar é que define o filó sofo.
Concordar, é cleo, resulta mais facil e é muito cô modo. Mas se eu
concordo com a argumentaçao do filó sofo e fico

Oe como fazer filosofia sem ser grego, estar tnorto ou ser gênio • 33
convencido por ela, nesse caso continuo sendo um leitor.
Entendei filosofia não é um grande mérito — a não ser a de
contados fdó sofos. Isso tampouco é fazer filosofia. Eu
entendo a teoria da relatividade. Não acho mérito nisso. E
tampouco isso me faz fisico. Alguém podefia explica-la para
mim, e isso näo lhe torna fisico. Concordar com uma teofia
é, para quem quer fazer filosofia, Quinn. Pois só filosofamos
quando propomos teses difeientes das ja propostas, e só o
fazemos quando discoidamos, quando nos incomoda
profundamente essa ou aquela afirmação. Por exemplo, se
concordo com a explicação Atistotélica da desigualdade social
segundo ‘a qual uns nascem para mandar e outros para
obedecer, nada acontece de importante denœo de mim. Tudo,
na minha cabeça, fica como está . Mas se a tese me revolta, se
me produz alguma reaçao mesmo que visceral, é aí que vou
tentar fundamental minha posição. Aí serei filó sofo. Poderei,
todavia, estar equivocado e Aăstó teles certo, e,mesmo assim,
facet filosofia. Isto ate surpieenderå , mas en posso estar
rotundamente enganado e, ainda assim, sec filó sofo.
Gostatia que o leitoi avaliasse quanto serta preciso
(quartos volumes, capítulos ou pźginas) para provar que
filosofia näo tern qualquer acesso privilegiado à verdade.
outra, ainda mais, de que a ßlosofia é a ciência daverdade por
excelência. Mas năo é preciso nem devátios volumes, nem
de capítulos inteiros, nem demuitas páginas paraprovar que
essa tese é falsa. Com efeito, não precisamos nem de uma
página
34 • Gonçalo Armijos Palacios
inteira, basta uma linha só : ha antagoriismos filosó ficos, logo
ha teoõ as filosó ficas falsas.
A prova é muito simples. Se ha antagonismos
filosó ficos, entào há posiçõ es filosó ficas que a£irrnam teses
contratias ou, ainda, contradÎtó iias. Ora, as duas não podem
ser verdadeiras, uma ou outra é falsa (ou até as dnas). Veİamos
um exemplo: o dogmatÎsmo e o agnosticisrno fdosó ficos.
Umafirma que é possívelconhecer a essência da iealidade, o
agnosticiSfRO O flega. Os dois não podem estar certos, o que
significa que ha pelo menos uma teorİa filosó fiCa falsa, Se a
teoÖ a falsa, no entanto, continua sendo considerada filosó fica,
entäo hź teofias que, mesmo sendo falsas, săo filosó ficas. E
este mesmo argumento o fazemos extensivo a todas as
diferenças filosó ficas: idealismo emateõ alismoem metafisica,
i acionalismo e empirismCi em epistemologia, formalismCi,
intuicionismo ou utilitatismo em ética e assim por diante. A
lista é interminźvel. Logo, nã o sã o só dois os casos de
ã ntagonismos filosó ficoss São inú me ros, o que piova
que hź
muitas posiçõ es filosó ficas que devem ser falsas ja que Terri
todas podem ser verdadeiras. Isso demonstra que talacesso
ptivilegiado é outro dos mitos que sobre a filosofia se tecem
constantemente e que deve ser denunciado.
tit termite, e mars ii_tia vez, a ñ iosofia nein consiste
em ter um acesso ptivilegiado a verdade, nem Qrecisa
de uma pfivİlegÍada pam fazé-lo—sejavivaou esteja morta.
Há outras condiçõ es para fazermos fÎlosofia: ter espírito
CfltÎCO, İmagÍnaçå o e poder argumentativo. Espírito cÒ tÎco
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto on ser gênio • 35
para nã o aceitar passivamente tudo o que se nos diz ou tudo
que lemos; imaginação, para estar em condiçõ es de achar
soluçõ es e saídas do labitinto em que nos encontramos;
Qoder
argumentativo para fundamentar nacionalmente nossas
O S na filosofia
intuiçõ es. Em outras Qa1aV j"ilS, nOS COITI O .tB- fTl
o que
como o fazemos como seres normais: avaliarmos
ncordaf TlOS,
escutamos, vemos ou lemos, pensarmos se co
nó s
avaliacmos, refletirmos e decidimos aS Coisas por
ser
mesmos, como pessoas adultos que nã o precisam
co nduzidas pelas mãos de outros adultOS.
Podemos, portanto, estar em condiçõ es de filosofar
mesmo antes de saber que o fazemos.
@uã do tínhauns l4acos comeceiapensarna egtst Có d
a criatividade eà hberdade de pensamento,
Dessa maneira, e para responder à questão desta seção,
poderíamos dizer que, como os bons e os maus costumes, a
filosofia começa na infancia, se houver um ambiente propício
para o normal e sadio desenvolvimen to espiritual e
intelectual ÔaS CfÍanÇas. Os crianças, alias, mOStfam uma
curiosidade filosó fica e científica surpreendentes. É pena que
a família, ou a escola, as frustrern.
Disto resulta algo que, para muitos leitores, será um
alívio. Na verdade não é por termos lido que podemos ser
filó sofos, mas por estarmos acostumados a pensar
criticamente.

Deus, a existência do mal etc. Cheguei a uma determinada

conclusão e, anos depois, quando estudava filOSOfiil, Um
professor nos passou umas gá girlas esC titas por Cícero sobre
o mesmo assunto. Para minha grande surpresa, oargumento
que ele tecia eta exatamenteo mesmo que eu tinha construído
anOS
ahh» Nuncame passoupelacabeça,quando adolescente, Os ú ltimas linhas da seçao anterior nos levam a outro assunto,
quetal problema eia um problema filosó fico que tinha dado
a saber, odarelaçào entre escrita eleitura dos textos filosó ficos.
muita
»itri«, nfr , perdr•ram a r O

sua pol tel proposto cettas so1uçõ e5. Isso mostrou para mim
que a filosofia esta sempre mais perto das pessoas do que elas
imaginar. FilosofamOS espontaneamente porque o
questionamento é natural ao ser humano, a nào ser que
de fazer fdosofia. Quemlê filosofia faz tanta filosofia como
quemlê literatura faz literatura. O leitor de poesia, por mais
assíduo que seja, nao é, por isso, um poeta; o leitor de filosofia,
36 • GOflçitlO A ifJOS PalÉ CÍOS

espontaneidade seja esmagada poi ambientes pouco piopicios

por mais erudito que seja, não é, por isso, filó sofo.
Ultimamente se usa muito a expressão “a leitura xxx
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 37
de ZZZ”. Por exemQlO, a leitura heideggetiana dos gregos”,
a leitura nietzscheana dos gregos”. E se fala tanto em
“leituras”, nesse sentido sofisticado, que se passa aimpressão
— equivocada — de que se faz filosofia fazendo esta ou aquela
leitura” ou, então, entendendo a diferença entre a “leitura
heideggeriana dos gregos” da leitura “nietzschiana” ou a
’foucaultiana’.
Eu sinto uma profunda estranheza com estas
expressõ es. Vejamos por qué. Leio em Tales, por exemplo,
que o põ ncípio de todas as coisas é a água. O que eu faço? Se
não há algum outro fragmento de Tales que explique por
que propó s esta tese, paro para pensar e me pergunto: por
que seta que afirmou aquilo? Em pouco tempo chego a
conclusão, por demais ó bvia, de que o fato de a água ser o
elemento que permite a vida aparecer e se manter deve ter
levado Tales a tal afirmaÇao. Imediatamente procuro alguma
confirmação dessa hipó tese. Procuro nos fragmentos dos
outros filó sofos pré-Socráticos, mas nãO Acho nada que me
auxilie. Por acaso chego a A ristó teles,que, na F orm, e
refeõ ndo- se a Tales, diz que, seguramente, ele afirmou esta
tese porque sempre que encontramos seres vivos ha
umidade. Isso me
ensinaváá as Coisas interessantes. põ meira,que me pareceu
ó bvio postulai, tambem o pareceu a uiii dos granéics
filó sofos da histó ria da filosofia que viveu numa é OCIt
pró xima a Tales, que também fazia parte de sua cultura e
também falava a mesma língua. A segunda, que não devemos
proCurar cinco pés no gato. Devemos, pois, fOCUfãf à
38 • Gonçalo ArrrtfJos Palacios
hipó tese menos estapafú rdia. Em terceiro lugar, e o mais
importante, aquilo que os filó sofos escreveram devia ter sido
escuto com a Intenção de afirmar uma coisas • ão duas
nem
três. Desse modo, não vejo como alguém poderia fazer uma
outra leitura do fragmento deTales diferente da que Aristó teles
e eu fizermos — e oque fazem tiessr›n* •ior)o nsa »r« i d«
pelos vícios acadêmicos (meus alunos dos primeiros anos de
filosofia, pol exemplo) quando leio o fragmento e peço que
o expliquem. Se Xenó fanes diz que não podemos conhecer
as verdades essenciais sobre as coisas, nã o veJo como alguém
poderia fazer uma “leitura” que conclua outra coisa e que a
attibua a Xenó fanes. Se Marx disse que o proletatiado devia
fazer a revoluçã o, eu nã o vejo como poderia ler as inú meras
passagens em que diz isso e interpretá -lo de ‹uma maneira
diferente. Por isso, incomoda-me muito esta nova moda de
falar de “leituras”. Nietzsche diz que os gregos inventaram a
verdade e os valores. Pois bem, disse ou nã o disse? Será que
alguém pode fazer uma “leitura” segundo a qual Nietzsche
diz outra coisa? Outra coisa, aliá s, que nã o está publicada em
lugar nenhum? Nesse caso deve-se dizer: “A partir do que
Nietzsche escreveu proponho esta tese que não coincide com
a de Nietzsche, que nem a pensou. É da minha colheita”. Aí,
tuó o bem. Mas fica claro que Nietzsche ficou de lado e —
eventualmente —surge uma nova posição filosó fica. Dessa
maneira a filosofia até ganha.
Para não ir mais longe, eu digo que a filosofia não
pode ser definida. Alguém poderia fazer uma “leitura” da
De como fnzei filosofia sem ser grego, estar morto ou sei gênio • 39
 «-

qualse depreenda que eu digo outra coisa? Aflrmo que fazer? Parece-me que tudo aponta no sentido contráiio. Isto
quem se limita a comentar não faz íílOSofla. Alguém
40 • GonÇalo ArmfJos Palá cios
poderia let essa minha afìrmaçä o senao no sentÎdo em que
eu a disse — com todas as letras, alias, e procurando ser
muito claro?
Quando as pesSOaS falam, o fazem para comunÎcai-
se. E cornunÎcar é passa para outros, de maneira clara, o que
SP pensa. Se isso vale para os seres humanos
comuns, por
que deveria ser diferente para os fìló sofos? Por que um
filó sofo, que disse que oprincípio de todas as coisas naoea
água e sim o ar, devetia set“lido” como dizendo outra
coisa?
Sem dú vida, as possibilidades de interpreter um tezto
sã o enotmes. Mas prova isso que o ííló sofo que escreveu
esse texto quis dizer, junto com o que disse, o que nao disse?
be outro ñ ió soío —n acon— escrcvcu que u> • * p•*g *
cram tagarelas e que sua filosofiaera farta em palavias e estéõ l
em obras, como poderia alguém fazer uma “leitura” que
algo diferente do que aquele filó sofo escreveu?
Seiá que os filó sofos escreveram mensagens cifiadas?
Có digos secretos para iniciados? Será que os giegos
escreveram para serem “inteipretadoi” ou “lidos” por
Heidegger ou Nietzsche ou pelos estrututalistasfranceses
mais

“explicado” pot Althusser? Será que alguém, na sua sã razãO,

escreve para serinterpietado por quem só riascerá num outro
século, arrogando-se o direito deinterpietá-lo a seubel-piazer
e atribuindo-llie aÕ rmaçõ es que nem fez rem ltte ocorreu
 é, que os filó sofos — quase na sua totalidade — escievem
para seus contemporaneos, com a intençă o de serem
compreen- didos por meio de uma leitura normal e o
fazem da maneira mais clara que acham possível. Quando
Kant escreveu a Cn’tica da rațãopara e viu a reaçã o dos
que leram seu livro, percebeu que foi mat interpretado
ou ’simplesmente nem sequer entendido. Que fez?
Escreveu uma obra explicativa, para corrigir as
interpretaçõ es equivocadas. Isso mostra que nã o é
possível fazer infinitas “leituras” dos textos filosó ficos
se o que nos interessa é entertder oque os filó sofos
dissezam. Os filó sofos não estão interessados — ninguém
estå — em dizer mil COiSaS simultaneamente, e sim esta
ou aquela. Se digo que existem idéias inatas, é isso que
digo, não outra coisa. E se nego ta1 tese, nao vejo como
possa serinterpretado afirmando outra.
Não acredito, poroutro lado, que cada filosofia
expresse a consciência histó tica de sua época, porque,
assim, só havena um filó sofo em cada época. Qual é o
filó sofo que expiessa a consciência histó rica da
modernidade, por exemplo? Locke com seu
sensualismo antiinatista ou Descartes com seu
racionailsmoinatista? Hobbes e seuautofitarismo
ouRousseau
°>°*iã *orpumiicxyrcşaauuusoznuamsroncado
século XIX, Marx ou Corrite? Hegel ou Feuerbach?
Quem expressa a consciência histó rîca da época
contempozanea? Hussed ouWittgenstein?
QualWittgensteín,o pÕ meú o ou o S do?Russell
ouRorty? Habermas ou Foucault? Se háuma época e vátios
filó sofos que propõ em teses contrárias ou, de
De como Hazer fîlosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 4t
tào afastadas, incomparaveis, como determinar quem reflete
tal consciênciahistófica?E quem fornece os critérios para fazer
aesco1ha?Teremos acaso de aceitar que só um filósofo,
dentre todos os que viveram numa época, expressou a
consciência histófica de seu tempo, ou que há váõas épocas
dentro de cada
subépoca? Isto, nào obstante, é pouco ou nada intuitiVO.
O que é verdade, pelo contrário, é que, segundo
suas
pe culiares orientações políticíls ou ideológicas, cada pensador
se inclinará por um dentre os varios projetos políticos de
sua
época, e os seus leitores o aceitarão ou cejeitarão
segundo as suas inclinações. Dessa forma, +atuxa1mente,
cada leitor
receberá aquilo que lhe parece correto, ou rejeitará
o que não lhe aefada. Ocorre com o texto filosó fico o que
ocorre na sala de aula ou nas conferências. Cada um de nós
— eu pelo me nos — se preocupa em sei o mais clafO
possível e, pelas perguntas, vemos que as pessoas ou alunos
podem fazer as mais sanadas interpretações, inclusive as mais
estapafíírdias. Mas também sabemos que, pelas
intervenç ões do público e
de alunos, ha muitos que entenderam o que quetíamos
dizer.
E o dizemos quando respondemos: “sim, era exatamente
isso que queria dizer". E a intuição popular também capta
isso ria pressão conhecida:"Nietzscheviratia no seu
túmulo
se pudesse escutar a interpretação atribuída a ele pelo
expositoi ”. Se nós reclamamosquando não se flOS entende,
por que é que os filósofos clássicos dariam lugar pala l3fRà
Ufn filó sofo que certamente nã o está nem nunca
esteve
flã moda deu nome a esse costume de querer
encontrar
significados profundos nas gêneses dos
discursos: falacia
genética. Não precisamos da história de uma idéia
embutida
numa afir maçaO para entendê-la. Pala avaliar
uma tese
fdosófica nào
psicológica ou ideológica do filósofo que a propós — a não
ser em casos excepcionais, ou quando nos referimos
ao
contexto. Se o filó sofo achasse que isso é preciso,
publicaria
uma biografia junto com cada obra escrita. Mas
eu não acho necessário expor aos meus potenciais leitores a
minha vida pessoal nem minhas idéiã s Olíticas ou
religiosas para que entendam que, como penso, nao existem
verdades absolutas ersais. Posso estar enganado, pode ser uma
tese fuma. Aliás.
eu já defendi teses que hoje considero falsas. Mas ninguém
precisa da minha trajetória intelectual, do meu currículo ou
ha biografia para entender tudo que digo neste ensaio.
Também nao considero que, afirmando esta tese filosófica
tenha, eu, a pretensão ou a preocupação de “expressar no
[meu] discurso as categorias de interpretação das categorias
históricas dã humanidade do {meu] tempo , como diz o
colegaJoel (p. 22). Aliás, nunca me passou pela cabeça esta
lÕela. sem a teve o adolescente-filósofo que fez o argumento
sobre a existencia de Deus, nem, cOm toda certeza, Cícero,
infinidade de interpretações?
42 • Gonçalo Armijos PalacioS
quando fez o mesmo argumento. (Altas, naquele texto,
ele explica as razões por que estruturou talargumento;
nenhuma ddas temaver corri qualquer desejo de
expressar a consciência
De cOfTlO f&ter fdosofia sem ser grego, estar morto ou ser
gênio • 43
histórica de seu tempo — mesmo porque “consciência
histórica” é um conceito desconhecido naquela época).
Portanto, assim como Aristóteles sustentou a idéia
filosófica, falsa, de que uns nascem para mandar e outros
para obedecer, e Platào, a tese filosófica, falsa, de que o
filósofo
falsa, de que todo filó sofo expressa na sua filosofia aquela
consciência histó rica. O fato de que muitos filó sofos nã o se
interessam por essa temá tica é prova disso. (Ou será que por
não se interessarem deveÕ amos concluir que nào são filó sofos?
Se for este o caso, devefiamos expurgar da filosofia a maiofia
dos filó sofos).
Isso me leva a sustentar esta outra tese filosó fica. Nã o
é tanto aleifiira q,ue interessa — ou que nos deveria interessar.
se queremos fazer filosofia. É a escrita, porque escrita é um
instrumento que ordena as nossas idéias. É escrevendo que
sistematizamos nosso pensamento, nã o lendo. Concordo com
a tese filosó fica, correta, do colega Joel, de que o filó sofo
deve tentar sistematizar suas idéias. Mas nào é lendo que o
fara. Lendo, o filó sofo esta à mercê de idéias alheias. É
escrevendo que se faz. É pondo no papel o que nó s pensamos.
E para provar meu ponto de vista peço que se faça essa
experiência. Sempre que eu não consigo entender o que um
outro filó sofo diz, quando o leio, torno lápis e papel e tento
reproduzir o que li, sem copiar. Leio uns quantos períodos
e
procuro transcrevé-los, letrapor letra, palavra por palavra,
HO ilpel do lado. Quando comparo os dois textos, percebo
onde estã o meus erros de leitura. Esse pequeno artifício tem-
me dado excelentes resultados . Prove o leitor isso com
algo
que ele pró prio escreveu ha algum tempo e notara que
nem
de nó s ITICSITIOS SOmos bons leitores (ou melhor, nem
de nó s
ITICSITIOS SOmos bons “especialistas ).
A questã o é que os filó sofos não escrevem para
Complicar a Vida do leitor, o que seria uma atitude
psicologica mente incomu m. É por iss o
que é possível, serri
fazer um esforço sobre-huma no, entendê-los. De qualquer
modo, nao sei como algUém poderia ficar debruçado a vida
inteira sobre os textos de um mesmo autor. Se
lemos um
texto vá rias vezes e nà o o entendemos, deveríamo seguir o
s
COnSelho de Borges: feche o livto— diz ele — o autor
fracassou, ele nã o escreveu para voce!
Penso que a grande maioria de filó sofos, se nã o todos,
escrever para ser entendidos, nao para ser interpretados
de
e uma maneiras diferentes. A verdade é que cada um
pode ler um texto de eito ou de outro mas, certamente,
um
44 • Gonçalo Armijos Pallcios
contra as intençõ es oõ ginZ1S do autor—o que, iepito,
se mostra toda vez que um autor dá uma
conferência era muitos casos até
e, Õ rmemente (e
perdendo a paciência), insiste em que
que neve ser
entenõ iõ o. Desde Platão sabíamos que os textos
tinham — ou deviam ter — uma estrutura
argumentativa. Por isso Platão insistiil na
importância do estudo da geometria. Ela ensinava a
pensar cientificamente. E Platão estava coberto de
razão. OS avanços da lógica contemporânea
voltam a confirmá-lo.
De como fazer filosofia sem ser gre gO , estar morto ou ser j;éã
o • 45
 Com respeito a isso, ha uma verdade incontestável: ha algo
que o autor quer dizer, e é isso e não outra coisa, e o diz de
urna maneira e ná o de outra, usando esses argumentos e nã o
outros. Se pode ser entendido de maneiras diferentes, o autor
errou de maneiras diferentes; se pode ser interpretado de
Õ RitdS maneiras, o autor errou infinitamente e não merecetia
ser lido. Ora, propriamente, nã o é que o autor eric tanto
assim, mas o leitor. (Os comentaristas recorrer a um
subterfú gio muito usado nas palestras. Depois de falar,
advertem: “eu nã o me posicionar, eu nã o estou defendendo
nenhuma tese, só estou destacando esses ou aqueles aspectos.”
E falam muito e, quando deviam dizer o que pensam,
escapolem por meio desse artifício).
Concordo plenamente coma afirmação de que o texto
w se nas ta a si iiiesinm Acre‹iito que o contexto o
complementa. E que contexto é esse? O das relaçõ es teó ricas
do autor, até dados sobre sua vida particular e, se está
muito afastado no tempo, dados sobre a época na qual
viveu, o lugar que ocupou ria sociedade de seu tempo etc.
Ora, esses dados devíamos ter aprendido nas escolas
primária e secunda;ia. Pelo menos comigo foi assim. Nas
aulas de Histó fia Universal, Literatura, Geografia,
Economia Política,
importante que depois me ajudou a entender essa ou aquela
época. (Afortunadamente tive excelentes professores e
cursei um bom colégio.) Com essa base sólida, o que me
faltava saber, sabia como e onde procurar.
46 • Gonçalo Armijos Palacios
Nã o podemos esquecer, se vamos ser coerentes corri
o que estamos sustentando, que nunca houve
tanta informação
nem tão boa ou sobre tantos assun tos como agora.
Dificilmente, quem estuda ÉllOSOfla moderna pela primeira
vez, nã o teve aulas sobre formações económica s pré-
Capitalistas ou sobre
Francesa na escola ou no colégio.
Se essa informação nào basta, então vamos
procurar
textos clássicos sobre a obra ou a vida dos autores que nos
interessam. A biografla de Kant, escrita
por Cassirer, por
exemplo, é urna excelente introdução à sua
de Ernildo Stein, é uma excelente introdução
a Heidegger. Roberto Machad
* textos magriíficos sobre
o Nietzsche.
O fato de a sociedade grega antiga ter sido
escravista, ãSSlfTl COmo Aàstóteles membro da aàstocracia,
a entender por que afirmava que uns nascem
podem aJlqda2
para mandar e outros para obedecer. Mas em nada a judam
para entender melhor a tese, na Núm a irfiwnra, de que uma
ma dependendo da siRiação era que esteja
ação é boa ou
inserida tese que, aJiírs, qualquerumpode
entendersemdificuldade e sem precisar saber a vida de
Aüstóte/es).
Só podemos por tanta ênfase na leitura se deixamos a
escrita como secundária. Mas deveria ser o contrário. O ue
devefia estar em primeiro plano é a escfita, a nossa escrita, e
submeter a leitura a nossos interesses, porque a escrita é a
conseqüencia direta de nossa reflexão íilosóflca. E não
De como fazer fdosofia sem ser grego, estar morto ou’ ser gênio • 47
 necessariamente escrevemos porque lemos, mas porque
pensamos, porque refletimos, porque noy problernatizamos,
porque nos admiramos e espantamos. A leitura deve ser
subserviente a escrita, e nao o contrá rio — o que significa, no
fundo, que a leitura deve ser subserviente à reflexã o. O mais
Lnportante, para caÕ a inn ‹ic nó s, assnii cmiiiu ÍoÍ c C para us
grandes fdó sofos, é o que esta dentro das nossas cabeças,
nao o que esta fora delas. Se o que eu penso nao é importante
para mim, em primeú o lugar, para quem mais poderia ser?
Se um texto filosó fico pode ter mil significados, entao
nào tem nenhum. O escfitor não atingiu seu objetivo, o escfitor
kacassou. Fracasso quando ninguém o entende, fracassa quando
cada leitor acha que pode fazer a leitura que haja por bem
Ffl 'Zf.P V€•fi R fq f'iCí é flF9 flÊ oq ú til lf. CllflTl
Ora, para isso, primeiro o leitor terri de entender o que digo —
o que, aliás, nao acho difiCil,d O Cuidado, a preocupação e o
compromisso que tenho coma clareza.
As revistas especializadas, aliás, têm, para orientar o
leitor e impedir 1e itu i il S” 2t e S mn o recurso rin re*
•mr› r» abstract. “Este arÕ go pretende mostrar que ...”
Entã o, se pretende mostrar algo, é isso e nào outra coisa,
e o leitor, depois, vera se o escritor do artigo atingiu seu
objetivo ou não, ou se o estimulou a levantar vôo agitando
suas próprias
asas — o que eu, certamente, almejo.
O leitor eo escritor representamduas figutas diferentes.
O leitor assíduo de filó sofos diflcilmente sera filó sofo. É o
f’fl Ufl S.9D t3fÚ Cr Ct
escritor que podera sê-lo. E quem escreve e publica sabe que

escritor, que fez o possível para ser claro, e sim o leitor que se 48 • Gonçalo AriniJos Palacios

deu o direito de interpretar como quis. Comisto destruímos a

filosofia, a tomamos um conjunto de caixas vazias erri que os
leitores poderei colocar dentro delas o que quiserem, a torto e
a direito. Eu, corno autor, nã o posso aceitar que cada leitor me
leia de uma maneira diferente. Se isso é possível, entà o
deverei admitir a minha incompetência. Que cada um possa
ler o que escrevo da maneira que quiserme resulta inadmissível,
porque estou taxativamente afirmando certas teses e não outms.
Outra coisa é que meu texto leve oleitor a achar significados
que sabe que não estào no meu texto, mas isso pode ser se,
tomara, estímulo o leitor a pensar por si, a argumentar sobre
meu texto eairadiante comsuas conclusõ es. Ficaria feliz seisso
acontecesse
 deve evitar ambigü idades. Antes de publicar seu
livro, todo autor é chamado por membros da equipe
de revisão da casa editora para corrigir o texto,
alterando-o aqui para evitar trechos confusos que
dêem lugar a várias interpretaçõ es, corrigindo-o lá
para deixa-lo mais preciso. Os revisores
perguntem: “Ú isto que o senhor quer dizer ou é
aquilo?” E aí cabe ao autor fazer as alterações num
sentido ou nouno. Qualé, entào, o direito que tem o
leitor de interpretar o texto a seu Ôel-prazer e
“reiativiza-lo” como lhe convenha?’lodo o direito,
na verdade, se o que interessa é tudo, menos o que
o filósofo disse. Nesse caso, para que ler? Não seria melhor
pôr sobre o papel as própnas idéias?
Não é porque inventar teorias puras que os
filósofos publicar. Seus textos são fruto das
discussões teóncas com
De como fazer filosofia sem sei grego, estar morto ou ser gê nio • 49
 seus colegas, com outros filó sofos etc. E xatamente como é a
fdosoú a em Platão. De um ponto de vista, a filosofla é um
diálogo com a época. Por esta razão os diálogos de Platão
sefvem maravilhosamente para mostrar como se faz filosofia.
Faz-se filosofiadescobrindo problemas, propondo soluçõ es
e discutindo-a s. E com quem mais poderíamos fazê-lo se
nao é com os nossos pares* Como disse antes, a fdosofla
avança quando duas pessoas sentam e dizem: argumentemos,
discutamos. Sem isso, os textos sã o palavras ao vento — e nã o
pode haver nada mais triste para um autor do que a falta de
retorno do que escreve. Os textos que produzimos não são
abortos, são filhos diletos e devem ser acolhidos, de uma ou
de outra maneira... mas acolhidos. Lidos e contestados, são
como cartas das quais logramos obter respostas.
““
l ndiscutivelmente, o filó sofo é filho de sua época, e conhecer
a época na o,ua1 ele escreveri r• He
melhor o homem. Também seria interessante saber dados
sobre sua vida qardcular.
A noção de época, nao obstante, não pode ser pensada
como se fossealgo concreto, definido, cJafo para todo mundo.
50’ • Gonçalo Aonijos Palácios
“É poCa é uma abstraçã o. Se todos somos filhos de uma
época, o somos da mesma maneira que o somos dos
nossos pais. Ora, cada filho é um ser ú nico, é um indivíduo
diferente dos seus ifmãos. Ha, portanto, algo pró prio que
ele tem e flaO COITlQartilha nem com seus Amaos. O
indivíduo é ele e a
situação em que se encontra, como diz Ortega y Gasset.
Por outro lado, o individuo produz idéias que, uma
vez criadas, tomam certa independência do seu autor. Se1
pouco da vida de Marx, por exemplo, e fiquei sabendo que
teve um filho com a empregada, filho que nao quis reconhecer
e que ficou a cargo de Engels. Este fato concreto rrie ajuda
a entender a lei da tendência da queda da taxa de lucro,
ponto centtalda sua teoria? Igualmente, em que me ajuda
saber que ele se casou com Jenny von Westfallen? O que
ajuda, sem
duvida, e conhecer os debates com os seus coireligioná Ó os e
contemporâneos. E tudo isso está registrado em suas cotas.
Portanto, somente se a pessoa deixa algum escrito confiável e
ú til que possa trazer luz a sua teoria, devemos preocupar-nos
com sua vida privada. A época em que viveu Marx, todo
pesquisador bem informado sabe como foi. Seja corvo for,
o que interessa é que ele chegou a uma conclusão acerca do
sistema capitalista. Interessa-me saber se essa conclusão é
verdadeira ou Faisa, se existe iiiesnio essa tendência eswutural
do sistema capitalista que o levara à extinção.
Wittgenstein diz que devíamos abandonar a metaô sica
e que a filosofia é um conjunto de pseudoproblemas. Ele diz
isso, eu entendi e o confirmo com o que diz nas suas cartas
e
De como fazer fdosofia sem sei grego, esrar morto ou ser gê nio • 51
 no que seus correligionarios escreveram sobre ele, entre eles
seu mestre Russell eo filó sofo Ayer. Ajuda-me, para entender
sua posição fílosó flca, saber que seu irmào era pianista, que
perdeu a mao na guerra e que Ravel escreveu Concerto para
piano e orquestra(conhecido como Concerto para amãa esquerda)
para ele? Vera que isso e relevante?
O que, entà o, é relevante e o que é irrelevante na
época de um autor? Quais sã o os critérios para determina-lo e
quem fornece esses critérios?
Erri que época estamos? O que elejo como importante,
interessan te, positivo ou negativo da época em que estou
vivendo? Que vivência tenho da minhã OCa? Pala dizer a
verdade, nerri eu mesmo sei. Há inú meros aspectos que me
J*éwcup•uii. ic cci in, dir1Jo miimha atençã o e iiieu interesse
humano para as coisas mais diversas e distantes umas das
outras, dou tanta atenção a umas, como pouca ou nenhuma
a outras. Afora isso, quando penso em alguns dos meus
problemas fdosó flcos, esqueço os jornais, os noticiarios, as
guerras, as doenças, até minha família. Se algo me chama a
atençao, escrevo sobre isso — como tenho feito sobre a
questão do aborto e da clonagem de animais. Todavia, nada
ha. nos artimgos oaue acahn rIe- menrion«--,r ry-o ir =J+mw m too
iiziUizL*aTa2 posiçõ es sobre conhecimento absoluto, sobre
certeza, sobre ideologia, assuntos que têm ocupado minha
atenção em outros momentos. E nada nesses trabalhos se
relaciona com minhas re0exõ es sobre Fellini, Chaplin,
Picasso, Cezanne. Em outras palavras, quemlêmeus artigos
sobre Cezanne, Picasso
52 ° GOFíÇalO Armijos Palâ cios
ou Fellini nao precisa fazer, para entendi-los, um curso de
Histó ria do Equador, nem ler as Cartas, inú meras, escritas a
meu pai desde 1982, para ter uma idéia exata do que quero
dizer nesses artigos. E, cora certeza, nada ha nessas cartas que
possa orientar alguém a me entender filosoflcamente. (Nem
precisa, pois procuro ser o mais claro e direto possível.) Por
outro lado, escrevo sempre com a intençao de dizer
uma coisa e nao outra.
Eu nã o me considero um sujeito. Isto é, nao constituo
uma unidade espú itual ou intelectual.Já mudei vá rias vezes
de opiniã o, arnadureci. Hà preocupaçõ es que nao tenho mais.
O que como filó sofo me interessa nào é que os leitores se
preocupem com minha vida privada, mas com que publico,
w i.}t.in ‹-tin-i. i-}uc c w p u uuzU nicho ‹iica OU ineicpcn‹icnic
de rriirn que posso até nem me lembrar mais, nã o me
preocupar mais. De tã o independente já nã o me pertence. É
domínio pú blico. Entretanto, minha vida particular não é
pú blica nem me interessa que seja.
Da mesma maneira, os filó sofos que li sei que
mudaram, muitos de maneira radical, alguns nem publicaiam
coisas que escreveram porque ja nà o lhes interessavam mais
— é o caso de Marx e Fngels era A ideologia alega — ou nãc›
lhes atribuíam nenhuma importância.
Não devemos, em conseqüência, superdimensionar
aspectos que os próprios autores não a deram nenhuma
impoitancia, ou que não são relevantes em sua obra. Muda
meu parecer sobre Einstein o contrato estranhíssimo que fez
De como fazer filosofia sem ü ef grego, estar morto ou ser gênio • 53
 com sua mulher? Ajuda o tal contrato a entender melhor seu
pensamento? É rele vante? atrapalhando a cfiatividade. O erudito é descobridor de fatos
A resposta é “depende”. Depende de “o que seJamos: conhecidos —conánua —, O Sabio é aquele que inventa valores.
iRSiStência na importância da leitura, em prejuízo do
leitores, erudi tos, ou fdósofos. A é OCa, pensamento, sugere que o importante é mostrar grande
afortunadamente,
esta ou esteve ali. Se nào está mais, os livros de histó ria
nos erudiçã o. E os artigos de filosofia sã o prova disso. As listas
ajudam a revivê-la.
bibliográficas são
Quanto tempo levaram os fìlósofos para escrever seus
há mais citações e referências bibliOgf áficas que em obras
textos? Alguns o fizeram em questão de meses. Um
dos livros inteiras dos filósofos conheCidos — às vezes chegam a mais
que teve grandeinfluência em filosofia, o Tratar boa caiu
de setenta! Queminsiste na importância da leitura deve pensar
huzfana, de Hume foi publicado quando Hume tinha apenas
23 anos. E foi escrito, COmo o próprio autor em quantas vezes os clá ssicos fizeram citaçõ es nas suas obras.
confessa, por As Medita kes ilaO fazem uma só citaçao. Nem a Crítica da
desejo de fama. Apesar desses dois fatos, seu texto teve uma
grande influência em outro grande filósofo: IOnt. Será ração para. Nã o mostra isso de maneira clara que a ênfase
que deve ser posta não na leitura e sin em alguma outra coisa,
Kant leu Hume preocupado com a vida e com o contexto
como, por exemplo, na pró pria reflexão?
Hume, a cótica àidéia de u cerro é que resgata, de Há liVfOS inteiros com teoõ as sobre métodos deleitura.
cBUSâ. causa é essa e não é Ea cótica humiana à idéia de Setá que os autores escrever seus livros pensando nas técnicas
outra. E
e depois o texto de Kant, vi quando eu li a CfÍtiCil de Hume que deveriam ser usadas para lê-los? Será que os autores
escrevem seus livros para teó ricos de metodologias de leitura
imediatamente que eu entendi o
que Hume pro
pó s e que tal compreensã o coincidia Com a de que sirvam de mediadores entre seu texto e o pú blico? Sera,
Kant, assim COfnO a de outros que falavam sobre o em uma palavra, que o pú blico-alvo dos filó sofos sao os
mesmo
assunto. Qual, então, é o espaço para “leituras”
diversas? especialistas ou os metodó logos em leituras?
Francamente, nao SH . (Não SP , repito, pen SO como filós ofo,
Seria muito mais frutífero, do ponto de vista
nao como comentados ou eriiriifr› hstoria3or) pedagó gico, ensinar a escrever do que ensinar a ler. Mas o
Se VafflOS EÍVll e g Íar a leitura, Ce rtamente
v
que interessa mesmo é ensinar a pensar fílosoflcamente, e
amo s
prejudicar a escrita, se vamOS for leitores, não vamos isso só pode fazer quem fllosofa.
nd
fOf mar filósofos.
leitura após uma certa idade, diz Einstein, acaba 54 • Gonçalo Armijos Palâcios
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gé nio • 55
 O dito pelo nã o
à to
Num texto filosófico, em resumo, interessa o dito ou o nao
dito? Podemos entender isso de varias maneiras. Para evitar
Num textoideologicamente carregado, naturalmente, interessa
mais o não dito do que o dito. O racismo de um discurso,
sem dúvida, se explica mais pelo não dito do que pelo dito.
Assim, uma leitura de um texto ideológico deve pressupor
uma metodologia que desvende o pano de fundo
ideológico
do discurso. Um dos meus primeiros trabalhos fdosó ficos,
lá QOf 1978, tratou desse assunto; nele propus um método
que permitia desvendar a estrutu ra ideolúgirn ri‹n Hi q»
por meio da determinação do que chamei de funções retóficas.
Aquela pesquisa me Qermitiu distinguir trés tipos de
ursos políticos: o falso, o verdadeiro e o falaz. Os dois
primeiros nào representam grandes dificuldades de análise
ou de compreensão. E o terceúo que se converte em um
desafio, já que quem enuncia um discurso falaz está em posse
da verdade, mas não está no seu interesse exprimi-la. Daí
que, nesse caso, seja mais importante o que diz o nã o dito, o
que está entrelinhas, o oculto.
Fora do escopo do discurso político, e voltando ao
discurso filosó fico, parece-me que a situaçao se invente, que
o queinteressa é, empõmeiro lugar, entender o dito. É possível
que queiramos chegar ao não dito, mas, no caso do
discurso
‘ bÓ
filosófico, comprometido com a verdade, é natural que o
façamos por meio do dito. Mediant e o dito em outras obras
do autor, de SUã COfr8S Ondência, via sua autobiografia
intelectual ou uma biografia intelectu al confiavel.
NF fRÍfl ha E xperiencia filosó fica ocorreu algo de
«true iiiiportância. m trabalho sobre ideologia que acabei
de mencionar eia a minha monografia de graduação. Por
aquele tempo estava enormemente interessado em problemas
de filosofia política, e o problema da ideologia era um deles.
Naquela época já tinha feito uma leitura séria da fdosofia
moderna, especialmente do empirismo lnglés e o idealismo
alemào, e havia lido Marx. (Meu interesse se devia ao fato de
eu dar aula de Sociologia e Economia Política —| Of
Contrariamente à maioria de meus colegas — e depois
vi, a maioria de marxistas que conhecí —, li Althusser de OiS
de lei Marx. Li Althusser porque, rodeado de’althusserianos,
discutia constantemente assuntos relativos à s teses de Marx e
me surpreendia a quantidade de coisas estranhas que eles
a mavam, especialmente no que dizia respeito à concepçã o
marxista de ideologia. Sabia que Marx não dizia o que,
baseando-se em Althusser, dizia de oue a6rrnnvn Fi›i enf«p
ler Althusser. Fiquei atônito quando vi a quantidade de — o
que me pareceu à época — equívocos. Marx dizia uma coisa e
Althusseroutm.
Decidi, entà o, escreverminhamonografia de graduaçã o
sobre oassunto. PorisSO, ã põ lneiraparte da minha dissertaçã o
GOflÇàlO Armijos tar morto ou ser gênio • 57
I°alacios D

’
e

c
o
m
o

f
a
z
e
r

f
i
l
o
s
o
f
i
a

s
e
m

s
e
r

g
r
e
g
o
,

e
s
 foi uma crítica a Althusser. Meu orientador, um exilado
chileno, apesar de althusseriano — foi uma sorte — era muito
aberto. De minha parte, achava que Althusser era um picafeta:
dizia que Marx afirmava coisas que nunca poderia ter dito.
Mas sempre se cuidava —Althusser — para nào dizer em que
lugares Marx afirmava o que ele dizia que afirmava, De
qualquer modo, me pareceu ó bvio que o que Althusser dizia
era uma coisa e o que Marx dizia, outra bem diferente.
Naquela parte da dissertação me limitei a fazer uma
leitura do dito por Althussei. Na segunda, piopus uma
definiçao de ideologia e uma metodologia para determinar a
estrutura ideoló gica de discursos falazes. Na terceira parte
aphquei o método a uma obra sobre o histoticismo, de Kad
Popper, mostrando a estrutura ideoló gica do discurso por
meio õ a iõ entincaçao daqueles recursos retó ricos.
Passaram-se uns quinze anos, Althussermatoua mulher
(em 1980) e veio a falecer (em 1990), nã o sem antes ter
escrito (era 1985) uma autobiografia para sei
publicada postumamente. Por coincidênCla, o colegaJoel
me contou que tinha sido publicada a tal autobiografia (O
futuro dura muito /r «J, que comprei imediatamente e li cora
avidez.
h« A i r° ’tal i°° * i uiro° om r “'ri •o% 'i
de homem de génio. o textopro adamente tocado
pdo queAlthusser conta, sua histó õ a de desajustes emocionais,
os meses internado em clínicas psiquiátãcas, suas depressõ es,
suas fobias, seu pavor de falar sobre Marx em pú blico e de ser
58 • GonÇWoAmQosPHado
descoberta sua ignorânCia das fontes, e, e claro, suas idéias
polídcas e filosó ficos. Nesse livro Althusser reconhece que muitas
das coisas que atribuííl a Marx eram, de fato, de sua pró pria
safra. Que tinha lido pouco Marx e referido o resto, tal era sua
capacidade dedutiva. Isso provou, para mim, que aquele
aprendiz de £dó sofo, em 1978, fez a leitura correta de seus
textos: Marx nem dizia nem poderia ter dito o que se lhe
atãbuía. Atábuídas a Marx, as teses de Althusser eram falsas. O
problema era que nà o erarri de Marx, eram dele pró prio.
Ora, eu ou qualquer pessoa que nà o tivesse conhecido
Althusser pessoal e até intimamente jus podeáa ter chegado
ao dito pelo nào dito — pelo autor — nem ao nao dito pelo
dito. O pró prio Althusser se empenhava em ocultar isso de
seus leitores — e com sucesso. Todas as coisas que apareciam
escritas sobre Althusser fazlam uma sérle de construçõ es
mirabolantes, achando significados profundos em lugares que
Althusser nem dizia, nem queria dizer nada, como se
depreende do que ele pró prio confessa na autobiografia. Mas
havia os críticos do seu pensamento, e neles Althussei
reconhece méritos, mais méritos do que em seus leitores que
o endeusavam. (Um desses críticos é Roland Barthes).
Como poderia — eu — ter percebido a incompa-
ȟ c a> ienes aiCnusserianas e as ne iviarx se minha
leitura nã o tivesse sido, como proponho que deve ser,
avaliativa, crítica e dirigida ao que se alma? Que a ideologia
seja uma estrutura inconsciente, nao aparece em qualquer lugar
dos escritos de Marx. Que a questã o da ideologia seja
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou .ser gcnio SP
 importante e mereça um estudo, menos ainda. Nà o há nada
explícito ou implícito, na obra de Marx, que diga ou insinue
que seria importante levar adiante uma teoria da ideologia, ja
que o pró prio projeto é inconsistente com o materialismo
Stó rico de Marx. “Que teorias da ideologia sejam feitas
pelox idealistas", teria Sino s nosiçno de Mu w, "e i « e
ocupo com idéias e sim com processos histó ricos, materiais
e a estrutura do real”.
De toda essa histó ria eu extraio uma conclusã o
importante, para a filosofia. O jovem, o aprendiz de filó sofo,
deve confiar nas suas intuiçõ es e segui-las até exauri-las, como
eu Õ z com a minha intuiçã o de que Althusser estava enganado.
O tempo deu-me a razã o; o pró prio autor, sem sabê-lo, deu-
me a razà o. Muitos dos meus colegas e os militantes de
esquerda, naquela ocasião, consideravam que eu estava
equivocado duplamente: emcriticar a tese althussetiana e, mais
do que isso, em ousar cÓ ticar um filó sofo de renome mundial
— aliá s "o” filó sofo marxista vivo e na moda naqueles anos.
Eu, um ilustre desconhecido, um jovem principiante! Pois é,
eu mesmo... que, no fim, estava certo.
Penso que nã o podemos correr o fisco de transformar
a leitura filosó fica em uma leitura semelhante à que se faz de
poesia. Meramente nao vou avaliar m»poeina, nã o vouentrar
em consideraçõ es acerca de suaveidade ou falsidade.A poesia
transcende o ambito da verdade e falsidade, transcende o
âmbito semâ ntico. E na poesia que há uma dimensã o subjetiva
inesgotá vel, uma dimensã o interpretativa enorme. Na poesia
60 • Gonçalo Armijo› PaJlcios
nao cabe queremos entrar no mérito da questão.
Se na filosofladesprezamos o lado semantÍco, fica o
quê? Qual é a intenção do fdó sofo se não dizer o que é ou o
que deve ser? COmo poderíamos renunciar a avaliar o que
natural que o filó sofo queira em primeiro lugar estar
certo. Nossa preocupaçã o como leitores, entà o, deve ser esta:
decidir se o que ele diz é verdadeiro ou nã o, se pode ser
inferido ou nào do que foi dito antes.
Os filó sofos insistentemente têm reclamado da
ambigü idade do discurso. Platà o, Descartes e Leibriiz
SOIlÍiaVdlTl COm um cálculo universal, uma linguagem objetiva,
direta, clara, unívoca. Para que teriam insistido nisso se não
para barrar o subjetivismo, o discurso indireto, escuro,
uvj vwcw. Se wo íiiÔ suius i iH proposto métodos, iemÔ re-se,
nã o é para ler e sim para descobrir a verdade e para escrever
sobre ela, evitando os abusos da linguagem e dizendo as
coisas, como Descartes queria, de uma forma clara e distinta,
irnitando a geometria (Platà o) e as matemá ticas (LeibnÍz). Eis
uma proposta filosó fica. É fácil entendi-la. Pensemos: esta
certa ou nao? Por quê? Está certa, penso, porque na filosofia
queremos dizer isto ou aquilo, não tudo; queremos que se
significados que nemimaginavamos possíveis.
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 61
 Os exemplos de
Cirne Lima e Eznildo Stein
O Brasil nà o é ainda — lamentavelmente — uma cultura de
fdó sofos e sim uma cultura de cornentadores. Nào é urna
cultura de produtores de idéias filosó ficas, mas de especialistas
em idéias filosó ficas. Nà o é, enfim, uma cultura de escritores-
fdó sofos nem de leitores de filó sofos e sim de leitores de
comentadores de filó sofos. A academia não produziu uma
cultura filosó flca brasileú a, mas uma subcultura dependente,
quase que absolutamente, doque se faz em culturas estrangeiras
(à s custas do dinheiro pú blico, permita-se-me dizer.) Se até
hoje nã o avaliamos o que se faz lá fora, nao nos posicionamos,
nao ousamos por pró pria conta, quanô o e que vamos faze-foi
A grande maioria de professores de filosofia noBrasil somos
servidores pú blicos. Servimos o pú blico brasileiro? Produzimos
idéias pró prias? Como nos engajamos na histó fia desse povo?
fomentando —timidamente, aliá s, — o que se faz lá fora? Eis a
questã o!
Antes de ser filó sofo, o filó sofo é ser humano. Vive
no presente e tem um compromisso com o futuro. Qual é o
passado? Qual é o compromisso do professor de fdosofia
com o futuro do Brasil? Comentar e interpretar cornentadores
estrangeiros pela enésimavez, por mais geniais que eles sejam?
Não me passa pela cabeça dizer que se deve fazer
62 • Gonçalo Armijos Palacios
uma filosofia “brasileira”. Só exijo que se faça ‘Qualquer
fiosoúama squese façaseproduza fosofla ”no”
Brasf Tarripouco e.stou insiflUando esquecer os gregos,
alemães, franceses, ingleses ou norte-ameacanos.
enterrar os
Trabalhamos’! “com!” eles e “como” eles,
amigavelmente, discutindo,
Fã ÇdII1OS Como o Cirne Lima e o Ernildo Stein — que fazem
suas coisas, tranqü ila e seriamente, sem o aparelho
propagandístico de um jornal de grande circulação nacional
por trà s deles.
Condições para isso temos todas. (Veja-se o arügo do
Ernildo Stein, “Acerca do dito e do y T, n. 1,
dizer”
1996). Nã o contém uma citaçã o e nenhuma referência
bibliográfica. No entanto, outros aró gos que teriholído—mesmo
como editor de um veículo de divulgaçã o filosó fica —sã o muito
bons.Pois, apesar de serem fundamentalmente comentáàos, seus
autores, brasileiros, nã o deixam de emitir ctitéfios pessoais
valiosos; pena queo façam tã O timidaments Ctr l citaçàO e itaçà o
Quem dera se as citaçõ es ocupassem uns dez por cento e o
COrpo do textO, COfIlO posicionamento de seuautoç uns noventa
por cento. Ou, entã o, que encham as pá ginas de citaçõ es, mas
que as discutem e avaliam, que seus autores se posicionempennte
elas. Ham aténa-pnmapanproduzir muita e boa filosofia “no”
Brasil; precisamos deuma mudança de atitude a respeito de nó s
mesmos edas nossas possibilidades filosó ficas. Nãoprecisamos
pedir emprestado a ninguém. Tenho ouvido conferências elido
artigos dos meus colegas que me deixaram muito motivado
De como fazer filosofia sem ser gtego, estar morto ou ser gênio • 63
 pelo seu teor filosó fico. Gostaò a tanto que reduzissem
onú mero de seus comentários eaumentassem o das seas
pió prias idéias. O Brasil ganhaäa com isso.
O que fazer, e como fazer? Tudo está para ser feito.
Do jeito que cada um achar melhor. Nao se trata — nem
m"°tOiñ Ü ‘i3Ü @¡¿tj w — uc nc ar uu igiiurar u quc se raz em outras
partes do mundo. Deveríamos fazer o que sempre se fez,
continual uma reflexäo partindo das pió prias reflexõ es ou,
entäo, das de outros filó sofos.
Podemos fazer como Cirne Lima e dizer: “até aqui é
Hegel, a partir daqui, sou eu”. E dizer, de maneira análoga,
até aqui Foucault, daqui em diante, eu. Quine até aquí, eu a
paitir daqui. Ou fazer como Ernildo Stein e ter a coragem
de abrir novas trilhas. Como o fun nr› set i excelr t+ Ğ m»‹ n•
o/rQin e nos seus textos sobre ideologia e racionalidade. Há
umjovem colega, no meu departamento,que quer se aventurar
nas ciências cognitivas. Eu não vejo muita esperança nesse
projeto —pelo projeto, năo pelas condiçõ es do meu colega —
mas o estou apoiando constantemente, incentivando -o a
escrever sobre o assunto, a publicar etc. Pode nào me iiiteressar
o assunto, posso não ver peispectivas fdosó ficas nele, mas
quem sou eu, ou quem quer que seja, para impedi-lo de
procurar por si mesmo. O pior projeto é o qtle nã o se
encaminha, a pior tentativa, a que nà o se tenta.
COmo podem ver, nå o se trata de negar nem o passado
nem o estrangeiro — eu mesmo sou estrangeiro. Trata-se,
inclusive, deseguir os conselhos dos velhos e gtandes filó sofos.
64 • Gonçalo A Jos Palźcios
Procurei por mim mesmo, diz Heraclito. Pois façamos isto.
Procuremos pot nó s mesmos, escrevamos o que esta dentro
de nó s, o que nó s mesmos pensamos. Essa, aliás, é nossa
obrigaçă o, para isso nos pagam. Temos as condiçò es
intelectuais para isso, nào as temos? Usemo-las e ousernos.
Que diferente serta ir a um congresso de fdosofia no qual só
se falasse o que cada um pensa, que se expusesse o fruto das
pró prias pesquisas, do pró prio trabalho, sem comentźrios,
sem enésimas leituras; um congresso em que cada um tivesse
a coragem de se expor e dizer quem estź certo e quem está
errado e por qué; dizer, também, por que o pró prio
expositor estź certo. Como, repito, fazem Cirne Lima e
Ernildo Stein, verdadeiros mestres da filosofia no Brasil.
Propõ e-se que leiamos os fíló sofos procurando nã o os
g••••• •• •- • o • o we in' za mumsimn, iiidb t-I zigli-tLtcAçjtj tjU
significado. Se eu, como autor, quero dizer aiguma coisa, por
que escolho com tanto cuidado as palavras que mais
claramente refietem o que penso eé aminha intençåo dizet?
Aliás, fico com um pé atiás com todas aquelas pessoas que,
quando falam comigo, năo dizem o que realmente pensam e
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 65
entrcvcjo sigiú ficados ocultos nas suas palavras. Quando isso
ocorre, reclamo: “Diga clafamente o que realmente quer
dizer”. Por que ocultar-se falando em meias-palavras?
Se os fdó sofos escrever esperando — e esforçando-
se para — ser pontuais, objetijr s, claros e distintos como em
Descartes, por que deveríamos procurar sigriificados que nao
tiveram intençã o de transmitir? Que filosofo gostaria que se
lhe atribuisse o que nào disse? Como poderíamos avaliar
fílosoflcamente uma tese se sempre houvesse o recurso —
retó õ co —de dizer: “Ah!, mas eu estou pensando no significado
do significado”. Assim, alguém poderia emendar: “E eu, no
significado do significado do significado!” Esta posiçã o anula
a comunicação filosó fica ea transforma em um conjunto de
insinuaçõ es; nao de teses, mas de estrofes; nà o de argumentos,
mas de trovas.
Supondo que a fdosofia consista em significar o que,
em primeira instâ ncia, nà o significa como, entà o, podeõ amos
sobre alguma base só lida avaliar ou entender uma tese
filosó fica?A posiçã o que estou cfiticando leva-nos à afirmaçã o
de que a filosofia nà o diz algo, diz tudo, dizendo tudo,
naturalmente, nã o diz nada.
Se nossa leitura fdosó fica pudesse assim ser levada a
teses platô nicas é afirmar omaterialismo. É o significado que
nos leva ao idealismo, mas o significado do significado, ao
matefialismo!” Como poderíamos reagir perante semelhante
atitude? Não é o platoriismo uma posição idealista? Como
G6 • GonÇWoA )o1RüaGoC
poderia ter outro significado que nà o esse? Em uma palavra,
por que o pró prio Platão, quando argumento, fala das teses
de tal ou qual interlocutor, de tal ou qual filó sofo, por que faz
tanto esforço por deflnir os termos, isto é, por fornecer seu
significado essencial? Por que Aristó teles pó s tanta ênfase na
deflniçao? Por que Platào nos diz 9ue dex°emos proceder
como na geometria, que passa de definiçõ es precisas a
verdades claras, por meio de argumentos só lidos? Que grande
filó sofo admiária ser lido a partir do enfoque que cada um
ache por bem dar a suas teses? Como poderemos responder
as perguntas dos alunos se acreditamos que cada um pode
buscar significados de significados e que nà o interessa o que
o £dó sofo diz, mas o sentido que o significado tem para o
leitor? Sendo assim, posso dizer: “O signif1cado de n§ú sú
em IOnt vejo o num sentido nietzschiano!” Ora, o que zen
significa? Significa que meu aluno pode atribuir qualquer
sentido ao meu significado. Dessa maneira, acabamos não
dizendo absolutamente nada e destniímos a pró põ a filosofia,
convertendo-a, como disse, em um conjunto de caixas vazias
em que cada um põ e o que o bem quiser. (Por trá s desta e de
muitas das minhas argumentaçõ es esta o seguinte critério
metodoló gico simples: se uma tese filosó fica me obriga a
aÔ anõ onai os usos norIildiS da língua, Impedindo-me a
normal comunicaçao com as pessoas, é a tese fi1osó fica que
devo abandonar, nào as pessoas).
Ha um problema adicional. Os textos filosó ficos, na
sua maioria, são do presente, nao do passado. Na verdade,
De como fazer filosofia sem set grego, estar morto ou ser genio • 67
 há mais fdó sofos vivos do que mortos. Quando Rorty, por partir daí querem abandona-las, tudo bem, se querem mudar
exemplo, veio a Sao Paulo — eu estive lá — discutiu suas idéias. ou enriquecer os sentidos originais, têm todo o direito. Mas
Como poderia alguém discutir com ele se já lhe atribui
isso só depois de entender o que realmente foi dito.
antecipadamente os significados que quer? Como podefiamos Se a filosofia fosse exclusivamente diálogo com os
discutir, se cada um tem o direito de atribuir ou procurar
mortos, poderíamos atribuir-lhes os signiflcados que
signiíícaéíos que não estao no texto, e o ííió sofo, presente,
quisessernos sem escutar reclamaçõ es. Mas a filosofia nã o é
reclama que nã o éisso que ele disse, que é outra coisa. A meu
exclusivamente diálogo com o passado nem com os mortos.
convite, o filó sofo da ciência Mario Bunge ficou uma semana
Aí está o problema.
lTlÍflÍStráflÕ O UfR Seminário no nosso curso de pó s-graduação,
Para que expressamos o que pensamos senão para
em 1950. Lembro-me de que ele flcava profundamente
transmitir que queremos dizer, e não outra coisa? Por que
incomodado se alguém lhe atribuía signiflcados que não se
escolhemos dizer isso e não aquilo? Qual o valor de escrever
inferiam das suas teses. Chegou até a discutir acaloradamente
o que pensamos se o leitor já é educado para não entender o
quando insistiam em atribuir-lhe coisas que não tinha dito,
que queremos que entenda?

era a correta: a de repioduzú seus significados. O mesmo

que pensamos? Se o que interessa não é o que dizemos mas
aconteceu com EmstTü gendliat, quando foi convidado pelo
aquilo que nem sabemos que dizemos, para que, entao,
curso de graduçã o. Tü gendhat nã o deixava passar uma
escrever o que pensamos? Se o leitor fará dos nossos
inconsistência, uma arnbigü idade, nem permitia que o
signiflcados o que ele quiser fazer, para que entao publicá-
interpietassem de qualquer maneira.
los? Por que não, melhor, poupar-nos do trabalho? Que
Muitos filó sofos abandonaram suas posiçõ es filosó ficas
sentido tem fazer o grande esforço que fazemos em ser claros
por causa das críticas de seus colegas. Um caso interessante é
o de Wittgenst«/n, que abandonou suas teses do trai:tate, em
e precisos? Para que consiste, em uma palavra, o rigor, a
seriedade e o rest›eitn r›elr› one pen*o• r›c7 fi. anne eer5 o
virtude das cáticas de Sraffa. Os filó sofos nao abandonariam
respeito pelo que os outros pensam, se vamos atribuir-lhes
suas posiçõ es, no entanto, se aqueles que os criticar nã o
significaçõ es que nã o lhes dizem respeito?
conseguissem entender os significados das teses propostas e
Afirma-se que o interesse pelo significado real do que
se, em conseqü ência disso, nào estivessem em condição de
o autor diz levaria a re0exão a se atomizat em filosofias, o
avaliar o que eles objetivamente mantém em suas teses. Se a
que impediria de se produzir um conceito abrangente de
68 • Gonçalo Armijos Palá cios
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou sei gê nio • 69
 fdosofia. Ora, se Platào tem um conceito de filosofia e 70 • Gonçalo Armijos Paiacios

ittgenstein outro, e cada um deles tem cem leitores que

atribuem a significaçã o que quiserem aos seus conceitos de
£dosofia, terminamos na situaçã o paradoxal de queixar-nos
de que se atomize a significação de filosofia, por um lado,
enquanto estimulamos nossos leitores a atribuir os significados
que quiserem a seus conceitos, incluído, é claro, o de filosofia.
No caso citado pelo exemplo, começamos com dois
significados claros e precisos de filosofia e terminamos com
202! É isso que nã o só atomizaria a filosofia mas a destruiria
pela sua base. Por quê? Porque é a racionalidade do discurso
filosó fico que nos permite comunicar-nos, nã o a
arbitrariedade das interpretaçõ es voluntarísticas que cada um
desejar fazer.

.
Os gênios

tais uma vez quero referir-me a este assunto. Varias

vezes tenho visto insinuar que para fazer filosofla a
pessoa

classicos como gênios). Ha inclusive um certo pudor nos

que ostentam um diploma em filosofia de chamar-se a si
mesmos filósofos. “Não — dizem —, eu sou 'professor' de
filosofia.” É compreensível esta atitude num país que se nega
sis-
 tematicamente a fdosofar. Se o diplornado em filosofia, o
professor de filosofla, nào se atrejre a exercer seu ofício de
fdó sofo, por temor, por sentimento de inferioridade, ou o
que for, é claro que se sabe nào-filó so fo e nao vai desejar ser
chamado desse modo. Com toda razã o. E a sua desculpa
pudorosa DressuDõ e este argumento Se r rJo 6lú ofo ó Unir›
“ “ “ *
e eu nao sou gênio, então nào sou fdó sofo”.
Se o estudante de fdosofia pagasse, ele pró prio, sua
educação, poderia fazer do diploma o que houver por bem
faxer. Mas se o Estado paga, da bolsas no exterior etc., para
formar fdósofos, a obrigação deles, gênios ou nào-gênios, é
voltar ao BraSil, voltar à sala de aula e exercer sua
profissao, neste caso, exercer filosofia. Seria inadmissível que
o Estado pague uma bolsa para alguém voltar da Europa
ou dos Estados UniÔos com um doutorado em medicina,
com uma
especialiZaçáo em neurocirurgia, e essa pessoa voltasse ao
Brasil e começasse a exclusivamente comentar que por lá
se faz e como se faz. Isto seria profissiona1 e eticamente
inadmissível. Como seria inadmissível que alguém voltasse
ao BraSil COfn um diploma de músico e nào tocasse um
instrumento e se limite a escrever artigos sobre como se faz
música no exterior.
O filosofo nao espera anuência de ninguém para
filosofac Aliás, nao pode deixar de faZê-lo. É este um
exercício vital, cotidianO. A partir do momento em que o
aluno é aprovado no vestibular de uma universidade
séria, ou em qualquer exame de ingresso de uma
universidade norte-
De como fazer filosofia sem veer grego, estar morto ou ser genio • 71
americana ou européia, se lhe reconhecem as condiçõ es
intelectuais para exercer uma profissão. Exerçarrios, entào, a
nossa, sem falsos pudores. Nem um eventual resultado
negativo nas nossas pesquisas e re0exõ es filosó ficas, nem o
desprezo que nossos escritos possam vir a receber serao um
cntetio fundamentado sobre onosso fracasso como filó sofos.
A sociedade inteira poderia rir de nó s e de nossas reflexõ es.
E daí? Não foi isso que muitas vezes aconteceu? Qualquer
que seja o resultado, porém, e enquanto filó sofos, não
podemos esperar o aplauso fácil nem que se nos jogue um
tapete aveludado para andar sobre ele, Essa nã o é a
circunstância do filó sofo. O filó sofo filosofa apesar de tudo.
Mas deve filosofar.
o que pensamos mesmo se formos presos, perseguidos ou
vilipendiados. Nã o é reconhecimento que queremos, é,
simplesmente, um espaço para filosofan
Por que só o filó sofo deveria submeter-se a um exame
de genialidade? Quem vai ministrar o exame de genialidade
para filó sofos? Um filó sofo europeu? Que critédos usaria: o
conhecimento de uma língua européia, latim, grego, o
coriherirriento da rrietrirlril‹n ri fennre<o qnm
no seu são juízo, se submeteiia a tal exame?
72 • Gonçalo Armijos Palacios
H› aspecto extremamente positivo na teoria de que o
leitor tem o direito de atribuir signiflcados aleató rios aos
ú xigi ricaÔ os reais, pois a veiélade e que tem mesmo. Mas é
precisamente nesse ponto que sua reflexã o se afasta do texto
e das teses contidas nele, e a fdosofia pode avançar — caso o
leitor desenvolva suas intuiçõ es. Lendo um texto de Platào,
OSSo dar um signifiCado totalmente não platóriico a um
conceito. Nesse instante, porém, o centro da reflexão deixa
de ser Platào e começa a ser onovo conceito e, põ ncipalmente,
a preo pação filo ofc volta senso e mim mesmogp
outra, o que ele não diz nem poderia ter dito, fazendo-o
passar por plató nico.
No entanto, posso ler Popper e reformular seu
conceito de falsabilidade de uma maneira que termine com
uma noção absolutamente nào popperiana. O que estou
fazendo, na verdade, é filosofia, na medida em que me afasto
da mera leitura opinativa e passo a criar. Isso só acontece,
porem poro,ue assumir urna minirle rrírir
de Popper e comecei a pensar por mim mesmo. Numa
palavra, porque discoidei de Popper. Nesse caso posso
escrever um livro com o ó tulo de N ofaiibilismo, escrevendo,
com todo direito, meu nome (no espaço reservado ao nome
do autor). Todo mundo sabera de onde veio minha tese. E,
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser génio • 73
 assim, farei como Bacon, que escreveu o loims organiim,
contra o Orgmuiri aristotelico, ou como Feyerabend, que
escreveu C0nlra o oé Of/r, contra a tradiç/ao iniciada pelo Dú r«rra
do metodo, de Descartcs.
Nà o obstante isso, nà o vamos esquecer que a fala
humana mao é um aglutinado de significados mas de
afirmaçõ es e negaçõ es entrelaçadas, isto é, de significados
enriquecidos por um sentido mais amplo. Dizer nà o é
simplesmente sigriificar, mas organizar tais significados numa
ordem coerente. Se nos fixamos nos significados
isoladamente, perdemos o sentido e a riqueza da mensagem,
do movimento diacró riico das idéias, dos juízos, das posiçõ es
filosó ficas. Entender o que I€ant quer dizer com
“transcendente”,“transcendental”, “sintético apriori” etc., nã o
e dió cil, o queinteressa e saber o que faz Kant com tais termos.
A riqueza da teoria de Ikant nào se esgota nos signiflcados
isolados dos termos que usa, mas na visã o fdosó fica do
mundo que organiza com eles. Devemos, portanto, saber
distinguir entre o comentarista, que se interessa por conceitos
isolados, e o filó sofo, ue quer entender e construir visõ es de
mundo; saber distin em suma, entre o interesse unilateral
do pedreiro e a visão ampla e de conjunto do arquiteto.
auibuii-lhes tal ou qual significado, separados do todo, é o
interesse do pedreiro que retira um tijolo e o parte desta ou
daquela maneira para dar-lhe uma nova forma, a que
convenha a seu interesse específlco. O interesse por saber
74 • Gonçalo Armijos 1•alacios
Como foi feita urna catedral, a catedral kantÍana, por
exem—
}31O, é o interesse de um arquiteto que, a
partir daí, e com o
conhecimento suficiente de como foi feita
tal catedral, podera,
COfrl flOVaS Íntuiçõ es, fazer outra. Este é
o Õ ló sofo.
O itÚ cio do fdosofar
“
‹““’“‘
Como e quã f }dC só começa a filosofar) Ora, há um c
omo e
Vtn quattdo certos para começar a fdosofar? Talvez as duas
pe rguntas estejam interligadas, e a solução de uma nos leve a
responder a outra.
O guardo, certamente, depende do r0oa. Tentemos,
pois, responder a esta questão.
O início do fdosofar, nesta ou em quaisquer épocas,
surge quando ha urrt certo fipo de problematização acerca
de algo. Isso, porém, •ao oos diZ fntlitO §oiS também na
ciência ocorre o mesmo. O problema fit »$ ico e a temada de
consciencia da pró pria ignorancia; surge quando percebemos
que ha algo de impoftfincia que ignoramos. Mas
funddamen
isso ainda nào distingue oproblema em filosofia do problema
na ciência. Nao se ttata, pois, de qualquer tipo de ignoiancia.
Eaquela ignoiaiicia que nao pode ser resolvida de maneira
De como faaer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gente • 75
’
satisfatória com o auxílio dos outros campos do saber
humano. E nisso, sim, há uma diferença com as ciências. Nelas,
podemos sair da ignorancia e resolver o problema, em
princípio, dentro da própria disciplina ou corri a ajuda de
uma outra. Por exemplo, podemos resolver problemas na
Dioíogia comi o auxiuo de conheclnicin.ux int quinze. ou
podemos resolver problemas na química com o auxilio de
modelos fornecidos pela matemática. Isso diferencia as ciências
da filosofia. Na filosofia, em pÕ ncípio, não podemos resolver
os problemas com os conhecimentos adquiridos em outros
campos de saber. Num sentido, os problemas filosó ficos se
situar no limiar entre tudo o que é conhecido e o que não é
conhecido.
de fundamental importância jura rô i poderia produza uma
vezes deixam seus pais e os adultos em maus lençóis. Eles
questionar com candor aquilo que os adultos não têm
coragem de fazê-lo. Quem sabe se ser filósofo não consista,
talvez, em ser um pouco criança ou em ter a coragem das
crianças.
A curiosidade da criança e uma curiosidade autêntica
e despreocupada pois parte da convicção de que ela xls /#n
& saber. Quando nó s achamos que /rmoi & i«ú rrdeixamos de
ser crianças e fechamos as portas para a filosofia. Se o adulto
continuasse a questionar as coisas como o fazem as crianças
talvez haveria mais ciência e mais filosofia.
Mais os adultos acham que sabem. E, entre eles, os
chamados especialistas. Por isso, fujamos deles e voltemos à
mMm AW mo nm‹mmm mm+ ‘ ‘ ’ *
76 • Gonçalo A )os Palácios

reflexão filosó fica— sempre que nos achemos em condiçõ es

de levar adiante tal reflexão, sempre que superemos certos
complexos de inferioridade incutidos culturalmente.
O antefior pressupõ e que nossa incerteza bem podefia
chocar a certeza que a maioria poderia ter sobre o mesmo
assunto. Provavelmente nisso consista a incerteza filosó fica:
duvidar da credibilidade daquilo sobre o qual ninguém duvida.
Ou, melhor, ter a ousadia de duvidar sobre o que ninguém
duvida.
Para que isto ocorra devemos ter um cento grau
de
candidez e de coragem. É por isto que as crianças demons-
tramuma grande capacidade de questionamento e nã o
poucas
••^• * •••<^ ^^ > * H AO 0 t.lll2.1.J. III bb*t 1 Uf.z$Ilt.lCcL

começar nossa procura — talvez — filosófica.

A Atitude Soczática

Quando falamos sobre a atitude que uma

pessoa qualquer deve ter para poder fazer filosofia,
não podemos deixar de lembrar aquela frase, atribuída a
Sócrates, de “só sei oue nada sei”.
Isto, é claro, poderia significar muitas coisas.
Talvez seja uma conclusão: só posso concluir que
nada sei. Ou, melhor ainda: com certeza, só posso sãber
isto: nada sei.
Se ela foi umà conclusão, entào ela procede de
algumas premissas. Necessa amente, uma dessas
premissas sera uma
De como fazer fdosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 77
resposta a: quanto posso eu saber?* Ou, “seria que eu posso
saber, com certeza absoluta, alguma coisa?” Ou, ainda, “ser*
que eu posso saber a solução deste problema?”
Para chegar a estas perguntas precisaríamos ter partido
de uma outra constatação, a de que temos um problema,
isto é, chegar à certeza de que algo náo sabemos. Partimos,
portanto, da consciência de nossa ignorâ ncia.
Podemos levantar varias hipó teses sobre as possíveis
prerriissas que eventualmente teriam levado Só crates à
conclusão de que só sabia que nada sabia. O que aqui me
interessa, porém, é notar que a consciência da pró pria
ignorância est* implícita tanto nas premissas quanto na
conclusã o.
E c justamente sobre isto que me parece importante
refletir. A condiçao Inicial para o lilosofar e a tomada de
consciência da nossa ignorâ ncia, da nossa fragilidade humana.
É assim que se inicia o conhecimento científico e
fdosó fico. É assim, altas, que se produz qualquer tipo
de
conhecimento: quando devemos enfrentar um problema.
E, na fdosofla, uma das maiores diflculdades que
devemos enfrentar é nossa pró pria tolice. Nào há pior tolo
que aquele que acha que sabe tudo e, por isso, nã o quer
«p.o<. » < .
Erro grave é confundirignorância com tolice. A tolice
contra a qual devemos lutar é outra, é a da nossa arrogância,
da nossa pretensão de achar que ja sabemos, de imaginar
que, corno diz FfanciS Bacon, nós impomos nossos conceitos
78 • C›onçalo Armijo.e 1•alacios
à natureza.
E chegamos, por outras vias, ao fuga i- o ride
começarmos. É a consciência de um problema o que nos leva
a filosofar. Mas é a certeza de que, mesmo assumindO nossa
fragilidade, temos a força suficiente para pensar que nos le a
a continuar filosr›f ride Poi4 S• p•• ch.egnm.os
descobrL•
problemas nas nossas conclusõ es. Sempre hajrerá alguém,
ou algo, que nos faça notar que os nossos fundamentos nà o
estao tà o fundamentados assim.
Cada certeza é uma porta fechada, e cada dogma
é um tú mulo era que jaz o pensamento.
Precisamos de incertezas e dú vidas para continuar
procurando. Devemos ter presente que nossas certezas sà o
piecá rias. E ainda bem que é assim.
Mesmo que depois de uma vida de filosofar
cheguemos a conclusõ es inamovíveis, nà o devemos esquecer
que o que nos levou até lá foram dú vidas e incertezas. Os
problemas que nossa fragilidade humana tinha de resolver.
Não podemos pretender, em conseqü ência, que
começaremos a filosofai sem pó r nossas convicçõ es sob tela
de dú vida. Mais tarde ou mais cedo. Para que filosofar se
nao o fizermos? Se queremos ver nossos dogmas garantidos
e longe de ameaça do pensamento, por que entrar num
departamento de filosofla e não num seminário de teologia
ou, melhor, numa igreja?
Talvez depois de anos de filosofar nossas dú vidas sejam
resolvidas. Mas, pelo menos, tenhamos a coragem de pô r
as
Dc como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 79
coisas nas quais acreditamos sob questão. Caso contrario
não teremos interesse em procurar. Porque já começamos
supondo que estamos em posse do saber.
Dessas ceitezas antecipadas é intriga a filosofia. Pois
sã o essas certezas dogmá ticas que tomamimpossível o pensar.
Voces, fló sofos!
A reflexã o filosó fica talvez esteja muito mais
pró xima e seja rriais íímiliar do que a maioria das
pessoas imagina.
Uma das coisas que torna a filosofia tào apaixonante e que
mostra como ela é ú nica é o fato de nela podermos sempre
filosoficamentequestionar sobre sua pró pria natureza. Com
efeito, a pergunta “o que é amatematica” não é urna pergunta
propriamente matemática nem “o que é a biologia” uma
pergunta bioló gica. “O que é a filosofia”, no entanto, é uma
pergunta essencialmente filosó fica. E, paradoxalmente, tal
pergunta pode receber diversas respostas sem que, por isso,
alguma delas tenha necessaÓ amente de ser menos filosó fica
do que as outras. A verdade é que os grandes filó sofos tem
dito o que é essencialmente a filosofia e eles nem sempre
concordaiam.
80 • Gonçalo rmijos PàiaCiOS
Volta e meia me defronto com esta questã o.
Especialmente quando, prestes a enfrentar uma nova turma
do curso de filosofla, devo dizer aos novos estudantes que
me smo é a disciplina à qual eventualme nte, como eu fiz, vào
dedicar-se pelo resto das suas vidas. Com efeito, desde meus
19 anos — e depois de uma rápida passagem pela graduação
em Sociologia — tenho dedicado minhas energias intelectuais
a filosofia. Que podeia ter a filosofia que me fez abrir mão
de um futuro muito mais confortá vel e seguro financeú amente
caso tivesse escolhido uma profissã o mais rentá vel? Na
verdade, tem tudo.
Neste caso, e sem querer fazer um trocadilho,
esse “tudo”, acreditem, nã o é pouca coisa. Porque muita
coisa qocxia sauer c muitas éiú vicias invaõ iam meu espíÕ to
quanao era adolescente e muito jovem. Quis que a
filosofia me respondesse muitas coisas. E, sim, muitas foram
respondidas satisfatoriamente e outras muitas dú vidas
apareceram. Comecemos por aquelas, as que foram
respondidas. O que me levou a estudar fílosofia foi uma
pergunta que me fazia desde muito cedo, uma questão que
continha outras e que posso pó -la assim: qual é a origem
da miséria, da pobreza,
por ter nascido num país latino-americano, com gente
pobre, e muito pobre, mas, também, com gente rica e muito
rica. Quando meus pais me levavam a passear e saía da
redoma de felicidade que era minha casa, via muita pobreza
em ruas, praças e avenidas. Mendigos, pedintes, pessoas
descalças de
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser génio • 81
 todas as idades numa cidade, como Quito, que pode chegar
a ser muito fria depcndendo da hora do dia. Impressionava-
me particularmente ver crianças descalças pelas ruas dessa
minha cidade, sabendo que as pedras da calçada costumam
estar geladas quando o sol nà o bate nelas. Quando era criança,
claro, nà o sabia nada de filosofia nem podia suspeitar que tal
pergunta poderia ser filosó fica. Qual nào seõ a minha surpresa
quando, tempos depois, vi que um filó sofo tinha escrito,
alguns séculos atrá s, um livro com precisamente este ó tulo:
Discurso sobe a origem da desigualdade rflfr# os homens, respon-
dendo ao chamado de uma academia que tinha aberto um
concurso com o desa£lo a responder precisamente essa
questão. O fdó sofo era Jean-Jacques Rousseau. Posso dizer
que talobra respondeu a essa minha antigapieocupaçãoquase
que completamente. Outras leituras de ouuos autores viviam
para fechar essa questão.
Esse episó dio, visto a distancia, mostra algo muito
interessante. As dú vidas filosó ficas nà o surgem
necessariamente quando ja somos adultos. Muitas questõ es
que ninguém poderia negar serem fÍlosó flcas começam a
aparecer bem mais cedo. Quando adolescente, por exemplo,
estava pensando nos atributos de Deus e surgiu um problema
soÕ re uma aparente incompatibiiiaaõ e entre tais atributos e a
existência divina. Lembro que continuei o raciocínio e cheguei
a uma conclusã o que inliuiu profundamente na minha
concepção acerca de tudo — a vida, o mundo, outras pessoas,
o bem e o mal. Temos aqui o caso de uma questão filosó fica
82 • Gon alo Armi’os Palacios
que tem profundas conseqüências praticas na escolha do tipo
de vida que uma pessoa pode levar. Tempos depois vi,
quando cursava a graduação em filosofia, um argumento sobre
a existência de Deus, num texto de um filósofo antigo, que
feitO des leituras, sem serem eruditas, têm questõ es teó ficas
profundas. Com efeito, há muitos problemas que nos
perseguem só por sermos seres humanos. Muitos desses
problemas tentamos resolver nesse diálogo constante que
travamos com nó s mesmos, mesmo sem suspeitas que são
questõ es fdosó ficas que também preocupararn e exigú am o
esforço de grandes filó sofos. Quem não se perguntou, por
exemplo: “se Deus sabe tudo, minhas açõ es nã o està o
predeterminadas por esse conhecimento perfeito que Deus
tem das coisas? Posso agir de modo diferente ao que Deus,
por ser onisciente, ja sabe como vou agir? Posso ser livre se
Deus tem consciência prévia dos meus atos?” Estas questõ es
exigiram nã o pouco esforço de filó sofos clá ssicos que
escreveram textos procurando resolve-las.
Quantas pessoas não se questionaram sobre as causas
que nos levam a achar beleza em certas coisas e não em outras.
Quantas não perguntaram, não só “por que acho isso belo”,
mas “o que é, no fundo, a beleza?” Qual, de fato, é a natureza
da beleza e por que em todas as culturas existem critérios
estéticos? Será que os diversos ctitétios estéticos respondem
a um ú nico padrao de beleza, a uma espécie degene da beleza)
DC COmo fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou sec genio • 83
Estamos programados natural e geneticamente a achar beleza 84 • Gonçalo Armijos Palá cios

nas coisas ou é algo que se origina socialmerite? E, será que

essas noçõ es de beleza estào relacionadas à natureza do amor?
Será que o sentimento estético e o eró ó co està o associados?
Sera que necessariamente devo amar o que acho belo? Será
que o que acho belo me força a, de alguma maneira, amá -io?*
A atraçã o, o amor, a beleza està o intimamente relacionados?
Devemos acrescentar à lista o desejo e o prazer? Ha alguma
relaçã o íntima entre atraçao, desejo, prazer, amor e beleza?
Talvez nossas preocupaçõ es sejam outras.
Provavelmente estamos cansados de tantaviolência,de tantos
cõ mes hediondos e tantos outros cometidos por causas fú teis
e sejamos levados a pensar: é correta, moralmente, a pena de
AâÃmWO&&bmW. A .W. WWm mW m.mW%W &bW%fl&fl Hm .TV%LR& mWmWIW
HmwYmOKmI,Õ OWmWAAfl A 11AWW&H&LHW, Ww•Wm111
o correto, o incorreto, o bem, o mal, a beleza, o amor nos
atinge e preocupa intimamente. Na verdade, é impossível
viver sem pensar, alguma vez, nisso tudo.
Caia leitora, caro leitor, a posiçao que você talvez já
tenha formado no seu espírito sobre tais assuntos pode ter
um fundamento filosó fico e você nã o saiba ou nã o tenha
consciência disso. É muito prová vel que você tenha feito uma
série de raciorínins tit›irnmente fílosó íiros sem saber Vejamos
Pense agora: você é a favor da eutanasia ou da morte
assistida? Essas questõ es não são resolvidas pela mera
leitura de um texto. Talleituraaté podeÕ a influenciar nossas
respostas, mas, em ííltima instancia, somos nó s que damos a
resposta que intimamente achamos mais convincente. E
somos
convincentes quando damos boas razõ es para chega a você como um ser humano normal, fazem toda a diferença
uma conclusão ou a outra. Mas também podemos não do mundo. Porque assim é a filosofia: ela afeta
chegar a nenhuma conclusão. Mais ainda, podemos chegar profundamente nossas vidas e
à conclusão de que toda conclusão definitiva vai contra
De como fczer Filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 85
a natureza das coisas. O interessante é que todas as
respostas, se foram arriparadas por um raciocínio e
fundadas por isso em argumentos, sao filosó ficas.
Mesmo essas respostas podendo se contradizer entre si.
Perceba-se, não interessa a conclusão a que cheguemos.
Se você chegou a ela por uma via puramente racional —
de um modo honesto e sincero —, o fez por um
raciocínio estÓ tamente filosó fico. Talvez nã o perceba que
fez um raciocínio filosó fico e que tentou resolver um
problema fdosó fico. O mais seguro é que você pense que
a filosofla é aigo tã o esquisiro e arasiaéio dias nossas
prcucupaçü cs tipicamente humanas que vocês
1eitoras,1eitoies, achando-se simples mortais, pensem que
não podeÕ am jamais estar tendo, dentro de vocês,
raciocínios filosó ficos. De uma coisa estou certo: se
você já pensou nessas questõ es e chegou a um ou a
outro resultado, ha nesses seus iaciocínios muito mais
filosofia doque se encontra emcentenas demaçantes,
opacos e eruditos artigos acadêmicos discutindo este ou
aquele conceito desse
JmãJnJyGmz3m m lAmJ.mA mmAm¥mWM MWmmA.DODmJmmm
%&r&WM..mmW&mMOWmmW&WmP ml W .GW. tW. W9P.M..
mais se interesse e cujos resultados seguramente a
ninguém importar, à diferença desses seus argumentos
sobre a vida, a morte, o correto, o incorreto, que, para
 sem ela, realmente, nà o da para viver uma vida propriamente
humana.
” passado e ficou no passado. Nó s falamos, pensamos e
A fdosofia como Assidencia
Desde o início, a fdosofia mostra uma
característica: a de ser a prá tica e a efetivaçã o de
uma dis›idéncia intelectual.
O contexto dos ííltimos artigos é o diálogo que estabeleço
com meus estudantes sobre a origem e a natureza da filosofia.
discussõ es e me permitem ir formando aos poucos uma
imagem cada vez mais exata do que foi a filosofia desde
suas origens.
Uma interessante pergunta, feita por uma aluna, era a
de se eles iõ am estudar, também, filosofia oriental. A pergunta
é extremamente pertinente porque permite um esclarecimento
que toda a influência que eYentualmente poderia ter sido
recebida da China, doJapào ou de algum povo asiadco. O
fato éque ha uma enorme diferença entre a influência que
as culturas orientais tiveram sobre oOcidente e a que
recebemos
8ú • Gonçalo A )os Nzlacios
dos gregos classicos. De alguma maneira, nó s, ocidentais,
fomos feitos à imagem e semelhança deles, dos gregos, e
nào dos povos orientais. Recebemos seus valores, sua cultura,
sua visà o do mundo e da vida e tudo isso se mostra da
maneira mais variada. Nà o é uma influência que tivemos no
nos comportamos, ainda, em algum sentido muito
importante, seguindo padrõ es gregos. Para ver como fomos
influenciados a pensar e dizer as coisas como os gregos,
basta olhar o nosso vocabulário ever quantas palavras (e,
portanto, valores), herdamos deles. Repito, nào é só pela
quantidade de palavras que herdamos, é pela bagagem de
valores e formas de ver o mundo que recebemos e nunca
abandonamos. Uma dessas formas de ver o mundo
consiste na nossa tendência a racionalizar as coisas e
exigir exphcaçõ es ló gicas — o que fazemos desde que somos
crianças. Isso, nao podemos negar, devemos em muito aos
gregos.
As primeiras explicaçõ es que encontramos nos
primeiros filó sofos (sobre o princípio e a origem de todas as
coisas) secaracterizam por serem fundamentalmente racionais.
Os considerados primeú os filó sofos (Taies, Anaximandro e
Anaxímenes), entretanto, não foram os primeiros a querer
explicar as coisas. ri mirologia grega é rica em explicaçõ es õ e
toda sorte. A diferença esta em que a explicação mitoló gica
nào é nem pretende ser puramente racional. Ela apela
continuamente ao irracional e nà o exige de si mesma
explicaçõ es coerentes — o que seria impossível para um
De como fazer filosofia ,sem ser grego, estar morto ou ser gê nio • 87
 conjunto de lendas, estórias e explicações que foram fruto
de tradições, constituídas ao longo do tempo e elaboradas
por inúmeras pessoas. O fdósofo, pelo contrário, é uma
pessoa apenas e responsavel pela consistência do que diz
e pela veracidade do que propõe. No filósofo,
poderíamos dizer,
>* o ü“iaÜoiiai c reinício as minério. mqucico que
clii e difundem mitos nào têm essa responsabilidade
nem esse interesse. Importa que os mitos sejam
convincentes, nào fundamentados logicamente. Nos mitos,
as coisas ocorrem graças à açào de pessoas, animais e
objetos dotados de propriedades únicas, especiais,
sobrenaturais. Na filosofia, o pensador recorre a
princípios com os quais se procura
submeter o inexplicável. É parte do mito, pelo contráão,
que
o racional se;la suhitimdo selo sobrenatriral
inexplicável como parte da explicação. O irracional, de algum
explicação mitológica e sua imediata substituição pela
filosófica. Estamos diante da coexistência (que nào foi
pacífica) de uma cultura mitológica, de um lado, e das
propostas individuais de contestadores, de outro. Num
sentido importante, a filosofia é uma espécie de contestação
cultural provocada por livre-pensadoresque se negam a aceitar
o que a tradição lhes impõe.
Essa contestação deve ser entendida, também, como
sendo de natureza política. Não é por acaso que os filósofos,
já desde aqueles tempos, foram perseguidos, processados,
condenados, executados ou banidos. Em épocas mais propí-
cias, no entanto, eles florescernm e suas teorias conviveram
comp as expli aJoespmiJ ógi s ulturasp mo h e
vd’ i
88 Gonçalo Anni}os PaJácios

modo, não é mais do que uma outra forma de racionalidade

que não obedece nem se reduz aos parametros lógicos
clássicos.
Membros de uma cultura que desejava entender e
explicar as coisas o mais satisfatoriamente possívei, os pÓmeiros
filósofos, influenciados pelas explicações mitológicas mas
insatisfeitos com elas, esforçararn-se Dor detiurar tais
explicações de todos os seus elementos irracionais.
Vemos, então, uma ruptura dentro de um tipo de
continuidade. É a continuidade de uma tradição explicativa
depurada de seus elementos irracionais. Essa ruptura, porém,
deve ser bem entendida. Não implica o abandono sú bito da
Evolução. Assim, a linguagem simbólica do mito
convivia, não sem sobressaltos, com a linguagem
lógica da fdosofia.
De qualquer forma, o longo processo que
levou à consolidação da tradição filosófica na antiga
Grécia não foi simples. Como dizem Kirk, Raven
eSchofield, no seu excelente e clássico The
parem:raticphilosopherx,

a transição dos mitos à filosofia [...] é muito mais

radical que aquela envolvida num simples
processo de de- peisonificação ou de-
mitologização [...] Ao contracio, ela compreende
eéo produto de uma mudança que épolítica, social
e religiosa mais do que meramente intelectual [...}'

Os filósofos gregos se opuseram a uma tradição da

De como fazer íiiosofia sem ser grego, estar morto ou ser génio • 89
qual eles faziam parte — cultura que também tinha recebido
influências de outras culturas, como a egípcia, a babiló riica e
a feriícia. Mas em nenhuma dessas culturas surgiu, como na
gregz, uma atitude de contestnçào raclOnal que conseguiu, ao
longo de varios séculos, constituir uma nova tradição que
caracterizaria a atitude filosó fica: a tradição da cultura crítica,
do livre debate e da dissidência intelectual.
- Cambridge Cambridge Univcrsit)' Press, 1983, p. 73.
Desde seu início, a íílosoria foi um debate que
nfio se realizou só entre pensadores, mas entre os
fdó sofor e suas tradiçõ es.
N os artigos anteriores mencionei três pensadores gregos,
Tales, Anaximandro e Anaxímenes, considerados os põ meiros
filó sofos ocidentais. Os três começaram uma atitude que
caracterizaria a filosofia: a do debate entre eles, por um lado
’ por sua parte, se queixa de que “tudo aos deuses atribuíram
< < *•• • .\< , W1 mktClU.
›*^.•
A discordância das crenças tradicionais é muito clara
em Xenó fanes. Pelos dados que temos sobre os gregos
antigos, esse fdó sofo é o qrimeú o a se preocupar com o
conhecimento como problema e a chamar a atenção para o
caráter antropomó rfico das nossas explicaçõ es das coisas. Suas
conclusõ es sobre o conhecimento são, ao mesmo tempo,
uma dura crítica à religiosidade da época. Vejamos alguns
fragmentos de seu pensamento:
Mas se mã os tivessem os bois r›s r«sol‹ne e o< l+r»<
pudessem com as mã os desenhar e criar obxas como os
homens, os cavalos semelhantes aos cavalos, os bois
semelhantes aos bois, desenhariam as formas de seus
deuses e os corpos fariam tais quais eles pró prios tê q2
Ou seja, os seres humanos projetar nos deuses suas
própõas caracteósticas físicas. Isso fica claro neste fragmento:
“Os egípcios dizernqueseus deuses têmnaõz chato e são negros,
os ttácios, que eles têm olhos verdes e cabelos ruivos”.
Somos
nós entãp, que fazemos os deusesà nossaimagemesemelhança,
e nào ao contráão. Mas nào só projetamos neles nossa imagem
dsica como nossas características espirituais. Por isso, os deuses
gregos eram cheios de vícios, o que motivou a revolta
demais de um grande filósofo grego — como Platão na sua
úúúrn, obra eiri que Homero é banido da cidade perfeita.
Xenófanes,
comete em-tesiodq tudoquantoentreoshomens inerecerepulsa
90 • ÚOflçãlO Aimijos l'al3CiOS
e censura, roubo, adultério e fraudemú tua.'

Xenó fanes percebeu que esses deuses e divindades

não eram outra coisa que oresultado de nó s projetarmos
neles as

De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser génio • 91
caracterís ticas da nos sa pró pria natureza. Assim, Deus supremo que, no entanto, é acompanhado de um séquito
audaciosamente, contra essa religiosidade na qual deuses e de anjos, arCdfiJos, querubins, serafins, santos e santas para toda
divindades inteiagiam com homens e mulheres, nem sempre
e qualquer ocasião, e cujas imagens e ícones têm poderes
fazendo o correto e louvá vel, Xenó fanes propõ e urna
sobrenatumls.
concepção monoteísta. Ele pensava que existia um só deus:
Quando um pastor de uma igreja — cuja
“Um ú nico deus, entre deuses e homens o maior, em nada
denominação nao lembro — chutou num programa de
no corpo semelhante aos mortais, nem no pensamento”.
televisã o a imagem de uma santa cató lica, afirmando que
Na seguinte descrição parecem estar juntas a onisciência e
aquele objeto nã o passava de um pedaço de pau pintado
onipresença que nó s mesmos atribuímos a Deus: “Todo de preto, despertou a reaçào compreensível de inú meras
inteiro vê, todo inteiro pensa, todo inteiro ouve”.
pessoas. Sua açao foi interpretada, nào sem razão, como
Pr entendermelhor o porquê do adjetivo “audacioso”,
um ato contra a crença e a veneraÇão cató licas da Virgem
énecessáÕ o dizer o seguinte. Fui citado na tradição cõ stá, como
Maria. Muitos, também, acreditavam que aquele homem
cató lico. Quando fui catequizado, ensinaram-me que o
estava chutando e desrespeitando nà o um mero
símbolo, mas um obJeto
cm,oaiucsiii num icugtãw >upcrio t woú «> p+< 3 ••er•Le pol >«g+adw. Eniuu lcinÕ ran‹io esse episó dio para mostrar que a
ir
ser monoteísta enão politeísta nemidó latra. A práticapopular menos politeísta eidó latra uma religião que afirma haver um
desse mesmo cristianismo —naversão cató lica, pelo menos —
92 • GonÇalo Armijos Pallcios
era e é, no entanto, completamente diferente do que me
ensinaram. Via isso, de maneira clara, na ieligiosidade dos
habitantes dos Andes e tenho visto isso aqui no Brasil. Não
se amautnú nico deus, amam-se, eido1atram-
se,inú merasimagens

monoteísta que nega a idolatria por simplesmente declarar que

não é nem uma coisa nem outra e por conceber um Deus
supremo? A hierarquia dos deuses gregos, com Zeus no topo,
não fazia dessa religiosidade menos politeísta. Como não é
reaçã o de indignaçã o provocada nessa ocasiã o particular, em
épocas passadas, nã o teria se limitado a isso, a uma
mera reaçã o. Antigamente, quem se afastava da
tradiçã o era perseguido, punido severamente e até morto,
como a histó ria da tristemente célebre “Santa” Inquisição nos
prova. Imagine- se, então, como devem ter sido recebidas
pelos antigos as manifestaçõ es pú blicas de repú dio contra
sua religiosidade

Não es ue amos ue Só crates foi p ocessado,condenado e

executado em decorrência de uma acusação de impiedade,
isto é, de irreligiosidade.
Nos artigos anteriores, vimos o debate entre Tales,
AnaximanÕ ro e Anaxímenes sobre a questã o do princípio
de
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 93
todas as coisas. No caso de Xenó fanes, pelo que mostram os
seus fragmentos e as testemunhas de filó sofos e historiadores
antigos, vemos um debate com as tradiçõ es de sua cultura.
Umã das caraterísticas essenciais da
Isso tudo é um indício importante de que os filó sofos JOSOfia, O debate, se mo tra até na questã o de
nã o se ocupam, como costumeiramente se pensa, com que filosofia esmdar, a que nos ligaram os gregos
questõ es que ninguém entende e que a ninguém interessam. ou a que se fez e se faz no oriente7

Nunca foi assim. Qualquer crítica à s crenças, valores e à

religiosidade de uma comunidade, como prova o episó dio
Num artigo anterior fiz referência à pergunta de uma aluna
acima referido, tem ou pode ter profundas e radicais
que desejava saber se a filosofia que sería ensinada no curso
conseqü ências numa determinada cultura. Lembremos só as
seita só a ocidental ou também a oriental. Apesar de tudo o
críticas de Lutero à Igreja Cató lica, o cisma provocado no
que eu disse naquele artigo tentando explicar e justificar por
seio do cristianismo e as lutas armadas que a Reforma
Protestante provocou. q e •Iio eri OS filosofía ofiental, a aluria nto ficou satisfeita
e me entregou hoje um pequeno texto no qual desenvolve
No caso de Xenó fanes e de outros pensadores, essas
críticas sao teltas com o unico initrumento que o hlosofo as
razõ es de sua discordância.
possui: argumentos. Argumentos fazem parte de teoá as. Uma
No final da aula de hoje, a mesma estudante se me
vez ue as teorias ganham terreno, miriam-se os alicerces de
aproximou e disse que insistia na sua idéia de que a filosofia
instituições e tradições que podem ser milenares. É o poder
oriental devia ser ensinada no curso. A seguir, me entregou
do pensamento, o poder da razão que, como muitas vezes
aquele pequeno texto. Fiquei muito feliz pela atitude dela e
ocorreu, pode provocar revoluções. Quemacha quea filosofia
mais feliz quando, etn casa, li o conteúdo das suas reflexões.
é coisa dequemanda nas nuvens, desconheceapiópõahistóàa
É importante que, num curso de filosofla, e desde o início,
evive na pior das amnésias: a perda de sua memória cultural.
seja reconhecido aos alunos seu direito de pensar por si
2. Xenó fanes de Coloíão. In: Oi§rr-rom‹íJroi. São Paulo : Abril Cultural, mesmos e até de discordar do professor. Ela. simplesmente.
i973, p. 70. (Col. Os pensadores). não se conforma Com tudo o que tenho dito para justificar
3. Idem.
por que não ensinamos fdosofia oriental. Mas é importante
4. Xenó fones de Colofão. In: Os pré-socráticoi Sã o Paulo : Abril Cultural,
1973, p, 7t. (Col. Os pensadores).
que se mantenha firme na sua posição se tem argumentos
para sustentar sua posiçã o. E o texto que redigiu é uma prova
94 Gonçalo Armijos Palacios de que sabe argumentar e sabe afgumentar bem. Nào é a
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 95
primeira vez que uso este espaço para discutir com um aluno
e espero que nã o seja a ííltima. Gostaria de que eles se
manifestassem enviando cartas ou mensagens eletró nicas assim
como participam em sala de aula, principalmente quando
discordam. Nisso consiste a filosofia.
Parece que, pelo menos, consegui mostrar a estudante
que a influência que o ocidente iecebeu dos gregos é “bem
maior e mais imediata” do que a que recebemos do oriente.
Ela concede isso. E reconhece, também, que, se a filosofia “é
o estudo do que influenciou nossa cultura”, o “completo
esquecimento” da filosofia oriental selia justificado. No
entanto, também ouviu de mim afiimar que a filosofia não
pode ser definida. E levanta aqui uma objeção pertinentíssima:
se nã o poćie ser denriiua, per que Îiiniiar ecu c>tuü o >Ú <<
que os ocldentais acham que é? Se ela, a filosofia, não term
definição ou não pode ser definida, não serta ló gico, conclui
a estudante, “que tenha uma limitaçäo täo estreita”! Muito
bem. Agora estou obrigado a uma resposta.
A estudante e eu concordamos em que a filosofia nã o
pode ser definida. Isso abre as possibilidades do seu estudo.
E, de fato, eu acho que a filosofia é uma atividade
contradição daminha parte levantada pela aluna. Porque se é
tão abena assim, por que a fechamos, nos cursos de filosofia,
limitando-a ao estudo da filosofia ocidental?
Temos aqui, mais uma vez, a tensão entre o ser e o
dever-ser, entre o que é, e o que gostaríamos que fosse. Os
96 • Gonçalo Armijos Palå cios
cursos de fdosofla nos países ocidentais, na sua maioria, se
não todos, säo cursos de filosofla ocidental. Se um curso
quer fazer de um estudante um fdó sofo, seja nos Estados
Uriidos, seja na Europa, mostra, em primeiro lugar, o que a
filosofia, nesta parte do hemisfério, tern de fato sido. Porque
a filosoha, como é feita hoje, foi assist feita por Descartes na
moderriidade e pelos gregos na antigü idade. Esse, queiramos
ou nã o, é nosso legado. Esse é o plano do pensamento
filosó fico como realmente se deu no ocidente. Podefiamos,
sem dú vida, negando o pensamento fìlosó fico ocidental,
propor outras formas do pensamento filosó fico, mas a partir
do quê? Que a fìlosofia não tenha, ou năo possa ter uma
definição, é uma coisa. Outra coisa é ter de responder a esta
pcxgunia. coino ensinar a ñ iosoćar?• É oÔ vio que precisamos
de alguma base para iniciar alguém na reflexão filosó fica. A
partir de qué?A partir, evidentemente, do que existe ao nosso
alcance e émais pió ximo e compreensível a nó s, mesmo
que consideremos que é possível pensar de outras maneiras.
Mas como conhecer que há maneń as que sã o “outras”,
diferentes isto ed se, desconhecendo a maneira ocidental, a
nossa, nao estamos em condiçõ es de fazer uma cornparação?
Sobre que
pensamento íílosó fico se começamos por negar ou
desconhecer nosso pió prio legado filosó fico cultural? Posso
achar que o português não é a melhoi língua do planeta, mas
como faço para ensinar a ler e escrever a uma cÕ ança nascida
no Brasil? Posso achar que as geometń as näo-euclidİanas sao
De como fazer fìlosofia sem ser grego, estar morto on ser gènio • 97
o supra-sumo da geometria. Mas, para chegar lá , preciso 98 • Gonçalo Armijos Palacios

começar ensinando geometria euclidiana, por estar mais

pró xima das intuiçõ es espaciais dos alunos. O espaço
euclidiano é mais pró ximo do espaço cotidiano. Posso achar
que a língua dos esquimó s é mais evoluída ou melhor do
que
o pomiguês, mas devo me valer deste para ensinar a escrever
a uma criança nascida no Brasil. Caso contrario, como
exemplifico para ela os inú meros significados que a palavra
“branco” tem na lingua esquimó , quase todos fazendo
referência à neve inexistente na maior parte do territó rio
brasileiro e alheia à experiência de quase todos nó s? Por
analogia, mesmo que os estudantes queiram fazer um tipo de
filosofia diferente, só podemos começar o ensino da reflexão
filosó fica pela que conhecemos e nos é mais pró xima: a que
nos legaram os gregos.
É justamente o conhecimento de nossa tradição
filosó fica que nos peimititia fazer o que aaluna sugere: “Além
do mais, é provável que sejam exatamente as tendências de
uma cultura completamente diferente o que nos ajude a
resolver os dilemas que até hoje não conseguimos resolver
com a nossa”. Concordo. Mas pala isso é necessá rio,
obviamente, saber, antes, quais são esses problemas e dilemas

filosó ficos com uma outra Õ losofia devemos, p metro, saber

quais são os nossos e, portanto, saber previamente qual
é nossa filosofia ou nosso estilo de filosofar. O mesmo
ocorre com o exemplo da estudante sobre amedicina: para
resolver
os problemas da medicina ocidental com conhecimentos da De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 99

orientalé preciso conhecer urfra medicina ocidental. Também

concordo com que o conhecimento de outras culturas
amplia nosso conhecimento. Mas para algo ser ampliado,
esae algo precisa, antes, existir. Se minha cultura é
ampliada com a oriental, é porque antes tenho a minha
que só depois virá a ser ampliada. Nao nego, portanto,
que se estude filosofia oriental nem o benefício que
poderíamos ter de tal estudo. Mas chamo a atençã o sobre o
“quando”. A estudante também tem razã o quando põ e sob
suspeita ouso ocidental do termo “racional”. Ela está
certa: os europeus têm apresentado a razão ocidental
como padrão e como ponto de referência absolutos,
desconhecendo e desvalorizando outros tipos de
racionalidade. Mas, de novo, até para fazermos a crítica da
racionalidade ocidental devemos conhecê-la e, para
isso, estudá -la. Mesmo que depois, insatisfeitos,
pzocuremos nosso caminho trilhando outros rumos, que
poderiam muito bem ser os da filosofia oriental.
No entanto, fica uma questão em aberto:
supondo que nos nossos cursos de filosofia deva se
ensinar filosofia oriental e não ocidental... quem sefiam os
professores?

O saber nào é o resultado de pensar as coisas
sem mais; sabemos porque vivemo num tempo e
num espaço que nos forçam a pensar — porque,
geograficamente, condicionar nossos problemas
e pesquisas.
pergunta “para que ensinar filosofia” pode receber
inú meras respostas. Lamentavelmente, aqui no Brasil, a
resposta que nà o costuma aparecer é: “para formar filó sofos”.
Esta é uma questã o que merece ser debatida e discutida nos
centros de ensino supefioi e médio. Uma sociedade organiza
a formação de seus cidadãos, obviamente, com a finalidade
de oque lee nnssnrri se incorporar produtivamente nela,
estejam em condiçõ es de contribuir para o seu
desenvolvimento e para enfrentar seus desafios e seus
problemas. Assim, desde crianças, as pessoas aprendem tudo
aquilo que desenvolvera as habilidades que as toinarão
cidadãos ú teis pra si e para o resto. É com esse objetivo que
aprendem as letras e os nú meros. Mas, e antes de mais nada,
supõ e-se que o ensino moderno forma cidadã os cÔ ticos, nã o
simplesmente autô matos que vã o at›licarrnecanicamente seus
conhecimentos nas suas diversas ocupaçõ es. E, dentre as vááas
disciplinas que todos aprendemos na escola, estão aquelas
que visam a formação de cidadãos preparados para os
desafios dos novos tempos.
Não simplesmente aprendemos a sei cidadãos, mas
100 • Gonçalo Armijos Palácios
aprendemos a ser cidadãos brasileiros, ou uruguaios, ou
franceses ou ingleses. Portanto, além dos nú meros que serã o
utilizados nas ciências exatas e nas ciências naturais e que são
fundamentais para as profissó es de engenheiros, arquitetos,
médicos, químicos e bió logos, estào as disciplinas que fazem
desses prohssionais brasileiros —arquitetos brasileiros, medicos
brasileiros etc. Essa será uma forma de contribuir corri a
sociedade, mas ha outras nao menos importantes, as que
permitem a existência de mú sicos, pintoies e escritores que,
entã o, e mais claramente, contÓ buirã o no desenvolvimento
da mú sica braEleira, da arte br feira, do teatro brNleiro, do
cinema hmmm, da literatura br‹Mlrira etc. O país nã o é o que
é simplesmente por termos cientistas brasileiros reconhecidos
iii uinaianncn ic — turim a‹jucics tjue iciii cjacione um
mapeamento genético do homem. O Brasil já teve
compositores da estatura mundial de Heitor Villa-Lobos,
pintores como Di Cavalcanti e Poitinati, e são reconhecidos
mundialmente arquitetos corvo Oscar Niemeyer,
antropó logos como Darcy Ribeiro e geó grafos como Milton
Santos. O saber, mesmo nas ciências naturais, não é alheio às
nacionalidades. Porque só cientistas do Osvaldo Cruz
po3eÚ .am. ter Fntro as desrobe•t•s soh*^ • ç•* ** pt • *
infectocontagiosas que podem ajuda ao seu tratamento, tanto
de brasileiros como de qualquer ser humano. Vivemos num
lugar do planeta e nào em todos. Assim, a geografia também
faz parte da nossa cultura {tor afetar quem mora nela de
maneiradecisiva. Por isso, a ciência é universal porque e apesn
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser genio • 101
 de ter um condicionamento local particularíssimo. Em muitos
casos, descobertas científicas fundamentais foram feitas
unicamente pelo fato de um determinad o cientista morar
numa determinada regiào e ter de enfrentar determinados
desaflos e problemas que cientistas de outras latitudes nào
poderiam ter de enfrentar.
ASsim, que fazer com o estudo da filosofia? Pode
Compreender-se melhor, agora, o porquê dos problemas que
oensino da filosofia tem enfrentado tradicionalmente noBrasil.
É um estudo de fó rmulas alheias, distantes, que resolvem
problemas que nã o sà o os nossos e que, como cultura, só
nos interessam de modo muito geral. É falso que todos os
problemas da filosoÕ a sejam eternos, universais e a-histó ricos.
Desafio, quem afirmn isso, a debater o assunto publicamente.
zx iiiato xiciuaue é uma das caractensõ cas inerentes ao saber, e
os filó sofos só transcendei arn seu tempo porque souberam
S e inserir no St u monie•
2 W5to tiC o e entender sua época.
O ensino da JOSOÜil nO Brasil tem-se caracterizado
por limitar-se exclusivamentea Ktextos filosó ficos ea
ensinar
métodos pala esse objetivo, como se fosse umgrande mérito
entenderurn texto que, obviamente, e na abrumadom maiona
dos Casos, foi escrito para que as pessoas de cultura
mediana
* *°"'F'**"° ''- chã o foi, portanto,
surpresa quando, num recente evento sobre o ensino da
de filosofia rofessor disse que seu objetivo como professor
era simplesmente motivar oS alunos “a ler textos
e comprar livros”! Respeito o colega, mas tal
intervenção
102 • Gonçalo AmiiÍoS pd; ¡ S
não deixou de me causar profundo espanto. Sera que as bolsas
para o doutorado em filosofia no país ou no exterior podem
ser justificadas com a tese de que os novos doutores em
filosofia, e futuros professores da disciplina, recebem dinheiro
para ensinar seus alunos a ler e comprar livros escritos por
estrangeiros ComO |1UStificar a r›resenca de rim y›rofe«*rir ne
filosofia nas salas de aula dos cursos de direito, comunicaçã o,
artes, arquitetura, geografia, por exemplo, se ele está aí para
“ensinar os alunos a ler e comprar textos de filosofia” e não
para mostrar quais sao os problemas filosó ficos que o homem
contemporaneo enfrenta e que ele mesmo, como professor,
deveria tentar resolver? Se alguém recebe uma bolsa de
doutorado em biologia na Europa, será que o Brasil paga
seus estudos para que volte depois de varios anos a “ensinar
os brasileiros a ler e comprar livros de biologia” escritos na
Europa? De um médico que foi pago pelo Estado para
aprender neurocirurgia num outro país se espera que volte
para exclusivamente ensinar como se opera nessas latitudes,
sem ele pó r em pratica tais conhecimentos aqui? Podera ser
levantada a questã o: outra é a pratica filosó fica. Muito bem,
qualé então a especificidade da prática filosó fica se não fazer
fllosofa? Como podemos exercer a tarefa do filó sofo se não
é sendo filó sofos assim como os médicos são médicos, os
pintores sã o pintores e, os escritores, escritores? Penseinos
num professor de filosofia que exerce sua profissão ha dez
anos. Não seja de esperar que nesse tempo todo tenha feito
pesquisas pró pnas e produzido alguns resultados, sejam eles
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou sei gênio • i 03
quais forem, como para chegar num congresso de filosofia e
dizer “nestes dez anos enfrentei os seguintes problemas
filosó ficos e cheguei aos seguintes resultados”? Não é, no
fundo, essa sua obrigação como intelectual“comprometido
com a realidade”? Qual é, digam-me, o compromisso do
professor de tiiosofia no Õ rasü enquanto intelectuais
Convencer outros a ler pensadores estrangeiros e informá -
los de métodos que os ajudem a entendi-los? Será que um
professor de filosofia que passou uns dez anos ensinando a
disciplina não teria a obrigação de chegar num congresso e
ler umas vinte pá ginas de exclusivamente sua lavra? Todos
recebemos influências e nao estou sugerindo que devamos
ser absolutamente originais. Todos nó s aprendemos a falar
104 • Gonçalo Armijos Pallcios
nã o està o mais suportando essa lengalenga de ouvir histó rias
de problemas alheios, distantes no tempo e no espaço, e que
não dizem respeito ao presente nero à realidade atual.
Porque, sejamos francos, da para aturar quatro anos de um
curso qualquer ouvindo falar de problemas sobre os
quais os professores nunca pensaram, nem tentaram
resolver por si mesmos e nem poderiam sequer ter
pensado? Problemas que nunca surgiram como seus
problemas? Onde estão os problemas &ori professores e as
suas tentativas de soluçao provocados pela sua inserçã o na
histó ria presente, no momento atual, como cidadã os do
mundo que entra num novo século? Onde, numa palavra,
está i«n contribuição?
Fü osofia, por onde começar?
Como fazer para não formar eriiditos em
füosofia - mas incapazes de filosofar — e sim
filósofos2 Estniturar uma grade curricular que se
auaptc a• uiciui•içucs uu atum c u incentivo a
pensar o que realmente lhe interessa e para o qual
pode ter vocação.
É digno de nota que tudo que diz respeito à filosofia
pode tornar-se um problema filosó fico. Até mesmo como
De como faner filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gê nio • 105
fl
e por onde devemos começar. Isto é, como nos iniciarmos
nessa apaixonante aventura intelectual. À s vezes fico meio
preocupado, pois talvez a minha paixão pela filosofla me
leve a ver problemas interessantes por todos os lados. Mas
penso não estar enganado. Baseio-me para isso na enorme
quantidade de textos introdutó rios à filosofia e mesmo nas
mais variadas grades curficulares da á rea.
A verdade é que a filosofia pode abranger todo tipo
de questõ es, tanto as que podem ser pensadas por quem nà o
tem formaçao acadêmica, como aquelas que só entenderia
quem estiver num nível muito avançado dessa área ou de
alguma outra. Num sentido, a fdosofia não é para qualquer
um, mas, noutro, qualquer pessoa que goste de refletir e se
aprofundar nos assuntos da vida ou da sua á rea, e fazê-lo de
uma peculiar maneira, pode estar desenvolvendo raciocínios
estritamente filosó ficos. De um lado, entã o, a pessoa poderia
precisar de grande experiência, de outro, só de capacidade
intelectual e uma grande vocação. Isto é, a pessoa, sem ter
formaçao acadêmica, poderia muito bem estar pensando
filosoficamente, sem sabê-lo e sem necessariamente ter essa
ou aquela idade.
Digo isso até por experiência pró pria. Só quando
cursava meus estudos Fiiosó ncos íü i éÍescoõ rir que uiii
problema sobre o que refieti aos quinze ou dezesseis anos de
idade tinha sido pensado por filó sofos clássicos. É oproblema
que — não tenho a menor dú vida — deve incomodam pessoas
de todas as faixas etárias: o problema de Deus. Com efeito,
106 • Gonçalo Armijos Palícios
muitos devem se preocupar pelo problema que representa a
existência do mal na concepção de um Deus criador de tudo
e oriipresente. O utro é o da eventual incompatibilidade entre
a Sua OniSCÍênCia e a liberdade humana. Questõ es corno a
injusaça e a responsabilidade moral são problemas que podem
as pessoas a refletir e, eventualmente, a dar soluçÕ es. Se
suas ref sã o puramente racionais e chegam a
lexoes
determinados resultados, é muito prová vel que tais pessoas,
sabendo ou nà o, estejam desenvolvendo argumentos
puramente filosó ficos. Mas assuntos como o mal, a
injustiça, a liberdade, a responsabilidade são questõ es que
em geral preocupam pessoas com tendências a re0etir e
procurar suas pró prias respostas. Sem dú vida, ha outros
problemas que só apareceriam em pessoas cOm muita
experiência em alguma
•• < uiiianu. corri ereito, questoes das rriatemaõcas,
da fiSiCa Ola da biOlO a têm levado matematicos, físicos e
bió logos a procurar soluçõ es fdosó ficas. O mesmo tem
acontecido na ló gica. Aliá s, uma das correntes de pensamento
mais influentes na filosofia contemporanea surgiu de questõ es
ló gico-matemá ticas — cujos detalhes seria difícil explicar em
poucas palavras a um leigo.
Essas reflexõ es nos levam de volta ao assunto inicial:
de verbalizar a questão envolve dificuldades. O que, na
verdade, estou perguntado? Que se está interrogando: como
deve ser ensinada a filosofia pra iniciantes ou — algo muito
diferente — como se começa a filosofar? Estas perguntas,
De como fazer fdosofia Sem ser grego, estar morto ou ser gê nio •
107
por sua vez, escondem outras. Pois que estou querendo dizer
com a ííltima questão: como se começa ou como se deve
começar? Tentarei respond er a esta última dizendo,
simplesmente, que é impossível estabelecer de antemao como
alguém poderia começar a filOsofar. Pois poderia ser
por
L.1
quinze ou dezesseis anos. Mas também é possível que um
físico quâ ntico, de sessenta anos, veja que nas suas pesquisas
ou resultados estão envolvidas questões filosóficas, e queira
resolvê-las. Isso seca,então, que um estudante de filosofia,
ao entrar pela primeira vez no curso, e seja da idade que for,
de menos de 20 ou de mais de 50 anos, poderia estar
ingressando no curso por já ter uma ou. várias questões
filosóficas muito bem refletídas. No ano retrasado, por
exemplo, tive uma turma que iniciou seus estudos filosóficos
em que dois estudantes se sobressaíram, uma aluna de 17 e
um de 57 anos. Cada um deles escreveu um trabalho de tal
qualidade que merecia ter sido lido publicamente— oque, no
caso da aluna, ocorreu. Neste ano tive uma turma mais
' homogênea em que, novamente, óve adiniráveis resultados
tanto nas provas como nos trabalhos. O problema de “como
começar a filosofar” pode ter tantas respostas como manei£àS
em que as pessoas, de fato, chegaram a filosofar. O que
devemos responder aqui é a outra questão: como estruturar
uma grade curricular num curso de filosofia?
Aproximadamente há dez anos quis resolver essa
questão e propus uma mudança no meu departamento que
só
108 • Gonçalo Armijos Pdácios
vera a luz no próximo ano. A minha proposta está intimamente
relacionada com o que acabo de dizer: se começa a filosofar
de fifinitas maneiras. Se isso é assim individualmente, por
que deveria ser diferente num curso de filosofia? Ou,
como relacionar aquela tese com a necessidade de
estruturar um
r o
filosofia — como tem sido no que dou aulas —, o programa
está baseado numa forte ênfase no estudo da histó ria da
filosofia. Seo curso éanual, isso traz vários problemas. E possível
que um estudante chegue a interessar-se realmente por
.problemas que só sã o discutidos na filosofia contemporâ nea.
Se esse for o caso, o estudante provavelmente devera esperar
quatro anos para poder se Enterrar de que, de fato, existem
problemas que lhe interessam. I\finha proposta. em síntese, e
simples e, acho, inovadora: já no põ meiio semestre de aulas, o
novo estudante de filosofia — no meu departamento — terá
quatro matérias, cada uma delas dedicada a uma das quatro
grandes épocas da filosofia: FilosofiaAntiga,Filosofia Medieval,
Filosofia Moderna eFilosofia Contemporanea. Em cada uma
delas, os novos estudantes verão quais foram os problemas
centrais discutidos e quais as soluçõ es dos põ ncipais filó sofos.
Nos sete semestres restantes, eles terào a oportunidade de se
aprofundar apenas nos assuntos em que realmente querem se
aprofundar. Depois desses quatro anos, certamente nao sairão
eniditos em histó õ a da filosofia, o que acho que a filosofia não
interessa, mas setào uma futura filó sofaou filó sofo, deinteresse
tanto à filosofia quanto ao Brnsil.
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 109
 ‘F‘dosofia r/ Histó ià a da Fü osofia?
./ ’‘
-"- A falsa oposiçâ o entre fazer íílosofia e
sabcr histó ria da íílosofia sc dilui na tomada de
con,sciéncia dc que Quem negn ou desconhece o›
lcgados do passado jamais poderí en frentar os
dcsafios do futuro.
No ú ltimo artigo tratei sobre a questäo da grade
curricular de um curso de filosofia. Toquei, de passages,
num conflito que pode parecer como um verdadeiro dilema:
ensinara histó tia da filosofia ou ensinar a filosofar? Não posso
deixar de lembrar a tào citada afirmaçäo de Ifant de que não
se ensina filosofia, mas a filosofw
fó rum regional sobre ensino de filosofia. No final do evento
houve urn debate em que se levantou a questão do peso
excessivo que alguns cursos attibuemao ensino das disciplines
de Histó ria da Filosofia — Histó ria da Filosofia Antiga,
Medieval, Modema e Contemporânea. Se mal não melembro
- e para minha surpresa — houve intervençõ es apaixonadas
sobre a necessidade de eliminar tars disciplinas da grade
curricular desses cursos. Penso glue tars intervençõ es se
explicariam pelo Peso excessivo que alguns cursos — talvez a
õ em nessas disciplinas históficas. E é coinpreensível
que os estudantes reajam com toda sua energia contra a
valorização excessiva no passado ao preço de ignorat o
110 • GonÇalo Aljos Palacios
“ *"“’""
presente. Eu mesmo não me canso de insistir nisto: a fílosofia
se faz para os vivos, no Qresente e para presente e o futuro.
Nào se fílosofa para oS mortos. Larnentavelmente, muitos
cursos, ao que parece, se orientam para exclusivamente isso.
E, como tèm reconhecido importantes professores de
filosofia de prestigiosas universidades, essa ènfase no passado
exerceu uma influência nefasta para a existência de uma
fdosofla feita aqui no Brasil. Com os mortos não hź nem
pode haver debate. Eles nåo podem reclamar pelas inflnitas
interpretaçõ es e tergiversaçõ es que fazem de seus textos. Os
vivos podem. Por isso, claro, é muito mais seguro e có modo
levantar hipó teses sobre o que pensadores mortos “realmente
quiseram dizer. Os ú nicos que poderiam ieclamar são um ou
outro especialista. Mas quem realmente se importa com
especialistas?• w resultado e que ninguém debate assuntos que
importam aos vivos. Aí está o problems e é nisso que os
estudantes tèm razão. Para fazer filosofia precisamos aprender
a ieconhecer e debates sobre os assuntos que nos interessam
como seres que vivem num determinado momento, em
cîrcuns cias especi6cas e com acseios ptó pzios. ‘Ttó pü os”
em vários sentidos: no sentido geogiåfico, temporal, cultural,
połiò co, econô mico etc.
Û È 'vñ Ü O Ions xs v t;;iu azc — c esrou convencido de que
seja —, não é menos verdade que um diálogo com o passado
pode ser feito. E há vźrias razõ es para essa possibilidade.
Problemas importantes da filosofia, hoJe, já foram discutidos
no passado. Desse modo, saber o que tnentes brilhantes do
De como fazer fílosofia sem ser grego, estar mocto on ser gê nio • 1t1
passado disseram sobre esses assuntos nã o pode ser
ifrelevante. Muito pelo contrario, só teríamos a ganhar se
conseguíssemos entender a mOtiVação, a profundidade e o
alcance das soluçõ es que fl ó sofos anteriores deram a esses
problemas. Nã o pode haver dú vida de que é possível entender
muito melhor o presente conhecendo õ eni o passam. xc
l s so vale pala a histó ria, nã o el i por que
nã o valeria para as
tCOEtAS.
O próprio pensamento humano não mudou nOS
ííltimos milhares de anos a ponto de criar um tipo de
processos mentais que os antigos filó sofos nã o tinham. Nã o;
que eu saiba, os processos ló gicos são os mesmos. Os ató Â ciOS
retó ricos usados pelos antigos gregos e os
f lã Ci Ô ifiercrii. Fadaimo> ú <c<r» •ar - -”““
argumentos dos fló sofos antigos e modernos e podemos
ver que não há diferenças de natureza. Eles não pensavam
como se fizessem parte de uma espécie diferente. No fundo,
são iguais a nó s. Os anseios são os mesmos, muitOS problemas
sã o parecidos, as inclinaçõ es nã o mudaram e as soluçõ es para
alguns de nossos problemas, oferecidas hoje e que IIIUÊ tOS
poderiam pensar que sã o novas, sã o muito semelhantes à s ja
foc ••1 • r›nr filó sofos do passado. Muito, portanto,
podemos aprender com eles. Nem tudo, é verdade. É aí que
está o desafio de uma grade curricular: se queremos formar
filó sofos e nào meros histoõ adores do pensamento, que fazer?
Penso que a resposta não é muito complicada: preparar os
estudantes data os desafios com o presente sem deixá-los
i 12 • Gonçalo Arrnijos Palacios
ó rUaos dos subsídios do passado.
UJ íuU5UIlã
A beleza nos surpreende porque está escondida
nos lugares e nas formas mais inusitadas. Uma
delas a encontramos na criação de argumentos em
que esta em jogo a beleza numa das nuas formas
mais abstratas: a do racioónio puro.
Nos ííltimos artigos tenho escrito sobre o estudo da
filosofia. Mantenho a tese de que se bem o estudo da
filosofia
nã o é — e nero pode ser — um fim em si mesmo, é um erro
grave desconhecer sua importâ ncia para aprender a filosofar
ou, entà o, para aprender a filosofar melhor.
Num período importante da minhavida tive um grupo
de mú sica, me apresentei e viajei por várias cidades do
meu país. Foram alguns anos de uma atividade que nunca
deixará de fazer parte do melhor da rriinha vida Mas ri ri
rte representou para mim reais do que isso, e desde muito
antes. O pào que me alimentou, oabõ go que me cobfiue a
educação que recebi foram possíveis pela capacidade de
meu pai para desenhar e pintar. Por isso, a arte não poderia
deixar de ser uma parte essencial na minha vida, Quando
meu pai, meu tio
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gênio • 113
ou um primo mais velho pintavam costumavam sempre
conversar sobre técnicas usadas no passado por artistas
europeus e por artistas da coló riia — assim como sobre as
concepçõ es artísticas a que tais técnicas estavarri atreladas.
Artistas de outros países visitaram acasa dos meus pais quando
era criança e lembro que, entre outras coisas, falavam tanto
sobre tecnicas novas como antigas. A arte colonial se
desenvolveu rriuito nos países andinos, entre outras
razõ es, pela grande capacidade de assimilação e
transformação das técnicas e esá los europeus que os índios
demonstraram ter. Nada mais natural para mim, portanto,
que o velho e o novo nà o tenham necessariamente de entrar
em conflito. Todas as técnicas e conquistas nas artes do
passado sã o ou podem ser
incorporadas na arte do presente sem nenhum problema.
M £CFl 16 6U Htm d-d-Cd ttUÍT.ó iJd.ll1W •ãI. Í-l8 Dt-1 t.iO lliGt t
meu tio e meu primo.
Quando vejo peças de arte feitas no passado, não vejo
nada que deva ser copiado, mas algo do qual há muito para
se aprender. Os menos acadêmicos dos pintores modernos
não se cansaram de aconselhar aos jovens visita o museu de
Louvre. Imitar e não sair da imitação é uma coisa, aprender
a partir do que ja foi feito, outra.
Cruzrn h msi w ri r re o n Fl cru rn e etvn rn o
chamados primitivos, diz algo dos anseios, tristezas e
problemas dos aró fices e de sua comuriidade. A esperança, a
fé, o temor, o desejo motivaram tanto a arte antiga como a
de qualquer outra época. Projetamos o que somos naquilo
114 • Gonçalo Arrrijos Pslacios
que criamos. E não temos mudado tanto nos ú ltimos milhares
de anos como para dizer que aqueles povos distantes no
tempo não temiam, nao tinham fé, esperanças nero desejos...
Não vejo por que a histó ria da filosofia deva ser vista
de uma forma oposta à que vejo a histó ria da arte. Ou, dito
de outro modo, não vejo por que a filosofia, na sua histó ria,
nao Eleva ser vista como veJo a arte na sua historia. Assim
como o artista hoje pode querer estar resolvendo problemas
enfrentados por artistas de outras épocas, o filó sofo, hoje,
pode passar pela mesma situação. Pode estar querendo
resolver um problema que, mesmo não sendo exatamente o
mesmo, poderia ser muito semelhante a uma questão que já
atormentava algum filó sofo do passado e sobre a qual se
debiu ou eJ talvez hegou aí d r ã o. Metas
f s suiixs‘
atormenta. Dú vidas e angú stias que uma leitura de um filó sofo
medieval como Santo Agostinho poderia perfeitamente
resolver. E, se nào resolve, bem poderia abrir o caminho
para sua solução. Nem todos os livros são ou foram escritos
para nó s, disse Jorge Luis Borges. E eu diria, nem todos os
filó sofos escrevem ou escreveram para nó s. Mas é muito
provavel que encontremos alguém que pensou de alguma
si o pr ixrrnct
estabelecer e aprofundar uma relação intelectual.
Mas não só a literatura, a pintura, a mú sica, a escultura
ou a arquitetura são obras de arte. Um teorema matematico
ou ló gico-matematico pode, num sentido, ser uma obra de
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou set gê nio • US
arte. Tern sua beleza. Assim como uma teoria fisica pode ser
staples, elegante e, também, bela. Considero a teoria do
conhecimento de Kant uma obra-pÖ ma, bela, uma conquista
do espírito humano. A refutaçäo que Platão fizera da teoria
do ser de Parmériides é outro exemplo de beleza e finura
teó ricas. îvÍuitas, inñ ndáveis, poàeiLi ser as fuxiinio cut ‹Inc w
ser humano produz beleza. As ciências e as artes podem
coincidir nisso: ha beleza nas duas. Na filosofia nã o é
diferente. Podemos discordar do que uma teoria filosó fica
defende, podemos nà o nos interessar muito pelo assunto, mas
nä o podemos deixar de admirar a excelência do raciocínio, a
elegå ncia na argumentaçä o, a contundéncia da conclusä o, o
pró prio entrelaçamento da solução. A histó ria da filosofia
proxy*= ‹ipc pyțjJp p$ C • mom mf• Al JtPD 9 I'm FYPE mP IIf•P1f•)'
algo do mais sutilmente belo que o set humano ja produziu:
a beleza na sua forma puramente intelectual.
Que são a arte e a filosofia senão dimensõ es
c““* do transcender humano.
Ûerguntaram-me sobre a utilidade da arte eda filosofia.
Exam
I t6 • Gonçalo Armijos Paìícios
alunos que tinham escutado que nem uma nem outra
possuem qualquer utilidade. A afirmaçao, naturalmente,
surpreendeu- me. Mas, talvez, nã o deveria ter ficado surpreso,
tale a notó õ a falta de conhecimento entre as pessoas sobre o
que seja arte e o que seja filosofia. Esse desconhecimento,
por outro lado, nao é wears do que o sintoina de ui»a
generalizada ausencla de interesse por refletir sobre a
pró pria natureza humana. Pela necessidade de saÒ sfazer
suas necessidades imediatas,
parece que as pessoas postergam para sempre a satisfaçäo
daquela outra necessidade, riào menos fundamental: “conhece-
te a ti pró prio”. Se o indivíduo negligencia essa questã o, nã o
é surpiesa que nä o pense nesta outra: “conhece tua espécie”.
•2
Po g conh endo Jg Jopri engender snap espécie, e,
Dizer que a arte e a fìlosofia näo possuem nenhuma
utilidade, dém de mostrar desconhecimentodessas atividades,
demonstra desconhecimento de caracteń sticas fundamentais
da natureza humana. E quais seÖ am essas características?Para
responder a estn questä o pensemos no que nos distingue dos
animais. Se sonios diferentes dos animais, alguma coisa há
que nó s temos e que eles näo tern. Na veedade, em muitas
coisas nos diferenriarrios. Mas comecemos pelas mms ñ hfios
Nossas paixõ es, nosso pensamento e nossa linguagem
articulada, certamente, säo três das mais notåveis caractetísticas
que nos distinguem dos ariimais. E a etas devemos outtas.
Pelas nossas paixõ es somos seres que näo simplesmente
desejamos ou queremos. Compartilhamos com os animals
De como fazer fílosofia sem ser grego, estnr morto on ser gênio • , 117
 certos desejos, mas, além de desejar, passamos a gostar, a
querer, a amar, a ambicionar. Como eles, teremos, mas além
de temer, passamos a desgostar, a ter rancor, a odiar. Se
algumas características compartilhamos com os animais,
sempre os superarrios na intensidade com que tais
características existem em nó s. Nossas paixõ es não têm limites,
nossos deseJos sã o insaciá vels, nossas aspiraçoes e ambiçõ es,
inflnitas. Nossa paixào, da qual surge o desejo desenfreado
por tudo, levou o nosso pensamento aos abismos do
insondável, do admirável, do medonho. Nào deixamos de
continuar superando o que até ontem parecia insuperavel,
tanto no sublime como no hediondo, tanto no altruísmo como
no egoísmo, tanto na inteligência como na estupidez. Muito
mais fracos que os animais em força, agilidade e rapidez, os
esperarmos niÜ iiuÍaiiicntc na cIicrgÍa das jqossas paixõ es e rlO
poder do nosso pensamento, seJa para o bem, seja para o
mal. Somos algo que eles não são: seres transcendentes. Nào
nos satisfaz o mero prazer material, temos também de amar;
não nos contentamos com o saber do instante, do presente,
queremos saber o de ontem, o de amanhã, o de sempre.
Não nos limitamos a simplesmente fazer — até os animais
fazem —, queremos constr.uir. Não nos conformamos com
que nos diferenciamos dos animais, no transcender. Não
somos só os animais que constroem, mas que criam, que
inventar. Isso faz de nós seres transcendentes. Superamos a
mera ariimalidade, não ficamos, como os bichos, na imanência
118 • Gonçalo A fjos Palacios
do natural.
arte e a filosofia, então, são expressõ es dessa nossa
natureza ú nica. Que valor e que utilidade elas tern?
Obviamente, a de serem instrumentos privilegiados para
superar a mera ariimalidade, o eterno retorno dos ciclos
necessários, mas enfadonhos, da matéria. Somos corpo, mas
também, espíÕ to. Por isso nã o podemos nos conformar com
o que a matéria nos oferece. Assim nã o nos diferenciafíamos
dos animais. Talvez muitos estejam mais para animais do que
para homens e se contentem com comer, beber, deitar e
dormir, mas devem ser poucos, pois com pouco se
satisfazem. No entanto, o gênero humano é o que é por não
se contentai com o imediato, com o aqui-e-agora, como o
que acalma a sede, com o que protege do calor e do frio,
comi o que encne o estô mago e sacia o deseJo bestial. É falso
que, como diz Freud, sejamos dominados pelo desejo sexual.
Somos denominados pelo desejo, sim, mas pelo desejo de
nos realizar, realizando sonhos, fantasias — e as mais caras
fantasias, com certeza, não são as que satisfazem o corpo,
isto é, as mais fá ceis de se satisfazer. Nà o podeó amos ser tã o
pouca coisa. Por isso buscamos o que alimenta, satisfaz e
preenche o espírito, a inteligência. É o que incessantemente
ri o -
Hs*°*’* **** ° • a*'°^**** *c<. m ** <H prucuramos nos reaiiza£ SO
imaginando um imundo do além, mas aqui, esforçando-nos
por desembrutecer nossas vidas. Lutamos, então, por dar
um sentido a nossa existência, criando, descobrind o,
desenhando, esculpindo, edificando, inventando, escrevendo,
De como fazer filosofia sem ser grego, estar morto ou ser gê nio • 119
 compondo, isto é, produzindo arte. Arte, técnica, ciência e
OSOfla são, pois, as várias maneiras de se manifestar a lOdO ra sem ser
ff ZPQO, RStar morto ou ser gênio
peculiaridade da natureza humana. De uma natureza que nã o Assessoria editorial: Antô nio Carlos Novaes
Direção administrativa: AlOÍSiO das Dores Neiva
se contenta com pouco, com o imediato, com o possível. O Formato fechado: 12,0 x 16,0 cm
homem é o animal que procura e se faz no impossível. Essa Flancha grá fica: 9,0 X 13,8 cm c/ no
Tipologia: G aramo nd 8, 9, 10, ll,5 e 16 pt.
é sua caractetísaca. Nessaprociirapelo impossível mostra-
se nossa natureza e por ela procuramos nos realizar. Pois nã o Reciclado, 250 g/m' (capa)
Filme: IBF negativo N-911 extra-life
nos realizamos procurando o imediato, o fácil, o possível, Tinta: (capa)
nem como indivíduos, nem como grupo. Portanto, os meios Corte: Normais para off-set (miolo)

privilegiados para a Oanscendência e realização humarias sà o, Fotolitográfica: Krause Wohldenberg Al07

Processadora de filme: Skay Sec 5060
justamente, a arte e a filosofia. Porque nã o nos contentamos Impressã o miolo: Multiline 66B
com pouco. Isso fez que superá ssemos nossa existência Acabamento: Roland Practica PR01
Tiragem: Brochura
animalesca. Isso nos fez cultura. Esse descontentamento, aliá s, 1.000 exemplares
está no fundo desse conjunto admirá vel de culturas, do
presente e do passado, que plasmaram sua grandeza na
tecnologia e na. ciência, sim, nas, tamb ém e
fundamentalmente •a arte e na filosofia.

Camp lomomDWptFl%
f•••‹:(62) 171.1107- S2l.1318
r••.«z)szusi‹-t›‹ii«e«t,‹f.,u;,
Ê I? 74 001-970 - fciànio - foit› - graiil

120 • Gonçalo Atmijos Palacios