Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Análise do Comportamento na Prática (2020) 13:402–

410 https://doi.org/10.1007/s40617-019-00365-2

ARTIGO DE PESQUISA

Critérios de domínio e manutenção: uma análise descritiva dos procedimentos

de pesquisa aplicada

Cassidy B. McDougale1&Sarah M. Richling1 &Emily B. Longino1&Soracha A. O'Rourke1

Publicado online: 29 de maio de 2019

# Associação Internacional de Análise do Comportamento 2019

Abstrato
Profissionais e pesquisadores comportamentais geralmente definem a aquisição de habilidades em termos de atendimento a critérios de domínio específicos.
Apenas 2 estudos avaliaram sistematicamente o impacto de qualquer dimensão dos critérios de domínio na manutenção de habilidades. Dados de pesquisas
recentes indicam que os profissionais geralmente adotam níveis de critério mais baixos do que os encontrados para produzir manutenção de maneira confiável.
Dados sobre os critérios de domínio adotados pelos pesquisadores aplicados não estão disponíveis no momento. Este estudo fornece uma comparação descritiva
dos critérios de domínio relatados na pesquisa analítico-comportamental com os utilizados pelos praticantes. Os resultados indicam que os pesquisadores são
mais propensos a adotar níveis mais altos de precisão em menos observações, enquanto os profissionais são mais propensos a adotar níveis mais baixos de
precisão em mais observações. Surpreendentemente, uma grande quantidade de pesquisas (a) carece de descrições tecnológicas do critério de domínio adotado
e (b) não inclui avaliações de manutenção após a aquisição. Discutimos implicações para interpretações dentro e entre estudos de pesquisa.

Palavras-chavePrecisão . Deficiências de desenvolvimento. Manutenção . Critérios de maestria. Aquisição de habilidades

O campo da análise comportamental aplicada (ABA) opera amplamente para
desenvolver a aquisição de habilidades e, ao fazê-lo, promover a manutenção
dessas habilidades (Baer, Wolf, & Risley,1968). Os profissionais geralmente
desenvolvem programas de aquisição de habilidades estruturados em torno
do cumprimento de um critério de domínio predeterminado como um meio
de promover a manutenção das habilidades adquiridas (Luiselli, Russo,
Christian, & Wilczynski,2008). Por exemplo, um critério de domínio baseado na
precisão está associado a
Destaques da Pesquisa
• Os componentes do arranjo de ensino (por exemplo, o critério de domínio
específico) são variáveis independentes que afetam os resultados de
aprendizagem, como manutenção e generalização de habilidades.
• Os pesquisadores aplicados mais comumente usam porcentagens mais altas
corretas em menos sessões para determinar o domínio, enquanto os clínicos usam
porcentagens mais baixas corretas em sessões adicionais.
• Uma grande parte da pesquisa revisada carece de descrições
tecnológicas dos critérios de domínio utilizados e avaliação de
manutenção após a aquisição.
• Mais pesquisas são necessárias para determinar quais componentes dos critérios de
domínio são importantes para promover a manutenção.
* Sarah M. Richling
smr0043@auburn.edu
1
Departamento de Psicologia, Auburn University, 226 Thach Hall,
Auburn, AL 36849-5214, EUA
várias dimensões, incluindo o nível de desempenho, como uma
certa porcentagem correta, e o número de observações em que
esse nível pode ser alcançado, como várias sessões ou dias (Fuller &
Fienup,2018). Ao atingir o “domínio”, segue-se um período de
“manutenção”, que pode envolver (a) não ensinar mais, (b) ensinar
com menos frequência ou (c) realizar sondagens de manutenção
em vários intervalos para determinar se é necessário ensino
adicional. Os profissionais assumem que as habilidades dominadas
serão mantidas tanto no contexto de treinamento quanto serão
evocadas em situações relevantes. Como tal, assume-se que atingir
algum nível de domínio, por si só, é preditivo do desempenho
subsequente dessa habilidade.
No entanto, até recentemente, havia uma falta de pesquisa
focada em identificar componentes específicos de critérios de
domínio empregados por pesquisadores e profissionais e,
conseqüentemente, avaliar até que ponto essas práticas levam
à manutenção de habilidades. Sayrs e Ghezzi (1997) realizaram
uma análise dos artigos empíricos relatando critérios de estado
estacionário publicados noJornal de Análise do Comportamento
Aplicada (JABA) de 1968 a 1995. Os resultados indicaram que
menos de 20% dos artigos publicados descrevem um critério de
estado estacionário, que pode incluir critérios estatísticos, de
domínio ou de análise visual. Dos artigos que relataram
critérios de estado estacionário, os pesquisadores identificaram
uma tendência crescente nos critérios de domínio relatados
Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410
aproximando-se de 100% nos últimos anos analisados. Os
pesquisadores não descreveram as variações dos critérios de
domínio relatados nos estudos empíricos.
Uma análise mais recente conduzida por Love, Carr,
Almason e Petursdottir (2009) buscou identificar práticas
comuns de clínicos no campo da ABA. Os pesquisadores
distribuíram uma pesquisa na Internet com 43 perguntas
para supervisores profissionais que trabalham em
programas intensivos de intervenção comportamental
precoce com indivíduos diagnosticados com autismo. Os
pesquisadores incluíram várias perguntas sobre estratégias
para promover a aquisição, manutenção e generalização de
habilidades. Os resultados da pesquisa indicaram que os
critérios mais comuns para o domínio geralmente exigiam
uma certa porcentagem de acertos em várias sessões (62%
do relatado), seguida por uma certa porcentagem de
acertos entre os terapeutas (61% do relatado). Dados sobre
características mais específicas dos critérios de domínio não
foram coletados. Além disso, 98% dos entrevistados
relataram incluir estratégias para promover a manutenção
e generalização de habilidades,
Richling, Williams e Carr (na imprensa) realizaram uma pesquisa
mais abrangente relacionada aos critérios de domínio adotados
pelos Board Certified Behavior Analysts (BCBAs) e Board Certified
Behavior Analysts em nível de doutorado (BCBA-Ds) que trabalham
como profissionais com indivíduos com deficiência intelectual (DIs).
Semelhante aos achados de Love et al. (2009), a maioria dos
médicos relatou determinar o domínio como uma certa
porcentagem de tentativas corretas nas sessões. Mais
especificamente, a maioria dos médicos (52%) relatou usar um
critério de 80% em três sessões. Muito poucos médicos (7%)
relataram usar um critério de domínio de 100% em sua prática.
Embora os critérios de domínio sejam onipresentes em
ambientes clínicos e na literatura empírica de aquisição de
habilidades, houve apenas dois estudos avaliando a relação entre
várias dimensões dos critérios de domínio e resposta mantida com
indivíduos diagnosticados com autismo e DIs. Embora haja alguma
literatura avaliando os critérios de domínio diretamente, esta
pesquisa normalmente utilizou alunos de graduação como
participantes (por exemplo, Johnston & O'Neill, 1973; Semb,1974).
Assim, a extensão em que os achados se aplicam a outras
populações é desconhecida. Recentemente, Richling et al. (na
imprensa) conduziram uma avaliação da manutenção após a
aquisição de habilidades ao aplicar diferentes critérios de domínio
(ou seja, 80%, 90% e 100% corretos em três sessões) em habilidades
com vários indivíduos diagnosticados com IDs. Os resultados
mostraram que um critério de domínio de 80% de acertos em três
sessões não foi suficiente para promover a manutenção. Além
disso, um critério de 90% de acerto em três sessões não produziu
manutenção consistente. Por outro lado, os resultados mostraram
que um critério de 100% de precisão em três sessões foi o mais
eficaz para promover a manutenção após a aquisição de
habilidades.
403
Resultados de um estudo semelhante conduzido por Fuller e Fienup (
2018) apóiam as descobertas de que um critério de domínio mais alto
pode promover porcentagens mais altas de respostas mantidas após o
domínio. No entanto, os autores descobriram que um critério de 90%
em uma sessão foi eficaz na promoção da manutenção. Esses resultados
estão em contraste com os de Richling et al. (na imprensa) resultados
referentes ao critério de 90%. Esta diferença pode ser devido a várias
diferenças processuais. Primeiro, Fuller e Fienup (2018) implementou o
critério de domínio de 90% em apenas uma sessão, mas essa sessão foi
composta por 20 tentativas de aprendizado. Richling et al. (na imprensa)
utilizou a mesma porcentagem em três sessões, mas cada sessão foi
composta por apenas 10 tentativas de aprendizado. Além disso, é
possível que o número de destinos introduzidos em um formato de teste
em massa possa afetar a manutenção. Richling e cols. (na imprensa)
introduziram novos alvos uma vez que os indivíduos dominavam cada
conjunto de alvos experimentais, resultando em um maior número de
alvos sendo ensinados em geral. Em comparação, Fuller e Fienup (2018)
não relatou a introdução de quaisquer metas adicionais para o ensino,
uma vez que os participantes atingiram o domínio de um conjunto de
metas.
Juntos, esses estudos sugerem os critérios de domínio adotados
pelos praticantes (Fuller & Fienup,2018; Richling e outros,na imprensa)
pode não promover a manutenção da habilidade. Várias explicações
para o uso de procedimentos que não possuem suporte empírico são
possíveis. Em primeiro lugar, dada a falta de pesquisas anteriores sobre
esse tópico, pode-se argumentar que os procedimentos adotados pelos
praticantes são baseados em conhecimento e não em evidências
empíricas. Isso é ainda corroborado por dados que indicam que a
maioria dos profissionais relata a adoção de critérios de domínio
específicos que observaram durante sua experiência de treinamento de
supervisão (Richling et al.,na imprensa).
No entanto, uma segunda explicação potencial é que a pesquisa
nessa área é preliminar e incompleta. Ou seja, mais pesquisas
podem realmente sugerir que um critério de 80% é suficiente, uma
vez combinado com vários outros componentes de domínio. Como
tal, essas práticas adotadas pelos praticantes podem ser reforçadas
por contingências dentro de seus ambientes individuais na forma
de manutenção observada, ao invés de regras estabelecidas por
relatórios empíricos.
Uma terceira explicação possível é que os primeiros supervisores no
campo da ABA adotaram critérios de domínio específicos que
encontraram na pesquisa geral de aquisição de habilidades analítico-
comportamentais. Embora esta pesquisa não tenha manipulado
diretamente os critérios de domínio como uma variável independente e
subsequentemente avaliado seus efeitos na manutenção, critérios de
domínio específicos podem ter sido utilizados em combinação com
outros procedimentos de aquisição e podem ter produzido respostas
mantidas. Ou seja, se os pesquisadores anteriormente (a) utilizaram
certos critérios de domínio em suas pesquisas e (b) relataram dados de
manutenção de habilidades e (c) esses critérios foram demonstrações
consistentemente associadas de manutenção, pode haver suporte
empírico indireto para seu uso. Nenhuma avaliação dos critérios de
domínio relatados em pesquisas empíricas foi realizada até o momento.
404
Portanto, o objetivo deste estudo é revisar sistematicamente pesquisas
recentes de análise comportamental aplicada para identificar critérios de
domínio comumente usados e a manutenção associada relatada por
investigadores que conduzem pesquisas de aquisição de habilidades. Esses
resultados são comparados diretamente com os componentes comuns dos
critérios de domínio utilizados pelos praticantes, conforme relatado por
Richling et al. (na imprensa).
Método
Coleção de dados
Os autores incluíram artigos publicados entre os anos de 2015 e 2017
para análise descritiva. A análise incluiu artigos de três revistas de
análise comportamental revisadas por pares que comumente publicam
intervenções envolvendo indivíduos com deficiências de
desenvolvimento: JABA,Análise do Comportamento na Prática (BIP),e
Intervenções Comportamentais (BIN). Os autores pesquisaram cada
periódico manualmente usando um mecanismo de busca universitário e
avaliaram os artigos publicados durante cada ano para inclusão na
análise. Os critérios de inclusão exigiam que o artigo envolvesse a
implementação de uma intervenção de aquisição de habilidades.
Aquisição de habilidadesfoi definido como um artigo publicado, revisado
por pares, cujo objetivo principal era aumentar a frequência ou precisão
de um ou mais comportamentos. Para inclusão, os artigos deveriam
envolver a manipulação direta de variáveis independentes para alterar
alguma dimensão do comportamento. Análises descritivas e
intervenções envolvendo não-humanos não foram incluídas na análise.
Os autores coletaram dados adicionais em seis variáveis
dependentes (listadas a seguir) para cada artigo que atendeu aos
critérios de inclusão acima mencionados. A codificação dentro de cada
uma dessas categorias não era mutuamente exclusiva. Por exemplo, se
um artigo relatou que critérios baseados em sessões foram usados no
Experimento 1 e critérios baseados em testes foram usados no
Experimento 2, os autores classificaram o artigo como baseado em
sessões e em testes. Como tal, as porcentagens gerais dessas categorias
totalizam mais de 100%. Um autor pontuou independentemente seis
variáveis dependentes e incluiu o seguinte:
1.Utilização de método de critério de domínio específico, incluindo
porcentagem de tentativas corretas entre as sessões (ou seja, com base
na sessão), certo número de tentativas corretas seguidas (ou seja, com
base na tentativa), taxa de resposta por unidade de tempo e outros (por
exemplo, determinada pontuação nas sessões, porcentagem nas
sondagens, duração nas tentativas);
2.Porcentagem(ões) específica(s) utilizada(s) no método de critério
baseado em sessão;
3.Critérios para determinar o domínio ao longo do tempo (ou seja, o
número necessário de sessões, tentativas, blocos de tentativas ou
sondagens);
Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410
4.Se os autores programaram ou conduziram sondagens para avaliar a
generalização (por exemplo, domínio ou sondagens em contextos,
terapeutas, estímulos, comportamentos-alvo, adultos);
5.Se os autores relataram a realização de manutenção a qualquer
momento após o participante atingir os critérios de domínio
especificados; e
6.Se a manutenção foi realizada, se os autores relataram a manutenção
das habilidades após o domínio (ou seja, as habilidades foram
mantidas, não mantidas, eram idiossincráticas entre os indivíduos
ou pouco claras conforme descrito pelo autor).
Acordo Interobservador
Para avaliar a concordância interobservador (IOA), um observador
secundário codificou independentemente os artigos para cada um dos 3
anos dentro de cada revista revisada. Para cada ano, o observador
secundário pontuou uma média de 32,6% (intervalo de 29,3% a 34,6%)
dos artigos revisados para inclusão como aquisição de habilidades.
Posteriormente, o observador secundário pontuou uma média de 37,5%
(intervalo de 30% a 66,6%) de todos os artigos identificados como
aquisição de habilidades nas dimensões adicionais listadas
anteriormente. A concordância foi definida como informações idênticas
inseridas no documento de codificação e foi calculada dividindo o
número de concordâncias em cada dimensão pelo total de
concordâncias possíveis para aquela dimensão. O IOA foi de 95% para
identificar os critérios de inclusão em todos os artigos. Para artigos
identificados como aquisição de habilidades, o IOA para cada uma das
seis dimensões registradas foi de 86%, 92%, 83%,
Observe que as pontuações do IOA abaixo de 90% de concordância foram
obtidas para a primeira, terceira e quarta variáveis dependentes.
Inconsistências na pontuação dessas áreas surgiram por vários motivos. Na
literatura revisada, os autores geralmente descreviam métodos semelhantes,
mas se referiam a eles de forma inconsistente entre os artigos (por exemplo,
um grupo de ensaios sendo referido como um sessãocontra umbloco
experimental).Além disso, as variáveis dependentes para determinar o
método de critérios de domínio e os critérios de domínio ao longo do tempo
estão inter-relacionados. Como tal, um erro no registro do método de critérios
normalmente resultava em um erro registrado para os critérios ao longo do
tempo. Os erros relacionados à pontuação das sondagens de generalização
ocorreram com mais frequência quando os autores relataram programação
ou avaliações de generalização, mas não incluíram os conjuntos de dados.
Resultados
Critério de inclusão de pesquisa de aquisição de habilidades
Os autores revisaram 473 artigos para inclusão nos três periódicos
especificados; destes, 157 (33%) dos artigos revisados foram
identificados como aquisição de habilidades e foram incluídos na
análise subsequente. A porcentagem de aquisição de habilidades
Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410
estudos identificados de JABA, BIP e BIN foram 39,6%, 24,5% e
32,2%, respectivamente. Houve uma tendência crescente nas
publicações de aquisição de habilidades ao longo dos 3 anos
revisados para o BIP e o BIN.
Método de Critérios de Domínio
Os autores analisaram os 157 artigos identificados como pesquisa de
aquisição de habilidades para determinar qual método de critério de domínio
os pesquisadores utilizaram no estudo. Mesa1compara os resultados do
estudo atual com os de Richling et al. (na imprensa) enquete. Consistente com
os resultados de Richling et al., o método de critério de domínio mais
comumente utilizado foi uma certa porcentagem de tentativas corretas (ou
seja, com base na sessão), que foi utilizada em 54% (n =84) de artigos de
aquisição de habilidades. Isso foi maior do que a utilização relatada de vários
outros critérios de domínio (18%, n =29), um certo número de tentativas
corretas consecutivas (ou seja, com base em tentativas; 3%,n =5) e taxa de
resposta por unidade de tempo (0,6%,n =1). Os pesquisadores relataram o uso
de um critério de domínio baseado em tentativa com menos frequência do
que os profissionais no estudo de Richling et al. estudar. Além disso, 26% (n =
41) de artigos de aquisição de habilidades não relataram métodos de critérios
de domínio específicos.
Porcentagens específicas utilizadas durante os critérios baseados em
sessão
Os autores incluíram 84 artigos utilizando critérios de domínio
baseados em sessões para análise de porcentagens específicas
usadas nas sessões para determinar o domínio. A parte superior da
tabela2resume e compara esses resultados com os de Richling et al.
(na imprensa). A porcentagem mais comumente usada para
determinar o domínio em estudos de pesquisa foi um critério
correto de 90% (32%,n =27). Este critério é superior ao critério de
80% mais comumente relatado pelos profissionais (Richling et al.,na
imprensa). Vinte por cento dos estudos de pesquisa relataram a
utilização de um critério de 100% (n =17), superior à porcentagem
de praticantes que usam o mesmo critério (Richling et al.,na
imprensa). Vários estudos relataram um critério entre 81% e 89%
(20%,n =17) ou um critério de 80% (18%,n =15) durante o domínio
entre as sessões. Um pequeno número de artigos de pesquisa
também relatou usar um critério entre 91% e 99%
tabela 1Porcentagem utilizando
critérios de domínio específicos Critério
Certa porcentagem de tentativas corretas (ou seja,
baseado em sessão)
Nenhum reportado
Outro
Certo número de tentativas corretas seguidas
(ou seja, baseado em teste)
Taxa de resposta por unidade de tempo
405
correto (8%,n =7), enquanto nenhum artigo relatou utilizar um
critério abaixo de 80% para domínio.
Figura1mostra a distribuição de porcentagens de precisão
relatadas por praticantes e artigos de pesquisa para critérios de
domínio baseados em sessão. O componente de nível de precisão
dos critérios de domínio relatados pelos praticantes é mais
fortemente distribuído entre porcentagens menos rigorosas ou
menores. Em contraste, o componente de nível de precisão dos
critérios de domínio relatados na pesquisa se aproxima mais de
uma distribuição normal.
Critérios para determinar o domínio das observações
Os autores incluíram artigos identificados como utilizando critérios
baseados em sessões ou ensaios ou critérios de uma certa
porcentagem em sondagens consecutivas para análise adicional
dos critérios para determinar o domínio das observações. A parte
inferior da tabela2 resume os resultados utilizados durante os
critérios baseados em sessão, o critério de domínio mais alto
relatado, e os compara com os de Richling et al. (na imprensa). O
critério mais comumente usado para artigos relatando o domínio
baseado em sessão em estudos de pesquisa foi a exigência de duas
sessões (60%,n =50) em uma porcentagem especificada. Menos
artigos relataram exigir uma certa porcentagem em apenas uma
sessão (21%,n =18) ou três sessões (21%,n =18). Isso difere dos
médicos, que mais comumente relataram a utilização de um critério
de domínio em três sessões (Richling et al.,na imprensa).
Figura2mostra a distribuição do número de sessões necessárias
para o domínio de praticantes e artigos de pesquisa. A distribuição
do número de componentes de observações dos critérios de
domínio relatados pelos praticantes se aproxima de uma
distribuição normal. Esse mesmo componente relatado na
pesquisa, no entanto, é mais fortemente distribuído em direção a
critérios menos rigorosos, exigindo menos observações em um
nível específico de desempenho. Isso está em contraste direto com
as distribuições para o componente de precisão relatado dos
critérios de domínio (Fig.1).
Inclusão de sondas de manutenção
Todos os artigos identificados como aquisição de habilidades (n =157) foram incluídos para
uma análise mais aprofundada para avaliar a frequência com que os pesquisadores
Estudos de pesquisa Richling e cols. (na imprensa)
(TotalN =157) respondentes da pesquisa (TotalN =194)
84 (54%) 132 (68%)
41 (26%) N/D
29 (18%) N/D
5 (3%) 55 (28%)
1 (1%) 7 (4%)
406 Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410

mesa 2 Porcentagem utilizando

variáveis específicas para critérios de Variável Estudos de pesquisa (totalN = Richling e cols. (na imprensa) praticantes (TotalN =
domínio baseados em sessão 84) 130)

Porcentagem de maestria

100% 17 (20%) 9 (7%)

Entre 91% e 7 (8%) 6 (5%)
99%
90% 27 (32%) 36 (28%)
Entre 81% e 17 (20%) 8 (6%)
89%
80% 15 (18%) 70 (54%)
Abaixo de 80% 0 (0%) 1 (1%)
Sessões para maestria

Um 18 (21%) 10 (8%)
Dois 50 (60%) 28 (22%)
Três 18 (21%) 65 (50%)
quatro 1 (1%) 10 (8%)
mais de quatro 1 (1%) 17 (13%)

relataram a realização de sondagens de manutenção após a
maestria. A parte superior da tabela3resume esses resultados.
quarenta e um por cento (n =64) dos estudos relataram a realização
de sondagens de manutenção em algum ponto após o domínio da
habilidade alvo. Por outro lado, 58% (n =91) dos artigos revisados
não relataram nenhuma realização de manutenção após a
maestria. Para o 1% restante (n =2) dos estudos, não ficou claro se
os autores realizaram sondagens de manutenção após a aquisição
de habilidades.
Manutenção relatada de habilidades
Os autores atuais conduziram uma análise mais aprofundada
dos 64 artigos que incluíam sondas de manutenção e os
resultados correspondentes dessas sondagens. A parte
superior da tabela3 resume esses resultados. Dos artigos que
incluíam sondas de manutenção, 61% (n =39) relatou a
manutenção bem-sucedida da habilidade-alvo em algum ponto
após o domínio. Trinta e três por cento (n =21) do revisado
artigos relataram manutenção idiossincrática entre os
participantes e 3% (n =2) não relataram manutenção da
habilidade. Para 3% (n =2) dos estudos revisados, não foram
incluídas no texto declarações claras sobre a manutenção de
habilidades durante as sondagens de manutenção.
Generalização
Os 157 artigos identificados como aquisição de habilidades foram
incluídos para uma análise mais aprofundada da generalização
relatada. A parte inferior da tabela3resume esses resultados.
Cinquenta e nove por cento (n =92) dos autores relataram nenhuma
programação específica ou testes para avaliar a generalização após
o domínio. A variável de generalização mais comumente relatada
foi a programação ou realização de sondagens avaliando a
habilidade em estímulos (17%,n =27). Isso foi maior do que o
número de estudos que relatam a realização de generalização em
Critério de sessão para maestria
100% Um
Dois
Três
Porcentagem que utiliza o critério

80% quatro

mais de quatro

60%

40%

20%

0%
Praticantes Pesquisar

Figura 1.Porcentagem de praticantes (Richling et al.,na imprensa) e artigos de pesquisa Figura 2.Porcentagem de praticantes (Richling et al.,na imprensa) e artigos de
utilizando porcentagens de precisão específicas para critérios baseados em sessão pesquisa utilizando números específicos de sessões
Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410 407

Tabela 3 Porcentagem utilizando variáveis adicionais durante a habilidade diferenciação entre aqueles que usam um critério de precisão de 80%
aquisição
versus outros níveis de precisão.
Variável Estudos de pesquisa (totalN =157) Com relação ao número específico de sessões nas quais os
indivíduos aplicam essas precisões, observam-se padrões
Manutenção opostos. Ou seja, resultados para o número de sessões
Sondagens de manutenção conduzidas 64 (41%) exigidas pelos médicos (Richling et al.,na imprensa) parecem
Manutenção relatada da habilidade 39 (61%)a aderir a uma distribuição normal (Fig.2), sendo três sessões a
Manutenção idiossincrática da habilidade 21 (33%)a mais comum. Os dados sobre o número de sessões exigidas
Relatório de manutenção pouco claro Sem 2 (3%)a pelos pesquisadores, por outro lado, exibem uma distribuição
manutenção da habilidade 2 (3%)a mais pesada para menos sessões (Fig.2), sendo duas sessões a
Generalização mais comum.
Nenhum 92 (59%) Há implicações das descobertas que valem a pena notar. Primeiro,
Outro 30 (19%) embora o critério de domínio baseado em sessão tenha sido
Através de estímulos 27 (17%) consistentemente o mais comumente usado entre pesquisadores (com
Em ambientes 15 (10%) base na análise descritiva atual) e profissionais (com base nas
Entre terapeutas 10 (6%) descobertas de Richling et al.,na imprensa), a quantidade de artigos de
Através de comportamentos 8 (5%) pesquisa de aquisição de habilidades que não incluíram uma descrição
Entre clientes 8 (5%) de como o domínio foi determinado (26%) é um tanto preocupante.
Embora esses dados sugiram um aumento no relato de critérios de
an/64
estado estacionário quando comparados aos resultados de Sayrs e
Ghezzi (1997), ameaça uma das sete dimensões da ABA conforme
ambientes (10%,n =15), entre terapeutas (6%,n =10), em descrito por Baer et al. (1968). Uma das dimensões da ABA estipula que
comportamentos (5%,n =8) e entre clientes (5%,n =8). a pesquisa analítico-comportamental é tecnológica, o que significa que
os pesquisadores devem ser explícitos na descrição dos procedimentos
utilizados. A falha em relatar como o domínio foi determinado através de
pesquisas analítico-comportamentais recentes pode tornar difícil a
Discussão replicação de descobertas originais experimentalmente ou clinicamente
por pesquisadores ou profissionais adicionais. Além disso, a falha em
A fim de determinar as variações dos critérios de domínio comumente relatar procedimentos de critérios de domínio potencialmente restringe
utilizados na pesquisa analítico-comportamental, o presente estudo os médicos de organizar intervenções bem-sucedidas para
analisou publicações recentes sobre aquisição de habilidades em vários implementação e pode limitar a aplicabilidade da pesquisa para os
periódicos analítico-comportamentais. Os autores compararam esses profissionais.
dados com dados obtidos de uma pesquisa recente que investigou as Em segundo lugar, como mencionado anteriormente, os clínicos
variações dos critérios de domínio comumente usados em ambientes podem ser mais propensos a exigir níveis de precisão mais baixos,
aplicados por BCBAs e BCBA-Ds (Richling et al.,na imprensa). enquanto os pesquisadores são mais propensos a exigir menos sessões
No geral, os resultados indicam alguma sobreposição entre o tipo de para determinar o domínio. Os requisitos de maior precisão utilizados
critério de domínio utilizado por pesquisadores e profissionais (ou seja, pelos pesquisadores podem ser promissores, dados os resultados das
baseado em sessão, baseado em tentativa ou taxa de resposta por avaliações experimentais conduzidas por Richling et al. (na imprensa) e
unidade de tempo). Ou seja, a maioria dos pesquisadores e clínicos Fuller e Fienup (2018), sugerindo que critérios de domínio de maior
relata o uso de uma porcentagem de precisão para determinar o precisão podem ser mais eficazes na promoção da manutenção. Esses
domínio. Em relação às várias dimensões dos critérios de domínio estudos relatando que sondagens de manutenção foram conduzidas
baseados na precisão, no entanto, existem algumas diferenças notáveis também foram mais propensos a relatar manutenção de habilidades do
entre pesquisadores e profissionais. Com relação aos níveis específicos que relatar nenhuma manutenção ou manutenção idiossincrática entre
de precisão de desempenho, os resultados sugerem que os os participantes. No entanto, mais da metade do total de pesquisas
pesquisadores estão exigindo níveis mais altos, com 90% de precisão avaliadas não incluiu sondagens de generalização ou manutenção.
sendo o mais comum em pesquisa e 80% de precisão sendo o mais Embora os resultados atuais indiquem que os pesquisadores
comum em aplicação clínica (Richling et al.,na imprensa). No entanto, os estão usando critérios de maior precisão, eles estão exigindo
resultados para os níveis de precisão exigidos pelos pesquisadores menos sessões nessas porcentagens para determinar o domínio.
parecem aderir a uma distribuição relativamente uniforme (Fig.1), com Atualmente, a literatura avaliou apenas esses critérios em três
menor diferenciação entre os vários níveis de precisão. Resultados para sessões (Richling et al.,na imprensa) e uma sessão (Fuller & Fienup,
os níveis de precisão exigidos pelos médicos (Richling et al.,na imprensa 2018), cada um usando um número diferente de tentativas por
), por outro lado, exibem uma distribuição mais pesada em direção a sessão. Além disso, vale ressaltar que qualquer critério de domínio
porcentagens mais baixas (Fig.1) com maior que exija menos de três sessões não é compatível
408
com os padrões típicos de análise visual para determinar a estabilidade. A
disparidade entre as práticas comuns de pesquisadores e médicos pode ser
um produto de vários objetivos de tratamento. Os médicos podem estar
visando com mais frequência os objetivos de aquisição de habilidades,
conforme descrito em um plano de educação individualizado, conforme
determinado pela equipe da escola e outros profissionais. Os médicos
também podem estar sob pressão para produzir resultados com eficiência, o
que pode explicar uma aceitação mais comum de níveis mais baixos de
precisão. Os pesquisadores, no entanto, podem ter mais flexibilidade e
controle sobre o desenvolvimento e implementação da programação sem
tantas restrições de tempo ou pressões de fontes externas. Esta poderia ser
uma explicação para os níveis mais altos de precisão relatados na pesquisa.
Mais pesquisas são necessárias para determinar como os níveis de
precisão, o número de observações (sessões), o número de tentativas e
o tempo necessário entre as sessões, conforme descrito por critérios de
domínio específicos, podem afetar a manutenção das habilidades. Por
exemplo, uma análise futura poderia avaliar até que ponto o número de
sessões necessárias em uma porcentagem fixa de precisão afeta a
manutenção das habilidades. Especificamente, a pesquisa deve avaliar a
contribuição de vários procedimentos de aquisição como variáveis
independentes para o sucesso de todo o contexto de ensino para
produzir resposta mantida. Os efeitos da introdução de conjuntos de
treinamento adicionais uma vez que os indivíduos atingem o domínio de
um conjunto de alvos (como os usados por Richling et al., na imprensa)
deve ser avaliado, pois isso se assemelha mais às práticas clínicas
comuns.
Em terceiro lugar, mais da metade dos artigos de pesquisa revisados
no estudo atual não incluíam sessões de sondagem de manutenção
após a aquisição. Este é um aspecto importante da intervenção,
conforme descrito por Stokes e Baer (1977). A não realização ou relato
de manutenção na literatura pode ter diversos efeitos no campo da ABA.
Primeiro, a falha em relatar esses resultados pode alterar o valor da
intervenção para os médicos. Clinicamente, os profissionais
normalmente desenvolvem intervenções com o objetivo geral de que o
indivíduo seja capaz de realizar a habilidade posteriormente. Como tal, a
probabilidade de manutenção da habilidade pode ser diretamente
relevante para o tipo de intervenção que os médicos selecionam para o
treinamento. Relatar níveis de manutenção de habilidades pode
fornecer suporte adicional para intervenções específicas associadas a
níveis mais altos de manutenção de habilidades. A falha em relatar a
manutenção torna difícil determinar qual tipo de critério de domínio é
mais bem-sucedido na promoção da manutenção. Uma revisão atual da
literatura para determinar quais critérios específicos de domínio levam à
manutenção pode ser inútil. Menos de 50% dos estudos incluem sondas
de manutenção e, portanto, avaliações indiretas dos critérios de domínio
utilizados nesses estudos são impossíveis. Os futuros pesquisadores
devem incluir uma descrição precisa do critério de domínio usado
consistentemente em um estudo, bem como relatar a manutenção das
habilidades após o cumprimento desse critério.
Em quarto lugar, os resultados do estudo atual também sugerem uma
possível desconexão entre os critérios usados por pesquisadores e médicos
Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410
que é inconsistente com a prática baseada em evidências. Considerando
que os médicos são mais propensos a relatar utilizando um critério de
80% (Richling et al.,na imprensa), os pesquisadores foram mais
propensos a usar um critério de 90% para determinar o domínio. Além
disso, um número maior de artigos de pesquisa relata usando um
critério de 100% de domínio. É promissor que poucas pesquisas (18%)
estejam utilizando um critério de 80%, que se mostrou ineficaz para
promover a manutenção (Fuller & Fienup, 2018; Richling e outros,na
imprensa). No entanto, esses achados sugerem que os médicos
geralmente usam critérios de domínio que não são baseados
empiricamente. Os médicos podem estar reduzindo o critério de
porcentagem com base nas habilidades percebidas de alunos
individuais. Também é possível que os praticantes estejam exigindo
níveis de precisão mais baixos e, em seguida, rolando essas habilidades
para a programação de manutenção após atingir o domínio. Como tal,
eles podem estar detectando quando as respostas não se mantêm e
subsequentemente conduzindo treinamento adicional. Certamente, tal
prática é funcional e aceitável; no entanto, pode ser ineficiente em geral.
Ou seja, se níveis mais altos de desempenho de precisão forem
necessários desde o início, a habilidade pode ser mantida por períodos
de tempo mais longos, de modo que um número crescente de alvos
adquiridos anteriormente não precise ser reensinado com tanta
frequência. Além disso, se as habilidades ensinadas forem componentes
de uma habilidade ou cadeia mais complexa, é provável que os erros
entre os alvos sejam compostos. Pesquisas futuras devem avaliar a
eficiência e eficácia de várias práticas relacionadas às verificações de
manutenção clínica.
Por fim, a análise atual incluiu muitos estudos que usaram critérios
de domínio que incluíram um ou outro critério. Esses critérios ou/ou
normalmente exigiam menos sessões em uma porcentagem maior ou
um número maior de sessões em uma porcentagem menor. Isso sugere
que os pesquisadores, e potencialmente os médicos, estão igualando
um critério de porcentagem mais alta em menos sessões com um
critério de porcentagem mais baixa em sessões adicionais. No entanto,
atualmente não há pesquisas que sugiram que esses critérios sejam
iguais.
Existem várias limitações da análise atual que devem ser
consideradas. Uma limitação da revisão atual é que os autores revisaram
apenas revistas empíricas selecionadas para análise. A inclusão de
periódicos adicionais pode alterar as descobertas do estudo atual,
resultando em pesquisas mais ou menos consistentes com o
comportamento do profissional. No entanto, os autores incluíram três
periódicos analítico-comportamentais comumente referenciados com
porcentagens mais altas de artigos de aquisição de habilidades
publicados nos 3 anos-alvo. Vários outros periódicos foram
considerados, mas determinados a incluir uma proporção menor de
estudos de aquisição. Pesquisas futuras podem expandir a análise atual
para fornecer uma amostra mais diversificada de publicações
acadêmicas.
Outra limitação é que a revisão atual se concentrou nos 3 anos
mais recentes de pesquisa analítico-comportamental. Análises
futuras podem incluir anos adicionais para avaliar os métodos para
determinar o domínio por um longo período de tempo. No entanto,
Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410
para que a análise atual seja diretamente comparável aos achados de
Richling et al. (na imprensa), os autores selecionaram um período de
tempo semelhante ao da pesquisa. A análise atual revisou os artigos de
aquisição de habilidades publicados em todas as populações de
participantes, em vez de selecionar a aquisição de habilidades
especificamente voltada para indivíduos com transtorno do espectro do
autismo ou outras IDs. No entanto, atualmente não há evidências
sugerindo que os critérios de domínio difeririam entre as populações.
Pesquisas futuras devem avaliar até que ponto os princípios
comportamentais relativos ao domínio diferem entre as populações e se
essas diferenças podem justificar um exame mais aprofundado dos
critérios de domínio para populações específicas.
A análise atual inclui uma agregação de dados em uma ampla gama de variáveis independentes dentro do contexto de
treinamento, o que pode ser visto como uma limitação. Por exemplo, dois estudos diferentes podem ter utilizado um critério
de 90% em duas sessões, mas um estudo definiu uma sessão como uma oportunidade de realizar várias etapas de uma cadeia
de tarefas, enquanto o outro definiu uma sessão como 20 tentativas de uma única tarefa de rotulagem receptiva . Em última
análise, o objetivo seria determinar se existe uma regra de critério de domínio que seja tão robusta que possa ser usada
efetivamente em todas as permutações do contexto de aprendizagem; no entanto, tal objetivo pode ser elevado e demorado
em um nível individual. Pesquisas futuras podem considerar a desagregação dos dados atuais e a realização de uma análise
paramétrica que explore a possibilidade de um valor de domínio (por exemplo, 80%) tendo um impacto diferente na
manutenção da resposta, dependendo de várias outras variáveis em relação ao número de sessões, formato das sessões (por
exemplo, em massa versus distribuída), estratégias de solicitação e duração das sessões, bem como várias outras variações .
Tal análise forneceria mais detalhes sobre as circunstâncias específicas em que vários critérios podem ou não resultar em
respostas mantidas. Além disso, uma análise paramétrica de conjuntos de dados existentes pode aliviar algum fardo na
condução de análises experimentais individuais avaliando mudanças sistemáticas em uma parte de um contexto de
aprendizagem complexo e determinando o impacto na manutenção da resposta. estratégias de solicitação e duração das
sessões, bem como uma série de outras variações. Tal análise forneceria mais detalhes sobre as circunstâncias específicas em
que vários critérios podem ou não resultar em respostas mantidas. Além disso, uma análise paramétrica de conjuntos de
dados existentes pode aliviar algum fardo na condução de análises experimentais individuais avaliando mudanças sistemáticas
em uma parte de um contexto de aprendizagem complexo e determinando o impacto na manutenção da resposta. estratégias
de solicitação e duração das sessões, bem como uma série de outras variações. Tal análise forneceria mais detalhes sobre as
circunstâncias específicas em que vários critérios podem ou não resultar em respostas mantidas. Além disso, uma análise
paramétrica de conjuntos de dados existentes pode aliviar algum fardo na condução de análises experimentais individuais
avaliando mudanças sistemáticas em uma parte de um contexto de aprendizagem complexo e determinando o impacto na
manutenção da resposta.
Finalmente, a análise atual utiliza dados obtidos de uma
pesquisa que representa apenas uma pequena amostra de
entrevistados dispostos entre uma grande população de
médicos. Esses dados são então comparados com pesquisas
publicadas em três revistas altamente competitivas nas quais
muitos pesquisadores fortes podem não publicar. Como tal, os
dados podem ser distorcidos e podem gerar uma comparação
de maçãs com laranjas. Isso não significa, no entanto, que a
comparação não deva ser feita. Apesar dessas limitações, este
estudo destaca inconsistências no uso de critérios de domínio
na literatura analítico-comportamental e por profissionais da
área e fornece uma estrutura para análise contínua sobre um
tópico importante. A falta de pesquisas avaliando
especificamente os critérios de domínio como uma variável
independente nos estudos de aquisição é inconsistente com a
prática baseada em evidências.
409
Conforme discutido, Richling et al. (na imprensa) relataram que os
clínicos geralmente determinam os critérios de domínio com base em
seu treinamento clínico e nas informações transmitidas por seus
supervisores. Como tal, os critérios de domínio adotados pelos
praticantes são, pelo menos em parte, um produto da tradição.
Atualmente, no entanto, existem contingências para promover o
envolvimento dos profissionais com a pesquisa atual. Isso inclui
requisitos para obter unidades de educação continuada, revisando e
aplicando as práticas atuais no campo. No entanto, Richling, Rapp, Funk
e Moreno's (2014) analisando as taxas de publicação de apresentações
na conferência Association for Behavior Analysis International sugere
que muitas dessas apresentações não resultam em publicações e,
portanto, podem não representar a prática baseada em evidências.
Pesquisas futuras devem avaliar sistemas eficazes para preencher a
lacuna entre a pesquisa contemporânea e as práticas clínicas
potencialmente rígidas.
Em geral, há uma necessidade distinta de pesquisa que avalie cada
componente do contexto de aprendizagem, como o critério de domínio
específico, como uma variável independente que impacta os resultados
da aprendizagem. Além disso, todo o arranjo dos componentes de
ensino e o impacto coletivo na aquisição, manutenção e generalização
devem ser avaliados sistematicamente. Um esforço tão concentrado em
pesquisas dessa natureza ajudará a garantir o uso de pacotes de
tratamento baseados em evidências sobre a união da ciência e do
conhecimento.
Nota do autorEste estudo foi realizado pelo primeiro autor, sob a
supervisão do segundo autor, em cumprimento parcial dos requisitos
para o mestrado na Auburn University.
Conformidade com os Padrões Éticos
Conflito de interessesCassidyMcDougale declara que não tem conflito de
interesses. Sarah Richling declara não ter nenhum conflito de interesses.
Emily Longino declara não ter nenhum conflito de interesses. Soracha
O'Rourke declara não ter conflito de interesses.
Aprovação éticaEste artigo não contém estudos com participantes
humanos ou animais realizados por nenhum dos autores.
Referências
Baer, DM, Wolf, MM e Risley, TR (1968). Algumas dimensões atuais
sões da análise do comportamento aplicada.Journal of Applied Behavior
Analysis, 1,91–97.https://doi.org/10.1901/jaba.1968.1-91.
Fuller, JL, & Fienup, DM (2018). Uma análise preliminar do domínio
níveis de critério: Efeitos na manutenção da resposta.Análise do
Comportamento na Prática, 11,1–8.https://doi.org/10.1007/s40617-017-0201-0.
Johnston, JM, & O'Neill, G. (1973). A análise de desempenho
critérios que definem as notas do curso como um determinante do
desempenho acadêmico do estudante universitário.Journal of Applied
Behavior Analysis, 6, 261–268.https://doi.org/10.1901/jaba.1973.6-261.
Love, JR, Carr, JE, Almason, SM e Petursdottir, AI (2009). Cedo
e intervenção comportamental intensiva para autismo: uma pesquisa de
práticas clínicas.Pesquisa em Transtornos do Espectro do Autismo, 3,421–428.
https://doi.org/10.1016/j.rasd.2008.08.008.
410
Luiselli, JK, Russo, DC, Christian, WP, & Wilczynski, SP (2008).
Aquisição de habilidades, instrução direta e currículos educacionais. In JK
Luiselli (Ed.),Práticas eficazes para crianças com autismo (pág.
196). Nova York, NY: Oxford University Press.
Richling, SM, Rapp, JT, Funk, JA, & Moreno, V. (2014). Baixo
taxa de publicação de apresentações em conferências de 2005: Implicações
para profissionais que atendem indivíduos com autismo e deficiência
intelectual.Pesquisa em Deficiências do Desenvolvimento, 35,2744-2750.
https://doi.org/10.1016/j.ridd.2014.07.023.
Richling, SM, Williams, WL, & Carr, JE (no prelo). O
efeitos de diferentes critérios de domínio na manutenção de habilidades
de crianças com deficiências de desenvolvimento.Jornal de Análise
Comportamental Aplicada.
Prática de Análise de Comportamento (2020) 13:402–410
Sayrs, DM, & Ghezzi, PM (1997). A estratégia de estado estacionário em
análise do comportamento.Boletim de Análise Experimental do
Comportamento Humano, 15(2), 29–30.
Semb, G. (1974). Os efeitos dos critérios de domínio e duração da atribuição em
desempenho de teste de estudante universitário.Jornal de Análise
Comportamental Aplicada, 7,61–69.https://doi.org/10.1901/
jaba.1974.7-61. Stokes, TF, & Baer, DM (1977). Uma tecnologia implícita de
ização.Journal of Applied Behavior Analysis, 10,349–367.https://
doi.org/10.1901/jaa.1977.10-349.
Nota do editorA Springer Nature permanece neutra em relação a
reivindicações jurisdicionais em mapas publicados e afiliações institucionais.