fls.

519

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2023.0000225026

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003242-88.2021.8.26.0106 e código 1ED8DF94.
ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº

1003242-88.2021.8.26.0106, da Comarca de Caieiras, em que é impetrante G. C. A.
DE C. LTDA, é impetrado M. DE C..

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 1ª Câmara Reservada ao

Meio Ambiente do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão:

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MARIA ISABEL CAPONERO COGAN, liberado nos autos em 22/03/2023 às 19:42 .
Negaram provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que
integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Desembargadores MARCELO

BERTHE (Presidente sem voto), TORRES DE CARVALHO E RUY ALBERTO
LEME CAVALHEIRO.

São Paulo, 22 de março de 2023.

ISABEL COGAN
relatora
Assinatura Eletrônica
 fls. 520

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

VOTO Nº 24210 (1ª Câmara Reservada ao Meio Ambiente)

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003242-88.2021.8.26.0106 e código 1ED8DF94.
APELAÇÃO Nº 1003242-88.2021.8.26.0106
COMARCA: CAIEIRAS
APELANTE: GGMIX CAIEIRAS ARTEFATOS DE CONCRETO
LTDA.
APELADOS: GILMAR SOARES VICENTE E FELIPE SÁTIRO
NASCIMENTO
INTERESSADO: MUNICÍPIO DE CAIEIRAS
Juiz de 1ª instância: Breno Cola Altoé

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MARIA ISABEL CAPONERO COGAN, liberado nos autos em 22/03/2023 às 19:42 .
MC

MEIO AMBIENTE. Mandado de segurança. Inexistência

de prova de afronta a direito líquido e certo. Não
evidenciada qualquer ilegalidade no caso concreto.
Alegação de que houve privilégio de informações por
ocasião da tramitação do feito. Sentença de denegação da
ordem mantida. RECURSO DESPROVIDO.

Trata-se de recurso de apelação interposto pela

GGMix Caieiras Artefatos de concreto Ltda. contra a r. sentença de
denegação da ordem (fls. 300/304), prolatada nos autos de mandado de
segurança por ela impetrado para fins de anulação das notificações nºs
36022 e 36613 e dos Autos de Imposição de Multa e Embargo nºs 03942
e 03944, bem como para fins de levantamento de eventual embargo,
garantindo-se a conclusão da obra de construção civil pleiteada e
instruída no processo nº 9119/2021.
Inconformada, apela a impetrante pugnando
pela inversão do julgado, sob a alegação principal de ilegalidade das
condutas do Município de Caieiras em diversos aspectos, inclusive no
trâmite do processo nº 9119/2021. Alega estar configurada hipótese de
Apelação Cível nº 1003242-88.2021.8.26.0106 - Voto nº 24210 2
 fls. 521

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

cerceamento de defesa e que, inclusive, houve conluio entre servidores

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003242-88.2021.8.26.0106 e código 1ED8DF94.
subordinados ao magistrado sentenciante e os representantes legais do
Município de Caieiras, resultante em privilégio de informações oriundas
da tramitação do feito (fls. 327/349).
Contrarrazões às fls. 363/377, acompanhadas
dos documentos de fls. 378/506.

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MARIA ISABEL CAPONERO COGAN, liberado nos autos em 22/03/2023 às 19:42 .
Fls. 513/517: manifestação da apelante acerca
dos documentos carreados com as contrarrazões.
É o relatório.
A princípio, impõe-se a análise do presente
feito em conjunto com o processo de autos nº 1003384-
92.2021.8.26.0106 tendo em vista que, a despeito de envolverem atos
administrativos diversos, relacionam-se com a atuação do Município de
Caieiras e alguns de seus representantes legais em processo
administrativo e atos que o envolveram.
Pois bem.
O recurso interposto não comporta provimento,
pelos motivos a seguir expostos.
Nos termos do artigo 1º, caput, da Lei nº
12.016/09, conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito
líquido e certo não amparado por habeas corpus ou habeas data sempre
que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou
jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de
autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que
exerça.
No caso em espécie, em que pese o esforço da
impetrante, não restou demonstrada a violação a direito líquido e certo.

Apelação Cível nº 1003242-88.2021.8.26.0106 - Voto nº 24210 3

 fls. 522

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

A GGMix Caieiras Artefatos de Concreto Ltda.

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003242-88.2021.8.26.0106 e código 1ED8DF94.
sustentou a existência de diversas ilegalidades, inclusive uso abusivo do
poder no trâmite do Processo Administrativo instaurado para fins de
obtenção de projeto de aprovação de construção civil. Sustentou,
inclusive, a existência de vazamento de informações privilegiadas
principalmente por ocasião da prolação da sentença recorrida.

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MARIA ISABEL CAPONERO COGAN, liberado nos autos em 22/03/2023 às 19:42 .
Pois bem. A despeito das alegações da
apelante, verifica-se que os documentos carreados aos autos demonstram
que suas alegações não prosperam, inclusive porque não há nos autos
elementos que permitam aferir eventual ilegalidade no procedimento
administrativo, a lhe ferir direito líquido e certo, que era sua obrigação
demonstrar.
Conforme salientado pelo magistrado
sentenciante:
“Contudo, em que pesem as alegações da
impetrante, nota-se que a autuação teve amparo, em princípio, na
situação fática identificada e na legislação vigente. Primeiro, apesar de
a impetrante afirmar que o Município descumpriu o prazo de 20 dias
úteis para análise do projeto de construção, previsto no artigo 10, da
Lei 274/1963, o que lhe conferiria o direito de prosseguir com a obra,
não foi demonstrada nos autos a comunicação prévia exigida: ARTIGO
10 - O prazo máximo para aprovação do projeto é de 20 dias úteis, a
contar da entrada do requerimento no protocolo da Prefeitura. Se findo
este prazo o interessado não tiver obtido solução para o seu
requerimento, poderá dar início à construção, mediante Comunicação
prévia à Prefeitura; com obediência às prescrições deste Código,
sujeitando se a demolir o que tiver sido feito em desacordo. No caso,

Apelação Cível nº 1003242-88.2021.8.26.0106 - Voto nº 24210 4

 fls. 523

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

conforme documentos apresentados pelo Município, o projeto não ficou

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003242-88.2021.8.26.0106 e código 1ED8DF94.
simplesmente sem análise, tendo sido exigidas providências
complementares por parte do impetrante, como apresentação de novos
documentos. Além disso, apesar de afirmar ter cumprido com os
“Comunique-se”, não demonstrou a impetrante o cumprimento das
exigências apontadas pelos órgãos municipais para prosseguimento do

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MARIA ISABEL CAPONERO COGAN, liberado nos autos em 22/03/2023 às 19:42 .
processo administrativo” (fls. 302/303).
De fato, não evidenciadas, no presente caso
concreto, desídia ou abuso de poder por parte dos impetrados, mesmo
porque, cumpre ressaltar que a prova pré-constituída é requisito
essencial para a impetração do mandado de segurança.
Os atos administrativos gozam de presunção de
legitimidade, veracidade e legalidade. Tal presunção, por ser relativa,
sucumbe na presença de provas em sentido contrário.
Todavia, não havendo provas contrárias, os
atos administrativos devem ser preservados, o que, aliás, está em
consonância com o disposto no artigo 373 do CPC, relativo ao ônus
probatório.
Assim, a via estreita do mandado de segurança,
escolhida pela impetrante, exige maiores elementos de convicção para
delineamento da apontada ilegalidade.
No mais, carece de fundamento a alegação da
apelante de que houve “privilégio de informações à parte adversa, por
meio de atuação de servidor subordinado a V. Exa” (fl. 328). Tal
afirmação se mostra temerária, posto que não evidenciada disparidade
no tratamento conferido aos litigantes.
Importante consignar que a r. sentença

Apelação Cível nº 1003242-88.2021.8.26.0106 - Voto nº 24210 5

 fls. 524

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

recorrida foi proferida pelo I. Magistrado Breno Cola Altoé, enquanto a

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003242-88.2021.8.26.0106 e código 1ED8DF94.
sentença do processo de autos nº 1003384-92.2021.8.26.0106 foi
proferida pela I. Magistrada Gabriela de Oliveira Thomazini. Saliente-se.
ainda, que não compete a essa C. Câmara a análise da conduta dos
magistrados e seus servidores.
Em suma, por não serem infirmados os

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MARIA ISABEL CAPONERO COGAN, liberado nos autos em 22/03/2023 às 19:42 .
argumentos da r. sentença de denegação da ordem, impõe-se sua integral
manutenção.
Considera-se prequestionada toda a matéria
infraconstitucional e constitucional mencionada pelas partes, salientando-
se o pacífico entendimento do Superior Tribunal de Justiça no sentido de
que, em se tratando de prequestionamento, é desnecessária a citação
numérica dos dispositivos legais, bastando que a questão posta tenha
sido decidida (EDROMS 18205 / SP, Ministro FELIX FISCHER, DJ
08.05.2006 p. 240).

Pelo exposto, nega-se provimento ao recurso.

ISABEL COGAN
Relatora

Apelação Cível nº 1003242-88.2021.8.26.0106 - Voto nº 24210 6