Acordão Mae

fls.
269
TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Registro: 2022.0000505870
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1007796-44.2018.8.26.0309 e código 1AADAD5F.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelação Cível nº

1007796-44.2018.8.26.0309, da Comarca de Jundiaí, em que é apelante JOSE
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por THEMISTOCLES BARBOSA FERREIRA NETO, liberado nos autos em 30/06/2022 às 10:12 .
CARLOS QUEIROZ DE SENA, é apelado GUIMIL & SCALA
ESTACIONAMENTO LTDA. ME.
ACORDAM, em 29ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de

Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso.
V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

SILVIA ROCHA (Presidente sem voto), CARLOS HENRIQUE MIGUEL
TREVISAN E MÁRIO DACCACHE.
São Paulo, 29 de junho de 2022
Themístocles NETO BARBOSA FERREIRA

RELATOR
Assinatura Eletrônica
fls. 270
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Comarca: Jundiaí – 2ª. Vara Cível
APTE.: José Carlos Queiroz de Sena
APDS.: Guimil & Scala Estacionamento Ltda. ME
JUIZ : Daniella Aparecida Soriano Uccelli
29ª. Câmara de Direito Privado
VOTO Nº 11.740
Ementa: Compra e venda de veículo Ação de rescisão

de contrato c.c. danos materiais e morais. Juízo a quo
extinguiu o feito com julgamento do mérito,
fundamentado no art. 487, inc. II, do CPC, por
reconhecida a decadência do direito do autor.
Irresignação do suplicante Dúvida não há de que a
relação havida entre as partes é de consumo. Destarte, de
rigor a análise da demanda à luz do CDC. Em
14/12/2017, teve início, in casu, a contagem do prazo
decadencial de 90 dias referido pelo art. 26, inc. II, § 3º.,
do CDC, para reclamação pelo vício até então oculto.
Esta ação, como se vê na função Propriedades do sistema,
foi ajuizada em 15/05/2018. Porém, não menos certo é
fato de que em 22/02/2018, o autor ajuizou reclamação
perante o CEJUSC. Dispõe o art. 26, § 2º., inc. I, do CDC
que obsta a decadência, “a reclamação comprovadamente
formulada pelo consumidor, perante o fornecedor de
produtos e serviços até a resposta negativa
correspondente, que deve ser transmitida de forma
inequívoca”. A Lei no. 13.140/2015 dispõe no § único, de
seu art. 17, que “enquanto transcorrer o procedimento de
mediação, ficará suspenso o prazo prescricional”.
Interpretando tal dispositivo legal, este Egrégio Tribunal
firmou entendimento no sentido de que ele (dispositivo
legal) também obsta a fluência do prazo de decadência
“até a resposta negativa do fornecedor, a qual deve se dar
de forma inequívoca, como previsto no art. 26, § 2º., I, do
Código de Defesa do Consumidor”. De rigor destacar que
se a lei diz que o prazo ficará suspenso, a conclusão que
se impõe é a de que a interposição da reclamação perante
o CEJUSC suspende o transcurso do prazo decadencial e
não o interrompe. Entre 14/12/2017 (data do
conhecimento do vício, segundo o que se tem nos autos)
até 22/02/2018, data da interposição da reclamação pré-
processual no CEJUSC de Cajamar, transcorreram 67
dias corridos. Não é demais lembrar que o prazo
Apelação Cível nº 1007796-44.2018.8.26.0309 - Jundiaí -VOTO Nº - 2/7

fls. 271
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
decadencial é de direito material. Logo sua contagem é
contínua. Transcorridos 67 dias do prazo decadencial a
que se refere o art. 26, do CDC, a partir de 22/02/2018 ele
foi suspenso, situação que permaneceu até 16/04/2018,
data da audiência de conciliação, que restou infrutífera,
consignando-se que ambas as partes compareceram ao
ato. Portanto, em 16/04/2018, o autor teve ciência em
caráter inequívoco da negativa pela ré, fornecedora.
Logo, a contagem do prazo decadencial retomou a partir
de 17/04/2018, tendo os 90 dias previstos em lei (art. 26,
do CDC), expirado em 09/05/2018, uma quarta-feira, dia
em que teve expediente forense na comarca de
Cajamar/SP. Todavia, esta ação só foi ajuizada em
15/05/2018, ocasião em que já havia transcorrido o prazo
decadencial de 90 dias, a que se refere o art. 26, do CDC.
Portanto, dúvida não há de que o autor quando do
ajuizamento da ação já havia decaído de seu direito, pelo
que a extinção do feito com julgamento do mérito, com
fundamento no art. 487, II, do CPC, é de rigor. Recurso
improvido.
Vistos.
O Juízo a quo pela r. sentença de fls. 223/225 julgou extinta, com

julgamento do mérito, fundamentado no art. 487, inc. II, do CPC (decadência), a
ação de rescisão de contrato de compra e venda de veículo c.c. danos materiais e
morais, ajuizada por José Carlos Queiroz de Sena em face de Guimil & Scala
Estacionamento Ltda. ME.
Destarte, condenou o autor ao pagamento de custas, despesas

processuais e honorários advocatícios, fixados em R$ 1.500,00.
Em síntese, asseverou o I. Julgador de Primeiro Grau que o “que se

extrai dos documentos trazidos com a inicial é que o autor adquiriu o veículo da ré
em 01.12.2016 (fls. 31/33), providenciou a formalização da transferência de
propriedade perante o órgão de trânsito em 22.12.2016 (fls. 37) e em 14.12.2017,
ou seja, mais de um ano após a celebração do negócio, deixou o veículo em oficina
de terceiro para a realização de reparos dos problemas descritos na petição inicial
(fls. 41/56).
Diante disso, é possível concluir que o prazo decadencial a que alude o

artigo 26, II e § 3º, do Código de Defesa do Consumidor, teve início em 14.12.2017,
quando consta ter sido formalizada a constatação do vício descrito pelo autor na
petição inicial, mas não houve interrupção do aludido prazo, porque ele não
comprovou ter formalizado a reclamação prevista no artigo 26, § 2º, do Código de
Defesa do Consumidor; contudo, esta demanda foi ajuizada somente em
15.05.2018, ou seja, depois de consumado o prazo decadencial” (sic fls. 225).

fls. 272
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Inconformado, apelou o autor (fls. 230/237).
Após fazer referência aos fatos e fundamentos da lide, asseverou que não
há que se cogitar de decadência na espécie.
Isso porque a situação dos autos não envolve “vício aparente e de fácil
constatação” (sic fls. 233).
Nesse sentido, afirma que “diferentemente do que entendeu o juízo a

quo, o autor apenas teve conhecimento do vicio redibitório em 23.03.2018 AO
PERCEBER QUE O VEÍCULO ESTAVA IMPRESTÁVEL PARA
COMERCIALIZAÇÃO, ISSO PORQUE ATÉ ENTÃO NÃO TINHA O AUTOR
CIÊNCIA DO ESTADO DO BEM, O QUE APENAS OCORRERÁ QUANDO DA
REPROVAÇÃO CONFORME DCUMENTO JUNTADO COM A EXORDIAL AS
FLS. 70 DOS AUTOS” (sic fls. 234).
Como se não bastasse, antes do ajuizamento da ação, tentou solucionar o

impasse, junto ao CEJUSC de Cajamar, não tendo, todavia, logrado êxito a respeito.
De fato, ingressou com “reclamação pré-processual” (sic fls. 234),

junto ao CEJUSC na comarca de Cajamar.
Destarte, a ré foi, sim, notificada a respeito, sendo certo, outrossim, que

a documentação carreada aos autos dá conta de que o veículo está inapropriado para
uso, não sendo, via de consequência, aceito para negociação e tampouco pode ser
segurado.
Alega, ainda, que o contrato em que se funda a defesa “deve ser

declarado nulo de pleno direito” (sic fls. 233), porque não foi assinado por duas
testemunhas.
Finaliza, batendo-se pelo provimento do recurso, para que afastada a

decadência a r. sentença seja anulada, retornando os autos à origem, para regular
prosseguimento.
Recurso tempestivo e regularmente preparado.
Contrarrazões a fls. 240/245.
Oposição ao julgamento virtual a fls. 254.
É o relatório.
Preenchidos os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade,

de rigor o conhecimento do recurso.

fls. 273
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Isso assentado, observo que a relação havida entre as partes, é de
consumo, ex vi do que dispõem os arts. 2º. e 3º., do CDC.
Com efeito, a ré, é pessoa jurídica, que dentre outras atividades revende
veículos automotores.
Destarte, é fornecedora, nos exatos termos do art. 3º, da Lei nº 8.078/90.
O autor, por sua vez, é pessoa física e destinatário final do produto que
lhe foi vendido pela suplicada.
Logo, é consumidor, tendo em conta o que dispõe o art. 2º., da

legislação consumerista.
Pois bem.
Amparado no dispositivo contido no art. 26, inc. II, § 3º., do Código de

Defesa do Consumidor, o Juízo a quo concluiu que o autor decaiu de seu direito,
pelo que extinguiu a ação, com julgamento do mérito, fundamentado no art. 487,
inc. II, do CPC.
Insurge-se o autor contra tal decisão, insistindo que não restou

configurada decadência na espécie.
Consta dos autos, que o autor adquiriu da ré, veículo marca Nissan,
modelo Versa Unique 1.6, modelo 2015/2016, em 01/12/2016 (fls. 31/33).
Outrossim, como se vê a fls. 37, a transferência do bem, para o nome do

autor, perante o Órgão de Trânsito, aconteceu em 22/12/2017.
Tais fatos são incontroversos.
Logo, a discussão armada acerca da nulidade do contrato em recurso não

tem razão de ser, lembrando que a compra e venda se aperfeiçoa com a tradição, o
que efetivamente ocorreu na espécie.
Prosseguindo, observo que o autor, segundo o que foi por ele mesmo
alegado, usou o carro por um ano, período após o qual identificou vícios no motor e
na parte elétrica do bem, encaminhando-o para reparos em oficina, aos 14 de
dezembro de 2017.
Asseverou o Juízo a quo que o autor teve ciência do vício (oculto)

havido no veículo em 14/12/2017.
Aliás, o autor também alega que teve ciência do vício em 14/12/2017

(fls. 03).

fls. 274
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Logo, seguindo a linha de raciocínio do I. Julgador de Primeiro Grau, a
partir de tal data (14/12/2017) teve início a contagem do prazo decadencial de 90
dias referido pelo art. 26, inc. II, § 3º., do CDC, para reclamação pelo vício até então
oculto.
É verdade, como se vê na função Propriedades, que esta ação foi

ajuizada em 15/05/2018.
Porém, não menos certo é fato de que em 22/02/2018, o autor, como se
vê a fls. 235, ajuizou reclamação perante o CEJUSC.
Dispõe o art. 26, § 2º., inc. I, do CDC que obsta a decadência, “a

reclamação comprovadamente formulada pelo consumidor, perante o fornecedor de
produtos e serviços até a resposta negativa correspondente, que deve ser
transmitida de forma inequívoca”.
A Lei no. 13.140/2015 dispõe no § único, de seu art. 17, que “enquanto
transcorrer o procedimento de mediação, ficará suspenso o prazo prescricional”.
Interpretando tal dispositivo legal, este Egrégio Tribunal, em julgado

proferido pela C. 31ª. Câmara de Direito Privado, sob a relatoria do Em. Des. Carlos
Nunes (Apelação no. 1002475- 91.2017.8.26.0073 j. 08/02/2018), asseverou que
ele também obsta a fluência do prazo de decadência “até a resposta negativa do
fornecedor, a qual deve se dar de forma inequívoca, como previsto no art. 26, § 2º.,
I, do Código de Defesa do Consumidor”.
De rigor destacar que se a lei diz que o prazo ficará suspenso, a

conclusão que se impõe é a de que a interposição da reclamação perante o CEJUSC
suspende o transcurso do prazo decadencial e não o interrompe.
Isto posto, verifica-se que entre 14/12/2017 (data do conhecimento do

vício, segundo o que se tem nos autos) até 22/02/2018, data da interposição da
reclamação pré-processual no CEJUSC de Cajamar (fls. 235), transcorreram 67 dias
corridos.
Não é demais lembrar que o prazo decadencial é de direito material.

Logo sua contagem é contínua.
Outrossim, este relator, deu início à contagem a partir do dia

15/12/2017.
Pois bem.
Transcorridos 67 dias do prazo decadencial a que se refere o art. 26, do

CDC, a partir de 22/02/2018 ele foi suspenso situação que permaneceu até
16/04/2018, data da audiência de conciliação, que restou infrutífera, consignando-se
que ambas as partes compareceram ao ato.

fls. 275
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Portanto, em 16/04/2018, o autor teve ciência em caráter inequívoco da
negativa pela ré, fornecedora.
Logo, a contagem do prazo decadencial retomou a partir de 17/04/2018,

tendo os 90 dias previstos em lei (art. 26, do CDC), expirado em 09/05/2018, uma
quarta-feira, dia em que teve expediente forense na comarca de Cajamar/SP.
Todavia, esta ação só foi ajuizada em 15/05/2018, ocasião em que já
havia transcorrido o prazo decadencial de 90 dias, a que se refere o art. 26, do CDC.
Portanto e com a máxima vênia, inteira razão assiste ao Juízo a quo,

quando assevera que o autor havia decaído de seu direito, quando do ajuizamento da
ação, muito embora por motivo diverso, como acima asseverado.
Ante todo o exposto, de rigor o improvimento do recurso, mantida via de

consequência, a r. sentença que extinguiu o feito, com julgamento do mérito, ex vi
do que dispõe o art. 487, inc. II, do CPC.
Improvido o recurso, majoro os honorários devidos pelo autor/apelante

ao patrono da ré, com fundamento no art. 85, § 8º., do CPC, para R$ 1.600,00.
Com tais considerações, pelo meu voto, nego provimento ao recurso.
NETO BARBOSA FERREIRA

Relator

Acordão Mae

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acordão Mae

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelação Cível nº

ACORDAM, em 29ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

São Paulo, 29 de junho de 2022

Themístocles NETO BARBOSA FERREIRA

Comarca: Jundiaí – 2ª. Vara Cível

Ementa: Compra e venda de veículo Ação de rescisão

Apelação Cível nº 1007796-44.2018.8.26.0309 - Jundiaí -VOTO Nº - 2/7

decadencial é de direito material. Logo sua contagem é

O Juízo a quo pela r. sentença de fls. 223/225 julgou extinta, com

Destarte, condenou o autor ao pagamento de custas, despesas

Em síntese, asseverou o I. Julgador de Primeiro Grau que o “que se

Diante disso, é possível concluir que o prazo decadencial a que alude o

Apelação Cível nº 1007796-44.2018.8.26.0309 - Jundiaí -VOTO Nº - 3/7

Nesse sentido, afirma que “diferentemente do que entendeu o juízo a

Como se não bastasse, antes do ajuizamento da ação, tentou solucionar o

De fato, ingressou com “reclamação pré-processual” (sic fls. 234),

Destarte, a ré foi, sim, notificada a respeito, sendo certo, outrossim, que

Alega, ainda, que o contrato em que se funda a defesa “deve ser

Finaliza, batendo-se pelo provimento do recurso, para que afastada a

Recurso tempestivo e regularmente preparado.

Contrarrazões a fls. 240/245.

Oposição ao julgamento virtual a fls. 254.

Preenchidos os requisitos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade,

Apelação Cível nº 1007796-44.2018.8.26.0309 - Jundiaí -VOTO Nº - 4/7

Isso assentado, observo que a relação havida entre as partes, é de

Destarte, é fornecedora, nos exatos termos do art. 3º, da Lei nº 8.078/90.

Logo, é consumidor, tendo em conta o que dispõe o art. 2º., da

Amparado no dispositivo contido no art. 26, inc. II, § 3º., do Código de

Insurge-se o autor contra tal decisão, insistindo que não restou

Outrossim, como se vê a fls. 37, a transferência do bem, para o nome do

Tais fatos são incontroversos.

Logo, a discussão armada acerca da nulidade do contrato em recurso não

Asseverou o Juízo a quo que o autor teve ciência do vício (oculto)

Aliás, o autor também alega que teve ciência do vício em 14/12/2017

Apelação Cível nº 1007796-44.2018.8.26.0309 - Jundiaí -VOTO Nº - 5/7

Logo, seguindo a linha de raciocínio do I. Julgador de Primeiro Grau, a

É verdade, como se vê na função Propriedades, que esta ação foi

Dispõe o art. 26, § 2º., inc. I, do CDC que obsta a decadência, “a

Interpretando tal dispositivo legal, este Egrégio Tribunal, em julgado

De rigor destacar que se a lei diz que o prazo ficará suspenso, a

Isto posto, verifica-se que entre 14/12/2017 (data do conhecimento do

Não é demais lembrar que o prazo decadencial é de direito material.

Outrossim, este relator, deu início à contagem a partir do dia

Transcorridos 67 dias do prazo decadencial a que se refere o art. 26, do

Apelação Cível nº 1007796-44.2018.8.26.0309 - Jundiaí -VOTO Nº - 6/7

Logo, a contagem do prazo decadencial retomou a partir de 17/04/2018,

Portanto e com a máxima vênia, inteira razão assiste ao Juízo a quo,

Ante todo o exposto, de rigor o improvimento do recurso, mantida via de

Improvido o recurso, majoro os honorários devidos pelo autor/apelante

Com tais considerações, pelo meu voto, nego provimento ao recurso.

NETO BARBOSA FERREIRA

Apelação Cível nº 1007796-44.2018.8.26.0309 - Jundiaí -VOTO Nº - 7/7

Você também pode gostar