Acórdão

fls.
99
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Registro: 2022.0000473421
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1022643-91.2021.8.26.0003 e código 1A8DF4F4.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1022643-

91.2021.8.26.0003, da Comarca de São Paulo, em que é apelante NEIVALDO
AUGUSTO ZOVICO, é apelado ITAÚ UNIBANCO S/A.
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 23ª Câmara de Direito
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ANTONIO LUIZ TAVARES DE ALMEIDA, liberado nos autos em 21/06/2022 às 18:36 .
Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Não
conheceram do recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra
este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores JOSÉ MARCOS

MARRONE (Presidente) E VIRGILIO DE OLIVEIRA JUNIOR.
São Paulo, 21 de junho de 2022.
TAVARES DE ALMEIDA
Relator(a)
Assinatura Eletrônica
fls. 100
PODER JUDICIÁRIO
APELAÇÃO Nº 1022643-91.2021.8.26.0003
APELANTE: NEIVALDO AUGUSTO ZOVICO
APELADO: ITAÚ UNIBANCO S/A
COMARCA: SÃO PAULO
JUIZ DE 1º GRAU: SAMIRA DE CASTRO LORENA
VOTO Nº 15.756
AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM
INDENIZATÓRIA - SERVIÇOS BANCÁRIOS - AUTOR -
PRETENSÃO - ADEQUAÇÃO E COMPROVAÇÃO DE
CUMPRIMENTO DE LEGISLAÇÃO ESPECÍFICA SOBRE A
PROMOÇÃO DOS MEIOS DE ACESSIBILIDADE A DEFICIENTES
AUDITIVOS NOS CANAIS DE ATENDIMENTO - JUÍZO -
INDEFERIMENTO DA INICIAL - APELO - AUTOR - PLEITO -
GRATUIDADE PROCESSUAL - REJEIÇÃO - PREPARO -
CONCESSÃO DE PRAZO PARA O RECOLHIMENTO - INÉRCIA -
RECURSO - DESERÇÃO - INTELIGÊNCIA DOS ARTS. 99, § 7º, E
1007 DO CPC.
APELO DO AUTOR NÃO CONHECIDO.
VISTOS.
Trata-se de ação de obrigação de fazer cumulada com

indenizatória, cujo relatório da sentença se adota, julgada nos seguintes termos: “...
Contudo, impõe-se a pronto indeferimento da petição inicial. Isto porque o interesse
o qual se pretende tutelar qualifica-se como interesse coletivo, ou seja, interesses
transindividuais, de grupo, classes ou categorias de pessoas, o qual é objeto da Lei
nº 7347/85, possuindo legitimidade ativa para propositura de ação judicial apenas
os entes previstos no seu artigo 5º, quais sejam, Ministério Público, Defensoria
Pública, União, Estados, Distrito Federal, Municípios, autarquia, empresa pública,
fundação, sociedade de economia mista e associação, desde que preencha os
requisitos das alíneas "a" e "b". Logo, descabe ao autor, pessoa física, ingressar
com a presente ação judicial, impondo-se o trancamento da ação por patente
ilegitimidade ativa. Assim, INDEFIRO A INICIAL nos termos do artigo 330, inciso
II e JULGO EXTINTO o feito com fundamento no artigo 485, inciso I, ambos do
Apelação Cível nº 1022643-91.2021.8.26.0003 -Voto nº 15756 2

fls. 101
PODER JUDICIÁRIO
Código de Processo Civil. Sem condenação em custas, despesas processuais e
honorários de sucumbência, porque a relação jurídico processual não se completou.
Após, arquivem-se definitivamente, procedendo-se às devidas anotações.” (fls. 42).
O autor apelou. Pugna pela gratuidade processual.

Sustenta que “é deficiente auditivo e não pode ter acesso à informação da sua conta
bancária, pois a empresa apelada não possui intérpretes na sua forma de contato, o
que é inadmissível para uma empresa de grande porte, com lucros exorbitantes”.
Insiste na legitimidade ativa. Assevera que se trata “de um direito individual, que
tem reflexo no coletivo, assim como todas as causas - inclusive, o instituto do dano
moral, é formado justamente para ter reflexo no coletivo, que é o que se almeja no
presente caso. A obrigação de fazer, por sua vez, visa o direito individual do
apelante, mas também traz benefícios coletivo, já que iria garantir a acessibilidade
para todos os que sofrem da mesma deficiência”. Destaca que a hipótese é “processo
de um deficiente auditivo, que é tutelado pela Lei nº 7.853/1989 e estabelece, no seu
art. 1º, § 2º, que é dever do Ministério Público e da sociedade, a defesa de seus
direitos”. Pretende a reforma da sentença (fls. 45/51).
O juízo manteve a decisão e determinou a citação do

réu, nos termos do art. 331, § 1º, do CPC (fls. 52). Contrarrazoou (fls. 61/66).
É O RELATÓRIO.
Ao apelar o autor pugnou pela gratuidade processual.

Determinou-se a comprovação da hipossuficiência econômica (fls. 87). Silenciou-se
(fls. 92). Indeferiu-se a benesse e fixou-se prazo para o recolhimento da verba em
cinco dias (fls. 93). A decisão foi disponibilizada no Diário da Justiça eletrônico em
18.5.2022 (fls. 94). Somente em 9.6.2022, às 23h15 protocolou petição com
documentos, a pretexto de que “a justiça gratuita pode ser requerida a qualquer
momento do processo” (fls. 96/98).
A intervenção foi extemporânea. O pedido já estava

fls. 102
PODER JUDICIÁRIO
rejeitado e decorrido o prazo para que vertesse o preparo. Veja-se que a pretensão foi
expressamente indeferida e imposta a comprovação do recolhimento do preparo.
Limitou-se a novamente insistir no direito e na

apresentação tardia de documentos. Decorreu o prazo para provar o pagamento.
Aplicável a deserção. Rezam os arts. 99, § 7º, e 1007 do CPC:
Art. 99. O pedido de gratuidade da justiça pode ser
formulado na petição inicial, na contestação, na petição para ingresso de terceiro
no processo ou em recurso.
§ 7º Requerida a concessão de gratuidade da justiça

em recurso, o recorrente estará dispensado de comprovar o recolhimento do
preparo, incumbindo ao relator, neste caso, apreciar o requerimento e, se indeferi-
lo, fixar prazo para realização do recolhimento.
Art. 1.007. No ato de interposição do recurso, o

recorrente comprovará, quando exigido pela legislação pertinente, o respectivo
preparo, inclusive porte de remessa e de retorno, sob pena de deserção.
Na doutrina, sobre o tema, leciona Luiz Orione Neto:

“... a falta de preparo acarreta consequência drástica: a deserção do recurso. (...) A
deserção implica, assim, o abandono do recurso, inviabilizando o julgamento do
pedido de reexame da decisão impugnada.” (Recursos Cíveis, Luiz Orione Neto, Editora
Saraiva, 2002, págs. 115/116).
Por sua vez, ensina J. C. Barbosa Moreira: “A falta de

preparo, como a não-interposição do recurso no prazo devido, são causas
puramente objetivas de inadmissibilidade e prescindem de qualquer indagação sobre
a vontade do omisso. Pouco importa que a omissão haja sido intencional, ou tenha
decorrido de negligência ou descuido.” (Comentários ao Código de Processo Civil, Editora
Forense, 5ª edição, V Volume, pág. 381).

fls. 103
PODER JUDICIÁRIO
Em situações análogas, pronunciamentos do Colegiado:
Apelação Cível. Ação de cobrança. Sentença de

procedência. Inconformismo da ré. Análise incidental
do pedido de justiça gratuita no bojo do recurso de
apelação. Indeferimento da gratuidade judiciária.
Apelante intimada a recolher o preparo. Não
atendimento. Inércia que impõe o reconhecimento da
deserção. Recurso não conhecido. (TJSP; Apelação Cível
1008116-14.2019.8.26.0292; Relator: Hélio Nogueira; Órgão
Julgador: 23ª Câmara de Direito Privado; Foro de Jacareí - 2ª Vara
Cível; Data do Julgamento: 11/02/2021; Data de Registro:
11/02/2021).
RECURSO - Apelação - Pedido de gratuidade nas

razões de apelação - Benefício indeferido -
Determinação para recolhimento do preparo,
desatendida - Deserção configurada - Inteligência do
art. 1007 do NCPC - Recurso não conhecido. (TJSP;
Apelação Cível 0000375-31.2019.8.26.0100; Relator: J. B. Franco
de Godoi; Órgão Julgador: 23ª Câmara de Direito Privado; Foro
Central Cível - 34ª Vara Cível; Data do Julgamento: 04/02/2021;
Data de Registro: 04/02/2021).
Pelo meu voto, NÃO CONHEÇO do apelo. Declaro-o

deserto. Considerando que o réu foi citado e contrarrazoou (fls. 61/66), condeno o
autor ao pagamento das despesas processuais em reembolso e honorários de 10%
sobre o valor atualizado da causa, nos moldes do art. 85, § 2º, do CPC.
TAVARES DE ALMEIDA
RELATOR

Acórdão

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1022643-

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 23ª Câmara de Direito

O julgamento teve a participação dos Desembargadores JOSÉ MARCOS

São Paulo, 21 de junho de 2022.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER CUMULADA COM

APELO DO AUTOR NÃO CONHECIDO.

Trata-se de ação de obrigação de fazer cumulada com

Apelação Cível nº 1022643-91.2021.8.26.0003 -Voto nº 15756 2

Código de Processo Civil. Sem condenação em custas, despesas processuais e

O autor apelou. Pugna pela gratuidade processual.

O juízo manteve a decisão e determinou a citação do

Ao apelar o autor pugnou pela gratuidade processual.

A intervenção foi extemporânea. O pedido já estava

Apelação Cível nº 1022643-91.2021.8.26.0003 -Voto nº 15756 3

Limitou-se a novamente insistir no direito e na

§ 7º Requerida a concessão de gratuidade da justiça

Art. 1.007. No ato de interposição do recurso, o

Na doutrina, sobre o tema, leciona Luiz Orione Neto:

Por sua vez, ensina J. C. Barbosa Moreira: “A falta de

Apelação Cível nº 1022643-91.2021.8.26.0003 -Voto nº 15756 4

Apelação Cível. Ação de cobrança. Sentença de

RECURSO - Apelação - Pedido de gratuidade nas

Pelo meu voto, NÃO CONHEÇO do apelo. Declaro-o

Apelação Cível nº 1022643-91.2021.8.26.0003 -Voto nº 15756 5

Você também pode gostar