Excelentíssimo Senhor Doutor Juíz de Direito de Uma Das Varas Civeis Da Comarca de Lins, Estado de São Paulo

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SAMUEL VAZ NASCIMENTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo,
protocolado em 26/10/2018 às 17:57 , sob o número 10052767220188260322.

fls. 1
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0C19.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUÍZ DE DIREITO DE UMA
DAS VARAS CIVEIS DA COMARCA DE LINS, ESTADO DE SÃO
PAULO.
NEWDROP QUÍMICA LTDA, pessoa jurídica de

direito privado, sociedade empresária inscrita no CNPJ (MF) sob
nº 10.287.484/0001-55, estabelecida na Rua Bauru, nº 964, na cidade e
Comarca de Lins, Estado de São Paulo, CEP 16401-094, neste ato, representada
na forma de seu Contrato Social, por intermédio de seu procurador, que ao final
assina, vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, ajuizar a
presente:
AÇÃO REDIBITÓRIA
em face de ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL),

sociedade empresária inscrita no CNPJ nº 02.532.658/0001-70, localizada na
Rua José Pacheco, nº 380, neste município de Lins/SP, CEP 16400-325 e;
FORD MOTOR COMPANY, sociedade empresária localizada na
Avenida Taboão, 899 - Prédio 6, São Bernardo do Campo, São Paulo,
CEP 09655-900 - Caixa Postal Interna: 9308, o que se faz pelos fatos e
fundamentos jurídicos a seguir aduzidos:
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SAMUEL VAZ NASCIMENTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 26/10/2018 às 17:57 , sob o número 10052767220188260322.
fls. 2
DO CONTEXTO FÁTICO
Em data de 02/06/2017 (NOTA FISCAL nº 99496),
a sociedade empresária requerente formalizou com as requeridas (FORD)
contrato de compra e venda, cujo objeto foi o veículo descrito a seguir:
“Veículo Novo - zero quilômetro; Marca FORD; modelo

FUSION SEL GTDI; ano/modelo 2017/2017; cor BRANCA;
Placas GAM7211; RENAVAN nº 01120075430.”
Referido veículo foiadquirido pelo preço de

R$ 122.000,00 (cento e vinte e dois mil reais), o qual foi retirado em Lins,
na data da compra (02/06/2017).
Portanto, o veículo se encontra no período de garantia

oferecida pela fabricante (03 anos), com pouco mais de 40 mil quilômetros
rodados.
Ocorre que no último dia 23/agosto/2018,

referido veículo foi deixado na sede da concessionária
FORD de Lins (Ford Zevel) para a troca completa do
motor, por conta dos sérios problemas apresentados.
Vale consignar que isso ocorreu a pedido

das próprias requeridas, que, após exame/avaliação do
veículo, constatou a necessidade da troca completa do
motor.
Assim, o veículo se encontra na sede da

Ford Zevel de Lins desde 23/08/2018, sem previsão de
entrega.
No mais, com o intuito de resguardar e fazer valer os seus

Direitos, com base no artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor, em
25/09/2018 e 29/09/2018, a requerente notificou as requeridas da rescisão
contratual, exigindo a devolução do preço devidamente corrigido
Página 2 de 18
fls. 3
monetariamente, tendo em vista que os vícios de qualidade apresentado pelo

veículo não foram sanados no prazo de 30 (trinta) dias. Veja:
Por fim, importante consignar que a requerente realizou,
tempestivamente, todas as revisões exigidas pela montadora, conforme
comprovam os documentos anexados (notas fiscais de serviços e registros
lançados no manual do proprietário, tudo anexado).
Dessa forma, busca-se a declaração de rescisão contratual,

devendo as requeridas serem compelidas a restituir à requerente o valor
correspondente ao preço pago pelo veículo, monetariamente corrigido até a
efetiva restituição (artigo 18, par 1º, inciso II).
É a síntese dos fatos.
DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Da Relação de Consumo
De início, é preciso lembrar que a relação havida

entre as partes é de consumo, ainda que a requerente seja pessoa jurídica, de
acordo com o que preceitua o artigo 3º, parágrafo 2º do Código de Defesa do
Consumidor.
Isso porque, conforme seu contrato social, a

requerente tem por objeto social especialmente a industrialização e
comercialização de produtos químicos.
Página 3 de 18
fls. 4
Portanto, sendo diverso seu objeto social, nesse caso,

figura como destinatária final do produto (veículo) adquirido perante as
requeridas, sendo considerada consumidora perante estas.
Nesse sentido é o entendimento jurisprudencial:
“Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL. ANÚNCIO

PUBLICITÁRIO. RELAÇÃO DE CONSUMO. INCIDÊNCIA DO CDC.
Aplicável, in casu, o Código do Consumidor, pois a empresa
autora é considerada consumidora final dos serviços de
publicidade alegadamente contratados, os quais teriam por
objetivo satisfazer sua necessidade direta, e não para fornecê-
los a terceiros. AUSÊNCIA DE PROVA DA CONTRATAÇÃO.
INSCRIÇÃO INDEVIDA. DANO MORAL RECONHECIDO. QUANTUM
INDENIZATÓRIO. MANUTENÇÃO. Responde objetivamente, nos
termos do CDC, o comerciante ou fornecedor de serviço que inscreve o
nome do consumidor em órgão de restrição de crédito sem que tenha
comprovado relação jurídica que autorizasse a conduta, ainda que
decorrente de fraude na contratação do serviço, bem como a hidez do
débito levado a registro. A pessoa jurídica, ademais, é suscetível de sofrer
dano moral, considerada a ofensa a sua honra objetiva, constituída do
prestígio no meio comercial, fama, bom nome e qualificação dos serviços
que presta, atingida pela conduta irregular da demandada. Súmula 227
do STJ. Precedentes da Corte e do STJ. Valor fixado na origem mantido
em R$ 8.000,00, observadas as peculiaridades do caso concreto, bem
como a natureza jurídica da condenação e os princípios da
proporcionalidade e razoabilidade. JUROS DE MORA. CASO
CONCRETO. DATA DA CITAÇÃO. Os juros moratórios, em se tratando
de responsabilidade extracontratual, incidem desde a data do evento
danoso, na forma da Súmula nº 54/STJ. No entanto, a fim de evitar
reformatio in pejus, mantém-se a forma de correção do quantum
indenizatório estabelecida na sentença (data da citação). RECURSO
MANIFESTAMENTE IMPROCEDENTE. SEGUIMENTO NEGADO.
(Apelação Cível Nº 70055865265, Nona Câmara Cível, Tribunal de
Justiça do RS, Relator: Tasso Caubi Soares Delabary, Julgado em
30/09/2013).”
“Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

REVISÃO DE CONTRATO. - Código de Defesa do Consumidor: O
Código de Defesa do Consumidor é aplicável aos negócios jurídicos
firmados entre as instituições financeiras e os usuários de seus produtos
e serviços (art. 3°, § 2°, CDC). O CDC é aplicável também aos
Página 4 de 18
fls. 5
contratos mesmo quando o cliente é uma pessoa jurídica. -

Juros Remuneratórios: Inexiste abusividade na cobrança de juros
remuneratórios superiores a 12% ao ano, considerando os percentuais
usualmente praticados no mercado e a não incidência do Decreto n.
22.626/33 - Lei de Usura, (...). CONHECIDO EM PARTE O RECURSO,
FOI DADO PARCIAL PROVIMENTO. (Apelação Cível Nº 70051544799,
Vigésima Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator:
Breno Beutler Junior, Julgado em 25/09/2013).”
Ainda sobre o tema, oportuno transcrever trecho do

acórdão nº 70069829034 (nº CNJ: 0193097-96.2016.8.21.7000), do Tribunal
de Justiça do Rio Grande do Sul, verbis:
“(...). À situação dos autos, inquestionavelmente, incide o CDC,

em face do conceito de consumidor e fornecedor constante dos arts. 2º e
3º desse diploma legal.
Consumidor, de acordo com o artigo 2º da Lei nº 8.078/90, é
toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produtos ou serviços
como destinatário final.
Por destinatário final, a partir de uma interpretação finalista da
lei consumerista, ter-se-ia apenas aquele que, sendo pessoa física ou
jurídica, adquire o produto ou serviço para uso próprio e não como
insumo a sua atividade profissional.
Segundo tal concepção, a parte autora estaria excluída da
proteção da Lei nº 8.078/90, pois a aquisição do veículo tinha por
objetivo fomentar o seu negócio.
Por essa ótica, não seria a parte autora destinatária final do
produto, tendo em vista que o custo da aquisição, por certo, é incluído no
preço final do serviço de marketing que executa.
Contudo, essa visão não se coaduna com a “racio
esendi” do CDC, pois exclui da proteção pessoas jurídicas que,
embora adquiram o produto como fomento à sua atividade, o
fazem numa condição muito inferior à apresentada pela outra
parte contratante, ou seja, quando presente a vulnerabilidade
do consumidor frente ao fornecedor.
Por tudo isso, e a partir de uma interpretação
teleológica da norma protetiva, entendo incidente à hipótese a
Lei nº 8.078/90.
Ora, evidenciada a vulnerabilidade da parte autora em
face das demandadas, não há como deixar de pensar no CDC
como instrumento de equidade contratual, a ser utilizado com
o objetivo de equilibrar as bases da avença.
A esse respeito, invoco a abalizada doutrina de Cláudia Lima
Marques:
Página 5 de 18
fls. 6
“No caso dos contratos, o problema é o desequilíbrio flagrante

de forças dos contratantes. Uma das partes é vulnerável (art. 4º, I), é o
pólo mais fraco da relação contratual, pois não pode discutir o conteúdo
do contrato: mesmo que saiba que determinada cláusula é abusiva, só
tem uma opção, “pegar ou largar”, isto é, aceitar o contrato nas
condições que lhe oferece o fornecedor ou não aceitar e procurar outro
fornecedor. Sua situação é estruturalmente e faticamente diferente da do
profissional que oferece o contrato. Este desequilíbrio de forças entre os
contratantes é a justificação para um tratamento desequilibrado e
desigual dos co-contratantes, protegendo o direito aquele que está na
posição mais fraca, o vulnerável, o que é desigual fática e juridicamente.
Aqui os dois grandes princípios da justiça moderna (liberdade e
igualdade) combinam-se para permitir o limite à liberdade de um, o
tratamento desigual a favor de outro (favor debilis), compensando a
“fragilidade”/”fraqueza” de um com as normas “protetivas”,
controladoras da atividade do outro, e resultando no reequilíbrio da
situação fática e jurídica.
“O novo direito dos contratos procura, assim, evitar este
desequilíbrio, procura a equidade contratual(...).Como se observa, a
chave da justiça na aplicação do CDC é justamente o exame detalhado e
profundo na noção de vulnerabilidade, in abstracto e in concreto.”
Na mesma senda, invoco arestos do Superior Tribunal de

Justiça:
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

RESPONSABILIDADE CIVIL. (...) RELAÇÃO DE CONSUMO. TEORIA
FINALISTA MITIGADA. INSCRIÇÃO INDEVIDA EM CADASTRO DE
INADIMPLENTES. VIOLAÇÃO DO ARTIGO 535 DO CPC. SÚMULA
7/STJ. DANO MORAL. RAZOABILIDADE. (...)
2.- A jurisprudência desta Corte tem mitigado a teoria finalista
para autorizar a incidência do Código de Defesa do Consumidor nas
hipóteses em que a parte (pessoa física ou jurídica), embora não seja
tecnicamente a destinatária final do produto ou serviço, se apresenta em
situação de vulnerabilidade. Precedentes.
(...) 6.- Agravo Regimental improvido. (AgRg no REsp
1413889/SC, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA,
julgado em 27/03/2014, DJe 02/05/2014)
“RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE

POSSE. CONTRATO DE LOCAÇÃO COM OPÇÃO DE COMPRA DE
EQUIPAMENTO. MÁQUINA FOTOCOPIADORA. XÉROX.(...)
2. Ampliação do conceito básico de consumidor (art. 2º) para
outras situações contratuais, com fundamento no art. 29 do CDC,
quando caracterizada a condição de vulnerabilidade do contratante.(...)
RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESTA
Página 6 de 18
fls. 7
PARTE, PROVIDO.(REsp 861711/RS, Rel. Ministro PAULO DE TARSO

SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 14/04/2011, DJe
17/05/2011)” (...).
DOS VÍCIOS DE QUALIDADE
Devolução do preço - artigo 18, parágrafo 1º, inciso II.
De acordo com o contexto fático apresentado ao norte,

conforme demonstrado, o caso se enquadra na hipótese prevista no artigo 18 do
Código de Defesa do Consumidor.
Isso porque, o grave problema identificado no

veículo, que ensejou a troca completa do motor, mesmo tendo sido
realizadas todas as revisões exigidas (40 mil km rodados),
caracteriza vício de qualidade do produto (vício oculto).
Referido artigo (18) prevê que os fornecedores de produtos

duráveis ou não duráveis que apresentarem vícios de qualidade, tornando-os
impróprios ou inadequados ao consumo a que se destinam, respondem
solidariamente perante o consumidor.
O parágrafo primeiro dispõe o seguinte:
“não sendo o vício sanado no prazo máximo de 30 (trinta)

dias, pode o consumidor exigir, alternativamente e a sua
escolha:
I – a substituição do produto por outro da mesma espécie, em

perfeitas condições de uso;
II – a restituição imediata da quantia paga,

monetariamente atualizada, sem prejuízo de eventuais
perdas e danos;
III – o abatimento proporcional do preço.”
§ 3° O consumidor poderá fazer uso imediato das alternativas do § 1°

deste artigo sempre que, em razão da extensão do vício, a
substituição das partes viciadas puder comprometer a
Página 7 de 18
fls. 8
qualidade ou características do produto, diminuir-lhe o

valor ou se tratar de produto essencial.
§ 6° São impróprios ao uso e consumo:
I - os produtos cujos prazos de validade estejam vencidos;
II - os produtos deteriorados, alterados, adulterados, avariados,
falsificados, corrompidos, fraudados, nocivos à vida ou à saúde,
perigosos ou, ainda, aqueles em desacordo com as normas
regulamentares de fabricação, distribuição ou apresentação;
III - os produtos que, por qualquer motivo, se revelem
inadequados ao fim a que se destinam.
Nessa esteira, é evidente que, transcorridos mais de 30

(trinta) dias, tendo em vista que o veículo foi deixado na sede da sociedade
empresária requerida (FORD ZEVEL DE LINS), em data de 23/08/2018,
sem que os vícios de qualidade identificados fossem sanados até a presente data,
cabe a requerente se valer de uma das alternativas previstas no dispositivo legal
supra-citado, optando esta por aquela prevista no inciso II (a restituição
imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuízo de
eventuais perdas e danos).
Ressalta-se que o veículo foi adquirido pelo preço de

R$ 122.000,00 (cento e vinte e dois mil reais), o qual foi retirado em Lins, na
data da compra (02/06/2017).
Portanto, se encontra no período de garantia oferecida

pela fabricante (03 anos), com pouco mais de 40 mil quilômetros rodados.
Importante informar que, tão logo o

veículo começou apresentar vício de inadequação,
imediatamente a requerente contatou a concessionária,
tendo sido informada de que será necessária a troca
completa do motor.
Dessa forma, imprescindível a realização de prova pericial,

a qual deverá ser realizada com urgência, para fins de constatar os vícios
de qualidade identificados, os quais ensejam a troca completa do motor, bem
Página 8 de 18
fls. 9
como o fato de a requerente ter cumprido adequadamente o programa regular

de revisão, manutenção e lubrificação constante do plano de manutenção do
veículo.
É certo que os vícios de qualidade não permitem que o
comprador utilize o produto na forma desejada, revelando-se inadequado ao fim
a que se destina. Dessa impossibilidade de utilização plena do produto é que
decorre a frustração de legítimas expectativas do consumidor.
A propósito, em conversa mantida com o gerente

da FORD ZEVEL de Lins, Senhor André, o próprio confirma que o
veículo se encontra na sede daquela concessionária, para fins de
substituição completa do motor (procedimento coberto pela
garantia), e ainda, que, após a troca do motor o veículo se revelará
inadequado ao fim a que se destina, veja:
Página 9 de 18
Página 10 de 18
fls. 10
fls. 11
Não havendo o conserto de todos os itens do veículo
viciado no prazo de trinta dias, o CDC permite ao consumidor optar pela
imediata restituição do valor pago monetariamente corrigido.
Vale lembrar que as requeridas foram devidamente

notificadas extrajudicialmente, nas datas de 25/09/2018 e 29/09/2018,
ocasião em que foram comunicadas da rescisão contratual e imediata restituição
do preço.
Aliás, por se tratar de relação de consumo,

inverte-se o ônus da prova (art. 6º, VIII, do CDC), cabendo às
requeridas a prova de que o veículo teria sido totalmente reparado
dentro do período de 30 (trinta) dias.
Nesse sentido, cita-se:
Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. VEÍCULO ZERO KM. VÍCIO DE

QUALIDADE DO PRODUTO. ART. 18, § 1º, DO CDC. AUSENCIA DE
CONSERTO DE TODOS OS PROBLEMAS NO PRAZO DE TRINTA
Página 11 de 18
fls. 12
DIAS. PESSOA JURÍDICA. LUCROS CESSANTES NÃO

COMPROVADOS. DANOS MORAIS INOCORRENTES. Preliminar de
ilegitimidade passiva do Banco Safra S.A. afastada. Eventual
determinação para que a fabricante substitua o veículo dado como
garantia no contrato entabulado entre a parte autora e tal instituição
financeira torna imprescindível a presença dessa no polo passivo da
demanda. CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. VÍCIO DE
QUALIDADE. O CDC incide nas relações entre pessoas
jurídicas, sobretudo quando se constatar a vulnerabilidade
daquela que adquire o produto ou serviço. Aplicação do CDC
como instrumento de equidade contratual, utilizado com o
objetivo de equilibrar as bases da avença. Cuidando-se de
hipótese de vício de qualidade do produto e deixando, o
fornecedor e o comerciante, de efetuar o seu conserto de todos
os problemas no prazo a que alude o art. 18, § 1º, do CDC,
incumbe-lhe substituir o veículo por outro com as mesmas
características. DANOS MATERIAIS (LUCROS CESSANTES) Para a
caracterização dos lucros cessantes, imprescindível que a parte
demonstre a certeza acerca do incremento patrimonial. Caso contrário, a
indenização será fixada com base em juízo hipotético, mera
probabilidade, o que acaba caracterizando enriquecimento indevido.
Hipótese em que a parte autora não comprovou que, em face da
impossibilidade de utilização da camionete, não logrou cumprir o
contrato de marketing celebrado com terceiro, inexistindo prova de o
veículo tenha permanecido na oficina mecânica no período declinado na
inicial. DANOS MORAIS Cuidando-se de pessoa jurídica, para a
caracterização do dano moral, faz-se imprescindível a demonstração de
que o fato lesivo tenha abalado a sua honra objetiva. Inexistindo prova
de os percalços enfrentados com os vícios de qualidade do veículo
tenham causado mácula ou descredenciamento de seu nome no
mercado, inviável a indenização por danos morais pretendida. APELOS
DESPROVIDOS. UNÂNIME. (Apelação Cível Nº 70069829034,
Vigésima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Dilso
Domingos Pereira, Julgado em 13/07/2016).
Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO

ESPECIFICADO. AÇÃO REDIBITÓRIA COM PEDIDO DE
INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. COMPRA E VENDA DE
VEÍCULO ZERO KM. OCORRÊNCIA DE VÍCIOS DE QUALIDADE NA
FABRICAÇÃO CONSTATADOS DESDE OS PRIMEIROS MÊSES DE
USO E QUE NUNCA FORAM RESOLVIDOS PELA CONCESSIONÁRIA
OU FABRICANTE. PRESENÇA DE PROVA DOCUMENTAL E
PERICIAL. RESPONSABILIDADE DE AMBAS AS RÉS PELO PEDIDO
DE SUBSTITUIÇÃO DO BEM. DANOS MORAIS. OCORRÊNCIA.
PREQUESTIONAMENTO. DESNECESSIDADE. SENTENÇA
Página 12 de 18
fls. 13
REFORMADA. I. Nos termos do artigo 18 do CDC, verificando o

consumidor a ocorrência de vícios de qualidade que torne o
produto impróprio ou inadequado ao fim a que se destina, e
não sendo sanado o defeito, pode exigir do fornecedor a
substituição do produto, a restituição do valor pago ou o
abatimento proporcional do preço. In casu, o vício de
qualidade na fabricação do veículo - infiltração de água na
coluna da porta e no painel - não foi solucionado dentro das
diversas vezes ao longo de cinco anos, ultrapassando, e muito,
o prazo legal de trinta dias, razão pela qual devida a
substituição do bem por outro da mesma espécie e valor, em
perfeitas condições de uso, forte no art. 18, §1º, I, do Código de
Defesa do Consumidor. II. O dano moral, para que seja indenizável,
advém de ato ilícito capaz de atingir direitos de personalidade daquele
que o sofreu. In casu, reconhece-se a existência de abalo moral a
compradora, porquanto as sucessivas visitas e estadas do veículo na
concessionária, aliadas ao fato de que os problemas relacionados a
infiltração sequer foram solucionados, são suficientes à caracterização de
abalo a direito da personalidade. Reconhecimento da ocorrência de
danos morais, com a condenação dos réus à correspondente indenização.
III. Nos termos do artigo 1.025, do Novo Código de Processo Civil, é
desnecessário o prequestionamento da legislação invocada para fins de
interposição de recursos às instâncias superiores. APELO
PARCIALMENTE PROVIDO. UNÂNIME. (Apelação Cível Nº
70075334540, Décima Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS,
Relator: Liege Puricelli Pires, Julgado em 23/11/2017).
No mais, a título de complementação, merece destaque

dois depoimentos de consumidores que enfrentaram situações semelhantes,
quando adquiriram veículos do mesmo modelo e ano de fabricação, os quais
apresentaram, da mesma forma, os mesmos vícios de qualidade, cujas
reclamações foram registradas no site www.reclameaqui.com.br, veja:
1ª reclamação:
_
_
_
_
_
_
_
Página 13 de 18
2ª reclamação:
Página 14 de 18
fls. 14
fls. 15
DO VÍCIO REDIBITÓRIO – Art. 441 do Código Civil
Ainda que se entenda não se tratar de relação de consumo,
hipótese que não se acredita, melhor sorte não terão as requeridas, uma vez que
o caso se enquadraria na hipótese prevista no artigo 441 do Código Civil,
cita-se:
Art. 441. A coisa recebida em virtude de contrato comutativo pode ser

enjeitada por vícios ou defeitos ocultos, que a tornem imprópria ao uso a
que é destinada, ou lhe diminuam o valor.
De acordo com os ensinamentos do ilustre Nelson

Rosenvald, Código Civil Comentado, Doutrina e Jurisprudência, 6ª edição,
obra coordenada pelo Ministro Cesar Peluso, verbis:
“(...). O adquirente da coisa viciada terá duas opções: redibir o

negócio jurídico ou obter o abatimento no preço do bem mediante
a ação estimatória. São as chamadas ações edilícias.
A faculdade de escolha é absoluta, de livre conveniência
do adquirente.
A ação redibitória implica a devolução da coisa com restituição

dos valores pagos ao alienante. Trata-se de hipótese de direito
potestativo à rescisão contratual. Com efeito, a rescisão se aplica
às hipóteses em que a desconstituição da obrigação é fruto de um
vício do objeto já existente ao tempo da contratação
(v. g. evicção), não se podendo cogitar um inadimplemento ou
inexecução-o que caracterizaria a resolução, por força do artigo
475 do CC.
(...). Há que alertar que não existe necessariamente uma

relação entre a extensão do vício e a opção do credor.
Ele terá o direito potestativo à redibição, mesmo que o
vício não seja apto a inutilizar completamente a coisa,
bem como poderá exercitar a pretensão de abatimento,
mesmo nos casos em que o vício torne a coisa
absolutamente imprópria para seu uso.”
Página 15 de 18
fls. 16
Desse modo, adequadamente comprovada a existência de

vício considerado oculto, que tornou o veículo impróprio ao uso que é
destinado, e também lhe diminuirá o valor, ainda que tal vício venha a ser
reparado, cabível a rescisão contratual, com a consequente restituição do valor
pago monetariamente corrigido.
DA TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA CAUTELAR
A tutela provisória está prevista no artigo 294 do caderno

processual, se dividindo em tutela de evidência e tutela de urgência, de sorte que
esta se subdivide em cautelar e antecipada.
A tutela de evidência, por sua vez, se diferencia da tutela

de urgência, especialmente por não se exigir o requisito do risco de dano
irreparável (urgência) para a sua concessão, sendo suficiente a demonstração da
plausibilidade do direito (verossimilhança).
O ilustre Professor José Roberto dos Santos Bedaque,

Código de Processo Civil Anotado, sobre o tema, ensina o seguinte:
“(...).
O Código de Processo Civil de 2015 procurou conferir melhor
sistematização ao instituto. Em primeiro lugar, denominou-o
Tutela Provisória, visando a possibilitar sua identificação no
sistema das tutelas jurisdicionais. A expressão leva em
consideração a principal característica dessa modalidade de tutela,
comum em todas as suas espécies, e apta a distingui-la da Tutela
Definitiva, cuja finalidade é eliminar a crise de direito material.
Pois bem. Em atenção à construção doutrinária já consagrada,
previram-se duas espécies do gênero Tutela Provisória. A primeira,
destinada a eliminar o perigo de dano grave e de difícil reparação,
à qual denominou-se Tutela de Urgência. Para obtê-la, necessária
a demonstração do motivo capaz de comprometer a efetividade da
tutela final e definitiva (periculum in mora), além da
verossimilhança do direito alegado (fumus boni iuris).
Página 16 de 18
fls. 17
(...). A Tutela Provisória, que se opõe à final e definitiva, pode

fundar-se, portanto, na urgência (perigo e plausibilidade) ou na
evidência (plausibilidade).”
Nessa linha, no caso vertente, é evidente que o contexto
fático, analisado em conjunto com os documentos atrelados a esta exordial,
demonstra a plausibilidade do Direito alegado e também o perigo de dano.
Isso porque, como dito alhures, o veículo se

encontra na concessionária para ser reparado, de sorte que, caso
seja realizada a troca do motor, certamente as requeridas poderão
obrigar a requerente a retirá-lo, conduta que se mostra
contraditória ao pedido de rescisão contratual veiculado por meio
desta ação.
Portanto, diante da presença dos requisitos exigidos, com

fundamento no artigo 294 e 300 do Código de Processo Civil, roga-se pela
concessão da tutela provisória de urgência cautelar, para o fim de
determinar que as requeridas permaneçam na posse do veículo até decisão
definitiva transitada em julgado, a ser proferida neste processo.
DOS PEDIDOS
Ante o exposto, requer se digne Vossa Excelência em:
a) LIMINARMENTE, diante da presença dos requisitos exigidos,

com fundamento no artigo 294 e 300 do Código de Processo Civil,
conceder a tutela provisória de urgência cautelar, para
o fim de determinar que as requeridas permaneçam na posse do
veículo até decisão definitiva transitada em julgado, a ser proferida
neste processo;
b) Determinar a citação postal das sociedades empresárias requeridas,

por meio de carta registrada com aviso de recebimento,
para apresentarem defesa, no prazo legal, sob pena de suportar os
efeitos da revelia e confissão;
Página 17 de 18
fls. 18
c) ao final, julgar os pedidos procedentes, para o fim de declarar a

rescisão contratual, bem como condenar a requerida a restituir
imediatamente à requerente o valor pago pelo veículo
(R$ 122.000,00) monetariamente corrigido e acrescido de
juros de mora, até a data do efetivo pagamento;
d) condenar as requeridas no pagamento das despesas processuais e

honorários advocatícios de sucumbência, estes a serem fixados por
este r. Juízo.
Protesta a requerente pela produção de todos os meios de

provas admitidos no Direito, especialmente pela pericial, documental e
testemunhal, bem como depoimento pessoal dos representantes das requeridas.
Atribui-se à causa o valor de R$ 122.000,00.
Nestes termos,
pede deferimento.
Lins, 22 de outubro de 2018.
Samuel Vaz Nascimento

OAB/SP nº 214.886
Página 18 de 18
fls. 19
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0C3C.
fls. 20
fls. 21
fls. 22
fls. 23
fls. 24
fls. 25
fls. 26
fls. 27
fls. 28
fls. 29
fls. 30
fls. 31
fls. 32
fls. 33
fls. 34
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0CA9.
fls. 35
fls. 36
fls. 37
fls. 38
fls. 39
fls. 40
RECEBEMOS DE ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA OS PRODUTOS CONSTANTES DA NOTA FISCAL INDICADA AO LADO NF-e fls. 41
DATA RECEBIMENTO IDENTIFICAÇÃO E ASSINATURA DO RECEPTOR Nº 20980
Série 1
FL 1 /1
ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA DANFE
Documento Auxiliar da
Nota Fiscal Eletrônica
RUA JOSE PACHECO, 380, RESID FORTALEZA
0 - ENTRADA
16400-325 LINS SP
Telefone(14) 3513-2400 1 - SAÍDA 1 CHAVE DE ACESSO
Nº 20980 3518 0102 5326 5800 0846 5500 1000 0209 8012 1579 0776
Série 1
FL 1/ 1
NATUREZA DE OPERAÇÃO Consulta de autenticidade no portal nacional da NF-e
VENDA - OFICINA www.nfe.fazenda.gov.br/portal ou no site da Sefaz Autorizadora
INSCRIÇÃO ESTADUAL INSCR.EST.DO SUBST.TRIBUTÁRIO CNPJ
419132750113 02.532.658/0008-46
PROTOCOLO DE AUTORIZAÇÃO DE USO
135180016520252 09/01/2018 14:22:18
DESTINATÁRIO / REMETENTE
NOME / RAZÃO SOCIAL CNPJ/CPF DATA DE EMISSÃO
NEW DROP QUIMICA LTDA 10.287.484/0001-55 09/01/2018
ENDEREÇO BAIRRO / DISTRITO CEP
RUA BAURU, 964 SAO BENEDITO 16401-094 09/01/2018
MUNICÍPIO FONE/FAX UF INSCRIÇÃO ESTADUAL HORA SAÍDA / ENTRADA
LINS (14) 3533-2700 SP 419129703119 14:21
FATURA
0 - A vista 08/02/2018 656,13
1 - A prazo 1
2 - Outros
CÁLCULO DO IMPOSTO
BASE DE CÁLCULO ICMS VALOR ICMS BASE CÁLCULO ICMS SUBSTITUIÇÃO VALOR ICMS SUBSTITUIÇÃO VLR APROX TRIBUTOS (LEI 12.741/2012) VALOR TOTAL DOS PRODUTOS
76,60 13,79 0,00 0,00 215,51 656,13
VALOR DO FRETE VALOR DO SEGURO DESCONTO OUTRAS DESPESAS ACESSÓRIAS VALOR DO IPI VALOR TOTAL DA NOTA
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 656,13

TRANSPORTADOR/VOLUMES TRANSPORTADOS
RAZÃO SOCIAL FRETE POR CONTA CÓDIGO ANTT PLACA VEÍCULO UF CNPJ/CPF
9 - SEM FRETE
ENDEREÇO MUNICÍPIO UF INSCRIÇÃO ESTADUAL
QUANTIDADE ESPÉCIE MARCA NUMERAÇÃO PESO BRUTO PESO LÍQUIDO
DADOS DOS PRODUTOS / SERVIÇOS

Aliq Aliq
CÓDIGO DOS PRODUTOS DESCRIÇÃO DOS PRODUTOS/SERVIÇOS NCM/SH CRT CST CFOP UN QTDE VLR UNITÁRIO VLR TOTAL DESC. BC ICMS VLR ICMS VLR IPI ICMS IPI
2M5Z/ 9155/CA/ FILTRO COMB. 84212990 3 060 5405 Pc 1,000 65,0100 65,01
Vlr aprox.tributos RS 20,41 (31,4000%)
Fonte: IBPT
DG9Z/ 19N619/A / FILTRO POLEN 84213990 3 060 5405 Pc 1,000 90,7200 90,72
Fonte: IBPT
DS7Z/ 9601/D / ELEMENTO 84219999 3 060 5405 Pc 1,000 141,0000 141,00

Fonte: IBPT
EM5G/ 6714/AA/ FILTRO OLEO 84212300 3 060 5405 Pc 1,000 40,0000 40,00
Fonte: IBPT
FCSD/38907500/04/ FLUIDO DOT 4 38190000 3 000 5102 Un 2,000 38,3000 76,60 76,60 13,79 18.0
Fonte: IBPT
MB5A/ 5W30/AA/ OLEO 5W30 27101932 3 360 5656 L 5,000 44,5600 222,80
Fonte: IBPT
MB5A/5W30AA2 / / OLEO MOTOR 5W30 500ML 73202090 3 060 5405 L 1,000 20,0000 20,00
Fonte: IBPT
CÁLCULO DO ISSQN
INSCRIÇÃO MUNICIPAL / CNAE VALOR TOTAL DOS SERVIÇOS BASE DE CÁLCULO DO ISSQN VALOR DO ISSQN
DADOS ADICIONAIS
ICMS Desonerado 0.00 ICMS do FCP p/ UF destino Vlr ICMS Interestadual p/ destino Vlr ICMS Interestadual p/ remetente RESERVADO AO FISCO
.IMPOSTO RECOLHIDO POR SUBST. TRIBUTARIA CONFORME ARTIGO 412 DO RICMS, DECRETO N. 45.490/2000 ICMS RECOLHIDO POR ST ART 313-O DO RICMS A
QUITACAO SE DARA APOS A DEVIDA COMPENSACAO DO CHEQUE - NAO ACEITAMOS DEVOLUCAO APOS 10 DIAS
Vendedor: GUSTAVO HENRIQUE MONTANHA MART
Pedido /O.S.: 000.000 13.572
Dados do Veiculo: FUSION MEXICO IMP TO GAM7211 Chassi: 3FA6P0H97HR288240 KM: 19.254.
SINC Release 12.1 Support Informática - 14 3269-3330 - www.supportweb.com.br Versão NFe 3.10
RECEBEMOS DE ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA OS PRODUTOS CONSTANTES DA NOTA FISCAL INDICADA AO LADO
fls. 42
NF-e
Série 1
FL 1 /1

0 - ENTRADA
16400-325 LINS
Telefone (14) 3513-2400
SP
1 - SAÍDA 1 CHAVE DE ACESSO
Nº 21653 3518 0402 5326 5800 0846 5500 1000 0216 5318 6178 0438
Série 1
FL 1/1
419132750113 02.532.658/0008-46
135180241744921 11/04/2018 09:07:14
LINS (14) 3533-2700 SP 419129703119 09:05
FATURA
0 - A vista 11/05/2018 415,73
1 - A prazo 1
2 - Outros
CÁLCULO DO IMPOSTO
BASE DE CÁLCULO ICMS VALOR ICMS BASE CÁLCULO ICMS SUBSTITUIÇÃO VALOR ICMS SUBSTITUIÇÃO VLR APROX TRIBUTOS (LEI 12.741/2012) VALOR TOTAL DOS PRODUTOS
0,00 0,00 0,00 0,00 134,51 415,73
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 415,73
9 - SEM FRETE

Aliq Aliq
2M5Z/ 9155/CA/ FILTRO COMB. 84212990 3 060 5405 Pc 1,000 65,0100 65,01
Fonte: IBPT
MB5A/ 5W30/AA/ OLEO 5W30 27101932 3 360 5656 L 5,000 44,0000 220,00
Fonte: IBPT
EM5G/ 6714/AA/ FILTRO OLEO 84212300 3 060 5405 Pc 1,000 40,0000 40,00
Fonte: IBPT
DG9Z/ 19N619/A / FILTRO POLEN 84213990 3 060 5405 Pc 1,000 90,7200 90,72
Fonte: IBPT
CÁLCULO DO ISSQN
DADOS ADICIONAIS
ICMS Desonerado 0.00 ICMS do FCP p/ UF destino Vlr ICMS Interestadual p/ destino Vlr ICMS Interestadual p/ remetente RESERVADO AO FISCO
.IMPOSTO RECOLHIDO POR SUBST. TRIBUTARIA CONFORME ARTIGO 412 DO RICMS, DECRETO N. 45.490/2000 ICMS RECOLHIDO POR ST ART 313-O DO RICMS A
QUITACAO SE DARA APOS A DEVIDA COMPENSACAO DO CHEQUE - NAO ACEITAMOS DEVOLUCAO APOS 10 DIAS
Pedido /O.S.: 14.039
Número da Nota
7311 fls. 43
Data de Emissão
PREFEITURA MUNICIPAL DE LINS 27/04/2018
Secretaria Municipal da Fazenda Data e Hora da
Competência
Nota Fiscal de Serviços Eletrônica - NFS-e 27/04/2018 às 15:32:58
Código de Verificação
0000-0000-7232
PRESTADOR DE SERVIÇOS
CNPJ 02.532.658/0008-46 Cód. Mobiliário 19019 Insc. Mun. 19019 Autenticação
Nome ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA IE 419132750113
Logradouro RUA-JOSE PACHECO Número 00380
Bairro RESIDENCIAL FORTALEZA CEP 16400-325
Município LINS UF SP
Situação Não Optante

Telefones 3513-2400
E-Mail's caixa.lins@zevel.com
TOMADOR DE SERVIÇOS
CPF/CNPJ 10.287.484/0001-55 IE 419129703119
Inscrição Mun. Cód. Mobiliário 0
Nome NEWDROP QUIMICA LTDA
E-mail alessandra.fratias@newdrop.com.br;
Inf. Comp. Telefone

Logradouro RUA-BAURU Número 964
Bairro VILA SÃO BENEDITO CEP 16401-094
Complemento País BRASIL
INFORMAÇÕES DA IMPORTAÇÃO
Data e Hora 27/04/2018 ás 15:17:39 Lote 742
Núme ro do RPS 0000-0000-7232 Sequência 1
DISCRIMINAÇÃO DOS SERVIÇOS

Aliq.
Se rviço Descrição Vlr. Unitário Qtde Desconto Tributo Total
(IBPT)
16803 REVISAO DOS 36 MESES OU 30 MIL KM 244,5000 1,00 0,23 0,00 244,27
Valor Total dos Serviços - R$244,27
INFORMAÇÕES REFERENTES A DISCRIMINAÇÃO DOS SERVIÇOS

CHASSI:3FA6P0H97HR288240;KM29047|PLACA : GAM7211 |OS:00014039;| VENC. : 27/05/2018 VALOR. : 244,27 A QUITACAO SE DARA APOS A DEVIDA COMPENSACAO DO
CHEQUE - NAO ACEITAMOS DEVOLUCAO APOS 10 DIAS RET. CSLL/PIS/COFINS: 244,27 ALIQ 4,65 VR. 11,36 RET ISS 244,27 ALIQ 2,00 VR
4,89 VR LIQ 239,38
IMPOSTOS
PIS (R$) COFINS (R$) INSS (R$) IR (R$) CSLL (R$) Outras Retenções (R$)
1,59 7,33 2,44
CIDE (R$) ICMS (R$) IOF (R$) IPI (R$) Outros Tributos (R$)
VALOR TOTAL DA NOTA = R$ 244,27

Atividade
4520001-SERVIÇOS DE MANUTENÇÃO E REPARAÇÃO MECÂNICA DE VEÍCULOS AUTOMOTORES
Operação Deduçao de Materiais Responsável pelo imposto
Sem Lançamentos de Materiais Não Tomador dos Serviços
Situação da Nota Fiscal Local do Serviço
Normal Dentro do Município
Aliquota (%) Base de Cálc. (R$) Vlr. Total das Deduções (R$) Vlr. Total Retido (R$) Vlr. do ISS (R$)
2,0000 244,27 0,00 16,25 4,89
VALOR LÍQUIDO DA NOTA = R$ 228,02

OUTRAS INFORMAÇÕES (RESERVADO AO FISCO)
A situação 'ISENTA/IMUNE' se refere à condição da empresa emitente da NFS-e perante o município de Lins-SP, município onde está estabelecida. Aplicam-se as regras de incidência do ISSQN
relativas ao município onde o imposto municipal é devido, nos casos em que seja devido no local da prestação, conforme dispõe a Lei Complementar Federal n.º 116/2003 e as normas municipais
respectivas. A autenticidade deste documento poderá ser verificada no endereço 'www.lins.sp.gov.br'
Recebi(emos) do Prestador: ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA CNPJ: 02.532.658/0008-46

Os serviços constantes da Nota Fiscal de Serviços Eletrônica n.º 7311 emitida em 27/04/2018 às 15:32:58 - Cód Verif 0000-0000-7232
Condições de Pagamento: Vencimento: 27/05/2018 Valor Total R$ 244,27 Valor Líquido R$ 228,02
Ass: _______________________________________________________________ em _____/_____/________,
Assinatura do Destinatário/Tomador do(s) Serviço(s) Data da Assinatura
Número da Nota
7495 fls. 44
Data de Emissão
PREFEITURA MUNICIPAL DE LINS 16/07/2018
Secretaria Municipal da Fazenda Data e Hora da
Competência
Nota Fiscal de Serviços Eletrônica - NFS-e 16/07/2018 às 17:34:50
Código de Verificação
0000-0000-7416
PRESTADOR DE SERVIÇOS
CNPJ 02.532.658/0008-46 Cód. Mobiliário 19019 Insc. Mun. 19019 Autenticação
Nome ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA IE 419132750113
Logradouro RUA-JOSE PACHECO Número 00380
Bairro RESIDENCIAL FORTALEZA CEP 16400-325
Situação Não Optante

Telefones 3513-2400
E-Mail's caixa.lins@zevel.com
TOMADOR DE SERVIÇOS
CPF/CNPJ 10.287.484/0001-55 IE 419129703119
Inscrição Mun. Cód. Mobiliário 0
Nome NEWDROP QUIMICA LTDA
E-mail alessandra.fratias@newdrop.com.br;
Inf. Comp. Telefone

Logradouro RUA-BAURU Número 964
Bairro VILA SÃO BENEDITO CEP 16401-094
Complemento País BRASIL
INFORMAÇÕES DA IMPORTAÇÃO
Data e Hora 16/07/2018 ás 17:13:33 Lote 961
Núme ro do RPS 0000-0000-7416 Sequência 1
DISCRIMINAÇÃO DOS SERVIÇOS

Aliq.
Se rviço Descrição Vlr. Unitário Qtde Desconto Tributo Total
(IBPT)
16779 REVISAO DOS 48 MESES OU 40 MIL KM 495,0000 1,00 20,00 0,00 475,00
Valor Total dos Serviços - R$475,00
INFORMAÇÕES REFERENTES A DISCRIMINAÇÃO DOS SERVIÇOS

CHASSI:3FA6P0H97HR288240;KM39376|PLACA : GAM7211 |OS:00014453;| VENC. : 15/08/2018 VALOR. : 237,50 VENC. : 14/09/2018 VALOR. : 237,50 A QUITACAO
SE DARA APOS A DEVIDA COMPENSACAO DO CHEQUE - NAO ACEITAMOS DEVOLUCAO APOS 10 DIAS RET. CSLL/PIS/COFINS: 475,00 ALIQ 4,65 VR. 22,09 RET
ISS 475,00 ALIQ 2,00 VR 9,50 VR LIQ 465,50
IMPOSTOS
PIS (R$) COFINS (R$) INSS (R$) IR (R$) CSLL (R$) Outras Retenções (R$)
3,09 14,25 4,75
CIDE (R$) ICMS (R$) IOF (R$) IPI (R$) Outros Tributos (R$)
VALOR TOTAL DA NOTA = R$ 475,00

Atividade
4520001-SERVIÇOS DE MANUTENÇÃO E REPARAÇÃO MECÂNICA DE VEÍCULOS AUTOMOTORES
Operação Deduçao de Materiais Responsável pelo imposto
Sem Lançamentos de Materiais Não Tomador dos Serviços
Situação da Nota Fiscal Local do Serviço
Normal Dentro do Município
Aliquota (%) Base de Cálc. (R$) Vlr. Total das Deduções (R$) Vlr. Total Retido (R$) Vlr. do ISS (R$)
2,0000 475,00 0,00 31,59 9,50
VALOR LÍQUIDO DA NOTA = R$ 443,41

OUTRAS INFORMAÇÕES (RESERVADO AO FISCO)
A situação 'ISENTA/IMUNE' se refere à condição da empresa emitente da NFS-e perante o município de Lins-SP, município onde está estabelecida. Aplicam-se as regras de incidência do ISSQN
relativas ao município onde o imposto municipal é devido, nos casos em que seja devido no local da prestação, conforme dispõe a Lei Complementar Federal n.º 116/2003 e as normas municipais
respectivas. A autenticidade deste documento poderá ser verificada no endereço 'www.lins.sp.gov.br'
Recebi(emos) do Prestador: ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA CNPJ: 02.532.658/0008-46

Os serviços constantes da Nota Fiscal de Serviços Eletrônica n.º 7495 emitida em 16/07/2018 às 17:34:50 - Cód Verif 0000-0000-7416
Condições de Pagamento: Vencimento: 15/08/2018 Valor Total R$ 475,00 Valor Líquido R$ 443,41
Ass: _______________________________________________________________ em _____/_____/________,
Assinatura do Destinatário/Tomador do(s) Serviço(s) Data da Assinatura
RECEBEMOS DE ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA OS PRODUTOS CONSTANTES DA NOTA FISCAL INDICADA AO LADO NF-e fls. 45
Série 1
FL 1 /1
0 - ENTRADA
16400-325 LINS SP
Telefone(14) 3513-2400 1 - SAÍDA 1 CHAVE DE ACESSO
Nº 22280 3518 0702 5326 5800 0846 5500 1000 0222 8018 1508 8510
Série 1
FL 1/ 1
419132750113 02.532.658/0008-46
135180472721565 16/07/2018 17:34:47
LINS (14) 3533-2700 SP 419129703119 17:34
FATURA
0 - A vista 15/08/2018 427,50
14/09/2018 427,50
1 - A prazo
2 - Outros
CÁLCULO DO IMPOSTO
BASE DE CÁLCULO ICMS VALOR ICMS BASE CÁLCULO ICMS SUBSTITUIÇÃO VALOR ICMS SUBSTITUIÇÃO VALOR FCP-ST VLR APROX TRIBUTOS (LEI 12.741/2012) VALOR TOTAL DOS PRODUTOS
289,67 52,14 0,00 0,00 0,00 276,72 882,32
0,00 0,00 27,32 0,00 0,00 855,00

9-SEM FRETE

Aliq Aliq
2M5Z/ 9155/CA/ FILTRO COMB. 84212990 3 060 5405 Pc 1,000 65,0100 65,01 2,01
Fonte: IBPT
BH5A/ 5W20/AA/ MOTORCRAFT 27101932 3 360 5656 L 6,000 39,6000 237,60 7,36
Fonte: IBPT
DG9Z/ 19N619/A / FILTRO POLEN 84213990 3 060 5405 Pc 1,000 99,7900 99,79 3,09
Fonte: IBPT
DS7Z/ 9601/A / ELEMENTO 84219999 3 260 5405 Pc 1,000 141,0000 141,00 4,37
Fonte: IBPT
FCSD/38901375/00/ OIL TREATMEN 38249941 3 000 5102 Un 1,000 62,4200 62,42 1,93 60,49 10,89 18.0
FCSD/38907500/01/ ADITIVO 38200000 3 000 5102 Un 3,000 53,3000 159,90 4,95 154,95 27,89 18.0
Fonte: IBPT
FCSD/38907500/04/ FLUIDO DOT 4 38190000 3 000 5102 Un 2,000 38,3000 76,60 2,37 74,23 13,36 18.0
Fonte: IBPT
EM5G6714AA FILTRO OLEO 84212300 3 060 5405 Pc 1,000 40,0000 40,00 1,24
Fonte: IBPT
CÁLCULO DO ISSQN
DADOS ADICIONAIS
ICMS Desonerado 0.00 ICMS FCP p/UF destino Vlr ICMS Interest. p/destino Vlr ICMS Interest. p/remetente RESERVADO AO FISCO
Ind. presença 1=Operação presencial
.IMPOSTO RECOLHIDO POR SUBST. TRIBUTARIA CONFORME ARTIGO 412 DO RICMS, DECRETO N. 45.490/2000 ICMS RECOLHIDO POR ST ART 313-O DO RICMS
A QUITACAO SE DARA APOS A DEVIDA COMPENSACAO DO CHEQUE - NAO ACEITAMOS DEVOLUCAO APOS 10 DIAS
Pedido /O.S.: 14.453
fls. 46
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0CB2.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
fls. 47
25/09/2018 Janela de impressão
fls. 48
Assunto: NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL

De: samuelnascimento1@yahoo.com.br
Para: andre.lins@zevel.com.br; rubia.lins@zevel.com.br
Data: terça-feira, 25 de setembro de 2018 08:47:11 BRT
Bom dia,
segue em anexo NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL,
nos termos do texto reproduzido a seguir:
Lins, 25 de setembro de 2018.
FORD MOTOR COMPANY
Avenida Taboão, 899 - Prédio 6
São Bernardo do Campo, São Paulo
CEP 09655-900 - Caixa Postal Interna: 9308
FORD ZEVEL
Rua: José Pacheco, 380
Lins, São Paulo
CEP: 16400-325 - Tel.: (14) 3513-2400
Referência:
1 - Veículo com vício de qualidade, deixado na Ford Zevel de Lins em 23/08/2018 –

Ordem de Serviço nº 14.642;
2 – Solicitação de veículo reserva (Protocolo: CAF02173798).
Prezado Senhor responsável,
1/4
fls. 49
NEWDROP QUÍMICA LTDA, sociedade empresária estabelecida
na Rua Bauru, nº 964, Bairro São Benedito, na cidade de Lins, Estado de São Paulo, CEP
16.401-094, inscrita no CNPJ sob o nº 10.287.484/0001-55, por intermédio de seus
procuradores, que ao final assinam, vem, com o devido respeito, perante Vossa Senhoria, servir
da presente NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL, para expor o quanto segue:
Em data de 02/06/2017 (NOTA FISCAL nº 99496), a notificante
formalizou com a notificada FORD o contrato de compra e venda, cujo objeto foi o veículo
descrito a seguir:
“Veículo Novo - zero quilômetro; Marca FORD; modelo FUSION SEL

GTDI; ano/modelo 2017/2017; cor BRANCA; Placas GAM7211; RENAVAN
nº 01120075430”
Referido veículo foi adquirido pelo preço de R$ 122.000,00 (cento e

vinte e dois mil reais), o qual foi retirado em Lins, na data da compra (02/06/2017). Portanto,
se encontra no período de garantia oferecida pela fabricante (03 anos).
Ocorre que no último dia 23/agosto/2018, referido

veículo foi deixado na sede da concessionária FORD de Lins (Ford
Zevel) para a troca completa do motor, por conta dos sérios problemas
apresentados.
Isso ocorreu a pedido da própria notificada, que após exame/avaliação do

veículo, afirmou que será necessária a troca completa do motor. Segundo ela, não tem previsão
para a entrega do veículo.
A propósito, foi solicitado pela notificante veículo reserva, cujo protocolo

de atendimento é o seguinte: Protocolo: CAF02173798.
Pois bem.
Com a finalidade de resguardar os seus direitos, a notificante se vale da

presente notificação para fazer menção ao Código de Defesa do Consumidor,
2/4
fls. 50
notadamente ao artigo 18.
Referido artigo prevê que os fornecedores de produtos duráveis ou não

duráveis que apresentarem vícios de qualidade, tornando-os impróprios ou inadequados ao
consumo a que se destinam, respondem solidariamente perante o consumidor.
“não sendo o vício sanado no prazo máximo de 30 (trinta) dias, pode o

consumidor exigir, alternativamente e a sua escolha:
I – a substituição do produto por outro da mesma espécie, em perfeitas condições de

uso;
II – a restituição imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem

prejuízo de eventuais perdas e danos;
Desse modo, tendo em vista que o referido veículo foi deixado na sede
desta sociedade empresária notificada (FORD ZEVEL – CONCESSIONÁRIA DE LINS), em data
de 23/08/2018, os vícios de qualidade identificados deverão ser sanados até o dia
24/09/2018, impreterivelmente, sob pena de se aplicar as hipóteses previstas no dispositivo
supra-citado.
A propósito, vale consignar que, na hipótese de o veículo ser entregue

dentro do prazo (24/09/2018), aparentemente em boas condições para o uso, caso os
problemas ressurgem, não será concedido à notificada novo prazo de 30 (trinta) dias para
solucionar os problemas.
Dessa forma, fica esta sociedade empresária notificada, desde já, para
que se digne em sanar os vícios apresentados pelo veículo descrito ao norte, até a
data de 24/09/2018, sob pena de serem adotadas as medidas judiciais cabíveis, a luz do
3/4
fls. 51
Por fim, requer seja disponibilizado à notificante veículo reserva
(Protocolo: CAF02173798), imediatamente.
Sem mais para o momento.
Cordialmente.
Magalhães Nascimento
Sociedade de Advogados

Rua Rio Branco, 273, Sala 52, Centro, Lins/SP.
CEP 16400-085 - (14)35328973/997257692
Notificação extrajudicial.pdf PROCURAÇÃO.pdf

122.2kB 478.2kB
4/4
fls. 52
Assunto: Re: NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL

De: samuelnascimento1@yahoo.com.br
Para: andre.lins@zevel.com.br; rubia.lins@zevel.com.br
Data: sábado, 29 de setembro de 2018 11:29:02 BRT
Bom dia,
segue em anexo outra notificação judicial.
Permanecemos à disposição.
Att.
FORD MOTOR COMPANY
FORD ZEVEL
Lins, São Paulo
CEP: 16400-325 - Tel.: (14) 3513-2400
Referência:
1 - Veículo com vício de qualidade, deixado na Ford Zevel de Lins em

23/08/2018 – Ordem de Serviço nº 14.642;
1/7
fls. 53
NEWDROP QUÍMICA LTDA, sociedade empresária estabelecida

na Rua Bauru, nº 964, Bairro São Benedito, na cidade de Lins, Estado de São Paulo, CEP
16.401-094, inscrita no CNPJ sob o nº 10.287.484/0001-55, por intermédio de seus
procuradores, que ao final assinam, vem, com o devido respeito, perante Vossa Senhoria, servir
da presente NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL, para expor o quanto segue:
Em data de 02/06/2017 (NOTA FISCAL nº 99496), a
notificante formalizou com a notificada FORD o contrato de compra e venda, cujo
objeto foi o veículo descrito a seguir:
“Veículo Novo - zero quilômetro; Marca FORD; modelo FUSION

SEL GTDI; ano/modelo 2017/2017; cor BRANCA; Placas
GAM7211; RENAVAN nº 01120075430”
Referido veículo foi adquirido pelo preço de R$

122.000,00 (cento e vinte e dois mil reais), o qual foi retirado em Lins, na data
da compra (02/06/2017). Portanto, se encontra no período de garantia oferecida
pela fabricante (03 anos).

referido veículo foi deixado na sede da concessionária FORD de
Lins (Ford Zevel) para a troca completa do motor, por conta dos
sérios problemas apresentados.
Isso ocorreu a pedido da própria notificada, que após

exame/avaliação do veículo, afirmou que será necessária a troca completa do
motor. Segundo ela, não tem previsão para a entrega do veículo.
Pois bem.
2/7
fls. 54
De acordo com os termos da notificação extrajudicial
encaminhada no dia 25/09/2018, tendo em vista que o veículo não foi
entregue dentro do prazo de 30 (trinta) dias, com os vícios de qualidade
adequadamente sanados, com fundamento no parágrafo primeiro do artigo
18 do Código de Defesa do Consumidor, a notificante exige a restituição
imediata do preço pago pelo veículo, monetariamente atualizado, sem
prejuízo de eventuais perdas e danos (inciso II).
Dessa forma, fica esta sociedade empresária notificada, desde

já, para que se digne em restituir imediatamente o preço pago pelo veículo,
monetariamente atualizado, sem prejuízo de eventuais perdas e danos
(inciso II), sob pena de serem adotadas as medidas judiciais cabíveis, a luz do
Por fim, tendo em vista os termos desta notificação, dispensa a

notificante o veículo reserva (Protocolo: CAF02173798), mesmo porque não foi
disponibilizado qualquer veículo até esta data (mais de 30 dias).
Cordialmente.

CEP 16400-085 - (14)35328973/997257692
Em terça-feira, 25 de setembro de 2018 08:47:11 BRT, SAMUEL NASCIMENTO

<samuelnascimento1@yahoo.com.br> escreveu:
Bom dia,
segue em anexo NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL,
3/7
fls. 55
nos termos do texto reproduzido a seguir:
FORD MOTOR COMPANY
FORD ZEVEL
Lins, São Paulo
CEP: 16400-325 - Tel.: (14) 3513-2400
Referência:

NEWDROP QUÍMICA LTDA, sociedade empresária

estabelecida na Rua Bauru, nº 964, Bairro São Benedito, na cidade de Lins,
Estado de São Paulo, CEP 16.401-094, inscrita no CNPJ sob o nº
10.287.484/0001-55, por intermédio de seus procuradores, que ao final
assinam, vem, com o devido respeito, perante Vossa Senhoria, servir da
presente NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL, para expor o quanto segue:
Em data de 02/06/2017 (NOTA FISCAL nº 99496), a

notificante formalizou com a notificada FORD o contrato de compra e venda, cujo
objeto foi o veículo descrito a seguir:
4/7
fls. 56
“Veículo Novo - zero quilômetro; Marca FORD; modelo FUSION SEL

GTDI; ano/modelo 2017/2017; cor BRANCA; Placas GAM7211;
RENAVAN nº 01120075430”
Referido veículo foi adquirido pelo preço de R$ 122.000,00 (cento e
vinte e dois mil reais), o qual foi retirado em Lins, na data da compra (02/06/2017).
Portanto, se encontra no período de garantia oferecida pela fabricante (03 anos).

referido veículo foi deixado na sede da concessionária FORD
de Lins (Ford Zevel) para a troca completa do motor, por conta
dos sérios problemas apresentados.

A propósito, foi solicitado pela notificante veículo reserva, cujo

protocolo de atendimento é o seguinte: Protocolo: CAF02173798.
Pois bem.
Com a finalidade de resguardar os seus direitos, a notificante

se vale da presente notificação para fazer menção ao Código de Defesa do
Consumidor, notadamente ao artigo 18.
Referido artigo prevê que os fornecedores de produtos

5/7
fls. 57
“não sendo o vício sanado no prazo máximo de 30 (trinta) dias,

pode o consumidor exigir, alternativamente e a sua escolha:

II – a restituição imediata da quantia paga, monetariamente
atualizada, sem prejuízo de eventuais perdas e danos;
Desse modo, tendo em vista que o referido veículo foi deixado

na sede desta sociedade empresária notificada (FORD ZEVEL –
CONCESSIONÁRIA DE LINS), em data de 23/08/2018, os vícios de qualidade
identificados deverão ser sanados até o dia 24/09/2018, impreterivelmente,
sob pena de se aplicar as hipóteses previstas no dispositivo supra-citado.
A propósito, vale consignar que, na hipótese de o veículo ser

entregue dentro do prazo (24/09/2018), aparentemente em boas condições para
o uso, caso os problemas ressurgem, não será concedido à notificada novo prazo
de 30 (trinta) dias para solucionar os problemas.
Dessa forma, fica esta sociedade empresária notificada, desde

já, para que se digne em sanar os vícios apresentados pelo veículo
descrito ao norte, até a data de 24/09/2018, sob pena de serem adotadas
as medidas judiciais cabíveis, a luz do Código de Defesa do Consumidor.
Por fim, requer seja disponibilizado à notificante veículo

reserva (Protocolo: CAF02173798), imediatamente.
Cordialmente.
6/7
29/09/2018
1.3MB
Notificação2.pdf
478.2kB
PROCURAÇÃO.pdf
CEP 16400-085 - (14)35328973/997257692
Janela de impressão
fls. 58
7/7
fls. 59
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0CCB.
FORD MOTOR COMPANY

FORD ZEVEL
Lins, São Paulo
CEP: 16400-325 - Tel.: (14) 3513-2400
Referência:

NEWDROP QUÍMICA LTDA, sociedade

empresária estabelecida na Rua Bauru, nº 964, Bairro São Benedito, na cidade
de Lins, Estado de São Paulo, CEP 16.401-094, inscrita no CNPJ sob o
nº 10.287.484/0001-55, por intermédio de seus procuradores, que ao final
assinam, vem, com o devido respeito, perante Vossa Senhoria, servir da
presente NOTIFICAÇÃO EXTRAJUDICIAL, para expor o quanto
segue:
fls. 60
Em data de 02/06/2017 (NOTA FISCAL nº 99496),

a notificante formalizou com a notificada FORD o contrato de compra e venda,
cujo objeto foi o veículo descrito a seguir:
“Veículo Novo - zero quilômetro; Marca FORD; modelo
FUSION SEL GTDI; ano/modelo 2017/2017; cor BRANCA;
Placas GAM7211; RENAVAN nº 01120075430”
Referido veículo foi adquirido pelo preço de

R$ 122.000,00 (cento e vinte e dois mil reais), o qual foi retirado em Lins, na
data da compra (02/06/2017). Portanto, se encontra no período de garantia
oferecida pela fabricante (03 anos).

referido veículo foi deixado na sede da concessionária
FORD de Lins (Ford Zevel) para a troca completa do motor,
por conta dos sérios problemas apresentados.

A propósito, foi solicitado pela notificante veículo reserva,

cujo protocolo de atendimento é o seguinte: Protocolo: CAF02173798.
Pois bem.
Com a finalidade de resguardar os seus direitos, a

notificante se vale da presente notificação para fazer menção ao Código de
Defesa do Consumidor, notadamente ao artigo 18.
Referido artigo prevê que os fornecedores de produtos

Página 2 de 3
fls. 61
“não sendo o vício sanado no prazo máximo de 30 (trinta)
dias, pode o consumidor exigir, alternativamente e a sua escolha:

II – a restituição imediata da quantia paga, monetariamente
atualizada, sem prejuízo de eventuais perdas e danos;
Desse modo, tendo em vista que o referido veículo foi

deixado na sede desta sociedade empresária notificada (FORD ZEVEL –
CONCESSIONÁRIA DE LINS), em data de 23/08/2018, os vícios de qualidade
identificados deverão ser sanados até o dia 24/09/2018, impreterivelmente,
sob pena de se aplicar as hipóteses previstas no dispositivo supra-citado.
A propósito, vale consignar que, na hipótese de o veículo

ser entregue dentro do prazo (24/09/2018), aparentemente em boas condições
para o uso, caso os problemas ressurgem, não será concedido à notificada novo
prazo de 30 (trinta) dias para solucionar os problemas.
Dessa forma, fica esta sociedade empresária notificada,

desde já, para que se digne em sanar os vícios apresentados pelo
veículo descrito ao norte, até a data de 24/09/2018, sob pena de serem
adotadas as medidas judiciais cabíveis, a luz do Código de Defesa do
Consumidor.
Por fim, requer seja disponibilizado à notificante veículo

reserva (Protocolo: CAF02173798), imediatamente.
Cordialmente.

OAB/SP nº 214.886
Página 3 de 3
fls. 62
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0CE1.
fls. 63
fls. 64
fls. 65
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0CED.
fls. 66
fls. 67
fls. 68
15/10/2018 Reclame Aqui - Ford - TROCA DE MOTOR DE FORD FUSION TITANIUM AWD 2017 NA GARANTIA
fls. 69
Notícias (https://noticias.reclameaqui.com.br/) Serviços públicos (https://cidadao.reclameaqui.com.br/) Trabalhe conosco (https://jobs.kenoby.com/reclameaqui)
Prêmio (https://premio.reclameaqui.com.br/)
Veja também: Selecione
(/) antes de comprar pesquise a reputação da empresa buscar reclamar (/reclam
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0D09.
TROCA DE MOTOR DE FORD  Menu Cadastre-se (/cadastro/) Entrar
FUSION TITANIUM AWD 2017 NA

GARANTIA
Ford
(/empresa/ford/)
Campinas - SP ID: 33623077  08/03/18 às 21h03 denunciar
Problema mecânico (/indices/lista_reclamacoes/?id=163&status=ALL&problemType=0000000000000130)

Veículo (/indices/lista_reclamacoes/?id=163&status=ALL&problemType=0000000000001163)
Fabricantes de Carros (/indices/lista_reclamacoes/?id=163&status=ALL&problemType=0000000000000212)
Status: Réplica
Comprei um Ford Fusion Titanium AWD 2017 0km em 10/07/2017 na concessionária Forte Ford Campinas. Poucos meses depois apareceu uma luz amarela
acesa no painel. Levei na concessionária e inicialmente foi substituída a bobina do quarto cilindro na garantia, sem despesas para mim. A luz se apagou
mas passei a perceber uma vibração estranha no motor ao dar partida. Após duas semanas a mesma luz voltou a acender e levei novamente na
concessionária onde foi trocada a vela de ignição do quarto cilindro, também na garantia. Mais três semanas e em uma viagem com o carro, no dia
18/02/2018, apareceu a mensagem no painel indicando "Temperatura elevada do líquido de arrefecimento". Parei o carro e liguei para a Assistência 24
horas Ford (protocolo 699363). O carro foi rebocado e no dia seguinte foi entregue na concessionária Ford Forte Campinas. O problema inicialmente
diagnosticado foi um vazamento no reservatório do líquido de arrefecimento. Depois de 5 dias para a troca fui informado que havia um problema no
motor do carro, inicialmente na junta do cabeçote. Fui informado que a Ford solicitou a desmontagem do cabeçote e após medição foi identi cado que o
mesmo estava empenado. Depois de muita conversa entre concessionária e montadora fui informado que seria necessário trocar o motor completo do
carro. Um carro com 18.000km, comprado zero KM, a vista!! Depois de muito jogo de empurra entre concessionária e montadora, e eu sem o carro desde o
dia 18/02/2018, em 27/02/2018 a Ford liberou um carro reserva para mim por três dias (devolvi em 02/03/2018). Liguei na Ford e relatei meu caso para
pedir a extensão do carro reserva (protocolo CAF02007516): fui atendido por uma funcionária sem educação, sem a menor vontade de entender minha
situação e com nenhuma disposição a ajudar. Como a Ford ainda não havia informadou sequer a data da substituição do motor, reclamei com a
concessionária, que me emprestou um outro carro, em 03/03/2018. Hoje, 08/03/2018, recebi uma ligação da concessionária solicitando a devolução do
carro e que a Ford ainda não informou sequer a data de troca do motor.
Considero uma falta de respeito comprar um carro desse valor, com menos de um ano de uso, com as revisões em dia, e não ter nenhum respaldo da
concessionária. Sempre fui cliente Ford, já tive dois Fiesta e um Focus. Na primeira vez que precisei da montadora, justamente com o veículo topo de linha,
co surpreso com tanto descaso e falta de informação.
Pesquisando em revendas de veículos percebi que veículos com motor trocado sofrem desvalorização no momento da venda. Faz sentido, em qualquer
vistoria cautelar a troca é facilmente identi cada. Eu jamais compraria um carro com motor trocado.
Aguardo contato da montadora o mais rápido possível, cansei-me de ir atrás de informações e não ter retorno. Espero poder resolver com a montadora e
não com a justiça.
Compartilhe essa reclamação:
    (whatsapp
reclamar (/reclamar/)  pesquisar (/)
reclamar desta empresa (/reclamar/163/?utm_source=mobile)
https://www.reclameaqui.com.br/ford/troca-de-motor-de-ford-fusion-titanium-awd-2017-na-garantia_fJ4NhBjSpMHBJvjy/ 1/4
fls. 70
Resposta da Empresa 09/03/18 às 09h55
Olá, Sra. Juliana,
Informo
Notícias que a sua solicitação está
(https://noticias.reclameaqui.com.br/) em Serviços
tratativa pelo (https://cidadao.reclameaqui.com.br/)
públicos protocolo CAF02013942. As providencias
Trabalheestão sendo
conosco tomadas e tão logo recebera contato com
(https://jobs.kenoby.com/reclameaqui)
as orientações
Prêmio e solução.
(https://premio.reclameaqui.com.br/)
A Ford Motor Company - continua à sua inteira disposição para quaisquer esclarecimentos que se zerem necessários através de nossos canais de
atendimento.  Menu Cadastre-se (/cadastro/) Entrar
Atenciosamente,
Rita de Freitas
Central de Atendimento Ford

0800 703 3673
www.ford.com.br
Réplica do Consumidor 10/03/18 às 10h14
Prezada Rita,
Primeiramente não recebi nenhum contato como fui informado que receberia. Entrei em contato com a central de atendimento da Ford e informei o
protocolo acima: a resposta é que o motor não está disponível em estoque e não há previsão para liberação do veículo. Questionei sobre veículo
reserva e me transferiram para o setor de mídias digitais, que está cuidando do meu caso. Ficaram de me dar retorno e até agora nada.
SITUAÇÃO ABSURDA. FALTA DE RESPEITO COM O CLIENTE. A única formas e resolver vai ser a justiça?
Réplica do Consumidor 15/03/18 às 12h12
Situação absurda!! A Ford não se pronuncia. Ligo diariamente no 0800 703 3673 e a resposta é a mesma: o setor de mídias sociais vai entrar em
contato com o senhor!!
Ninguém entra em contato comigo, a resposta é sempre a mesma, a informação sobre a troca do motor é a mesma: não há previsão.
Não é dado o mínimo valor a satisfação do cliente: estou sem o carro desde 19/02, com três dias de carro reserva pela Ford e mais cinco por
bondade da concessionária. Preciso do carro diariamente para o trabalho, estou tendo prejuízo e a rotina prejudicada por esta situação absurda em
que a FORD não faz absolutamente nada para minimizar.

fls. 71
2 comentários Classificar por Mais antigos
Adicione um comentário...
Notícias (https://noticias.reclameaqui.com.br/)
Helena Madruga Serviços públicos (https://cidadao.reclameaqui.com.br/) Trabalhe conosco (https://jobs.kenoby.com/reclameaqui)
ABSURDO!!!!! Deveria ter vindo aqui antes de comprar meu carro com vocês!
Prêmio (https://premio.reclameaqui.com.br/)
Curtir · Responder · 2 · 30 sem Menu

Wexley Servilieri
Mais um caso de Ford Fusion com problema no motor.
No meu caso, comprei em Setembro de 2017 em Ford Fusion 17/17 Titanium AWD. Perece que estava vivendoaMenu Cadastre-se
sua história, (/cadastro/)
confesso Entrar
que a semana
passada quando eu li o seu relato tinha achado exagero, me desculpa por isso... hoje sei que não era. Enfim, semana passada dia 12/09/18 estava o
meu carro sendo guinchado para a concessionaria Ford mix com problema de aquecimento do liquido de arrefecimento, parece que trincou o bloco do
motor misturando a água com o óleo e virando uma desgraça só. No dia seguinte recebi a informação que teria que trocar … Ver mais
Curtir · Responder · 3 sem · Editado
Plugin de comentários do Facebook
Reclamações parecidas
Ford (/empresa/ford/)  Veículo (/busca/?q=Veículo)  Problema mecânico (/busca/?q=Problema mecânico)
Nova ecosport parada no patio a 12 dias por falta ... (/ford/nova-ecosport-parada-no-patio-a-12-dias-por-falta-de-peca-reposicao_bdLrQt1x6EL5HvWo/)
Ford (/empresa/ford/)
 27/07/16 às 17h20
Alarme do New Fiesta não fuciona (/ford/alarme-do-new- esta-nao-fuciona_68ZC0wtY71oQ9HJV/)
 04/07/16 às 15h43
Troca de peça na garantia (/ford/troca-de-peca-na-garantia_obJJ_1Tk_pMLuumS/)
 10/08/16 às 12h04
FORD FOCUS - Garantia e não tem peça??? (/ford/ford-focus-garantia-e-nao-tem-peca_17619098/)
 18/03/16 às 16h27
Institucional
Sobre o RA (/institucional/)
Compare (/compare/)
Rankings (/ranking/)
Termos de uso (/termos-de-uso/)
Política de privacidade (/politica-de-privacidade/)
Trabalhe conosco (https://jobs.kenoby.com/reclameaqui)
Dúvidas frequentes reclamar (/reclamar/)  pesquisar (/)

fls. 72
Quero trocar minha senha (/esqueci-minha-senha)
Não encontrei uma empresa (/como-funciona/#nao-encontrei-empresa)
Reclamei e ainda não responderam (/como-funciona/#quando-devo-fazer-replica)
Quero cadastrar uma empresa
Ainda tenho dúvidas

Quero ver todas (/como-funciona/)
Precisa de ajuda?
fale com o Reclame AQUI (/fale-conosco/)
Siga a gente
 (https://www.facebook.com/ReclameAqui)  (https://twitter.com/reclameaqui)  (https://www.youtube.com/user/ReclameAQUITV)  (https://instagram.com/reclameaqui/)
 (https://plus.google.com/+ReclameaquiBr)  (https://www.linkedin.com/company/reclame-aqui)
Área da empresa
Entre em sua área restrita para administrar
suas respostas aos consumidores.
acessar
Sua empresa não está cadastrada?

Cadastre agora! (/cadastro-empresa/)

fls. 73
A33C241318736391009
24/10/2018 13:25:05
Emissão de comprovantes - 3o nível
SISBB - SISTEMA DE INFORMACOES BANCO DO BRASIL

24/10/2018 - AUTOATENDIMENTO - 13.24.53
3149603149 SEGUNDA VIA 0009
COMPROVANTE DE PAGAMENTO
CLIENTE: NEWDROP QUIMICA LTDA.

AGENCIA: 3149-6 CONTA: 66.104-X
================================================
Convenio TJSP - CUSTAS FEDTJ
Codigo de Barras 86810000000-2 25905117400-9
11201102874-2 84000155307-0
Data do pagamento 23/10/2018
Valor Total 25,90
------------------------------------------------
DOCUMENTO: 102301
AUTENTICACAO SISBB: C.9B1.6C7.7A2.FAB.D58
fls. 74

3149603149 SEGUNDA VIA 0005

================================================
Convenio TJSP - CUSTAS FEDTJ
Codigo de Barras 86840000000-8 25905117400-9
11201102874-2 84000155409-3
Valor Total 25,90
------------------------------------------------
DOCUMENTO: 102302
AUTENTICACAO SISBB: 1.A7A.247.9B8.4CD.F76
fls. 75

3149603149 SEGUNDA VIA 0008

================================================
Convenio SEFAZ/SP-AMBIENTEPAG
Codigo de Barras 85800000000-3 22170185111-8
80590069899-5 01620181118-5
Banco 001
Nr de controle- Dare-SP 180590069899016
Valor Total 22,17
------------------------------------------------
COMPROVANTE DE PAGAMENTO EMITIDO DE ACORDO COM A
PORTARIA CAT 126 DE 16/09/2011 E AUTORIZADO PELO
PROCESSO SF 38-9078843/2001.
------------------------------------------------
DOCUMENTO: 102303
AUTENTICACAO SISBB: A.F7A.FA3.099.538.AFF
fls. 76

3149603149 SEGUNDA VIA 0013

================================================
Codigo de Barras 85870000012-0 20000185111-2
80590069899-5 00320181118-3
Banco 001
Valor Total 1.220,00
------------------------------------------------
PROCESSO SF 38-9078843/2001.
------------------------------------------------
DOCUMENTO: 102304
AUTENTICACAO SISBB: 9.689.232.D26.10D.108
Transação efetuada com sucesso por: J4925023 ROGERIO CAMARA.

fls. 77
85870000012-0 20000185111-2 80590069899-5 00320181118-3
Governo do Estado de São Paulo DARE-SP

Secretaria da Fazenda
Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais Documento Principal
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FF0D3E.
01 - Nome / Razão Social 07 - Data de Vencimento
Newdrop Quimica Ltda. 18/11/2018
02 - Endereço 08 - Valor Total
Rua Bauru, nº Lins SP
R$ 1.220,00
03 - CNPJ Base / CPF 04 - Telefone 05 - Quantidade de Documentos Detalhe 09 - Número do DARE
10.287.484 (14)3532-8973 1
06 - Observações 180590069899003
Comarca/Foro: Lins, Cód. Foro: 322, Natureza da Ação: Procedimento Comum, Autor: NEWDROP QUÍMICA
LTDA, Réu: Zevel Veiculos e Peças Ltda
Emissão: 19/10/2018
10 - Autenticação Mecânica Via do Banco
01 - Código de Receita – Descrição 02 - Código do Serviço – 19 - Qtde

DARE-SP Descrição Serviços: 1
Governo do Estado de São Paulo
Custas - judiciárias pertencentes ao Estado, TJ - 1123001 - PETIÇÃO INICIAL
180590069899003-0001
Secretaria da Fazenda Documento

Detalhe 230-6 referentes a atos judiciais
15 - Nome do Contribuinte 03 - Data de Vencimento 06 - 09 - Valor da Receita 12 - Acréscimo

18/11/2018 Financeiro
04 - Cnpj ou Cpf
Newdrop Quimica Ltda.
10.287.484/0001-55 R$ 1.220,00 R$ 0,00
16 - Endereço 05 - 07 - Referência 10 - Juros de Mora 13 - Honorários
Rua Bauru, nº Lins SP Advocatícios
R$ 0,00 R$ 0,00
18 - Nº do Documento 17 - Observações 08 - 11 - Multa de Mora ou 14 - Valor Total
Detalhe Comarca/Foro: Lins, Cód. Foro: 322, Natureza da Ação: Procedimento Comum, Multa Por Infração
Autor: NEWDROP QUÍMICA LTDA, Réu: Zevel Veiculos e Peças Ltda
180590069899003-0001
Emissão: 19/10/2018 R$ 0,00 R$ 1.220,00
85870000012-0 20000185111-2 80590069899-5 00320181118-3

DARE-SP
R$ 1.220,00
10.287.484 (14)3532-8973 1
06 - Observações 180590069899003
Emissão: 19/10/2018
10 - Autenticação Mecânica Via do Contribuinte
fls. 78
85800000000-3 22170185111-8 80590069899-5 01620181118-5

R$ 22,17
10.287.484 (14)3532-8973 1
06 - Observações 180590069899016
Emissão: 19/10/2018

Extra-Orçamentária e Anulação de Despesa - TJ - 1130401 - TAXA DE MANDATO (PROCURAÇÃO OU
180590069899016-0001

304-9 carteira de previdência dos advogados de São Paulo SUBSTABELECIMENTO)
Detalhe
04 - Cnpj ou Cpf
Newdrop Quimica Ltda.
10.287.484/0001-55 R$ 22,17 R$ 0,00
Rua Bauru, nº Lins SP Advocatícios
R$ 0,00 R$ 0,00
Detalhe Comarca/Foro: Lins, Cód. Foro: 322, Natureza da Ação: Procedimento Comum, Multa Por Infração
Autor: NEWDROP QUÍMICA LTDA, Réu: Zevel Veiculos e Peças Ltda
180590069899016-0001
Emissão: 19/10/2018 R$ 0,00 R$ 22,17
85800000000-3 22170185111-8 80590069899-5 01620181118-5

DARE-SP
R$ 22,17
10.287.484 (14)3532-8973 1
06 - Observações 180590069899016
Emissão: 19/10/2018
fls. 79
Guia de Recolhimento Nº Pedido 2018101990522409
Poder Judiciário – Tribunal de Justiça
Fundo Especial de Despesa - FEDTJ
Nome RG CPF CNPJ
NEWDROP QUÍMICA LTDA 10.287.484/0001-55
Nº do processo Unidade CEP
16401-094
Endereço Código
Rua Bauru, nº 964 120-1
Histórico Valor
Citação Postal - ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) Carta registrada com aviso de
recebimento. 25,90
Total
25,90
O Tribunal de justiça não se responsabiliza pela qualidade da cópia extraída de peça pouco legível.
Importante: evitem amassar, dobrar ou perfurar as contas, para não danificar o código de barras.
Mod. 0.70.731-4 - Out/17 - SISBB 17284 - feso
1ª Via – Unidade geradora do serviço, 2ª via – Contribuinte e 3ª via – Banco
868400000008 259051174009 112011028742 840001554093
Corte aqui.
Nome RG CPF CNPJ
16401-094
Endereço Código
Histórico Valor
recebimento. 25,90
Total
25,90
868400000008 259051174009 112011028742 840001554093
Corte aqui.
Nome RG CPF CNPJ
16401-094
Endereço Código
Histórico Valor
recebimento. 25,90
Total
25,90
868400000008 259051174009 112011028742 840001554093

fls. 80
Nome RG CPF CNPJ
16401-094
Endereço Código
Histórico Valor
Citação Postal - FORD MOTOR COMPANY Carta registrada com aviso de recebimento.
25,90
Total
25,90
868100000002 259051174009 112011028742 840001553070
Corte aqui.
Nome RG CPF CNPJ
16401-094
Endereço Código
Histórico Valor
25,90
Total
25,90
868100000002 259051174009 112011028742 840001553070
Corte aqui.
Nome RG CPF CNPJ
16401-094
Endereço Código
Histórico Valor
25,90
Total
25,90
868100000002 259051174009 112011028742 840001553070

fls. 81
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
Rua Gil Pimentel Moura, 51 - Centro
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Telefone: (14) 3522-3977 - E-mail: Lins1cv@tjsp.jus.br
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 3FFD470.
DECISÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe - Assunto Procedimento Comum - Evicção ou Vicio Redibitório
Requerente: Newdrop Química Ltda
Requerido: Zevel Veículos e Peças Ltda e outro
-CONCLUSÃO-
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por IVANA MARCIA DE PAULA E SILVA, liberado nos autos em 30/10/2018 às 09:04 .
Em 27 de outubro de 2018, faço estes autos conclusos
ao (à) MM(a). Juiz(a) de Direito Dr(a). Ivana Márcia de
Paula e Silva. (Anatércia Ferrer S. Kodjaoglanian, Escrevente
Técnico Judiciário)
Vistos.
Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito

processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da
conveniência da audiência de conciliação (NCPC, art.139, V).
Além disso, tratando-se de matéria que admite a autocomposição, faculta-
se às partes a transação em qualquer fase do processo
Cite(m)-se o(a)(s) requerido(a)(s) com as advertências legais.
Intime-se.
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Ivana Márcia de Paula e Silva
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006, CONFORME

IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 82
Foro de Lins Emitido em: 31/10/2018 12:28

Certidão - Processo 1005276-72.2018.8.26.0322 Página: 1
CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO DE RELAÇÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 42230B6.
Certifico e dou fé que o ato abaixo, constante da relação nº 0406/2018, foi disponibilizado na página
1575/1580 do Diário da Justiça Eletrônico em 31/10/2018. Considera-se data da publicação, o primeiro dia útil
subseqüente à data acima mencionada.
Certifico, ainda, que para efeito de contagem do prazo foram consideradas as seguintes datas.
02/11/2018 - Finados - Prorrogação
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOAO PIRES DE CARVALHO NETO, liberado nos autos em 31/10/2018 às 11:28 .
Advogado
Samuel Vaz Nascimento (OAB 214886/SP)
Teor do ato: "Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às
necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação
(NCPC, art.139, V). Além disso, tratando-se de matéria que admite a autocomposição, faculta-se às partes a
transação em qualquer fase do processo Cite(m)-se o(a)(s) requerido(a)(s) com as advertências legais.
Intime-se."
Joao Pires De Carvalho Neto

Escrevente Técnico Judiciário
fls. 83

COMARCA DE LINS - FORO DE LINS - 1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
DECISÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 41C27E7.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Classe - Assunto Procedimento Comum - Evicção ou Vicio Redibitório
- CERTIDÃO -
Certifico e dou fé que, analisando melhor os autos, verifiquei que não foi
analisado o pedido de tutela antecipada de urgência.
Anatércia Ferrer S. Kodjaoglanian, Escrevente Técnico Judiciário
-CONCLUSÃO -
Em 30 de outubro de 2018, faço estes autos
conclusos ao (à) MM(a). Juiz(a) de Direito Dr(a).
Ivana Márcia de Paula e Silva. (Anatércia Ferrer S.
Kodjaoglanian, Escrevente Técnico Judiciário)
Vistos.
Cuida-se de ação redibitória em que a parte autora alega ter adquirido, em

02/06/2017, um veículo novo, zero quilômetro, Marca FORD, modelo FUSION SEL GTDI,
ano/modelo 2017/2017, cor BRANCA, Placas GAM7211, RENAVAN nº 01120075430,
pelo preço de R$ 122.000,00, o qual se encontra dentro do prazo de garantia oferecida
pelo fabricante (03 anos), com pouco mais de 40 mil quilômetros rodados, e que, por
conta de sérios vícios de qualidade apresentados, o veículo foi deixado junto à sede da
correquerida Ford Zevel, em 23/08/2018, para troca completa do motor, conforme
exame/avaliação das próprias requeridas. Requereu tutela provisória de urgência para
determinação às requeridas que permaneçam na posse do veículo até decisão definitiva
transitada em julgado, pois não mais pretende tê-lo de volta, já que se passaram mais de
60 dias sem que os vícios de qualidade tenham sido sanados.
A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que
evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do
processo (CPC, art. 300, caput), não sendo concedida quando houver perigo de
irreversibilidade dos efeitos da decisão (CPC, art. 300, § 3º).
Tanto no caso de tutela antecipada quanto na hipótese de tutela cautelar,
hão de estar presentes o fumus boni iuris e o periculum in mora, vale dizer, a
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 84

CEP: 16400-970 - Lins - SP
probabilidade do direito invocado e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 41C27E7.
processo.
Consoante preleciona Humberto Theodoro Júnior:
“As tutelas de urgência cautelares e satisfativas fundam-se nos requisitos
comuns do fumus boni iuris e do periculum in mora. (...) Os requisitos, portanto, para
alcançar-se uma providência de urgência de natureza cautelar ou satisfativa são,
basicamente, dois: (a)Um dano potencial, um risco que corre o processo de não ser útil
ao interesse demonstrado pela parte, em razão do periculum in mora, risco esse que
deve ser objetivamente apurável, (b)A probabilidade do direito substancial invocado por
quem pretenda segurança, ou seja, o fumus boni iuris” (in Curso de Direito Processual
Civil Teoria Geral do Direito Processual Civil, Processo de Conhecimento e Procedimento
Comum, volume I, 57.ª edição rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2016, p. 623).
Na espécie dos autos, não se vislumbra, desde logo, nesta fase de
cognição perfunctória, a probabilidade do direito invocado.
Não há suficiente prova de que os danos não tenham sido sanados, como
afirmado na inicial; destarte, a empresa Autora é a proprietária do veículo e deve
permanecer na posse do mesmo no curso da demanda ou até que a questão seja
melhor esclarecida a partir da contestação.
Ante o exposto, indefiro o pedido de antecipação da tutela.
Cite-se na forma determinada às fls. 81.
Intimem-se.
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Ivana Márcia de Paula e Silva

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 2
fls. 85

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 460CEB3.
Advogado
Teor do ato: "Vistos. Cuida-se de ação redibitória em que a parte autora alega ter adquirido, em
02/06/2017, um veículo novo, zero quilômetro, Marca FORD, modelo FUSION SEL GTDI, ano/modelo
2017/2017, cor BRANCA, Placas GAM7211, RENAVAN nº 01120075430, pelo preço de R$ 122.000,00, o qual
se encontra dentro do prazo de garantia oferecida pelo fabricante (03 anos), com pouco mais de 40 mil
quilômetros rodados, e que, por conta de sérios vícios de qualidade apresentados, o veículo foi deixado junto
à sede da correquerida Ford Zevel, em 23/08/2018, para troca completa do motor, conforme exame/avaliação
das próprias requeridas. Requereu tutela provisória de urgência para determinação às requeridas que
permaneçam na posse do veículo até decisão definitiva transitada em julgado, pois não mais pretende tê-lo de
volta, já que se passaram mais de 60 dias sem que os vícios de qualidade tenham sido sanados. A tutela de
urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de
dano ou o risco ao resultado útil do processo (CPC, art. 300, caput), não sendo concedida quando houver
perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão (CPC, art. 300, § 3º). Tanto no caso de tutela antecipada
quanto na hipótese de tutela cautelar, hão de estar presentes o fumus boni iuris e o periculum in mora, vale
dizer, a probabilidade do direito invocado e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Consoante
preleciona Humberto Theodoro Júnior: "As tutelas de urgência cautelares e satisfativas fundam-se nos
requisitos comuns do fumus boni iuris e do periculum in mora. (...) Os requisitos, portanto, para alcançar-se
uma providência de urgência de natureza cautelar ou satisfativa são, basicamente, dois: (a)Um dano
potencial, um risco que corre o processo de não ser útil ao interesse demonstrado pela parte, em razão do
periculum in mora, risco esse que deve ser objetivamente apurável, (b)A probabilidade do direito substancial
invocado por quem pretenda segurança, ou seja, o fumus boni iuris" (in Curso de Direito Processual Civil
Teoria Geral do Direito Processual Civil, Processo de Conhecimento e Procedimento Comum, volume I, 57.ª
edição rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2016, p. 623). Na espécie dos autos, não se vislumbra,
desde logo, nesta fase de cognição perfunctória, a probabilidade do direito invocado. Não há suficiente prova
de que os danos não tenham sido sanados, como afirmado na inicial; destarte, a empresa Autora é a
proprietária do veículo e deve permanecer na posse do mesmo no curso da demanda ou até que a questão
seja melhor esclarecida a partir da contestação. Ante o exposto, indefiro o pedido de antecipação da tutela.
Cite-se na forma determinada às fls. 81. Intimem-se."
Lins, 7 de novembro de 2018.

fls. 86

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
Rua Gil Pimentel Moura, 51 - Lins-SP - CEP 16400-970
Horário de Atendimento ao Público: das 12h30min às19h00min
CARTA DE CITAÇÃO - RITO COMUM – PROCESSO DIGITAL
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 454F57F.
Processo Digital nº: 1005276-72.2018.8.26.0322 - seq. 09
Classe – Assunto: Procedimento Comum - Evicção ou Vicio Redibitório
Destinatário:
Zevel Veículos e Peças Ltda
Rua Jose Pacheco, 380, Residencial Fortaleza
Lins-SP
CEP 16400-325
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por LUIS CLAUDIO AKIRA SUEHARA, liberado nos autos em 09/11/2018 às 12:04 .
Pela presente, comunico que perante este Juízo tramita a ação em epígrafe, da qual fica Vossa Senhoria CITADO(A) de todo
o conteúdo da petição inicial e INTIMADO da decisão de indeferimento da tutela antecipada, disponibilizadas na internet.
ADVERTÊNCIA / PRAZO PARA DEFESA: Nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil, se o réu não contestar
a ação, no prazo de 15 dias úteis, será considerado revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo
autor, ficando, ainda, ciente de que o recibo que acompanha esta carta valerá como comprovante que esta citação se efetivou.
OBSERVAÇÃO: 1- Este processo tramita eletronicamente. A visualização da petição inicial, dos documentos e da decisão
que determina a citação (art. 250, II e V, do CPC) poderá ocorrer mediante acesso ao sítio do Tribunal de Justiça de São
Paulo, na internet, no endereço abaixo indicado, sendo considerado vista pessoal (art. 9º, § 1º, da Lei Federal nº 11.419/2006)
que desobriga a anexação. Petições, procurações, contestação etc, devem ser trazidos ao Juízo por peticionamento eletrônico.
2- Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC, fica vedado o exercício
da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Lins, 06 de novembro de 2018. Luis Cláudio Akira Suehara – Chefe de Seção
Judiciário.
fls. 87

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
Rua Gil Pimentel Moura, 51 - Lins-SP - CEP 16400-970
CARTA DE CITAÇÃO - RITO COMUM – PROCESSO DIGITAL
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4552EFE.
Processo Digital nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Destinatário:
Ford Motor Company
Avenida Taboão, 899, Prédio 6 - caixa postal 9308, Taboão
São Bernardo do Campo-SP
CEP 09655-900
Pela presente, comunico que perante este Juízo tramita a ação em epígrafe, da qual fica Vossa Senhoria CITADO(A) de todo
o conteúdo da petição inicial e INTIMADO da decisão que indeferiu a tutela antecipada, disponibilizadas na internet.
ADVERTÊNCIA / PRAZO PARA DEFESA: Nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil, se o réu não contestar
a ação, no prazo de 15 dias úteis, será considerado revel e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo
autor, ficando, ainda, ciente de que o recibo que acompanha esta carta valerá como comprovante que esta citação se efetivou.
OBSERVAÇÃO: 1- Este processo tramita eletronicamente. A visualização da petição inicial, dos documentos e da decisão
que determina a citação (art. 250, II e V, do CPC) poderá ocorrer mediante acesso ao sítio do Tribunal de Justiça de São
Paulo, na internet, no endereço abaixo indicado, sendo considerado vista pessoal (art. 9º, § 1º, da Lei Federal nº 11.419/2006)
que desobriga a anexação. Petições, procurações, contestação etc, devem ser trazidos ao Juízo por peticionamento eletrônico.
2- Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC, fica vedado o exercício
da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Lins, 06 de novembro de 2018. Luis Cláudio Akira Suehara - Chefe de Seção
Judiciário.
fls. 88
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por v-post.correios.com.br, liberado nos autos em 24/11/2018 às 08:00 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4ACF922.
fls. 89
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por v-post.correios.com.br, liberado nos autos em 26/11/2018 às 23:00 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4AF3038.
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIEL FELIPE MURGO GIROTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 03/12/2018 às 11:06 , sob o número WLIS18700769193
fls. 90
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA 1ª VARA

CÍVEL DO FORO DE LINS - ESTADO DE SÃO PAULO.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4B7181F.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, já qualificada nos autos

em epígrafe que lhe move NEWDROP QUIMICA LTDA, igualmente qualificado, via de seu
advogado que in fine assina, vem à presença de Vossa Excelência, requerer a juntada do
contrato social, carta de preposição e da procuração anexas, para que se proceda a devida
habilitação dos patronos da Requerida Zevel nestes autos.
1. Sem prejuízo, a Requerida Zevel informa que o veículo encontra-se devidamente

reparado, sendo que a Requerente já fora devidamente comunicada da retirada do veículo,
mas optou por não retirar o mesmo, conforme e-mail anexo:
E-mail em anexo
2. No entanto, Excelência, conforme restou determinado no r. despacho inicial de fls.

83/84, além da tutela antecipada requerida ter sido indeferida, Vossa Excelência deixou
claro que a posse do veículo deve permanecer com a Autora, esta proprietária do veículo:
www.gomesaltimari.com.br
.
fls. 91
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4B7181F.
Fls. 84
3. Desta forma, considerando que o veículo encontra-se devidamente reparado e

disponível para retirada, requer-se, de forma antecipada, que Vossa Excelência determine
que a Requerente providencie a retirada do veículo das dependências da oficina da
Requerida Zevel, na cidade de Lins/SP, no prazo de 48 (quarenta e oito horas), sob pena de
ser aplicada multa diária, a ser fixada por Vossa Excelência, por ser medida de JUSTIÇA!
4. Oportuna e tempestivamente, a Requerida Zevel apresentará sua contestação com as

razões e fatos pertinentes ao caso.
5. Sem prejuízo, que todas as intimações e demais atos ao bom andamento do processo
sejam feitos em nome do advogado Fernando Augusto de Nanuzi e Pavesi, inscrito na
OAB/SP sob o n° 182.084, sob pena de nulidade.
Pede deferimento.
Marília/SP, 26 de novembro de 2018.
FERNANDO AUGUSTO DE NANUZI E PAVESI DANIEL FELIPE MURGO GIROTO

OAB/SP 182.084 OAB/SP 286.077
Página 2 de 2
fls. 92
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por DANIEL FELIPE MURGO GIROTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 03/12/2018 às 11:06 , sob o número WLIS18700769193 .
fls. 93
fls. 94
fls. 95
fls. 96
fls. 97
fls. 98
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4B7182B.
fls. 99
fls. 100
fls. 101
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4B7182C.
.
fls. 102
! "# "
$ % & ' (
)* # $+%# ,-., /%0- 1- %+$23,- 1- )/%3-. 04 5
-------- Mensagem encaminhada --------
Assunto:RES: CONCLUSAO DO SERVICO DO FUSION GAM-7211
Data:Fri, 23 Nov 2018 11:36:25 -0200
De:Elcio Machado da Silva Junior <elcio@magalhaesnascimento.adv.br>
Para:oficina2.lins@zevel.com.br
CC:'Thiago Pereira Berlato - Newdrop' <thiago.berlato@newdrop.com.br>, 'MN Advogados'
<samuel@magalhaesnascimento.adv.br>, giovani@magalhaesnascimento.adv.br
Prezado Gustavo, bom dia!
Conforme expliquei há pouco, por meio de contato telefônico, a questão desse veículo já está
judicializada.
Assim, salvo em atenção a decisão judicial, nesse momento optamos pela não adoção qualquer medida,
seja no sentido de refazer documento, ou mesmo, de receber o veículo.
No mais, colocamo-nos à disposição para quaisquer esclarecimentos que julgar necessário.
Att.
De: Thiago Pereira Berlato - Newdrop <thiago.berlato@newdrop.com.br>

Enviada em: sexta-feira, 23 de novembro de 2018 08:16
Para: elcio@magalhaesnascimento.adv.br
.
fls. 103
Assunto: ENC: CONCLUSAO DO SERVICO DO FUSION GAM-7211

Prioridade: Alta
Thiago Pereira Berlato
GERENTE GERAL DE VENDAS
Tel. Com: 14 3511-1800
Ramal: 1884
Cel.: 14 98137-7689
Newdrop Química Ltda.

Rua Bauru, 964 | São Benedito | CEP 16401-094 | Lins-SP
Um minuto do seu tempo vale muito para nós. Clique aqui para preencher a pesquisa de satisfação.
De: José Pires

Para: Thiago Pereira Berlato - Newdrop <thiago.berlato@newdrop.com.br>
Prioridade: Alta
Bom dia, Thiago!

Segue e-mail do Gustavo da Zevel sobre o Fusion.
José Alexandre
Frotas
Tel.: 14 3511 18
Ramal: 18
Cel.: 14 98116 5713

De: Venicio Moraes Junior <venicio.junior@newdrop.com.br>

Enviada em: quinta-feira, 22 de novembro de 2018 22:12
Para: José Pires <jose.pires@newdrop.com.br>
Assunto: Fwd: CONCLUSAO DO SERVICO DO FUSION GAM-7211
!" #$
% &% '( ( )*+% ,'(+ & - . !!
* - / ) ( 0 / 1
.
fls. 104
2 3 )
* &4 )- + (3 +&, )- ) 5' * 6%' ,'(+ & % - . !! &% &3) ((
/7 ) ) 8
) - ) % &% '(9 : & % ((7)+ , ) 3' + ;9 (' %'- &3 ;9
/7 5' , + ('2(3+3'6 - 3 )8
(3 ' 3 &3 & &3) ) - % &3 3 (3 , & <=! < >?# <=!#. .?=< 5'
(9 ( 5' 3 &4 - & (( % (3) ) - &9 (3 ' % &( '+& % &3 3
% - & &4'- ( &@- ) ( 8
3 )+ '- '3) 3 , & ) 5' ' (( &3) ) - % &3 3 A
( /7 ) ; 3 &;9
Gustavo Martins
Departamento de Oficina
FORD ZEVEL - LINS
DN 1274
55 14 3513 2400 r. 208
oficina2.lins@zevel.com.br
http://www.zevel.com.br
http://www.facebook.com/fordzevel
!
!
" ! # $
$ $ $ ! $
% & $ ! $ &
Livre de vírus.
www.avg.com
.
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CELSO DE FARIA MONTEIRO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 11/12/2018 às 19:05 , sob o número WLIS18700794740
fls. 105
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4C3CFCD.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 01ª VARA
CÍVEL DA COMARCA DE LINS/SP
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA., pessoa jurídica de direito privado

situada na Avenida do Taboão, 899, Rudge Ramos, São Bernardo do Campo,
Estado de São Paulo, inscrita junto ao CNPJ/MF sob nº 03.470.727/0001-20,
vem respeitosamente à presença de V. Exa., por seus advogados, nos autos da
Ação Indenizatória que lhe promove Newdrop Química Ltda, apresentar sua
CONTESTAÇÃO
com fulcro nos arts. 335 e seguintes do Código de Processo Civil, pelas razões
de fato e de direito a seguir elencadas.
Tozzini, Freire, Teixeira e Silva

Av. Paulista 2421 8 º andar CEP 01311-300 São Paulo SP
T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
TOZZINIFREIRE.COM.BR
.
fls. 106
I - SÍNTESE FÁTICA
1. Trata-se de ação de rescisão contratual c/c pedido de tutela antecipada

para que as rés se mantessem na posse do bem até o final da lide, na qual a
Empresa Autora narra ser proprietária de um veículo FORD Fusion ano/modelo
2017/2017.
2. Alega a empresa autora que adquiriu o veículo objeto da lide em

02.06.2017 no valor de R$ 122.000,00.
3. Ocorre que o veículo veio a necessidade de reparos no motor, quando fora

encaminhado à concessionária em 23.08.2018, todavia, até o momento da
distribuição da presente ação, alega a Empresa Autora que o bem não se
encontrava reparado.
4. Desta feita, ingressou com a presente ação requerendo, em sede de tutela

antecipada, que as rés permanecessem com o veículo até o final da lide e, no
mérito, a rescisão contratual com a devolução do valor pago.
5. Assim, devidamente citada vem a Ford apresentar sua contestação, bem

como expor que como restará demonstrado, os pedidos JAMAIS merecem
prosperar, pelas razões de fato e de direito, a seguir deduzidas.
II - PRELIMINARMENTE
II.A - DA MANUTENÇÃO DO INDEFERIMENTO DE LIMINAR
6. Inicialmente, cumpre esclarecer dois pontos: o veículo objeto da lide

está totalmente reparado desde 23.11.2018 e a Empresa Autora se
recusa a retirar o bem da concessionária, mesmo tendo Vossa
Excelência determinado que esta permaneça na posse do veículo até o
final da lide.
7. Como acertadamente Vossa Excelência esclareceu na decisão na qual

indeferiu a tutela de urgência:
Na espécie dos autos, não se vislumbra, desde logo, nesta fase de

cognição perfunctória, a probabilidade do direito invocado.
Não há suficiente prova de que os danos não tenham sido
sanados, como afirmado na inicial; destarte, a empresa Autora é a
proprietária do veículo e deve permanecer na posse do mesmo no
2
.
fls. 107
curso da demanda ou até que a questão seja melhor esclarecida a
partir da contestação.
Ante o exposto, indefiro o pedido de antecipação da tutela
8. Insta salientar que o veículo foi encaminhado à Concessionária

em 23.08.2018 e fora analisado qual reparo deveria ser realizado e
tão logo constatado, a ré procedeu com o reparo e liberou o veículo
em 23.11.2018.
9. Veja que se tratava de reparo de alta complexidade, com a substituição do

motor, o que também ensejou a necessidade de regularização de toda a
documentação do veículo, o que demandou um maior tempo para sua
finalização.
10. Verifica-se, portanto, a perda superveniente no interesse da tutela

antecipada para a manutenção do bem junto à concessionária perdeu seu
objeto, vez que o veículo se encontra reparado aguardando a retirada do bem
pela Empresa Autora.
11. Ora, Excelência, a nova lei processual vigente (art. 300 do Novo Código
de Processo Civil) exige, para concessão da tutela antecipada, a demonstração
do perigo de dano ou do risco ao resultado útil do processo, o que no presente
caso inexiste!
12. Não basta que haja a mera aparência do direito invocado. É preciso
que se firme o juízo de probabilidade da afirmação feita pela Empresa
Autora, em grau forte e compatível com os direitos versados na medida em
que se pretende antecipar, já que a tutela antecipada exige a presença de
prova robusta acerca das alegações postuladas na inicial.
13. Excelência, não há nos autos qualquer prova da persistência de vício,

sendo que esta controvérsia necessitaria, no mínimo, de perícia técnica por
engenheiro mecânico e, ainda, não se verifica por qual razão a ré deve se
manter na posse do bem se não é proprietária do veículo e este se
encontra devidamente reparado!
14. Não obstante a ausência provas de que há persistência de vício no veículo

após o reparo efetuado em 23.11.2018, a Empresa Autora abandonou o
veículo junto à concessionária não tendo o retirado desarrazoadamente, vez
que, inclusive, teve seu pedido de tutela antecipada negado, o que por si só
justificaria a necessidade da liminar ser mantida como indeferida.
3
.
fls. 108
15. Excelência, veja que tanto é fato que o veículo se encontra
reparado que a ré comunicou a Empresa Autora sobre a conclusão,
todavia, o patrono da Empresa Autora informou que não iria retirar o
veículo, tendo em vista o presente processo em andamento:
16. Considerando que seu veículo foi reparado e se encontra em plenas

condições de uso, não havendo justificativa para que a Empresa Autora
requeira a permanência do bem na concessionária, a liminar deverá ser
MANTIDA INDEFERIDA, DEVENDO A EMPRESA AUTORA SER INTIMADA
A RETIRAR O VEÍCULO DA CONCESSIONÁRIA.
II.B - DA CARÊNCIA DE AÇÃO – EMPRESA AUTORA NÃO ANALISOU A

IMPLEMENTAÇÃO DO REPARO
17. É de se reconhecer que a Empresa Autora é carecedora de ação, devendo a

demanda ser extinta com fulcro no art. 485, IV, do CPC.
18. Isto porque, a Empresa Autora NÃO ANALISOU A IMPLEMENTAÇÃO DO

REPARO.
19. Veja que o veículo fora encaminhado à concessionária para substituição do

motor, reparo este de alta complexidade que, inclusive, necessitou de
importação de peças e regularização da documentação, de modo que o reparo
fora finalizado em 23.11.2018, todavia, a Empresa Autora se recusa a retirá-lo
da concessionária e analisar quanto à implementação do reparo.
4
.
fls. 109
20. Conforme artigo 18, do CDC, antes de se pleitear a rescisão do contrato,
substituição do veículo ou abatimento do preço, obrigatório permitir que a
FORD REPARE O VEÍCULO:
Art. 18. Os fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não

duráveis respondem solidariamente pelos vícios de qualidade ou
quantidade que OS TORNEM IMPRÓPRIOS OU INADEQUADOS
AO CONSUMO A QUE SE DESTINAM OU LHES DIMINUAM O
VALOR, assim como por aqueles decorrentes da disparidade, com
a indicações constantes do recipiente, da embalagem, rotulagem
ou mensagem publicitária, respeitadas as variações decorrentes
de sua natureza, podendo o consumidor exigir a substituição das
partes viciadas.
§1º NÃO SENDO O VÍCIO SANADO NO PRAZO MÁXIMO DE
30 DIAS, pode o consumidor exigir (...)
21. E a jurisprudência coaduna:
RESPONSABILIDADE CIVIL. COMPRA E VENDA DE VEÍCULO NOVO.

ALEGADO VÍCIO OCULTO. VAZAMENTO DE ÓLEO NO MOTOR.
PLEITO VISANDO A TROCA DO AUTOMÓVEL E O RESSARCIMENTO
INDENIZATÓRIO POR LUCROS CESSANTES E DANO MORAL.
PEDIDOS NÃO ACOLHIDOS. INSURGÊNCIA DA AUTORA. NÃO
OPORTUNIZAÇÃO ÀS FORNECEDORAS DE REPARO DO BEM.
AUSÊNCIA DE PROVAS ACERCA DA IMPRESTABILIDADE DO
CARRO. INVIABILIDADE DA SUBSTITUIÇÃO PRETENDIDA. DANOS
NÃO CONFIGURADOS. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO ADESIVO.
DECADÊNCIA AFASTADA. APELO E RECURSO ADESIVO
DESPROVIDOS. 1. Em se tratando de vício oculto apresentado por
bem durável, o prazo para reclamação é de 90 dias, sob pena de
caducidade do direito, restando obstado, entretanto, tal prazo
decadencial, caso o consumidor apresente reclamação ao
fornecedor e não obtenha resposta inequívoca (art. 26, inciso II e
§ 2º, inciso I, CDC). 2. Descabida a substituição do veículo se
não há provas acerca da sua imprestabilidade e da
impossibilidade do saneamento do vício, tanto mais se o
adquirente, após implementado o reparo, recusa-se à nova
avaliação e tentativa de conserto do automóvel que, após
mais de 1 (um) ano de uso, já apresentava considerável
quilometragem rodada. (TJSC; AC 2009.015369-0; Laguna;
Quarta Câmara de Direito Civil; Rel. Des. Eládio Torret Rocha;
Julg. 27/10/2011; DJSC 22/11/2011; Pág. 152)
5
.
fls. 110
22. Portanto, nos termos do art. 485, IV, do CPC, merece ser extinta a
demanda, determinando que a Empresa Autora analise a implementação do
reparo.
III - DO MÉRITO
III.A - EXERCÍCIO REGULAR DO DIREITO DE REPARAR – ART. 18 DO

CDC. – COMPLEXIDADE DO REPARO - VEÍCULO REPARADO
23. Em relação aos problemas apontados pela Empresa Autora em sua inicial,
consistentes na necessidade de substituição do motor, saliente-se que houve o
efetivo reparo sem qualquer custo ao cliente, sendo que o veículo está à
disposição da Empresa Autor para retirada e uso desde 23.11.2018
24. Excelência, veja que não obstante o indeferimento do pleito de

tutela antecipada a Empresa Autora não retirou o bem da
concessionária! Mantendo sua posição desarrazoada de abandoná-lo
junto à corré.
25. O conserto de eventuais falhas apresentadas pelos veículos da marca Ford

é realizado em oficinas autorizadas, mediante a utilização de peças genuínas, o
que implica dizer que, uma vez trocada determinada peça, o veículo passa a ser
considerado novo, eliminando-se completamente o suposto defeito apresentado
e restaurando-se a originalidade do produto.
26. No caso em tela, cumpre ressaltar que o reparo necessário, assim

como o diagnóstico técnico demandou de certa complexidade, afim de
sanar por completo a falha pontualmente apresentada, entretanto,
como já exposto, tal situação já fora solucionada, com o integral reparo
desde 23.11.2018.
27. Ou seja, Excelência, não se trata de vício persistente ou que não foi
reparado a contento pela Ré, pelo contrário, houve a necessidade de
uma vistoria apurada, tratando-se de reparo de alta complexidade
(substituição integral do motor).
28. Nesse passo, necessário informar que houve a substituição das peças
necessárias e posteriormente foram realizados diversos testes para averiguar
se o veículo estava em perfeitas condições de uso, após o recebimento da peça
faltante, que era importada.
6
.
fls. 111
29. Observe que a peça não é fabricada no Brasil e assim se fez necessário
aguardar os tramites de fabricação e importação para disponibilização desta
para conclusão do reparo.
30. Tratando-se de peça que não é fabricada no Brasil, mas sim nos Estados
Unidos, dependia a Ford de todo o trâmite de requisição e importação para
entregá-la à concessionária, o que envolve o faturamento da peça, a sua
fabricação, sua importação com a observância de todos os trâmites
alfandegários e o seu transporte.
31. Veja que todas as importações devem respeitar o desembaraço aduaneiro,

da qual a Ford não possui qualquer ingerência, sendo que muitas peças ficam
paradas no canal vermelho, o que merece breve explicação para compreensão
da dificuldade de importação:
Os canais de parametrização são a forma de análise criada pela

Secretaria da Receita Federal - SRF mediante o despacho
aduaneiro, ou seja, uma vez registrada a Declaração de
Importação e iniciado o procedimento de despacho aduaneiro, a
DI é submetida a uma análise fiscal e selecionada para um dos
canais de conferência. Tal procedimento de seleção recebe o nome
de parametrização.
Os canais de conferência são quatro: verde, amarelo, vermelho
e cinza.
VERDE: A importação selecionada para o canal verde é

desembaraçada automaticamente sem qualquer verificação,
devendo o importador comparecer à Alfândega apenas para retirar
o Comprovante de Importação (dispensa o exame documental, a
verificação da mercadoria e a entrega dos documentos de
instrução do despacho).
AMARELO: O canal amarelo significa conferência dos documentos

de instrução da DI e das informações constantes na declaração
(não sendo constatada irregularidade, efetuado o desembaraço
aduaneiro, dispensada a verificação da mercadoria).
VERMELHO: No caso de seleção para o canal vermelho, há, além

da conferência documental, a conferência física da mercadoria (a
mercadoria somente será desembaraçada após a realização do
exame documental, do exame preliminar do valor aduaneiro e da
verificação da mercadoria).
7
.
fls. 112
CINZA: Se a DI é selecionada para o canal cinza, é realizado o
exame documental, a verificação física da mercadoria e a
aplicação de procedimento especial de controle aduaneiro, para
verificação de elementos indiciários de fraude, inclusive no que se
refere ao preço declarado da mercadoria. de importação se inicia
com o registro da declaração de importação (DI) no Siscomex –
Sistema Integrado de Comércio Exterior.
https://portogente.com.br/portopedia/o-que-sao-os-canais-de-
parametrizacao-78859
32. Assim que recebida a solicitação de peças pelo distribuidor responsável

pela análise do veículo da parte autora, a Ré efetuou a requisição da peça ao
fabricante, dando início ao processo de importação, sendo que dependia apenas
da importadora e do desembaraço alfandegário para receber e entregar a peça
em questão para o reparo.
33. Como se vê, Exa., o atraso de deu em decorrência do trâmite legal para
importação da peça.
34. Ora, essa não é uma ocorrência desejável, mas, por outro lado, é sabido
por todo homem médio que nenhum consumidor, de qualquer tipo de produto
industrializado, está totalmente imune contra esse tipo de problema. Máquinas
são máquinas e, como tal, exigem cuidados e manutenção. Até por conta disto
é que a Lei confere o prazo de 30 dias para reparo, permitindo a redução ou
dilação deste prazo, nos termos do artigo 18 do CDC.
35. E ainda assim, tal norma não pode ser aplicada de forma absoluta.
Isso porque um automóvel é um bem extremamente complexo, cuja produção
e montagem dependem, literalmente, de milhares de componentes, mecânicos
em sua grande maioria.
36. A própria jurisprudência aceita que a importação de peças é algo

imprevisível para as montadoras e concessionárias:
Ação de indenização por danos morais e lucros cessantes.

Alegação de demora na liberação de peça para reparo de veículo
automotor. Legitimidade da concessionária reconhecida à vista do
relato objetivo contido na petição inicial. Veículo importado.
Peças que demandaram aquisição no exterior, com
8
.
fls. 113
necessidade de liberação aduaneira. Matéria regida pelo artigo
32 da Lei 8.078/90. Critério de “tempo razoável”. Demora que
ante as circunstâncias concretas não se mostrou desarrazoada.
Recursos providos. (TJ SP, Apelação nº
1014134-53.2016.8.26.0002, Rel. ARANTES THEODORO, v.u.,
julgto. 22 de maio de 2018)
37. Diante do exposto, requer se digne Vossa Excelência a julgar totalmente

improcedente o pedido pela demora justificada no reparo do veículo.
III.B - DA TOTAL INEXISTÊNCIA DE PROVAS
38. Conforme já salientado, a Empresa Autora alega que seu veículo,

extremamente rodado, possuía vício de fabricação, sendo necessária a
substituição do motor, o que não havia ocorrido.
39. Ocorre que, após a substituição do motor efetuado, não fora atestado
quando falha no bem que pudesse ensejar a rescisão contratual, vez que o
veículo não se encontra imprestável ao uso, como consubstanciado no art, 18
do CDC.
40. De acordo com o artigo 373, do CPC, seria imperativo à Empresa Autor
juntar aos autos, ao menos, um início de prova de persistência de vício no
veículo após o reparo.
41. Ao contrário, nada trouxe a Empresa Autor para demonstrar a
verossimilhança de suas alegações, o que já se encontra pacificado na
jurisprudência que não é abarcado pelo Poder Judiciário:
APELAÇÕES CÍVEIS. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. AÇÃO

ANULATÓRIA DE TÍTULO C/C INDENIZATÓRIA POR DANO MORAL E
SUSTAÇÃO DE PROTESTO. ALEGADO DEFEITO NOS SERVIÇOS.
CONSERTO NO MOTOR DE TRATOR. AUSÊNCIA DE PROVA DO FATO
ALEGADO COMO FUNDAMENTO PARA O DIREITO DO AUTOR. O autor
não se desincumbiu de comprovar o fato constitutivo de seu direito, a
teor do disposto no art. 373, I, do CPC/2015, porquanto não há prova
de que os defeitos apresentados no motor seriam decorrentes da má-
execução dos serviços requerida. RECURSO IMPROVIDO.
(TJ-RS - AC: 70073391500 RS, Relator: Guinther Spode, Data de
Julgamento: 28/09/2017, Décima Segunda Câmara Cível, Data de Publicação:
Diário da Justiça do dia 02/10/2017)
APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. AÇÃO

REDIBITÓRIA COM PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. COMPRA
9
.
fls. 114
E VENDA DE VEÍCULO NOVO. VÍCIO OCULTO. AUSÊNCIA DE PROVA DO
VÍCIO ALEGADO. DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS. SENTENÇA
MANTIDA. Vício oculto. No caso dos autos, a alegações de vício oculto
no veículo, bem como de qualquer conduta ilícita por parte das rés
não vieram acompanhadas de prova mínima a autorizar o
acolhimento dos pedidos, impondo-se a manutenção da sentença de
improcedência do feito. Indenização. Inexistindo comprovação da
existência do vício oculto, estando atualmente o veículo em perfeitas
condições de uso, e tendo os problemas encontrados sido pronta e
integralmente sanados pelos apelados, não há falar em rescisão do
contrato de compra e venda, tampouco em indenização por perdas e
danos e/ou dano moral. NEGARAM PROVIMENTO AO APELO. UNÂNIME.
(TJ-RS - AC: 70075849414 RS, Relator: Giovanni Conti, Data de Julgamento:
22/02/2018, Décima Sétima Câmara Cível, Data de Publicação: Diário da
Justiça do dia 28/02/2018)
42. Veja que a Empresa Autora nem mesmo verificou o veículo após a
conclusão do reparo e agora busca junto ao poder judiciário tutela
jurisdicional para a rescisão contratual.
43. E nem se diga que, por se tratar de relação de consumo, poderia se falar
em inversão do ônus da prova sem qualquer demonstração de vício, ou seja,
partindo-se do nada.
44. A boa-fé é uma estrada de duas mãos e, assim, a proteção jurídica do

consumidor não é absoluta, a ponto de se permitir a produção de provas sequer
minimamente trazidas aos autos, ou uma ínfima possibilidade de
verossimilhança.
45. Pelo exposto, imperativo reconhecer que não há sequer verossimilhança

das alegações, não havendo uma mínima demonstração de se tratar de vício do
produto!
III.C - IMPOSSIBILIDADE DE RESTITUIÇÃO DO VALOR PAGO,

MONETARIAMENTE ATUALIZADO
46. Não há o que se falar em rescisão contratual e devolução do valor do

veículo, até por conta do próprio disposto no artigo 18, do CDC:

quantidade que os tornem impróprios ou inadequados ao
consumo a que se destinam ou lhes diminuam o valor, assim
10
.
fls. 115
como por aqueles decorrentes da disparidade, com a indicações
constantes do recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem
publicitária, respeitadas as variações decorrentes de sua natureza,
podendo o consumidor exigir a substituição das partes viciadas
47. Verifica-se, assim, que a responsabilidade quanto à possibilidade de

substituição do produto se dá quando os vícios tornem o veículo impróprio
ou inadequado à utilização ou ainda lhe diminua o valor, o que não
ocorreu no presente caso.
48. Ad argumentandum, necessário também salientar que, caso se pudesse

falar em rescisão contratual, jamais se poderia acolher o pedido de restituição
integral do valor pago pelo veículo, atualizado monetariamente.
49. Isso porque a Empresa Autora utilizou o veículo adquirido junto por meses,
estando este com mais de QUARENTA mil quilômetros rodados e com mais de
01 ano de uso intermitente, daí sobrevindo que o automóvel já não se
configura mais como novo, tendo sofrido desgaste pelo uso e depreciação por
conta do tempo decorrido desde a sua fabricação e aquisição.
50. Logo, imperioso que se reconheça que se o veículo não mais se apresenta
como zero quilômetro, o seu valor atual também não é mais o mesmo de
quando foi adquirido, havendo inúmeras peças que sofrem evidente desgaste
natural.
51. Deveras, não se pode restituir as partes ao estado anterior se o veículo

permaneceu, desde a aquisição, em regular utilização pela Empresa Autora, ao
11
.
fls. 116
menos até o surgimento do problema, repita-se, TENDO RODADO MAIS DE
QUARENTA MIL QUILOMETROS.
52. Impor remota condenação para devolução do valor pago há tempos e

desconsiderar a normal utilização do veículo, portanto, consiste em
proporcionar-lhe um enriquecimento totalmente indevido, o que viola os
artigo 884 do Código Civil.
53. Veja, ainda, que o Enunciado nº 22 CJF/STJ da I Jornada de Direito

Civil reconhece também que se deve tentar de todo o modo preservar o
contrato, até por forçado Princípio da Preservação dos Contrato. In verbis:
a função social do contrato, prevista no art. 421 do Novo Código

Civil, constitui cláusula geral, que reforça o princípio de
conservação do contrato, assegurando trocas úteis e justas.
54. Desse modo, a solução da questão passa pela aplicação dos princípios do
Aproveitamento e conservação do negócio, e da boa-fé objetiva, consagrados
nos artigos 170 e 422 do CC.
55. Em hipóteses semelhantes, assim se pronunciou o E. Tribunal de Justiça de

São Paulo (TJSP):
"BEM MÓVEL. Aquisição de veículo zero quilômetro de

concessionária Legitimidade passiva do comerciante reconhecida
Inteligência do artigo 18, “caput”, do CDC - Veículo que em pouco
tempo apresentou diversos problemas redundando em vários
deslocamentos à concessionária para reparos Relação de consumo
Situação dos autos que revela, no entanto, que todos os vícios
apresentados pelo veículo foram solucionados pela revendedora
Veículo que recentemente passou pela revisão dos 50.000
quilômetros, sem novas intercorrências Impossibilidade de
rescisão do contrato Veículo que está sendo utilizado normalmente
e não se tornou imprestável ou inservível Dano moral não
reconhecido, por se tratar de pessoa jurídica Deslocamentos do
veículo à concessionária que em nada macularam o nome da
empresa autora Indenização afastada Ação julgada improcedente
Inversão da disciplina da sucumbência - Sentença reformada"
(Apelação nº 0047140-13.2011.8.26.0562, Rel. Des. Edgard Rosa,
j.28.11.2013).
12
.
fls. 117
"Apelos. Ação de indenização por danos morais e materiais.
Relação de consumo. Veículo “0 km”. Bem que não se revelou
inadequado ao fim a que se destina e que vem sendo utilizado por
anos pela autora. Possibilidade de aprimoramento técnico que não
configura hipótese de restituição do valor do bem. Enriquecimento
ilícito. Vedação. Danos morais bem configurados e arbitrados.
Solidariedade da concessionária reconhecida. Apelos a que se
nega provimento"
(Apelação n.º 0067652-11.2012.8.26.0100, Rel. Des.
Pereira Calças, j. 11.02.2015).
56. Note Exa., que nesse último julgado, o eminente Relator consignou que
"Ainda que se aventasse a possibilidade de restituição do valor pago, após
vários anos e milhares de quilometragens de uso do bem, privilegiar-se-ia o
enriquecimento ilícito da autora, o que é vedado por nosso ordenamento pátrio.
Ela teria usufruído do bem por vários anos e nada teria despendido para tanto".
57. Ora, o preço de um veículo usado há anos, é definido por uma série
considerável de fatores, de inúmeras naturezas, que variam e interferem a todo
tempo na valorização que lhe é dada pelo mercado, não se recompondo as
partes ao status quo a desconsideração de regular utilização do bem.
58. Sendo assim, em consonância com o disposto no artigo 182 do Código
Civil, no caso de manutenção da rescisão contratual apenas poderá falar-se em
perdas e danos, já que apenas dessa forma as partes serão restituídas ao
estado anterior, leia-se:
“Art.182. Anulado o negócio jurídico, restituir-se-ão as partes ao

estado em que antes dele se achavam, e não sendo possível
restituí-las, serão indenizadas com o equivalente.”
59. Assim, não obstante a certeza quanto à improcedência do pedido, na

remota hipótese de assim não se entender, tal aspecto haverá de ser
considerado por esse D. Juízo, indeferindo-se o pedido de restituição integral do
valor.
III.C.1 - DA NECESSIDADE DE ENTREGA DOS DOCUMENTOS DO

VEÍCULO OBJETO DA LIDE E RESPECTIVA DOCUMENTAÇÃO
60. Apenas por amor ao debate, na remota hipótese de ser deferida a rescisão
contratual objeto da ação, é necessário especificar a forma de devolução do
veículo à FORD e em quais condições, assim como a entrega dos documentos.
13
.
fls. 118
61. Nestes casos, sabido quanto à necessidade de se determinar
expressamente a forma em que deve haver o cumprimento da obrigação, para,
inclusive, evitar problemas em eventual cumprimento de sentença.
62. Assim, imperativo considerar que o veículo deve ser restituído à Ford no
mesmo estado em que se encontra, livre de avarias causadas por mau uso ou
acidentes e com sua manutenção em dia, já que é incompatível a utilização do
veículo com o pedido de rescisão contratual.
63. Ademais, importante, igualmente, consignar que tal entrega deve ser feita
juntamente com os seguintes documentos, do período em que o Autor
permaneceu com a propriedade do veículo, sob pena de multa:
 do Certificado de Registro e Licenciamento de Veículo (CRLV);

 do Bilhete de Seguro Obrigatório (DPVAT);
 do comprovante de pagamento dos IPVAs;
 do Documento Único de Transferência, devidamente assinado
e com firma reconhecida por autenticidade, constando como
adquirente FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA., inscrita no
CNPJ/MF sob o nº 03.470.727/0001-20, com sede na Av. do
Taboão, nº 899, pelo valor da Tabela FIPE.
 totalmente livre de qualquer multa, infração, restrição,
pendência ou incidência administrativa proveniente de
qualquer órgão/autarquia de âmbito municipal, estadual ou
federal ou gravame bancário decorrente de financiamento;
 livre de qualquer restrição judicial, extrajudicial ou
administrativa, bem como que será de sua exclusiva
responsabilidade todo e qualquer ato praticado, motivo e/ou
fato ocorrido envolvendo o veículo, que tenha ocorrido no
período anterior à data e horário da entrega do automóvel;
64. Ademais, cumpre esclarecer que o objeto da presente ação foi dado em
garantia a um contrato de empréstimo, junto ao Banco Bradesco:
14
.
fls. 119
65. Diante desta situação, evidente que a existência de garantia sobre o
veículo, e com isso, impossível se falar em devolução das partes ao estado
anterior, sem se definir esta questão, já que o Autor não pode livre dispor do
bem e devolvê-lo à FORD para que efetivamente se rescinda o contrato, já que
a instituição bancária é terceira de boa fé e não participa da presente lide.
66. E neste sentido, evidente que não declarada a situação quanto ao

gravame, o veículo não poderá retornar a propriedade da FORD, já que a
decisão não poderá prejudicar terceiros, como ocorre em vendas sem o
consentimento da instituição:
AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL. VENDA DE VEÍCULO COM

GRAVAME DE ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. AUSÊNCIA DE
CONSENTIMENTO DO CREDOR FIDUCIÁRIO. INEFICÁCIA DO
CONTRATO EM RELAÇÃO À INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.
RESCISÃO DO CONTRATO COM RETORNO DAS PARTES AO
STATUS QUO ANTE, SOB PENA DE ENRIQUECIMENTO
ILÍCITO DO RÉU. RESTITUIÇÃO DOS VALORES PAGOS E DO
AUTOMÓVEL DADO COMO ENTRADA, PELO VALOR DE MERCADO,
15
.
fls. 120
SEGUNDO A TABELA FIPE. I. De acordo com o Decreto-Lei nº 911
/69, o financiado é apenas o possuidor direto do bem
alienado, não podendo negociá-lo, tampouco outorgar procuração
para que outrem o negocie, sem a expressa anuência da
instituição financeira. Logo, o contrato de compra e venda havido
entre as partes não possui eficácia em relação ao credor fiduciário.
II. De outro lado, a manutenção da avença causará flagrante
enriquecimento indevido do réu, pois o mesmo recebeu o valor
integral da camionete vendida aos autores, sem, contudo, se
responsabilizar por eventual busca e apreensão do veículo, ou pela
permanência indevida do gravame de alienação fiduciária. (...)
APELAÇÃO PARCIALMENTE PROVIDA. (Apelação Cível Nº
70043618073, Décima Quarta Câmara Cível, Tribunal de Justiça
do RS, Relator: Jorge André Pereira Gailhard, Julgado em
27/03/2014)
67. Desta forma, evidente que o veículo deve ser devolvido à FORD da forma
como entregue, ou seja, livre de pendências ou garantia contratual de dívida
contraída pelo Autor, resolvendo a questão do financiamento, para que o
veículo efetivamente retorne à propriedade plena da FORD.
IV - DO PEDIDO
68. Desta forma, requer sejam acolhidas as preliminares arguidas para:
A. Manter o indeferimento da tutela antecipada, porquanto ausente seus

requisitos legais, sendo que o veículo objeto da lide se encontra
reparado.
69. Ainda, ultrapassadas as preliminares, restando comprovada a ausência dos

elementos essenciais para a configuração da responsabilidade civil, no mérito, a
pretensão autoral deve ser JULGADA TOTALMENTE IMPROCEDENTE, o que
fica requerido pela Ré.
70. No mais, a Ré protesta pela produção de provas, por todos os meios em

direito admitidos, sem exceção.
71. Por fim, reitera o pedido de que todas as intimações e notificações sejam
doravante dirigidas apenas ao seguinte patrono da Ford, com a consequente
inclusão de seu nome na contracapa dos autos, sob pena de nulidade, nos
termos do § 2º, do art. 272, do Código de Processo Civil: CELSO DE FARIA
MONTEIRO, OAB/SP 138.436, sob pena de nulidade.
16
Termos em que
pede deferimento
OAB/SP 138.436
Lins, 11 de Dezembro de 2018.
CELSO DE FARIA MONTEIRO
17
fls. 121
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CELSO DE FARIA MONTEIRO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 11/12/2018 às 19:05 , sob o número WLIS18700794740 .
fls. 122
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4C3CFCE.
fls. 123
fls. 124
fls. 125
fls. 126
fls. 127
fls. 128
fls. 129
fls. 130
fls. 131
fls. 132
fls. 133
fls. 134
fls. 135
fls. 136
fls. 137
fls. 138
fls. 139
fls. 140
fls. 141
fls. 142
fls. 143
fls. 144
fls. 145
.
fls. 146

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4C8DE1A.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, já devidamente

qualificada nos autos em epígrafe, através do advogado que ao final assina, vem à presença
de Vossa Excelência, apresentar
CONTESTAÇÃO
à AÇÃO REDIBITÓRIA, que lhe move NEWDROP QUIMICA LTDA, já qualificada nos
autos em epígrafe, pelos motivos de fato e de direito a seguir aduzidos.
I - SÍNTESE DA INICIAL:
1. Alega a autora ter adquirido um veículo FORD/FUSION, Placa GAM-7211, zero

quilometro, em 02/06/2017, conforme nota fiscal n° 99496, pelo valor de R$ 122.000,00.
2. Informa que, no dia 23/08/2018, o veículo apresentou defeito no motor, sendo que foi
orientado a efetuar a troca completa do mesmo.
3. Contudo, alega que até o momento o problema não fora sanado, alegando que a
demora no conserto do problema relatado ultrapassou o previsto no Código de Defesa do
Consumidor, o que lhe teria causado diversos danos.
.
fls. 147
4. Em 25/09 e 29/09 notificou as Requeridas da rescisão contratual, invocando o artigo

18 do Código de Defesa do Consumidor, exigindo a devolução do preço, com os devidos
acréscimos legais.
5. Assim, requer a resolução do contrato de compra e venda e a devolução do importe de
R$ 122.000,00 (dez mil reais), além das demais cominações legais, bem como pleiteou a
tutela antecipada de urgência, a qual restou indeferida, na forma da decisão de fls. 83/84.
6. É síntese do que importa.
7. Contudo, antes de adentrarmos ao mérito da presente demanda, segue a preliminar

abaixo indicada.
II – DA PRELIMINAR:
II.a. Da Ilegitimidade Passiva ad causam da Requerida ZEVEL:
8. Excelência, conforme se demonstrará abaixo, a empresa Requerida Zevel não é parte

legítima para figurar no polo passivo da presente demanda.
9. Para obter a tutela jurisdicional, é indispensável que a autora demonstre uma

pretensão idônea a ser objeto da atividade jurisdicional do Estado. A existência da ação
depende de alguns requisitos constitutivos que se chamam CONDIÇÕES DA AÇÃO, cuja
ausência, de qualquer um deles, leva à carência de ação, e cujo exame deve ser feito, em
cada caso concreto, preliminarmente à apreciação do mérito, em caráter prejudicial.
10. Como bem destaca Ada Pelegrini Grinover:
“o fenômeno da carência de ação nada tem a ver com a existência do direito subjetivo
afirmado pelo autor, nem com a possível inexistência dos requisitos, ou pressupostos, da
constituição da relação válida. É situação que diz respeito apenas ao exercício do direito de
ação e que pressupõe a autonomia desse direito”. (As condições da ação penal, 1ª ed., 1977,
nº 16, p. 29).
11. A legitimidade ad causam, é a titularidade ativa e passiva da ação, ou seja, a

pertinência subjetiva da ação. É um dos sujeitos da relação processual contraposto diante
Página 2 de 15
.
fls. 148
do órgão judicial, isto é, aquele que pede a tutela jurisdicional e aquele em face de quem se
pretende fazer atuar a dita tutela.
12. Na questão guerreada, o Requerente afirma que o motor apresentou possível “defeito
de fabricação” ocorrendo neste caso o chamado “Fato do Produto”, devendo-se aplicar,
portanto, o disposto no artigo 12 do CDC, vejamos:
“Art. 12. O fabricante, o produtor, o construtor, nacional ou estrangeiro, e o importador

respondem, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados
aos consumidores por defeitos decorrentes de projeto, fabricação, construção, montagem,
fórmulas, manipulação, apresentação ou acondicionamento de seus produtos, bem como por
informações insuficientes ou inadequadas sobre sua utilização e riscos.” [grifo nosso]
13. Por sua vez, o artigo 13 do CDC afirma que o Comerciante, neste caso a Requerida
Zevel, SOMENTE será responsabilizada caso não for conhecido o fabricante, vejamos:
Art. 13. O comerciante é igualmente responsável, nos termos do artigo anterior, quando:
I - o fabricante, o construtor, o produtor ou o importador não puderem ser identificados;
[grifo nosso]
14. Desta forma, constata-se que no presente caso, SOMENTE a FABRICANTE é

responsável pelo “fato do produto ou serviço”, uma vez ser ele conhecido, eximindo-se assim
a responsabilidade do comerciante, neste caso a Requerida Zevel, nos exatos termos do
artigo supracitado.
15. Assim é o recente posicionamento da jurisprudência bandeirante:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. BEM MÓVEL. AÇÃO DE RESSARCIMENTO DE DANOS.

EMBARCAÇÃO. INCÊNDIO OCASIONADO POR DEFEITO DE FABRICAÇÃO ATRIBUÍDO
PELA SEGURADORA. FABRICANTE DA LANCHA CONHECIDA. ILEGITIMIDADE
PASSIVA DA COMERCIANTE CONFIGURADA. EXEGESE DOS ARTS. 12 E 13 DO CDC.
Tratando-se de defeito de fabricação, a responsabilidade civil é atribuída unicamente à
fabricante do produto. O comerciante somente poderá ser considerado responsável solidário
caso o fabricante, o construtor, o produtor ou o importador não puderem ser identificados.
Recurso desprovido. (TJ-SP - AI: 20048868620158260000 SP 2004886-86.2015.8.26.0000, Relator:
Gilberto Leme, Data de Julgamento: 23/03/2015, 35ª Câmara de Direito Privado, Data de
Publicação: 30/03/2015) [grifo nosso]
Página 3 de 15
.
fls. 149
16. Além disso, não há que se falar em responsabilidade pela falha na prestação de
serviços, nos moldes do artigo 14 do CDC, uma vez que em nenhum momento questionou-se
qualquer defeito ou falha nos serviços prestados pela Requerida Zevel, devendo-se afastar
tal responsabilidade.
17. Desse modo, evidente a ilegitimidade passiva da requerida Zevel para responder aos
termos da presente, requerendo-se a extinção da ação, sem resolução do mérito, com base no
artigo 485, inciso VI do Novo Código de Processo Civil.
III - DO MÉRITO:
III.a. Da Inaplicabilidade do CDC:
18. No presente caso não se aplica o Código de Defesa do Consumidor, eis que o
Requerente, ao contrário do alegado, não é o destinatário final do produto, na medida
em que se utiliza do veículo para o uso de seus prepostos, auferindo renda e deixando claro
que o veículo foi adquirido para o uso na cadeia de produção, mesmo que de forma
indireta!!!
19. Assim, não há que se falar em aplicabilidade do CDC no presente caso, uma vez que
o veículo adquirido pelo Requerente possui o claro intuito comercial, sendo utilizado
pelos sócios da Requerente, no exercício de suas atividades empresariais e não como
destinatário final, conforme define o CDC.
20. O caput do art. 2º, da Lei 8.078/1990, define consumidor como toda pessoa física ou
jurídica que adquire ou utiliza produtos ou serviço como destinatário final.
21. O destinatário final constitui-se naquele destinatário fático e econômico do bem ou

serviço, sendo necessário que não dê destinação econômica para tal bem, esta
caracterizada pela revenda do bem, ou ainda, pela utilização deste como elemento de
produção, hipótese na qual restaria configurada uma relação de insumo, e não de
consumo.
22. Portanto, há nítida distinção da relação de insumo da relação de consumo,

caracterizando-se aquela na qual há inclusão do produto adquirido na cadeia
Página 4 de 15
.
fls. 150
produtiva, como ocorre no presente caso, o qual os sócios do Requerente utilizam

o insumo para fomentar sua atividade, a fim de viabilidade a atividade da pessoa
jurídica.
23. Desta maneira não se pode considerar a Empresa Requerente como destinatário
final do produto adquirido uma vez faz uso do mencionado veículo para fins comerciais, não
preenchendo, portanto, a qualidade de CONSUMIDOR, conforme definido na legislação
consumerista!
24. Ou seja, o veículo está sendo utilizado para fins comerciais, diretamente ligados a
atividade comercial exercida pela empresa Requerente, fato este que o desqualifica como
consumidor.
25. Sobre o assunto, o TJSP já decidiu:
APELAÇÃO – EMBARGOS À EXECUÇÃO – CONFISSÃO DE DÍVIDA – SENTENÇA DE

IMPROCEDÊNCIA. 1. RELAÇÃO DE CONSUMO – Inaplicabilidade – Relação de insumo, não
de consumo – Utilização de serviços da ré para a consecução dos fins almejados pelo
embargante, declarado produtor rural – No mais, incontroversa a existência de contratação
entre as partes. 2. CERCEAMENTO DE DEFESA – Inocorrência – Prova pericial contábil –
Desnecessidade – Encargos praticados – Ausência de discussão a respeito da ocorrência da cobrança
em si, mas apenas a respeito de sua legalidade – Matéria unicamente de direito. 3. DISCUSSÃO DE
CONTRATOS ANTERIORES NOS PRESENTES EMBARGOS DO DEVEDOR – Inadequação do via
processual – Inteligência do art. 745 do Código de Processo Civil – Impossibilidade de discutir
abusividade ocorridas em contratos anteriores que resultaram na cédula de crédito bancário em que se
funda a execução. 4 TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL – Argumentos que não convencem –
Ausência de eventuais fatos extintivos, impeditivos ou modificativos da obrigação representada pelo
título em que se funda a execução – Documento assinado pelo devedor, acompanhado de memória de
cálculo – Requisitos de liquidez, certeza e exigibilidade do título. SENTENÇA MANTIDA – RECURSO
DESPROVIDO. (TJSP; Apelação 1040048-80.2015.8.26.0576; Relator (a): Sergio Gomes; Órgão
Julgador: 37ª Câmara de Direito Privado; Foro de São José do Rio Preto - 4ª Vara Cível; Data do
Julgamento: 16/08/2016; Data de Registro: 17/08/2016)
26. Com muita clareza, se verifica que a Autora busca se enquadrar sob a égide do
Código de Defesa do Consumidor, com vistas a se livrar de fazer a prova que lhe compete,
com a inversão do ônus da prova.
Página 5 de 15
.
fls. 151
27. Assim sendo, se demonstra logo de início que não estamos diante de uma relação de
consumo, mas de um NEGÓCIO JURÍDICO, envolvendo pessoas jurídicas, que se conclui
com fulcro no Código Civil, motivo pelo qual requer seja afastada de plano a incidência do
Código de Defesa do Consumidor e, via de consequência, de qualquer requerimento da
inversão do ônus da prova.
28. Contudo, caso não seja esse o entendimento adotado por Vossa Senhoria, a
Requerida ZEVEL protesta, desde já, pela realização de TODAS as provas
admitidas em direito, especialmente, depoimento pessoal do representante legal da
Autora, oitiva de testemunhas e, principalmente, a realização de prova pericial no
veículo objeto da demanda, sendo tal prova indispensável para o deslinde dos autos.
III.b. Da Desnecessidade de Rescisão Contratual – Veículo Apto a Utilização –

Defeito Sanado - Ausência de Ato Ilícito:
29. Pretende o Requerente a rescisão do contrato de compra e venda para a aquisição do

veículo objeto da demanda uma vez que entende ela que houve a quebra de confiança, em
virtude do atraso no conserto do veículo.
30. Inicialmente, destaca-se que em nenhum momento a Requerida Zevel deixou de

atender o Requerente, sempre a recebendo prontamente.
31. Além disso, não se pode responsabilizar a Requerida Zevel por algo que sequer foi ela
quem determinou, ou seja, a garantia do veículo objeto da demanda é de TOTAL
RESPONSABILIDADE DA FABRICANTE FORD, sendo certo que para a
substituição de qualquer peça em garantia a Requerida Zevel necessita de
AUTORIZAÇÃO da Fabricante FORD, sendo que esta tão somente repassa ao
proprietário do veículo o prazo em que tal reparo será realizado.
32. Tanto é assim, que a Requerente poderia comparecer em QUALQUER REDE

AUTORIZADA PELA FABRICANTE FORD para realizar os reparos EM GARANTIA NO
VEÍCULO que o procedimento seria adotado da mesma forma com que a Requerida Zevel
realizou.
Página 6 de 15
.
fls. 152
33. Importante consignar também que a pretensão da Requerente em ter declarada a

rescisão contratual com fundamento no artigo 18 do CDC não prospera.
34. Conforme já demonstrado acima, não se trata de aplicabilidade do Código de Defesa
do Consumidor no presente caso, vez que não se caracterizou a relação de consumo.
35. Portanto, não há que se falar em descumprimento do prazo de 30 dias previsto no §1º
do artigo 18 do CDC.
36. Importante consignar que o veículo foi devidamente consertado pela Requerida
Zevel, conforme se verifica do e-mail encaminhado ao patrono da Autora, na data de
22/11/2018 (doc. em anexo):
37. Além disso, diante do conserto realizado, o veículo NÃO ESTÁ INUTILIZADO OU
IMPRÓPRIO PARA A FINALIDADE PARA A QUAL SE DESTINA, MUITO MENOS O
SEU VALOR DE MERCADO DIMINUIU.
Página 7 de 15
.
fls. 153
38. Muito pelo contrário, o veículo objeto da demanda foi devidamente reparado sendo
que a Requerente e seus prepostos podem utilizar SEM QUALQUER PROBLEMA e SEM
QUALQUER RISCO PARA COM A SEGURANÇA DO CONDUTOR E PASSAGEIRO.
39. Como é sabido, para que a substituição do motor completo fosse realizado, a
Requerida Zevel depende do envio de um NOVO MOTOR, ZERO QUILOMETRO, pelo
Fabricante, sendo que a Zevel tomou todas as medidas necessárias para a solicitação de tal
peça junto à Fabricante.
40. Insta consignar, que os prepostos da Requerente ERAM SABEDORES DE TAL

PROCEDIMENTO, inclusive sendo informados pelos representantes da Requerida Zevel
que a requisição do novo motor havia sido realizada junto à Fabricante e a Requerida Zevel
estava apenas aguardado o recebimento de tal peça para que a substituição e o reparo fosse
realizado. E assim o fez, estando o veículo devidamente reparado e pronto para retirada.
41. Assim sendo, Excelência, a Requerida ZEVEL tomou TODAS AS PROVIDÊNCIAS

NECESSÁRIAS para a rápida resolução do problema existente no veículo da Requerente.
42. Portanto, estando afastado o ato ilícito, não há falar em responsabilidade civil,
estando igualmente afastado o dever de indenizar da Requerida.
43. Ante o exposto a improcedência dos pedidos é medida que se impõe.
III.c. Do Tempo para Reparo – Razoabilidade – Complexidade do Reparo:
44. Importante destacar o fato de que o tempo levado para o conserto do veículo objeto
da demanda é perfeitamente aceitável, mesmo se houver a aplicação do Código de Defesa do
Consumidor, no presente caso, pelo fato de se tratar o veículo um bem COMPLEXO, onde
várias peças que compõem tal bem são fabricadas por empresas diferentes bem como a sua
montagem pode ser diferente em cada peça que seja necessária a substituição.
45. Apesar do artigo 18, §1° afirmar que o tempo de reparo dos defeitos constatados no
bem devem ser realizados dentro do prazo de 30 dias, tal dispositivo NÃO DEVE SER
ANALISADO DE FORMA TAXATIVA E IMPERATIVA, AINDA MAIS POR SE
Página 8 de 15
.
fls. 154
TRATAR DE UM AUTOMÓVEL ONDE O REPARO REALIZADO FOI ALTAMENTE

COMPLEXO.
46. Tanto assim o é, que o próprio §2° do mesmo dispositivo mencionado acima, afirma
que: “Poderão as partes convencionar a redução ou ampliação do prazo previsto no
parágrafo anterior, não podendo ser inferior a sete nem superior a cento e oitenta
dias. Nos contratos de adesão, a cláusula de prazo deverá ser convencionada em separado,
por meio de manifestação expressa do consumidor.” [grifo nosso]
47. Ou seja, o próprio ordenamento consumeirista, se este for aplicado no caso, prevê
situações onde o prazo de 30 dias pode ser relativizado diante das peculiaridades de cada
caso, sendo o presente exatamente o que se ocorre.
48. Cabe frisar que o defeito constatado no veículo do Autor não é comum sendo que se
trata, pelo menos para esta Requerida, do primeiro caso relatado. Portanto, para se
constatar o problema e solucionar o mesmo leva-se tempo bem como há necessidade de
solicitação de peças junto à fabricante, como ocorreu no caso.
49. Excelência, o veículo não apresentou um simples problema na bateria ou então uma
simples substituição de uma lâmpada ou pneu. O problema constatado se deu no MOTOR
do veículo, sendo que, SOMENTE após vários testes realizados pela Requerida e seus
prepostos é que foi diagnosticada a necessidade da substituição completa do motor do
veículo.
50. Portanto, verifica-se que o problema não se deu em peças simples, mas sim em um
item COMPLEXO e que demanda tempo, não só na constatação mas também na
desmontagem e montagem, o que fatalmente interfere no prazo final de entrega do veículo.
51. Conforme jurisprudência abaixo demonstra, atualmente é perfeitamente possível a

relativização do prazo de 30 dias prevista no artigo 18 do CDC, sendo que, analisando-se a
complexidade do reparo e considerando o reparo realizado, tornando o veículo apto para sua
utilização, deve-se proceder a indenização das despesas suportadas pelo consumidor
durante o período que não esteve na posse do veículo, tudo isso caso restar devidamente
comprovado:
Página 9 de 15
.
fls. 155
Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. AÇÃO DE RESCISÃO DE

CONTRATO CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. VEÍCULO.
DEFEITO. CONSERTO. PRAZO DE TRINTA DIAS. FLEXIBILIZAÇÃO. DESPESAS COM
LOCAÇÃO DE VEÍCULO. RESSARCIMENTO. DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS. I.
Nos termos do art. 18 do CDC, havendo vício do produto, tem o fornecedor o prazo de trinta dias para
saná-lo e, se não o fizer, fica obrigado a acatar a escolha feita pelo consumidor para a solução do
problema. Todavia, o prazo de trinta dias a que alude a legislação consumerista vem sendo
relativizado. In casu, o vício apresentado no veículo do consumidor foi sanado pela
concessionária no prazo de trinta e cinco dias, não dando azo, portanto, à rescisão do
contrato. II. O consumidor, no caso, faz jus ao ressarcimento das despesas com locação de
outro veículo no período em que restou privado do uso do seu automóvel enquanto este
permaneceu na concessionária para reparo. Assim, comprovadas as despesas com a
locação, por meio de contrato e notas fiscais, procede pedido de indenização. III. O dano
moral indenizável pressupõe a ocorrência de ato ilícito capaz de atingir um dos direitos de
personalidade do pretenso prejudicado, situação não comprovada nos autos. IV.
Impossibilidade de compensação entre os honorários advocatícios, porque os credores são distintos.
APELO DO AUTOR PROVIDO EM PARTE. RECURSO ADESIVO DA RÉ DESPROVIDO. (Apelação
Cível Nº 70067462358, Décima Sétima Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Liege
Puricelli Pires, Julgado em 10/03/2016. Diário da Justiça do dia 31/03/2016)
APELAÇÃO CÍVEL. SEGUROS. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E

MATERIAIS. DEMORA JUSTIFICADA NO CONSERTO DE VEÍCULO. SEGURADO QUE
CONDUZIU O AUTOMÓVEL À CONCESSIONÁRIA NÃO CREDENCIADA. AUSÊNCIA DE
DEMONSTRAÇÃO DA PRÁTICA DE ATO ILÍCITO POR PARTE DAS RÉS. INTELIGÊNCIA
DO ARTIGO 333, INCISO I, DO CPC. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA
DA PRETENSÃO. APELO DESPROVIDO. (TJ-RS - AC: 70046799946 RS , Relator: Luís Augusto
Coelho Braga, Data de Julgamento: 24/10/2013, Sexta Câmara Cível, Data de Publicação: Diário da
Justiça do dia 19/11/2013) [grifo nosso]
52. Assim, resta devidamente demonstrado a possibilidade de relativização do prazo de

30 dias previstos no artigo 18 do CDC, não sendo o caso de resolução da compra e venda,
uma vez que o veículo foi devidamente reparado, mesmo ultrapassando o prazo acima
mencionado e encontra-se a disposição da mesma para sua utilização.
53. Ora, diante das considerações acima demonstradas, a demora não se mostrou
excessiva, mas sim dentro de um prazo razoável, diante das peculiaridades do caso e diante
da complexidade da reparação do dano constatado.
54. Assim sendo, não há que se falar em resolução do contrato de compra e venda, uma
vez que os reparos no veículo foram devidamente realizados, mesmo que extrapolando o
Página 10 de 15
.
fls. 156
prazo previsto no artigo 18 do CDC, restando devidamente justificado o prazo ultrapassado,

fator este que, por si só, não é suficiente para a rescisão pretendida pelo Requerente em sua
exordial.
III.d. Da Utilização do Veículo por Longo Período – Valor de Mercado para
Rescisão Contratual:
55. Caso Vossa Excelência entenda pela aplicação do Código de Defesa do Consumidor
bem como entenda pela resolução do contrato de compra e venda, é necessário levar em
consideração o fato de que o veículo permaneceu no uso da empresa Autora por mais de 1
ano, ininterruptamente.
56. Quando o veículo deu entrada na oficina da Requerida, na data de 23/08/2018, o

mesmo possuía a quilometragem de 45.337quilômetros rodados (fls. 46), ou seja, com
quilometragem MUITO acima do que a média de 12.000 quilômetros anuais utilizados como
parâmetro pelo mercado1.
57. Ora, não se pode negar que o veículo perdeu seu valor de mercado bem como há um
desgaste no mesmo que deve ser levada em consideração por Vossa Excelência.
58. Se o veículo foi útil à Requerente durante este período, é justo a mesma, após 1 ano
de uso, ser indenizada na TOTALIDADE do valor dispensado, inclusive com juros e
correção monetária?
59. Portanto, o que deve ser levado em consideração, em eventual rescisão, é o valor de
MERCADO do veículo com base na tabela FIPE, por dois motivos: i) O veículo encontra-se
DEVIDAMENTE REPARADO, PRONTO PARA SUA UTILIZAÇÃO; ii) A Requerente
utilizou por 1 ano ininterruptamente o veículo, se beneficiando das suas funcionalidades.
III.e. Da Quebra do Princípio da Confiança:
60. Apenas por amor ao debate, importante aqui mencionar que não há que se falar na
quebra do princípio da confiança por dois motivos.
1 Média de quilometragem anual - https://omundoemmovimento.blogosfera.uol.com.br/2013/12/26/os-cuidados-para-

comprar-carro-usado/ - acessado em 07/12/2018
Página 11 de 15
.
fls. 157
61. O primeiro é com relação a inaplicabilidade das normas consumeristas, conforme

pretende induzir a erro a Requerente, conforme os argumentos exaustivamente tecidos nos
tópicos anteriores, os quais a Requerida Zevel se remete, a fim de se evitar maiores
delongas.
62. O segundo motivo reside no fato de que o veículo do Requerente foi DEVIDAMENTE
REPARADO, estando perfeitamente apto a ser utilizado para a finalidade a qual se destina.
63. Excelência, o veículo de fato apresentou defeito no motor, sendo necessária à sua
integral substituição. Contudo, não se trata de defeito insanável ou que tornasse o veículo
improprio ou imprestável.
64. Muito pelo contrário, constatado o defeito, a Requerida ZEVEL prontamente tomou
as providências necessárias para a substituição das peças defeituosas, assim o fazendo
oportunamente.
65. Importante deixar claro que a constatação do problema existente no veículo da

Requerente e o seu conserto não são de fácil análise, o que demora tempo e uma minuciosa
apreciação para que o defeito seja sanado.
66. Sobre o assunto, assim é o posicionamento da Jurisprudência pátria:
EMENTA: OFICINA - CONSERTO VEÍCULO - DEMORA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS -

FALTA DE PEÇAS NO MERCADO - DANOS DO VEÍCULO QUE EXIGIAM TEMPO MAIOR
PARA REPARO - ILÍCITO NÃO DEMONSTRADO- INOCORRÊNCIA DE DANO MORAL OU
MATERIAL. - Não há como responsabilizar a oficina mecânica pela demora no conserto do
veículo, se a prova carreada demonstra que o atraso decorreu da falta de peças no mercado,
fato que é imprevisível e que não é de responsabilidade da oficina. - Inocorrendo a
demonstração de falha na prestação do serviço, impõe-se reconhecer a inexistência de
ilícito, mormente quando a demora no reparo do veículo enseja tão somente na ocorrência
de meros dissabores. (TJMG - Apelação Cível 1.0702.09.584780-3/001, Relator(a): Des.(a) Luiz
Carlos Gomes da Mata , 13ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 06/06/2013, publicação da súmula em
14/06/2013)
Prestação de serviço. Conserto de veículo. Legitimidade passiva da fabricante do veículo configurada.

Veículo danificado por enchente. Conserto realizado em prazo razoável. Procedimento
complexo, que dependia da autorização da seguradora para reparo dos danos. Danos
materiais não demonstrados. Danos morais não configurados. Ausência de dano à imagem
Página 12 de 15
.
fls. 158
da pessoa jurídica. Agravo retido e recurso de apelação improvidos. (TJSP; Apelação

0022202-71.2010.8.26.0405; Relator (a): Hamid Bdine; Órgão Julgador: 32ª Câmara de Direito
Privado; Foro de Osasco - 8ª. Vara Cível; Data do Julgamento: 04/04/2013; Data de Registro:
10/04/2013)
67. Portanto, não há que se falar em quebra do principio da confiança, restando,

portanto, devidamente impugnada eventual alegação.
III.f. Da IMEDIATA Retirada do Veículo da Sede da Requerida Zevel:
68. Conforme já demonstrado nos autos, o veículo de propriedade da Requerente

encontra-se devidamente reparado e nas dependências das Requerida Zevel.
69. Ocorre, Excelência, que a Requerida Zevel não foi nomeada depositária do
mencionado veículo, vez que desde o dia 23/08/2018 o mesmo permanece nas dependências
desta concessionária.
70. Importante salientar que Vossa Excelência já determinou, quando do r. despacho de

indeferimento da tutela antecipada pleiteada, que o veículo deve permanecer na posse da
Requerente, durante o andamento do processo:
Fls. 84
71. Portanto, é necessária a IMEDIATA intimação dos patronos da Requerente para que
esta proceda a retirada do veículo das dependências da Requerida ZEVEL no prazo de 48
(quarenta e oito) horas, diante da conclusão dos reparos.
Página 13 de 15
.
fls. 159
72. Sem prejuízo, requer seja fixada multa diária pelo descumprimento por parte da
Requerente, vez que a Requerida Zevel não possui nenhum dever de guarda ou deposito do
mencionado bem.
IV – DOS PEDIDOS:
73. Diante do exposto requer:
a) Seja decretada a ilegitimidade passiva da requerida ZEVEL para

responder aos termos do presente, requerendo-se a extinção da ação, sem resolução
do mérito, com base no artigo 485, inciso VI, do Novo Código de Processo Civil. A
Requerida deixa de cumprir o disposto no artigo 339 do CPC, uma vez que a parte
que seria legitima para figurar no polo passivo (Fabricante FORD) já faz parte da
presente demanda;
a.1) Por ser considerado parte ilegítima dos autos, requer-se a condenação da
Requerente ao pagamento das despesas e honorários advocatícios sucumbenciais,
nos moldes do artigo 338, §único do Novo CPC, a ser fixado conforme critérios
estabelecidos na legislação;
b) No mérito, requer a Vossa Excelência sejam os pedidos da presente ação

julgados TOTALMENTE IMPROCEDENTES para o fim de absolver a requerida
das condenações solicitadas, ficando mais uma vez impugnados todos os fatos,
pedidos e valores exposto na inicial, por ser de direito e merecida justiça.
c) Sem prejuízo, considerando que o veículo pertence à Requerente e o mesmo

ainda se encontra nas dependências da Requerida ZEVEL, bem como considerando
que esta concessionária não foi incumbida do encargo de depositária do mencionado
veículo, requer seja a Requerente intimada por intermédio dos seus patronos para
que proceda da IMEDIATA retirada do veículo das dependências da Requerida
ZEVEL, uma vez que o mesmo encontra-se devidamente reparado e apto para
utilização, no prazo de 48 horas, sob pena de imposição de multa por
descumprimento, a ser fixada por Vossa Excelência;
Página 14 de 15
.
fls. 160
d) Protesta provar o alegado por todos os meios de provas permissíveis em

direito, notadamente pelo depoimento pessoal da requerente, que desde já requer;
outrossim, requer produção de provas testemunhais, documentais, periciais, e
outras provas que se tornarem necessárias para a elucidação da demanda.
74. Requer, outrossim, que todas as intimações e demais atos praticados para o bom
andamento do processo sejam feitos em nome do advogado Fernando Augusto de Nanuzi
e Pavesi, inscrito na OAB/SP sob o n° 182.084, sob pena de nulidade.
Pede e espera deferimento.


OAB/SP Nº 182.084 OAB/SP N° 286.077
Página 15 de 15
.
fls. 161
! "# "
$ % & ' (
)* # $+%# ,-., /%0- 1- %+$23,- 1- )/%3-. 04 5
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4C8DE1D.
-------- Mensagem encaminhada --------
Assunto:RES: CONCLUSAO DO SERVICO DO FUSION GAM-7211
Data:Fri, 23 Nov 2018 11:36:25 -0200
De:Elcio Machado da Silva Junior <elcio@magalhaesnascimento.adv.br>
Para:oficina2.lins@zevel.com.br
CC:'Thiago Pereira Berlato - Newdrop' <thiago.berlato@newdrop.com.br>, 'MN Advogados'
<samuel@magalhaesnascimento.adv.br>, giovani@magalhaesnascimento.adv.br
Prezado Gustavo, bom dia!
Conforme expliquei há pouco, por meio de contato telefônico, a questão desse veículo já está
judicializada.
Assim, salvo em atenção a decisão judicial, nesse momento optamos pela não adoção qualquer medida,
seja no sentido de refazer documento, ou mesmo, de receber o veículo.
No mais, colocamo-nos à disposição para quaisquer esclarecimentos que julgar necessário.
Att.
De: Thiago Pereira Berlato - Newdrop <thiago.berlato@newdrop.com.br>

Para: elcio@magalhaesnascimento.adv.br
.
fls. 162

Prioridade: Alta
Thiago Pereira Berlato
GERENTE GERAL DE VENDAS
Tel. Com: 14 3511-1800
Ramal: 1884
Cel.: 14 98137-7689

Um minuto do seu tempo vale muito para nós. Clique aqui para preencher a pesquisa de satisfação.
De: José Pires

Para: Thiago Pereira Berlato - Newdrop <thiago.berlato@newdrop.com.br>
Prioridade: Alta
Bom dia, Thiago!

Segue e-mail do Gustavo da Zevel sobre o Fusion.
José Alexandre
Frotas
Tel.: 14 3511 18
Ramal: 18
Cel.: 14 98116 5713

De: Venicio Moraes Junior <venicio.junior@newdrop.com.br>

Enviada em: quinta-feira, 22 de novembro de 2018 22:12
Para: José Pires <jose.pires@newdrop.com.br>
Assunto: Fwd: CONCLUSAO DO SERVICO DO FUSION GAM-7211
!" #$
% &% '( ( )*+% ,'(+ & - . !!
* - / ) ( 0 / 1
.
fls. 163
2 3 )
* &4 )- + (3 +&, )- ) 5' * 6%' ,'(+ & % - . !! &% &3) ((
/7 ) ) 8
) - ) % &% '(9 : & % ((7)+ , ) 3' + ;9 (' %'- &3 ;9
/7 5' , + ('2(3+3'6 - 3 )8
(3 ' 3 &3 & &3) ) - % &3 3 (3 , & <=! < >?# <=!#. .?=< 5'
(9 ( 5' 3 &4 - & (( % (3) ) - &9 (3 ' % &( '+& % &3 3
% - & &4'- ( &@- ) ( 8
3 )+ '- '3) 3 , & ) 5' ' (( &3) ) - % &3 3 A
( /7 ) ; 3 &;9
Gustavo Martins
Departamento de Oficina
FORD ZEVEL - LINS
DN 1274
55 14 3513 2400 r. 208
oficina2.lins@zevel.com.br
http://www.zevel.com.br
http://www.facebook.com/fordzevel
!
!
" ! # $
$ $ $ ! $
% & $ ! $ &
Livre de vírus.
www.avg.com
.
fls. 164

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4F0D6EC.
DESPACHO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

-CONCLUSÃO -
Em 25 de janeiro de 2019, faço estes autos
Ivana Márcia de Paula e Silva. (Anatércia Ferrer S.
Vistos.
Sobre as contestações e documentos de fls. 105/145 e 146/163,

apresentadas, respectivamente, pelas correqueridas Ford Motor Company Brasil Ltda e
Zevel Veículos e Peças Ltda, manifeste-se o requerente, no prazo de 15 dias.
À serventia para que proceda a qualificação dos requeridos, bem como a
inclusão de seus procuradores no sistema informatizado.
Intime-se-os para procederem ao recolhimento da contribuição devida à
carteira da previdência dos advogados (GUIA DARE – cód. 304-6).
Sem prejuízo e no mesmo prazo, especifiquem as partes as provas que
desejam efetivamente produzir, justificando-as.
Int.
Lins, 25 de janeiro de 2019.
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Ivana Márcia de Paula e Silva.

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 165

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4F6A4FD.
Advogado
Fernando Augusto de Nanuzi E Pavesi (OAB 182084/SP)
Celso de Faria Monteiro (OAB 138436/SP)
Teor do ato: "Sobre as contestações e documentos de fls. 105/145 e 146/163, apresentadas,

respectivamente, pelas correqueridas Ford Motor Company Brasil Ltda e Zevel Veículos e Peças Ltda,
manifeste-se o requerente, no prazo de 15 dias. À serventia para que proceda a qualificação dos requeridos,
bem como a inclusão de seus procuradores no sistema informatizado. Intime-se-os para procederem ao
recolhimento da contribuição devida à carteira da previdência dos advogados (GUIA DARE - cód. 304-6). Sem
prejuízo e no mesmo prazo, especifiquem as partes as provas que desejam efetivamente produzir,
justificando-as. Int."
Lins, 30 de janeiro de 2019.

.
fls. 166
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4FFFB1C.
Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA, já qualificada, vem, por seus

advogados que ao final subscrevem, nos autos da Ação de Indenização, que lhe
promove Newdrop Química Ltda, vem atendimento ao vosso r. despacho,
manifestar-se nos seguintes termos:
1. Em atenção ao r. despacho de fls., que se defere prazo para especificação

de provas, a Ford reitera os termos da contestação, especialmente no que
tange à patente carência de ação da Empresa Autora ante a não analise
da implementação do reparo efetuado pela Ré.
2. No mais, a Ford reitera todas as informações constantes em sua

contestação, sobretudo o efetivo reparo do veículo.
3. Assim, reitera a Ford QUE O VEÍCULO NÃO PADECE DE QUALQUER VÍCIO,

sendo imprescindível a intimação da Empresa Autora para retirar o
veículo da concessionária, bem como se manifestar quanto à
implementação do reparo e, caso ela insista em afirmar que o veículo
não está próprio ao uso, a FORD requererá a produção de prova
pericial.

A v. Paulista 2421 8 º andar CEP 01311-300 São Paulo SP
T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
TOZZINIFREIRE.CO M.B R
.
fls. 167
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4FFFB1C.
4. Caso insista em afirmar a existência de vício no veículo, a Ré Ford
requererá a realização de prova pericial a ser realizada por engenheiro
mecânico.
5. Tal prova visa justamente comprovar a controvérsia da lide: (i)

inexistência de vício bem como que (ii) o veículo não está impróprio para o uso.
6. Não obstante essa realidade, a Ré requer seja permitido a produção de

contraprova, por meio de todas as formas em direito admitidas, com o
objetivo de comprovar todos os fatos controversos oriundos da contestação
e/ou da instrução do feito.
7. Ainda, tendo em vista a intimação para a ré proceder com o

pagamento da taxa CPA, requer a juntada do comprovante de
pagamento.

doravante dirigidas apenas ao seguinte patrono da Ford, com a cons equente
inclusão de seu nome na contracapa dos autos, sob pena de nulidade, nos
termos do § 5º, do art. 272, do Código de Processo Civil: CELSO DE FARIA
MONTEIRO, OAB/SP 138.436
Termos em que,
pede deferimento.
Lins, 05 de Fevereiro de 2019
Celso de Faria Monteiro

OAB/ SP 138.436
2
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 4FFFB1E.
bp,xt-sP 01 - C6dlgo de Re€lta - Descrigeo 02 - C6dlgo do Seryi9o - I 19 - Qtde fls. 168
D6scri95o ls€rvigos: I
1
@ S@retEria da Faonda
5 - Nome do Contribuinte
Docum€nto
D€talh6 tQ{-$
I E(E-Orgament6da e tuulageo do O€sp€s8 .
lereim Oe revld6ncja dos advogados & S5o Psulo
03 - Data de Vencimento 06-

TJ - 1 130401 - TAXA OE MANOATO (PROCURAgAO
SUBSTABELECIMENTO)
09 - Valor da R@ita 12 - Acr6scimo

OU
03/03i2019 Finan@iro
04 - Cnpj ou Cpf
Ford Motor Company Brasil Ltda
03.470.7271O0O1-20 R$ 39,92 R$ 0,0c
16 - Endorego 05- 07 - Roferancia 10 - Juros d6 Mora 13 - Honorerios
avenlda do taboao, 899 sao Bernardo do Canpo 5P Advo€tlcios
R$ 0,00 R$ 0,0c
18 - No do Do@mento 17 - Obssrva96es l8- - Multa de Mora ou
1 '1 14 - Valor Total
D6talhe P.oc. Origem LSOS276-72,20La,a,26,0322 - Foro De Llns Multa Por lnfEg6o
1 90s90007639896-0001
Emissgo:01/02/201s R$ 0,00 Rs 39,92
/-) ,)i;b
r I I ''
4s800000000-3 3992018s111-1 90s90007639-7 89520190303-8 :\t,,)

i_Lr-
Governo do Estado de S5o Paulo

ffi&wffi*sP
Documento de ArrecadagSo de Receitas Estaduais Documento Principal
0'l - Nome / RazSo Social 07 - Data de Vencimento
Ford Motor Company Brasil Ltda 0310312019
02 - Enderego 08 - Valor Total
avenlda do taboao, 899 Sao Bernardo do Campo Sp
R$ 39,92
03 - CNPJ Base / CPF 04 - Telefone 05 - Ouantidade ds 0oomentos O€talho 09 - N[mero do DARE
03.470.727 (1 1 )32s1-1 000 1
06 - Observag6es 1 90590007639896
Proc. orlgem lgg5276-72,2a78.A,26.9322 - Fo.o De Lihs
EmissSo: 0110212019
lilt -a-Ec) t <Z.r;,CD EP OC) !i {s s 1l -lf c-)
cl !I <zocEo (-)c)
c? c) l -{G)
-,
I
7|UOO o oo DS =. E O(:) tu-OOt
D oo 65
.=. ilO-= q)\ ov= - r+ = a= (l) \-
> il c)t-E
c ri m>-
ooo
:@
=e= H<
O
o @G
O=
-O FS
ts I\)
G\
C rn>=
-l-D
(/17(:
C)a
to
E o
o
P.<
oo
(l=
O
O
F(S
tsN)
1il
fTl il cD4<
U)_O
<oo
c)O E ocr
=
T)
v <s ON
---{
m (l)-<
o>>
lo
OO
G
o qc) =
-E
v
6.\
@NJ
zilo>>
+;!
H li /, af --'l
z. .+f
D+O
o O
(.o
= (rcfl z *f
o+ E
r o (= !€
(D
(-,;l T>m pa@ CD (D Tf,>M @ @a >
*
J€
f,r it
-ti(, ti @Hrn
>
(:, c)o
oo
H=
O
-
TTI
-Tl z
m
cl
>
-
(D ('
OcPffl
o
o
o
o
om z.
---l
rrt
Oii IN t=.-+ ->
oF\t I ,(o IN
= * -> F-l
a
** (3 I t
7r\ E l+ CD'E h\ g
oo U}
.E m E o c.f) m
>
r)
ri <96)
il @rn:P
il@
o
oI :
(o& >I
-! @
z
!o6)
@m>
6=
D
o coof>
E
I E
@
z.
c ti sPm = sLn= O > AHfn
u:'o\z scjr= C) c)
\.\-
I
z I u)o,=. t/) (,I @ EEt
(0(sH > o < aJ't (Jr&cD O
!l \\l E =
m t$60
T 66H
ssm =
7 [NOO
il E(O (9e rrl
66
z z. U s(o ss:z rl.]
z. C]
ED it e\m
ll .PN)=
t96 +
-\,6rfi -Oa O l+
e'\fn
PNt=
ssr(sm
!O,GfE +
O
C *
H
z.-r!
dll
FIi
SH
PH
ore-E
q)6
(r65) > c)
tp
p ** (rr . SH
(ds>
(os6) C)
CE
m mti t= II C) m g II l>
s li r.rlo !o
= a rTlO \U U}
*.,1
* (o [ >o c-) r }O
=
C) r
G I
E [
-(^) ll
crn
---{
O>
(o
I
(,l
6 (l.)
66
O @
=m
O> o
(Jl @o
(o co
-
P
(t, Iltl T- o) co @
I
(D EC) o o)(,
I
H cl ss
LO
ss N] N)
€s > o, HO ss
ss N)rs ED
.N II tl
N=
>O s)\
!s vv J(.o r! io
>(f s\ s)sr 7
v
LO I!
LOII
oo
O
-!(=c) (ro\6,N
(.o@
a(,
(iP ii (D 90
O
-E r)
-{e (o@
6, lU (iP
(r(j-\ S) L, -
.t! iill
N
5,ri rn=
a.O (.o f\)
r @e as(rF 6)P so)
s.. cr, m=
(f
.@(ON)
@(9S(rH
SP sa
e--
sti r
o>
t-O (O P st
NOrc F&e
I ct, (, 5
6
r (.o(OP€
NOr(.oP6P
! I o) (,
(rr H
@il O)H
.
fls. 169

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 506BC50.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

qualificada nos autos em epígrafe, através do advogado que ao final assina, nos autos da
AÇÃO REDIBITÓRIA, que lhe move NEWDROP QUIMICA LTDA, vem respeitosamente
à presença de Vossa Excelência, expor e requerer o quanto segue:
I – DA IMEDIATA RETIRADA DO VEÍCULO:
1. Conforme já informado anteriormente, Requerida Zevel informou a este juízo que o

veículo encontra-se devidamente reparado, sendo que a Requerente já fora devidamente
comunicada da retirada do veículo, mas optou por não retirar o mesmo, conforme e-mail
anexo:
E-mail de fls. 161/164

.
fls. 170
Fls. 84
3. Contudo, até a presente data, o veículo encontra-se nas dependências da Requerida

Zevel. Cabe destacar o fato de que a Requerida Zevel está encerrando suas atividades como
concessionária FORD nesta cidade de Lins, sendo que as operações aqui realizadas serão
transferidas para a Matriz de Jaú/SP e/ou Filial de Marília/SP.
4. Desta forma, em caráter de URGÊNCIA, considerando que o veículo encontra-se

devidamente reparado e disponível para retirada, requer-se, de forma antecipada, que
Vossa Excelência determine que a Requerente providencie a retirada do veículo das
dependências da oficina da Requerida Zevel, na cidade de Lins/SP, no prazo de 48 (quarenta
e oito horas), sob pena de ser aplicada multa diária, a ser fixada por Vossa Excelência, por
ser medida de JUSTIÇA!
II – DA ESPECIFICAÇÃO PROVAS:
5. Quanto a especificação ode provas a serem produzidas nos autos, cumpre informar
que esta Requerida entende não ser caso de inversão do ônus da prova, conforme já
apresentado em sua contestação, no entanto caso Vossa Excelência não entenda da mesma
forma, cumpre informar que tem interesse na produção de prova pericial e oral, com o
depoimento pessoal do Representante Legal da Requerente e oitiva de testemunhas, cujas
justificativas seguem abaixo.
6. A Requerida justifica o interesse pela produção da prova pericial a ser realizada no

veículo do Autor, uma vez que tal prova é imprescindível para o deslinde do presente
caso, tendo em vista que somente através de tal prova é que será possível afastar a alegação
do princípio da quebra de confiança, bem como verificar, especificadamente, se o veículo foi
reparado, a qualidade do bem e do serviço realizado, além de verificar se realmente o
Página 2 de 3
.
fls. 171
veículo sofreu alguma desvalorização por tal fato e qual a desvalorização sofrida, se o caso,
dentre outras constatações que somente o Perito Judicial poderá constatar!
7. Além disso, a Requerida justifica o seu interesse na produção de prova
testemunhal uma vez que não se trata apenas de matéria de direito que versa a presente
demanda, bem como as testemunhas a serem arroladas e ouvidas pelo juízo, cujo rol será
apresentado oportunamente, servirão para esclarecer os fatos e corroborar as alegações da
Requerida, sendo esta prova fundamental para a defesa, especialmente com relação ao
suporte dado pela Requerida ao Requerente e de todas as providências tomadas pela
Requerida para a rápida solução do caso, bem como que tal fato não impede a
comercialização do bem, sob pena de cerceamento de defesa.
8. Portanto, nos moldes do artigo 357, §4°1 do Novo CPC, assim que a audiência de
instrução for designada, a requerida apresentará o rol das testemunhas as quais serão
intimadas da data da audiência a ser designada, nos moldes dos artigos 450 e 455 do Novo
CPC.
9. Sem prejuízo, a Requerida informa que, neste momento, não tem interesse na
realização de audiência de tentativa de conciliação.
10. Por fim, requer-se a juntada da taxa de mandato devidamente recolhida.

Marília/SP, 01 de fevereiro de 2019.

OAB/SP Nº 182.084 OAB/SP N° 286.077
1 Art. 357. Não ocorrendo nenhuma das hipóteses deste Capítulo, deverá o juiz, em decisão de saneamento e de organização do
processo:
[...]
V – designar, se necessário, audiência de instrução e julgamento.
[...]
§ 4º Caso tenha sido determinada a produção de prova testemunhal, o juiz fixará prazo comum não superior a 15
(quinze) dias para que as partes apresentem rol de testemunhas.
Página 3 de 3
.
fls. 172
85890000000-0 22160185111-6 90590007769-5 61020190303-8

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 506BC5C.
Zevel Veiculos e Pecas Ltda 03/03/2019
Rua José Pacheco, 0 Lins SP
R$ 22,16
02.532.658 (14)3513-2400 1
06 - Observações 190590007769610
Proc. Origem 1005276-72.2018.8.26.0322 - Foro De Lins
Emissão: 01/02/2019

Extra-Orçamentária e Anulação de Despesa - TJ - 1130401 - TAXA DE MANDATO (PROCURAÇÃO OU
190590007769610-0001

304-9 carteira de previdência dos advogados de São Paulo SUBSTABELECIMENTO)
Detalhe
04 - Cnpj ou Cpf
Zevel Veiculos e Pecas Ltda
02.532.658/0008-46 R$ 22,16 R$ 0,00
Rua José Pacheco, 0 Lins SP Advocatícios
R$ 0,00 R$ 0,00
Detalhe Proc. Origem 1005276-72.2018.8.26.0322 - Foro De Lins Multa Por Infração
190590007769610-0001
Emissão: 01/02/2019 R$ 0,00 R$ 22,16
85890000000-0 22160185111-6 90590007769-5 61020190303-8

DARE-SP
Rua José Pacheco, 0 Lins SP
R$ 22,16
02.532.658 (14)3513-2400 1
06 - Observações 190590007769610
Emissão: 01/02/2019
Banco Bradesco S/A https://www.ne12.bradesconetempresa.b.br/ibpjsei/imprimirPopup.jsf
.
fls. 173
Comprovante de Transação Bancária

DARE
Data da operação: 08/02/2019 - 15h27
Nº de controle: 958.227.403.447.705.169 | Autenticação bancária: 030.945.243
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 506BC5C.
Conta de débito: Agência: 3384 | Conta: 48480-6 | Tipo: Conta-Corrente
Empresa: Zevel Veículos e Pecas Ltda | CNPJ: 02.532.658/0001-70
Código de barras: 85890000000-0 22160185111-6 90590007769-5 61020190303-8
Empresa/Órgão: SP/SEFAZ-DARE
Descrição: DARE
Numero dare/sp: 190590007769610
Data de débito: 08/02/2019
Data do vencimento: 03/03/2019
Valor principal: R$ 22,16
Desconto: R$ 0,00
Juros: R$ 0,00
Multa: R$ 0,00
Valor do pagamento: R$ 22,16
A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Net Empresa.

O lançamento consta no extrato de conta, junto a agência 3384, com data de pagamento em 08/02/2019.
Comprovante de pagamento emitido de acordo com a Portaria CAT-126 de 16/09/2011 e autorizado pelo Processo SF-13836-561535/1999.
Autenticação
u5eijw8X 3LwRKiwA zpV5svO3 4dF9gWvw 3ggltPVB vLMqUmUk aGL9*SQ? 9eCExmjX

C*op#XsT WG?ghZ9h y@cHeY@k UrWppyFk J69no#EN F#AuzuOw eC78PYm# Em6?xiuq
unLrxWoU fTanI65T 9Hh66YA5 hMk@nr*9 vjRVZ#aW yJMU4f75 00500829 00020022
SAC - Serviço de Alô Bradesco Deficiente Auditivo ou de Fala Cancelamentos, Reclamações e Informações. Demais telefones
Apoio ao Cliente 0800 704 8383 0800 722 0099 Atendimento 24 horas, 7 dias por semana. consulte o site
Fale Conosco
Ouvidoria 0800 727 9933 Atendimento de segunda a sexta-feira, das 8h às 18h, exceto feriados.
1ª via
1 of 2 08/02/2019 15:24
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SAMUEL VAZ NASCIMENTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 18/02/2019 às 22:19 , sob o número WLIS19700092720
fls. 174
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 51107BF.
EXCELENTÍSSIMA SENHORA DOUTORA JUÍZA DE DIREITO
DA PRIMEIRA VARA CIVEL DA COMARCA DE LINS, ESTADO DE
SÃO PAULO.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum
NEWDROP QUÍMICA LTDA, devidamente

qualificada nos autos da presente ação de procedimento comum, que move em
face de ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) e
FORD MOTOR COMPANY, autuada sob o número em epígrafe, que
tramita perante este Egrégio Juízo e respectivo Cartório, por intermédio de seus
procuradores, que ao final assinam, vem, com o devido respeito, à presença de
Vossa Excelência, manifestar acerca das defesas apresentadas, bem como
indicar as provas que pretende produzir, nos termos a seguir aduzidos:
.
fls. 175
DAS PROVAS
Inicialmente, informa a requerente que, além das provas já
produzidas, pretende ouvir os representantes das requeridas em audiência
(depoimento pessoal), bem como produzir prova testemunhal, cujo rol
será ofertado oportunamente.
Além disso, não se opõe a requerente em relação à

realização de prova pericial pleiteada pelas requeridas, por entender
pertinente, a qual deverá ser custeada por estas, resguardando-se no direito de
indicar assistente técnico e formular quesitos.
É o que se requer nesse ponto.
DA SINTESE DOS ARGUMENTOS TRAZIDOS PELAS

REQUERIDAS.
Em síntese, alegam as requeridas:
 Ilegitimidade de parte da revendedora FORD ZEVEL;
 Carência da ação, com base no fato de a requerente não ter verificado a

implementação do suposto reparo;
 Flexibilização do prazo de 30 (trinta) dias para reparos, previsto no

Código consumerista (artigo 18, par. 1º);
 Que o veículo estaria reparado, apto para o uso;
 Em caso de rescisão, o valor a ser restituído deveria ser aquele previsto

na tabela fipe (veículo semi-novo).
É a síntese do necessário.
Página 2 de 23
.
fls. 176
DA RÉPLICA.
Inicialmente, vale dizer que os argumentos ventilados
pelas requeridas não são suficientes para desconstituir as provas produzidas em
relação aos fatos nos quais embasam o Direito da requerente, devendo serem
afastados, conforme restará demonstrado.
Aliás, é preciso lembrar que a relação havida entre

as partes é de consumo, ainda que a requerente seja pessoa jurídica,
de acordo com o que preceitua o artigo 3º, parágrafo 2º do Código de
Defesa do Consumidor, uma vez que figura como destinatária final.
Importante ressaltar:
“(...). À situação dos autos, inquestionavelmente, incide o CDC,

em face do conceito de consumidor e fornecedor constante dos arts. 2º e
3º desse diploma legal.
Consumidor, de acordo com o artigo 2º da Lei nº 8.078/90, é
toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produtos ou serviços
como destinatário final.
Por destinatário final, a partir de uma interpretação finalista da
lei consumerista, ter-se-ia apenas aquele que, sendo pessoa física ou
jurídica, adquire o produto ou serviço para uso próprio e não como
insumo a sua atividade profissional.
Segundo tal concepção, a parte autora estaria excluída da
proteção da Lei nº 8.078/90, pois a aquisição do veículo tinha por
objetivo fomentar o seu negócio.
Por essa ótica, não seria a parte autora destinatária final do
produto, tendo em vista que o custo da aquisição, por certo, é incluído no
preço final do serviço de marketing que executa.
Contudo, essa visão não se coaduna com a “racio
esendi” do CDC, pois exclui da proteção pessoas jurídicas que,
embora adquiram o produto como fomento à sua atividade, o
fazem numa condição muito inferior à apresentada pela outra
parte contratante, ou seja, quando presente a vulnerabilidade
do consumidor frente ao fornecedor.
Por tudo isso, e a partir de uma interpretação
teleológica da norma protetiva, entendo incidente à hipótese a
Lei nº 8.078/90.
Ora, evidenciada a vulnerabilidade da parte autora em
face das demandadas, não há como deixar de pensar no CDC
como instrumento de equidade contratual, a ser utilizado com
o objetivo de equilibrar as bases da avença.
Página 3 de 23
.
fls. 177
Na mesma senda, invoco arestos do Superior Tribunal de

Justiça:
FINALISTA MITIGADA. INSCRIÇÃO INDEVIDA EM CADASTRO
DE INADIMPLENTES. VIOLAÇÃO DO ARTIGO 535 DO CPC. SÚMULA
2.- A jurisprudência desta Corte tem mitigado a teoria
finalista para autorizar a incidência do Código de Defesa do
Consumidor nas hipóteses em que a parte (pessoa física ou
jurídica), embora não seja tecnicamente a destinatária final do
produto ou serviço, se apresenta em situação de
vulnerabilidade. Precedentes.
(...) 6.- Agravo Regimental improvido. (AgRg no REsp
1413889/SC, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA,
julgado em 27/03/2014, DJe 02/05/2014)
“RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE

POSSE. CONTRATO DE LOCAÇÃO COM OPÇÃO DE COMPRA DE
EQUIPAMENTO. MÁQUINA FOTOCOPIADORA. XÉROX.(...)
2. Ampliação do conceito básico de consumidor (art. 2º) para
outras situações contratuais, com fundamento no art. 29 do CDC,
quando caracterizada a condição de vulnerabilidade do contratante. (...)
RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESTA
PARTE, PROVIDO.(REsp 861711/RS, Rel. Ministro PAULO DE TARSO
SANSEVERINO, TERCEIRA TURMA, julgado em 14/04/2011, DJe
17/05/2011).” (acórdão nº 70069829034 (nº CNJ: 0193097-
96.2016.8.21.7000), do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul).
(...).
Da Ilegitimidade de parte da Ford Zevel (revendedora) e

suposta Carência da ação.
A ilegitimidade passiva da requerida Ford Zevel não se

sustenta, uma vez que, com base na teoria da aparência, constata-se nítida
relação entre as empresas, o que justifica a sua permanência no pólo passivo
desta ação.
Página 4 de 23
.
fls. 178
A propósito, como se verá adiante, o caso vertente

deverá ser solucionado à luz do artigo 18 do Código consumerista
(que prevê expressamente a responsabilidade solidária), por se
tratar de vício do produto e não de defeito (acidente de consumo),
afastando-se o previsto no artigo 12.
Da mesma forma, não merece trânsito a alegada carência

da ação, uma vez que há nos autos prova de que a requerente realizou a
reclamação do vício discutido tempestivamente, já que o veículo foi deixado na
concessionária tão logo o vício foi identificado (fato sequer impugnado).
No mais, é evidente que a imprestabilidade do produto

(veículo) deve ser analisada no momento que se identificou o vício, jamais após
suposto reparo. No caso dos autos, se concretizou no momento que se
verificou a necessidade de substituir completamente o motor
(vício considerado grave), tendo em vista que a funcionalidade do
automóvel, naquele momento, restou substancialmente prejudicada, de sorte
que tal vício não foi sanado no prazo legal (30 dias).
DA CONFISSÃO POR PARTE DAS REQUERIDAS, em

relação à existência do VÍCIO DO PRODUTO e da não
OBSERVÂNCIA DO PRAZO DE 30 DIAS – artigo 18, par. 1º do
CDC.
Inicialmente, no mérito, é preciso registrar que confirmam

as requeridas à existência do vício do produto, consistente no problema grave
identificado no motor, o qual ensejou a sua troca completa, conforme
detalhadamente narrado na exordial.
Além disso, confirmam que tal vício não foi sanado no

prazo legal de 30 (trinta) dias, haja vista que teriam concluído os reparos em
22/11/2018, ao passo que o veículo foi entregue na concessionária em
23/08/2018 (fato sequer impugnado). Veja:
Página 5 de 23
.
fls. 179
Da distinção entre vício e defeito do produto.
(da aplicação do artigo 18 do CDC – responsabilidade solidária).
Como dito alhures, o caso vertente deverá ser solucionado

à luz do artigo 18 do Código consumerista (que prevê expressamente a
responsabilidade solidária), não se aplicando o artigo 12, por se tratar de vício
do produto e não de defeito (acidente de consumo).
O conceituado autor Rizzato Nunes, Curso de Direito do

Consumidor, 6ª edição, editora Saraiva, ensina que:
“O termo vício lembra vício redibitório, instituto do direito civil que tem
com ele alguma semelhança na condição de vício oculto, mas com ele
não se confunde. Até porque é regra própria do sistema do CDC.
São considerados vícios as características de qualidades ou quantidade

que tornem os produtos ou serviços impróprios ou inadequados ao
Página 6 de 23
.
fls. 180
consumo a que se destinam e também que lhes diminuam o valor.

(...).
Os vícios, portanto, são os problemas que, por exemplo, façam que o
produto não funcione adequadamente. (...).
Os vícios ocultos são aqueles que só aparecem algum ou

muito tempo após o uso e/ou que, por estarem inacessíveis ao
consumidor, não podem ser detectados na utilização
ordinária.
O defeito, por sua vez, pressupõe o vício. Há vício sem defeito, mas não
há defeito sem vício. O vício é uma característica inerente, intrínseca do
produto ou serviço em si.
O defeito é o vício acrescido de um problema extra, alguma coisa

extrínseca ao produto ou serviço, que causa um dano maior que
simplesmente o mau funcionamento, o não funcionamento, a
quantidade errada, a perda do valor pago, já que o produto ou serviço
não cumpriram o fim ao qual se destinavam. O defeito causa, além
desse dano do vício, outro ou outros danos ao patrimônio jurídico
material e/ou moral e/ou estético e/ou à imagem do consumidor.
Temos, então, que o vício pertence ao próprio produto ou serviço,

jamais atingindo a pessoa do consumidor ou outros bens seus. O defeito
vai além do produto ou serviço para atingir o consumidor em seu
patrimônio jurídico mais amplo (seja moral, material, estético ou da
imagem). Por isso, somente se fala propriamente em acidente, e, no
caso, acidente de consumo, na hipótese de defeito, pois é aí que o
consumidor é atingido.”
Em suma, na contramão do que alegam as requeridas, no

caso vertente, não há que se falar em defeito do produto (artigo 12 do CDC), mas
sim, em vício do produto, devendo ser aplicado a hipótese do artigo 18 do
Código consumerista (responsabilidade solidária das requeridas), veja:

quantidade que os tornem impróprios ou inadequados ao consumo a que
se destinam ou lhes diminuam o valor, assim como por aqueles
decorrentes da disparidade, com a indicações constantes do recipiente,
da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária, respeitadas as
variações decorrentes de sua natureza, podendo o consumidor exigir a
substituição das partes viciadas.
Página 7 de 23
.
fls. 181
§ 1° Não sendo o vício sanado no prazo máximo de trinta dias, pode

o consumidor exigir, alternativamente e à sua escolha:
I - a substituição do produto por outro da mesma espécie, em
II - a restituição imediata da quantia paga,

monetariamente atualizada, sem prejuízo de eventuais perdas
e danos;
III - o abatimento proporcional do preço.
DA RESCISÃO CONTRATUAL
Na linha da argumentação desenvolvida até aqui,

corroborada pelo contexto fático e pelas provas produzidas, como dito, o caso se
enquadra na hipótese prevista no artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor.
Isso porque, o grave problema identificado no

veículo, que ensejou a troca completa do motor, mesmo tendo sido
realizadas todas as revisões exigidas (40 mil km rodados),
caracteriza vício de qualidade do produto (vício oculto).
Referido artigo (18) prevê que os fornecedores de produtos

A propósito, vale ressaltar que as

requeridas confirmam à existência do vício do produto,
consistente no problema grave identificado no motor, que
ensejou a sua troca completa, conforme narrado na
exordial.
Além disso, confirmam que tal vício não foi

sanado no prazo legal de 30 (trinta) dias, haja vista que
Página 8 de 23
.
fls. 182
teriam concluído os reparos em 22/11/2018, ao passo que

o veículo foi entregue na concessionária em 23/08/2018.
Cita-se:
Artigo 18, § 3°. O consumidor poderá fazer uso imediato das

alternativas do § 1° deste artigo sempre que, em razão da extensão do
vício, a substituição das partes viciadas puder comprometer
a qualidade ou características do produto, diminuir-lhe o
valor ou se tratar de produto essencial.
§ 6° São impróprios ao uso e consumo:

I - os produtos cujos prazos de validade estejam vencidos;
II - os produtos deteriorados, alterados, adulterados, avariados,
falsificados, corrompidos, fraudados, nocivos à vida ou à saúde,
perigosos ou, ainda, aqueles em desacordo com as normas
regulamentares de fabricação, distribuição ou apresentação;
III - os produtos que, por qualquer motivo, se revelem
inadequados ao fim a que se destinam.
É certo que o veículo foi adquirido perante a FORD ZEVEL

(retirado na concessionária de Lins), de sorte que ainda se encontra no período
de garantia oferecida pela fabricante (03 anos), com pouco mais de 40 mil
quilômetros rodados.
Por outro lado, ainda que o veículo tenha sido

reparado adequadamente, como alegam as requeridas, todo o
ocorrido resultará na diminuição do valor, fato que, por si só,
autoriza a rescisão contratual com a devolução do valor pago.
Isso porque, com a troca do motor, como afirmam as

próprias requeridas, será necessário alterar o documento do veículo para
fazer constar a numeração do novo motor.
Para tanto, o procedimento a ser adotado, segundo

informações prestadas por um despachante, é o seguinte:
Página 9 de 23
.
fls. 183
O veículo novo (0km), possui um “pré-cadastro” na BASE DO

INDICE NACIONAL – BIN. Nesse “pré-cadastro” constam dados
essencias a identificação do veículo, tais como: numeração de
chassi, motor, marca, modelo, ano de fabricação, etc..., dados estes
que, após o 1º registro (cadastro definitivo) do veículo no estado
do emplacamento, constarão na BASE NACIONAL e também na
BASE ESTADUAL.
Os dados lançados na BASE NACIONAL são

definitivos/inalterável, de sorte que, no caso de alteração da
numeração do motor, por exemplo, como no caso em tela, as
informações são lançadas apenas na BASE ESTADUAL, restando
divergentes, portanto, os dois cadastros, ou seja, o cadastro
Estadual com o “pré cadastro”, embora isso seja legal. Essa
divergência perdurará até a baixa definitiva do veículo.
Dessa forma, vale dizer que qualquer pessoa, especialmente por

intermédio de um despachante, poderá constatar que aquele
veículo teve o motor substituído.
Logo, a diminuição do valor é flagrante, haja vista

que, na hipótese de revenda do veículo, supostos interessados, ao
tomarem conhecimento da substituição do motor, inegavelmente,
desistirão do negócio ou, no mínimo, pretenderão pagar valor
aquém do mercado (daquele previsto na tabela FIPE).
É claro que tal fato causará insegurança a qualquer

interessado.
A propósito, o próprio gerente da FORD ZEVEL de

Lins, Senhor André, confirma que o veículo se revelará inadequado
ao fim a que se destina (ainda que reparado).
De se notar, Excelência, que o Senhor André afirma

categoricamente que, com a troca completa do motor, o “restante do
conjunto matriz não estará compatível com a vida útil do
motor.”
Página 10 de 23
.
fls. 184
Nesse sentido, é o entendimento jurisprudencial, verbis:
VEÍCULO – Ação Redibitória cumulada com pedido de reparação de

danos – Legitimidade passiva do vendedor – Questão superada –
Nulidade parcial da sentença – De rigor o afastamento da parte da
sentença extra petita – Artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor –
Vício do produto – Compra e venda de veículo zero quilômetro – Vício
de fabricação – Obrigação de restituir os valores desembolsados com o
contrato – Quantia que deverá corresponder ao valor atual do veículo
devolvido, considerando-se o respectivo modelo e ano de fabricação, de
acordo com a tabela FIPE – Danos morais excepcionalmente
caracterizados – Aquisição de veículo zero quilômetro – Peculiaridade
do produto que justifica a expectativa do consumidor em fruir dele todas
as vantagens, com comodidade e sem preocupações – Expectativa
frustrada que atingiu direito da personalidade do consumidor – Fixação
adequada – Juros de mora a contar da citação – Honorários advocatícios
fixados com fundamento no artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil.
Apelação da corré Simão conhecida em parte e, na parte conhecida, não
provida, apelação da corré Ford Motors não provida e apelação do autor
parcialmente provida. (TJSP; Apelação 1002718-79.2016.8.26.0587;
Página 11 de 23
.
fls. 185
Relator (a): Sá Moreira de Oliveira; Órgão Julgador: 33ª Câmara de

Direito Privado; Foro de São Sebastião - 1ª Vara Cível; Data do
Julgamento: 12/02/2019; Data de Registro: 12/02/2019).
Civil. Ação redibitória cumulada com pedido de indenização por danos
materiais e morais. Sentença de parcial procedência. Pretensão à
reforma manifestada pela autora e pela corré fabricante. Recurso da
fabricante. Veículo "zero quilômetro" que apresentou defeito relativo à
marcação do motor. Conjunto probatório que ampara a pretensão
autoral. Contestação que não impugna especificamente as alegações e
documentos que instruíram a petição inicial. Razões recursais sem
potência de alterar a solução dada à causa. Recurso da autora. Quantum
indenizatório mantido, por isso que razoavelmente arbitrado.
RECURSOS DESPROVIDOS. (TJSP; Apelação 1007775-
38.2013.8.26.0020; Relator (a): Mourão Neto; Órgão Julgador: 27ª
Câmara de Direito Privado; Foro Regional XII - Nossa Senhora do Ó - 4ª
Vara Cível; Data do Julgamento: 28/01/2019; Data de Registro:
28/01/2019).
AÇÃO DECLARATÓRIA DE RESCISÃO CONTRATUAL C.C

INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. Compra e venda
de bem móvel. Veículo automotor. Hipótese em que a autora alega que a
ré lhe alienou um automóvel repleto de vícios ocultos. Sentença de
parcial procedência do pedido, que declara a rescisão do contrato e
condena a demandada a devolver o montante despendido pela
demandante e a pagar indenização por danos materiais. Apelação de
ambas as partes. Preliminar. Perda superveniente de interesse de agir no
tocante ao pedido redibitório. Mérito. Vício do produto. Constatação.
Dicção do art. 18, §1º, II, do CDC. Simples anotação constante do
contrato no sentido de que foi dado desconto à adquirente para efetuar
os reparos eventualmente necessários não induz à conclusão de que a
compradora tinha plena ciência dos vícios ocultos e graves que o veículo
possuía. Dano material. Prejuízos que devem ser indenizados, inclusive o
montante gasto a título de IPVA. Dano moral. Não verificação. Meros
dissabores. RECURSO DA AUTORA PARCIALMENTE PROVIDO E
RECURSO DA RÉ NÃO PROVIDO, COM OBSERVAÇÃO. (TJSP;
Apelação 1008496-70.2014.8.26.0564; Relator (a): Carmen Lucia da
Silva; Órgão Julgador: 25ª Câmara de Direito Privado; Foro de São
Bernardo do Campo - 5ª Vara Cível; Data do Julgamento: 14/01/2019;
Data de Registro: 14/01/2019).
Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO

ESPECIFICADO. AÇÃO ORDINÁRIA INDENIZATÓRIA POR DEFEITO
Página 12 de 23
.
fls. 186
EM VEÍCULO ADQUIRIDO ZERO KM. CATEGORIA LUXO. VÍCIO

OCULTO. RESOLUÇÃO DO NEGÓCIO. VIABILIDADE. DIREITO DO
CONSUMIDOR. LEGITIMIDADE PASSIVA DA COMERCIANTE DO
AUTOMÓVEL. MÉRITO. INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA. DEFEITO
QUE RESTOU CONSTATADO POR PERÍCIA. APLICAÇÃO DO
ARTIGO 18, §1º, INCISO II, DO CDC. POSSIBILIDADE.
SENTENÇA DE PRIMEIRO GRAU MANTIDA. Legitimidade
passiva da vendedora do automóvel. A concessionária, que
atua na cadeia negocial como vendedora do produto
(automóvel), responde solidariamente com a fabricante pelos
vícios apresentados no produto comercializado. Inteligência
do art. 18 do CDC. Inexistente prova de que o defeito restou
sanado no prazo legal por parte da concessionária (fls. 25 e 33
motor que possuía vazamento de água, passou a vazar óleo), motivo pelo
qual não há falar na ilegitimidade desta (Art. 14, § 3º, do CDC). Ônus da
Prova. Defeito do Produto. Relação de Consumo. A compra de veículo
zero quilômetro com vício oculto evidencia verossimilhança em favor do
pleito do adquirente. Por se tratar de relação de consumo, verossímil a
alegação do autor que também é hipossuficiente, inverte-se o ônus da
prova como meio de facilitar a defesa seu direito (Art. 6º, VIII, CDC). No
entanto, das ordens de serviço colacionadas ao feito, possível constatar
defeitos no automóvel, fato incomum em se tratando de veículo novo.
Ademais, o laudo de perícia técnica afirma que o defeito constatado no
câmbio automático do bem pode decorrer de falha no material, falha na
mão de obra na montagem ou falha no armazenamento do produto. O
conserto não foi realizado no prazo legal. Verificado o vício do
produto, o art. 18, § 1º, do CDC, possibilita ao consumidor a
substituição do bem, a restituição da quantia paga ou o
abatimento proporcional do preço. No caso, deve ser mantida
a sentença que determinou a resolução do negócio jurídico de
compra e venda e determinou a restituição do valor pago.
Honorários sucumbenciais do patrono do autor majorados para 12%
sobre o valor da condenação, nos termos do §11º do artigo 85 do CPC.
APELO IMPROVIDO. (Apelação Cível Nº 70077667079, Décima
Primeira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Guinther
Spode, Julgado em 20/06/2018).
Ementa: APELAÇÕES CÍVEIS. DIREITO PRIVADO NÃO

ESPECIFICADO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS
E MORAIS. APELO INTERPOSTO PELA CONCESSIONÁRIA RÉ.
RAZÕES RECURSAIS DISSOCIADAS DOS FUNDAMENTOS
UTILIZADOS PELO MAGISTRADO SENTENCIANTE. AUSÊNCIA DE
FUNDAMENTAÇÃO. APELO QUE NÃO APRESENTA IMPUGNAÇÃO
ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DECISÓRIOS QUE AMPARAM O
JULGAMENTO DE PROCEDÊNCIA DO PEDIDO, LIMITANDO-SE À
Página 13 de 23
.
fls. 187
REPRODUÇÃO DOS ARGUMENTOS DEDUZIDOS EM SEDE DE

CONTESTAÇÃO E A REFERÊNCIAS QUE SE MOSTRAM
DESCONEXAS A SITUAÇÃO FÁTICA EM DISCUSSÃO.
CIRCUNSTÂNCIAS QUE INVIABILIZAM A APRECIAÇÃO DO
RECURSO. INOBSERVÂNCIA AO DISPOSTO NO ARTIGO 1.010 DO
CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. VÍCIO EM VEÍCULO 0KM. NOVO
FORD KA SE 1.0. RUÍDOS NAS PORTAS. LAUDO PERICIAL QUE
COMPROVA A OCORRÊNCIA DE DEFEITO DE FABRICAÇÃO.
COMPROVADA A OCORRÊNCIA DE VÍCIO QUE NÃO RESTOU
SANADO NO PRAZO LEGAL, IMPERATIVA SE MOSTRA A
CONDENAÇÃO SOLIDÁRIA DAS DEMANDADAS À
SUBSTITUIÇÃO DO AUTOMÓVEL POR OUTRO DE
IDÊNTICAS CARACTERÍSTICAS. INTELIGÊNCIA DO ARTIGO
18, § 1º, INCISO I, DO CÓDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR. DECISÃO MANTIDA. DANO MORAL.
CARACTERIZADO O PREJUÍZO DE ORDEM SUBJETIVA, MOSTRA-
SE DEVIDA A REPARAÇÃO PECUNIÁRIA POSTULADA. QUANTUM
INDENIZATÓRIO REDUZIDO. ADEQUAÇÃO AOS PARÂMETROS DA
CÂMARA. RECURSO DA FABRICANTE PARCIALMENTE PROVIDO
NO PONTO. SENTENÇA REFORMADA. UNÂNIME. NÃO
CONHECERAM DO APELO INTERPOSTO PELA CONCESSIONÁRIA E
DERAM PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO DA FABRICANTE.
(Apelação Cível Nº 70076763069, Décima Primeira Câmara Cível,
Tribunal de Justiça do RS, Relator: Katia Elenise Oliveira da Silva,
Julgado em 14/03/2018).
Por fim, não é demais ressaltar que outros consumidores

enfrentaram situações semelhantes, quando adquiriram veículos da
mesma marca, modelo e ano de fabricação (reclamações registradas no
site www.reclameaqui.com.br), veja:
Página 14 de 23
.
fls. 188
2ª reclamação:
Por derradeiro, conforme consta da exordial, ainda que se

entenda não se tratar de relação de consumo, melhor sorte não terão as
requeridas, uma vez que o caso se enquadraria na hipótese prevista no artigo
441 do Código Civil, cita-se:
Art. 441. A coisa recebida em virtude de contrato comutativo pode ser

enjeitada por vícios ou defeitos ocultos, que a tornem imprópria ao uso a
que é destinada, ou lhe diminuam o valor.
Importante lembrar dos ensinamentos do renomado

Nelson Rosenvald, Código Civil Comentado, Doutrina e Jurisprudência,
6ª edição, obra coordenada pelo Ministro Cesar Peluso, verbis:
Página 15 de 23
.
fls. 189
“(...). O adquirente da coisa viciada terá duas opções: redibir o

negócio jurídico ou obter o abatimento no preço do bem mediante
a ação estimatória. São as chamadas ações edilícias.
A faculdade de escolha é absoluta, de livre conveniência
do adquirente.
A ação redibitória implica a devolução da coisa com restituição

dos valores pagos ao alienante. Trata-se de hipótese de direito
potestativo à rescisão contratual. Com efeito, a rescisão se
aplica às hipóteses em que a desconstituição da
obrigação é fruto de um vício do objeto já existente ao
tempo da contratação (v. g. evicção), não se podendo
cogitar um inadimplemento ou inexecução-o que caracterizaria a
resolução, por força do artigo 475 do CC.
(...). Há que alertar que não existe necessariamente uma

relação entre a extensão do vício e a opção do credor.
Ele terá o direito potestativo à redibição, mesmo que o
vício não seja apto a inutilizar completamente a coisa,
bem como poderá exercitar a pretensão de abatimento,
mesmo nos casos em que o vício torne a coisa
Desse modo, adequadamente comprovada a existência do

vício considerado oculto, que tornou o veículo impróprio ao uso que é
destinado, e também lhe diminuiu o valor, ainda que tal vício venha a ser
Veja, Excelência, que o artigo supra-citado (artigo 441),

sequer prevê prazo ou a oportunidade de a vendedora, no caso as requeridas,
repararem os vícios identificados. Portanto, como dito, identificado o vício
oculto (que a tornem imprópria ao uso a que é destinada, ou lhe diminuam o valor),
ensejará a rescisão contratual, por opção exclusiva do comprador.
Página 16 de 23
.
fls. 190
DA TEORIA DO RISCO DO NEGÓCIO – A base da Responsabilidade

Objetiva.
Nesse tópico, oportuno tratar da teoria do risco do
negócio, haja vista que todos os fundamentos jurídicos lançados na presente
ação, sem exceção, baseiam-se nessa teoria.
Nessa linha, mais uma vez, vale destacar os ensinamentos

do ilustre Rizzatto Nunes, Curso de direito do Consumidor, verbis:
“Uma das características principais da atividade econômica

é o risco. Os negócios implicam risco. Na livre iniciativa a ação
do empreendedor está aberta simultaneamente ao sucesso e ao
fracasso. A boa avaliação dessas possibilidades por parte do
empresário é fundamental para o investimento. Um risco mal
calculado pode levar o negócio à bancarrota. Mas o risco é dele.
(...).
Dentro dessa estratégia geral dos negócios, como fruto da
teoria do risco, um item especifico é o que está intimamente
ligado a sistemática normativa adotada pelo CDC. É aquele
dirigido à avaliação da qualidade do produto e do serviço,
especialmente voltados para a adequação, finalidade, proteção
a saúde, segurança e durabilidade. Tudo referendado e
complementado pela informação.
Em realidade, a palavra “qualidade” do produto ou do
serviço pode ser o aspecto determinante, na medida em que não
se pode compreender qualidade sem o respeito aos direitos
básicos do consumidor.
E nesse ponto da busca da qualidade surge, então, nova e
particularmente, o problema do risco/custo/benefício, acrescido
agora de outro aspecto considerado tanto na teoria do risco
quanto pelo CDC: a produção em série.
(...).
Dessa maneira, nada mais adequado do que controlar,
como fez o CDC, o resultado da produção viciada/defeituosa,
cuidando de garantir ao consumidor o ressarcimento pelos
prejuízos sofridos.
Página 17 de 23
.
fls. 191
Note-se que a questão do vício/defeito envolve o produto e o

serviço em si, independentemente da figura do produtor
(bem como de sua vontade ou atuação). São – como se verá – o
produto e o serviço – e não o fornecedor – que causam
diretamente o dano ao consumidor. Aquele só é considerado na
medida em que é o responsável pelo ressarcimento dos prejuízos.
Nesse ponto temos, então, de colocar outro aspecto relevante,
justificador da responsabilidade do fornecedor, no que respeita
ao dever de indenizar. É o da origem do fundo capaz de pagar os
prejuízos.”
Em suma, a responsabilidade civil das requeridas, em

relação aos fatos, ou seja, a rescisão contratual se justifica com base na teoria do
risco do negócio, a qual, aliás, ampara todo o disposto no Código de Defesa do
Consumidor, assim como o artigo 441 do Código Civil.
Logo, mais uma vez, adequadamente comprovada a

existência do vício considerado oculto, que tornou o veículo impróprio ao uso
que é destinado, e também lhe diminuiu o valor, ainda que tal vício venha a ser
DA ENTREGA/DEVOLUÇÃO DO VEÍCULO
A requerente confirma que o veículo se encontra alienado

junto ao Banco Bradesco S/A, conforme informações lançadas no documento,
ao passo que o referido contrato de financiamento será integralmente quitado
até a data da efetiva entrega/devolução às requeridas. Portanto, o veículo será
entregue/devolvido totalmente livre de qualquer ônus ou encargo.
Da mesma forma, os documentos ora anexados dão conta

de que os demais encargos e tributos acessórios, como IPVA e DPVAT, se
encontram devidamente quitados.
Página 18 de 23
.
fls. 192
DA EXIBIÇÃO DE DOCUMENTOS
Para a surpresa da requerente, as requeridas não
acostaram aos autos qualquer dos documentos pertinentes ao caso em tela,
apesar de confirmarem praticamente todo o contexto fático apresentado por
meio da exordial.
Veja, Excelência, que sequer juntaram aos autos

as ordens de serviço correspondentes aos serviços realizados,
documentos de entrada do veículo na Ford Zevel, bem como a nota
fiscal do motor fabricado na Alemanha, por exemplo.
Ora, é evidente que referidos documentos são de interesse

das partes e extremamente relevantes para o adequado provimento
jurisdicional, de sorte que devem ser compelidas a apresentarem
imediatamente, sob pena de multa diária a ser fixada por este r. Juízo, o que
desde já se requer. Cita-se:
De fato, "(...) houve a unificação do procedimento, não existindo mais

previsão de um processo destinado apenas a satisfazer a tutela cautelar
de exibição de documento, passando tal medida a integrar a própria ação
principal. Assim, o pedido de exibição deverá ser deduzido de forma
incidente no feito, observando-se o disposto nos artigos 396 e seguintes
do CPC (...)” (TJSP; Apelação nº 1010223-33.2016.8.26.0196; 32ª
Câmara de Direito Privado; Rel. Des. KIOITSI CHICUTA; J.
15/09/2016).
No mesmo sentido: TJSP; Apelação nº 1010397- 94.2016.8.26.0405; 19ª

Câmara de Direito Privado; Rel. Des. RICARDO PESSOA DE MELLO
BELLI; J. 26/09/2016.
DA TUTELA PROVISÓRIA DE EVIDÊNCIA
Formulado o pedido de tutela provisória por meio da

exordial, este restou indeferido, verbis:
Vistos. Cuida-se de ação redibitória em que a parte autora alega ter

adquirido, em 02/06/2017, um veículo novo, zero quilômetro, Marca
FORD, modelo FUSION SEL GTDI, ano/modelo 2017/2017, cor
Página 19 de 23
.
fls. 193
BRANCA, Placas GAM7211, RENAVAN nº 01120075430, pelo preço de

R$ 122.000,00, o qual se encontra dentro do prazo de garantia oferecida
pelo fabricante (03 anos), com pouco mais de 40 mil quilômetros
rodados, e que, por conta de sérios vícios de qualidade apresentados, o
veículo foi deixado junto à sede da correquerida Ford Zevel, em
23/08/2018, para troca completa do motor, conforme exame/avaliação
das próprias requeridas. Requereu tutela provisória de urgência para
determinação às requeridas que permaneçam na posse do veículo até
decisão definitiva transitada em julgado, pois não mais pretende tê-lo de
volta, já que se passaram mais de 60 dias sem que os vícios de qualidade
tenham sido sanados. A tutela de urgência será concedida quando
houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo
de dano ou o risco ao resultado útil do processo (CPC, art. 300, caput),
não sendo concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos
efeitos da decisão (CPC, art. 300, § 3º). Tanto no caso de tutela
antecipada quanto na hipótese de tutela cautelar, hão de estar presentes
o fumus boni iuris e o periculum in mora, vale dizer, a probabilidade do
direito invocado e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do
processo. Consoante preleciona Humberto Theodoro Júnior: ?As tutelas
de urgência cautelares e satisfativas fundam-se nos requisitos comuns do
fumus boni iuris e do periculum in mora. (...) Os requisitos, portanto,
para alcançar-se uma providência de urgência de natureza cautelar ou
satisfativa são, basicamente, dois: (a)Um dano potencial, um risco que
corre o processo de não ser útil ao interesse demonstrado pela parte, em
razão do periculum in mora, risco esse que deve ser objetivamente
apurável, (b)A probabilidade do direito substancial invocado por quem
pretenda segurança, ou seja, o fumus boni iuris? (in Curso de Direito
Processual Civil Teoria Geral do Direito Processual Civil, Processo de
Conhecimento e Procedimento Comum, volume I, 57.ª edição rev., atual.
e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2016, p. 623). Na espécie dos autos, não
se vislumbra, desde logo, nesta fase de cognição perfunctória, a
probabilidade do direito invocado. Não há suficiente prova de que os
danos não tenham sido sanados, como afirmado na inicial; destarte, a
empresa Autora é a proprietária do veículo e deve permanecer
na posse do mesmo no curso da demanda ou até que a questão
seja melhor esclarecida a partir da contestação. Ante o exposto,
indefiro o pedido de antecipação da tutela.
Pois bem. A questão restou melhor esclarecida !!!
Isso porque, por meio das defesas, as requeridas

confirmam a existência do vício do produto, consistente no
problema grave identificado no motor, o qual ensejou a sua troca
completa, conforme detalhadamente narrado na exordial.
Página 20 de 23
.
fls. 194
Além disso, confirmam (confessam) que tal vício

não foi sanado no prazo legal de 30 (trinta) dias, haja vista que
teriam concluído os reparos em 22/11/2018, ao passo que o veículo
foi entregue na concessionária em 23/08/2018 (fato sequer
impugnado pelas rés).
Nessa linha, conclui-se que os requisitos exigidos para a

concessão da tutela provisória de evidência estão presentes.
A tutela provisória está prevista no artigo 294 do caderno

processual, se dividindo em tutela de evidência e tutela de urgência, de sorte
que esta se subdivide em cautelar e antecipada.
A tutela de evidência, por sua vez, se diferencia da

tutela de urgência, especialmente por não se exigir o requisito do
risco de dano irreparável (urgência) para a sua concessão, sendo
suficiente a demonstração da plausibilidade do direito
(verossimilhança).
O ilustre Professor José Roberto dos Santos Bedaque,

Código de Processo Civil Anotado, sobre o tema, ensina o seguinte:
“(...).
O Código de Processo Civil de 2015 procurou conferir melhor
sistematização ao instituto. Em primeiro lugar, denominou-o Tutela
Provisória, visando a possibilitar sua identificação no sistema das tutelas
jurisdicionais. A expressão leva em consideração a principal
característica dessa modalidade de tutela, comum em todas as suas
espécies, e apta a distingui-la da Tutela Definitiva, cuja finalidade é
eliminar a crise de direito material.
Pois bem. Em atenção à construção doutrinária já consagrada, previram-
se duas espécies do gênero Tutela Provisória. A primeira, destinada a
eliminar o perigo de dano grave e de difícil reparação, à qual
denominou-se Tutela de Urgência. Para obtê-la, necessária a
demonstração do motivo capaz de comprometer a efetividade da tutela
final e definitiva (periculum in mora), além da verossimilhança do
direito alegado (fumus boni iuris).
(...). A Tutela Provisória, que se opõe à final e definitiva, pode fundar-se,
portanto, na urgência (perigo e plausibilidade) ou na evidência
(plausibilidade).”
Página 21 de 23
.
fls. 195
Nessa linha, é evidente que o contexto fático, analisado em

conjunto com os documentos atrelados aos autos demonstra, no mínimo, a
plausibilidade do Direito alegado.
Dessa maneira, desde já, o veículo deve
permanecer na posse da concessionária, onde se encontra desde o
dia 23/08/2018.
Portanto, diante da presença dos requisitos exigidos, com

fundamento no artigo 294 e 300 do Código de Processo Civil, roga-se pela
concessão da tutela provisória de evidência, para o fim de determinar que
as requeridas permaneçam na posse do veículo até decisão definitiva transitada
em julgado, a ser proferida neste processo.
DOS REQUERIMENTOS
Ante o exposto, requer se digne Vossa Excelência em:
a) LIMINARMENTE, tendo em vista que os documentos pertinentes

ao contexto fático são de interesse das partes e extremamente
relevantes para o adequado provimento jurisdicional, requer sejam
as requeridas compelidas a acostarem tais documentos aos autos,
como ordens de serviços, nota fiscal do motor, prontuário do
veículo, entre outros, no prazo de 48 horas, sob pena de multa diária
a ser fixada por este r. Juízo;
b) LIMINARMENTE, diante da presença dos requisitos exigidos,

com fundamento no artigo 294 e 300 do Código de Processo Civil,
conceder a tutela provisória de evidência, para o fim de
determinar que as requeridas permaneçam na posse do veículo até
decisão definitiva transitada em julgado, a ser proferida neste
processo;
c) Afastar os argumentos ventilados por meio das defesas, para, ao

final, julgar os pedidos procedentes, para o fim de declarar a
rescisão contratual, bem como condenar as requeridas a
Página 22 de 23
de mora, até a data do efetivo pagamento.

(R$ 122.000,00) monetariamente corrigido e acrescido de juros
restituírem a requerente o valor pago pelo veículo
pede deferimento.
OAB/SP nº 214.886
Lins, 18 de fevereiro de 2019.
Nestes termos,
Página 23 de 23
fls. 196
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SAMUEL VAZ NASCIMENTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 18/02/2019 às 22:19 , sob o número WLIS19700092720 .
fls. 197
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 51107C1.
.
14/02/2019 Bradesco Financiamento
fls. 198
Extrato de Contrato
RESUMO DO CONTRATO
Número do Contrato: 2900915645
Documento Emitido em: 14/02/2019 - 08:26
Nome do Banco: Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Nome/Razão Social: NEWDROP QUIMICA LTDA
CPF/CNPJ: 10287484000155
Status:
INFORMAÇÕES DO CONTRATO
Veículo: FUSION
Ano de Fabricação / Modelo: 2017/2017
Valor da Entrada: R$ 73.200,00
Valor do Bem: R$ 122.000,00
Valor Financiado: R$ 50.020,03
Produto: CDC
Tipo de Financiamento / Arrendamento: DÉBITO EM CONTA BRADESCO
Data do Financiamento: 05/06/2017
Forma de Pagamento: DEBITO EM CTA/CORR
Prazo: 24
Carência 1° Parcela: 30
Qtde de Parcelas em Aberto: 4
Valor Total das Parcelas em Aberto: R$ 8.465,40
Qtde. de Parcelas em Atraso: 0
Multa: 2,0000%
Mora/mês: 1,00%
https://wwwsn.bradescofinanciamentos.com.br/bfportalcli/#/BF-Portal/extratocontrato 1/3
.
fls. 199
IOF do Veículo: R$ 772,37
Registro de Contrato: R$ 0,00
Serviços Prestados pela Revenda: R$ 0,00
Tarifas: R$ 1.100,00
Tarifa de Avaliação do Bem: R$ 0,00
Tarifa de Cadastro: R$ 1.100,00
INFORMAÇÕES DOS ENCARGOS
Multa: 2,0000%
Encargos Remuneratório: 0,0000% a.d
Encargos Moratório: 0,0333% a.d
DETALHES DAS PARCELAS
Parcela Vencimento Valor Parcela Situação Data do Pagto Desconto Encargo Recebido Total Recebido
1 05/07/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/07/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
2 05/08/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 07/08/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
3 05/09/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/09/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
4 05/10/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/10/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
5 05/11/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 06/11/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
6 05/12/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/12/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
7 05/01/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/01/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
8 05/02/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/02/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
9 05/03/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/03/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
10 05/04/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/04/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
11 05/05/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 07/05/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
.
fls. 200
12 05/06/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/06/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
13 05/07/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/07/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
14 05/08/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 06/08/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
15 05/09/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/09/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
16 05/10/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/10/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
17 05/11/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/11/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
18 05/12/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/12/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
19 05/01/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 07/01/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
20 05/02/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/02/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
21 05/03/2019 R$ 2.116,35 A PAGAR R$ R$ R$
22 05/04/2019 R$ 2.116,35 A PAGAR R$ R$ R$
23 05/05/2019 R$ 2.116,35 A PAGAR R$ R$ R$
24 05/06/2019 R$ 2.116,35 A PAGAR R$ R$ R$
*** Parcelas em atraso, encargos a calcular. Acesse o Serviço de 2° via de boleto para regularização.
Os dados apresentados tem como base 14/02/2019 - 08:26. Documento para simples conferência e sujeito a alterações.
.
fls. 201
G333090926169890023
09/01/2019 09:33:42
Pagamento do IPVA de Santa Catarina, São Paulo, Bahia e
Paraná - 3o nível
3149603149 0007

================================================
BANCO DO BRASIL S.A. - 001
COMPROVANTE DE PGTO DE LICENCIAMENTO ELETRONICO
SP - IPVA
CODIGO DE RECEITA: 036-0

PROPRIETARIO: NEWDROP QUIMICA UF: SP
RENAVAM: 01120075430 PLACA: GAM7211
CPF/CNPJ: 102874840001-55 MUNICIPIO: 4194
NSU DA TRANSACAO: 000134417547
AGENCIA DE RECOLHIMENTO: 3149
TERMINAL DE RECOLHIMENTO:003149
TIPO DE PAGAMENTO EXERC VENCIMENTO VALOR (R$)

-------------------- ----- ---------- ----------
IPVA COM DESCONTO 2019 09/01/2019 4.188,38
PAGAMENTO EM: 09/01/2019

------------------------------------------------
COMPROVANTE DE PAGAMENTO EMITIDO DE ACORDO COM
AS PORTARIAS CAT-126 DE 16/09/2011 E PORTARIA E
CAT 30 DE 10/05/1999, AUTORIZADO PELO PROCESSO
SF 38-9078843/2001.
================================================
DOCUMENTO: 010903
AUTENTICACAO SISBB: 7.E60.7AC.D62.A9F.9C3
================================================
Central de Atendimento BB
4004 0001 Capitais e regioes metropolitanas
0800 729 0001 Demais Localidades
Consultas, informacoes e servicos transacionais.
SAC
0800 729 0722
Informacoes, reclamacoes e cancelamento de
produtos e servicos.
Ouvidoria
0800 729 5678
Reclamacoes nao solucionadas nos canais
habituais: agencia, SAC e demais canais de
atendimento.
Atendimento a Deficientes Auditivos ou de Fala

0800 729 0088
Informacoes, reclamacoes, cancelamento de
cartao, outros produtos e servicos de Ouvidoria.
Transação efetuada com sucesso por: J4925023 ROGERIO CAMARA.

.
fls. 202
G335140818053643017
14/02/2019 08:35:59
Pagamento do IPVA de Santa Catarina, São Paulo, Bahia e
Paraná - 3o nível
3149603149 0002

================================================
BANCO DO BRASIL S.A. - 001
COMPROVANTE DE PGTO DE LICENCIAMENTO ELETRONICO
SP - DPVAT
PROPRIETARIO: NEWDROP QUIMICA UF: SP

RENAVAM: 01120075430 PLACA: GAM7211
CPF/CNPJ: 102874840001-55 MUNICIPIO: 4194
NSU DA TRANSACAO: 000730955771
AGENCIA DE RECOLHIMENTO: 3149
TERMINAL DE RECOLHIMENTO: 003149
TIPO DE PAGAMENTO EXERC VENCIMENTO VALOR (R$)

-------------------- ----- ---------- ----------
SEGURO DPVAT 2019 11/02/2019 16,21
PAGAMENTO EM: 14/02/2019

================================================
DOCUMENTO: 021401
AUTENTICACAO SISBB: 6.F37.0B5.9EF.679.E52
================================================
0800 729 0001 Demais Localidades
SAC
0800 729 0722
Ouvidoria
0800 729 5678
atendimento.

0800 729 0088
Transação efetuada com sucesso por: J6886971 PRISCILLA GOMES NUMATA.

.
fls. 203
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 5AA4C36.
Excelentíssima Senhora Doutora Juíza de Direito da Primeira Vara
Cível da Comarca de Lins, Estado de São Paulo.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum
NEWDROP QUÍMICA LTDA, devidamente

qualificada nos autos da presente ação de procedimento comum, que move em
face de ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) e FORD
MOTOR COMPANY, autuada sob o número em epígrafe, que tramita
perante este Egrégio Juízo e respectivo Cartório, por intermédio de seus
procuradores, que ao final assinam, vem, com o devido respeito, à presença de
Vossa Excelência, promover a juntada aos autos dos documentos que
comprovam a quitação do contrato de financiamento, bem como a
baixa do gravame que pesava sobre o veículo.
.
fls. 204
Por fim, reitera-se os pedidos formulados anteriormente:
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 5AA4C36.
a) LIMINARMENTE, tendo em vista que os documentos pertinentes
ao contexto fático são de interesse das partes e extremamente
relevantes para o adequado provimento jurisdicional, requer sejam
as requeridas compelidas a acostarem tais documentos aos autos,
como ordens de serviços, nota fiscal do motor, prontuário do veículo,
entre outros, no prazo de 48 horas, sob pena de multa diária a ser
fixada por este r. Juízo;
b) LIMINARMENTE, diante da presença dos requisitos exigidos, com

fundamento no artigo 294 e 300 do Código de Processo Civil,
conceder a tutela provisória de evidência, para o fim de
determinar que as requeridas permaneçam na posse do veículo até
decisão definitiva transitada em julgado, a ser proferida neste
processo;
Nestes termos,
pede deferimento.
Lins, 25 de junho de 2019.

OAB/SP nº 214.886
Página 2 de 2
.
fls. 205
PESQUISA DE DÉBITOS E RESTRIÇÕES DE VEÍCULOS
17 de Junho de 2019
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 5AA4C3A.
DADOS DO VEÍCULO
PLACA : GAM7211 RENAVAM : 1120075430
IPVA
IPVA : NADA CONSTA - PAGO - Em caso de dúvidas, consulte www.ipva.fazenda.sp.gov.br
MULTAS
TOTAL : NADA CONSTA
RESTRIÇÕES
BLOQUEIO DE FURTO : NADA CONSTA
RESTRIÇÃO TRIBUTÁRIA : NADA CONSTA
RESTRIÇÃO FINANCEIRA : NADA CONSTA
RESTRIÇÃO ADMINISTRATIVA : NADA CONSTA
RESTRIÇÃO JUDICIÁRIA : NADA CONSTA
REGISTRO GUINCHO : NADA CONSTA
INSPEÇÃO VEICULAR
INSPEÇÃO GNV : NADA CONSTA
LICENCIAMENTO
ÚLTIMO LICENCIAMENTO EFETUADO: Exercício 2019
STATUS DO LICENCIAMENTO: em dia (prazo para licenciamento vencerá no próximo ano).
Esta pesquisa tem caráter informativo.
Dúvidas sobre o pagamento:

Para pagar seu licenciamento, multas, IPVA e DPVAT, basta informar o número do Renavam na rede bancária
credenciada.
No Detran.SP não é gerado nenhum boleto e você não precisa levar nenhum papel para pagar seus débitos.
Dúvidas sobre débitos com a Secretaria da Fazenda do Estado de São Paulo, consulte www.ipva.fazenda.
sp.gov.br.
Dúvidas sobre débitos do Seguro DPVAT, consulte https://www.seguradoralider.com.
br/Pages/informacoes-gerais-sobre-o-pagamento.aspx
.
fls. 206
Extrato de Contrato
RESUMO DO CONTRATO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 5AA4C3F.
Número do Contrato: 2900915645
Documento Emitido em: 07/06/2019 - 11:10
Nome do Banco: Banco Bradesco Financiamentos S.A.
Nome/Razão Social: NEWDROP QUIMICA LTDA
CPF/CNPJ: 10287484000155
Status: LIQUIDADO
INFORMAÇÕES DO CONTRATO
Veículo: FUSION
Ano de Fabricação / Modelo: 2017/2017
Valor da Entrada: R$ 73.200,00
Valor do Bem: R$ 122.000,00
Valor Financiado: R$ 50.020,03
Produto: CDC
Tipo de Financiamento / Arrendamento: DÉBITO EM CONTA BRADESCO
Data do Financiamento: 05/06/2017
Forma de Pagamento: DEBITO EM CTA/CORR
Prazo: 24
Carência 1° Parcela: 30
Qtde de Parcelas em Aberto: 0
Valor Total das Parcelas em Aberto: R$ 0,00
Qtde. de Parcelas em Atraso: 0
Multa: 2,0000%
Mora/mês: 1,00%
.
fls. 207
IOF do Veículo: R$ 772,37
Registro de Contrato: R$ 0,00
Serviços Prestados pela Revenda: R$ 0,00
Tarifas: R$ 1.100,00
Tarifa de Avaliação do Bem: R$ 0,00
Tarifa de Cadastro: R$ 1.100,00
INFORMAÇÕES DOS ENCARGOS
Multa: 2,0000%
Encargos Remuneratório: 0,0000% a.d
Encargos Moratório: 0,0333% a.d
DETALHES DAS PARCELAS
1 05/07/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/07/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
2 05/08/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 07/08/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
3 05/09/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/09/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
4 05/10/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/10/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
5 05/11/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 06/11/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
6 05/12/2017 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/12/2017 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
7 05/01/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/01/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
8 05/02/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/02/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
9 05/03/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/03/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
10 05/04/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/04/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
11 05/05/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 07/05/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
.
fls. 208
12 05/06/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/06/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
13 05/07/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/07/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
14 05/08/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 06/08/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
15 05/09/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/09/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
16 05/10/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/10/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
17 05/11/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/11/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
18 05/12/2018 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/12/2018 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
19 05/01/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 07/01/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
20 05/02/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/02/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
21 05/03/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 06/03/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
22 05/04/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/04/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
23 05/05/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 06/05/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
24 05/06/2019 R$ 2.116,35 LIQUIDADO 05/06/2019 R$ 0,00 R$ 0,00 R$ 2.116,35
*** Parcelas em atraso, encargos a calcular. Acesse o Serviço de 2° via de boleto para regularização.
Os dados apresentados tem como base 07/06/2019 - 11:10. Documento para simples conferência e sujeito a alterações.
.
fls. 209

Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

1. Conforme já relatado por diversas vezes (fls. 90/91; 146/160; 169/171), Requerida
Zevel informou a este juízo que o veículo encontra-se devidamente reparado, sendo que a
Requerente já fora devidamente comunicada da retirada do veículo, mas optou por não
retirar o mesmo, conforme e-mail anexo:
E-mail de fls. 161/164

.
fls. 210
Fls. 84
3. Contudo, até a presente data, o veículo encontra-se nas dependências da Requerida

Zevel, sendo que esta encerrará suas atividades nesta cidade, não possuindo mais qualquer
outra localidade para permanecer na posse indevida do veículo que, frisa-se, É DE
PROPRIEDADE DA EMPRESA AUTORA.
4. Desta forma, em caráter de URGÊNCIA, considerando que o veículo encontra-se

devidamente reparado e disponível para retirada E, ESPECIAL,MENTE,
CONSIDERANDO QUE A REQUERIDA ZEVEL ENCERROU SUAS ATIVIDADES
NESTA CIDADE DE LINS E NÃO POSSUI MAIS QUALQUER LOCALIDADE
DISPONÍVEL PARA O DEPÓSITO DO VEÍCULO, requer que Vossa Excelência
determine que a Requerente providencie a retirada do veículo das dependências da oficina
da Requerida Zevel, na cidade de Lins/SP, no prazo de 48 (quarenta e oito horas), OU QUE
ENTÃO INDIQUE O LOCAL EM QUE O VEÍCULO DEVERÁ SER DEPOSITADO EM
RAZÃO DO ENCERRAMENTO DAS ATIVIDADES DA REQUERIDA ZEVEL, sob pena de
aplicação de multa diária a ser fixada por Vossa Excelência, por ser medida de JUSTIÇA!

Marília/SP, 02 de outubro de 2019.

OAB/SP Nº 182.084 OAB/SP N° 286.077
Página 2 de 2
fls. 211

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 62E8657.
DECISÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe - Assunto Procedimento Comum Cível - Evicção ou Vicio Redibitório
Requerido: Zevel Veículos e Peças Ltda
-CONCLUSÃO
Em 24 de abril de 2019, faço estes autos conclusos ao (à)
MM(a). Juiz(a) de Direito Dr(a). VICTOR GAVAZZI
CESAR. (Elquides Gonçalves Junior – Escrivão Judicial II)
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por VICTOR GAVAZZI CESAR, liberado nos autos em 11/10/2019 às 17:57 .
Vistos.
A autora sustenta que o veículo ainda apresenta vícios, que deverão ser apurados.
Afasto a arguição de carência de ação arguida pela FORD MOTOR COMPANY

por falta de implemento do reparo porque a autora tentou resolver a questão administrativamente,
não obsta que recorra ao Poder Judiciário.
A parte ré ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA tem legitimidade para figurar no

polo passivo da demanda (fls. 146/160).
A petição inicial narra de maneira adequada e lógica a relação jurídica mantida

entre as partes, na medida em que a autor adquiriu o veículo na loja corré.
Dessa forma, tanto o fabricante e a concessionária respondem pelos vícios do

produto, desde que tenham participado de qualquer etapa do ciclo ou conjunto de atos ou negócios
jurídicos que envolvem a fabricação do produto e a entrega ao consumidor final, por meio de
compra e venda, além dos desdobramentos causais decorrentes da assistência técnica prestada para
realização de reparos.
A existência ou não da responsabilidade a partir da análise dos contornos de fato e

de direito da situação concreta traduz matéria de mérito.
As circunstâncias do processo indicam a dificuldade da conciliação, sendo

desnecessário o saneamento em audiência.
Partes legítimas e bem representadas, dou o feito por saneado.
Por ora, defiro a produção da prova pericial.
Determino a realização de perícia de engenharia, útil para aferição dos vícios

apontados.
Para dirimir a questão, nomeio perito ADALBERTO MENDES DOS SANTOS

NETO, Engenheiro Mecânico (globomendes2017@hotmail.com ou globomendes@gmail.com
telefone: (14)98102-8338), independentemente de compromisso.
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 212

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Faculto às partes a apresentação de quesitos e indicação de assistentes técnicos no
prazo de 15 (quinze) dias.
FIXO COMO PONTOS CONTROVERTIDOS:
Ao realizar a perícia, analisando a documentação apresentada pelas partes e o

veículo em si, deverá o perito esclarecer: quais os eventuais vícios apresentados pelo veículo; se
decorrem de desgaste natural, fabricação ou má utilização; se inviabilizam a utilização do bem de
forma completa e segura; se desvalorizam o veículo; se as rés realizaram os reparos a contento, de
modo a deixar o veículo apto à completa e segura utilização; se remanesce algum vício.
Fixo os honorários provisórios do Perito Judicial na quantia de R$ 4.000,00,

devendo as requeridas providenciar o depósito judicial, tendo em vista que requereram a prova
pericial (fls. 166/167, 169/171), na qual deve ser rateado entre as requeridas, em proporções iguais,
ou seja, 50% para cada uma, no prazo de 10 dia.
Providencie a serventia a intimação do perito por e-mail para que manifeste

concordância com a nomeação, fornecendo- se senha para acesso ao processo eletrônico.
Em havendo concordância, deverá aguardar futura comunicação para início dos

trabalhos.
Com o depósito do valor dos honorários, intime-se o perito para dar início aos
trabalhos.
Com a informação da designação da data, os advogados das partes e assistente

técnico serão intimados, na pessoa dos advogados, da data e local indicados pelo perito para ter
início a perícia, o que deverá ser comunicado às pessoas mencionadas com antecedência mínima
de cinco dias, nos termos do art. 466, § 2º, do CPC. Laudo em 30 (trinta) dias.
Após a realização da perícia, verificarei a necessidade de produção da prova oral

pleiteada.
Fls. 209/210: Tendo em vista a informação da requerida Zevel de que encerrará

suas atividades nesta cidade, não possuindo mais qualquer outra localidade para permanecer na
posse do veículo, manifeste-se a requerente quanto a retirada do veículo ou que indique local que
deverá ser depositado, no prazo de 05 dias.
Na impossibilidade de retirar o veículo, poderão as partes indicar um local para

guarda do veículo, cujas despesas, será arcada pela parte vencida.
Juiz(a) de Direito: Dr(a). VICTOR GAVAZZI CESAR
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 2
fls. 213

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 63DD410.
Advogado
Teor do ato: "A autora sustenta que o veículo ainda apresenta vícios, que deverão ser apurados. Afasto
a arguição de carência de ação arguida pela FORD MOTOR COMPANY por falta de implemento do reparo
porque a autora tentou resolver a questão administrativamente, não obsta que recorra ao Poder Judiciário. A
parte ré ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA tem legitimidade para figurar no polo passivo da demanda (fls.
146/160). A petição inicial narra de maneira adequada e lógica a relação jurídica mantida entre as partes, na
medida em que a autor adquiriu o veículo na loja corré. Dessa forma, tanto o fabricante e a concessionária
respondem pelos vícios do produto, desde que tenham participado de qualquer etapa do ciclo ou conjunto de
atos ou negócios jurídicos que envolvem a fabricação do produto e a entrega ao consumidor final, por meio de
compra e venda, além dos desdobramentos causais decorrentes da assistência técnica prestada para
realização de reparos. A existência ou não da responsabilidade a partir da análise dos contornos de fato e de
direito da situação concreta traduz matéria de mérito. As circunstâncias do processo indicam a dificuldade da
conciliação, sendo desnecessário o saneamento em audiência. Partes legítimas e bem representadas, dou o
feito por saneado. Por ora, defiro a produção da prova pericial. Determino a realização de perícia de
engenharia, útil para aferição dos vícios apontados. Para dirimir a questão, nomeio perito ADALBERTO
MENDES DOS SANTOS NETO, Engenheiro Mecânico (globomendes2017@hotmail.com ou
globomendes@gmail.com telefone: (14)98102-8338), independentemente de compromisso. Faculto às partes
a apresentação de quesitos e indicação de assistentes técnicos no prazo de 15 (quinze) dias. FIXO COMO
PONTOS CONTROVERTIDOS: Ao realizar a perícia, analisando a documentação apresentada pelas partes e
o veículo em si, deverá o perito esclarecer: quais os eventuais vícios apresentados pelo veículo; se decorrem
de desgaste natural, fabricação ou má utilização; se inviabilizam a utilização do bem de forma completa e
segura; se desvalorizam o veículo; se as rés realizaram os reparos a contento, de modo a deixar o veículo
apto à completa e segura utilização; se remanesce algum vício. Fixo os honorários provisórios do Perito
Judicial na quantia de R$ 4.000,00, devendo as requeridas providenciar o depósito judicial, tendo em vista que
requereram a prova pericial (fls. 166/167, 169/171), na qual deve ser rateado entre as requeridas, em
proporções iguais, ou seja, 50% para cada uma, no prazo de 10 dia. Providencie a serventia a intimação do
perito por e-mail para que manifeste concordância com a nomeação, fornecendo- se senha para acesso ao
processo eletrônico. Em havendo concordância, deverá aguardar futura comunicação para início dos
trabalhos. Com o depósito do valor dos honorários, intime-se o perito para dar início aos trabalhos. Com a
informação da designação da data, os advogados das partes e assistente técnico serão intimados, na pessoa
dos advogados, da data e local indicados pelo perito para ter início a perícia, o que deverá ser comunicado às
pessoas mencionadas com antecedência mínima de cinco dias, nos termos do art. 466, § 2º, do CPC. Laudo
em 30 (trinta) dias. Após a realização da perícia, verificarei a necessidade de produção da prova oral
pleiteada. Fls. 209/210: Tendo em vista a informação da requerida Zevel de que encerrará suas atividades
nesta cidade, não possuindo mais qualquer outra localidade para permanecer na posse do veículo,
manifeste-se a requerente quanto a retirada do veículo ou que indique local que deverá ser depositado, no
prazo de 05 dias. Na impossibilidade de retirar o veículo, poderão as partes indicar um local para guarda do
veículo, cujas despesas, será arcada pela parte vencida."

17/10/2019 Email – JOAO PIRES DE CARVALHO NETO – Outlook
fls. 214
5
 Outlook  Pesquisar       J

 Nova mensagem  Excluir  Arquivar  Lixo Eletrônico   Limpar  Mover para   Categorizar   
 Favoritos Intimação para se manifestar sobre a nomeação como Perito - Processo nº

2 
1005276-72.2018.8.26.0322 - 1ª Vara Cível de Lins/SP.
 Pastas
postmaster@outlook.com
P Qui, 17/10/2019 18:24     
 Caixa de entr… 117 globomendes2017@hotmail.com 
 Rascunhos 22 Intimação para se manifestar …

24 KB
 Itens Enviados 4
 Itens Excluídos 227 A sua mensagem foi entregue aos seguintes destinatários:
 Lixo Eletrônico globomendes2017@hotmail.com (globomendes2017@hotmail.com)
Assunto: Intimação para se manifestar sobre a nomeação como Perito - Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 -
 Arquivo Morto 1ª Vara Cível de Lins/SP.
 Anotações
 Assinaturas do RSS Microsoft Outlook

MO Qui, 17/10/2019 18:24     
Adalberto M. Santos Neto <globomendes@gmail.com>
Comunicados … 68 
Intimação para se manifestar …

e-mail lido 128
17 KB
Histórico da Conv…
Histórico de Conv… A entrega para estes destinatários ou grupos foi concluída, mas o servidor de destino
não enviou uma notificação de entrega:
Nova pasta Adalberto M. Santos Neto (globomendes@gmail.com)
Assunto: Intimação para se manifestar sobre a nomeação como Perito - Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 -
 Grupos 1ª Vara Cível de Lins/SP.
Novo grupo
JOAO PIRES DE CARVALHO NETO

Descobrir grupos J

Boa tarde: Através do presente, fica V. Senhoria, intimado para que manifeste concordância c… Qui, 17/10/2019 18:24
Gerenciar grupos
   
https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkAGE0ODI5NzE2LTk5MGEtNDFmZi05NTY3LTU0ZTUwN2NiYjE2OQAQAFOMTlCdHn9JrNjGP00kO… 1/1
.
fls. 215
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 648E6A4.
Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito da Primeira Vara Cível
da Comarca de Lins, Estado de São Paulo.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum
NEWDROP QUÍMICA LTDA, devidamente qualificada nos autos da

presente ação de procedimento comum, que move em face de ZEVEL
VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) e FORD MOTOR COMPANY,
autuada sob o número em epígrafe, que tramita perante este Egrégio Juízo e
respectivo Cartório, por intermédio de seus procuradores, que ao final assinam,
vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, expor para ao final
requerer o quanto segue:
Inicialmente, informa a requerente que concorda com a retirada do

veículo, o qual permanecerá depositado na sua sede (Rua Bauru, nº 964, Lins),
devendo a co-requerida FORD ZEVEL ser intimada, na pessoa de seu
procurador, para informar a data e local para retirada/entrega, devendo ser neste
município de Lins.
A propósito, requer seja determinado que um oficial de justiça

designado por este r. Juízo acompanhe a retirada/entrega do veículo,
devendo ser lavrado o competente termo de entrega e vistoria, a fim
de atestar as condições gerais do veículo.
documento, tendo em vista a troca do motor, o qual esclareceu o seguinte:
profissional responsável pelo “Osiris Despachante” (Email e orçamento
No mais, informa a requerente que coletou informações perante o
anexados), acerca do custo e do procedimento para alteração do
Página 2 de 3
fls. 216
.
fls. 217
Em seguida, oportuno consignar que o patrono da autora

entrou em contato com um dos procuradores da requerida FORD
ZEVEL, Dr. Fernando Augusto de Nanuzi e Pavesi, o qual garantiu que
a sua cliente arcará com todas as despesas com a regularização do
veículo (R$ 514,28), devendo ser intimada para ratificar tal
informação.
Quanto a perícia a ser realizada, com fundamento no princípio da

economia processual, requer seja o perito imediatamente intimado para
informar, com urgência, acerca da necessidade de as requeridas acostarem aos
autos todos os documentos pertinentes (contemporâneos), relativos a
todos os reparos realizados no veículo, desde a época da compra,
como ordens de serviços, notas fiscais, entre outros, bem como, na
ocasião da perícia, apresentar o motor defeituoso/viciado, o qual foi
retirado do veículo/substituído, a fim de constatar os vícios/defeitos
de fabricação, além do prazo dos reparos.
A propósito, por meio da petição de fls. 174/196, por se tratar de

documentos de interesse das partes, a autora requereu a sua exibição, verbis:
Nestes termos,
pede deferimento.

OAB/SP nº 214.886
Página 3 de 3
.
fls. 218
MN Advogados
De: osirisdesp@terra.com.br
Enviado em: segunda-feira, 14 de outubro de 2019 09:34
Para: Samuel
Assunto: SUBSTITUIÇÃO DE BLOCO DE MOTOR - VEÍCULO
Prezado Doutor Samuel,
Conforme solicitação, segue informações para regularização no sistema na Base Estadual, informo que toda e qualquer
alteração realizada em veículo será necessária a alteração/modificação no sistema na Base Estadual (no seu caso do
estado de São Paulo), com emissão de novo CRV – Certificado de Registro de Veículo, no que tange a troca de bloco
de motor (substituição garantia), o procedimento deve ser realizado nos moldes da Portaria DETRAN-SP n°. 001/2008,
prevista no Capitulo III, artigo 7º, senão vejamos:
Capítulo III
Da Substituição do Motor
Artigo 7º - o veículo que tiver seu motor substituído deverá ser apresentado à unidade de trânsito para
regularização dos novos caracteres de identificação, no prazo de 60 dias contado a partir da data:
I - de emissão da nota fiscal da aquisição e/ou da instalação do novo motor;
II - constante em declaração da empresa frotista que mantém estoque de motores de reposição, contendo
informação de que efetuou a devida substituição do motor.
Parágrafo único. A regularização dependerá do atendimento dos seguintes requisitos:
I - requerimento do interessado;
II - cópia autenticada da nota fiscal ou declaração subscrita pelo representante legal da pessoa jurídica, na hipótese
descrita no inciso II do caput do artigo;
III - vistoria do veículo, com prévia anexação dos decalques legíveis do “chassi” e do motor;
IV - verificação da procedência e compatibilidade dos caracteres identificadores do motor instalado.
Atenciosamente,
Daniel – Osíris Despachante
Rua Floriano Peixoto nº. 633-A
Centro
Lins – SP
CEP: 16400-100
1
2
Telefone: (14) 3522-2354/3522-2669
fls. 219
fls. 220
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 648E6AE.
.
fls. 221
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 64EB215.
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA, já qualificada nos

autos da Ação de indenização em epígrafe, que lhe move Newdrop Química
Ltda, vem respeitosamente a V. Exa., por seus advogados, requer a juntada do
comprovante de depósito referente a cota parte dos honorários periciais
devidos à FORD, no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais).
1. Por fim, requer que todas as intimações e notificações sejam doravante

dirigidas apenas ao seguinte patrono da Ford, com a consequente inclusão de
seu nome na contracapa dos autos e anotação do e-mail, sob pena de nulidade,
nos termos do § 5º, do art. 272, do Código de Processo Civil de 2015: CELSO
DE FARIA MONTEIRO, OAB/SP 138.436.
Termos em que
pede deferimento.
Lins, 30 de Outubro de 2019.
CELSO DE FARIA MONTEIRO

OAB/SP 138.436

T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
.
fls. 222
[bb.com.br] - Boleto gerado pelo sistema . 22/10/2019 14:48:29
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SAO PAULO
GUIA DE DEPÓSITO JUDICIAL VIA BOLETO DE COBRANÇA
Autor: NEWDROP QUÍMICA LTDA
Réu: Zevel Veículos e Peças Ltda e
Lins Foro De Lins - Cartório Da 1ª. Vara Cível 1ª Vara Cível
Processo: 10052767220188260322 - ID 081020000090470415
GUIA C/ NúM. CONTA JUDICIAL DISPONíVEL NO DIA SEGUINTE AO
PGTO EM WWW.BB.COM.BR>GOVERNO>JUDICIARIO>GUIA DEP.JUDICIAL
Texto de Responsabilidade do Depositante: Honorários pericia
is
00190.00009 02836.585006 80184.791178 1 81120000200000
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA CNPJ: 03.470.727/0001-20

TRIBUNAL DE JUSTICA.SP - PROCESSO: 10052767220188260322, Lins Foro De Lins - Cartório Da 1ª. Vara Cível 1ª Vara Cível
28365850080184791 81020000090470415 23/12/2019 2.000,00 2.000,00
BANCO DO BRASIL S/A
2234 / 99747159-X
00190.00009 02836.585006 80184.791178 1 81120000200000
23/12/2019
BANCO DO BRASIL S/A 2234 / 99747159-X
22/10/2019 81020000090470415 ND N 22/10/2019 28365850080184791
81020000090470415 17 R$ 2.000,00
GUIA DE DEP SITO JUDICIAL. ID Nr. 081020000090470415 Comprovante c/ nº Conta

Judicial disponível no dia seguinte ao pgto, pelo site www.bb.com.br, opção S
etor Público> Judiciário>Guia Dep.Jud.>Comprovante Pag.Dep
2.000,00
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA CNPJ: 03.470.727/0001-20

Valor: R$ 2.000,00
COMPANY BRASIL
Pagamento
Nº do Voucher: 21754
Nome: 0664 - FORD MOTOR
Autenticação
Descrição: PASTA 32240 - NEWDROP
QUÍMICA LTDA - ID 862384
Comprovante de
2100824634320810820525909
Conta de débito: Agência: 2374 | Conta: 116500-3
Data: 29/10/2019
Código de Barras: 00190000090283658500680184791178181120000200000

fls. 223
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 64EB21A.
.
fls. 224
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum

vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, indicar assistente
técnico e apresentar quesitos a serem respondidos pelo perito
nomeado por este r. Juízo, se reservando no direito de apresentar
outros suplementares, eventualmente:
.
fls. 225
A requerente indica como seu assistente técnico, o Senhor ANDRÉ

ANTÔNIO DANTAS, Engenheiro Mecânico/Mecatrônico, inscrito no CREA,
sob o nº 06850265-45, titular do RG nº 12.838.012-3, inscrito no CPF
nº 066.351.768-02, formado pela USP/São Carlos e técnico eletrotécnico pela
Escola técnica Federal de São Paulo, com mais de 20 anos de experiência em
projeto, montagem, ajuste e manutenção de máquinas e equipamentos, com
endereço profissional na Rua Sarah Velardo Velloso, 458, Vila Guilherme,
CEP 02064-000, São Paulo/SP, Fone (11) 2905-2153, Celular/WhatsApp: (11)
96226-1234, e-mail: andre@gryphon.net.br.
A reclamada formula os seguintes quesitos, os quais deverão ser

respondidos pelo Senhor Perito:
Considere o Sr. Perito a seguinte idéia. Quando alguém adquire um bem

valioso, este alguém almeja extrair dele algum valor. É através da extração deste
valor que a aquisição daquele bem se justifica, amortizando o investimento feito.
Quando, por algum motivo este alguém percebe que não consegue obter o valor
esperado de retorno deste bem, ele se sente frustrado pela aquisição. A aquisição
foi realizada por meio de permuta de outros valores, e quando o fluxo de valores de
retorno é comprometido ou interrompido, este alguém sofre um tipo de prejuízo,
o que alimenta ainda mais a sensação de frustração.
Considere o Sr. Perito a seguinte cronologia dos fatos, segundo os autos:

a) 02/06/2017: O veículo é adquirido;
b) 23/08/2018: O veículo é deixado na concessionária com reclamação de
vários defeitos no motor;
c) A concessionária verifica que é condição de substituição do motor em
garantia, mas não dá prazo de entrega;
d) 25/09/2018 e 29/09/2018: Notificações extrajudiciais
e) 22/10/2018: Início do processo.
f) 23/11/2018: Veículo dado como reparado (fls. 106)
Quesito nº 01: Considere o Sr. Perito a diferença de quase 2 meses entre a

entrega do veículo para reparo na concessionária e o início do processo. O Sr. Perito
poderia precisar, dentro do narrado nos autos, se o veículo era utilizável neste
período? Qual a expectativa de reparo do veículo que a autora possuía naquele
instante? Considere a questão da aquisição do bem e seus custos associados
(capital imobilizado, depreciação, manutenção, seguro, pagamento de parcelas de
Página 2 de 6
.
fls. 226
financiamento com juros, ausência de carro reserva, custos com meios alternativos
de mobilidade no período, etc.), dos quais o proprietário não tem como escapar
enquanto o veículo encontra-se inutilizável na concessionária à espera do novo
motor, pode-se afirmar que há uma série de prejuízos tangíveis e intangíveis
sofridos pelo proprietário naquele instante?
Quesito nº 02: Considere a declaração da Ford, constante à fls 109:

"20. Conforme artigo 18, do CDC, antes de se pleitear a rescisão do contrato,
substituição do veículo ou abatimento do preço, obrigatório permitir que a FORD
REPARE O VEÍCULO:
Art. 18. Os fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não duráveis
respondem solidariamente pelos vícios de qualidade ou quantidade que OS
TORNEM IMPRÓPRIOS OU INADEQUADOS AO CONSUMO A QUE SE
DESTINAM OU LHES DIMINUAM O VALOR, assim como por aqueles
decorrentes da disparidade, com a indicações constantes do recipiente, da
embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária, respeitadas as variações
decorrentes de sua natureza, podendo o consumidor exigir a substituição das
partes viciadas.
§1o NÃO SENDO O VÍCIO SANADO NO PRAZO MÁXIMO DE 30 DIAS,
pode o consumidor exigir (...)"
a) No dia 22/10/2018 (Início do processo), conforme os autos, o veículo seria
considerado como próprio para utilização?
b) O veículo foi entregue para a requerida Ford e sua representante para
reparo? Se sim, em que dia, segundo os autos?
c) Em que dia a requerida Ford afirma que o veículo estava devidamente
reparado?
Quesito nº 03: Considere o Sr. Perito a operação de uma indústria de

máquinas genéricas que são vendidas à centenas ou milhares de unidades.
a) Seria uma condição normal que este fabricante espere o pedido de uma
peça complexa ou conjunto para disparar todo processo produtivo para produzir
apenas aquela unidade requisitada, perdendo as vantagens de produção em escala
e comprometendo o tempo de reparação do cliente, ou;
a) Seria uma condição normal e até obrigatória que este fabricante mantenha
um estoque estratégico de peças sobressalentes, permitindo trabalhar lotes em
escala de produção sem que os prazos de entrega das peças de reposição para os
clientes seja comprometido?
Página 3 de 6
.
fls. 227
Quesito nº 04: Considere a declaração da requerida Ford, constante à fls.

111: " 30. Tratando-se de peça que não é fabricada no Brasil, mas sim nos Estados
Unidos, dependia a Ford de todo o trâmite de requisição e importação para
entregá-la à concessionária, o que envolve o faturamento da peça, a sua fabricação,
sua importação com a observância de todos os trâmites alfandegários e o seu
transporte."
Referindo-se ao quesito anterior, considere o Sr. Perito o volume de vendas
no Brasil do veículo vistoriado.
a) Seria de se esperar que algum motor completo poderia algum dia ser
exigido para substituição por qualquer motivo, ou esta seria uma condição tão
remotamente possível que sequer deveria ser avalida?
b) Dentro da resposta ao ítem "a)", o correto seria a requerida Ford mandar
fabricar no exterior os motores e esperar todo processo de importação para
disponibilizá-los aos clientes que deles necessitassem somente quando
disponíveis, ou a requerida poderia maner um pequeno estoque estratégico destes
motores em território nacional afim de atender imediatamente as necessidades dos
clientes e tirando proveito da quantidade destas unidades em estoque para ter
tempo para fazer o pedido de novo lote estratégico para a fábrica americana e
realizar todo processo de importação sem prejuízo aos clientes?
Quesito nº 05: Considere o Sr. Perito o certificado de registro do veículo,

constante à fl. 33. Nas observações pode ser lido"* MOTOR: HR288240*". Este
seria o número do motor original do veículo? Na fl. 30 está a nota fiscal de venda
do veículo, onde consta que o número do motor é "006288240", e logo em
seguida, na fl. 31, carta de correção da nota fiscal, emitida pela requerida Zevel em
05/06/2017, corrigindo o número do motor para "HR288240". Seria possível ao
Sr. Perito verificar se ambos os números constam no registro RENAVAN do
veículo? Se sim, forneça mais detalhes dos registros.
Quesito nº 06: Considere o Sr. Perito que a compra de qualquer bem de

valor, porém usado, oferece algum risco para o potencial comprador que não sabe
das reais condições daquele bem, e que as condições e o preço pago por este bem
usado tenha que ser ajustado de tal forma que para o comprador compense o risco
da compra, ou ele desistirá dessa compra e procurará outro bem semelhante. Esta
é a base do princípio da desvalorização dos bens usados. No caso dos automóveis,
qualquer indício estranho causa apreensão e afasta o comprador do bem. Pode ser
um paralama repintado, um parabrisa trincado, etc..
Página 4 de 6
.
fls. 228
Considere o Sr. Perito que ao substituir um motor em um veículo, o número

do novo motor terá de ser registrado no Registro RENAVAN do veículo, e que uma
pesquisa feita a esta base de dados indicará uma troca de motores sem que haja
uma explicação para tal.
O Sr. Perito pode afirmar que diante da informação que um veículo
desconhecido teve seu motor substituído em pouco tempo de uso sem maiores
explicações pode gerar estranhezas a possíveis compradores, dificultando a venda
do veículo e causando depreciação mais acentuada deste bem? A confusão com o
número do motor no instante da compra, como verificado no quesito anterior, caso
façam parte dos registros RENAVAN, eleva o número de motores do veículo nos
registros para três. Esta situação não pode potencialmente aumentar ainda mais a
confusão e más interpretações que levem à desvalorização do veículo por algumas
pessoas?
Quesito nº 07: A requerida Ford ofereceu para vistoria o motor original do

veículo ou permitiu acesso a documentos que especifiquem qual foi o defeito
detectado? Qual foi o diagnóstico? Foi um defeito específico desta unidade ou foi
uma falha cometida em série?
Quesito nº 08: O Sr. Perito pode determinar se o motor foi completamente

substituído ou se reparoveitou componentes internos, como virabrequim, bielas e
pistões? Que componentes acessórios foram reaproveitados? Turbo? Sistema de
injeção/alimentação? Ignição? Arrefecimento?
Quesito nº 09: Considere o Sr. Perito que quando peças mecânicas

trabalham em conjunto, existe um processo de desgaste mútuo que leva as peças a
um "casamento". Quando todas as peças são novas, elas atingem esse "casamento"
perfeito em pouco tempo e tem longa durabilidade. Entretanto, misturar peças
usadas com novas nem sempre é uma boa solução. As peças usadas já possuem
sinais de desgaste que as novas não possuem e assim, as peças usadas causam
desgaste acelerado nas peças novas, que por sua vez irá acelerar o desgaste das
peças usadas. Este processo conduz ao "casamento" das peças usadas com as novas,
porém sempre ao custo de um desgaste maior do que se todo conjunto fosse
mantido com a mesma idade. Exemplo clássico deste problema é trocar as pastilhas
de freio por novas enquanto se mantém discos bastante riscados. O ideal seria
trocar os discos ou pelo menos aplainar a superfície de atrito destes discos.
A mistura de peças novas com usadas ocorre no veículo vistoriado. Dado o
fenômeno descrito anteriormente, o Sr. Perito pode afirmar com toda a certeza que
Página 5 de 6
.
fls. 229
o veículo reparado terá durabilidade idêntica ao do veículo 100% original, ou

podem ocorrer problemas de durabilidade no motor e/ou em peças acessórias
devido ao "casamento" forçado dessas peças?
Quesito nº 10: Segundo os autos e demais documentações apresentadas no
instante da vistoria, o veículo vistoriado apresentou outros problemas que
necessitaram de reparo antes da troca do motor? Em caso de resposta afirmativa,
detalhe estes fatos.
Quesito nº 11: Considere o Sr. Perito as fichas técnicas mostradas em

anexo. Compare as medidas internas (diâmetro x curso) dos motores e a
diferença de potência entre eles.
a) Sendo a mesma medida de diâmetro x curso, trata-se do mesmo
motor básico ou pelo menos do mesmo bloco?
b) Sendo o mesmo motor ou bloco, pode-se dizer que o motor foi
repotenciado para ganhar mais potência e torque?
c) Sendo o mesmo motor ou bloco, poderia o repotenciamento do
motor ter ultrapassado o limite de resistência do motor, causando o defeito
que implicaria na substituição do motor em garantia?
d) O defeito alegado para a substituição em garantia poderia ser
causado por esse repotenciamento?
e) Há descrição nos autos de outros veículos semelhantes que sofreram
do mesmo problema?
Quesito nº 12: O veículo vistoriado fez todas as revisões

programadas, manutenções e reparações em concessionárias autorizadas da
marca?
Nestes termos,
pede deferimento.

OAB/SP nº 214.886
Página 6 de 6
fls. 230
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6553F00.
fls. 231
.
fls. 232
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 657D833.
Autos n° 1005276-72.2018.8.26.0322
Ford Motor Company Brasil Ltda, por seus advogados infra-assinados, nos
autos em epígrafe que lhe move Newdrop Química Ltda, vem,
respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, expor e requerer o quanto
segue:
1. Com o deferimento do requerimento de realização da perícia técnica, esta

Ré vem indicar como seu assistente técnico o Engenheiro Rogério Okuma,
que receberá intimações na Avenida Taboão, 899, Rudge Ramos – São
Bernardo do Campo/SP, solicitando que a comunicação da realização da perícia
para acompanhamento se dê, preferencialmente, por meio do email da patrona
da FORD, karen@tozzinifreire.com.br.
2. Assim, vem a FORD requerer a juntada de quesitos que seguem anexos,

protestando ainda pela apresentação de quesitos complementares.

T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
.
fls. 233
3. Por fim, requer que todas as intimações e notificações sejam
doravante dirigidas apenas ao seguinte patrono da Ford, com a
consequente inclusão de seu nome na contracapa dos autos, sob pena de
nulidade, nos termos do § 2º do art. 272 do Diploma Processual: CELSO DE
FARIA MONTEIRO OAB/SP 138.436.
Termos em que
pede deferimento.
Lins, 06 de Novembro de 2019

OAB/SP 138.436
2
.
fls. 234
Quesitos sobre o Perito:
1. Diga o Sr. Perito, qual é a sua formação acadêmica,

qualificação profissional em qual área e há quanto tempo exerce a sua
atividade;
2. Informe o Sr. Perito, se tem experiência profissional no setor

automobilístico, especificando os trabalhos já realizados e mencionado
segmento.
Quesitos sobre o Veículo in litis:
3. Informe Sr. Perito qual a quilometragem do veículo no

momento da perícia?
4. Informe Sr. Perito se o autor é o primeiro e atual proprietária

do veículo;
5. Informe Sr. Perito se atualmente o veículo está com as revisões

periódicas em dia conforme recomenda o fabricante, previsto no Manual do
Proprietário;
6. Informe Sr. Perito através de Ordens de Serviços, todas as

passagens com a descrição dos serviços que a autora realizou em seu veículo
nos distribuidores Ford, sobretudo a última passagem realizada;
7. Informe Sr. Perito se a quilometragem atual corresponde com o

estado de conservação do veículo referente ao desgaste natural de seus
componentes e pela ação do tempo, numa situação normal de uso;
8. Informe Sr. Perito se o veículo apresenta algum sinal de ter

sofrido sinistro no passado? Caso tenha sofrido, quais partes foram afetadas?
9. Informe Sr. Perito se o veículo apresenta problemas

informados na inicial pela parte Autora. Caso o veículo apresente os
.
fls. 235
alegados problemas, favor informar qual o problema apresentado, qual

seria a causa/origem, e se é passível de reparo;
10. Esclareça o Sr. Perito se o problema apresentado no veículo
acarreta imobilização ou insegurança. O veículo está impróprio para o uso?
12. Os problemas apresentados no veículo são decorrentes de

vício de fabricação ou mau uso?
13. Os problemas apresentados no veículo são decorrentes da

instalação de acessórios? Caso positivo, os acessórios instalados são originais
de fábrica?
14. Haveria interesse por parte do fabricante ou por parte dos

distribuidores em entregar um veículo apresentado problemas ao cliente?
15. Quais as condições atuais do veículo?
16. Diga o Sr. Perito tudo o mais que entender necessário à

elucidação da hipótese sub judice.
fls. 236

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 658A936.
DESPACHO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe – Assunto: Procedimento Comum Cível - Evicção ou Vicio Redibitório
-CONCLUSÃO
Em 06 de novembro de 2019, faço estes autos conclusos ao(à)
MM(a). Juiz(a) de Direito Dra. VICTOR GAVAZZI CESAR.
(Elquides Gonçalves Junior – Escrivão Diretor II)
Vistos.
Ante a concordância da autora com a retirada do veículo (fls. 215), intime-se a co-
requerida Ford Zevel, para que informe a data, hora e local que poderá ser efetivada a entrega,
podendo as partes formalizarem o termo de entrega, com comprovação nos autos.
Alternativamente, caso a autora pretenda que o ato seja realizado por oficial de
justiça, deverá providenciar o recolhimento da diligência.
Com o recolhimento da diligência e a informação do local, expeça-se mandado de

entrega.
Sobre a petição e dos documentos dos custos das despesas para regularização do
documento com alteração da troca do motor (fls. 215/220), manifestem-se as requeridas.
Defiro a indicação dos assistentes técnicos e quesitos das partes de fls. 224/229,
232/235.
Aguarde-se o recolhimento dos 50% dos honorários do perito, com relação à

ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL), bem como a manifestação do perito (fls.
214).
Juiz(a) de Direito: Dr(a). VICTOR GAVAZZI CESAR

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
.
fls. 237
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6594589.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum
NEWDROP QUÍMICA LTDA, devidamente qualificada

nos autos da presente ação de procedimento comum, que move em face de
ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) e FORD MOTOR
COMPANY, autuada sob o número em epígrafe, que tramita perante este
Egrégio Juízo e respectivo Cartório, por intermédio de seus procuradores, que ao
final assinam, tendo em vista a urgência, com fundamento no princípio da
economia processual, vem, com o devido respeito, à presença de Vossa
Excelência, acostar aos autos a troca de e-mails mantida entre as
partes, por meio da qual pactuou-se a retirada do veículo, agendada
para hoje (quinta-feira), às 14:00 horas.
Por fim, promove-se a juntada aos autos do comprovante de

recolhimento da taxa de diligência do oficial de justiça.
Nestes termos,
pede deferimento.

OAB/SP nº 214.886
.
fls. 238
MN Advogados
De: Daniel Giroto | Gomes Altimari Advogados <daniel@gomesaltimari.com.br>

Enviado em: quarta-feira, 6 de novembro de 2019 17:15
Para: 'MN Advogados'
Cc: 'Fernando Pavesi | Gomes Altimari Advogados'; 'Rafael Batocchio | Gomes Altimari
Advogados'; 'Rafael - Zevel Jaú'; 'Carolina - Zevel Jaú'; 'Thiago Pereira Berlato - Newdrop'
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 659458C.
Assunto: RES: DADOS BANCÁRIOS | DATA RETIRADA VEÍCULO | PROCESSO NEWDROP X ZEVEL
Prioridade: Alta
Dr. Samuel, boa tarde.
Acuso o recebimento. Irei repassar ao setor financeiro da Zevel a solicitação de reembolso.
Além disso, irei informar o responsável da Zevel em Lins que irá estar nas dependências do prédio
onde o veículo se encontra para acompanhar a retirada do veículo.
Atenciosamente,
Daniel Felipe Murgo Giroto

daniel@gomesaltimari.com.br
Skype: daniel.giroto
+ 55 14 3433-5931
+ 55 14 99731-4871
Rua Pernambuco, 1032, Banzato

Marília - SP, CEP: 17515-120
Siga-nos em nossas redes sociais www.gomesaltimari.com.br

. . .
De: MN Advogados [mailto:samuel@magalhaesnascimento.adv.br]

Enviada em: quarta-feira, 6 de novembro de 2019 16:54
Para: 'Daniel Giroto | Gomes Altimari Advogados'
Cc: 'Fernando Pavesi | Gomes Altimari Advogados'; 'Rafael Batocchio | Gomes Altimari Advogados'; 'Rafael - Zevel
Jaú'; 'Carolina - Zevel Jaú'; 'Thiago Pereira Berlato - Newdrop'
Assunto: RES: DADOS BANCÁRIOS | DATA RETIRADA VEÍCULO | PROCESSO NEWDROP X ZEVEL
Caro Dr. Daniel, boa tarde,
Conforme falado ao telefone, a retirada do veículo ficou agendada para amanhã (quinta), às 14 horas.
A pessoa responsável pela retirada é o Senhor Thiago Berlato, CPF nº 306.802.728-44.
No mais, seguem os dados bancários:
Banco: ITAU S/A

Agência: 0218
Conta Corrente: 63796-5
1
.
fls. 239
Nome Titular: NEWDROP QUIMICA LTDA

CNPJ: 10.287.484/0001-55
Permaneço à disposição.
Cordialmente.
Para: samuel@magalhaesnascimento.adv.br
Cc: Fernando Pavesi | Gomes Altimari Advogados <fernando@gomesaltimari.com.br>; 'Rafael Batocchio | Gomes
Altimari Advogados' <rafael@gomesaltimari.com.br>; 'Rafael - Zevel Jaú' <rafael.jau@zevel.com.br>; Carolina - Zevel
Jaú <carol@zevel.com.br>
Assunto: DADOS BANCÁRIOS | DATA RETIRADA VEÍCULO | PROCESSO NEWDROP X ZEVEL
Prioridade: Alta
Prezado Dr. Samuel, bom dia.
Conforme contato telefônico, informamos que a Zevel irá efetuar o reembolso dos custos suportados
pela empresa Newdrop na regularização do motor do veículo, no importe de R$ 514,28.
Assim, favor encaminhar os dados bancários completos da empresa Newdrop para podermos efetuar o
depósito da quantia dispensada.
Banco:
Agência:
Conta Corrente:
Nome Titular:
CNPJ:
Informamos que o pagamento será realizado em até 5 (cinco) dias úteis, em razão da necessidade do
provisionamento do pagamento pelo setor financeiro.
Sem prejuízo, considerando que o prédio onde a Zevel Lins sediava foi locado para terceiros, o veículo
precisa ser retirado das dependências da mesma amanhã, quinta-feira, 07/11/2019, de preferência no
período matutino.
Favor informar os dados da pessoa responsável pela retirada do veículo, para podermos informar ao
responsável da Zevel que realizará a entrega do veículo.
Necessitamos das informações ainda hoje.
No aguardo.
2
.
.
.
Atenciosamente,
Siga-nos em nossas redes sociais
3
+ 55 14 3433-5931
+ 55 14 99731-4871
Skype: daniel.giroto
Marília - SP, CEP: 17515-120
Daniel Felipe Murgo Giroto
Rua Pernambuco, 1032, Banzato

daniel@gomesaltimari.com.br
fls. 240
.
[bb.com.br] - Boleto gerado pelo sistema 2a VIA BOLETO- Oficias de Justiça - São Paulo. 07/11/2019 08:52:05
fls. 241
00190.00009 02844.657003 00004.922175 3 80710000007959

SAO PAULO TRIBUNAL DE JUSTICA 58-2 / 950001-4 07/11/2019 12/11/2019
RUA DA CONSOLACAO 1483 4 ANDAR - CONSOLACAO - SAO PAULO - SP - 1301100 CPF/CNPJ: 51174001/0001-93
NEWDROP QUÍMICA LTDA 28446570000004922 4922 79,59
Depósito Oficiais de Justiça

NEWDROP QUÍMICA LTDA 4922
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 659458E.
NEWDROP QUÍMICA LTDA 1 - VARA CIVEL 1005276-72.2018.8.26.0322
Ford Zevel e Outros LINS 2018
00190.00009 02844.657003 00004.922175 3 80710000007959


00190.00009 02844.657003 00004.922175 3 80710000007959


00190.00009 02844.657003 00004.922175 3 80710000007959

PAGAVEL EM QUAQUER BANCO ATÉ O VENCIMENTO 12/11/2019
SAO PAULO TRIBUNAL DE JUSTICA 58-2 / 950001-4
07/11/2019 4922 07/11/2019 28446570000004922
17/35 79,59
Até a data de vencimento: O pagamento poderá ser efetuado em qualquer agência

bancária do País. Após a data de vencimento: Somente nas agências do Banco d
o Brasil.
79,59
NEWDROP QUÍMICA LTDA CPF/CNPJ: 10.287.484/0001-55

RUA BAURU 964, VILA SAO BENEDITO
LINS -SP CEP:16401-094
.
fls. 242
07/11/2019 - BANCO DO BRASIL - 09:14:58
660006600 0009
COMPROVANTE DE PAGAMENTO DE TITULOS
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 659458E.
CLIENTE: SAMUEL VAZ NASCIMENTO
AGENCIA: 6600-1 CONTA: 153-8
================================================
BANCO DO BRASIL
------------------------------------------------
00190000090284465700300004922175380710000007959
BENEFICIARIO:
SAO PAULO TRIBUNAL DE JUSTICA
NOME FANTASIA:
TRIBUNAL DE JUSTICA DO ESTADO DE SA
CNPJ: 51.174.001/0001-93
PAGADOR:
NEWDROP QUIMICA LTDA
CNPJ: 10.287.484/0001-55
------------------------------------------------
NR. DOCUMENTO 110.704
NOSSO NUMERO 28446570000004922
CONVENIO 02844657
DATA DE VENCIMENTO 12/11/2019
DATA DO PAGAMENTO 07/11/2019
VALOR DO DOCUMENTO 79,59
VALOR COBRADO 79,59
================================================
NR.AUTENTICACAO A.E9B.848.02E.675.B6B
================================================
0800 729 0001 Demais localidades
SAC
0800 729 0722
Ouvidoria
0800 729 5678
atendimento.

0800 729 0088
.
fls. 243

Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

I – DA PETIÇÃO DE FLS. 215/220 e DESPACHO FLS. 236:
1. Inicialmente, a Requerida Zevel ratifica as informações prestadas pela Autora,

especialmente quanto a informação de que esta reembolsará a Requerente quanto ao custo
da regularização da numeração do novo motor junto ao órgão competente no importe de R$
514,28.
2. Vale frisar que este patrono já contatou diretamente o patrono da Autora e está
providenciando o pagamento da quantia acima descrita.
3. Além disso, a Requerida Zevel informa que já combinou com o Patrono da Autora a
retirada do veículo para a data de 07/11/2019, as 14hs, sendo que a retirada do veículo será
realizada pela pessoa indicada pela Autora, a saber: Thiago Berlato, CPF nº 306.802.728-44.
II – DOS QUESITOS E ASSISTENTE TÉCNICO:
.
fls. 244
4. A Requerida Zevel nomeia como Assistente Técnico o Sr. CLAUDIO DE OLIVEIRA

PEREGRINO, brasileiro, casado, chefe de oficina, portador do RG n° 45.005.908 e
inscrito no CPF n° 379.481.078-35, com endereço profissional sito à Avenida Castro
Alves, n.º 1431, Bairro Polon, CEP 17.507-000, nesta cidade de Marilia/SP, bem como
apresenta os quesitos abaixo descritos a serem respondidos pela Sr. Perito Nomeado:
a. Qual o estado geral do veículo? Está compatível com a sua quilometragem e

tempo de uso?
b. É possível o Sr. Perito informar qual o principal uso do veículo pela Autora
da demanda?
c. É possível o Sr. Perito afirmar se a Autora realizou TODAS as revisões

periódicas indicadas pela Fabricante no manual do proprietário e na rede de
concessionárias da Fabricante FORD?
d. O veículo da Autora apresenta os problemas relatados na exordial? Se sim,

quais problemas o veículo apresenta?
e. O veículo da Autora foi reparado pelas Requeridas? Se sim, quais os reparos

foram realizados? Os reparos realizados são compatíveis e recomendados pela
Fabricante do veículo?
f. No caso dos autos, a recomendação de substituição do motor do veículo foi a

medida correta tomada pelas Requeridas?
g. O defeito apresentado no motor substituído do veículo da Autora, está

relacionado a defeito de fabricação ou a utilização severa do veículo ou falta de
manutenção adequada, ou seja, qual a origem do problema apresentado?
h. Considerando que foi necessária a substituição do motor do veículo por

outro, é corretor afirmar que o tempo para a constatação, solicitação de
substituição e a troca do motor do veículo pode ultrapassar de 30 dias, em razão
da complexidade de tais procedimentos?
i. O veículo está impróprio para o uso a que se destina ou se o uso da forma

como está interfere na segurança dos ocupantes do veículo?
5. Sem prejuízo, caso seja necessário, a Requerida Zevel indica como local para
realização da perícia no veículo objeto da demanda a oficina da Concessionária ZEVEL
Página 2 de 3
.
fls. 245
Marília, localizada na Avenida Castro Alves, n.º 1431, Bairro Polon, CEP 17.507-000, nesta
cidade de Marilia/SP, que possui todos os equipamentos necessários para a
realização da perícia a ser designada, inclusive com veículos do mesmo modelo ao
da Autora que o Sr. Perito pode utilizar como paradigmas, caso necessite.
6. Por fim, a Requerida Zevel está providenciando o pagamento da sua cota parte de R$
2.000,00 referentes aos honorários periciais e juntará nos autos o comprovante de
pagamento ainda nesta data.
7. Requer, por fim, que todas as intimações e demais atos praticados sejam feitos em
nome do advogado Fernando Augusto de Nanuzi e Pavesi, inscrito na OAB/SP sob o
n° 182.082, sob pena de nulidade.
Termos em que,
P. Deferimento.

OAB/SP 182.084 OAB/SP 286.077
CARLOS RAFAEL PAVANELLI BATOCCHIO

OAB/SP 217.204
Página 3 de 3
&*
0 1&, &2
&'
!
(
+
/
6(
)(
)(
! "
0 1&, &3 +
-
&)
,67$
&'(
.
@ /6;6>
"
, -
&
!" #
*
( 4
&, &-
&
$%
5&
# $$ %& '&''($)'%
# $$ %& ))*'%(&+*%
.
4 5&
&+ &,
87 - (29,:87
2 ! ( - 34-5 %*$%$(%/.
%.'/ 0 1
!
/
)(
-67 ' '87 . 29-:87 ) ' 3 -63:- ' ;6<2=>8 ) +-826778

3 ,63:,
0 1&+ &2
!" !#$!%
&+ &,
/
-
!" #!$#"%
6?'-8+ @ /6;6>
&, &-
.
0 1&+ &3.
/
*
;6<2=>8 *,826778 (6? ,8*

fls. 246
.
fls. 247
# $%&'
( ( )*+,)-.
/ /01 234 5! ( 6
(/47 &$ %'+ 8'8"$$$&-..
! " !#
Para: samuel@magalhaesnascimento.adv.br
Cc: Fernando Pavesi | Gomes Altimari Advogados <fernando@gomesaltimari.com.br>; 'Rafael Batocchio | Gomes
Altimari Advogados' <rafael@gomesaltimari.com.br>; 'Rafael - Zevel Jaú' <rafael.jau@zevel.com.br>; Carolina - Zevel
Jaú <carol@zevel.com.br>
Assunto: DADOS BANCÁRIOS | DATA RETIRADA VEÍCULO | PROCESSO NEWDROP X ZEVEL
Prioridade: Alta
- 1
3 7
8 9 6 1 ! ,: $%& /+
" 8 9
;
#
( (
/
(/47
6 1 $< = > 1
6
? !1 !
" ( .*@%%@/.%)
!
A !
1 6 !
8 B " ?
!
8
6
6(
, -
A
# $$ %& '&''($)'%
# $$ %& ))*'%(&+*%
2 ! ( - 34-5 %*$%$(%/.
%.'/ 0 1
fls. 248
fls. 249

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
Rua Gil Pimentel Moura, 51, Centro - CEP 16400-970, Fone: (14)
3522-3977, Lins-SP - E-mail: Lins1cv@tjsp.jus.br
ATO ORDINATÓRIO
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
Classe Assunto: Procedimento Comum Cível - Evicção ou Vicio Redibitório
CERTIDÃO - Ato Ordinatório
Certifico e dou fé que, nos termos do art. 203, § 4º, do

CPC, preparei para remessa ao Diário da Justiça
Eletrônico o(s) seguinte(s) ato(s) ordinatório(s):
Fls. 237/240: Diante da informação apresentada e do

recolhimento da diligência efetuada, expeça-se
mandado para entrega do veículo referido à fl. 236.
Nada Mais. Lins, 07 de novembro de 2019. Eu, ___, Luís

Cláudio Akira Suehara, Chefe de Seção Judiciário.
.
fls. 250

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6599AB1.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

à presença de Vossa Excelência, requerer a juntada do comprovante de pagamento da
quantia de R$ 2.000,00 referente a sua cota parte dos honorários periciais.
1. Requer, por fim, que todas as intimações e demais atos praticados sejam feitos em
nome do advogado Fernando Augusto de Nanuzi e Pavesi, inscrito na OAB/SP sob o
n° 182.082, sob pena de nulidade.
Termos em que,
P. Deferimento.

OAB/SP 182.084 OAB/SP 286.077

OAB/SP 217.204
.
fls. 251
[bb.com.br] - Boleto gerado pelo sistema . 04/11/2019 18:27:07
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SAO PAULO
GUIA DE DEPÓSITO JUDICIAL VIA BOLETO DE COBRANÇA
Autor: NEWDROP QUÍMICA LTDA
Réu: Zevel Veículos e Peças Ltda e
Lins Foro De Lins - Cartório Da 1ª. Vara Cível 1ª Vara Cível
Processo: 10052767220188260322 - ID 081020000091016211
GUIA C/ NúM. CONTA JUDICIAL DISPONíVEL NO DIA SEGUINTE AO
PGTO EM WWW.BB.COM.BR>GOVERNO>JUDICIARIO>GUIA DEP.JUDICIAL
Texto de Responsabilidade do Depositante: Quota Parte Honorá
rios Periciais
00190.00009 02836.585006 80497.482176 8 81230000200000
ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA CNPJ: 02.532.658/0008-46

28365850080497482 81020000091016211 03/01/2020 2.000,00 2.000,00
BANCO DO BRASIL S/A
2234 / 99747159-X
00190.00009 02836.585006 80497.482176 8 81230000200000
03/01/2020
BANCO DO BRASIL S/A 2234 / 99747159-X
04/11/2019 81020000091016211 ND N 04/11/2019 28365850080497482
81020000091016211 17 R$ 2.000,00
GUIA DE DEP SITO JUDICIAL. ID Nr. 081020000091016211 Comprovante c/ nº Conta

Judicial disponível no dia seguinte ao pgto, pelo site www.bb.com.br, opção S
etor Público> Judiciário>Guia Dep.Jud.>Comprovante Pag.Dep
2.000,00
ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA CNPJ: 02.532.658/0008-46

Banco Bradesco S/A https://www.ne12.bradesconetempresa.b.br/ibpjsei/imprimirPopup.jsf
.
fls. 252
Comprovante de Transação Bancária

Boletos de Cobrança
Data da operação: 07/11/2019 - 11h07
N° de controle: 876.584.680.910.258.332 | Documento: 0020105
Conta de débito: Agência: 3384 | Conta: 0048480-6 | Tipo: Conta-Corrente
Empresa: Zevel Veículos e Pecas Ltda| CNPJ: 002.532.658/0001-70
Código de barras: 00190 00009 02836 585006 80497 482176 8 81230000200000
Banco destinatário: 001 - BANCO DO BRASIL S.A.
Razao Social BANCO DO BRASIL S.A. . SETOR PUBLICO RJ

Beneficiário:
Nome Fantasia SISTEMA DJO . DEPoSITO JUDICIAL

Beneficiário:
CPF/CNPJ Beneficiário: 000.000.000/4906-95
Nome do Pagador: SAO PAULO TRIBUNAL DE JUSTICA
CPF/CNPJ do pagador: 051.174.001/0001-93
Razao Social Sacador Não informado

Avalista:
CPF/CNPJ Sacador Não informado

Avalista:
Instituição Recebedora: 237 - BANCO BRADESCO S.A.
Data de vencimento: 03/01/2020
Valor: R$ 2.000,00
Desconto: R$ 0,00
Abatimento: R$ 0,00
Bonificação: R$ 0,00
Multa: R$ 0,00
Juros: R$ 0,00
Valor total: R$ 2.000,00
Descrição: PROCESSO 10052767220188260322
A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Net Empresa.
Autenticação
UZyN?gWb fMyda2*K 9yR7DLDi o8m8xxJ6 pOtHMwdF EjQusNjW WLoNnQ4d ZVg2csXN

ixZE8SLk Chs3sn#V 7hcZRCAP J9y4SVuF vTqGKqU7 pG5ypbFm PfsL8a8q YcKIz4s*
3lktZx*V FcWTHn?4 yEpI@m#g ZB7Dy5iM aIBuLr9d rKsR@gEK 07510109 01300100
SAC - Serviço de Alô Bradesco Deficiente Auditivo ou de Fala Cancelamentos, Reclamações e Informações. Demais telefones
Apoio ao Cliente 0800 704 8383 0800 722 0099 Atendimento 24 horas, 7 dias por semana. consulte o site
Fale Conosco.
Ouvidoria 0800 727 9933 Atendimento de segunda a sexta-feira, das 8h às 18h, exceto feriados.
1 of 1 07/11/2019 11:05
fls. 253

RUA GIL PIMENTEL MOURA, 51, Lins-SP - CEP 16400-970
MANDADO DE ENTREGA DE VEÍCULO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 659AF01.

Oficial de Justiça: (0)

Mandado nº: 322.2019/023313-5
Local a ser diligenciado:
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, CNPJ 02.532.658/0001-70, Rua Jose Pacheco,
380, Residencial Fortaleza, CEP 16400-325, Lins - SP
O MM. Juiz de Direito da 1ª Vara Cível do Foro de Lins, Dr. VICTOR GAVAZZI CESAR,
MANDA a qualquer Oficial de Justiça de sua jurisdição que, em cumprimento ao

presente, expedido nos autos da ação em epígrafe, DIRIJA-SE ao endereço supra e
PROCEDA à
ENTREGA ao representante, a ser indicada pela Autora, do seguinte veículo: "Um

veículo marca FORD, modelo FUSION SEL GTDI, ano/modelo 2017/2017, cor
branca, placas GAM-7211, RENAVAM 01120075430", tendo sido pactuada entre as
partes que a retirada do veículo encontra-se agendada para hoje (quinta-feira, dia
07/11/2019), às 14:00 horas, devendo o Oficial de Justiça lavrar o competente TERMO
DE ENTREGA e VISTORIA, a fim de atestar as condições gerais do veículo.
CUMPRA-SE na forma e sob as penas da lei. Lins, 07 de novembro de 2019.

DILIGÊNCIA: Guia nº A.E9B.848.02E.675.B6B Valor: R$ 79,59
Advogado: Dr. Samuel Vaz Nascimento
Art. 105, III, das NSCGJ: “É vedado ao oficial de justiça o recebimento de qualquer numerário diretamente da parte.
A identificação do oficial de justiça, no desempenho de suas funções, será feita mediante apresentação de carteira
funcional, obrigatória em todas as diligências".
Advertência: Opor-se à execução de ato legal, mediante violência ou ameaça a funcionário competente para executá-
lo ou a quem lhe esteja prestando auxilio: Pena detenção, de 2 (dois) meses a 2 (dois) anos, Desacatar funcionário
público no exercício da função ou em razão dela: Pena detenção, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, ou multa.
“Texto extraído do Código Penal, artigos 329 “caput” e 331.
*32220190233089*
*32220190233135*
.
fls. 254
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65A7BDA.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum

final assinam, vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência,
informar que o veículo foi retirado da sede da FORD ZEVEL e levado até a sede
da requerente.
No mais, promove-se a juntada aos autos das

inclusas ordens de serviços, notas fiscais, entre outros documentos,
todos entregues pela FORD ZEVEL, nesta data, os quais dão conta dos
serviços realizados no veículo.
Nestes termos,
pede deferimento.

OAB/SP nº 214.886
fls. 255
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65A7BDD.
fls. 256
fls. 257
fls. 258
fls. 259
fls. 260
fls. 261
fls. 262
fls. 263
fls. 264
fls. 265
fls. 266
fls. 267
fls. 268
fls. 269
fls. 270
fls. 271

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65D5B1B.
Advogado
Teor do ato: "Fls. 237/240: Diante da informação apresentada e do recolhimento da diligência efetuada,
expeça-se mandado para entrega do veículo referido à fl. 236."

fls. 272
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CARLOS ROBERTO MARTINS, liberado nos autos em 12/11/2019 às 10:07 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65A23FE.
fls. 273
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65A23FE.
fls. 274

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65A200A.
CERTIDÃO
Processo Digital n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe - Assunto: Procedimento Comum Cível - Evicção ou Vicio Redibitório
Situação do Mandado Cumprido - Ato positivo
Oficial de Justiça Carlos Roberto Martins (28112)
CERTIDÃO - MANDADO CUMPRIDO POSITIVO
CERTIFICO eu, Oficial de Justiça, que em cumprimento ao mandado nº

322.2019/023313-5 dirigi-me ao endereço: indicado, e aí sendo na
presença de: Gustavo Henrique Montanha Martins ( por Zevel - Requerida)
RG. 44.051.351-0- SSP/SP., Dr. Samuel Vaz Nascimento, e os mecânicos
Bruno Martins e Vinicius Eduardo Martins Lima, constatamos que o
veículo descrito no anverso deste, se encontrava aparentemente em bom
estado de conservação, com todos os seus acessórios de uso obrigatório,
com 45.355-quilometros rodados (leitura de painel), verificando
funcionamento regular, em seguida entreguei o citado automóvel em
mãos de THIAGO BERLATO- CPF 306.802.728-44, o qual foi indicado
nos autos, para retira-lo do local onde se encontrava, e este lançou no
verso do mandado de entrega, uma declaração de próprio punho.
Desta forma então, o ato foi praticado com êxito.
O referido é verdade e dou fé.
Número de Cotas: 01 cota= R$79,59 = a receber .

fls. 275
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por EDUARDO JOSE GREGORIO, liberado nos autos em 12/11/2019 às 14:15 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65F7B7B.
fls. 276
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 65F7B7B.
fls. 277
fls. 278
fls. 279

CEP: 16400-970 - Lins - SP
DESPACHO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 66869FE.
-CONCLUSÃO
Em 20 de novembro de 2019, faço estes autos
MATEUS MOREIRA SIKETO. (Valeria Silva Cardozo, Escrevente
Técnico Judiciário)
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MATEUS MOREIRA SIKETO, liberado nos autos em 21/11/2019 às 09:55 .
Vistos.
Aprovo a indicação de assistente técnico e quesitos apresentados pela
correquerida Zevel Veículos e Peças Ltda às fls. 243/245.
Diante do recolhimento integral dos honorários do perito (fls.223 e 252), à
perícia.
Providencie a serventia a intimação do perito, por e-mail, para que designe
data, local e hora para realização da perícia, quando então será dado início aos
trabalhos.
Com a informação da designação da data, os advogados das partes e
assistente técnico serão intimados, na pessoa dos advogados, da data e local indicados
pelo perito para ter início a perícia, o que deverá ser comunicado às pessoas
mencionadas com antecedência mínima de cinco dias, nos termos do art. 466, § 2º, do
CPC.
Laudo em 30 (trinta) dias.
Sem prejuízo, sobre os documentos juntados às fls. 254/270, manifestem-
se as requeridas no prazo de 15 dias, na forma do § 1.º do art. 437, para querendo,
adotarem quaisquer das posturas indicadas no art. 436, ambos do NCPC.
Int.
Juiz(a) de Direito: Dr(a). MATEUS MOREIRA SIKETO.

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
27/11/2019 Email – SABRINA CARDOSO DE AZEVEDO – Outlook
fls. 280
ENC: Perito judicial Adalberto Mendes - Petição data diligencia PROCESSO nº.
1005276-72.2018.8.26.0322
LINS - 1 OFICIO CIVEL
Sex, 22/11/2019 10:09
Para: SABRINA CARDOSO DE AZEVEDO <sazevedo@tjsp.jus.br>
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6710FEA.
1 anexos (215 KB)
petição data da diligencia PROCESSO nº. 1005276-72.2018.8.26.0322.pdf;
De: Adalberto M. Santos Neto <globomendes@gmail.com>

Enviado: quinta-feira, 21 de novembro de 2019 13:10
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SABRINA CARDOSO DE AZEVEDO, liberado nos autos em 27/11/2019 às 11:11 .
Para: LINS - 1 OFICIO CIVEL <lins1cv@tjsp.jus.br>
Assunto: Perito judicial Adalberto Mendes - Pe ção data diligencia PROCESSO nº. 1005276-72.2018.8.26.0322

Botucatu, 21 de novembro de 2019,
Boa tarde,
Segue, em anexo a pe ção para no ﬁcar as partes do dia da diligência e entrega de documentos.
Atenciosamente
Cordialmente,
--
Adalberto Mendes dos Santos Neto
Consultor e Perito Forense
Engenheiro Mecânico Industrial e Engenheiro Mecânico Automotivo
https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADcyMGEwZTYxLTc2MmQtNDA2Yi1hOTgxLWEwYmE2MjZlMzViNwAQAI%2F2afnWKcxCkwMb9Oj… 1/1
fls. 281
ADALBERTO MENDES DOS SANTOS NETO
MEC Expert Pericias Forenses
Formação Engenharia Mecânica - CREA 50613458536/SP
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUÍZ DE DIREITO DA 1ª VARA

PROCESSO nº. 1005276-72.2018.8.26.0322
ADALBERTO MENDES DOS SANTOS NETO,

perito deste Juízo, devidamente qualificado nos autos processuais, vem mui
respeitosamente a presença de Vossa Excelência, expor e requerer o que
segue:
Este expert foi notificado para dar início aos

trabalhos periciais e diante do desenvolvimento dos trabalhos este perito
informa a este juízo a necessidade de notificar as partes do dia da
diligência.
_________________________________________________________________________________________
Celular: (14) 98102-8338
e-mail: globomendes2017@hotmail.com
fls. 282
Assim, diante do exposto, o perito vem requerer a

Vossa Excelência:
 Que as partes sejam intimadas da diligencia pericial a ser
realizada no dia 11 de dezembro de 2019 com início às
13h, no endereço Avenida Castro Alves, n.º 1431, Bairro
Polon, CEP 17.507-000, Marilia/SP.
 A corré seja notificada para a apresentação dos

documentos:
Zevel_oficina_sinc_387818_20180905_09101371.pdf
Zevel_oficina_sinc_387818_20180905_09093588.pdf
relacionadas nos autos fls.257/259 (Autorização do Reparo
N° 650486, Chassi n° 3FA6P0H97HR288240) durante a
diligencia;
 Prazo de 30 dias após realizada as diligências, para a

entrega do Laudo Pericial;
Acreditando em poder atender a determinação

deste juízo este expert permanece no aguardo das designações e qualquer
esclarecimento que Vossa Excelência entender por bem do direito.
Termos em que,
Pede deferimento
Botucatu, 21 de novembro de 2019
______________Assinatura digital______________
Perito do Juizo
CREA 50613458536
_________________________________________________________________________________________
Celular: (14) 98102-8338
fls. 283

COMARCA DE LINS FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
ATO ORDINATÓRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 671270D.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

Intimem-se às partes, por publicação, acerca da data

designada para início da perícia, qual seja 11 de
dezembro de 2019 às 13:00 hs, no escritório localizado à
Avenida Castro Alves, nº 1431, bairro Polon, CEP
17.507-000 – Marília/SP, oportunidade que os
documentos solicitados pelo perito (fls. 257/259) deverão
ser apresentados pela correquerida Zevel.
Após, aguarde-se a vinda do laudo pelo prazo de 30 dias.
Nada Mais. Lins, 27 de novembro de 2019. Eu, ___,

Sabrina Cardoso de Azevedo, Escrevente Técnico
Judiciário.
fls. 284

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 672FAE8.
Advogado
Teor do ato: "Intimem-se às partes, por publicação, acerca da data designada para início da perícia,
qual seja 11 de dezembro de 2019 às 13:00 hs, no escritório localizado à Avenida Castro Alves, nº 1431,
bairro Polon, CEP 17.507-000 - Marília/SP, oportunidade que os documentos solicitados pelo perito (fls.
257/259) deverão ser apresentados pela correquerida Zevel. Após, aguarde-se a vinda do laudo pelo prazo de
30 dias."

fls. 285
EDUARDO JOSE GREGORIO
De: LINS - 1 OFICIO CIVEL

Enviado em: terça-feira, 3 de dezembro de 2019 09:21
Para: EDUARDO JOSE GREGORIO
Assunto: ENC: Petição de antecipação de honorários periciais Processo
1005276-72.2018.8.26.0322
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 678C1FC.
Anexos: petição antecipação de horarios PROCESSO nº.
1005276-72.2018.8.26.0322.pdf

Enviado: terça-feira, 3 de dezembro de 2019 09:01
Assunto: Petição de antecipação de honorários periciais Processo 1005276-72.2018.8.26.0322
Botucatu, 3 de dezembro de 2019
bom dia
Primeira Vara Cível de Lins
segue anexo petição de antecipação dos honorários periciais processo 1005276-72.2018.8.26.0322 para
cobrir as despesas para desenvolvimento do laudo e viagens para diligencia.
Atenciosamente,
--
Perito Forense
1
fls. 286
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUÍZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL

DA COMARCA DE LINS/SP
PROCESSO nº. 1005276-72.2018.8.26.0322

perito deste Juízo, devidamente qualificado nos autos processuais, vem mui
respeitosamente expor e requerer a Vossa Excelência, expor e requerer o que
segue:
Informando a Vossa Excelência, que o Laudo

Pericial está em desenvolvimento, e diante dos estudos e das análises já
efetuadas, o perito requer a Vossa Senhoria as providências necessárias para se
digne proceder a transferência da quantia, correspondente a 50% dos honorários
provisórios, para cobrir parte das despesas com viagem até a comarca de Lins/SP
_________________________________________________________________________________________
Celular: (14) 98102-8338
fls. 287
e de confecção do mesmo, ora depositado em conta judicial do processo, para o

Banco do Brasil S/A., agência 0079-5 - conta corrente nº. 60.087-3, em nome de
Adalberto Mendes dos Santos Neto – CPF nº. 255.292.288-01.
Tal pedido visa evitar o deslocamento do perito, até
a comarca de Lins, para retirada da mencionada guia, com isso, evitando despesas
que não foram alocadas no orçamento e da celeridade do processo, considerando
a distância entre as comarcas, estimada em 400 quilômetros, entre ida e volta.
Ante o exposto, permanece no aguardo das
designações e quaisquer esclarecimentos que Vossa Excelência, entender por bem
do direito.
Termos em que,
P. Deferimento
Botucatu, 03 de dezembro de 2019
(assinado eletronicamente)
Perito Judicial
CREA 50613458536
_________________________________________________________________________________________
Celular: (14) 98102-8338
incorreção.
Lins, 06 de dezembro de 2019.

Autos: 1005276-72.2018.8.26.0322
Classe: Procedimento Comum Cível
CERTIDÃO
Valeria Silva Cardozo

substituído(s) por essa certidão, pelo seguinte motivo:
Certifico, para os devidos fins, que tornei sem efeito o(s) documento(s)
fls. 288
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por VALERIA SILVA CARDOZO, liberado nos autos em 06/12/2019 às 17:45 .
fls. 289

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
ATO ORDINATÓRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 67F081F.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
Diante da petição do perito de fls. 286/287, expeça-se

o mandado de levantamento eletrônico (MLE) na forma ali
indicada, correspondente a 50% dos honorários
periciais (R$ 2.000,00), dando ciência ao perito, via e-
mail, da expedição do MLE.
Aguarde-se a perícia designada para o dia 11 de
dezembro de 2019, às 13:00hs, no escritório localizado à
Avenida Castro Alves, nº 1431, bairro Polon, CEP
17.507-000 – Marília/SP, oportunidade em que os
documentos solicitados pelo perito (fls. 257/259)
deverão ser apresentados pela correquerida Zevel.
Após, aguarde-se a vinda do laudo pelo prazo de 30
dias.
Nada Mais. Lins, 06 de dezembro de 2019. Eu, ___,

Valeria Silva Cardozo, Escrevente Técnico Judiciário.
fls. 290
EDUARDO JOSE GREGORIO
De: LINS - 1 OFICIO CIVEL

Enviado em: terça-feira, 10 de dezembro de 2019 09:20
Para: EDUARDO JOSE GREGORIO
Assunto: ENC: FORMULÁRIO MLE – MANDADO DE LEVANTAMENTO ELETRÔNICO -
Perito Judicial Adalberto Mendes dos Santos Neto Processo
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 681D5E5.
1005276-72.2018.8.26.0322
Anexos: FormularioMLE - Adalberto Mendes dos Santos Neto.pdf

Enviado: segunda-feira, 9 de dezembro de 2019 09:25
Assunto: FORMULÁRIO MLE – MANDADO DE LEVANTAMENTO ELETRÔNICO - Perito Judicial Adalberto Mendes dos
Santos Neto Processo 1005276-72.2018.8.26.0322
Bom dia
Primeira Vara Cível de Lins
Segue anexo o mandado de levantamento eletrônico correspondente a 50% dos honorários periciais (R$
2.000,00) conforme fls. 289 Processo 1005276-72.2018.8.26.0322.
Atenciosamente,
--
Perito Forense
1
fls. 291
FORMULÁRIO MLE – MANDADO DE LEVANTAMENTO ELETRÔNICO

(1 Formulário para cada beneficiário. Válido para depósitos a partir de 01/03/2017)
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 681D71F.
Número do processo (padrão CNJ): 1005276-72.2018.8.26.0322
Nome do beneficiário do levantamento: Adalberto Mendes dos Santos Neto
CPF/CNPJ: 255.292.288-01
Tipo de Beneficiário:
( ) Parte
( ) Advogado – OAB/___ nº______ - Procuração nas fls. ____
( ) Procurador/Representante Legal – Procuração nas fls. ____
(X) Terceiro
Tipo de levantamento: ( x ) Parcial
( ) Total
Nº da página do processo onde consta comprovante do depósito: fls. 212
Valor nominal do depósito (posterior a 01/03/2017): R$ 2.000,00
Tipo de levantamento:
( ) I - Comparecer ao banco [valores até R$ 5.000,00 – isento de tarifa];
(X ) II - Crédito em conta do Banco do Brasil* [Qualquer valor. Isento de tarifa];
( ) III – Crédito em conta para outros bancos* [Qualquer valor. Será cobrada tarifa
correspondente à TED/DOC];
( ) IV – Recolher GRU;
( ) V – Novo Depósito Judicial.
*Para as opções “II - Crédito em conta do Banco do Brasil” e “III – Crédito em conta para
outros bancos”, será necessário informar os seguintes dados bancários:
Nome do titular da conta: Adalberto Mendes dos Santos Neto
CPF/CNPJ do titular da conta: 255.292.288-01
Banco: Banco do Brasil Código do Banco: 001
Agência: 0079-5
Conta nº: 60.087-3 Tipo de Conta: (x ) Corrente ( ) Poupança
Observações:
fls. 292

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6859BF3.
Advogado
Teor do ato: "Diante da petição do perito de fls. 286/287, expeça-se o mandado de levantamento
eletrônico (MLE) na forma ali indicada, correspondente a 50% dos honorários periciais (R$ 2.000,00), dando
ciência ao perito, via e-mail, da expedição do MLE. Aguarde-se a perícia designada para o dia 11 de
dezembro de 2019, às 13:00hs, no escritório localizado à Avenida Castro Alves, nº 1431, bairro Polon, CEP
17.507-000 - Marília/SP, oportunidade em que os documentos solicitados pelo perito (fls. 257/259) deverão ser
apresentados pela correquerida Zevel. Após, aguarde-se a vinda do laudo pelo prazo de 30 dias."
Lins, 12 de dezembro de 2019.

fls. 293
Formação Engenharia Mecânica - CREA 50613458536
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUÍZ DE DIREITO DA 1° VARA CÍVEL

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6ABCD1B.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Requerente: NEWDROP QUÍMICA LTDA
Requeridas: FORD MOTOR COMPANY DO BRASIL LTDA e
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA
perito judicial, honrado com sua nomeação e devidamente compromissado nos
autos da AÇÃO DE INDENIZAÇÃO na qual figura como requerente, NEWDROP
QUIMICA LTDA., e como requeridas, FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA. e
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, vem mui respeitosamente a presença de
Vossa Excelência, expor e requerer o que segue:
Juntada do Laudo aos autos;
Liberação dos outros 50% dos honorários periciais depositados;
Termos em que,
Pede Deferimento
27 de janeiro de 2020
(Documento assinado digitalmente)

Perito do Juízo
_________________________________________________________________________________________
1
fls. 294

Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Engenheiro Mecânico, nomeado Perito nos autos da ação supra, ciente do
imparcial cumprimento do dever e da responsabilidade assumida perante tão
honrada nomeação, já tendo realizado as diligências e os estudos necessários para
concluir sobre os fatos aqui elencados, vem respeitosamente à presença de Vossa
Excelência, apresentar as conclusões através do presente.
LAUDO PERICIAL
_________________________________________________________________________________________
2
fls. 295
Roteiro do Laudo
Este LAUDO é composto dos seguintes capítulos:
I. CONSIDERAÇÕES PRELIMINARES
II. CRONOLOGIA DOS FATOS
III. OBJETIVO DO LAUDO
IV. VISTORIA E DILIGÊNCIA
V. OBJETO DA PERÍCIA
VI. MÉTODO E CRITÉRIOS UTILIZADOS NAS AVALIAÇÕES
VII. DAS ANÁLISES DO VEÍCULO
VIII. DAS PEÇAS SUBMETIDAS A ESTUDO
IX. RESPOSTA AOS QUESITOS
X. CONCLUSÃO
ANEXOS
_________________________________________________________________________________________
3
fls. 296
I – CONSIDERAÇÕES PRELIMINARES
 Em 02 de junho de 2017, o autor adquiriu por meia da segunda Ré, um veículo
marca FORD, ZERO km modelo FUSION SEL GTDI, ano/modelo 2017/2017;
cor branca; Gasolina; Placas GAM-7211; Chassi n° 3FA6P0H97HR288240, com
sistema de transmissão automática, tendo pago o valor de R$ 122.000,00 (cento
e vinte e dois mil reais);
 Transcorrido 15 meses, o veículo do autor apresentou problemas mecânicos no

sistema propulsor com quilometragem acumulada de 45.337 Km.
 A Ordem de Serviço pertinente ao problema apresenta o CCC “Customer
Concern Code” ou “Código de Queixa do Cliente” número D42, com a
seguinte descrição: Motor Baixa Performance / Perde Potência;
 As revisões programadas referentes aos 10 mil km (04 MESES), 20 mil km (08

MESES), 30 mil km (11 MESES) e 40 mil km (14 MESES), foram realizadas pela
corré e registradas no Manual do Proprietário;
 A garantia inicia-se a partir do mês de aquisição do veículo 0 km ao primeiro

proprietário, no prazo de 36 meses com quilometragem ilimitada. A garantia de
três meses requerida por lei está inclusa neste período;
 Os dois chamamentos da campanha recall FORD números 9BF2018004 e

9BF2018008 foram atendidos pela corré durante o período em que esteve
estacionado na concessionária;
 Os dois chamamentos para RECALL, NÃO tem relação com o problema

apresentado no sistema de propulsão do veículo do autor;
 A concessionária ZEVEL (corré) finalizou as atividades na Comarca de Lins/SP;
 A perícia foi requerida por ambas as partes;
 A diligência foi realizada 31 meses após a aquisição do veículo com

quilometragem acumulada de 45.467,5 km.
 Os assistentes técnicos foram apresentados por ambas as partes;
 Os custos para regularização do NOVO propulsor/motor do veículo objeto da lide

foram suportados pela Corré;
_________________________________________________________________________________________
4
fls. 297
II - CRONOLOGIA DOS FATOS
Com base na documentação técnica, é possível fazer a seguinte

cronologia dos fatos
02/05/2017
Veículo Zero Km foi adquirido pelo autor na concessionária Ford ZEVEL em Lins (fls.39);
23/08/2018
Veículo exposto nos autos foi deixado na sede da concessionária FORD para a troca
completa do motor (fls.46).
25/09/2018 e 29/09/2018
O autor notificou efetivamente as requeridas (fls.48/51);
22/10/2018
Início do processo;
23/11/2018
A corré informa que o veículo encontra-se reparado (fls.103/104);
27/11/2018
As circunstâncias do processo indicam a dificuldade da conciliação, sendo desnecessário o

saneamento em audiência. (fls.211);
30/11/2018
Pedido de tutela foi indeferido (fls.84);
02/11/2019
A corré informou nos autos que finalizou suas atividades em Lins (fls.210);
03/11/2019
Perito do juízo nomeado (fls.211).
04/11/2019 a 07/11/2019
Quesitos apresentados pelas partes (fls. 225/229, fls.234/235 e fls.244/245);
07/11/2019
Veículo retirado e entregue (fls.273);
_________________________________________________________________________________________
5
fls. 298
III - OBJETIVO DO LAUDO
Este Laudo Pericial objetiva periciar o veículo marca FORD,
modelo FUSION SEL GTDI, ano/modelo 2017/2017; cor branca; Gasolina; Placas
GAM-7211; Chassi n° 3FA6P0H97HR288240, sistema de transmissão automática,
com o intuito de identificar se os problemas alegados na inicial persistem no
veículo, objeto da pericia.
IV - VISTORIA E DILIGÊNCIA
A vistoria foi efetivada no dia 11 de dezembro de 2019, às 13h e
finalizou às 15h25. As atividades ocorreram 31 meses após a aquisição do veículo.
As partes interessadas foram convidadas e as assinaturas dos

presentes foram coletadas e apresentadas no Anexo #1 deste laudo.
Local da diligência foi realizado nas dependências da empresa

ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, com endereço na Avenida Castro Alves, n.º
1431, Bairro Polon, CEP 17507-000, cidade de Marilia/SP.
Na primeira parte da diligência, o veículo permaneceu

estacionado para coletada de documentos (Ordem de Serviço), acesso ao Manual
do Proprietário e o registro fotográfico para atestar o “estado de conservação” do
veículo do autor.
Foram avaliados diversos itens como: lataria, pintura, para

choques, portas de acesso à cabine, soleiras, suspensão, sistema de direção,
rodas, pneus, vidros, estrutura/chassis, sistema de freios, motor, transmissão,
bateria, bancos, forração, carpetes, painel e luzes de “espia”, sistema de ventilação
e ar condicionado, sistema de iluminação interna / externa do veículo e a
identificação de itens NÃO originais instalados pelo proprietário.
_________________________________________________________________________________________
6
fls. 299
A pedido do perito, o consultor técnico da concessionária, Sr.

Cláudio de Oliveira Peregrino, forneceu todos os registros referentes a Ordens de
Serviços realizadas durante a permanência do veículo na concessionária na
comarca de Linz/SP. Esses dados constam informações desde a data de entrada
do veículo na concessionária, quilometragem acumulada, dados do veículo,
valores/quantidades de peças e serviços autorizados e a executar. Os registros
foram adicionados no Anexo #2 deste laudo pericial.
Tabela 1: Ordens de serviço e campanhas de Recall realizadas pela Corré.
As campanhas de RECALL foram realizadas pela corré e os

certificados publicados na rede (internet) foram obtidos pelo perito do juízo. Vide o
Anexo #3 deste laudo pericial.
Na segunda parte da diligência foi realizado o “teste de rodagem”

e “avaliação do comportamento” do veículo. Durante essa etapa o veículo
permaneceu conectado ao equipamento de diagnóstico para fazer a leitura do
Módulo de Controle do Veículo como também a coleta de diferentes sinais
simultaneamente como: temperatura, rotação, velocidade, pressão, voltagem,
corrente elétrica em diversos sensores e módulos conectados ao motor e a
transmissão.
_________________________________________________________________________________________
7
fls. 300
Nesta etapa do trabalho, o veículo percorreu vias urbanas no

entorno da concessionaria. O percurso também é utilizado pela própria
concessionária para a avaliação de veículos.
Durante todo o percurso, o equipamento de diagnóstico foi operado
pelo técnico responsável Sr. Cláudio de Oliveira Peregrino, vide fotos 27 a 29 e as
imagens foram captadas pela câmera fixa no para brisa do veículo.
V – OBJETO DA PERÍCIA
A presente perícia tem por objetivo apurar os PONTOS
CONTROVERTIDOS EXPOSTOS NO PROCESSO DETERMINADOS POR
VOSSA EXCELÊNCIA, e são eles:
“DEVERÁ O PERITO ESCLARECER, QUAIS OS EVENTUAIS VÍCIOS

APRESENTADOS PELO VEÍCULO; SE DECORREM DE DESGASTE NATURAL, FABRICAÇÃO
OU MÁ UTILIZAÇÃO; SE INVIABILIZAM A UTILIZAÇÃO DO BEM DE FORMA COMPLETA E
SEGURA; SE DESVALORIZAM O VEÍCULO; SE AS RÉS REALIZARAM OS REPAROS A
CONTENTO, DE MODO A DEIXAR O VEÍCULO APTO À COMPLETA E SEGURA UTILIZAÇÃO;
SE REMANESCE ALGUM VÍCIO”.
VI - MÉTODO E CRITÉRIOS UTILIZADOS NAS AVALIAÇÕES
CRITÉRIOS ADOTADOS PARA ELABORAÇÃO DO LAUDO PERICIAL
Cabe ao perito judicial examinar o fato em suas circunstâncias

simplesmente fatídicas, naturais, suas relações de causalidade com outros fatos,
quando tudo isso demande conhecimento técnico ou científico.
O Laudo Pericial será baseado na avaliação do veículo em

questão, obtenção de informações através dos presentes, solicitação de
documentos quando necessários e realização de quaisquer outras formas de
análises técnicas que se fizerem necessárias.
Trata-se, portanto, de uma combinação de perícia indireta e direta,

onde as conclusões foram induzidas das informações obtidas das fontes acima
mencionadas.
_________________________________________________________________________________________
8
fls. 301
PROCEDIMENTOS TÉCNICOS EXECUTADOS
 Teste de Rodagem e Avaliação do Comportamento Dinâmico do Veículo;
 Leitura do Módulo de Controle do Veículo;
 Leitura da Carga da Bateria e Análise da Bateria;
 Vistoria Técnica geral do veículo;
 Estado de conservação do veículo;
 Registros Fotográficos;
VII - DAS ANÁLISES DO VEÍCULO
Veículo da marca FORD, ZERO km modelo FUSION SEL GTDI,

ano/modelo 2017/2017; cor branca; Gasolina; Placas GAM-7211; Chassi n°
3FA6P0H97HR288240.
VIII - DAS PEÇAS SUBMETIDAS A ESTUDO
Foram submetidas para apreciação do perito do juízo as cópias das

seguintes peças: PEÇAS SUBMETIDAS A ESTUDO TEM QUE SER
APRESENTADAS NO LAUDO;
I. Manual do Proprietário do veículo;
II. Termo de Garantia no Manual de Garantia do veículo;
III. Manutenção Programada no Manual do Proprietário do veiculo;
IV. Histórico de Revisões e Ordens de Serviço (anexo#2);
V. Relatório encaminhado ao Dealer FORD (fls.257/259);
VI. Notas fiscais;
_________________________________________________________________________________________
9
fls. 302
REGISTRO FOTOGRÁFICO
GRAVAÇÃO NO BLOCO DO MOTOR indicada, junto à caixa de
velocidades do lado esquerdo em frente do radiador em conformidade.
Foto 1: Gravação no Bloco do MOTOR 9J2000544.
Certificado de Registro e Licenciamento do Veículo periciado

SEM RESERVA conforme identificado no campo de observação do documento
original.
Foto 2: Documento do veículo apresentado na diligência com o novo número do

motor 9J2000544
_________________________________________________________________________________________
10
fls. 303
Foto 3: Gravação Chassi n° 3FA6P0H97HR288240 no para-brisa.
Foto 4: Vista frontal do veículo periciado.
_________________________________________________________________________________________
11
fls. 304
Foto 5: Vista traseira do veículo periciado.
Foto 6: Vista traseira (lado esquerdo) do veículo periciado.
_________________________________________________________________________________________
12
fls. 305
Foto 7: Vista traseira (lado direito) do veículo periciado.
Foto 8: Vista lateral (lado direito) do veículo periciado.
_________________________________________________________________________________________
13
fls. 306
Foto 9: Vista frontal (lado direito) do veículo periciado.
Foto 10: Vista frontal (lado esquerdo) do veículo periciado.
_________________________________________________________________________________________
14
fls. 307
Foto 11: Vista cabine (lado esquerdo) do veículo periciado.
As fotos 4 a 11 atestam a lataria e pintura do veículo. Estão em

perfeito estado e condizente com a quilometragem acumulada e tempo de
utilização. O mesmo equivale para as portas, vidros, lanternas, para-choques,
retrovisores e peças de acabamento externo.
Foto 12: Etiqueta do veículo periciado.
_________________________________________________________________________________________
15
fls. 308
Foto 13: Painel de Instrumentos do veículo periciado.
O painel de instrumentos marcava na diligência a quilometragem
acumulada de 45.467,5 Km e as pressões dos pneus foram calibradas antes de
iniciar o teste de rodagem.
Conforme informado pela concessionária, a bateria do veículo

havia sido substituída, pois o mesmo permaneu estacionado por um longo período.
Foi verificada a carga da bateria antes de iniciar o teste de rodagem. Mesmo
havendo feito a substituição da bateria, identificamos que não é original do
fabricante MOTORCRAFT. Vide foto 22 do compartimento do motor.
É importante ressaltar, que ao acionar o sistema de partida do

motor NÃO foi identificado ruído “fora do normal”, flutuação da marcha lenta,
problemas do sistema de alimentação do sistema propulsor ou quaisquer outros
sistemas.
Foto 13A e 13B: Checagem da carga da bateria do veículo periciado em conformidade.
_________________________________________________________________________________________
16
fls. 309
Foto 14: Vista cabine (lado esquerdo) do veículo periciado.
As fotos da parte interna da cabine e compartimento do porta

malas confirmam o bom estado de conservação incluindo, os assentos, cintos de
segurança, forração, borrachas de vedação, peças de acabamentos internos,
iluminação, sistema de multimídia, sistema de levantamento dos vidros, sistema
STOP-START, freio de estacionamento elétrico, aquecimento do banco do
motorista e climatização da cabine.
Foto 15: Vista do compartimento de carga do veículo periciado
_________________________________________________________________________________________
17
fls. 310
Foto 16: Pneu sobressalente e compartimento traseiro do veículo periciado
Foto 17: Conjunto Roda/Pneu Originais

Michelin - 235/45 R18
_________________________________________________________________________________________
18
fls. 311
Foto 18: Visão geral do painel de instrumentos
Foto 19: Gravação dos oito últimos alfanuméricos

do chassi nos vidros em conformidade.
Os pneus apresentam DESGASTE REGULAR entre os lados do

veículo, assim subentende se que a suspensão dianteira e traseira encontra se
em equilíbrio.
Geralmente os pneus dianteiros deste porte de veículos recebem

grande parte do carregamento devido ao peso do motor e carga extra durante o
processo de frenagem, o que costuma acelerar o processo de desgaste.
_________________________________________________________________________________________
19
fls. 312
Foto 20: Estado de conservação dos pneus em conformidade.
Foto 21: Aspecto parte inferior traseira do veículo periciado.
_________________________________________________________________________________________
20
fls. 313
Foto 22: Compartimento do motor do veículo vistoriado
Foto 23: Componentes de desgaste da suspensão do veículo em conformidade
_________________________________________________________________________________________
21
fls. 314
_________________________________________________________________________________________
22
fls. 315
Foto 26: Componentes de desgaste da suspensão e direção do veículo em conformidade.
Durante a vistoria, o perito teve acesso à parte inferior do veículo e

NÃO foi constatado marcas de choques, sinais de impactos ou deformações
visíveis nos componentes estruturais do chassi e da suspensão ou presença de
montagem incorreta de componentes da suspensão, de direção, conjunto
rodas/pneus. Vide as fotos 20 a 26 apresentadas.
Foto 27: Leitura da tela inicial do sistema de diagnostico: Veículo Fusion,

Motor Ecoboost Turbo Charged Injeção Direta, Capacidade 2L, Transmissão
Automática, Combustível Gasolina, Nível de Emissão, Odómetro 45467.5 Km
e VIN 3FA6P0H97HR288240.
_________________________________________________________________________________________
23
fls. 316
Ao conectar o equipamento de diagnose, o próprio programa do

aparelho armazena as informações durante todo o percurso sendo capaz de
identificar também: o tipo de motor, a capacidade do motor, o tipo de transmissão,
a ignição e o chassi do veículo. Vide foto 27.
O equipamento NÃO encontrou qualquer mensagem de ERRO no

veículo e nenhuma luz de espia ou mensagem de anomalia foi detectada no painel
de instrumento durante a vistoria.
Foto 28: Sistema de diagnóstico conectado na porta OBD II do veículo. Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por VALERIA SILVA CARDOZO, liberado nos autos em 27/01/2020 às 10:53 .
_________________________________________________________________________________________
24
fls. 317
Foto 29: Equipamento de diagnose, câmera de vídeo e operador.
Assim que conectado o equipamento de diagnose, são feitas

leituras simultâneas nos módulos do PROPULSOR / MOTOR do veículo, no
sistema de TRANSMISSÃO, no sensor de TEMPERATURA do sistema de
arrefecimento do motor, verifica a posição do PEDAL do ACELERADOR, verifica a
posição da alavanca do CÂMBIO, o turbo COMPRESSOR, avalia a sincronização
entre as correias com COMANDO DE VÁLVULAS e VIRABREQUIM, mede a
PRESSÃO de COMBUSTÍVEL, mede a pressão BAROMÉTRICA, a
TEMPERATURA do AR ADMITIDO, a rotação do eixo da TURBINA e analisa o
sinal da SONDA LAMBDA para fazer a leitura do tipo de mistura do combustível.
Essas informações foram coletadas durante “teste de rodagem” e

“avaliação do comportamento” para demostrar como o gerenciamento do motor
esta sendo realizado e como o motor esta respondendo. Vide as fotos 30 e 31.
As duas imagens foram geradas para demonstrar os sinais lidos

nas velocidades: 51 km/h e 106 km/h.
Em NENHUM MOMENTO foi constatado queda de força,

trepidação, trancos intermitentes e ruído anormal no motor e câmbio ao tracionar
ou mesmo desacelerar.
_________________________________________________________________________________________
25
Foto 30: Leitura realizada com veículo em movimento a 106 Kph (EU) ou 106 Km/h
26
_________________________________________________________________________________________
fls. 318
Foto 31: Leitura realizada com veículo em movimento a 51 Kph (EU) ou 51 Km/h.
27
_________________________________________________________________________________________
fls. 319
fls. 320
Durante a vistoria, o perito solicitou uma visita ao almoxarifado da

concessionária para verificar algum exemplar de motor entregue pela fábrica afim
de, entender quais os componentes constituem o conjunto de peças de um
propulsor quando solicitada a substituição, devido a problemas de
QUALIDADE EM GARANTIA.
Fotos 31, 32, 33 e 34: Modelo de envio de motor.
Com base nas informações coletadas, a SUBSTITUIÇÃO do

NOVO PROPULSOR foi DETERMINADA baseando-se nas análises técnicas
realizadas pela corré tendo em vista:
 ANÁLISES DE PEÇAS AFETADAS
 IDENTIFICAÇÃO DA PEÇA CAUSADORA DA FALHA
O DEALER localizado em São Bernardo do Campo/SP recebeu

as informações e atestou a FALHA como PROCEDENTE.
_________________________________________________________________________________________
28
fls. 321
Foto 35: Relatório emitido pela concessionária. Imagem retirada dos autos folha 258.
O relatório encaminhado ao DEALER lista todos os diagnósticos

realizadas pela concessionária CONFORME APRESENTADO NOS AUTOS
FOLHA 258 item 2 (foto 35).
“CONFORME ORIENTADA PELO HAR NÚMERO – 114479411.

REMOVEMOS O CABECOTE DO MOTOR PARA UMA MELHOR ANALISE.
ANALIZAMOS VISUALMENTE O CABEÇOTE QUANTO A TRINCA E NADA FOI
ENCONTRADO.... ”
O relatório identifica a PEÇA CAUSADORA conforme o item 2

(foto 35).
“....AO ANALIZARMOS O BLOCO DO MOTOR, PODEMOS

CONSTATAR UMA FISSURA NO TOPO DO SEGUNDO CILINDRO NA FASE DE
ACOPLAMENTO ENTRE O BLOCO E O CABEÇOTE COMO PODE SER VISTO NAS
IMAGENS ANEXAS DEVIDAMENTE IDENTIFICADAS. É POSSÍVEL VER PELAS
IMAGENS QUE ONDE SE ENCONTRA ESSA FISSURA É JUSTAMENTE AONDE SE
ACOMPLA A JUNTA DO CABEÇOTE E A MESMA NÃO CONSEGUE VEDAR A
PASSAGEM DO LÍQUIDO DE ARREFECIMENTO POIS BEM AO LADO DA FISSURA
EXISTE UMA CANALETA ONDE O LÍQUIDO DE ARREFECIMENTO SE ALOJA E
PROVAVELMENTE DEVIDO A ESSE CANAL O LÍQUIDO DE ARREFECIMENTO
TRANSPASSA POR DEBAIXO DA JUNTA E INFILTRA DENTRO DO SEGUNDO
CILINDRO.”
_________________________________________________________________________________________
29
fls. 322
Foto 36: Bloco do motor com a fissura no 2° cilindro. Imagem retirada dos autos folha 259
A passagem do líquido de arrefecimento para dentro do

segundo cilindro explica a reclamação do Sr. Thiago Berlato,
REPRESENTANTE DA NEWDROP, que relatou ao perito durante a
diligencia, a presença de FUMAÇA BRANCA em excesso saindo pelo
escapamento do veículo com o motor em funcionamento.
Com base nas análises realizadas pela CORRÉ e o DEALER

FORD, o propulsor SUBSTITUÍDO no veículo do autor é composto de: conjunto
do cabeçote juntamente com as peças internas como a tampa do comando de
válvulas, o comando de válvula, as válvulas, tuchos hidráulicos, juntas,
elementos de fixação; bloco dos cilindros como também os pistões e anéis de
pistão, bielas, rolamentos de encosto, virabrequim e cárter. Esse conjunto é
entregue montado pela FORD.
ALGUNS ITENS NÃO ESTÃO INCLUSOS NA SUBSTITUÍÇÃO

DO PROPULSOR / MOTOR: CHICOTES ELÉTRICOS, CONJUNTO VELAS DE
IGNIÇÃO E BOBINA, COLETOR DE AR DE ADMISSÃO, TURBO, SISTEMA DE
EXAUSTÃO, SISTEMA DE TRANSMISSÃO, SISTEMA DE INJEÇÃO, DE
IGNIÇÃO e ARREFECIMENTO”.
A foto 37 foi coletada da rede internacional de computadores

para exemplificar o PROPULSOR e suas peças internas.
_________________________________________________________________________________________
30
fls. 323
Foto 37: Propulsor e peças internas (ilustrativo).
IX - RESPOSTAS AOS QUESITOS
Quesitos formulados pelo Autor (fls.225/229)
Quesito nº 01: Considere o Sr. Perito a diferença de quase 2

meses entre a entrega do veículo para reparo na concessionária e o
início do processo. O Sr. Perito poderia precisar, dentro do narrado nos
autos, se o veículo era utilizável neste período?
Resposta: O veículo não era utilizável neste período.
Qual a expectativa de reparo do veículo que a autora possuía

naquele instante?
Resposta: Prejudicada é a resposta. O perito limitou-se ao objeto

da pericia.
_________________________________________________________________________________________
31
fls. 324
Considere a questão da aquisição do bem e seus custos

associados (capital imobilizado, depreciação, manutenção, seguro,
pagamento de parcelas de financiamento com juros, ausência de carro
reserva, custos com meios alternativos de mobilidade no período, etc.),
dos quais o proprietário não tem como escapar enquanto o veículo
encontra-se inutilizável na concessionária à espera do novo motor, pode-
se afirmar que há uma série de prejuízos tangíveis e intangíveis sofridos
pelo proprietário naquele instante? Resposta: Sim
Quesito nº 02: Considere a declaração da Ford, constante à fls

109: "20. Conforme artigo 18, do CDC, antes de se pleitear a rescisão do
contrato, substituição do veículo ou abatimento do preço, obrigatório
permitir que a FORD REPARE O VEÍCULO: Art. 18. Os fornecedores de
produtos de consumo duráveis ou não duráveis respondem
solidariamente pelos vícios de qualidade ou quantidade que OS
TORNEM IMPRÓPRIOS OU INADEQUADOS AO CONSUMO A QUE
SE DESTINAM OU LHES DIMINUAM O VALOR, assim como por
aqueles decorrentes da disparidade, com a indicações constantes do
recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária,
respeitadas as variações decorrentes de sua natureza, podendo o
consumidor exigir a substituição das partes viciadas.§10 NÃO SENDO
O VÍCIO SANADO NO PRAZO MÁXIMO DE 30 DIAS, pode o
consumidor exigir (...)"
a) No dia 22/10/2018 (Início do processo), conforme os autos, o

veículo seria considerado como próprio para utilização?
Resposta: Não. Vide o Item 2 (Cronologia dos fatos). A Corré

informou que o veículo encontra-se reparado no dia 23 de Outubro de
2018 (fls.103/104).
b) O veículo foi entregue para a requerida Ford e sua representante

para reparo? Se sim, em que dia, segundo os autos?
_________________________________________________________________________________________
32
fls. 325
Resposta: Sim. Veículo exposto nos autos foi deixado na sede da

concessionária para a troca completa do motor dia 23 de agosto de
2018, conforme Ordem de Serviço 14642. Vide tabela 1 e Anexo #2
deste laudo.
c) Em que dia a requerida Ford afirma que o veículo estava

devidamente reparado?
Resposta: A corré informa que o veículo encontra-se reparado

(fls.103/104) no dia 23 de novembro 2018.
Quesito nº 03: Considere o Sr. Perito a operação de uma indústria
de máquinas genéricas que são vendidas à centenas ou milhares de
unidades.
a) Seria uma condição normal que este fabricante espere o pedido

de uma peça complexa ou conjunto para disparar todo processo
produtivo para produzir apenas aquela unidade requisitada, perdendo as
vantagens de produção em escala e comprometendo o tempo de
reparação do cliente, ou;

da pericia. O processo produtivo não é o objeto da pericia.
a) Seria uma condição normal e até obrigatória que este fabricante

mantenha um estoque estratégico de peças sobressalentes, permitindo
trabalhar lotes em escala de produção sem que os prazos de entrega
das peças de reposição para os clientes seja comprometido?

da pericia. O processo produtivo não é o objeto da pericia.
Quesito nº 04: Considere a declaração da requerida Ford,

constante à fls. 111: " 30. Tratando-se de peça que não é fabricada no
Brasil, mas sim nos Estados Unidos, dependia a Ford de todo o trâmite
de requisição e importação para entregá-la à concessionária, o que
_________________________________________________________________________________________
33
fls. 326
envolve o faturamento da peça, a sua fabricação, sua importação com a

observância de todos os trâmites alfandegários e o seu transporte."
Referindo-se ao quesito anterior, considere o Sr. Perito o volume
de vendas no Brasil do veículo vistoriado.
a) Seria de se esperar que algum motor completo poderia algum

dia ser exigido para substituição por qualquer motivo, ou esta seria uma
condição tão remotamente possível que sequer deveria ser avaliada?
da pericia.
b) Dentro da resposta ao ítem "a)", o correto seria a requerida Ford

mandar fabricar no exterior os motores e esperar todo processo de
importação para disponibilizá-los aos clientes que deles necessitassem
somente quando disponíveis, ou a requerida poderia manter um
pequeno estoque estratégico destes motores em território nacional afim
de atender imediatamente as necessidades dos clientes e tirando
proveito da quantidade destas unidades em estoque para ter tempo para
fazer o pedido de novo lote estratégico para a fábrica americana e
realizar todo processo de importação sem prejuízo aos clientes?

da pericia.
Quesito nº 05: Considere o Sr. Perito o certificado de registro do

veículo, constante à fl. 33. Nas observações pode ser lido"* MOTOR:
HR288240*". Este seria o número do motor original do veículo? Na fl. 30
está a nota fiscal de venda do veículo, onde consta que o número do
motor é "006288240", e logo em seguida, na fl. 31, carta de correção
da nota fiscal, emitida pela requerida Zevel em 05/06/2017, corrigindo o
número do motor para "HR288240". Seria possível ao Sr. Perito verificar
se ambos os números constam no registro RENAVAN do veículo? Se
sim, forneça mais detalhes dos registros.
_________________________________________________________________________________________
34
fls. 327
Resposta: O alfanumérico HR288240 corresponde os (8) oito

últimos dígitos do CHASSI do veículo. Vide foto número 2 deste laudo.
Documento do veículo apresentado na diligência. O número 006288240
era o número do antigo motor.
Quesito nº 06: Considere o Sr. Perito que a compra de qualquer

bem de valor, porém usado, oferece algum risco para o potencial
comprador que não sabe das reais condições daquele bem, e que as
condições e o preço pago por este bem usado tenha que ser ajustado de
tal forma que para o comprador compense o risco da compra, ou ele
desistirá dessa compra e procurará outro bem semelhante. Esta é a
base do princípio da desvalorização dos bens usados. No caso dos
automóveis, qualquer indício estranho causa apreensão e afasta o
comprador do bem. Pode ser um paralama repintado, um para-brisa
trincado, etc..
Considere o Sr. Perito que ao substituir um motor em um veículo, o

número do novo motor terá de ser registrado no Registro RENAVAN do
veículo, e que uma pesquisa feita a esta base de dados indicará uma
troca de motores sem que haja uma explicação para tal. O Sr. Perito
pode afirmar que diante da informação que um veículo desconhecido
teve seu motor substituído em pouco tempo de uso sem maiores
explicações pode gerar estranhezas a possíveis compradores,
dificultando a venda do veículo e causando depreciação mais acentuada
deste bem? A confusão com o número do motor no instante da compra,
como verificado no quesito anterior, caso façam parte dos registros
RENAVAN, eleva o número de motores do veículo nos registros para
três. Esta situação não pode potencialmente aumentar ainda mais a
confusão e más interpretações que levem à desvalorização do veículo
por algumas pessoas?
Resposta: Uma parte da desvalorização do veículo é

responsabilidade do proprietário, outra é definida por questões do
comércio. O perito entende que durante um processo de venda é
_________________________________________________________________________________________
35
fls. 328
primordial, para que se evite a maior depreciação, que o veículo tenha suas
partes: visual, estrutural e mecânica conservada e suas revisões feitas
adequadamente.
Quesito nº 07: A requerida Ford ofereceu para vistoria o motor
original do veículo ou permitiu acesso a documentos que especifiquem
qual foi o defeito detectado? Qual foi o diagnóstico? Foi um defeito
específico desta unidade ou foi uma falha cometida em série?
Resposta: O diagnóstico realizado pela Corré analisou as peças

afetadas e identificou a peça causadora da falha. Vide documento nos
autos folhas 257/259. O perito não teve acesso ao “antigo motor” que
apresentou o defeito.
Quesito nº 08: O Sr. Perito pode determinar se o motor foi

completamente substituído ou se reaproveitou componentes internos,
como virabrequim, bielas e pistões? Que componentes acessórios foram
reaproveitados? Turbo? Sistema de injeção/alimentação? Ignição?
Arrefecimento?
Resposta: “Com base nas análises realizadas pela CORRÉ e o

DEALER FORD, o propulsor SUBSTITUÍDO no veículo do autor foi o
conjunto completo do cabeçote juntamente com as peças internas como
o tampa de válvulas, comando de válvula, válvulas, tuchos hidráulicos,
juntas, bloco dos cilindros como também os pistões e anéis de pistão,
bielas, rolamentos de encosto, virabrequim e cárter. Esse conjunto é
entregue montado pela FORD.
ALGUNS ITENS NÃO INCLUSOS NA SUBSTITUÍÇÃO DO

PROPULSOR: CHICOTES ELÉTRICOS, CONJUNTO VELAS DE
IGNIÇÃO E BOBINA, COLETOR DE AR DE ADMISSÃO, TURBO,
SISTEMA DE EXAUSTÃO, SISTEMA DE TRANSMISSÃO, SISTEMA
DE INJEÇÃO, DE IGNIÇÃO e ARREFECIMENTO”.
_________________________________________________________________________________________
36
fls. 329
Quesito nº 09: Considere o Sr. Perito que quando peças

mecânicas trabalham em conjunto, existe um processo de desgaste
mútuo que leva as peças a um "casamento". Quando todas as peças
são novas, elas atingem esse "casamento" perfeito em pouco tempo e
tem longa durabilidade. Entretanto, misturar peças usadas com novas
nem sempre é uma boa solução. As peças usadas já possuem sinais de
desgaste que as novas não possuem e assim, as peças usadas causam
desgaste acelerado nas peças novas, que por sua vez irá acelerar o
desgaste das peças usadas. Este processo conduz ao "casamento" das
peças usadas com as novas, porém sempre ao custo de um desgaste
maior do que se todo conjunto fosse mantido com a mesma idade.
Exemplo clássico deste problema é trocar as pastilhas de freio por novas
enquanto se mantém discos bastante riscados. O ideal seria trocar os
discos ou pelo menos aplainar a superfície de atrito destes discos. A
mistura de peças novas com usadas ocorre no veículo vistoriado. Dado
o fenômeno descrito anteriormente, o Sr. Perito pode afirmar com toda a
certeza que o veículo reparado terá durabilidade idêntica ao do veículo
100% original, ou podem ocorrer problemas de durabilidade no motor
e/ou em peças acessórias devido ao "casamento" forçado dessas
peças?
Resposta: O perito entende que a falha no propulsor foi

identificada pela corré e os reparos realizados alcançaram os objetivos
de modo a deixar o veiculo apto à utilização. Durante o teste de rodagem
e avaliação do comportamento do veiculo não foi constatado queda de
força, trepidação, trancos intermitentes e ruído anormal no motor e
câmbio ao tracionar ou mesmo desacelerar. Nenhum vício do produto foi
constatado nas duas partes da diligencia.
Quesito nº 10: Segundo os autos e demais documentações

apresentadas no instante da vistoria, o veículo vistoriado apresentou
outros problemas que necessitaram de reparo antes da troca do motor?
Em caso de resposta afirmativa, detalhe estes fatos.
_________________________________________________________________________________________
37
fls. 330
Resposta: Não.
Quesito nº 11: Considere o Sr. Perito as fichas técnicas mostradas
em anexo. Compare as medidas internas (diâmetro x curso) dos
motores e a diferença de potência entre eles.
a) Sendo a mesma medida de diâmetro x curso, trata-se do mesmo

motor básico ou pelo menos do mesmo bloco?
Resposta: O perito NÂO teve acesso ao “antigo propulsor” para

fazer o comparativo entre os motores. Não houve desmonte do motor no
dia da pericia.
b) Sendo o mesmo motor ou bloco, pode-se dizer que o motor foi

repotenciado para ganhar mais potência e torque?
Resposta: O perito entende que a FORD realizou a substituição do

motor de mesmo “part-number”, ou seja, mesmo desenho e projeto.
c) Sendo o mesmo motor ou bloco, poderia o repotenciamento do

motor ter ultrapassado o limite de resistência do motor, causando o
defeito que implicaria na substituição do motor em garantia?
Resposta: Quanto a repotenciamento do motor, o perito entende

que outras falhas e anomalias poderiam ter surgido em outros
componentes, além da fissura no bloco do motor. Nos autos não
constam informações para poder afirmar que houve repotenciamento do
motor.
d) O defeito alegado para a substituição em garantia poderia ser

causado por esse repotenciamento?
Resposta: Não. No caso de repotenciamente, além da falha

encontrada no bloco do motor haveriam também outros pontos do motor
apresentando falhas.
_________________________________________________________________________________________
38
fls. 331
e) Há descrição nos autos de outros veículos semelhantes que

sofreram do mesmo problema?
Resposta: Prejudicada é a resposta. O perito não avaliou veículos
semelhantes. O perito ateve-se ao objeto da pericia.
Quesito nº 12: O veículo vistoriado fez todas as revisões

programadas, manutenções e reparações em concessionárias
autorizadas da marca?
Resposta: Sim. As revisões foram realizadas na corré, na comarca de Lins/SP.
Quesitos formulados pela Requerida FORD MOTOR COMPANY
DO BRASIL (fls.234/235)
Quesitos sobre o Perito
Quesito nº 1. Diga o Sr. Perito qual é a sua formação acadêmica,

qualificação profissional em qual área e há quanto tempo exerce a sua
atividade;
Resposta: Prejudicada é a resposta. O perito não é objeto da
perícia.
Quesito nº 2. Informe o Sr. Perito se tem experiência profissional

no setor automobilístico, especificando os trabalhos já realizados em
mencionando segmento.
Resposta: Prejudicada é a resposta. O perito não é objeto da
perícia.
Quesitos sobre o Veículo
Quesito nº 1. Informe o Sr. Perito qual a quilometragem do veículo

no momento da perícia;
Resposta: Quilometragem acumulada 45.467,5 km.
_________________________________________________________________________________________
39
fls. 332
Quesito nº 2. Informe o Sr. Perito se o autor é o primeiro e atual

proprietário do veículo objeto da perícia;
Resposta: Sim.
Quesito nº 3. Informe o Sr. Perito se o veículo cumpriu com o
Plano de Manutenção Preventiva previsto do Manual do Proprietário,
conforme recomenda o fabricante;
Resposta: Sim.
Quesito nº 4. Informe o Sr. Perito se o veículo sofreu algum
sinistro no passado, comprovado através de documentos;
Resposta: A avaliação do veículo foi feita no local da diligência
pelo perito e não constatou nenhuma avaria na lataria, pintura e não foi
constatado marcas de choques, impactos ou deformações visíveis nos
componentes estruturais do chassi, suspensão e conjunto roda/pneu.
Vide corpo de laudo.
Não há documentos comprobatórios anexados aos autos do
processo de que o veículo, objeto da perícia, sofreu algum sinistro/
colisão.
Quesito nº 5. Informe o Sr. Perito qual o prazo de garantia,

oferecido pelo fabricante, para o produto em questão, objeto da perícia;
Resposta: A garantia inicia-se a partir do mês de aquisição do
veículo 0 km ao primeiro proprietário, no prazo de 36 meses com
quilometragem ilimitada. A garantia de três meses requerida por lei está
inclusa neste período.
Quesito nº 6. Informe o Sr. Perito se em qualquer uma das

passagens do veículo, objeto da perícia, em um distribuidor FORD, foi
constatado a recusa na prestação do serviço reclamado.
Resposta: Não.
_________________________________________________________________________________________
40
fls. 333
Quesito nº 7. Informe o Sr. Perito qual o estado geral do veículo

(carroceria, motor, transmissão, estofamento, pneus, sistemas elétricos,
sistema de suspensão, rodas, etc), no momento da perícia;
Resposta: O estado de conservação do veículo é compatível com
a quilometragem e o tempo de utilização.
Quesito nº 8. Informe o Sr. Perito se o veículo possui algum

acessório instalado no veículo que não seja original de fábrica;
Resposta: Nenhum acessório não original foi encontrado no
veículo.
Quesito nº 9. Informe o Sr. Perito se o veículo, objeto da perícia,
apresenta as questões reclamadas no processo pelo autor.
Resposta: Durante a vistoria, não foi constatado nenhuma
anomalia, vício do produto ou problema no sistema propulsor.
Quesito nº 10. Informe o Sr. Perito qual(is) é(são) o(s) defeito(s)

reclamado(s) e se o mesmo ocorreu em partes e sistemas distintos do
veículo do autor, objeto da perícia.
Resposta: O problema foi identificado no sistema propulsor,
especificamente no bloco do motor. Foi encontrada fissura no bloco do
motor próximo ao 2° cilindro (fls.258/259).
Quesito nº 11. Informe o Sr. Perito se os defeitos reclamados pelo

autor podem ser causados por submeter o veículo em questão a
condições severas ou inadequadas de uso.
Resposta: Condições severas, inadequadas e também por má
conservação poderiam conduzir o defeito reclamado, mas NÂO podem
ser inseridas ao veiculo periciado.
O estado de conservação do veiculo periciado e o cumprimento ao
plano de manutenção realizado pelo proprietário, atestam essa
afirmação.
_________________________________________________________________________________________
41
fls. 334
Quesito nº 12. Informe o Sr. Perito se existe alguma falha no

veículo, objeto da perícia, que poderia ocasionar o(s) defeito(s)
reclamado(s).
Resposta: Não.
Quesito nº 13. Informe o Sr. Perito se a deficiência alegada pela

autor no veículo, objeto da perícia, pode ser causada por ação de agente
externo. Se sim, quais seriam os possíveis causadores?
Resposta: Idem quesito 11
Quesito nº 14. Informe o Sr. perito qual a finalidade da garantia
oferecida pelo fabricante do produto em questão.
Resposta: A garantia cobre todos os incidentes devidamente
verificados por uma concessionária do fabricante em questão, salvo as
exclusões. A garantia inicia-se a partir do mês de aquisição do veículo 0
km ao primeiro proprietário, no prazo de 36 meses com quilometragem
ilimitada. A garantia de três meses requerida por lei está inclusa neste
período.
Quesito nº 15. Informe o Sr. Perito tudo o mais que entender

necessário à elucidação da hipótese sub judice.
Resposta: As análises foram apresentadas no Laudo Pericial. Vide
o corpo do Laudo Pericial.
Quesitos formulados pela Requerida ZEVEL VEÍCULOS E

PEÇAS LTDA (fls.244/245)
Quesito nº 1. Qual o estado geral do veículo? Está compatível com

a sua quilometragem e tempo de uso?
Resposta: O estado de conservação do veículo é compatível com
a quilometragem e o tempo de utilização.
_________________________________________________________________________________________
42
fls. 335
Quesito nº 2. É possível o Sr. Perito informar qual o principal uso

do veículo pela Autora da demanda?
Resposta: Segundo o representante da autora, Sr. Thiago Berlato,
presente na vistoria, informou que o veículo é utilizado para viagens e
visitas a clientes na região.
Quesito nº 3. É possível o Sr. Perito afirmar se a Autora realizou

TODAS as revisões periódicas indicadas pela Fabricante no manual do
proprietário e na rede de concessionárias da Fabricante FORD?
Resposta: Sim. As revisões foram realizadas e registradas no
Manual do Proprietário do veículo.
Quesito nº 4. O veículo da Autora apresenta os problemas

relatados na exordial? Se sim, quais problemas o veículo apresenta?
Resposta: Durante a vistoria, não foi constatado nenhuma
anomalia ou problema no sistema propulsor.
Quesito nº 5. O veículo da Autora foi reparado pelas Requeridas?

Se sim, quais os reparos foram realizados? Os reparos realizados são
compatíveis e recomendados pela Fabricante do veículo?
Resposta: Sim. Os reparos foram realizados dentro das revisões
programadas referentes aos 10 mil km (04 MESES), 20 mil km (08
MESES), 30 mil km (11 MESES) e 40 mil km (14 MESES). As Ordens de
Serviços foram anexadas no laudo. Vide tabela 1 e o anexo #2.
Quesito nº 6. No caso dos autos, a recomendação de substituição

do motor do veículo foi a medida correta tomada pelas Requeridas?
Resposta: Sim.
Quesito nº 7. O defeito apresentado no motor substituído do

veículo da autora está relacionado a defeito de fabricação ou a utilização
severa do veículo ou falta de manutenção adequada, ou seja, qual a
origem do problema apresentado?
_________________________________________________________________________________________
43
fls. 336
Resposta: Está relacionado ao defeito de fabricação. Foi

encontrada uma fissura no bloco do motor próximo ao 2° cilindro.
O estado de conservação do veiculo periciado comprovam que o
veículo não experimentou falta de manutenção adequada ou aplicação
severa.
Quesito nº 8. Considerando que foi necessária a substituição do

motor do veículo por outro, é corretor afirmar que o tempo para a
constatação, solicitação de substituição e a troca do motor do veículo
pode ultrapassar de 30 dias, em razão da complexidade de tais
procedimentos?
Resposta: O fornecedor terá o prazo máximo de 30 (trinta) dias
para solucionar o vício do produto, e se este não for resolvido, o
consumidor poderá escolher entre exigir: a substituição do produto por
outro da mesma espécie; a restituição imediata da quantia paga,
monetariamente atualizada, ou ainda, o abatimento proporcional do
preço. (Artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor).
X - CONCLUSÃO
Face ao acima exposto e baseado tão somente nos elementos de

ordem técnica que revestem o presente evento, concluímos o presente parecer
técnico, objetivando que:
- O ESTADO DE CONSERVAÇÃO DO VEÍCULO VISTORIADO É

COMPATÍVEL COM A QUILOMETRAGEM E O TEMPO DE UTILIZAÇÃO;
- TODAS AS REVISÕES PROGRAMADAS REFERENTES AOS 10

MIL KM (04 MESES), 20 MIL KM (08 MESES), 30 MIL KM (11 MESES) e
40 MIIL KM (14 MESES) FORAM REALIZADAS PELA CORRÉ;
- (CRONOLOGIA DOS FATOS) ENTRE A IDENTIFICAÇÃO DA

FALHA NO SISTEMA PROPULSOR PELA CORRÉ E A DATA DE
TÉRMINO DE EXECUSSÃO DO REPARO, TOTALIZARAM 92 DIAS
CORRIDOS;
_________________________________________________________________________________________
44
fls. 337
- A IDENTIFICAÇÃO DA PEÇA CAUSADORA DA FALHA (BLOCO

DO MOTOR) FOI REALIAZADA PELA CORRÉ E O “DEALER FORD”
CERTIFICOU A FALHA COMO PROCEDENTE;
- (CRONOLOGIA DOS FATOS) ENTRE A DATA DE CONCLUSÃO
DO REPARO E A RETIRADA DO VEÍCULO DA CONCESSIONÁRIA,
TOTALIZARAM 349 DIAS CORRIDOS;
- DURANTE O TESTE DE RODAGEM E A AVALIAÇÃO DO

COMPORTAMENTO DO VEÍCULO NÃO FOI CONSTATADO A QUEDA
DE FORÇA, TREPIDAÇÃO, TRANCOS INTERMITENTES E RUÍDO
ANORMAL NO MOTOR E NO SISTEMA DE TRANSMISSÃO.
- OS REPAROS REALIZADOS PELA CORRÉ ALCANÇARAM OS

OBJETIVOS DE MODO A DEIXAR O VEÍCULO, OBJETO DA LIDE, APTO
À COMPLETA UTILIZAÇÃO;
- NENHUM VÍCIO DO PRODUTO FOI CONSTATADO NAS DUAS

PARTES DA DILIGENCIA REALIZADAS PELO PERITO;
Assim, ciente do cumprimento imparcial do honrado dever e nada
mais havendo a declarar, dou o feito por encerrado, colocando-se à disposição
para os esclarecimentos que se fizerem necessários.
Era o que havia a relatar.
O presente Laudo Pericial consta de 45 (quarente e cinco) páginas

digitadas, sendo a última assinada digitalmente.
Botucatu, 27 de janeiro de 2020

Perito do Juízo
_________________________________________________________________________________________
45
ANEXO 1: LISTA DE PRESENÇA OU LISTA DE PRESENTES;
46
_________________________________________________________________________________________
fls. 338
ANEXO 2: ORDEM DE SERVIÇO COLETADAS DURANTE A DILIGENCIA
47
_________________________________________________________________________________________
fls. 339
OS 12987
48
_________________________________________________________________________________________
fls. 340
OS 13573
49
_________________________________________________________________________________________
fls. 341
OS 14039
50
_________________________________________________________________________________________
fls. 342
OS 14453
51
_________________________________________________________________________________________
fls. 343
OS 14642
52
_________________________________________________________________________________________
fls. 344
OS 14458 – REFENTE AO RECALL
53
_________________________________________________________________________________________
fls. 345
OS 15055 – REFENTE AO RECALL
54
_________________________________________________________________________________________
fls. 346
ANEXO 3: CERTIFICADOS DA CAMPANHA DE RECALL
55
_________________________________________________________________________________________
fls. 347
Certificado conforme Ordem de Serviço
Certificado conforme Ordem de Serviço
56
_________________________________________________________________________________________
fls. 348
FIM
57
_________________________________________________________________________________________
fls. 349
fls. 350
Usuário: ANATERCIA FERRER SANTANA KODJAOGLANIAN
SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA - SP

PODER JUDICIÁRIO
EXTRATO DE CONTA JUDICIAL
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6BBCD1B.
Data de Emissão: 07/02/2020 às 13:05
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ANATERCIA FERRER SANTANA KODJAOGLANIAN, liberado nos autos em 07/02/2020 às 12:06 .
CONTA JUDICIAL :2500133242756 Parcela:0001
Numero Processo:10052767220188260322 Ag:0058
Tribunal :TRIBUNAL DE JUSTICA
Comarca :LINS
Orgao :1ª VARA CÍVEL
Reu :ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA
Autor :NEWDROP QUIMICA LTDA.
Valor do capital inicial : 2.000,00
Saldo atual de capital : 8,18
Valor bloqueado projetado : 0,00
Valor agend.p/resgate projet. : 0,00
Saldo projetado p/ 07.02.2020: 8,25
Periodo :29.10.2019 A 29.10.2019
------------------------------------------------
(*) LCTO.DO DIA E SDO.PROJ. SUJEITO A ALTERACOES
Data Historico Valor
29.10.19 Aplicação Capital 2.000,00C
Saldo do período 2.000,00C
fls. 351
Usuário: ANATERCIA FERRER SANTANA KODJAOGLANIAN
SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA - SP

PODER JUDICIÁRIO
EXTRATO DE CONTA JUDICIAL
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6BBCD1B.
Data de Emissão: 07/02/2020 às 13:05
CONTA JUDICIAL :3100109351971 Parcela:0001
Numero Processo:10052767220188260322 Ag:0058
Tribunal :TRIBUNAL DE JUSTICA
Comarca :LINS
Orgao :1ª VARA CÍVEL
Reu :ZEVEL VEICULOS E PECAS LTDA
Autor :NEWDROP QUIMICA LTDA.
Valor do capital inicial : 2.000,00
Saldo atual de capital : 2.000,00
Valor bloqueado projetado : 0,00
Valor agend.p/resgate projet. : 0,00
Saldo projetado p/ 07.02.2020: 2.016,62
Periodo :07.11.2019 A 07.11.2019
------------------------------------------------
(*) LCTO.DO DIA E SDO.PROJ. SUJEITO A ALTERACOES
Data Historico Valor
07.11.19 Aplicação Capital 2.000,00C
Saldo do período 2.000,00C
fls. 352

CEP: 16400-970 - Lins - SP
DECISÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6BBCEE1.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
-CONCLUSÃO-
Em 07 de fevereiro de 2020, faço estes autos conclusos ao (à)
MM(a). Juiz(a) de Direito Dr(a). FABIANO DA SILVA
MORENO. (Anatercia Ferrer Santana Kodjaoglanian,
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por FABIANO DA SILVA MORENO, liberado nos autos em 07/02/2020 às 12:40 .
Escrevente Técnico Judiciário)
Vistos.
Não havendo outras provas a serem produzidas, declaro encerrada a fase

probatória.
Concedo às partes o prazo de 15 dias para se manifestarem sobre o laudo
pericial de fls. 293/349, bem como para que apresentem suas alegações finais.
Sem prejuízo, diante dos extratos de fls. 350/351, intime-se o perito para, no
prazo de 15 dias, juntar aos autos o "Formulário MLE", constante do sítio eletrônico:
http://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/ DespesasProcessuais, item "Formulário de
MLE - Mandado de Levantamento Eletrônico".
Em caso do credor optar no formulário para "comparecer ao Banco", deverá
observar que o limite máximo é de R$ 5.000,00 e, caso a opção seja deposito em conta
poupança do Banco do Brasil, deverá escolher uma opção da "variação da poupança" a
saber: 51-Poupança Ouro; 52- Poupança Ouro salário; 96-Poupança Poupex; 97- Poupança
Poupex salário ou 61- Banco Postal.
Decorrido o prazo, com ou sem apresentação de alegações finais, voltem-me
conclusos para decisão.
Intimem-se.
Juiz(a) de Direito: Dr(a). FABIANO DA SILVA MORENO

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ADALBERTO MENDES DOS SANTOS NETO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 07/02/2020 às 17:08 , sob o número WLIS20700075356
fls. 353

FORMAÇÃO ENGENHARIA MECÂNICA - CREA 50613458536
MEC EXPERT PERICIAS FORENSES

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6BC95D3.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
perito judicial, honrado com sua nomeação e devidamente compromissado nos
autos da AÇÃO DE INDENIZAÇÃO na qual figura como requerente, NEWDROP
QUIMICA LTDA., e como requeridas, FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA. e
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, vem mui respeitosamente a presença de
Vossa Excelência, expor e requerer o que segue:
- Liberação dos outros 50% dos honorários periciais

depositados;
Termos em que,
P.Deferimento
Osasco, 07 de fevereiro de 2020

Perito do Juízo
_________________________________________________________________________________________
Celular: (14) 98102-8338
1
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ADALBERTO MENDES DOS SANTOS NETO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 07/02/2020 às 17:08 , sob o número WLIS20700075356
fls. 354

FORMAÇÃO ENGENHARIA MECÂNICA - CREA 50613458536
MEC EXPERT PERICIAS FORENSES
FORMULÁRIO MLE – MANDADO DE LEVANTAMENTO ELETRÔNICO

(1 Formulário para cada beneficiário. Válido para depósitos a partir de 01/03/2017)
Número do processo (padrão CNJ): 1005276-72.2018.8.26.0322
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6BC95D3.
Nome do beneficiário do levantamento: Adalberto Mendes dos Santos Neto
CPF/CNPJ: 255.292.288-01
Tipo de Beneficiário:
( ) Parte
( ) Advogado – OAB/___ nº______ - Procuração nas fls. ____
( ) Procurador/Representante Legal – Procuração nas fls. ____
(X) Terceiro
Tipo de levantamento: ( x ) Parcial
( ) Total
Nº da página do processo onde consta comprovante do depósito: fls. 212
Valor nominal do depósito (posterior a 01/03/2017): R$ 2.000,00
Tipo de levantamento:
( ) I - Comparecer ao banco [valores até R$ 5.000,00 – isento de tarifa];
(X ) II - Crédito em conta do Banco do Brasil* [Qualquer valor. Isento de tarifa];
( ) III – Crédito em conta para outros bancos* [Qualquer valor. Será cobrada tarifa
correspondente à TED/DOC];
( ) IV – Recolher GRU;
( ) V – Novo Depósito Judicial.
*Para as opções II - Crédito e o ta do Ba o do Brasil e III – Crédito em conta para
outros a os , será e essário i for ar os segui tes dados a ários:
Nome do titular da conta: Adalberto Mendes dos Santos Neto
CPF/CNPJ do titular da conta: 255.292.288-01
Banco: Banco do Brasil Código do Banco: 001
Agência: 0079-5
Conta nº: 60.087-3 Tipo de Conta: (x ) Corrente ( ) Poupança
Observações:
_________________________________________________________________________________________
Celular: (14) 98102-8338
2
.
fls. 355
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6C0E2FC.
Excelentíssimo Senhor Doutor Juiz de Direito da Primeira Vara Cível da Comarca
de Lins, Estado de São Paulo.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum

final assinam, vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência,
interpor EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, com fundamento no artigo 1.022,
incisos I do Código de Processo Civil, nos termos a seguir aduzidos:
.
fls. 356
Por meio da decisão de fl. 352, este r. Juízo encerrou a fase

probatória, verbis:
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6C0E2FC.
“Não havendo outras provas a serem produzidas, declaro encerrada a
fase probatória. Concedo às partes o prazo de 15 dias para se
manifestarem sobre o laudo pericial de fls. 293/349, bem como para que
apresentem suas alegações finais.(...).”
Entretanto, por meio da réplica de fls. 174/196, em

atenção ao despacho de fl. 164, a requerente informou que pretende
produzir provas (depoimento pessoal e testemunhal), veja:
Da mesma forma, a requerida ZEVEL VEÍCULOS informou

que pretende produzir outras provas (fls. 169/171).
Portanto, servem estes embargos de declaração para

reconsiderar a decisão de fl. 352, a fim de reabrir/manter aberta a fase probatória.
Ante o exposto, com fundamento no artigo 1.022, inciso

I do Código de Processo Civil, requer seja recebido e provido este recurso, para
fins de reconsiderar a decisão de fl. 352, a fim de reabrir/manter
aberta a fase probatória.
Nestes termos,
pede deferimento.

OAB/SP nº 214.886
Página 2 de 2
fls. 357

Advogado
Teor do ato: "Não havendo outras provas a serem produzidas, declaro encerrada a fase probatória.
Concedo às partes o prazo de 15 dias para se manifestarem sobre o laudo pericial de fls. 293/349, bem como
para que apresentem suas alegações finais. Sem prejuízo, diante dos extratos de fls. 350/351, intime-se o
perito para, no prazo de 15 dias, juntar aos autos o "Formulário MLE", constante do sítio eletrônico:
http://www.tjsp.jus.br/IndicesTaxasJudiciarias/ DespesasProcessuais, item "Formulário de MLE - Mandado de
Levantamento Eletrônico". Em caso do credor optar no formulário para "comparecer ao Banco", deverá
observar que o limite máximo é de R$ 5.000,00 e, caso a opção seja deposito em conta poupança do Banco
do Brasil, deverá escolher uma opção da "variação da poupança" a saber: 51-Poupança Ouro; 52- Poupança
Ouro salário; 96-Poupança Poupex; 97- Poupança Poupex salário ou 61- Banco Postal. Decorrido o prazo,
com ou sem apresentação de alegações finais, voltem-me conclusos para decisão. Intimem-se."

fls. 358

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
ATO ORDINATÓRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6CE3363.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
-CERTIDÃO-
Certifico e dou fé que revendo os autos, verifiquei que já fora apresentado
Formulário MLE, pelo perito, a fls. 291.
Lins, 21 de fevereiro de 2020. Nada mais. (Valéria Silva Cardozo, escrevente técnico
judiciário)

Diante da certidão supra, cumpra-se o determinado na

decisão de fls. 352, expedindo-se MLE em favor do perito,
conforme Formulário de fls. 291, comunicando-lhe sobre a
expedição, via e-mail.
Nada Mais. Lins, 21 de fevereiro de 2020. Eu, ___, Valeria

Silva Cardozo, Escrevente Técnico Judiciário.
fls. 359

CERTIDÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6CEF973.
Processo Digital n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
CERTIDÃO
Certifico e dou fé que expedi o MLE determinado às fls. 358, em favor do

Perito nomeado, no valor de R$ 2.000,00, conforme formulário de fls. 291.
Nada Mais. Lins, 21 de fevereiro de 2020. Eu, ___, Joao Pires De Carvalho
Neto, Escrevente Técnico Judiciário.
.
fls. 360
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6D95F70.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL
DO COMARCA DE LINS/SP
Autos n° 1005276-72.2018.8.26.0322
Ford Motor Company Brasil Ltda., por intermédio de seus procuradores que
ao final subscrevem, nos autos do processo em epígrafe, promovido por
Newdrop Química Ltda vem, respeitosamente perante Vossa Excelência, em
atenção ao despacho proferido, apresentar sua
MANIFESTAÇÃO
quanto ao laudo pericial, nos termos a seguir aduzidos.
I - DO LAUDO PERICIAL
1. Excelência, a Ré FORD vem expor a parcial concordância com o laudo

apresentado.
2. O objetivo da pericia técnica fora analisar a real situação do veículo e as

alegações da existência de vícios sobre o bem.

T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
.
fls. 361
3. Assim, analisou o D. Expert minuciosamente cada uma das alegações
autorais, concluindo que o veículo objeto da lide se encontra reparado, vez que
não foram detectados nenhum tipo de vício durante a perícia.
4. Observe Excelência, que o perito enfatiza, em resposta ao quesito de n° 9

do autor, que o reparo no veículo fora devidamente realizado, assim, não fora
encontrado nenhum defeito alegado na inicial, durante a realização da perícia:
5. Excelência, veja que não só foram feitos os reparos, como estes foram
executados de modo satisfatório, porquanto o veículo encontra-se reparado em
perfeitas condições de uso. Ainda, o daí o porque não haver motivos para
procedência dos pedidos autorais. Veja a conclusão do Perito:
2
.
fls. 362
6. Evidente que o veículo se encontra totalmente reparado e apto ao uso, não
havendo qualquer razão para a procedência dos pedidos autorais, ainda mais no
que tange ao pedido de rescisão contratual, tendo em vista que o veículo não
encontra-se imprestável ao uso.
7. Superado então, quanto a persistência ou existência dos vícios, mostra-se

evidente que o reparo realizado fora eficaz, de modo que resta esclarecer-se
quanto o prazo para realização do reparo.
8. Resta clara a total boa fé da FORD em efetuar o reparo do veículo e atender

aos pleitos do Autor, razão pela qual não há que se falar em indenização por
danos sofridos.
9. Fato é que o laudo pericial corrobora toda a tese de defesa apresentada pela
ré, porquanto o veículo fora comprovadamente reparado e apto para o uso,
conforme demonstrado em laudo pericial.
10. Importante salientar que o prazo de 349 dias citados pelo perito fora
para o Autor retirar o veículo após o reparo, por mera escolha deste e
não por desídia da FORD, conforme exposto pelo Expert:
3
.
fls. 363
11. Ou seja, essa demora fora em razão única e exclusiva por recusa do Autor
retirar o veículo anteriormente da concessionária!
12. Ou seja, a prova pericial corrobora com todas alegações apontadas

pela Ré em sua tese de defesa, porquanto fora constatado o a ausência
de defeitos ou vícios de fabricação no veiculo bem como houve o devido
reparo do veículo.
II - CONCLUSÃO
13. Assim, tendo em vista que o veículo encontra-se em perfeitas condições de

uso, comprovado o efetivo cumprimento da lei consumerista, a total
improcedência dos pedidos é medida que se impõe pela melhor Justiça.
14. Por fim, requer que todas as intimações e notificações sejam

doravante dirigidas apenas ao seguinte patrono da Ford, com a
consequente inclusão de seu nome na contracapa dos autos, sob pena de
nulidade, nos termos do § 2º do art. 272 do Diploma Processual Civil: CELSO
DE FARIA MONTEIRO, OAB/SP 138.436.
Termos em que
pede deferimento.
Lins, 03 de Março de 2020

OAB/SP 138.436
4
.
fls. 364
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6DCC111.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum

vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, acostar aos autos a
manifestação do assistente técnico da requerente, Senhor André Antônio
Dantas.
No mais, destaca-se as conclusões do laudo pericial, por meio

do qual o perito confirma a existência do vício de fabricação, não
reparado no prazo legal (30 dias), verbis:
Página 2 de 3
fls. 365
Lins, 05 de março de 2020.
pede deferimento.
OAB/SP nº 214.886
Nestes termos,
Página 3 de 3
fls. 366
Processo no: 1005276-72.2018.8.26.0322
Parecer Técnico
Requeridas: FORD MOTOR COMPANY DO BRASIL LTDA e ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA
Cliente: NEWDROP QUÍMICA LTDA

fls. 367
.
fls. 368
I - Âmbito do presente manifesto
O presente parecer técnico visa analisar o conteúdo do laudo pericial (fls. 293 a
352), de autoria do Sr. Perito Dr. Adalberto Mendes ds Santos Neto .
II – Avaliação ao trabalho pericial

O trabalho do sr. Perito Dr. Adalberto Mendes ds Santos Neto apresenta-se
conciso, bem apoiado nos fatos coletados ao longo do processo pericial e com boa
análise dos fatos para atingir suas conclusões. Sobre seu trabalho com foco sobre o
veículo, não cabe crítica.
O sr. Perito sustenta ao longo de todo seu laudo de esclarecimento de forma
concisa sua tese relatada em seu laudo inicial, e por meio desta, relata seu parecer às
teses concorrentes postuladas pelas partes.
III – Conclusão
Embora muitas das respostas do sr. Perito fossem classificadas como
“prejudicadas” aos nossos quesitos, dificultando o embasamento de alguns dos nossos
argumentos referentes ao caso, compreendemos perfeitamente sua atenção exclusiva
sobre o veículo periciado e respeitamos esta opinião.
A avaliação do Sr. Perito foi por nós considerada como precisa e clara, quando
esta observa restritivamente os danos do veículo e os procedimentos de reparação
efetuados.
É, da nossa parte, o entendimento pela total aceitação pelo trabalho pericial

realizado.
VI - Encerramento
CREA Nº 06850265-45
esta, datada e assinada pelo Assistente Técnico Pericial.
Eng. André Antonio Dantas

Dando por terminado o seu trabalho, o presente LAUDO TÉCNICO CRÍTICO,
composto de 3 (três) folhas datilografadas de um lado só, vindo as demais rubricadas e
São Paulo, 04 de março de 2.020.

fls. 369
.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CARLOS RAFAEL PAVANELLI BATOCCHIO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 09/03/2020 às 19:46 , sob o número WLIS20700155872
fls. 370
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE

LINS – ESTADO DE SÃO PAULO.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6E0ABDE.
Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, figurando no polo passivo da

AÇÃO REDIBITÓRIA que lhe move NEWDROP QUÍMICA LTDA, vem, por seus advogados ao
final identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, em cumprimento ao r.
despacho de fl. 352, manifestar-se a respeito do Laudo Pericial de fls. 293/349 e
apresentar suas ALEGAÇÕES FINAIS, nos termos seguintes:
DA INSTRUÇÃO PROCESSUAL
Inicialmente, no que se refere ao encerramento da instrução

processual, cumpre destacar que a requerida apresentou especificação de provas – fls.
169/171 – consistente na produção de prova pericial e oral, com o depoimento pessoal do
Representante Legal da Requerente e oitiva de testemunhas, portanto, prematuro o
encerramento da instrução processual nesse momento, fato que acarreta cerceamento do
direito de defesa, consequentemente, nulidade processual.
DO LAUDO PERICIAL
Quanto á perícia judicial realizada, é imperioso destacar que o

Expert concluiu de forma satisfatória que:
.
fls. 371
1. a identificação da peça causadora da falha (bloco do

motor) foi realizada pela corré e o “dealer ford”
certificou a falha como procedente;
2. durante o teste de rodagem e a avaliação do
comportamento do veículo não foi constatado a
queda de força, trepidação, trancos intermitentes e
ruído anormal no motor e no sistema de transmissão;
3. os reparos realizados pela corré alcançaram os

objetivos de modo a deixar o veículo objeto da lide
apto à completa utilização;
4. nenhum vício do produto foi constatado nas duas

partes da diligencia realizada pelo perito.
Como se pode notar, tendo o veículo apresentado defeito no

motor, a requerida Zevel constatou o problema e prontamente acionou a garantia resolvê-lo,
tendo a fabricante Ford ratificado a constatação e procedido a correção do defeito com a
autorização de substituição e envio de novo motor!
E a substituição, executada pela requerida Zevel, foi

integralmente satisfatória, na medida em que o Expert não constatou qualquer problema
durante o teste de rodagem e avaliação do comportamento do veículo, razão pela qual
emitiu conclusão sólida de que os reparos realizados pela requerida Zevel alcançaram os
objetivos de modo a deixar o veículo objeto da lide apto à completa utilização, bem como que
nenhum vício do produto foi constatado nas duas partes da diligencia realizada pelo perito.
Ainda, em resposta aos quesitos da requerida Zevel, o Expert

assim consignou:

relatados na exordial? Se sim, quais problemas o veículo
apresenta?
Resposta: Durante a vistoria, não foi constatado
nenhuma anomalia ou problema no sistema propulsor.
Página 2 de 6
.
fls. 372
Quesito nº 6. No caso dos autos, a recomendação de

substituição do motor do veículo foi a medida correta
tomada pelas Requeridas?
Resposta: Sim.
Quesito nº 7. O defeito apresentado no motor substituído

do veículo da autora está relacionado a defeito de
fabricação ou a utilização severa do veículo ou falta de
manutenção adequada, ou seja, qual a origem do
problema apresentado?
encontrada uma fissura no bloco do motor próximo ao 2°
cilindro.
O estado de conservação do veiculo periciado comprovam
que o veículo não experimentou falta de manutenção
adequada ou aplicação severa. (grifos nosso)
O que se verifica, portanto, é que, apesar da constatação do

vício do produto, houve integral e satisfatória resolução do problema apresentado e que em
nada comprometeu a qualidade e/ou funcionamento do veículo, haja vista que não se tornou
impróprio ao uso.
DAS ALEGAÇÕES FINAIS
Acaso não seja revista a decisão de fl. 352 que determinou o

encerramento da instrução processual sem a produção das provas requeridas em fls.
169/171, e sem prejuízo da caracterização do cerceamento de defesa, passa a expor suas
alegações finais:
Verifica-se dos autos, então, que no dia 23.08.2018 o veículo

objeto da lide foi deixado na sede da requerida, concessionária FORD, para a troca completa
do motor – fls.46 – e no dia 22.11.2018 a corré Zevel informa a requerente que o
veículo encontra-se integralmente reparado – fls.103/104.
Deve ser ressaltado, ainda que em repetição, que os reparos
Página 3 de 6
.
fls. 373
realizados pela corré alcançaram os objetivos de modo a deixar o veículo objeto da lide apto
à completa utilização, além disso, nenhum vício do produto foi constatado nas duas partes
da diligencia realizada pela perícia judicial.
Não houve falha na prestação do serviço!
Ocorre, porém, que no dia 26.10.2018 a requerente já havia

ingressado com a presente demanda, razão pela qual, quando do recebimento do
comunicado do reparo do veículo, manifestou-se por meio de seu advogado – fls. 102 – no
seguinte sentido: “salvo em atenção a decisão judicial, nesse momento optamos pela não
adoção qualquer medida, seja no sentido de refazer documento, ou mesmo, de receber o
veículo”, o que demonstra que o longo período de permanência do veículo na sede da
requerida se deu por exclusiva opção da requerente em não retirá-lo da concessionária, não
havendo se falar em desídia da concessionária quanto aos fatos objeto da demanda!
Não se pode deixar de consignar que o veículo circulou por mais

de um ano sem apresentar qualquer problema, muito menos desconsiderar que no período
de 14 meses o veículo já havia circulado 40.000 km, numa média de 2.857 km por mês,
tratando-se de significativa quilometragem!
DA DESNECESSIDADE DE RESCISÃO CONTRATUAL –

VEÍCULO APTO A UTILIZAÇÃO – DEFEITO SANADO –
AUSÊNCIA DE ATO ILÍCITO
A requerida Zevel, em hipótese alguma, deixou de atender a

requerente, sempre a recebendo prontamente.
Além disso, a garantia do veículo objeto da demanda é de

TOTAL RESPONSABILIDADE DA FABRICANTE FORD, sendo certo que para a
substituição de qualquer peça em garantia a requerida Zevel necessita de
Resta impossível qualquer ingerência da requerida Zevel na

execução da garantia junto á Fabricante!
Página 4 de 6
.
fls. 374
Nessa esteira, por se tratar de substituição de motor em

garantia, somente houve extravasamento do prazo legal de substituição em
decorrência de se tratar de reparo de alta complexidade que, inclusive,
necessitou de importação de peças, outro fato que não pode ser desprezado! Nesse caso,
resta patente e efetivamente reconhecido pela jurisprudência a relativização do prazo
estabelecido no artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor, se aplicável ao caso!
Descabida, portanto, a substituição do veículo em razão de não

haver nos autos provas acerca da sua imprestabilidade e da impossibilidade do saneamento
do vício, mas o contrário: o reparo no veículo foi integral e satisfatoriamente
realizado!
Nesse sentido é o mais recente entendimento do E. Tribunal de

Justiça do Estado de São Paulo.
Compra e venda. Veículo adquirido com defeito de

fabricação - Ação redibitória cumulada com indenização
por perdas e danos. Legitimidade passiva "ad causam" da
concessionária-vendedora – Preliminar afastada - Ainda
que tenha havido extravasamento do prazo para a troca
de motor do veículo, evidenciou-se dos autos, através de
prova pericial, que a reparação do defeito se fez a
contento e, somente até março de 2.017, o veículo já havia
transitado por 100 mil quilômetros – Acolhimento de
pedido alternativo à redibição, para condenar as rés no
abatimento de preço, no percentual pleiteado na petição
inicial – Prejuízo moral suportado somente pela
compradora do veículo, até porque a aquisição, nos
termos da legislação vigente, não poderia ser efetuada
para um seu representante legal – Valor reduzido –
Sentença reformada - Recursos parcialmente providos.
(TJSP. Apelação Cível 1043753-39.2014.8.26.0506; Relator (a):
Caio Marcelo Mendes de Oliveira; Órgão Julgador: 32ª Câmara
de Direito Privado; Foro de Ribeirão Preto - 3ª Vara Cível; Data
do Julgamento: 06/02/2020; Data de Registro: 06/03/2020)
É o caso, portanto, Excelência, data maxima venia, de

IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO!
Página 5 de 6
.
fls. 375
DA INAPLICABILIDADE DO CDC
Com efeito, ainda, ao presente caso não se aplica o Código de
Defesa do Consumidor!
O Requerente não é o destinatário final do produto, haja

vista que confessa em sua exordial que se utiliza do veículo para o uso de seus prepostos
para auferir renda, bem como que o veículo foi adquirido para o uso na cadeia de produção,
de forma indireta! Referido veículo é utilizado pelos sócios da Requerente no exercício de
suas atividades empresariais e não como destinatário final, logo, conforme define o caput do
art. 2º, da Lei 8.078/1990, consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza
produtos ou serviço como destinatário final, o que não é o caso dos autos!
Reitera-se, outrossim, a jurisprudência do E. Tribunal de

Justiça do Estado de São Paulo nesse sentido, já transcrita na contestação!
Por todo o exposto, não se pode considerar a requerente como

destinatária final do produto adquirido, haja vista que faz uso do mencionado veículo para
fins comerciais, não preenchendo, portanto, a qualidade de CONSUMIDOR, conforme
definido na legislação consumerista!
No mais, Excelência, reitera os termos da contestação de fls.

146/160, a fim de que a presente demanda seja julgada improcedente, por ser medida de
direito.
Requer, por fim, que todas as intimações e demais atos

praticados sejam feitos em nome do advogado Fernando Augusto de Nanuzi e Pavesi,
inscrito na OAB/SP sob o n° 182.082, sob pena de nulidade.
Termos em que, pede Deferimento.

Jaú/SP, 9 de março de 2020.
FERNANDO AUGUSTO DE NANUZI E PAVESI CARLOS RAFAEL P. BATOCCHIO

OAB/SP 182.084 OAB/SP 217.204
Página 6 de 6
fls. 376

COMARCA de Lins - FORO DE LINS - 1ª VARA CÍVEL
DECISÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6FD0064.
Requerido: Junqueira Andrade Incorporação e Construção Ltda
Juiz de Direito: Dr. FABIANO DA SILVA MORENO
Vistos.
Conheço dos embargos de declaração opostos às fls. 355/356, pois
tempestivos, mas os rejeito no mérito.
A decisão objurgada não ostenta omissão, contradição, obscuridade, ou até
mesmo erro material e os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos
processuais, consoante disciplinamento imerso no artigo 1.022, do Novo Código de
Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento, estejam presentes os pressupostos legais
de cabimento.
Ademais, de regra, os embargos de declaração não devem revestir-se de
caráter infringente.
A maior elasticidade que se lhes reconhece, excepcionalmente, em casos de
erro material evidente ou de manifesta nulidade da sentença, não justifica, sob pena de
grave disfunção jurídico-processual dessa modalidade de recurso, a sua inadequada
utilização com o propósito de questionar a correção do julgado e obter, em consequência, a
desconstituição do ato decisório.
Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro
material, não há como prosperar o inconformismo.
Ante o exposto, REJEITO os Embargos de Declaração interpostos e
mantenho a decisão vergastada em sua integralidade.
Por outro lado, analisando a manifestação do embargante, reconsidero a
decisão de fls. 352 no que concerne ao encerramento da fase probatória.
De fato, ao especificar provas, o embargante demonstrou interesse na
produção da prova oral, assim também a correquerida ZEVEL.
A fim de viabilizar a produção da prova oral, designo audiência de instrução
e julgamento para o dia 22 de julho de 2020 às 14 h 30 min, ocasião em que os
fls. 377
representantes das partes prestarão depoimento pessoal e as testemunhas serão inquiridas,

passando-se aos debates e sentenciamento, se o caso.
O rol de testemunhas deverá ser juntado no prazo de 05 (cinco) dias
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 6FD0064.
contados da intimação desta decisão, sob pena de preclusão, devendo ser respeitado o limite
de três testemunhas para cada fato, nos termos do artigo 357, §6º, do Código de Processo
Civil.
Nos termos do artigo 455 e §1º do Código de Processo Civil, deverá o
advogado responsável pela intimação da(s) testemunha(s) juntar aos autos, até 03 (três) dias
antes da data da audiência, cópia da correspondência da intimação e do comprovante do
recebimento, caso a parte não pretenda trazer as testemunhas arroladas independentemente
de intimação.
Na ocasião, será tentada a conciliação, nos termos do artigo 359 do Código
de Processo Civil, razão pela qual é necessário o comparecimento das partes ou de
procuradores com poderes para transigir.
Ficam as partes intimadas da audiência, na pessoa de seus procuradores.
Sem prejuízo, sobre o parecer (fls. 367/369) apresentado pelo assistente
técnico do autor, manifestem-se as requeridas, no prazo de 15 dias.
Int.
Lins, 07 de abril de 2020.

fls. 378

Advogado
Teor do ato: "Ante o exposto, REJEITO os Embargos de Declaração interpostos e mantenho a decisão
vergastada em sua integralidade. Por outro lado, analisando a manifestação do embargante, reconsidero a
decisão de fls. 352 no que concerne ao encerramento da fase probatória. De fato, ao especificar provas, o
embargante demonstrou interesse na produção da prova oral, assim também a correquerida ZEVEL. A fim de
viabilizar a produção da prova oral, designo audiência de instrução e julgamento para o dia 22 de julho de
2020 às 14 h 30 min, ocasião em que os representantes das partes prestarão depoimento pessoal e as
testemunhas serão inquiridas, passando-se aos debates e sentenciamento, se o caso. O rol de testemunhas
deverá ser juntado no prazo de 05 (cinco) dias contados da intimação desta decisão, sob pena de preclusão,
devendo ser respeitado o limite de três testemunhas para cada fato, nos termos do artigo 357, §6º, do Código
de Processo Civil. Nos termos do artigo 455 e §1º do Código de Processo Civil, deverá o advogado
responsável pela intimação da(s) testemunha(s) juntar aos autos, até 03 (três) dias antes da data da
audiência, cópia da correspondência da intimação e do comprovante do recebimento, caso a parte não
pretenda trazer as testemunhas arroladas independentemente de intimação. Na ocasião, será tentada a
conciliação, nos termos do artigo 359 do Código de Processo Civil, razão pela qual é necessário o
comparecimento das partes ou de procuradores com poderes para transigir. Ficam as partes intimadas da
audiência, na pessoa de seus procuradores. Sem prejuízo, sobre o parecer (fls. 367/369) apresentado pelo
assistente técnico do autor, manifestem-se as requeridas, no prazo de 15 dias. Int."
Anatercia Ferrer Santana Kodjaoglanian

.
fls. 379
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 71A8376.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum

vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, apresentar o rol de
testemunhas, as quais comparecerão na audiência designada independentemente
de intimação:
Rol de testemunhas:
Jorge Inácio dos Santos Júnior, brasileiro, empresário, titular do

RG nº 11097380, inscrito no CPF nº 021.667.918-40, residente e domiciliado na
Rua 13 de maio, nº 200, Apto. 110, neste município de Lins/SP.
Pede deferimento.
Lins, 08 de maio de 2020.

OAB/SP nº 214.886
fls. 380

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 734A11F.
DECISÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

-CERTIDÃO-
Certifico e dou fé haver decorrido in albis o prazo determinado às fls.
376/377 sem que os requeridos apresentassem rol de testemunha ou se manifestassem sobre
o parecer apresentado pelo assistente técnico do autos, embora intimados (fls. 279).
Lins, 01/06/2020.
Anatercia Ferrer Santana Kodjaoglanian, Escrevente Técnico Judiciário
-CONCLUSÃO
Em 01 de junho de 2020, faço estes autos conclusos
ao (à) MM(a). Juiz(a) de Direito Dr(a). FABIANO
DA SILVA MORENO. (Anatercia Ferrer Santana
Vistos.
Acolho o rol de testemunha ofertado pelo requerente (fls. 379).

No mais, aguarde-se a realização da audiência designada para 22/07/2020, às
14h30min.
Intimem-se.

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 381

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 73EF255.
Certifico, ainda, que para efeito de contagem do prazo foram consideradas as seguintes datas.
11/06/2020 - Corpus Christi - Prorrogação
12/06/2020 à 12/06/2020 - Emenda de feriado - Provimento CSM 2.538/2019 - Suspensão
Advogado
Teor do ato: "Acolho o rol de testemunha ofertado pelo requerente (fls. 379). No mais, aguarde-se a
realização da audiência designada para 22/07/2020, às 14h30min. Intimem-se."

.
fls. 382

Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

despacho de fls. 376/377, manifestar-se nos termos seguintes:
Por ocasião da Pandemia, como é de conhecimento público, e por

meio do Decreto Estadual nº 64.879, de 20 de março de 2020, houve o reconhecimento do
estado de Calamidade Pública no Estado de São Paulo, tendo sido, por meio do Decreto
Estadual nº 64.881, de 22 de março de 2020, decretada quarentena no Estado de São Paulo,
inicialmente, do dia 24.03.2020 a 07.04.2020.
Posteriormente, o que também é de conhecimento público,

houve a prorrogação da quarentena no Estado de São Paulo, tendo Governo do Estado
permitido o retorno gradual das atividades da requerente somente a partir do dia
1º.06.2020.
Pelos motivos acima expostos, Excelência, ou seja, pela

inatividade da requerida, houve dificuldade no estabelecimento de contato para obtenção do
nome da testemunha que seria indicada neste feito, razão pela qual não foi possível fazê-la
no prazo determinado por Vossa Excelência, no entanto, o que faz somente neste momento,
.
fls. 383
indicando a testemunha abaixo para ser ouvida em audiência:
RAFAEL GUILHERME SCHIAVO DOS SANTOS,
brasileiro, Gerente de Pós Venda, inscrito no RG sob o n°
44.983.405-0 e no CPF/MF sob o n° 346.732.088-03, com
endereço comercial na Avenida Castro Alves, nº 1.431, Polon,
CEP 17.507-000, na cidade de Marília/SP.
Em que pese o r. despacho de fls. 376/377 ter estabelecido prazo

para a indicação do rol de testemunhas, não se deve desprezar que o país, ou melhor, o
mundo vive momento ímpar na história, com restrições das quais jamais se imaginou em
decorrência da COVID-19, fato que impediu a requerida de apresentar o rol no prazo
determinado.
No entanto, é imperioso considerar que a testemunha acima

arrolada acompanhou todos os fatos e poderá esclarecer o Juízo de todo o ocorrido, razão
pela qual, considerando a especificidade da situação, requer a admissão da testemunha
arrolada para oitiva na audiência designada.

Termos em que,
P. Deferimento.
Jaú/SP, 15 de maio de 2020.

OAB/SP 182.084 OAB/SP 217.204
Página 2 de 2
fls. 384

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 744D7BF.
DECISÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

-CONCLUSÃO-
Vistos.
Diante dos motivos alegados às fls. 382/383, acolho o rol de testemunha

ofertado pelo correquerdio Zevel.
Depreque-se a oitiva da testemunha arrolada pelo correquerido para a
Comarca de Marília/SP, devendo constar da deprecata a data da audiência designada neste
juízo (22/07/2020, às 14h30min).
De acordo com o Comunicado CG n.º 1951/17, publicado no DJE no dia
22/08/2017, às fls. 11/15: "... no corpo da precatória serão indicadas as principais peças,
anotação de justiça gratuita e o Segredo de Justiça (Confidencial conforme Comunicado
878/2014);
As peças principais indicadas no corpo da precatória não serão impressas
em PDF para anexação na pasta digital;
... a distribuição da mesma será feita por meio de peticionamento eletrônico
obrigatório, nos termos da Resolução 551/2011, tanto nos processos com justiça paga
quanto nos processos com justiça gratuita, inclusive quando a Fazenda Pública Municipal
ou Estadual for parte...".
A(s) carta(s) precatória (s), uma vez assinado (a) (s) digitalmente, encontrar-
se-á(ão) disponível(is) no Portal do Tribunal de Justiça para impressão pelo(a)(s)
correquerido Zevel, para proceder a distribuição na forma ora determinada, comprovando
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 385

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 744D7BF.
sua distribuição no prazo de 15 dias.
No mais, aguarde-se a realização da audiência designada para 22/07/2020, às
14h30min.
Intimem-se.
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 2
.
fls. 386

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 745D02D.
Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

final identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, tendo em vista o r.
despacho de fls. 384/385, informar que a testemunha arrolada comparecerá à audiência
designada independentemente de intimação, razão pela qual desnecessária a expedição de
Carta Precatória para sua intimação.

Termos em que,
P. Deferimento.

OAB/SP 182.084 OAB/SP 217.204
fls. 387

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 74786AC.
DECISÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

-CONCLUSÃO
Vistos.
Diante da manifestação de fls. 386, fica dispensada a expedição de carta

precatória.
No mais, aguarde-se a realização da audiência designada para 22/07/2020,
às 14h30min.
Intimem-se.

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 388

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 74C383C.
Advogado
Teor do ato: "Diante dos motivos alegados às fls. 382/383, acolho o rol de testemunha ofertado pelo
correquerdio Zevel. Depreque-se a oitiva da testemunha arrolada pelo correquerido para a Comarca de
Marília/SP, devendo constar da deprecata a data da audiência designada neste juízo (22/07/2020, às
14h30min). De acordo com o Comunicado CG n.º 1951/17, publicado no DJE no dia 22/08/2017, às fls. 11/15:
"... no corpo da precatória serão indicadas as principais peças, anotação de justiça gratuita e o Segredo de
Justiça (Confidencial conforme Comunicado 878/2014); As peças principais indicadas no corpo da precatória
não serão impressas em PDF para anexação na pasta digital; ... a distribuição da mesma será feita por meio
de peticionamento eletrônico obrigatório, nos termos da Resolução 551/2011, tanto nos processos com justiça
paga quanto nos processos com justiça gratuita, inclusive quando a Fazenda Pública Municipal ou Estadual for
parte...". A(s) carta(s) precatória (s), uma vez assinado (a) (s) digitalmente, encontrar-se-á(ão) disponível(is)
no Portal do Tribunal de Justiça para impressão pelo(a)(s) correquerido Zevel, para proceder a distribuição na
forma ora determinada, comprovando sua distribuição no prazo de 15 dias. No mais, aguarde-se a realização
da audiência designada para 22/07/2020, às 14h30min. Intimem-se."

fls. 389

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 750EC6F.
Advogado
Teor do ato: "Diante da manifestação de fls. 386, fica dispensada a expedição de carta precatória. No
mais, aguarde-se a realização da audiência designada para 22/07/2020, às 14h30min. Intimem-se."

fls. 390

COMARCA DE LINS FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
DECISÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 75490BD.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
-CONCLUSÃO
DA SILVA MORENO. (Sabrina Cardoso de Azevedo,
Escrevente Técnico Judiciário)
Vistos.
No contexto dos Provimentos CSM 2549/2020, 2554/2020, 2560/20,

2561/20 e 2563/2020 que prorrogou o sistema de trabalho remoto para até o dia 26/07/2020
e diante da situação excepcional e necessidade de adaptação às medidas de segurança e
higiene a fim de evitar a propagação do COVID-19, redesigno audiência de conciliação,
instrução e julgamento para o dia 18/11/2020 às 14 horas e 45 minutos.
Ficam as partes responsáveis por comunicar as suas respectivas testemunhas

acerca da presente redesignação.
Intimem-se.

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 391

Advogado
Teor do ato: "Vistos. No contexto dos Provimentos CSM 2549/2020, 2554/2020, 2560/20, 2561/20 e
2563/2020 que prorrogou o sistema de trabalho remoto para até o dia 26/07/2020 e diante da situação
excepcional e necessidade de adaptação às medidas de segurança e higiene a fim de evitar a propagação do
COVID-19, redesigno audiência de conciliação, instrução e julgamento para o dia 18/11/2020 às 14 horas e 45
minutos. Ficam as partes responsáveis por comunicar as suas respectivas testemunhas acerca da presente
redesignação. Intimem-se."
Lins, 2 de julho de 2020.

.
fls. 392
Autos n° 1005276-72.2018.8.26.0322
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA., já qualificada nos autos em epígrafe,

vem respeitosamente à presença de V. Exa., por seus advogados, nos autos da
Ação Indenizatória que lhe promove NEWDROP QUÍMICA LTDA, à presença de
Vossa Excelência, expor e requerer o quanto segue.
1. Em atenção a audiência designada para 18.11.2020, vem a Ré Ford

formalizar e requerer a juntada dos respectivos documentos de representação,
quais sejam substabelecimento e carta de preposição.

doravante dirigidas apenas ao seguinte patrono da Ford, com a consequente
inclusão de seu nome na contracapa dos autos, sob pena de nulidade, nos termos
do § 5º, do art. 272, do Código de Processo Civil de 2015: CELSO DE FARIA
MONTEIRO, OAB/SP 138.436.
Termos em que
pede deferimento,
Lins, 17 de Novembro de 2020.

OAB/ SP 138.436

T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
.
fls. 393
CARTA DE PREPOSIÇÃO
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA., empresa com sede à Avenida Doutor
Cardoso de Melo, 1336, Térreo, Vila Olímpia, CEP 04548-004, São Paulo/SP, inscrita
no CNPJ/MF sob o nº 03.470.727/0004-73, por sua procuradora KAREN CRISTINA
RUIVO GUEDES, brasileira, casada, advogada, portadora da cédula de identidade RG
nº 30.002.004-1 e inscrita no CPF/SP sob o nº 280.245.448-06, nos termos da
procuração que lhe foi outorgada, nomeia e constitui como PREPOSTO(A), o(a) Sr(a)
SERGIO ROBERTO BEVILACQUA, RG 43.261.520-9, CPF 280.051.518-02, com
endereço para recebimento de intimações na Avenida do Taboão, 899, Prédio l, 1º
andar, Rudge Ramos, São Bernardo do Campo, SP, CEP: 09655-900, conferindo-lhe
todos os poderes necessários para representá-la em audiências perante o Poder
Judiciário, podendo praticar todos os atos que se façam necessários, inclusive, não se
limitando a prestar depoimento pessoal, transigir, desistir, receber, dar quitação,
firmar compromissos e acordos, na ação movida por Newdrop Química Ltda, em
trâmite perante o(a) 1ª Vara Cível da Comarca de Lins/SP, processo nº
1005276-72.2018.8.26.0322, para em nome do outorgante, assumir obrigações
relativamente ao objeto do respectivo processo. A presente Carta de Preposição tem
seu prazo de validade limitado até o dia 17 de Dezembro de 2020.
São Paulo, 17 de Novembro de 2020.

T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
.
fls. 394
SUBSTABELECIMENTO
Substabeleço, com reservas de iguais, aos

Doutores ALINE ANTONIAZZI VICENTINI BEVILACQUA, OAB/SP 167.598,
poderes ad judicia que me foram outorgados pela FORD MOTOR COMPANY BRASIL
LTDA., para o fim de promover as medidas judiciais cabíveis nos autos do processo nº
1005276-72.2018.8.26.0322, em trâmite perante o(a) 1ª Vara Cível da Comarca
de Lins/SP, que lhe move Newdrop Química Ltda, podendo o ora constituído
praticado todos os atos jurídicos necessários, especialmente para apresentar
contestações em geral, representando o mandante perante qualquer Juízo, Instância ou
Tribunal, transigindo, desistindo, firmando acordos e compromissos, recebendo e dando
quitação.
São Paulo, 17 de Novembro de 2020.

T 11 3291-1000 F 11 3291-1111
.
fls. 395

Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

final identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, requerer a juntada de
substabelecimento e de Carta de Preposição.

Termos em que,
P. Deferimento.
Jaú/SP, 17 de novembro de 2020.

OAB/SP 182.084 OAB/SP 217.204
fls. 396
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CARLOS RAFAEL PAVANELLI BATOCCHIO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 17/11/2020 às 17:32 , sob o número WLIS20700733876 .
fls. 397
fls. 398

COMARCA de Lins
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
RUA GIL PIMENTEL MOURA, 51, CENTRO - CEP 16400-970,
FONE: (14) 3522-3977, LINS-SP - E-MAIL:
LINS1CV@TJSP.JUS.BR
TERMO DE DEPOIMENTO PESSOAL DO REQUERENTE
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322


Newdrop Química Ltda, representado por seu preposto Thiago Berlatto. Já qualificado e
inquirido pelo MM. Juiz de Direito, na forma e sob as penas da lei, respondeu o que segue:
"Depoimento pessoal mediante sistema de gravação digital. As partes foram
cientificadas de que a gravação de som e imagem se faz para o fim único e exclusivo
do depoimento como peça processual." Nada mais. Eu, Sabrina Cardoso de Azevedo,
Escrevente Técnico Judiciário, digitei e subscrevi. Lins, 18 de novembro de 2020.
MM. Juiz: FABIANO DA SILVA MORENO (assinatura digital)
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI

11.419/2006, CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA
fls. 399

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
TERMO DE DEPOIMENTO DE TESTEMUNHA ARROLADA PELO
REQUERENTE
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe - Assunto Procedimento Comum Cível
Data da audiência: 18/11/2020 às 14:45h
JORGE INÁCIO DOS SANTOS JÚNIOR, Brasileiro, Casado, Aposentado, RG
11.097.380, CPF 021.667.918-40, pai Jorge Inácio dos Santos, mãe Belaurice Dias dos
Santos, nascido em 13/12/1959, Rua Treze de Maio, 200, Apto 110, Centro - CEP
16400-045, Lins-SP. Às de costume disse nada. Compromissado e inquirido pelo MM. de
Direito, na forma e sob as penas da lei respondeu, o que segue: "Testemunha ouvida
mediante sistema de gravação digital. O registro audiovisual encontra-se gravado e
arquivado em pasta compartilhada no cartório. As partes foram cientificadas de que
a gravação de som e imagem se faz para o fim único e exclusivo do depoimento como
peça processual e saem cientes de que será fornecida cópia dos depoimentos, caso
queiram, desde que apresentada mídia para gravação." Nada Mais. Eu, Sabrina
Cardoso de Azevedo, Escrevente Técnico Judiciário, digitei e subscrevi. Lins, 18 de
novembro de 2020.
MM. Juiz: FABIANO DA SILVA MORENO (assina digitalmente)

fls. 400

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
TERMO DE DEPOIMENTO DE TESTEMUNHA ARROLADA PELO
REQUERIDO
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe - Assunto Procedimento Comum Cível
RAFAEL GUILHERME SCHIAVO DOS SANTOS, Brasileiro, Gerente, RG
44.983.405-0, CPF 346.732.088-03, Avenida Castro Alves, 1431, Polon - CEP
17507-000, Marilia-SP. Testemunha ouvida na qualidade de informante. Inquirido pelo
MM. de Direito, na forma e sob as penas da lei respondeu, o que segue: "Testemunha
ouvida mediante sistema de gravação digital. O registro audiovisual encontra-se
gravado e arquivado em pasta compartilhada no cartório. As partes foram
cientificadas de que a gravação de som e imagem se faz para o fim único e exclusivo
do depoimento como peça processual e saem cientes de que será fornecida cópia dos
depoimentos, caso queiram, desde que apresentada mídia para gravação." Nada
Mais. Eu, Sabrina Cardoso de Azevedo, Escrevente Técnico Judiciário, digitei e subscrevi.

fls. 401

COMARCA de Lins - 1ª VARA CÍVEL - RUA GIL PIMENTEL
MOURA, 51, CENTRO - CEP 16400-970, FONE: (14)
3522-3977, LINS-SP - E-MAIL: LINS1CV@TJSP.JUS.BR
TERMO DE AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Requerente: NEWDROP QUÍMICA LTDA, CNPJ 10.287.484/0001-55
Requerido: ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, CNPJ
02.532.658/0001-70
Aos 18 de novembro de 2020, às 14:45h, na sala de audiências da 1ª Vara
Cível, do Foro de Lins, Comarca de Lins, Estado de São Paulo, sob a presidência do MM.
Juiz de Direito Dr. FABIANO DA SILVA MORENO, comigo Escrevente ao final
nomeada, foi aberta a audiência de instrução e julgamento, nos autos da ação entre as
partes em epígrafe. Cumpridas as formalidades legais e apregoadas as partes, presente o
requerente Newdrop Química Ltda, acompanhado de seu procurador Dr. SAMUEL
VAZ NASCIMENTO; presente o requerido Zevel Veículos e Peças Ltda, neste ato
representado por seu preposto Cláudio de Oliveira Peregrino, acompanhado de seu
procurador Dr. CARLOS RAFAEL PAVANELLI BATOCHIO; presente o requerido
Ford Motor Company, representado por seu preposto Sérgio Roberto Bevilacqua,
acompanhado de sua procuradora Dra. ALINE ANTONIAZZI VICENTINI
BEVILACQUA. Presentes, ainda, as testemunhas Jorge Inácio dos Santos Júnior e
Rafael Guilherme Schiavo dos Santos. Iniciados os trabalhos, realizada a tentativa de
conciliação, resultando ela INFRUTÍFERA. Após, pelo MM. Juiz foi determinado que se
tomasse por termo, em apartado, o depoimento pessoal do autor, na pessoa de seu
preposto e da testemunha Jorge Inácio dos Santos Júnior. A testemunha Rafael
Guilherme Schiavo dos Santos foi ouvida sem o compromisso de dizer a verdade, na
qualidade de informante. As testemunhas foram inquiridas mediante sistema de gravação
digital, sendo que as partes foram cientificadas de que a gravação de som e imagem se faz
para o fim único e exclusivo do depoimento como peça processual e saem cientes de que
será fornecida cópia dos depoimentos, caso queiram, desde que apresentada mídia para
gravação. Após, não havendo mais provas a serem produzidas, pelo MM. Juiz, foi
declarada encerrada a fase probatória, determinado que se passassem para os debates,
fls. 402
dando-se a palavra, pela ordem, ao procurador do autor e em seguida aos procuradores

dos requeridos que assim se manifestaram: "Requeremos prazo para apresentação das
alegações finais através de memoriais." Finalmente pelo MM. Juiz foi proferido o
seguinte despacho: "Defiro o prazo comum de 05 dias úteis para as partes apresentarem
memoriais. Referido prazo começará a fluir no dia útil seguinte à liberação do presente
termo nos autos. Estando os autos em ordem, tornem-os conclusos para sentença". Os
presentes saem intimados. O presente termo é assinado eletronicamente pelo MM.
Juiz da Vara, assim permanecendo junto ao Sistema SajPg5. NADA MAIS. Lido e
achado conforme, vai devidamente assinado. Lavrei o presente. Eu, Sabrina Cardoso de
Azevedo, Escrevente Técnico Judiciário, digitei.

fls. 403

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CERTIDÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 80938AB.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
CERTIDÃO
Certifico e dou fé que o registro audiovisual dos depoimentos colhidos

na audiência realizada em 18/11/2020 encontra-se gravado e
arquivado em pasta compartilhada, cuja identificação é https://tjsp-
my.sharepoint.com/:f:/g/personal/sazevedo_tjsp_jus_br/EvVKQG
BcwexNjobPBfMg6zUBk4SIv6xm0xxE0zyECDO7xw?e=UWN5dI
Nada Mais. Lins, 19 de novembro de 2020. Eu, ___, Sabrina Cardoso
de Azevedo, Escrevente Técnico Judiciário.
.
fls. 404

Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

despacho de fls. 401/402, apresentar suas ALEGAÇÕES FINAIS, nos termos seguintes:
No dia 23.08.2018 o veículo objeto da lide foi deixado na sede da

requerida, concessionária FORD, para a troca completa do motor – fls.46 – e no dia
22.11.2018 a corré Zevel informa a requerente que o veículo encontra-se
integralmente reparado – fls.103/104.
Os reparos realizados pela corré alcançaram os objetivos de

modo a deixar o veículo objeto da lide apto à completa utilização, além disso, nenhum vício
do produto foi constatado nas duas partes da diligencia realizada pela perícia judicial.
Quanto á perícia judicial realizada, é imperioso destacar que o

Expert concluiu de forma satisfatória que:
1. a identificação da peça causadora da falha (bloco

do motor) foi realizada pela corré e o “dealer ford”
certificou a falha como procedente;
.
fls. 405
2. durante o teste de rodagem e a avaliação do

comportamento do veículo não foi constatado a queda de
força, trepidação, trancos intermitentes e ruído anormal
no motor e no sistema de transmissão;
3. os reparos realizados pela corré alcançaram os
objetivos de modo a deixar o veículo objeto da lide apto à
completa utilização;
4. nenhum vício do produto foi constatado nas duas

partes da diligencia realizada pelo perito.
Como se pode notar, tendo o veículo apresentado defeito no

motor, a requerida Zevel constatou o problema e prontamente acionou a garantia resolvê-lo,
tendo a fabricante Ford ratificado a constatação e procedido a correção do defeito com a
autorização de substituição e envio de novo motor!
E a substituição, executada pela requerida Zevel, foi

integralmente satisfatória, na medida em que o Expert não constatou qualquer problema
durante o teste de rodagem e avaliação do comportamento do veículo, razão pela qual
emitiu conclusão sólida de que os reparos realizados pela requerida Zevel alcançaram os
objetivos de modo a deixar o veículo objeto da lide apto à completa utilização, bem como que
nenhum vício do produto foi constatado nas duas partes da diligencia realizada pelo perito.
Ainda, em resposta aos quesitos da requerida Zevel, o Expert

assim consignou:

relatados na exordial? Se sim, quais problemas o veículo
apresenta?
Resposta: Durante a vistoria, não foi constatado
nenhuma anomalia ou problema no sistema propulsor.
Quesito nº 6. No caso dos autos, a recomendação de
substituição do motor do veículo foi a medida correta
tomada pelas Requeridas?
Resposta: Sim.
Página 2 de 6
.
fls. 406
Quesito nº 7. O defeito apresentado no motor substituído

do veículo da autora está relacionado a defeito de
fabricação ou a utilização severa do veículo ou falta de
manutenção adequada, ou seja, qual a origem do
problema apresentado?
encontrada uma fissura no bloco do motor próximo ao 2°
cilindro.
O estado de conservação do veiculo periciado comprovam
que o veículo não experimentou falta de manutenção
adequada ou aplicação severa.
O que se verifica, portanto, é que, apesar da constatação do

vício, houve integral e satisfatória resolução do problema apresentado e que em nada
comprometeu a qualidade e/ou funcionamento do veículo, haja vista que não se tornou
impróprio ao uso.
Portanto, não houve falha na prestação do serviço!
Quando o veículo ficou pronto, a requerente já havia ingressado

com a presente demanda, razão pela qual, quando do recebimento do comunicado do reparo
do veículo, manifestou-se por meio de seu advogado – fls. 102 – no seguinte sentido: “salvo
em atenção a decisão judicial, nesse momento optamos pela não adoção qualquer medida,
seja no sentido de refazer documento, ou mesmo, de receber o veículo”, o que demonstra que o
longo período de permanência do veículo na sede da requerida se deu por exclusiva opção da
requerente em não retirá-lo da concessionária, não havendo se falar em desídia da
concessionária quanto aos fatos objeto da demanda!
Não se pode deixar de consignar que o veículo circulou por mais

de um ano sem apresentar qualquer problema, muito menos desconsiderar que no período
de 14 meses o veículo já havia circulado 40.000 km, numa média de 2.857 km por mês,
tratando-se de significativa quilometragem!
DA INAPLICABILIDADE DO CDC
Página 3 de 6
.
fls. 407
Restou cabalmente comprovado na audiência de

instrução pelo depoimento pessoal do representante legal da requerente, com
efeito, que ao presente caso não se aplica o Código de Defesa do Consumidor!
Ao ser questionado sobre para qual finalidade o veículo foi
adquirido pela requerente, a resposta foi:
“...ele era utilizado para poder fazer viagens com os

funcionários e distribuidores da empresa, eventualmente
em clientes, para esses deslocamentos...”
(...)
“Ele era utilizado para esses fins que eu já citei, para uso
pessoal, uso pessoal eu não sei responder.”
Tem-se, portanto, que a requerente não é a destinatária final

do produto!
Além de confessar em sua exordial que se utiliza do veículo

para o uso de seus prepostos para auferir renda, bem como que o veículo foi adquirido para
o uso na cadeia de produção, de forma indireta, ratificou referida informação em Juízo!
Por referido veículo ser utilizado pelos sócios da requerente no

exercício de suas atividades empresariais e não como destinatário final, logo, conforme
define o caput do art. 2º, da Lei 8.078/1990, consumidor é toda pessoa física ou jurídica que
adquire ou utiliza produtos ou serviço como destinatário final, o que não é o caso dos autos!
Desse modo, a requerente não pode considerada como

fins comerciais, não preenchendo, portanto, a qualidade de CONSUMIDOR, conforme
DA IMPOSSIBILIDADE DE RESCISÃO CONTRATUAL –

A requerida Zevel, em hipótese alguma, deixou de atender a
Página 4 de 6
.
fls. 408
requerente, sempre a recebendo prontamente.
Além disso, a garantia do veículo objeto da demanda é de

TOTAL RESPONSABILIDADE DA FABRICANTE FORD, sendo certo que para a
substituição de qualquer peça em garantia a requerida Zevel necessita de
Resta impossível qualquer ingerência da requerida Zevel na

execução da garantia junto á Fabricante!
Nessa esteira, por se tratar de substituição de motor em

garantia, somente houve extravasamento do prazo legal de substituição em
decorrência de se tratar de reparo de alta complexidade que, inclusive,
necessitou de importação de peças, FATO QUE RESTOU EFETIVAMENTE
COMPROVADO EM AUDIÊNCIA!
Ouvido como informante do Juízo, o Sr. Rafael Guilherme,

gerente de Pós-venda da requerida Zevel, comprovou que a demora na execução da troca do
motor se deu em razão da necessidade de importação da peça e de todos os trâmites
administrativos necessários, haja vista que não se tratava de vício comum.
Descabida, portanto, a substituição do veículo em razão de não

haver nos autos provas acerca da sua imprestabilidade e da impossibilidade do saneamento
do vício, mas o contrário: O REPARO NO VEÍCULO FOI INTEGRAL E
SATISFATORIAMENTE REALIZADO!
A testemunha da requerente, ainda, corroborando as

informações trazidas pela requerida Zevel, afirmou que também adquiriu um veículo
Fusion e que apresentou o mesmo problema, no entanto, o seu veículo foi satisfatoriamente
reparado e não houve qualquer prejuízo em relação ao reparo, inclusive quando de sua
venda.
Portanto, não há se falar em rescisão contratual.
Nesse sentido é o mais recente entendimento do E. Tribunal de
Página 5 de 6
.
fls. 409
Justiça do Estado de São Paulo.
Compra e venda. Veículo adquirido com defeito de

fabricação - Ação redibitória cumulada com indenização
por perdas e danos. Legitimidade passiva "ad causam" da
concessionária-vendedora – Preliminar afastada - Ainda
que tenha havido extravasamento do prazo para a troca
de motor do veículo, evidenciou-se dos autos, através de
prova pericial, que a reparação do defeito se fez a
contento e, somente até março de 2.017, o veículo já havia
transitado por 100 mil quilômetros – Acolhimento de
pedido alternativo à redibição, para condenar as rés no
abatimento de preço, no percentual pleiteado na petição
inicial – Prejuízo moral suportado somente pela
compradora do veículo, até porque a aquisição, nos
termos da legislação vigente, não poderia ser efetuada
para um seu representante legal – Valor reduzido –
Sentença reformada - Recursos parcialmente providos.
(TJSP. Apelação Cível 1043753-39.2014.8.26.0506; Relator (a):
Caio Marcelo Mendes de Oliveira; Órgão Julgador: 32ª Câmara
de Direito Privado; Foro de Ribeirão Preto - 3ª Vara Cível; Data
do Julgamento: 06/02/2020; Data de Registro: 06/03/2020)

No mais, Excelência, reitera os termos da contestação de fls.

146/160, a fim de que a presente demanda seja julgada improcedente, por ser medida de
direito.

Termos em que,
P. Deferimento.

OAB/SP 182.084 OAB/SP 217.204
Página 6 de 6
.
fls. 410
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 810A0E0.
MM. Juízo de Direito da Primeira Vara Cível da Comarca de Lins, Estado de
São Paulo.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum

vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, apresentar as suas
ALEGAÇÕES FINAIS, nos termos a seguir aduzidos:
.
fls. 411
Inicialmente, a requerente promove a juntada aos autos da inclusa Carta

de Preposição.
Trata-se de ação redibitória, por meio da qual pretende a requerente a
declaração de rescisão do contrato de compra e venda do veículo, bem como a
condenação das requeridas à restituição do valor pago, em razão dos graves vícios
de qualidade identificados, não sanados no prazo legal, nos termos do artigo 18,
parágrafo 1º, inciso II do CDC.
Vale dizer que a relação havida entre as partes é de consumo,

ainda que a requerente seja pessoa jurídica, de acordo com o que
preceitua o artigo 3º, parágrafo 2º do Código de Defesa do
Consumidor, uma vez que figura, neste caso, como destinatária final.
A propósito, assim já se pronunciou este r. Juízo por meio do despacho

de fls. 211/212, verbis:
(...).
DA PROVA PERICIAL
A prova pericial produzida no curso do processo (fls. 293/349),

foi suficiente para demonstrar/comprovar a existência dos vícios de
qualidade (fabricação), os quais tornaram o bem
impróprio/inadequado para o fim a que se destina (naquele
momento), não reparados no prazo legal (30 dias). Veja:
Página 2 de 10
Página 3 de 10
fls. 412
.
fls. 413
O Professor Rizzato Nunes, Curso de Direito do Consumidor, 6ª edição,

editora Saraiva, ensina que:
“O termo vício lembra vício redibitório, instituto do direito civil que tem
com ele alguma semelhança na condição de vício oculto, mas com ele não
se confunde. Até porque é regra própria do sistema do CDC.
São considerados vícios as características de qualidades ou quantidade

que tornem os produtos ou serviços impróprios ou inadequados ao
consumo a que se destinam e também que lhes diminuam o valor.
(...). Os vícios, portanto, são os problemas que, por exemplo, façam que o
produto não funcione adequadamente. (...).
Os vícios ocultos são aqueles que só aparecem algum ou muito

tempo após o uso e/ou que, por estarem inacessíveis ao
consumidor, não podem ser detectados na utilização
ordinária.
DA PROVA ORAL
De outro lado, a prova oral produzida, notadamente pela requerente,

demonstrou que:
✓ Não obstante a regra do artigo 18 do CDC, que prevê o prazo máximo de

30 (trinta) dias para sanar os vícios de qualidade, as requeridas possuíam
plenas condições de observar o referido prazo, uma vez que a testemunha
ouvida perante o Juízo afirmou que enfrentou exatamente o mesmo
problema (troca completa do motor do veículo do mesmo modelo - Ford
Fusion adquirido na mesma época), enquanto tais vícios identificados
foram adequadamente sanados no prazo de 30 a 40 dias,
aproximadamente;
✓ A pretensão da requerente é legítima, pois amparada na Lei. Não obstante,

é razoável a sua decepção com a marca FORD, bem como a sua
insegurança em relação a possíveis vícios de qualidade que poderão surgir.
Após o ocorrido, a testemunha preferiu vender rapidamente o veículo por
conta da extrema decepção com a marca e total insegurança, uma
vez que, em primeiro, jamais imaginou que tal veículo, bem conceituado e
Página 4 de 10
.
fls. 414
de alto valor econômico poderia apresentar um problema tão grave com

pouco tempo de uso, em segundo, nada poderia garantir que o novo motor
não apresentaria os mesmos vícios de qualidade. Além disso, se viu
obrigado a vender o bem por valor abaixo do mercado (desvalorização),
experimentando prejuízo.
DA RESCISÃO CONTRATUAL
Portanto, na linha da argumentação desenvolvida pela requerente,

adequadamente corroborada pelas provas produzidas (documental, pericial e
testemunhal), o caso se enquadra na hipótese prevista no artigo 18 do Código de
Defesa do Consumidor.
Referido artigo (18) prevê que os fornecedores de produtos duráveis ou

não duráveis que apresentarem vícios de qualidade, tornando-os impróprios ou
inadequados ao consumo a que se destinam, respondem solidariamente perante
o consumidor.
Por outro lado, ainda que o veículo tivesse sido reparado

adequadamente, no prazo legal, todo o ocorrido resultou na
diminuição do valor do bem, fato que, por si só, autoriza, da mesma
forma, a rescisão contratual com a devolução do valor pago.
Sobre o tema, cita-se:
VEÍCULO – Ação Redibitória cumulada com pedido de reparação de danos –

Legitimidade passiva do vendedor – Questão superada – Nulidade parcial da
sentença – De rigor o afastamento da parte da sentença extra petita – Artigo 18
do Código de Defesa do Consumidor – Vício do produto – Compra e venda
de veículo zero quilômetro – Vício de fabricação – Obrigação de
restituir os valores desembolsados com o contrato – Quantia que
deverá corresponder ao valor atual do veículo devolvido, considerando-se o
respectivo modelo e ano de fabricação, de acordo com a tabela FIPE – Danos
morais excepcionalmente caracterizados – Aquisição de veículo zero quilômetro
– Peculiaridade do produto que justifica a expectativa do consumidor em fruir
dele todas as vantagens, com comodidade e sem preocupações – Expectativa
frustrada que atingiu direito da personalidade do consumidor – Fixação
adequada – Juros de mora a contar da citação – Honorários advocatícios fixados
Página 5 de 10
.
fls. 415
com fundamento no artigo 85, §2º, do Código de Processo Civil. Apelação da

corré Simão conhecida em parte e, na parte conhecida, não provida, apelação da
corré Ford Motors não provida e apelação do autor parcialmente provida.
(TJSP; Apelação 1002718-79.2016.8.26.0587; Relator (a): Sá Moreira de
Oliveira; Órgão Julgador: 33ª Câmara de Direito Privado; Foro de São Sebastião
- 1ª Vara Cível; Data do Julgamento: 12/02/2019; Data de Registro:
12/02/2019).
Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO. AÇÃO

ORDINÁRIA INDENIZATÓRIA POR DEFEITO EM VEÍCULO ADQUIRIDO
ZERO KM. CATEGORIA LUXO. VÍCIO OCULTO. RESOLUÇÃO DO NEGÓCIO.
VIABILIDADE. DIREITO DO CONSUMIDOR. LEGITIMIDADE PASSIVA DA
COMERCIANTE DO AUTOMÓVEL. MÉRITO. INVERSÃO DO ÔNUS DA
PROVA. DEFEITO QUE RESTOU CONSTATADO POR PERÍCIA.
APLICAÇÃO DO ARTIGO 18, §1º, INCISO II, DO CDC.
POSSIBILIDADE. SENTENÇA DE PRIMEIRO GRAU MANTIDA.
Legitimidade passiva da vendedora do automóvel. A concessionária,
que atua na cadeia negocial como vendedora do produto
(automóvel), responde solidariamente com a fabricante pelos vícios
apresentados no produto comercializado. Inteligência do art. 18 do
CDC. Inexistente prova de que o defeito restou sanado no prazo legal
por parte da concessionária (fls. 25 e 33 motor que possuía vazamento de
água, passou a vazar óleo), motivo pelo qual não há falar na ilegitimidade desta
(Art. 14, § 3º, do CDC). Ônus da Prova. Defeito do Produto. Relação de
Consumo. A compra de veículo zero quilômetro com vício oculto evidencia
verossimilhança em favor do pleito do adquirente. Por se tratar de relação de
consumo, verossímil a alegação do autor que também é hipossuficiente, inverte-
se o ônus da prova como meio de facilitar a defesa seu direito (Art. 6º, VIII,
CDC). No entanto, das ordens de serviço colacionadas ao feito, possível
constatar defeitos no automóvel, fato incomum em se tratando de veículo novo.
Ademais, o laudo de perícia técnica afirma que o defeito constatado no câmbio
automático do bem pode decorrer de falha no material, falha na mão de obra na
montagem ou falha no armazenamento do produto. O conserto não foi
realizado no prazo legal. Verificado o vício do produto, o art. 18, § 1º,
do CDC, possibilita ao consumidor a substituição do bem, a
restituição da quantia paga ou o abatimento proporcional do preço.
No caso, deve ser mantida a sentença que determinou a resolução do
negócio jurídico de compra e venda e determinou a restituição do
valor pago. Honorários sucumbenciais do patrono do autor majorados para
12% sobre o valor da condenação, nos termos do §11º do artigo 85 do CPC.
APELO IMPROVIDO. (Apelação Cível Nº 70077667079, Décima Primeira
Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Guinther Spode, Julgado em
20/06/2018).
Página 6 de 10
.
fls. 416
Ementa: APELAÇÕES CÍVEIS. DIREITO PRIVADO NÃO ESPECIFICADO.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. APELO
INTERPOSTO PELA CONCESSIONÁRIA RÉ. RAZÕES RECURSAIS
DISSOCIADAS DOS FUNDAMENTOS UTILIZADOS PELO MAGISTRADO
SENTENCIANTE. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. APELO QUE NÃO
APRESENTA IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS
DECISÓRIOS QUE AMPARAM O JULGAMENTO DE PROCEDÊNCIA DO
PEDIDO, LIMITANDO-SE À REPRODUÇÃO DOS ARGUMENTOS
DEDUZIDOS EM SEDE DE CONTESTAÇÃO E A REFERÊNCIAS QUE SE
MOSTRAM DESCONEXAS A SITUAÇÃO FÁTICA EM DISCUSSÃO.
CIRCUNSTÂNCIAS QUE INVIABILIZAM A APRECIAÇÃO DO RECURSO.
INOBSERVÂNCIA AO DISPOSTO NO ARTIGO 1.010 DO CÓDIGO DE
PROCESSO CIVIL. VÍCIO EM VEÍCULO 0KM. NOVO FORD KA SE 1.0.
RUÍDOS NAS PORTAS. LAUDO PERICIAL QUE COMPROVA A
OCORRÊNCIA DE DEFEITO DE FABRICAÇÃO. COMPROVADA A
OCORRÊNCIA DE VÍCIO QUE NÃO RESTOU SANADO NO PRAZO
LEGAL, IMPERATIVA SE MOSTRA A CONDENAÇÃO SOLIDÁRIA
DAS DEMANDADAS À SUBSTITUIÇÃO DO AUTOMÓVEL POR
OUTRO DE IDÊNTICAS CARACTERÍSTICAS. INTELIGÊNCIA DO
ARTIGO 18, § 1º, INCISO I, DO CÓDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR. DECISÃO MANTIDA. DANO MORAL. CARACTERIZADO O
PREJUÍZO DE ORDEM SUBJETIVA, MOSTRA-SE DEVIDA A REPARAÇÃO
PECUNIÁRIA POSTULADA. QUANTUM INDENIZATÓRIO REDUZIDO.
ADEQUAÇÃO AOS PARÂMETROS DA CÂMARA. RECURSO DA
FABRICANTE PARCIALMENTE PROVIDO NO PONTO. SENTENÇA
REFORMADA. UNÂNIME. NÃO CONHECERAM DO APELO INTERPOSTO
PELA CONCESSIONÁRIA E DERAM PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO
DA FABRICANTE. (Apelação Cível Nº 70076763069, Décima Primeira Câmara
Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Katia Elenise Oliveira da Silva,
Julgado em 14/03/2018).
Por fim, não é demais destacar que outros consumidores enfrentaram

situações semelhantes, quando adquiriram veículos da mesma marca,
modelo e ano de fabricação (reclamações registradas no site
www.reclameaqui.com.br), veja:
Página 7 de 10
.
fls. 417
2ª reclamação:
Por derradeiro, ainda que a relação entre as partes não fosse de consumo,
melhor sorte não teriam as requeridas, uma vez que o caso se enquadraria na
hipótese prevista no artigo 441 do Código Civil, cita-se:
Art. 441. A coisa recebida em virtude de contrato comutativo pode ser enjeitada
por vícios ou defeitos ocultos, que a tornem imprópria ao uso a que é destinada,
ou lhe diminuam o valor.

6ª edição, obra coordenada pelo Ministro Cesar Peluso, ensina o seguinte:
Página 8 de 10
.
fls. 418
“(...). O adquirente da coisa viciada terá duas opções: redibir o negócio jurídico
ou obter o abatimento no preço do bem mediante a ação estimatória. São as
chamadas ações edilícias. A faculdade de escolha é absoluta, de livre
conveniência do adquirente.
A ação redibitória implica a devolução da coisa com restituição dos valores
pagos ao alienante. Trata-se de hipótese de direito potestativo à rescisão
contratual. Com efeito, a rescisão se aplica às hipóteses em que a
desconstituição da obrigação é fruto de um vício do objeto já
existente ao tempo da contratação (v. g. evicção), não se
podendo cogitar um inadimplemento ou inexecução-o que caracterizaria a
resolução, por força do artigo 475 do CC.
(...). Há que alertar que não existe necessariamente uma relação

entre a extensão do vício e a opção do credor. Ele terá o direito
potestativo à redibição, mesmo que o vício não seja apto a inutilizar
completamente a coisa, bem como poderá exercitar a pretensão de
abatimento, mesmo nos casos em que o vício torne a coisa
Desse modo, adequadamente comprovada a existência do vício

considerado oculto (fabricação), que tornou o veículo impróprio/inadequado ao
fim a que é destinado (naquele momento), e ainda, lhe diminuiu o valor, não
obstante tenha sido aparentemente reparado depois de ultrapassado o prazo
legal, cabível a rescisão contratual, com a consequente restituição do
valor pago monetariamente corrigido.
Veja, Excelência, que o artigo supra-citado (artigo 441), sequer prevê

prazo ou a oportunidade de a vendedora, no caso as requeridas, repararem os
vícios identificados. Portanto, como dito, identificado o vício oculto (fabricação),
DA ENTREGA/DEVOLUÇÃO DO VEÍCULO
A requerente reitera a informação de que o gravame que pesava sobre o

veículo foi baixado, em razão da integral quitação do contrato de financiamento,
conforme documentos acostados aos autos (Banco Bradesco S/A), de sorte que,
oportunamente, o veículo será entregue/devolvido totalmente livre de qualquer
ônus ou encargo.
Página 9 de 10
.
fls. 419
No mais, os documentos dão conta também de que os demais encargos e

tributos acessórios, como IPVA e DPVAT, se encontram devidamente quitados.
DOS REQUERIMENTOS
Ante o exposto, com amparo no conjunto probatório produzido no curso

do processo, reitera-se os pedidos deduzidos por meio da exordial, os quais
devem ser julgados totalmente procedentes.
Nestes termos,
pede deferimento.
Lins, 25 de novembro de 2.020.

OAB/SP nº 214.886
Página 10 de 10
fls. 420
fls. 421

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
Rua Gil Pimentel Moura, 51, Centro - CEP 16400-970, Fone: (14) 3511-1535, Lins-SP - E-mail:
Lins1cv@tjsp.jus.br
CERTIDÃO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 81F7CCD.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
-CERTIDÃO-
Certifico e dou fé haver decorrido o prazo determinado às fls.

401/402 sem manifestação de Ford Motor Company. Nada
Mais. Lins, 09 de dezembro de 2020. Eu, ___, Anatercia Ferrer
Santana Kodjaoglanian, Escrevente Técnico Judiciário.
fls. 422

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
SENTENÇA
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Juiz(a) de Direito: Dr(a). FABIANO DA SILVA MORENO.
Vistos.
NEWDROP QUÍMICA LTDA ajuizou a presente ação redibitória em

face de ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) e FORD MOTOR
COMPANY, todos devidamente qualificados nos autos, aduzindo, em resumo, ter
adquirido, em 02/06/2017, um veículo novo, zero quilômetro, marca FORD, modelo
FUSION SEL GTDI, ano/modelo 2017/2017, cor branca, placas GAM7211, RENAVAN
nº 01120075430 pelo preço de R$ 122.000,00 (cento e vinte e dois mil reais). O veículo
estava dentro do prazo de garantia do fabricante (03 anos) e com um pouco mais de 40 mil
quilômetros rodados, quando por conta de sérios vícios de qualidade apresentados, foi
deixado junto à sede da correquerida Ford Zevel, em 23/08/2018, para troca completa do
motor, conforme exame/avaliação das próprias requeridas. Acentuou, também que desde
então o veículo se encontra na sede da Ford Zevel de Lins, sem previsão de entrega. Disse
que no intuito de resguardar e fazer valer os seus direitos, em 25/09/2018 e 29/09/2018, a
requerente notificou as requeridas da rescisão contratual, exigindo a devolução do preço
devidamente corrigido monetariamente, tendo em vista que os vícios de qualidade
apresentado pelo veículo não foram sanados no prazo de 30 (trinta) dias. Outrossim, busca
por meio da presente ação, a declaração de rescisão contratual, devendo as requeridas
serem compelidas a restituir à requerente o valor correspondente ao preço pago pelo
1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 1
fls. 423

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
veículo, monetariamente corrigido até a efetiva restituição. Por conta de tais fatos, requereu
a tutela provisória de urgência para determinar que as requeridas permaneçam na posse do
veículo até decisão definitiva transitada em julgado, pois não mais pretende tê-lo de volta,
já que se passaram mais de 60 dias sem que os vícios de qualidade tenham sido sanados.
Que ao final, a ação seja julgada procedente para o fim de declarar a rescisão contratual,
bem como condenar as requeridas a restituirem o valor pago pelo veículo (R$ 122.000,00)
corrigido monetariamente e acrescido de juros de mora até a data do efetivo pagamento.
Com a inicial vieram os documentos de fls. 19/80. Atribuiu à causa o valor de R$
122.000,00 (cento e vinte e dois mil reais).
A decisão de fls. 83/84 indeferiu o pedido liminar e determinou a citação

das requeridas.
Regularmente citada, a requerida FORD MOTOR COMPANY apresentou

contestação às fls. 105/121 acompanhada dos documentos de fls. 122/145. Em resumo,
disse que o veículo foi encaminhado à concessionária em 23/08/2018 e prontamente fora
fora constatado o reparo que deveria ser realizado (troca do motor). Tão logo realizado o
reparo, em 23/11/2018 o veículo estava liberado para retirada. Disse que como se tratava
de reparo de alta complexidade, com a substituição do motor, houve a a necessidade de
regularização de toda a documentação do veículo, o que demandou um maior tempo para
sua finalização. Assim, sustenta que não há razão para se manter na posse do bem se não é
proprietária do veículo e este se encontra devidamente reparado e que não obstante tais
fatos, o requerido abandonou o veículo junto à concessionária, mesmo ele rendo sido
devidamente reparado.
A ré ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA apresentou contestação às fls.

146/160 oportunidade que arguiu ilegitimidade passiva e ponderou pela inaplicabilidade do
Código de Defesa do Consumidor no presente caso, uma vez que o requerente não é o
destinatário final do produto, na medida em que se utiliza do veículo para o uso de seus
prepostos, auferindo renda e deixando claro que o veículo foi adquirido para o uso na
cadeia de produção, mesmo que de forma indireta. Ademais, disse que a garantia do
veículo objeto da demanda é de total responsabilidade da fabricante FORD, sendo certo
1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 2
fls. 424

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
que para a substituição de qualquer peça em garantia, necessita de autorização da
fabricante FORD, sendo que esta tão somente repassa ao proprietário do veículo o prazo
em que tal reparo será realizado. Por fim, tal como a corré FORD, pugnou pela
improcedência da ação.
As partes especificaram provas às fls. 166/167, fls. 169/171 e fls. 174/175,

oportunidade que pugnaram pela produção de prova pericial e oral.
Decisão saneadora às fls. 211/212 que afastou a preliminar de carência da
ação arguida pela FORD MOTOR COMPANY, bem como as preliminares de inépcia e
ilegitimidade arguida pela ré ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA e determinou a
realização de perícia de engenharia mecânica.
Laudo pericial de fls. 293/349 conclui que "os reparos realizados pela corré
alcançaram os objetivos de modo a deixar o veículo, objeto da lide, apto à completa
utilização e que nenhum vício do produto foi constatado nas duas partes da diligência
realizadas pelo perito".
Manifestação sobre o laudo às fls. 360/363 pela Ford, às fls. 364/366 pelo
requerente e às fls. 370/375 pela Zevel.
Durante a audiência de conciliação, instrução e julgamento foi tomado o

depoimento do autor e ouvida as testemunhas Jorge Inácio e Rafael Guilherme.
Apresentação de alegações finais às fls. 410/419 pelo requerente e às fls.

404/409 pela Zevel Veículos.
É O RELATO DO ESSENCIAL.
FUNDAMENTO E DECIDO.
Trata-se de ação rebiditória ajuizada por NEWDROP QUÍMICA LTDA

em face de ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) e FORD MOTOR
COMPANY, pela qual se busca a declaração de rescisão contratual, para que as requeridas
sejam compelidas restituir à requerente o valor correspondente ao preço pago pelo veículo,
1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 3
fls. 425

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
efetivamente corrigido até a data da restituição.
Por primeiro, anoto que se aplica ao caso em questão o Código de Defesa do

Consumidor.
Com efeito, o art. 2º de referido diploma legal define como consumidor

"toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como
destinatário final”.
O Colendo Superior Tribunal de Justiça já firmou entendimento de que o
conceito de 'destinatário final', do Código de Defesa do Consumidor, alcança a empresa ou
o profissional que adquire bens ou serviços e os utiliza em benefício próprio, sem
transformação ou beneficiamento na cadeia produtiva. (Processo AgRg no REsp508889 /
DF - Agravo Regimental no. Recurso Especial 2003/0018472-0 - Relator:Ministro
HUMBERTO GOMES DE BARROS Terceira Turma Julgado em: 16/05/2006 - Data da
Publicação/Fonte: DJ 05/06/2006 p. 256).
No caso sub judice, ainda que o autor tenha adquirido o veículo como
insumo para o desenvolvimento de sua atividade econômica, dúvida não há de que a
demora quanto ao reparo do bem não guarda relação alguma com a função comercial para
o qual fora adquirido.
No mérito, mesmo tendo o autor cumprido as revisões programadas pelo

fabricante, conforme manual do proprietário de fls. 37/38, ficou demonstrado em perícia
que o veículo adquirido pelo autor apresentou vícios, ainda no prazo de garantia de fábrica
e que referido vício está relacionado a defeito de fabricação.
Vejamos alguns quesitos formulados pelas partes e suas respectivas

respostas.
Quesitos formulados pelo autor:
a) No dia 22/10/2018 (Início do processo), conforme os autos, o veículo

seria considerado como próprio para utilização?
1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 4
fls. 426

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Resposta: Não. Vide o Item 2 (Cronologia dos fatos). A Corré informou
que o veículo encontra-se reparado no dia 23 de Outubro de 2018 (fls.103/104);
b) O veículo foi entregue para a requerida Ford e sua representante para

reparo? Se sim, em que dia, segundo os autos?
Resposta: Sim. Veículo exposto nos autos foi deixado na sede da

concessionária para a troca completa do motor dia 23 de agosto de 2018, conforme
Ordem de Serviço 14642. Vide tabela 1 e Anexo #2 deste laudo;
c) Em que dia a requerida Ford afirma que o veículo estava devidamente

reparado?
Resposta: A corré informa que o veículo encontra-se reparado (fls.103/104)

no dia 23 de novembro 2018.
Quesitos FORD:
10) Informe o Sr. Perito qual(is) é(são) o(s) defeito(s) reclamado(s) e se o

mesmo ocorreu em partes e sistemas distintos do veículo do autor, objeto da perícia.
Resposta: O problema foi identificado no sistema propulsor,

especificamente no bloco do motor. Foi encontrada fissura no bloco do motor próximo ao
2° cilindro (fls.258/259).
11) Informe o Sr. Perito se os defeitos reclamados pelo autor podem ser
causados por submeter o veículo em questão a condições severas ou inadequadas de uso.
Resposta: Condições severas, inadequadas e também por má conservação

poderiam conduzir o defeito reclamado, mas NÂO podem ser inseridas ao veículo
periciado. O estado de conservação do veiculo periciado e o cumprimento ao plano de
manutenção realizado pelo proprietário, atestam essa afirmação.
Quesitos Zevel:
Quesito nº 7. O defeito apresentado no motor substituído do veículo da
1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 5
fls. 427

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
autora está relacionado a defeito de fabricação ou a utilização severa do veículo ou falta de
manutenção adequada, ou seja, qual a origem do problema apresentado?
Resposta: ESTÁ RELACIONADO AO DEFEITO DE FABRICAÇÃO.

Foi encontrada uma fissura no bloco do motor próximo ao 2° cilindro. O estado de
conservação do veiculo periciado comprovam que o veículo não experimentou falta de
manutenção adequada ou aplicação Severa.
Corroborando a prova pericial, temos a prova oral produzida em audiência
de conciliação, instrução e julgamento.
A parte autora, por meio de seu representante Thiago Berlatto, disse em

depoimento pessoal que o veículo foi adquirido para fins comerciais e que era utilizado
para realização de viagens de funcionários até suas distribuidoras e clientes.
Já a testemunha Jorge Inácio arrolada pelo autor disse que em 2015

comprou um veículo marca Fusion na agência FORD de Lins; que um dia estava saindo
de sua garagem e o começou sair fumaça do carro; imediatamente levou na agência
FORD; ficaram de fazer uma vistoria e depois foi avisado que seria necessário realizar a
troca do motor; pegou um carro reserva e no prazo de 35 a 40 dias devolveram o veículo;
depois ficou sabendo que outro veículo da mesma marca veio apresentar o mesmo
problema; acredita que o problema foi no cabeçote e que houve a necessidade da troca do
motor e dos documentos; depois de quatro a cinco meses vendeu o veículo pois se sentiu
inseguro com o veículo; não sabe dizer se o veículo vendido voltou apresentar problema;
por fim, disse que o carro apresentou problema após um ano da compra.
Por fim, a testemunha Rafael Guilherme Schiavo dos Santos arrolada pela
requerida Zevel, disse que é gerente de pós vendas e que trabalha há 16 anos na empresa
Zevel; que após diagnostico no veículo da autora, constatou-se a necessidade de efetuar a
troca do motor; na ocasião houve a concordância da autora com o procedimento;
realizaram o pedido das peças necessárias, contudo elas estavam em falta na montadora,
razão pela qual demorou em torno de três a quatro meses para conclusão do conserto;
não se recorda se a FORD liberou carro reserva ao autor; ressaltou que esse tipo de
1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 6
fls. 428

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
problema não era comum nesse modelo de veículo, tanto que a FORD não tinha a
disponibilidade da peça; disse também que trata-se de uma peça importada, não fabricada
pela FORD; chegando na FORD, foi necessário uma série de procedimentos para que
depois ela pudesse der encaminhada à Zevel; não sabe dizer se o autor solicitou a
substituição do veículo.
Note-se, portanto, que restou devidamente demonstrado nos autos, seja por
meio da prova pericial, seja por meio da prova oral, que o veículo objeto dos autos estava
eivado de vício de fabricação e que não fora realizado o devido reparo no prazo previsto
em lei, tanto que ao tempo do ajuizamento da presente ação (22/10/2018) o veículo ainda
não havia sido consertado, tendo sido liberado apenas em 23 de novembro 2018, ou seja,
três meses após o veículo ser deixado na sede da concessionária para a troca completa do
motor (23 de agosto de 2018).
Dispõe o artigo 18 do Código de Defesa do Consumidor:
"Os fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não duráveis

respondem solidariamente pelos vícios de qualidade ou quantidade que os tornem
impróprios ou inadequados ao consumo a que se destinam ou lhes diminuam o valor,
assim como por aqueles decorrentes da disparidade, com as indicações constantes do
recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária, respeitadas as variações
decorrentes de sua natureza, podendo o consumidor exigir a substituição das partes
viciadas";
§ 1º - Não sendo o vício sanado no prazo máximo de 30 (trinta) dias

pode o consumidor exigir, alternativamente e à sua escolha:
I - a substituição do produto por outro da mesma espécie, em perfeitas

condições de uso;
II - a restituição imediata da quantia paga, monetariamente atualizada,

sem prejuízo de eventuais perdas e danos.
É nítido, portanto, o descumprimento do artigo 18 do Código de Defesa do
1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 7
fls. 429

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Consumidor, porquanto prevê o prazo de 30 dias para realizar os reparos.
Portanto, clara a hipótese de desfazimento da compra e venda do veículo,

por vício do produto, devendo haver o retorno das partes ao status quo ante, sendo devida,
portanto, a devolução de todos os valores pagos pelo autor pela compra do veículo.
Outrossim, por todo acima exposto, de rigor a procedência da ação.
Anoto, por fim, que os demais argumentos deduzidos pelas partes no
processo não são capazes de infirmar a conclusão adotada neste julgamento (art.489, §
1°,IV do Código de Processo Civil).
Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I do Código de

Processo Civil, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado por NEWDROP
QUÍMICA LTDA para declarar a rescisão do contrato de compra e venda firmado entre
as partes, bem como para condenar os requeridos ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA
(FORD ZEVEL) e FORD MOTOR COMPANY a restituir à parte autora o valor
comprovadamente pago pelo veículo (R$ 122.000,00), atualizado pela Tabela Prática do E.
TJ/SP, desde os desembolsos e acrescido e juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação.
Sucumbentes, arcarão os requeridos, solidariamente, com o pagamento das

custas e despesas processuais, além dos honorários advocatícios que fixo em 10% (dez por
cento) sobre o valor da condenação, nos termos do artigo 85, § 2º do Código de Processo
Civil.
P.I.

1005276-72.2018.8.26.0322 - lauda 8
fls. 430

1351/1354 do Diário de Justiça Eletrônico em 25/03/2021. Considera-se a data de publicação em 26/03/2021,
primeiro dia útil subsequente à data de disponibilização.
Advogado
Teor do ato: "Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I do Código de Processo Civil,
JULGO PROCEDENTE o pedido formulado por NEWDROP QUÍMICA LTDA para declarar a rescisão do
contrato de compra e venda firmado entre as partes, bem como para condenar os requeridos ZEVEL
VEÍCULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL) e FORD MOTOR COMPANY a restituir à parte autora o valor
comprovadamente pago peloveículo(R$ 122.000,00), atualizado pela Tabela Prática do E. TJ/SP, desde os
desembolsos e acrescido e juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação. Sucumbentes, arcarão os
requeridos, solidariamente, com o pagamento das custas e despesas processuais, além dos honorários
advocatícios que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, nos termos do artigo 85, § 2º do
Código de Processo Civil. P.I."

.
fls. 431
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8AAE3EA.
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322
FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA, devidamente qualificada nos autos

da Ação de Rescisão Contratual em que lhe move Newdrop Química Ltda, vem,
respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, fulcro no art. 1.022, I e II, do
CPC, opor EMBARGOS DE DECLARAÇÃO face a r. sentença de parcial
procedência, pelas razões abaixo aduzidas.
I - DA SÍNTESE DA DECISÃO EMBARGADA
1. Trata-se de ação de rescisão contratual, na qual a Empresa Autora, ora

Embargada, alega que seu veículo Fusion apresentou vícios, de modo que
ingressou com a presente ação.
2. Após apresentação de contestação pela Ré e dilação probatória, sobreveio o

julgamento da lide, nos seguintes termos:
Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, inciso I do Código

de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado por
NEWDROPQUÍMICA LTDA para declarar a rescisão do contrato de
compra e venda firmado entre as partes, bem como para condenar
os requeridos ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA(FORD ZEVEL) e
FORD MOTOR COMPANY a restituir à parte autora o valor
comprovadamente pago pelo veículo (R$ 122.000,00), atualizado
pela Tabela Prática do E. TJ/SP, desde os desembolsos e acrescido
e juros de mora de 1% ao mês, a partir da citação
1
.
fls. 432
3. Todavia, a r. sentença padece de contradição e omissão, sendo necessária
a oposição dos presentes embargos declaratórios para aclaramento.
II - DA RAZÕES DOS EMBARGOS
II.A - DA DEVOLUÇÃO DO VEÍCULO LIVRE DE EVENTUAIS DÉBITOS
4. Analisando a r. sentença, em que pese tenha determinado a rescisão

contratual, deixou de determinar à Embargada que deverá providenciar a
entrega do veículo à FORD, bem como a documentação necessária para
efetivação da transferência de propriedade do veículo objeto da lide,
bem como omissa ao não especificar que não poderá recair sobre o
veículo qualquer restrição administrativa, judiciária ou financeira.
5. Assim, necessário especificar que eventuais débitos deverão ser

regularizados e que seja entregue a documentação abaixo SOB PENA DE MULTA:
• do Certificado de Registro e Licenciamento de Veículo (CRLV);

• do Bilhete de Seguro Obrigatório (DPVAT);
• do comprovante de pagamento dos IPVAs;
• do Documento Único de Transferência (DUT), devidamente assinado e com
firma reconhecida por autenticidade, constando como adquirente FORD
MOTOR COMPANY BRASIL LTDA., inscrita no CNPJ/MF sob o nº
03.470.727/0001-20, com sede na Av. do Taboão, nº 899, Prédio I, 1º
andar, pelo valor da Tabela FIPE.
• totalmente livre de qualquer multa, infração, restrição, pendência ou
incidência administrativa proveniente de qualquer órgão/autarquia de
âmbito municipal, estadual ou federal ou gravame bancário decorrente de
financiamento;
• livre de qualquer restrição judicial, extrajudicial ou administrativa, bem
como que será de sua exclusiva responsabilidade todo e qualquer ato
praticado, motivo e/ou fato ocorrido envolvendo o veículo, que tenha
ocorrido no período anterior à data e horário da entrega do mesmo;
6. Assim, se faz necessária constar na parte dispositiva da r. sentença,

impondo à Embargada a obrigação de devolução do veículo e de alguns
documentos obrigatórios, até para fins de transferência de propriedade,
assim como quanto à necessidade e forma de devolução.
2
.
fls. 433
7. Certo é que se estamos falando em rescisão contratual, de modo que
necessário também a imposição, por força judicial, ao Embargada de restituir o
bem da lide à FORD junto com seus documentos e livre de gravame financeiro,
sob pena de multa.
8. Isso porque cumpre esclarecer que o objeto da presente ação foi dado em
garantia a um contrato de empréstimo, junto ao Banco Bradesco:
9. Diante desta situação, evidente que a existência de garantia sobre o veículo,

e com isso, impossível se falar em devolução das partes ao estado anterior, sem
se definir esta questão, já que a Embargada não pode livre dispor do bem e
devolvê-lo à FORD para que efetivamente se rescinda o contrato, sem antes
quitar referido gravame financeiro.
10. Evidente é que somente desta forma é que se pode falar que as partes estão
se recompondo ao status quo ante que é justamente o que prevê a rescisão
contratual.
11. Entretanto, a r. sentença mostrou-se omissa no tocante à forma,

obrigação e penalidade da imposição de obrigação de devolução do bem
da lide, pela Embargada, à Ford, o que demonstra matéria para oposição
do presente embargos declaratórios, sobretudo o necessário
acolhimento.
12. Apenas desta forma poderá realmente falar-se em rescisão contratual, o que
merece ser reconhecido nestes Embargos, diante da omissão da r. sentença
embargada.
III - CONCLUSÃO
3
.
fls. 434
13. Diante do exposto, requer a Embargante sejam acolhidos e providos os
presentes embargos, a fim de que sejam sanadas as omissões e contradições
apontadas para que se manifeste o D. Magistrado quanto à necessidade de
devolução do veículo e de seus documentos pela Embargada.
14. Imperativo que V. Exa. se pronuncie quanto à contradição, obscuridade e

omissão apontadas, acolhendo os embargos para aclarar a integrar a r. sentença,
concedendo EFEITO INFRINGENTE.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. EFEITOS MODIFICATIVOS.

POSSIBILIDADE. 1. A doutrina e a jurisprudência admitem a atribuição
de efeitos infringentes aos embargos de declaração em hipóteses
excepcionais, em que sanada obscuridade, contradição ou omissão
seja modificada a decisão embargada. 2. Presente na hipótese a
possibilidade de ser atribuído efeito modificativo aos embargos de declaração.
(...). (TRF 3ª R.; EDcl-AC 0001435-22.2007.4.03.6118; SP; Sexta Turma; Rel.
Juiz Fed. Conv. Herbert de Bruyn; Julg. 12/12/2013; DEJF 10/01/2014; Pág.
970)
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Pretensão de efeitos infringentes, com

vistas ao reexame da matéria enfrentada Contradição e omissão Ocorrência
Acórdão que reconheceu a nulidade dos atos processuais, por falta de intimação
da agravante, mas somente determinou a abertura de prazo para que a
agravante pudesse interpor recurso à sentença Nulidade que, no entanto,
abrange todos os atos praticados após a petição da agravante informando o
depósito de valores para garantia do juízo Necessidade de lavratura de termo
de penhora, com a consequente intimação e abertura de prazo para oposição
de embargos à execução Precedentes do STJ. Embargos acolhidos com
efeito modificativo. (TJSP; EDcl 0103072-52.2013.8.26.0000/50000; Ac.
7253807; Monte Alto; Décima Quinta Câmara de Direito Público; Rel. Des.
Rezende Silveira; Julg. 17/10/2013; DJESP 09/01/2014)
15. Por fim, requer que todas as intimações e notificações sejam doravante
dirigidas apenas ao seguinte patrono da Ford, com a consequente inclusão de
seu nome na contracapa dos autos, sob pena de nulidade, nos termos do § 5º do
art. 272 do Diploma Processual: Celso de Faria Monteiro OAB/SP 138.436
Termos em que,
Pede deferimento.
Lins, 01 de Abril de 2021

OAB/SP 138.436
4
.
fls. 435
EXCELENTÍSSIMO SENHOR D OUTOR JUIZ DE D IREITO DA 1ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8AC62AF.
Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322
ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, figurando no polo passivo da AÇÃO

REDIBITÓRIA que lhe move N EWDROP Q UÍMICA LTDA, vem, por seus advogados ao final
identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, tendo em vista a r.
sentença de fls. 422/429, apresentar EMBARGOS DE D ECLARAÇÃO, nos termos seguintes:
D A INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE D EFESA DO CONSUMIDOR
A r. sentença recorrida, fundamentada em julgado de C. STJ datado

de 05.06.2006, considerou ser aplicável o Código de Defesa do Consumidor, em que pese
tenha expressamente reconhecido, até porque restou devidamente comprovado
nos autos, que o veículo objeto da lide foi adquirido pela embargada como
insumo:
“No caso sub judice, ainda que o autor tenha adquirido o

veículo como insumo para o desenvolvimento de sua atividade
econômica, dúvida não há de que a demora quanto ao reparo
do bem não guarda relação alguma com a função comercial
para o qual fora adquirido.” (g.n.)
.
fls. 436
Data maxima venia, o C. STJ, ATUALMENTE, possui entendimento

no sentido da não aplicação do Código de Defesa do Consumidor “no caso em que o
produto ou serviço é contratado para implementação de atividade econômica, já
que não estaria configurado o destinatário final da relação de consumo (teoria
finalista ou subjetiva)”:
“AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO

ESPECIAL.AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE
INSTRUMENTO PARTICULAR. AQUISIÇÃO DE INSUMOS
AGRÍCOLAS. PRODUTOR RURAL. INAPLICABILIDADE DO
CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.
VULNERABILIDADE. MATÉRIA QUE DEMANDA REEXAME
DE FATOS E PROVAS. SUMULA 7 DO STJ. ACÓRDÃO EM
SINTONIA COM O ENTENDIMENTO FIRMADO NO STJ.
SÚMULA 83 DESTA CORTE. AGRAVO INTERNO NÃO
PROVIDO.
1. Esta Corte Superior, que possui firme o entendimento no
sentido de que: "No contrato de compra e venda de insumos
agrícolas, o produtor rural não pode ser considerado
destinatário final, razão pela qual, nesses casos, não incide o
Código de Defesa do Consumidor.".(AgInt nos EDcl no AREsp
1221549/PR, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA
TURMA, julgado em 11/11/2019, DJe 18/11/2019).
2. O Código de Defesa do Consumidor não se aplica no caso em
que o produto ou serviço é contratado para implementação de
atividade econômica, já que não estaria configurado o
destinatário final da relação de consumo (teoria finalista ou
subjetiva). Contudo, tem admitido o abrandamento da regra
quando ficar demonstrada a condição de hipossuficiência
técnica, jurídica ou econômica da pessoa jurídica,
autorizando, excepcionalmente, a aplicação das normas do
CDC (teoria finalista mitigada). Precedentes.
3. O Tribunal de origem, com base no acervo fático-probatório
dos autos, concluiu que o recorrente não se apresentava na
relação contratual na condição de hipossuficiente e
Página 2 de 8
.
fls. 437
vulnerável. Assim, a modificação de tal entendimento

demandaria o revolvimento de suporte fático-probatório dos
autos, o que é inviável em sede de recurso especial, a teor da
Súmula 7/STJ.
4. Agravo interno não provido.
(AgInt no AREsp 1712612/PR, Rel. Ministro LUIS FELIPE
SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 07/12/2020, DJe
10/12/2020)” (g.n.)
RECURSO ESPECIAL. CONEXÃO COM RESP. 1.190.525/SP.

ART. 535 DO CPC/1973. NÃO VIOLADO. RELAÇÃO DE
CONSUMO E RELAÇÃO DE INSUMO. EMPRÉSTIMO
BANCÁRIO. NATUREZA DE INSUMO. UTILIZAÇÃO DA
ANALOGIA. DESNECESSIDADE. NOTIFICAÇÃO DO
DEVEDOR. POSSIBILIDADE DE PROSSEGUIMENTO DO
CESSIONÁRIO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS
ARBITRADOS. MAJORAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA
07/STJ.
1. Recurso especial conexo ao REsp n. 1.190.525/SP.
2. Não há violação ao artigo 535, II do CPC/1973, quando
embora rejeitados os embargos de declaração, a matéria em
exame foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de origem,
que emitiu pronunciamento de forma fundamentada, ainda
que em sentido contrário à pretensão da recorrente.
3. Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou
utiliza, como destinatário final, produto ou serviço oriundo de
um fornecedor. Por sua vez, destinatário final, segundo a
teoria subjetiva ou finalista, adotada pela Segunda Seção
desta Corte Superior, é aquele que ultima a atividade
econômica, ou seja, que retira de circulação do mercado o bem
ou o serviço para consumi-lo, suprindo uma necessidade ou
satisfação própria, não havendo, portanto, a reutilização ou o
reingresso dele no processo produtivo.
Logo, a relação de consumo (consumidor final) não pode ser
confundida com relação de insumo (consumidor
intermediário).
Página 3 de 8
.
fls. 438
Inaplicabilidade das regras protetivas do Código de Defesa do

Consumidor.
4. Em caso de empréstimo bancário feito por empresário ou
pessoa jurídica com a finalidade de financiar ações e
estratégias empresariais, o empréstimo possui natureza de
insumo, não sendo destinatário final e, portanto, não se
configurando a relação de consumo.
5. Em termos jurídicos, analogia é o procedimento intelectual
pelo qual é atribuído a determinada situação, que não tenha
recebido regulação jurídica, o mesmo regime jurídico
conferido a caso similar. Empresta-se ao fato lacunoso as
consequências jurídicas do caso juridicamente regulado,
tendo em vista a semelhança existente entre eles. Tal
procedimento é fundado na exigência de Justiça e no
imperativo da segurança jurídica, devendo ambas as
hipóteses receber valoração jurídica idêntica em aspectos
jurídicos decisivos (ubi eadem ratio, ibi eadem iuris
dispositio).
6. O caso dos autos configura situação carente de requisito
essencial à utilização da analogia como forma de integração
do direito, qual seja, inexistência de norma regulamentadora
dos fatos.
7. A ausência de notificação do devedor acerca da cessão do
crédito (art. 290 do CC/2002) não torna a dívida inexigível,
tampouco impede o novo credor de praticar os atos necessários
à preservação dos direitos cedidos.
8. Em havendo regra específica aplicável ao processo de
execução (art. 567, II, do CPC), que prevê expressamente a
possibilidade de prosseguimento da execução pelo cessionário,
não há falar em incidência, na execução, de regra que se
aplica somente ao processo de conhecimento no sentido da
necessidade de anuência do adversário para o ingresso do
cessionário no processo (arts. 41 e 42 do CPC).
9 Não cabe, em sede de recurso especial, rever os critérios e o
percentual adotado pelo julgador na fixação dos honorários
advocatícios, por importar o reexame de matéria fático-
Página 4 de 8
.
fls. 439
probatória. A incidência da Súmula 7/STJ somente pode ser

afastada quando o valor fixado for exorbitante ou irrisório, o
que não ocorre no caso dos autos.
10. Recursos especiais não providos.
(REsp 1599042/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO,
QUARTA TURMA, julgado em 14/03/2017, DJe 09/05/2017) (g.n.)
E, nesse sentido, é o entendimento do Tribunal de Justiça do Estado

de São Paulo:
VÍCIO REDIBITÓRIO. Pedido julgado improcedente.

Insurgência da requerente. Inadmissibilidade. Veículo
utilizado como insumo da atividade da empresa. Afastada a
aplicação das normas do CDC. Notas fiscais ilegíveis.
Ausência de comprovação do abastecimento do veículo no
estabelecimento do requerido na data do evento. Vícios
decorrentes de colocação de óleo diesel no reservatório de
“ARLA 32”. Fatos não demonstrados pela autora. Ônus do
qual não se desincumbiu, nos termos do art. 373, I, do CPC.
Decisão preservada. Recurso desprovido. (TJSP. Acórdão n.
12520264 | 1006506-56.2016.8.26.0020. Rel. Relator(a): Marcos
Gozzo. Julgado em 21/05/2019. Publicado em 23/05/2019) (g.n.)
APELAÇÃO. COMPRA E VENDA DE VEÍCULO COM

CLÁUSULA DE RESERVA DE DOMÍNIO. AÇÃO DE BUSCA E
APREENSÃO E DEPÓSITO DE COISA. TAXISTA.
AUTOMÓVEL UTILIZADO NO TRANSPORTE DE
PASSAGEIROS. CONCEITO DE DESTINATÁRIO FINAL
AFASTADO. RELAÇÃO DE CONSUMO INEXISTENTE.
INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR (CDC). RECURSO IMPROVIDO. No caso, o réu
não se enquadra no conceito consumidor, o que afasta a
incidência das regras previstas no CDC. A interpretação que
se dá parte da premissa de que a prestação de serviços de
transporte de passageiros realizada por taxista, considerado
motorista profissional, espera agregar lucro, vantagem
Página 5 de 8
.
fls. 440
econômica e desenvolvimento da própria atividade no

mercado, transformando a condução de pessoas em
determinado insumo do qual não é o destinatário final. (...)
(TJSP. Acórdão n. 13144591 | 1040512-14.2014.8.26.0100. Rel.
Relator(a): Adilson de Araujo. Julgado em 03/12/2019. Publicado em
03/12/2019) (g.n.)
Tratando-se de pessoa jurídica e não tendo sido demonstrado nos

autos sua condição de hipossuficiência ou vulnerabilidade, a r. sentença embargada está em
dissonância com o entendimento jurisprudencial mais recente, seja do Tribunal de Justiça
do Estado de São Paulo, seja do Superior Tribunal de Justiça.
Com efeito, ainda, resta evidente do trecho da r. sentença embargada,

acima transcrito, que a fundamentação da aplicação do Código de Defesa do Consumidor
não guarda relação com sua justificativa, na medida em que resta fundamentada no fato de
que “...a demora quanto ao reparo do bem não guarda relação alguma com a
função comercial para o qual fora adquirido”, ou seja, a fundamentação não justifica
a aplicação do Código de Defesa do Consumidor!
Desse modo, a embargada não pode ser considerada como

fins comerciais – insumo, não preenchendo, portanto, a qualidade de consumidor, conforme
Não sendo aplicável o Código de Defesa do Consumidor, resta

impossível a rescisão contratual.
Considerando-se a ausência de demonstração nos autos da condição

de hipossuficiência ou vulnerabilidade da embargada, única hipótese em que o Superior
Tribunal de Justiça admite, por exceção, a aplicação do Código de Defesa do Consumidor,
deve a r. sentença embargada ser aclarada nesse ponto, a fim de realizar o completo
prequestionamento da matéria, sob pena de violação, inclusive, de violação ao disposto no
artigo 1.022, I, do Código de Processo Civil.

Página 6 de 8
.
fls. 441
Inaplicável o Código de Defesa do Consumidor, tendo o vício sido

integralmente sanado, não há se falar em rescisão contratual, notadamente pelo
entendimento do E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo:
Compra e venda. Veículo adquirido com defeito de fabricação

- Ação redibitória cumulada com indenização por perdas e
danos. Legitimidade passiva "ad causam" da concessionária-
vendedora – Preliminar afastada - Ainda que tenha havido
extravasamento do prazo para a troca de motor do veículo,
evidenciou-se dos autos, através de prova pericial, que a
reparação do defeito se fez a contento e, somente até março de
2.017, o veículo já havia transitado por 100 mil quilômetros –
Acolhimento de pedido alternativo à redibição, para condenar
as rés no abatimento de preço, no percentual pleiteado na
petição inicial – Prejuízo moral suportado somente pela
compradora do veículo, até porque a aquisição, nos termos da
legislação vigente, não poderia ser efetuada para um seu
representante legal – Valor reduzido – Sentença reformada -
Recursos parcialmente providos. (TJSP. Apelação Cível 1043753-
39.2014.8.26.0506; Relator (a): Caio Marcelo Mendes de Oliveira;
Órgão Julgador: 32ª Câmara de Direito Privado; Foro de Ribeirão
Preto - 3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 06/02/2020; Data de
Registro: 06/03/2020)

Diante de todo o exposto, requer sejam recebidos os presentes

embargos de declaração para, quanto ao mérito, ser sanada a omissão destacada quanto à
inaplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor por ausência de demonstração de
hipossuficiência ou vulnerabilidade da embargada, consequentemente, e por esse motivo,
ser julgada improcedente a presente demanda.
Requer, por fim, que todas as intimações e demais atos praticados

Termos em que,
Página 7 de 8
OAB/SP 182.084
P. Deferimento.
FERNANDO AUGUSTO DE N ANUZI E PAVESI

Jaú/SP, 4 de abril de 2021.
OAB/SP 217.204
CARLOS RAFAEL P. BATOCCHIO
Página 8 de 8
fls. 442
fls. 443

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8AF82C8.
DECISÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Vistos.
Conheço dos embargos de declaração opostos às fls. 431/434 e 435/442, pois

tempestivos, mas os rejeito no mérito.
Há, em ambos os embargos, clara tentativa de reapreciação da matéria já
julgada, isto porque a decisão vergastada não ostenta omissão, contradição, obscuridade, ou
até mesmo erro material.
Os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos
processuais, consoante disciplinamento imerso no artigo 1.022, do Novo Código de
Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento, estejam presentes os pressupostos legais
de cabimento para sanar contradição interna do julgado –que inocorre no presente caso, e
não contradição entre o que foi decidido e o pretendido pela parte.
Ademais, de regra, os embargos de declaração não devem revestir-se de
caráter infringente.
A maior elasticidade que se lhes reconhece, excepcionalmente, em casos de
erro material evidente ou de manifesta nulidade da sentença, não justifica, sob pena de
grave disfunção jurídico-processual dessa modalidade de recurso, a sua inadequada
utilização com o propósito de questionar a correção do julgado e obter, em consequência, a
desconstituição do ato decisório.
Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro
material, não há como prosperar o inconformismo.
Anoto, por fim, que os demais argumentos deduzidos pelas partes no
processo não são capazes de infirmar a conclusão adotada no julgamento recorrido (art.
Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 444

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8AF82C8.
489, §1º, IV, do Código de Processo Civil). Ante o exposto, REJEITO os Embargos de
Declaração interpostos e mantenho a decisão vergastada em sua integralidade.
Intimem-se.

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 2
fls. 445

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8B78F0F.
Advogado
Teor do ato: "Conheço dos embargos de declaração opostos às fls. 431/434 e 435/442, pois
tempestivos, mas os rejeito no mérito. Há, em ambos os embargos, clara tentativa de reapreciação da matéria
já julgada, isto porque a decisão vergastada não ostenta omissão, contradição, obscuridade, ou até mesmo
erro material. Os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos processuais, consoante
disciplinamento imerso no artigo 1.022, do Novo Código de Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento,
estejam presentes os pressupostos legais de cabimento para sanarcontradição interna do julgado queinocorre
no presente caso, e não contradição entre o que foi decidido e o pretendido pela parte. Ademais, de regra, os
embargos de declaração não devem revestir-se de caráter infringente. A maior elasticidade que se lhes
reconhece, excepcionalmente, em casos de erro material evidente ou de manifesta nulidade da sentença, não
justifica, sob pena de grave disfunção jurídico-processual dessa modalidade de recurso, a sua inadequada
utilização com o propósito de questionar a correção do julgado e obter, em consequência, a desconstituição
do ato decisório. Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material, não há
como prosperar o inconformismo. Anoto, por fim, que os demais argumentos deduzidos pelas partes no
processo não são capazes de infirmar a conclusão adotada no julgamento recorrido (art. 489, §1º, IV, do
Código de Processo Civil). Ante o exposto, REJEITO os Embargos de Declaração interpostos e mantenho a
decisão vergastada em sua integralidade. Intimem-se."

.
fls. 446

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8D604C1.
Processo n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

REDIBITÓRIA que lhe move NEWDROP QUÍMICA LTDA, vem, por seus advogados ao final
identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, com fulcro no artigo 1.009
do Código de Processo Civil, interpor RECURSO DE APELAÇÃO, contra a r. sentença de fls.
422/429, mantida pela decisão dos embargos de declaração de fls. 443/444, consubstanciada
nas razões de fato e de direito a seguir expostas:
Junta a estas razões o comprovante de recolhimento das custas de

preparo recursal.
Posto isso, requer seja recebido o presente recurso que, após regular
processamento, deverá ser remetido ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo,
onde certamente receberá integral provimento.
Termos em que, pede Deferimento.

Jaú, 5 de maio de 2021.

OAB/SP 217.204
.
fls. 447
RAZÕES DO RECURSO DE APELAÇÃO
EGRÉGIO TRIBUNAL
COLENDA TURMA
EMÉRITOS DESEMBARGADORES
Trata-se de recurso de apelação contra a r. sentença de fls. 422/429

que julgou procedente o pedido formulado por Newdrop Química Ltda para declarar a
rescisão do contrato de compra e venda firmado entre as partes, bem como para condenar os
requeridos Zevel Veículos e Peças Ltda (Ford Zevel) e Ford Motor Company a restituir à
parte autora o valor comprovadamente pago pelo veículo (R$ 122.000,00), atualizado pela
Tabela Prática do E. TJ/SP, desde os desembolsos e acrescido e juros de mora de 1% ao mês,
a partir da citação. Condenou, ainda, os requeridos, solidariamente, ao pagamento das
custas e despesas processuais, além dos honorários advocatícios fixados em 10% (dez por
cento) sobre o valor da condenação, nos termos do artigo 85, § 2º do Código de Processo
Civil.
Malgrado ninguém desconheça o zelo e a dedicação evidenciados pelo

MM. Juiz a quo, a r. sentença recorrida merece reforma, senão vejamos:
DA INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR
A r. sentença recorrida, fundamentada em julgado de C. STJ datado

de 05.06.2006, considerou ser aplicável o Código de Defesa do Consumidor com fundamento
no artigo 2º do referido diploma legal, em que pese tenha expressamente reconhecido,
até porque restou devidamente comprovado nos autos, que o veículo objeto da
lide foi adquirido pela apelada como insumo:
“No caso sub judice, ainda que o autor tenha adquirido o

veículo como insumo para o desenvolvimento de sua atividade
econômica, dúvida não há de que a demora quanto ao reparo
Página 2 de 9
.
fls. 448
do bem não guarda relação alguma com a função comercial

para o qual fora adquirido.” (g.n.)
Data maxima venia, o C. Superior Tribunal de Justiça,
ATUALMENTE, possui entendimento no sentido da não aplicação do Código de
Defesa do Consumidor “no caso em que o produto ou serviço é contratado para
implementação de atividade econômica, já que não estaria configurado o
destinatário final da relação de consumo (teoria finalista ou subjetiva)”, conforme
ementa de acórdão abaixo transcrita:
“AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE INSTRUMENTO
PARTICULAR. AQUISIÇÃO DE INSUMOS AGRÍCOLAS.
PRODUTOR RURAL. INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE
DEFESA DO CONSUMIDOR. VULNERABILIDADE. MATÉRIA
QUE DEMANDA REEXAME DE FATOS E PROVAS. SUMULA 7
DO STJ. ACÓRDÃO EM SINTONIA COM O ENTENDIMENTO
FIRMADO NO STJ. SÚMULA 83 DESTA CORTE. AGRAVO
INTERNO NÃO PROVIDO.
1. Esta Corte Superior, que possui firme o entendimento no
sentido de que: "No contrato de compra e venda de insumos
agrícolas, o produtor rural não pode ser considerado
destinatário final, razão pela qual, nesses casos, não incide o
Código de Defesa do Consumidor.".(AgInt nos EDcl no AREsp
1221549/PR, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA
TURMA, julgado em 11/11/2019, DJe 18/11/2019).
2. O Código de Defesa do Consumidor não se aplica no caso em
que o produto ou serviço é contratado para implementação de
atividade econômica, já que não estaria configurado o
destinatário final da relação de consumo (teoria finalista ou
subjetiva). Contudo, tem admitido o abrandamento da regra
quando ficar demonstrada a condição de hipossuficiência
técnica, jurídica ou econômica da pessoa jurídica,
autorizando, excepcionalmente, a aplicação das normas do
CDC (teoria finalista mitigada). Precedentes.
3. O Tribunal de origem, com base no acervo fático-probatório
Página 3 de 9
.
fls. 449
dos autos, concluiu que o recorrente não se apresentava na

relação contratual na condição de hipossuficiente e
vulnerável. Assim, a modificação de tal entendimento
demandaria o revolvimento de suporte fático-probatório dos
autos, o que é inviável em sede de recurso especial, a teor da
Súmula 7/STJ.
(AgInt no AREsp 1712612/PR, Rel. Ministro LUIS FELIPE
SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 07/12/2020, DJe
10/12/2020)” (g.n.)
RECURSO ESPECIAL. CONEXÃO COM RESP. 1.190.525/SP.

ART. 535 DO CPC/1973. NÃO VIOLADO. RELAÇÃO DE
CONSUMO E RELAÇÃO DE INSUMO. EMPRÉSTIMO
BANCÁRIO. NATUREZA DE INSUMO. UTILIZAÇÃO DA
ANALOGIA. DESNECESSIDADE. NOTIFICAÇÃO DO
DEVEDOR. POSSIBILIDADE DE PROSSEGUIMENTO DO
CESSIONÁRIO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS
ARBITRADOS. MAJORAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA
07/STJ.
1. Recurso especial conexo ao REsp n. 1.190.525/SP.
2. Não há violação ao artigo 535, II do CPC/1973, quando
embora rejeitados os embargos de declaração, a matéria em
exame foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de origem,
que emitiu pronunciamento de forma fundamentada, ainda
que em sentido contrário à pretensão da recorrente.
3. Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou
utiliza, como destinatário final, produto ou serviço oriundo de
um fornecedor. Por sua vez, destinatário final, segundo a
teoria subjetiva ou finalista, adotada pela Segunda Seção
desta Corte Superior, é aquele que ultima a atividade
econômica, ou seja, que retira de circulação do mercado o bem
ou o serviço para consumi-lo, suprindo uma necessidade ou
satisfação própria, não havendo, portanto, a reutilização ou o
reingresso dele no processo produtivo.
Logo, a relação de consumo (consumidor final) não pode ser
Página 4 de 9
.
fls. 450
confundida com relação de insumo (consumidor

intermediário).
Inaplicabilidade das regras protetivas do Código de Defesa do
Consumidor.
4. Em caso de empréstimo bancário feito por empresário ou
pessoa jurídica com a finalidade de financiar ações e
estratégias empresariais, o empréstimo possui natureza de
insumo, não sendo destinatário final e, portanto, não se
configurando a relação de consumo.
5. Em termos jurídicos, analogia é o procedimento intelectual
pelo qual é atribuído a determinada situação, que não tenha
recebido regulação jurídica, o mesmo regime jurídico
conferido a caso similar. Empresta-se ao fato lacunoso as
consequências jurídicas do caso juridicamente regulado,
tendo em vista a semelhança existente entre eles. Tal
procedimento é fundado na exigência de Justiça e no
imperativo da segurança jurídica, devendo ambas as
hipóteses receber valoração jurídica idêntica em aspectos
jurídicos decisivos (ubi eadem ratio, ibi eadem iuris
dispositio).
6. O caso dos autos configura situação carente de requisito
essencial à utilização da analogia como forma de integração
do direito, qual seja, inexistência de norma regulamentadora
dos fatos.
7. A ausência de notificação do devedor acerca da cessão do
crédito (art. 290 do CC/2002) não torna a dívida inexigível,
tampouco impede o novo credor de praticar os atos necessários
à preservação dos direitos cedidos.
8. Em havendo regra específica aplicável ao processo de
execução (art. 567, II, do CPC), que prevê expressamente a
possibilidade de prosseguimento da execução pelo cessionário,
não há falar em incidência, na execução, de regra que se
aplica somente ao processo de conhecimento no sentido da
necessidade de anuência do adversário para o ingresso do
cessionário no processo (arts. 41 e 42 do CPC).
9 Não cabe, em sede de recurso especial, rever os critérios e o
Página 5 de 9
.
fls. 451
percentual adotado pelo julgador na fixação dos honorários

advocatícios, por importar o reexame de matéria fático-
probatória. A incidência da Súmula 7/STJ somente pode ser
afastada quando o valor fixado for exorbitante ou irrisório, o
que não ocorre no caso dos autos.
10. Recursos especiais não providos.
(REsp 1599042/SP, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO,
QUARTA TURMA, julgado em 14/03/2017, DJe 09/05/2017) (g.n.)
E, nesse sentido, é o entendimento do Tribunal de Justiça do

Estado de São Paulo:
VÍCIO REDIBITÓRIO. Pedido julgado improcedente.

Insurgência da requerente. Inadmissibilidade. Veículo
utilizado como insumo da atividade da empresa. Afastada a
aplicação das normas do CDC. Notas fiscais ilegíveis.
Ausência de comprovação do abastecimento do veículo no
estabelecimento do requerido na data do evento. Vícios
decorrentes de colocação de óleo diesel no reservatório de
“ARLA 32”. Fatos não demonstrados pela autora. Ônus do
qual não se desincumbiu, nos termos do art. 373, I, do CPC.
Decisão preservada. Recurso desprovido. (TJSP. Acórdão n.
12520264 | 1006506-56.2016.8.26.0020. Rel. Relator(a): Marcos
Gozzo. Julgado em 21/05/2019. Publicado em 23/05/2019) (g.n.)
APELAÇÃO. COMPRA E VENDA DE VEÍCULO COM

CLÁUSULA DE RESERVA DE DOMÍNIO. AÇÃO DE BUSCA E
APREENSÃO E DEPÓSITO DE COISA. TAXISTA.
AUTOMÓVEL UTILIZADO NO TRANSPORTE DE
PASSAGEIROS. CONCEITO DE DESTINATÁRIO FINAL
AFASTADO. RELAÇÃO DE CONSUMO INEXISTENTE.
INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO
CONSUMIDOR (CDC). RECURSO IMPROVIDO. No caso, o réu
não se enquadra no conceito consumidor, o que afasta a
incidência das regras previstas no CDC. A interpretação que
se dá parte da premissa de que a prestação de serviços de
Página 6 de 9
.
fls. 452
transporte de passageiros realizada por taxista, considerado

motorista profissional, espera agregar lucro, vantagem
econômica e desenvolvimento da própria atividade no
mercado, transformando a condução de pessoas em
determinado insumo do qual não é o destinatário final. (...)
(TJSP. Acórdão n. 13144591 | 1040512-14.2014.8.26.0100. Rel.
Relator(a): Adilson de Araujo. Julgado em 03/12/2019. Publicado em
03/12/2019) (g.n.)
Tratando-se a apelada de pessoa jurídica e não tendo sido

demonstrada nos autos sua condição de hipossuficiência ou vulnerabilidade, verifica-se que
a r. sentença recorrida está em dissonância com o entendimento jurisprudencial mais
recente, seja do Superior Tribunal de Justiça, seja do Tribunal de Justiça do Estado de São
Paulo, posto que não aplicável o Código de Defesa do Consumidor ao caso.
Com efeito, ainda, resta evidente do trecho da r. sentença recorrida,

acima transcrito, que a fundamentação da aplicação do Código de Defesa do Consumidor
não guarda relação com sua justificativa, na medida em que resta fundamentada no fato de
que “...a demora quanto ao reparo do bem não guarda relação alguma com a
função comercial para o qual fora adquirido”, ou seja, a fundamentação não justifica
a aplicação do Código de Defesa do Consumidor!
Desse modo, inaplicável ao caso dos autos o Código de Defesa do

Consumidor, a apelada não pode ser considerada como destinatária final do produto
adquirido, haja vista que faz uso do mencionado veículo para fins comerciais – insumo, não
preenchendo, portanto, a qualidade de consumidor!
Não sendo aplicável o Código de Defesa do Consumidor,

portanto, resta impossível a rescisão contratual!
Considerando-se a ausência de demonstração nos autos da condição

de HIPOSSUFICIÊNCIA ou VULNERABILIDADE da APELADA, única hipótese em
que o Superior Tribunal de Justiça admite, por exceção, a aplicação do Código de
Defesa do Consumidor, deve a r. sentença recorrida ser reformada para fim de julgar
improcedente a ação!
Página 7 de 9
.
fls. 453
Necessário consignar, outrossim, que, prequestionada a matéria em

sede de Embargos de Declaração apresentado em face da r. sentença recorrida, foi proferida
decisão, data maxima venia, “padrão”, sem a devida fundamentação quanto aos pontos
específicos questionados, fato que implica na violação ao disposto no artigo 1.022, I, do
Código de Processo Civil.

VEÍCULO APTO A UTILIZAÇÃO – DEFEITO SANADO -
CONSTATAÇÃO POR PERÍCIA JUDICIAL – AUSÊNCIA DE
ATO ILÍCITO
Sendo inaplicável o Código de Defesa do Consumidor e tendo o vício

sido integralmente sanado – constatado por perícia judicial –, não há se falar em rescisão
contratual – ainda que tenha havido extravasamento do prazo para a troca de motor do
veículo –, entendimento pacificado pelo E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo:
Compra e venda. Veículo adquirido com defeito de fabricação

- Ação redibitória cumulada com indenização por perdas e
danos. Legitimidade passiva "ad causam" da concessionária-
vendedora – Preliminar afastada - Ainda que tenha havido
extravasamento do prazo para a troca de motor do veículo,
evidenciou-se dos autos, através de prova pericial, que a
reparação do defeito se fez a contento e, somente até março de
2.017, o veículo já havia transitado por 100 mil quilômetros –
Acolhimento de pedido alternativo à redibição, para condenar
as rés no abatimento de preço, no percentual pleiteado na
petição inicial – Prejuízo moral suportado somente pela
compradora do veículo, até porque a aquisição, nos termos da
legislação vigente, não poderia ser efetuada para um seu
representante legal – Valor reduzido – Sentença reformada -
Recursos parcialmente providos. (TJSP. Apelação Cível 1043753-
39.2014.8.26.0506; Relator (a): Caio Marcelo Mendes de Oliveira;
Órgão Julgador: 32ª Câmara de Direito Privado; Foro de Ribeirão
Preto - 3ª Vara Cível; Data do Julgamento: 06/02/2020; Data de
Registro: 06/03/2020)
É o caso, portanto, Excelências, data maxima venia, de

Diante de todo o exposto, requer seja recebido o presente recurso de
Página 8 de 9
.
fls. 454
apelação para, quanto ao mérito, lhe dar integral provimento para, após o reconhecimento
de inaplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor por ausência de demonstração de
hipossuficiência ou vulnerabilidade da apelada, reformar a r. sentença recorrida para julgar
improcedente a presente demanda, invertendo-se e majorando-se, por consequência, o ônus
da sucumbência.
Requer, por fim, que todas as intimações e demais atos praticados

Termos em que,
P. Deferimento.

OAB/SP 217.204
Página 9 de 9
.
fls. 455
85800000080-1 49470185112-4 10590024311-0 91820210519-9

Secretaria da Fazenda e Planejamento
Avenida Deputado Zien Nassif, nº 1.600 Jau SP
R$ 8.049,47
02.532.658 (14)3626-5283 1
06 - Observações 210590024311918
Emissão: 19/04/2021

Secretaria da Fazenda e Custas - judiciárias pertencentes ao Estado, TJ - 1123007 - PREPARO DA APELAÇÃO
210590024311918-0001
Planejamento Documento
Detalhe 230-6 referentes a atos judiciais

04 - Cnpj ou Cpf
Zevel Veiculos e Pecas Ltda
02.532.658/0001-70 R$ 8.049,47 R$ 0,00
Avenida Deputado Zien Nassif, nº 1.600 Jau SP Advocatícios
R$ 0,00 R$ 0,00
Detalhe Proc. Origem 1005276-72.2018.8.26.0322 - Foro De Lins Multa Por Infração
210590024311918-0001
Emissão: 19/04/2021 R$ 0,00 R$ 8.049,47
85800000080-1 49470185112-4 10590024311-0 91820210519-9

Secretaria da Fazenda e Planejamento
DARE-SP
Avenida Deputado Zien Nassif, nº 1.600 Jau SP
R$ 8.049,47
02.532.658 (14)3626-5283 1
06 - Observações 210590024311918
Emissão: 19/04/2021
.
fls. 456
G3330515567601881
05/05/2021 16:02:02
Boletos, Convênios e outros

05/05/2021 - AUTO-ATENDIMENTO - 16.01.56
1667501667
CLIENTE: ZEVEL VEICULOS PECAS LTDA

AGENCIA: 1667-5 CONTA: 21.124-9
EFETUADO POR: JOSE PELEGRINA JR
================================================
Codigo de Barras 85800000080-1 49470185112-4
10590024311-0 91820210519-9
Banco do Brasil 001
AGÊNCIA DE RECOLHIMENTO: 1667
CANAL DE PAGAMENTO: Internet
HORÁRIO DA TRANSAÇÃO: 16:01:54
DATA DA TRANSAÇÃO: 05/05/2021
DARE-SP/GNRE - SEFAZ/SP

------------------------------------------------
PROCESSO SF 38-9078843/2001.
================================================
DOCUMENTO: 050501
AUTENTICACAO SISBB:
9.43A.AF3.688.20C.F73
================================================
1a via
================================================
.
fls. 457

05/05/2021 - AUTO-ATENDIMENTO - 16.01.56
1667501667
CLIENTE: ZEVEL VEICULOS PECAS LTDA

AGENCIA: 1667-5 CONTA: 21.124-9
EFETUADO POR: JOSE PELEGRINA JR
================================================
Codigo de Barras 85800000080-1 49470185112-4
10590024311-0 91820210519-9
Banco do Brasil 001
AGÊNCIA DE RECOLHIMENTO: 1667
CANAL DE PAGAMENTO: Internet
HORÁRIO DA TRANSAÇÃO: 16:01:54
DATA DA TRANSAÇÃO: 05/05/2021
DARE-SP/GNRE - SEFAZ/SP

------------------------------------------------
PROCESSO SF 38-9078843/2001.
================================================
DOCUMENTO: 050501
AUTENTICACAO SISBB:
9.43A.AF3.688.20C.F73
================================================
Via do Contribuinte
================================================
Transação efetuada com sucesso por: JC151944 JOSE PELEGRINA JUNIOR.

fls. 458
spi.planilhacalculos@tjsp.jus.br
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Cartório: 1ª Vara Cível de Lins/SP
TAXA JUDICIÁRIA - PREPARO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8D69DBD.
(conforme Lei nº 11.608 de 29/12/2003)
Se não houve condenação em valor líquido, clique no campo abaixo para alterá-lo:
Valor da Condenação (art. 4º, §2º, 1ª parte):
Data Valor Original Índice TPTJ V. Corrigido Juros desde* V. Juros Total
23/03/2021 122.000,00 77,826226 123.049,20 123.049,20
*juros cf. Código Civil Base de Cálculo: 123.049,20
Data da Atualização...........: 30/04/2021

Índice (Tab.Prática T.J.)....: 78,495531
Base de Cálculo Atualizada: 123.049,20
Ufesp quando do pagamento: 29,09
mínimo, 5 UFESPs: 145,45

máximo, 3.000 UFESPs: 87.270,00
Percentual cabível:
4% sobre débito 4.921,97
(Apelação, recurso adesivo ou quando competência originária for de segunda instância)
Litisconsórcio Ativo: 1 autor(es) 0,00
1-Valor da Taxa Judiciária (R$), atualizado: #DIV/0!
Dedução:
Data do Recolhimento.........: 05/05/2021
Índice (Tab.Prática T.J.).....: 0,000000
Valor da Taxa Recolhida.....: 8.049,70
à(s) fl(s).: 252 -Litisconsórcio
Data da Atualização...........: 30/04/2021
Índice (Tab.Prática T.J.)....: 78,495531
2-Vl. da Taxa Recolhida, atualizado: 0,00
T O T A L (1 - 2): #DIV/0!
Anatércia F. S. Kodjaoglanian
fls. 459

COMARCA DE LINS
FORO DE LINS
1ª VARA CÍVEL
CEP: 16400-970 - Lins - SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8D6A07F.
DECISÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

-CERTIDÃO-
Certifico e dou fé que verifiquei que o valor do preparo é R$ 4.921,97 (fls.
458), bem como procedi a vinculação e queima da guia de preparo no valor de R$
8.049,70,00 (fls. 457).
(Anatercia Ferrer Santana Kodjaoglanian, Escrevente Técnico Judiciário)
Vistos.
Diante da apelação interposta, nos termos do § 1°, do art. 1.010, do CPC,

intime-se o apelado para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 dias.
Após o prazo, com ou sem resposta, remetam-se os autos ao EGRÉGIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA - SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO (11ª a 24ª Câmaras)
deste Estado, com as homenagens deste Juízo, procedendo-se as anotações no sistema
informatizado.
Intimem-se.

Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - p. 1
fls. 460

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8D96E6D.
Advogado
Teor do ato: "Diante da apelação interposta, nos termos do § 1°, do art. 1.010, do CPC, intime-se o
apelado para apresentar contrarrazões, no prazo de 15 dias. Após o prazo, com ou sem resposta, remetam-se
os autos ao EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA - SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO (11ª a 24ª Câmaras) deste
Estado, com as homenagens deste Juízo, procedendo-se as anotações no sistema informatizado.
Intimem-se."

.
fls. 461
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8F69A12.
MM. Juízo de Direito da Primeira Vara Cível da Comarca de Lins, Estado de
São Paulo.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Procedimento comum

vem, com o devido respeito, à presença de Vossa Excelência, apresentar as suas
CONTRARRAZÕES DE APELAÇÃO, em anexo.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Lins, 31 de maio de 2.021.

OAB/SP nº 214.886
.
fls. 462
CONTRARRAZÕES AO RECURSO DE APELAÇÃO
Recorrente: ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL)
Recorrido: NEWDROP QUÍMICA LTDA
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Origem: 1ª Vara Civel do Foro de Lins/SP.
Colenda Turma,
Ínclitos Julgadores !
I. DA SÍNTESE DAS RAZÕES
A apelante busca a reforma do julgado reiterando os argumentos

lançados na peça contestatória. Pugna pela não aplicação do disposto no Código
consumerista, por entender que não há relação de consumo e reforça o argumento
de que o veículo foi adequadamente reparado.
II. DO MÉRITO
A respeitável sentença prolatada pelo Juízo singular deve prevalecer

pelos seus próprios fundamentos e por estar amparada pelos princípios da razão
e do Direito, notadamente no que tange a relação de consumo.
Trata-se de ação redibitória, por meio da qual pretende a requerente a

declaração de rescisão do contrato de compra e venda do veículo, bem como a
condenação das requeridas à restituição do valor pago, em razão dos graves vícios
de qualidade identificados, não sanados no prazo legal, nos termos do artigo 18,
parágrafo 1º, inciso II do CDC.
Os pedidos foram julgados procedentes, verbis:
Página 2 de 12
.
fls. 463
III. DA RELAÇAO DE CONSUMO
A relação havida entre as partes é de consumo, ainda que a requerente

seja pessoa jurídica, de acordo com o que preceitua o artigo 3º, parágrafo 2º do
Código de Defesa do Consumidor, uma vez que figura, neste caso, como
destinatária final (teoria finalista mitigada).
A propósito, a apelante sequer argumenta adequadamente nesse sentido,

ou seja, não traz qualquer elemento capaz de afastar a flagrante
hipossuficiência/vulnerabilidade técnica da apelada, se limitando a
afirmar que o veículo seria utilizado como insumo.
Além disso, as decisões jurisprudenciais transcritas pela

apelante tratam de casos totalmente diversos, como utilização do
veículo para transporte de passageiros e até de taxista, devendo ser
ignoradas.
De outro lado, a condição de consumidora da apelada está assegurada

com base na teoria finalista mitigada, veja:
“(...). À situação dos autos, inquestionavelmente, incide o CDC, em face do

conceito de consumidor e fornecedor constante dos arts. 2º e 3º desse diploma
legal.
Página 3 de 12
.
fls. 464
Consumidor, de acordo com o artigo 2º da Lei nº 8.078/90, é toda pessoa

física ou jurídica que adquire ou utiliza produtos ou serviços como destinatário
final.
Por destinatário final, a partir de uma interpretação finalista da lei
consumerista, ter-se-ia apenas aquele que, sendo pessoa física ou jurídica,
adquire o produto ou serviço para uso próprio e não como insumo a sua
atividade profissional.
Segundo tal concepção, a parte autora estaria excluída da proteção da Lei
nº 8.078/90, pois a aquisição do veículo tinha por objetivo fomentar o seu
negócio.
Por essa ótica, não seria a parte autora destinatária final do produto, tendo
em vista que o custo da aquisição, por certo, é incluído no preço final do serviço
de marketing que executa.
Contudo, essa visão não se coaduna com a “racio esendi” do
CDC, pois exclui da proteção pessoas jurídicas que, embora
adquiram o produto como fomento à sua atividade, o fazem numa
condição muito inferior à apresentada pela outra parte contratante,
ou seja, quando presente a vulnerabilidade do consumidor frente ao
fornecedor.
Por tudo isso, e a partir de uma interpretação teleológica da
norma protetiva, entendo incidente à hipótese a Lei nº 8.078/90.
Ora, evidenciada a vulnerabilidade da parte autora em face das
demandadas, não há como deixar de pensar no CDC como
instrumento de equidade contratual, a ser utilizado com o objetivo
de equilibrar as bases da avença.
Na mesma senda, invoco arestos do Superior Tribunal de Justiça:
FINALISTA MITIGADA. INSCRIÇÃO INDEVIDA EM CADASTRO DE
INADIMPLENTES. VIOLAÇÃO DO ARTIGO 535 DO CPC. SÚMULA
2.- A jurisprudência desta Corte tem mitigado a teoria
finalista para autorizar a incidência do Código de Defesa do
Consumidor nas hipóteses em que a parte (pessoa física ou
jurídica), embora não seja tecnicamente a destinatária final do
produto ou serviço, se apresenta em situação de vulnerabilidade.
Precedentes.
(...) 6.- Agravo Regimental improvido. (AgRg no REsp 1413889/SC,
Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em
27/03/2014, DJe 02/05/2014).
Página 4 de 12
.
fls. 465
RECURSO ESPECIAL Nº 1508348 - SP (2014/0340831-1)

DECISÃO
Trata-se de recurso especial interposto por FACCHINI S/A, com
fundamento no art. 105, III, "a" e "c", da Constituição Federal, contra
acórdão do eg. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, assim
ementado:
"COMPRA E VENDA. BEM MÓVEL. CARROCERIA DE CARGA.
ALEGAÇÃO DE VÍCIO NA INSTALAÇÃO DO EQUIPAMENTO,
DANDO CAUSA A VAZAMENTO DE ÓLEO E DANIFICAÇÃO
TOTAL DA CAIXA DE MARCHAS DO CAMINHÃO. HIPÓTESE EM
QUE SE TRATA DE PRETENSÃO CONDENATÓRIA SUJEITA A
PRAZO DE PRESCRIÇÃO.
RECURSO IMPROVIDO. Uma vez configurado o fato danoso, no
caso, a substituição da caixa de câmbio por vazamento decorrente de
falha na instalação da carroceria de carga adquirida da ré, o direito à
prestação reparatória está sujeito a prazo de prescrição,e não de
decadência,e por isso vem indicado no artigo 27 do CDC. Os prazos
do artigo 26, por serem decadenciais, relacionam-se às situações de
exercício de direito potestativo,e por isso são desprovidos de
pretensão, não guardando relação coma demanda aqui considerada.
"AÇÃO DE CONHECIMENTO CONDENATÓRIA". BEM
MÓVEL. CARROCERIA DE CARGA.
ALEGAÇÃO DE VICIO NA INSTALAÇÃO DO EQUIPAMENTO,
DANDO CAUSA A VAZAMENTO DE ÓLEO E DANIFICAÇÃO
TOTAL DA CAIXA DE MARCHAS DO CAMINHÃO. AUSÊNCIA DE
DEMONSTRAÇÃO DA QUALIDADE. ÔNUS QUE RECAI SOBRE A
RÉ. PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.
Constatada a defeituosa prestação dos serviços prestados pela ré na
instalação da carroceria de carga no caminhão de propriedade da
autora, dando causa à vazamento de óleo e danificação total das
engrenagens da caixa de marchas, inegável é sua responsabilidade
pela reparação dos danos causados à autora." (fl. 223) Em suas razões
recursais, a parte recorrente aponta violação dos arts. 2º e 26, inciso
II, e §3º, do Código de Defesa do Consumidor, e 206, §3º, inciso V, e
445 do Código Civil de 2002, de e divergência jurisprudencial,
sustentando, em síntese, que (a) não se aplica ao CDC ao caso porque
a recorrida não é destinatária final;
e (b) o prazo legal de prescrição/decadência já escoou por
qualquer ângulo que se analise a questão.
Apresentadas contrarrazões às fls. 328/332.
É o relatório.
De início, cumpre salientar que o presente recurso será
examinado à luz do Enunciado 2 do Plenário do STJ: "Aos recursos
Página 5 de 12
.
fls. 466
interpostos com fundamento no CPC/1973 (relativos a decisões

publicadas até 17 de março de 2016) devem ser exigidos os requisitos
de admissibilidade na forma nele prevista, com as interpretações
dadas, até então, pela jurisprudência do Superior Tribunal de
Justiça".
O Tribunal a quo concluiu ser aplicável ao caso concreto o Código
de Defesa do Consumidor, porque devidamente configurada a
vulnerabilidade da parte recorrida. A esse respeito, confira-se o
seguinte trecho do acórdão recorrido:
"Primeiramente, impõe-se reconhecer a aplicabilidade
do Código de Defesa do Consumidor na hipótese em exame.
O fato de a autora ser pessoa jurídica não obsta o
reconhecimento de sua qualidade de destinatária final, nos
termos do artigo 2° do CDC Considerando a teoria finalista,
atualmente adotada pelo STJ, é possível reconhecer a
relação de consumo entre duas pessoas jurídicas quando a
parte consumidora do produto ou serviço encontrar-se em
posição de vulnerabilidade.
Nesse sentido:
"Direito do Consumidor. Recurso especial. Conceito de
consumidor. Critério subjetivo ou finalista. Mitigação.Pessoa
Jurídica. Excepcionalidade. Vulnerabilidade. Constatação na
hipótese dos autos.
Prática abusiva. Oferta inadequada. Característica, quantidade e
composição do produto. Equiparação (art.29). Decadência.
Inexistência. Relação jurídica sob a premissa de tratos sucessivos.
Renovação do compromisso. Vício oculto.
- A relação jurídica qualificada por ser 'de consumo' não se
caracteriza pela presença de pessoa física ou jurídica em seus pólos,
mas pela presença de uma parte vulnerável de um lado (consumidor),
e de um fornecedor, de outro.
- Mesmo nas relações entre pessoas jurídicas, se da análise da
hipótese concreta decorrer inegável vulnerabilidade entre a pessoa
jurídica consumidora e a fornecedora, deve-se aplicar o CDC na busca
do equilíbrio entre as partes. Ao consagrar o critério finalista para
interpretação do conceito de consumidor, a jurisprudência deste STJ
também reconhece a necessidade de, em situações específicas,
abrandar o rigor do critério subjetivo do conceito de consumidor,
para admitir a aplicabilidade do CDC nas relações entre fornecedores
e consumidores-empresários em que fique evidenciada a relação de
consumo.
- São equiparáveis a consumidor todas as pessoas, determináveis
ou não, expostas às práticas comerciais abusivas.
Página 6 de 12
.
fls. 467
- Não se conhece de matéria levantada em sede de embargos de

declaração, fora dos limites da lide (inovação recursal).
Recurso especial não conhecido."
Portanto, o negócio objeto deste processo é regido pelo Código de
Defesa do Consumidor, pois a demandante adquiriu o guincho para
atender às necessidades básicas de funcionamento de seu negócio."
(fls. 225/227, g.n.)
A orientação está em consonância com a jurisprudência desta
Corte que, apesar de reconhecer que o Código de Defesa do
Consumidor não se aplica no caso em que o produto ou serviço é
contratado para implementação de atividade econômica, já que não
estaria configurado o destinatário final da relação de consumo (teoria
finalista ou subjetiva), tem admitido o abrandamento da regra
quando ficar demonstrada a condição de vulnerabilidade ou
hipossuficiência técnica, jurídica ou econômica da pessoa jurídica,
autorizando, excepcionalmente, a aplicação das normas do CDC
(teoria finalista mitigada). Nesse sentido:
"CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A
ÉGIDE DO NCPC. AGRAVO DE INSTRUMENTO. INVERSÃO DO
ÔNUS DA PROVA. PESSOA JURÍDICA.
VULNERABILIDADE CONCRETA. EXCEPCIONALIDADE.
VERIFICAÇÃO. REEXAME DE PROVAS. IMPOSSIBILIDADE.
SÚMULA Nº 7 DO STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
1. Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do Enunciado
Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de
9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015
(relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016)
serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do
novo CPC.
2. A jurisprudência desta Corte tem mitigado os rigores da teoria
finalista para autorizar a incidência do CDC nas hipóteses em que a
parte (pessoa física ou jurídica), embora não seja tecnicamente a
destinatária final do produto ou serviço, se apresente em situação de
vulnerabilidade. Precedentes.
3. Assim, tendo o TJPR consignado a vulnerabilidade concreta da
pessoa jurídica na hipótese vertente, rever o entendimento da Corte
local acerca da vulnerabilidade da empresa recorrida somente seria
possível por meio do reexame do acervo fático-probatório existente
nos autos, o que não se permite em recurso especial, ante o óbice da
Súmula nº 7 deste STJ.
4. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de
evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão
Página 7 de 12
.
fls. 468
agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo

do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em
seus próprios termos.
(AgInt no AREsp 1480596/PR, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO,
TERCEIRA TURMA, julgado em 17/02/2020, DJe 19/02/2020, g.n.)
IV. DO VÍCIO REDIBITÓRIO – Art. 441 do Código Civil.
Não obstante a flagrante relação de consumo havida entre as partes, caso

seja afastado o disposto no Código consumerista, melhor sorte não assiste à
recorrente, de modo que o “desfecho” será exatamente o mesmo, a
rescisão contratual com a restituição do valor pago pela recorrida.
Art. 441. A coisa recebida em virtude de contrato comutativo pode ser enjeitada
por vícios ou defeitos ocultos, que a tornem imprópria ao uso a que é destinada,
ou lhe diminuam o valor.

6ª edição, obra coordenada pelo Ministro Cesar Peluso, ensina o seguinte:
“(...). O adquirente da coisa viciada terá duas opções: redibir o negócio jurídico
ou obter o abatimento no preço do bem mediante a ação estimatória. São as
chamadas ações edilícias. A faculdade de escolha é absoluta, de livre
conveniência do adquirente.
A ação redibitória implica a devolução da coisa com restituição dos valores

pagos ao alienante. Trata-se de hipótese de direito potestativo à rescisão
contratual. Com efeito, a rescisão se aplica às hipóteses em que a
desconstituição da obrigação é fruto de um vício do objeto já existente ao
tempo da contratação (v. g. evicção), não se podendo cogitar um
inadimplemento ou inexecução-o que caracterizaria a resolução, por força do
artigo 475 do CC.
(...). Há que alertar que não existe necessariamente uma relação entre a
extensão do vício e a opção do credor. Ele terá o direito potestativo à redibição,
mesmo que o vício não seja apto a inutilizar completamente a coisa, bem como
poderá exercitar a pretensão de abatimento, mesmo nos casos em que o vício
torne a coisa absolutamente imprópria para seu uso.”
Página 8 de 12
.
fls. 469
Desse modo, adequadamente comprovada a existência do vício

considerado oculto (fabricação), que tornou o veículo impróprio/inadequado ao
fim a que é destinado (naquele momento), e ainda, lhe diminuiu o valor, não
obstante tenha sido aparentemente reparado depois de ultrapassado o prazo
legal, cabível a rescisão contratual, com a consequente restituição do
valor pago monetariamente corrigido.
Veja, Excelência, que o artigo supra-citado (artigo 441), sequer prevê

prazo ou a oportunidade de a vendedora, no caso as requeridas, repararem os
vícios identificados. Portanto, como dito, identificado o vício oculto (fabricação),
No mesmo sentido, verbis:
Página 9 de 12
(...).
Página 10 de 12
fls. 470
Página 11 de 12
fls. 471
.
fls. 472
V. DA PROVA PERICIAL
É fato incontroverso que a prova pericial (laudo de fls.
293/349), demonstrou a existência dos vícios de qualidade
(fabricação), os quais tornaram o bem impróprio/inadequado para o
fim a que se destina (naquele momento), não reparados no prazo
legal. Trecho do laudo pericial:
VI. DOS REQUERIMENTOS
Ante o exposto, a esta Colenda Turma, por seus preclaros membros,

requer SEJA MANTIDA A SENTENÇA DE PISO, negando-se provimento ao
recurso de apelação, devendo ser majorado os honorários sucumbenciais, nos
termos do artigo 85, parágrafo 11 do Código de Processo Civil.
Nestes termos,
pede deferimento.
Lins, 31 de maio de 2.021.

OAB/SP nº 214.886
Página 12 de 12
fls. 473

Rua Gil Pimentel Moura, 51, Centro - CEP 16400-970, Fone: (14) 3511-1535, Lins-SP - E-mail:
Lins1cv@tjsp.jus.br
CERTIDÃO DE REMESSA
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 8F8A9F8.
Processo n°: 1005276-72.2018.8.26.0322
CERTIDÃO
Certifico e dou fé que verifiquei que o valor e vinculação do preparo já foi

certificado às fls 459.
Certifico ainda que, nesta data, faço a remessa destes autos ao Egrégio
Tribunal de Justiça – Seção de Direito Privado – 11.ª a 24.ª Câmaras
(Endereço: Serviço de Entrada de autos de Direito Privado – SEJ 2.1.2
– Complexo Judiciário do Ipiranga – Sala 44), Praça Nami Jafet, 235,
Térreo - Sala 44 - Ipiranga - São Paulo/SP. CEP 04205-913. Certifico,
ainda, que verificando os autos, constatei que não consta nenhuma mídia a
ser encaminhada ao E. Tribunal. Nada Mais. Lins, 01 de junho de 2021. Eu,
___, Joao Pires De Carvalho Neto, Escrevente Técnico Judiciário.
fls. 474

SJ 2.1.8 - Serviço de Distribuição de Direito Privado 3
Praça Namid Jafet, 235 - Ipiranga - Sala 36 - CEP: 04205-050 -
São Paulo/SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 15B8D5F5.
TERMO DE DISTRIBUIÇÃO COM CONCLUSÃO
*+1005276722018826032200000*
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Classe Assunto: Apelação Cível - Evicção Ou Vicio Redibitório Com Revisão
Apelante: Zevel Veículos e Peças Ltda
Apelado: Newdrop Química Ltda.
Relator(a): MÁRIO DACCACHE
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CRISTIANE SANTIAGO LOPES, liberado nos autos em 15/06/2021 às 17:53 .
Órgão Julgador: 29ª Câmara de Direito Privado
Apelação Cível nº 1005276-72.2018.8.26.0322 .

Entrado em: 01/06/2021
Tipo da Distribuição: Livre
Impedimento: Magistrados impedidos Não informado
Observação: Motivo do Estudo da Prevenção Não informado
O presente processo foi distribuído nesta data, por processamento eletrônico, conforme
descrito abaixo:
RELATOR: Des. Mário Daccache em substituição ao magistrado(a) Desembargador

Fortes Barbosa
ÓRGÃO JULGADOR: 29ª CÂMARA DE DIREITO PRIVADO
São Paulo, 15/06/2021 11:27:07.
William Batista Rosa

Supervisor(a) do Serviço
CONCLUSÃO
Faço estes autos conclusos ao Des. MÁRIO DACCACHE.
São Paulo, 15 de junho de 2021.
William Batista Rosa

Supervisor(a) do Serviço
fls. 475
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 15D2BC0C.
TERMO DE JUNTADA AUTOMÁTICA
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, liberado nos autos em 22/06/2021 às 18:31 .
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Classe Assunto: Apelação Cível - Evicção Ou Vicio Redibitório
Junta-se a estes autos a petição protocolada que segue.

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CARLOS RAFAEL PAVANELLI BATOCCHIO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 22/06/2021 às 18:28 , sob o número WPRO21007430753.
fls. 476
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR RELATOR MÁRIO DACCACHE DA 29ª CÂMARA DE

DIREITO PRIVADO DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO.
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 15D2BBF7.
Apelação n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

AÇÃO REDIBITÓRIA que lhe move NEWDROP QUÍMICA LTDA, vem, por seus advogados
ao final identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, informar que
possui interesse em realizar sustentação oral, razão pela qual se opõe ao julgamento
virtual.
Requer, outrossim, sejam a publicações realizadas

exclusivamente em nome do Dr. FERNANDO AUGUSTO DE NANUZI E PAVESI, inscrito
na OAB/SP sob o nº 182.084.
Termos em que
Pede deferimento.
Jaú/SP, 22 de junho de 2021.

OAB/SP 217.204
fls. 477
PODER JUDICIÁRIO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SAMUEL VAZ NASCIMENTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 23/06/2021 às 19:12 , sob o número WPRO21007503084.
fls. 478
Excelentíssimo Senhor Doutor Desembargador da 29ª Câmara de Direito Privado
do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Relator Mário Daccache.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Recurso de apelação
NEWDROP QUÍMICA LTDA, devidamente qualificada nos autos

deste recurso de apelação, interposto por ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA
(FORD ZEVEL), autuada sob o número em epígrafe, em trâmite perante este
Egrégio Tribunal de Justiça, por intermédio de seus procuradores, que ao final
assinam, vem, com o costumeiro acatamento, à presença de Vossa Excelência,
informar que pretende sustentar presencialmente a sua tese
(sustentação oral), rogando-se, portanto, pelo julgamento presencial.
Nestes termos,
pede deferimento.
Lins, 23 de junho de 2.021.

OAB/SP nº 214.886
fls. 479
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 16D3724D.
Apelação Cível Processo nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Vistos.
I - De acordo com a ordem cronológica, este recurso está

em vias de julgamento, mas houve oposição ao julgamento virtual (p.
476 e 478).
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por MARIO DACCACHE, liberado nos autos em 09/09/2021 às 15:17 .
O Conselho Superior da Magistratura suspendeu as
sessões presenciais com o advento da pandemia.
No julgamento telepresencial, pela ferramenta Teams,

apenas um número reduzido de processos pode ser julgado, pois há
muitos pedidos de sustentação oral. O limite deste julgador para as
próximas sessões do mês de setembro e outubro já foi alcançado.
Diante desse quadro, esclareçam as partes, em três dias,

se não se opõem ao julgamento virtual, de modo a possibilitar exame
imediato do caso.
Decorrido o prazo sem manifestação, certifique-se e

voltem conclusos para inserção em julgamento virtual. Caso haja
oposição, voltem conclusos para nova deliberação.
II – Intime-se.
São Paulo, 9 de setembro de 2021.
MÁRIO DACCACHE
Relator
fls. 480
PODER JUDICIÁRIO
SJ 3.3.3.1 - Serv. de Proces. da 29ª Câmara de Dir. Privado
Conselheiro Furtado, nº 503 - 5º andar - CEP: 01511-000 - São
Paulo/SP - 3399-6084
CERTIDÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por CLAUDIA MARQUES, liberado nos autos em 17/09/2021 às 11:04 .
CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO
Certifico que o r. Despacho foi disponibilizado no DJE de hoje. Considera-

se data da publicação o 1º dia útil subsequente.
Advogado
Celso de Faria Monteiro (OAB: 138436/SP) - Fernando Augusto de Nanuzi
E Pavesi (OAB: 182084/SP) - Samuel Vaz Nascimento (OAB: 214886/SP)
São Paulo, 17 de setembro de 2021
______________________________________________________
Cláudia Marques Matrícula M350498
fls. 481
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 16F934C3.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SAMUEL VAZ NASCIMENTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo, protocolado em 22/09/2021 às 15:51 , sob o número WPRO21011645467.
fls. 482
Excelentíssimo Senhor Doutor Desembargador da 29ª Câmara de Direito Privado
do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Relator Mário Daccache.
Autos nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Recurso de apelação
NEWDROP QUÍMICA LTDA, devidamente qualificada nos autos

deste recurso de apelação, interposto por ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA
(FORD ZEVEL), autuada sob o número em epígrafe, em trâmite perante este
Egrégio Tribunal de Justiça, por intermédio de seus procuradores, que ao final
assinam, vem, com o costumeiro acatamento, à presença de Vossa Excelência,
tendo em vista o despacho de fl., informar que não se opõe ao julgamento
virtual.
Nestes termos,
pede deferimento.
Lins, 22 de setembro de 2.021.

OAB/SP nº 214.886
fls. 483
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 16FCCB5C.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

fls. 484

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 16FCCA95.
Apelação n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

ao final identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, em atendimento
ao r. despacho de fl. 479, pese o respeito pelos motivos apresentados, mas em razão das
peculiaridades do caso, informar que possui interesse em realizar sustentação oral,
razão pela qual se opõe ao julgamento virtual.
Requer, outrossim, sejam a publicações realizadas

exclusivamente em nome do Dr. FERNANDO AUGUSTO DE NANUZI E PAVESI, inscrito
na OAB/SP sob o nº 182.084.
Termos em que
Pede deferimento.
Jaú/SP, 22 de junho de 2021.

OAB/SP 217.204
CAROLINA SECHI MONTEIRO

ESTAGIÁRIA DE DIREITO
fls. 485

Paulo/SP
TERMO DE CONCLUSÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe: Apelação Cível
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por BRUNO HENRIQUE GRAMULHA PIRES, liberado nos autos em 24/09/2021 às 17:49 .
Assunto: Evicção Ou Vicio Redibitório
Partes: é apelante ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, é ape-
lado NEWDROP QUÍMICA LTDA.
Foro/Vara de origem: Foro de Lins - 1ª Vara Cível
Nº do processo na origem: 1005276-72.2018.8.26.0322
CONCLUSÃO
Faço estes autos conclusos a(o) Exmo(a). Senhor(a) Desem-

bargador(a) MÁRIO DACCACHE.
__________________________________________________
Eu, BRUNO HENRIQUE GRAMULHA PIRES, Matr.
M370983, Escrevente Técnico Judiciário, subscrevi.
fls. 486
PODER JUDICIÁRIO
Vistos.
I - Versam os autos sobre ação redibitória decorrente de
alegado vício oculto em veículo zero quilômetro comprado e vendido
pelas partes.
Recurso de apelação (p. 446/454) manifestado pela ré

contra sentença (p. 422/429) que julgou procedentes os pedidos para
declarar a rescisão do contrato de compra e venda, além de condená-la a
restituir à autora o preço pago.
Em suas razões do recurso, alega que não é aplicável ao

caso concreto o Código de Defesa do Consumidor e afirma que a rescisão
do contrato não tem previsão legal, pois o vício foi sanado.
Contrarrazões (p. 461/472).
II – Recurso apto a processamento em ambos os efeitos,

nos termos do artigo 1.012, caput, do Código de Processo Civil. Observo
que a apelação do réu está devidamente preparada (p. 455/457).
III - À Mesa.
Voto nº 963
MÁRIO DACCACHE
Relator
fls. 487
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 17382EF2.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
São Paulo, 15 de outubro de 2021.

fls. 488

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 17382EC6.
Apelação n.º 1005276-72.2018.8.26.0322

ao final identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, tendo em vista
a inclusão deste recurso na pauta para julgamento no dia 20.10.2021 na forma
PRESENCIAL, com fulcro no artigo 146, § 1º1, do Regimento Interno do Tribunal de
Justiça, requerer o ADIAMENTO para sustentação oral por uma sessão.
Isso porque este causídico já possui previamente designado, no

mesmo dia 20.10.2021, uma sessão de julgamento na forma VIRTUAL, julgamento que
já foi adiado por uma sessão e novamente colocado em pauta, conforme documentos
anexos, o que impossibilitará a sua indispensável participação para fins de realização de
sustentação oral.
Termos em que
Pede deferimento.
Jaú/SP, 14 de outubro de 2021.

OAB/SP 217.204
1
§ 1º. É facultado o adiamento para sustentação oral, por decisão do Relator, por uma sessão, mediante justificativa comprovada, a ser deduzida
até o início da sessão de julgamento, sob pena de indeferimento. Nos casos em que realizada a inscrição prévia por meio virtual, o impedimento
haverá de ser necessariamente superveniente a ela.
Paulo,. protocolado em 15/10/2021 às 19:00 , sob o número WPRO21012691861.
fls. 489
fls. 539
Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo Emitido: 06/10/2021 18:31
Processamento de Turmas
Relatório Tira de Julgamento
1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial

Nº do processo Número de ordem
1002897-92.2016.8.26.0302 - Pauta 29
Publicado em Adiado em Retificado em
1002897-92.2016.8.26.0302 e código 17382ECF.

17228F29.
06/10/2021
Julgamento presidido pelo Exmo(a) Sr(a) Desembargador(a)
Cesar Ciampolini
Apelação Cível
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322

Comarca
Jaú
Turma Julgadora
às 18:42
Relator(a): José Benedito Franco de Godoi Voto: 50985
2º juiz(a): Cesar Ciampolini
Estado de Sao
3º juiz(a): Alexandre Lazzarini
06/10/2021
Juiz de 1ª Instância
Daniela Almeida Prado Ninno
emdo
Justica
Partes e advogados
autos
Apelantes : Zildir da Silva Fernandes e outros.
nosde
Advogados : Carlos Rafael Pavanelli Batocchio (OAB: 217204/SP) (Fls:
e Tribunal
408) e outros.
SILVA, liberado
Apelados : Dalva Losilha Chiuso e outros.
BATOCCHIO
Advogado : Fabrício Mark Contador (OAB: 245623/SP) (Fls: 263).
Interessado : Eden Bussab (Falecido).
RIBEIRO DA
RAFAEL PAVANELLI
Súmula
ADIADO POR UMA SESSÃO
digitalmente
digitalmente por MICHELLE
por CARLOS
Sustentou oralmente o advogado:

Usou a palavra o Procurador:
assinado
Impedido(s):
assinado
Jurisprudência
original,
Acórdão Parecer Sentença

documentoé é
Este documento cópia original,
do do
cópia
SAJ/SG5
Este
Publicações para Impressão about:blank
fls. 490
1.
Data de disponibilização: 07/10/2021
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 17382ED1.
•
• Data de publicação: 08/10/2021
• Jornal: Diário da Justiça de São Paulo
• Tribunal: DJSP - CADERNO 2 JUDICIAL 2ª INSTÂNCIA. Subseção VII – Próximos Julgamentos
• Caderno: Tribunal de Justiça de São Paulo - Caderno 2
• Vara: Seção de Direito Privado Processamento da 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial – Pateo do Colégio – sala 704
• Número do processo: 1002897-92.2016.8.26.0302
• Página: 02251
PROXIMOS JULGAMENTOS Seção de processamento do(a) 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial - sessão telepresencial na plataforma
Microsoft Teams ORDEM DO DIA PARA OS JULGAMENTOS EM SESSÃO ORDINÁRIA DA(O) 1ª CÂMARA RESERVADA DE DIREITO EMPRESARIAL
A REALIZAR-SE EM 20 DE OUTUBRO DE 2021 (QUARTA-FEIRA), NA SESSÃO TELEPRESENCIAL NA PLATAFORMA MICROSOFT TEAMS, COM
INICIO ÀS 09:30 HORAS. DIANTE DA AUTORIZAÇÃO CONCEDIDA PELO CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (RESOLUÇÃO N.º 314, ARTIGO
5º) A SESSÃO DE JULGAMENTO SE REALIZARÁ MEDIANTE A UTILIZAÇÃO DO PROGRAMA MICROSOFT TEAMS. OS ADVOGADOS QUE
PRETENDEM SUSTENTAR SUAS RAZÕES ORALMENTE OU APENAS ASSISTIR AO JULGAMENTO, DEVERÃO, COM ANTECEDÊNCIA MÍNIMA DE
24 (VINTE E QUATRO) HORAS (CPC, ART. 937, §4º) DO INÍCIO DOS TRABALHOS, OU SEJA, ATÉ AS 09HS30MIM HORAS DO DIA 19/10/2021,
ENVIAR SEU PEDIDO PARA O CORREIO ELETRÔNICO DO CARTÓRIO (SJ3.1.6.1@TJSP.JUS.BR) (GRAFADO EM LETRAS MINÍSCULAS) COM AS
SEGUINTES ESPECIFICAÇÕES: ASSUNTO - SESSÃO DE JULGAMENTO DE 20/10/2021. NO TEOR DA MENSAGEM DEVERÁ CONSTAR O TIPO DE
SOLICITAÇÃO: SUSTENTAÇÃO ORAL OU PREFERÊNCIA; O NÚMERO DE ORDEM DO PROCESSO NA PAUTA (QUE CONSTA ANTES DO NÚMERO
DO PROCESSO); NÚMERO DO PROCESSO; NOME E OAB DO PROFISSIONAL QUE REALIZARÁ A SUSTENTAÇÃO ORAL E O NOME E PÓLO DA
PARTE QUE REPRESENTA. O ADVOGADO RECEBERÁ UM LINK DE ACESSO À SESSÃO TELEPRESENCIAL, NA QUAL DEVERÁ INGRESSAR NO
HORÁRIO AGENDADO DE INÍCIO E AGUARDARÁ, EM LOBBY (SALA DE ESPERA), A ABERTURA DA SESSÃO, SENDO QUE A AUSÊNCIA
IMPLICARÁ EM DESISTÊNCIA DA SUSTENTAÇÃO. MEMORIAIS PODERÃO SER ENCAMINHADOS PARA OS E-MAILS INSTITUCIONAIS DOS
GABINETES DOS DESEMBARGADORES, DISPONÍVEIS PARA CONSULTA NO ENDEREÇO ELETRÔNICO HTTPS://WWW. TJSP.JUS.BR/
CANAISCOMUNICACAO/EMAILSINSTITUCIONAIS. NOTA: OS ADIADOS E SOBRAS DESTA SESSÃO SERÃO INCLUÍDOS NA PAUTA DA SESSÃO
SUBSEQUENTE.
2 - 1002897-92.2016.8.26.0302 - Processo Digital. Peticoes para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletronico, nos
termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelacao Civel - Jau - Relator J. B. Franco de Godoi - Apelante: Zildir da Silva Fernandes e outros -
Apelada: Dalva Losilha Chiuso e outros - Interessado: Eden Bussab (Falecido) - Advogado: Carlos Rafael Pavanelli Batocchio (OAB:
217204/SP) (Fls: 408) - Advogada: Maria Tereza Marques de Oliveira (OAB: 122857/ SP) - Advogado: Fabricio Mark Contador (OAB:
245623/SP) (Fls: 263)
1 of 1 14/10/2021 14:34
fls. 491

Paulo/SP
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 173A68FB.
TERMO DE CONCLUSÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322

Classe: Apelação Cível
Assunto: Evicção Ou Vicio Redibitório
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SIMONE ALCIDES DO NASCIMENTO, liberado nos autos em 18/10/2021 às 14:47 .
Partes: é apelante ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, é
apelado NEWDROP QUÍMICA LTDA.
Foro/Vara de origem: Foro de Lins - 1ª Vara Cível
Nº do processo na origem: 1005276-72.2018.8.26.0322
CONCLUSÃO
Faço estes autos conclusos a(o) Exmo(a). Senhor(a)

Desembargador(a) MÁRIO DACCACHE.
__________________________________________________
Eu, SIMONE ALCIDES DO NASCIMENTO, Matr.
M370628, Escrevente-Chefe, subscrevi.
fls. 492
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 173BA706.
Vistos.
I - Defiro o adiamento, por uma sessão, como requerido.
II – Intime-se.
MÁRIO DACCACHE
Relator
fls. 493
PODER JUDICIÁRIO
Paulo/SP - 3399-6084
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 17415DD2.
CERTIDÃO
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por BRUNO HENRIQUE GRAMULHA PIRES, liberado nos autos em 20/10/2021 às 12:40 .
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
Certifico que o r. Despacho foi disponibilizado no DJE de hoje. Considera-

se data da publicação o 1º dia útil subsequente.
Advogado
Celso de Faria Monteiro (OAB: 138436/SP) - Fernando Augusto de Nanuzi
E Pavesi (OAB: 182084/SP) - Samuel Vaz Nascimento (OAB: 214886/SP)
São Paulo, 20 de outubro de 2021
______________________________________________________
BRUNO HENRIQUE GRAMULHA PIRES Matrícula M370983
fls. 494
29ª Câmara de Direito Privado

1005276-72.2018.8.26.0322 145
Pauta
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 1748DB98.
Publicado em Adiado em Retificado em
20 de outubro de 2021
Julgamento presidido pelo Exmo(a) Sr(a) Desembargador (a)
Fabio Tabosa
Apelação Cível
Comarca
Lins
Turma Julgadora
Relator(a): Mário Daccache Voto: 963
2º juiz(a): Jayme Martins de Oliveira Neto
3º juiz(a): Silvia Rocha
Fabiano da Silva Moreno
Partes e advogados
Apelante : Zevel Veículos e Peças Ltda.
Advogado : Fernando Augusto de Nanuzi E Pavesi (OAB: 182084/SP)
(Fls: 91).
Apelado : Newdrop Química Ltda..
Advogado : Samuel Vaz Nascimento (OAB: 214886/SP) (Fls: 19).
Interessado : Ford Motor Company Brasil Ltda..
Advogado : Celso de Faria Monteiro (OAB: 138436/SP) (Fls: 120).
Súmula
ADIADO POR UMA SESSÃO
Sustentou(ram) oralmente o(s) advogado(s): Sustentou oralmente o advogado

Não informado
Impedido(s): Magistrados impedidos Não informado
Jurisprudência
Acórdão Parecer Sentença
SAJ/SG5
fls. 495
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 176821EB.
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
São Paulo, 8 de novembro de 2021.

fls. 496

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 176821DB.
Apelação nº 1005276-72.2018.8.26.0322

REDIBITÓRIA que lhe move NEWDROP QUÍMICA LTDA, vem, por seus advogados ao final
identificados, muito respeitosamente, perante Vossa Excelência, requerer a juntada de
MEMORIAIS, nos termos a seguir expostos:
Requer, outrossim, sejam a publicações realizadas exclusivamente

em nome do Dr. FERNANDO AUGUSTO DE NANUZI E PAVESI, inscrito na OAB/SP sob o nº
182.084.
Termos em que
Pede deferimento.

OAB/SP 217.204
fls. 497
MEMORIAIS
RECORRENTE: ZEVEL VEÍCULOS E PEÇAS LTDA
RECORRIDO: NEWDROP QUÍMICA LTDA
EXCELENTÍSSIMOS SENHORES DESEMBARGADORES:
Trata-se de recurso de apelação contra a r. sentença que julgou

procedente o pedido para declarar a rescisão do contrato de compra e venda de veículo, bem
como condenou a recorrente Zevel Veículos e Peças Ltda (Ford Zevel) e a Ford Motor
Company a restituir o valor integral pago pelo veículo (R$ 122.000,00), atualizado pela
Tabela Prática do E. TJ/SP desde os desembolsos e acrescido de juros de mora de 1% ao
mês, a partir da citação.
PRELIMINARMENTE – DA ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DA REQUERIDA ZEVEL
Ainda que não tenha sido expressamente arguida nas razões do

recurso de apelação, porém, por constar como preliminar da contestação e com fulcro no
artigo 1.013, do CPC, uma vez reconhecida a inaplicabilidade do Código de Defesa do
Consumidor, deve ser reconhecida a ilegitimidade passiva da apelante, haja vista que
somente o fabricante deve ser responsabilizado por eventuais danos decorrentes de defeito
de fabricação – constatado por perícia judicial em fls. 335/336 – em que pese sua integral e
satisfatória reparação pela apelante, na qualidade de concessionária. Nesse sentido,
Apelação nº 0007402-75.2013.8.26.0003, 27ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de
Justiça de São Paulo, Relator Marcos Gozzo, Julgado em 11.12.2018.
DA INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR
A r. sentença recorrida considerou ser aplicável o Código de Defesa do

Consumidor com fundamento no artigo 2º, PORÉM, reconheceu expressamente que o
veículo objeto da lide foi adquirido pela apelada, pessoa jurídica, como INSUMO.
O STJ, todavia, possui entendimento no sentido da não aplicação
Página 2 de 4
fls. 498
do Código de Defesa do Consumidor “no caso em que o produto ou serviço é

contratado para implementação de atividade econômica, já que não estaria
configurado o destinatário final da relação de consumo (teoria finalista ou
subjetiva)”, (AgInt no AREsp 1712612/PR, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO,
QUARTA TURMA, julgado em 07/12/2020, DJe 10/12/2020)
E o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo possui o mesmo

entendimento: 1006506-56.2016.8.26.0020. Relator: Marcos Gozzo. Julgado em 21/05/2019;
1040512-14.2014.8.26.0100. Relator: Adilson de Araujo. Julgado em 03/12/2019.
Com efeito, ainda, a apelada é pessoa jurídica e não restou

demonstrada sua condição de hipossuficiência ou vulnerabilidade, única hipótese
em que o Superior Tribunal de Justiça admite, por exceção, a aplicação do Código de Defesa
do Consumidor.
Como se pode notar, a fundamentação da r. sentença recorrida

quanto a aplicação do Código de Defesa do Consumidor consiste quanto ao fato de que “...a
demora quanto ao reparo do bem não guarda relação alguma com a função
comercial para o qual fora adquirido”, fundamentação que, data maxima venia, é
desprovida de amparo legal!
Inaplicável, portanto, o Código de Defesa do Consumidor, impossível

a rescisão contratual.
Nem se olvide que, além da rescisão contratual, a r. sentença

recorrida determinou a devolução do valor integral da aquisição do veículo, mesmo ele tendo
sido utilizado pela apelada por longos 14 meses, com 45.337 quilômetros rodados, ou seja,
muito acima da média de 12.000 quilômetros anuais utilizados como parâmetro pelo
mercado.
DA IMPOSSIBILIDADE DE RESCISÃO CONTRATUAL – VEÍCULO APTO A

UTILIZAÇÃO – DEFEITO INTEGRAL E SATISFATÓRIAMENTE SANADO –
CONSTATAÇÃO POR PERÍCIA JUDICIAL – AUSÊNCIA DE ATO ILÍCITO
O vício apresentado foi satisfatória e integralmente sanado, fato

constatado por perícia judicial. O extravasamento do prazo para a troca de motor do veículo
Página 3 de 4
fls. 499
não fundamenta a rescisão contratual.
Veja-se, outrossim, Excelência, que recorrida optou por realizar

o conserto no veículo, não sendo cabível a rescisão do contrato de compra e
venda!
Diante de todo o exposto, espera seja dado integral provimento ao

recurso de apelação para reformar a r. sentença recorrida.
Termos em que,
P. Deferimento.

OAB/SP 217.204
Página 4 de 4
fls. 500

1005276-72.2018.8.26.0322 1
Pauta
Publicado em Julgado em Retificado em
10 de novembro de 2021
Julgamento presidido pelo Exmo(a) Sr(a) Desembargador (a)
Fabio Tabosa
Apelação Cível
Comarca
Lins
Turma Julgadora
Relator(a): Mário Daccache Voto: 963
2º juiz(a): Jayme Martins de Oliveira Neto
3º juiz(a): Silvia Rocha
Fabio Guidi Tabosa Pessoa
Carlos Henrique Miguel Trevisan
Fabiano da Silva Moreno
Partes e advogados
Apelante : Zevel Veículos e Peças Ltda.
Advogado : Fernando Augusto de Nanuzi E Pavesi (OAB: 182084/SP)
(Fls: 91).
Apelado : Newdrop Química Ltda..
Advogado : Samuel Vaz Nascimento (OAB: 214886/SP) (Fls: 19).
Interessado : Ford Motor Company Brasil Ltda..
Advogado : Celso de Faria Monteiro (OAB: 138436/SP) (Fls: 120).
Súmula
EM JULGAMENTO AMPLIADO, POR MAIORIA DE VOTO, DERAM
PROVIMENTO PARCIAL AO RECURSO, VENCIDO O VOTO DO 2º JUIZ QUE
DAVA PROVIMENTO INTEGRAL E DECLARARÁ VOTO VENCIDO.
Sustentou(ram) oralmente o(s) advogado(s): Carlos Rafael Pavanelli Batocchio

e Samuel Vaz Nascimento.
Impedido(s): Magistrados impedidos Não informado
Jurisprudência
SAJ/SG5
SAJ/SG5
Acórdão
Parecer
Sentença
fls. 501
fls. 502
PODER JUDICIÁRIO
Registro: 2021.0000942284
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº

1005276-72.2018.8.26.0322, da Comarca de Lins, em que é apelante ZEVEL
VEÍCULOS E PEÇAS LTDA, é apelado NEWDROP QUÍMICA LTDA..
ACORDAM, em sessão da 29ª Câmara de Direito Privado do

Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Em julgamento
ampliado, por maioria de voto, deram provimento parcial ao recurso,
vencido o voto do 2º Juiz que dava provimento integral e declarará voto
vencido., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores FABIO

TABOSA (Presidente), JAYME DE OLIVEIRA, SILVIA ROCHA E CARLOS
HENRIQUE MIGUEL TREVISAN.
São Paulo, 22 de novembro de 2021.
MÁRIO DACCACHE
Relator(a)
Assinatura Eletrônica
fls. 503
PODER JUDICIÁRIO
Apelação Cível nº 1005276-72.2018.8.26.0322
Processo originário 1005276-72.2018.8.26.0322
Interessado: Ford Motor Company Brasil Ltda.
Comarca: Lins
Juiz (a): Fabiano da Silva Moreno
Voto nº 963
Consumidor – Vício oculto – Pedido de restituição da

quantia paga – Sentença de procedência –
Inconformismo da ré – Vulnerabilidade técnica da
autora perante o produto fornecida pela ré – Evidente
relação de consumo - Perícia que constata defeito de
fabricação do bem – Reparo que extrapola prazo de
trinta dias – Direito à restituição imediata da quantia
paga - Inteligência do art. 18, §1º, inciso II, CDC –
Valor a ser restituído que deve refletir o tempo de
utilização do bem – Redução da indenização para que
corresponda ao valor de mercado de veículo na data de
entrega para conserto, com atualização monetária
desde então – Parcial provimento do recurso.
1. Versam os autos sobre ação redibitória decorrente

de alegado vício oculto em veículo zero quilômetro comprado e
vendido pelas partes.
Recurso de apelação (p. 446/454) manifestado pela

ré contra sentença (p. 422/429) que julgou procedentes os pedidos
para declarar a rescisão do contrato de compra e venda, além de
condená-la a restituir à autora o preço pago.
Em suas razões do recurso, alega que não é

aplicável ao caso concreto o Código de Defesa do Consumidor e
afirma que a rescisão do contrato não tem previsão legal, pois o
vício foi sanado.
Apelação Cível nº 1005276-72.2018.8.26.0322 - 2
5 - Voto nº 963
fls. 504
PODER JUDICIÁRIO
Contrarrazões (p. 461/472).
É o relatório.
2. O recurso merece parcial provimento.
Há perícia nos autos constatando defeito de

fabricação no motor do veículo (p. 293/349) que o tornou
impróprio para o uso. E é incontroverso que o reparo demorou
mais do que trinta dias para ser efetivado, o que motivou o
pedido da apelada para restituição do preço pago, conforme art.
18, §1º, inciso II, do Código de Defesa do Consumidor.
A apelante afirma, sem razão, que o veículo é

utilizado pela apelada como insumo para a sua atividade
econômica, o que afastaria a aplicação do referido artigo. A
atividade principal da apelada é fabricação de produtos de
limpeza e polimento. O veículo adquirido, um Ford Fusion Sel
GTDI, sequer é de carga e transporte de materiais. É evidente que
não há qualquer relação entre o bem e a área de competência da
apelada, o que revela sua vulnerabilidade técnica perante a
fornecedora, devendo ser aplicado o Código de Defesa do
Consumidor.
Necessário anotar que a referida Lei proporciona ao

consumidor a escolha do que prefere fazer, podendo exigir a
substituição do bem, a restituição imediata da quantia paga ou o
abatimento proporcional do preço. Dessa forma, são descabidos
os argumentos trazidos pela apelante a respeito da
impossibilidade de rescisão do contrato, ainda que tenha

5 - Voto nº 963
fls. 505
PODER JUDICIÁRIO
excedido o prazo máximo para o reparo do veículo, pois a
apelada escolheu a devolução imediata do preço pago, o que
implica a rescisão do contrato.
Porém, deve ser levado em consideração que,

mesmo com o vício oculto, a apelada se utilizou do veículo por
determinado período, não sendo possível admitir a devolução
integral do valor pago, pois isso configuraria enriquecimento sem
causa. Assim, deverá ser devolvido à apelada o valor de mercado
do bem, constante da Tabela FIPE no mês em que foi entregue
para conserto, acrescido de atualização monetária desde então. É
nesse sentido o entendimento desta Câmara:
Compra e venda. Veículo usado, ainda em

período de garantia. Vício no sistema elétrico,
com interrupção do correto funcionamento
dos sistemas lógicos do veículo, causando a
sua parada ou entrada no ciclo de emergência.
Veículo encaminhado à concessionária da ré
por cinco vezes para solução do problema,
sem sucesso. Demora superior a 30 dias para
sanar o vício que atribui ao consumidor o
direito de optar livremente por uma das
soluções previstas no art. 18, §1º, do CDC.
Resolução contratual corretamente decretada e
ora mantida. Alteração, todavia, do critério de
restituição de valores. Veículo que foi, mal ou
bem, utilizado pelo consumidor durante
tempo considerável, não se justificando a
devolução integral e atualizada do que se
pagou, sob pena de enriquecimento sem

5 - Voto nº 963
fls. 506
PODER JUDICIÁRIO
causa. Reembolso pela fabricante que deverá
tomar por base o valor de mercado, segundo a
tabela Fipe para veículos usados, na data da
efetiva entrega do veículo à ré. Sentença
reformada quanto a esse aspecto. Suficiente
determinação pela r. sentença acerca da
entrega do veículo e de sua documentação de
transferência à ré pelo autor, livre de qualquer
ônus tributário ou gravame financeiro,
condicionando, ainda, a exigibilidade dos
valores devidos ao cumprimento do referido
pelo autor. Demanda parcialmente
procedente. Apelação da ré parcialmente
provida. (TJSP; Apelação Cível
1015870-06.2015.8.26.0564; Relator (a): Fabio
Tabosa; Órgão Julgador: 29ª Câmara de
Direito Privado; Foro de São Bernardo do
Campo - 6ª Vara Cível; Data do Julgamento:
20/10/2021; Data de Registro: 22/10/2021)
Em suma, considerando a relação de consumo, a

comprovação de vício oculto (defeito de fabricação no motor) e o
prazo máximo de trinta dias para reparo do veículo ter sido
excedido, é de rigor reconhecer que, conforme art. 18, §1º, inciso
II, do Código de Defesa do Consumidor, a apelada tem direito à
restituição do preço de mercado do veículo à época em que o bem
foi entregue para conserto, com a consequente rescisão contratual.
3. Diante do exposto, dá-se parcial provimento ao

recurso, nos termos da fundamentação. Sem alteração dos
honorários advocatícios fixados, pois não houve mudança no

5 - Voto nº 963
5 - Voto nº 963
Apelação Cível nº 1005276-72.2018.8.26.0322 -
Relator
reflete na condenação pela sucumbência.
Mário Daccache
PODER JUDICIÁRIO
6
desfecho da lide, apenas no valor da indenização, cuja redução já
fls. 507
fls. 508
PODER JUDICIÁRIO
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 17EFC5F5.
Comarca: Lins
Interessado: Ford Motor Company Brasil Ltda.
Voto nº 5.400
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JAYME MARTINS DE OLIVEIRA NETO, liberado nos autos em 17/12/2021 às 16:27 .
DECLARAÇÃO DE VOTO VENCIDO
Divergi da douta maioria por entender que no caso dos

autos a apelante tinha razão no seu inconformismo, salvo no que
respeita ao Código do Consumidor, que de fato é aplicável à hipótese,
tal como reconheceu o voto do culto Relator.
Nada obstante, observei inicialmente que a aquisição se
deu por alienação fiduciária, mas ficou esclarecido que houve quitação
do contrato, superando-se a questão.
No mérito propriamente dito, o que se tem nos autos é que
o veículo foi consertado, mesmo fora do prazo, mas isso era
compreensível por se tratar de troca de motor e há nos autos e-mail com
demonstração de que a empresa tentava contato com o autor, mas sem
sucesso, para entregar o veículo, mas isso exigia necessidade de
alteração de documentos justamente em razão da troca do motor, mas o
autor ignorou.
Ademais, o carro apresentou problema depois de um ano
de uso, tendo rodado mais de 45 mil quilômetros, o que se revela acima
da média e a devolução, de qualquer forma, não poderia ser pelo valor
da aquisição. Nesta parte o voto condutor acabou por adotar o valor de

fls. 509
PODER JUDICIÁRIO
mercado do veículo na data da entrega para o conserto, o que está em
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1005276-72.2018.8.26.0322 e código 17EFC5F5.
consonância com o entendimento da Câmara, mas de qualquer forma
entendo não superada a questão principal, que é a de que o caso não
impunha o desfazimento do contrato, pelo conserto do veículo, ainda
que fora do prazo previsto, mesmo porque se tem admitido seja o prazo
extrapolado quando justificado em razão das peculiaridades, conforme
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JAYME MARTINS DE OLIVEIRA NETO, liberado nos autos em 17/12/2021 às 16:27 .
precedente citado no recurso (fl. 453 - Apelação Cível n.
1043753-39.2014.8.26.0506, Rel. Des. Caio Marcelo Mendes de
Oliveira, j. 06/02/2020), tal como ocorre neste caso concreto, pois, com
o conserto, o veículo estava em condições de uso e a autora evitou o
contato da concessionária e dificultou a devolução depois de ter
utilizado o veículo por cerca de um ano e rodado mais de 45 mil
quilômetros.
Assim, ainda que a apelante tenha se preocupado mais com
a tese preliminar da inaplicabilidade do Código de Defesa do
Consumidor do que com o mérito da questão, no qual dedicou
praticamente apenas dois parágrafos em seu recurso (fl. 453) de nove
páginas, essa era a meu sentir o tema central e que respaldava a
improcedência da demanda.
Por isso, pelo meu voto, dava provimento ao recurso para
julgar improcedente a demanda e por consequência condenava a parte
autora ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como em
honorários advocatícios fixados em 11% (onze por cento) sobre o valor
atualizado da causa.
JAYME DE OLIVEIRA
2º Juiz

fls. 510
PODER JUDICIÁRIO
Conselheiro Furtado, nº 503 - 5º andar - CEP: 01511-000
CERTIDÃO
Processo nº: 1005276-72.2018.8.26.0322
CERTIFICO que o v. Acórdão foi disponibilizado no DJE hoje.

Considera-se data da publicação o 1° dia útil subsequente.
Advogado
Celso de Faria Monteiro (OAB: 138436/SP) - Fernando Augusto de
Nanuzi E Pavesi (OAB: 182084/SP) - Samuel Vaz Nascimento (OAB:
214886/SP)
São Paulo, 21 de janeiro de 2022.
_______________________________________________
SIMONE ALCIDES DO NASCIMENTO - Matrícula M370628
Escrevente-Chefe

Excelentíssimo Senhor Doutor Juíz de Direito de Uma Das Varas Civeis Da Comarca de Lins, Estado de São Paulo

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Excelentíssimo Senhor Doutor Juíz de Direito de Uma Das Varas Civeis Da Comarca de Lins, Estado de São Paulo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por SAMUEL VAZ NASCIMENTO e Tribunal de Justica do Estado de Sao Paulo,

protocolado em 26/10/2018 às 17:57 , sob o número 10052767220188260322.

NEWDROP QUÍMICA LTDA, pessoa jurídica de

em face de ZEVEL VEICULOS E PEÇAS LTDA (FORD ZEVEL),

Em data de 02/06/2017 (NOTA FISCAL nº 99496),

“Veículo Novo - zero quilômetro; Marca FORD; modelo

Referido veículo foiadquirido pelo preço de

Portanto, o veículo se encontra no período de garantia

Ocorre que no último dia 23/agosto/2018,

Vale consignar que isso ocorreu a pedido

Assim, o veículo se encontra na sede da

No mais, com o intuito de resguardar e fazer valer os seus

monetariamente, tendo em vista que os vícios de qualidade apresentado pelo

Dessa forma, busca-se a declaração de rescisão contratual,

É a síntese dos fatos.

DOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS

De início, é preciso lembrar que a relação havida

Isso porque, conforme seu contrato social, a

Portanto, sendo diverso seu objeto social, nesse caso,

Nesse sentido é o entendimento jurisprudencial:

“Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. RESPONSABILIDADE CIVIL. ANÚNCIO

“Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.

contratos mesmo quando o cliente é uma pessoa jurídica. -

Ainda sobre o tema, oportuno transcrever trecho do

“(...). À situação dos autos, inquestionavelmente, incide o CDC,

“No caso dos contratos, o problema é o desequilíbrio flagrante

Na mesma senda, invoco arestos do Superior Tribunal de

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL.

“RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE

PARTE, PROVIDO.(REsp 861711/RS, Rel. Ministro PAULO DE TARSO

De acordo com o contexto fático apresentado ao norte,

Isso porque, o grave problema identificado no

Referido artigo (18) prevê que os fornecedores de produtos

O parágrafo primeiro dispõe o seguinte:

“não sendo o vício sanado no prazo máximo de 30 (trinta)

I – a substituição do produto por outro da mesma espécie, em

II – a restituição imediata da quantia paga,

III – o abatimento proporcional do preço.”

§ 3° O consumidor poderá fazer uso imediato das alternativas do § 1°

qualidade ou características do produto, diminuir-lhe o

Nessa esteira, é evidente que, transcorridos mais de 30

Ressalta-se que o veículo foi adquirido pelo preço de

Portanto, se encontra no período de garantia oferecida

Importante informar que, tão logo o

Dessa forma, imprescindível a realização de prova pericial,

como o fato de a requerente ter cumprido adequadamente o programa regular

A propósito, em conversa mantida com o gerente

Vale lembrar que as requeridas foram devidamente

Aliás, por se tratar de relação de consumo,

Nesse sentido, cita-se:

Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. VEÍCULO ZERO KM. VÍCIO DE

DIAS. PESSOA JURÍDICA. LUCROS CESSANTES NÃO

Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PRIVADO NÃO

REFORMADA. I. Nos termos do artigo 18 do CDC, verificando o

No mais, a título de complementação, merece destaque

DO VÍCIO REDIBITÓRIO – Art. 441 do Código Civil

Ainda que se entenda não se tratar de relação de consumo,

Art. 441. A coisa recebida em virtude de contrato comutativo pode ser

De acordo com os ensinamentos do ilustre Nelson

“(...). O adquirente da coisa viciada terá duas opções: redibir o

A ação redibitória implica a devolução da coisa com restituição

(...). Há que alertar que não existe necessariamente uma

Desse modo, adequadamente comprovada a existência de