EXMO. SR. DR.

JUIZ DE DIREITO DA___ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA

COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO DE SÃO PAULO/SP

PRIORIDADE ESPECIAL

Marcelo Pimenta, brasileiro, casado, aposentado, idoso, portadora da carteira

de identidade n.°..., expedida pelo...., inscrito no CPF sob o n.º...., residente e
domiciliado no Rio de Janeiro, CEP...., e-mail.....,vem por seu advogado
devidamente constituído (procuração anexa), pelo procedimento sumaríssimo
propor, com fundamento na lei 9099/95, e nos artigos art. 6° e 18, ambos da lei
8.078/1990, vem através deste propor a presente:

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER COM INDENIZAÇÃO POR DANOS

MORAIS E PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA

Em face da empresa Refresco S.A, sediada em São Paulo, portadora do CPNJ

de n° 22222, pelos seguintes fatos e fundamentos:

DA PRIORIDADE NA TRAMITAÇÃO NO FEITO

O autor é IDOSO E POSSUI 85 ANOS DE IDADE, conforme

documentos comprobatórios em anexo. Sendo assim, faz jus ao que é pedido
na lei disposto Lei nº 13.466/2017, onde dispõe sobre idosos terem prioridades
especiais nos processos.

DA TUTELA DE URGÊNCIA ANTECIPADA

Os requisitos para a concessão da tutela provisória de urgência

são os do art. 300 do CPC, lá é disposto a presença de elementos que
evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ao resultado útil
do processo em seus posteriores artigos também é citado o fato de que
pode ser concedida por liminar através de justificação prévia.

Entretanto no Artigo 84 da Lei nº 8.078 de 11 de Setembro de

1990 nos informa sobre o cumprimento da obrigação de fazer com
possível aplicação de multa em caso de irresponsabilidade legal.

DOS FATOS

Em 15 de janeiro de 2019, Marcelo Pimenta, brasileiro, casado,

aposentado com 85 anos de idade, domiciliado no Rio de Janeiro, efetuou a
compra de um aparelho de ar condicionado fabricado pela “Refresco
S.A”, empresa sediada em São Paulo, CNPJ n° 22222. Ocorre que o referido
produto, apesar de devidamente entregue, desde o momento de sua
instalação, passou a apresentar problemas, desarmando e não refrigerando
o ambiente. Em virtude dos problemas apresentados, Marcelo, no dia 25 de
janeiro de 2019, entrou em contato com o fornecedor, que prestou devidamente
o serviço de assistência técnica, nessa oportunidade, foi trocado o termostato
do aparelho.
Todavia, apesar disso, o problema persistiu, razão pela qual
Marcelo, por diversas outras vezes, entrou em contato com a Refresco S.A a
fim de tentar resolver a questão amigavelmente. Porém, tendo transcorrido o
prazo de 30 (trinta) dias sem a resolução do problema pelo fornecedor,
Marcelo requereu a substituição do produto.
Ocorre que, para surpresa de Marcelo, a empresa negou a
substituição do mesmo, afirmando que enviaria um novo técnico a sua
residência para analisar novamente o produto, e trocar novamente a peça.
Sendo que a assistência somente poderia ser realizada após novo prazo de 30
dias, já que a peça para conserto está em falta, devido a grande quantidade
de demandas no período de verão.
Importante registrar que, em pleno verão, a troca do aparelho de ar
condicionado se faz uma medida urgente, posto que as temperaturas
atingem níveis cada vez mais alarmantes. Ademais, Marcelo comprou
produto justamente em função da chegada do verão. Assim, após diversas
tentativas falhas de resolver o fato administrativamente, o requerente irá
resolver judicialmente.

II – DO DIREITO

Conforme disposto no caso, a troca não ocorreu de forma amigável

por parte da empresa, no entanto o direito permite o autor contestar tal ação,
baseando-se de forma legítima pela lei 9.099 de 1995, através do
procedimento sumaríssimo, para ser de competência especial cível.

O foro competente é o disposto no artigo 100, inciso I da lei 8078 de

1990.

II – DA FUNDAMENTAÇÃO

- DA RELAÇÃO DE CONSUMO – ARTIGOS 2 E 3

- DA INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA
- DO DANO MORAL

Trata-se do asseguramento do direito do consumidor, desta forma, sua

irresponsabilidade quanto ao fornecimento e manutenção de determinado
aparelho gera um transtorno na vida do autor, situações como essa já foram
pautadas conforme jurisprudência abaixo citada:

Constatado o vício de produto no prazo de garantia, o fornecedor tem

o prazo máximo de trinta dias para solução do problema, nos termos
do art. 18, § 1º, do Código de Defesa do Consumidor - CDC, findos os
quais o consumidor pode exigir, alternativamente e à sua escolha, a
substituição do produto, a restituição da quantia paga ou o abatimento
proporcional do preço (art. 18, § 1º, incisos I, II e III,
do CDC). Segundo o art. 18, § 3º, do CDC, tais alternativas podem
ser exigidas de imediato quando se tratar de produto essencial e
de vício com ampla extensão. A recorrida/autora deseja a devolução
dos valores pagos, o que há de ser assegurado. 5. (...) No caso, a
apresentação reiterada de defeitos demonstra que o vício não foi
sanado no prazo de 30 dias, pois o problema relatado em 07/12/2017
novamente se apresentou em 02/08/2018 e 06/09/2018. Diante disso,
cabível a restituição de valores, até o limite da apólice.”
Acórdão 1226800, 07121460920188070009, Relator: EDUARDO
HENRIQUE ROSAS, 1ª Turma Recursal dos Juizados Especiais do
Distrito Federal, data de julgamento: 30/1/2020, publicado no DJE:
6/2/2020.
 O que está disposto no artigo 18, § 1º, do CDC nos elucida sobre a
substituição do bem nos casos em que o problema não for sanado em prazo
inferior a 30 dias, que é a opção da autor.

III- DO PEDIDO

1- QUE SEJA JULGADA PROCEDENTE A AÇÃO POSTULADA;

2- REALIZAÇÃO DO DEFERIMENTO DA TUTELA COM A
DETERMINAÇÃO DA TROCA DO PRODUTO QUE AO FINAL SE
TORNE DEFINITIVA - art. 300 do CPC;
3- CONDENAR O RÉU AO PAGAMENTO DAS CUSTAS JUDICIAIS E
DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS;
4- TROCA DO PRODUTO POR OUTRO DA MESMA QUALIDADE - art.
18, § 1º, do CDC;
5- INDENIZAÇÃO POR 30 SALÁRIOS
6- INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA - artigo 6º, VIII, do CDC;
7- PRIORIDADE ESPECIAL PELO FATO DO AUTOR TER MAIS DE 80
ANOS;

IV - DAS PROVAS

Protesta-se pela produção de provas documentais

 IDENTIDADE
 NOTA FISCAL
 LAUDO DA ASSISTÊNCIA TÉCNICA

VALOR DA CAUSA

Dá à causa o valor de R$ 39.600,00

(TRINTA E NOVE MIL E SEISCENTOS REAIS )
(Baseado nos artigos 291 e 292 do Código de processo civil)
 Perante os Termos,
Pede Deferimento

Local, data

. ADVOGADO
OAB

Rio de Janeiro, ___________________/____________/____________