EXMO. SR. DR.

JUIZ DE DIREITO DO __ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA COMARCA

DE NITERÓI-RJ

DINISA BANDEIRA DE SOUZA, solteira, auxiliar de serviços gerais,

portadora da carteira de identidade nº 21.543.974-6, expedida pelo DETRAN, inscrita no
CPF 119.667.397-70, residente e domiciliada na Rua Capitão Alfredo Cruz, nº 25, São
Lourenço, Niterói - Rio de Janeiro, RJ, CEP 24110440, vem propor a presente:

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER COM TUTELA ANTECIPADA

c/c INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS

em face da GARANTECH, situado na Rua Manoel Coelho, nº 600, 2º Andar, Bairro: São
Caetano do Sul/SP, CEP.: 09510101; MABE (DAKO), situado na Avenida Ermano
Marchetti, nº 1435, Bairro: Água Branca, São Paulo/SP, CEP: 05038001; e CREA
REFRIGERAÇÃO, situado na Rua Visconde de Itaboraí, nº 201, Bairro: Centro, Cidade:
Niterói, pelos motivos a seguir:

I.DOS FATOS

A autora, no dia 14/11/2012, comprou, na loja das Casas Bahia, localizada na

Rua Coronel Gomes Machado, Centro, Niterói/RJ, um refrigerador DUP 33L DAKO DK
370B 110V BC, no valor de R$ 799,00, a serem pagos em 11 vezes.

Objetivando uma segurança maior, a autora realizou junto aquela pessoa

jurídica contrato de garantia estendida do produto, no valor de R$ 164,00, pagos em 11
parcelas de no valor de R$ 17,73, com prazo de validade até 13/11/2015, conforme se vê
da documentação em anexo.
 Ocorre que, no mês de novembro de 2013, o produto apresentou defeito, qual
seja: refrigeração insatisfatória. Este defeito levou a perda de diversos produtos
alimentícios que a autora mantinha em seu refrigerador.

Tendo em vista esto, a autora ligou para a GARANTECH, a fim de que fosse
solucionado o seu problema, tendo sido informada, por aquela pessoa jurídica, que o seu
contrato de garantia ainda não estava em vigência, e que ela precisaria entrar em contato
com as Casas Bahia, uma vez que era com esta que o contrato estava vigendo.

Diante disso, a autora procurou as Casas Bahia, lá, de posse do contrato de

compra do produto, foi informada pelo gerente, que a data do contrato celebrado, entre as
partes, estava errado, e que já teria começado a viger a garantia da DAKO.

Assim, a autora entrou em contato com a DAKO, esta , por sua vez, informou,
a autora, que a sua garantia ainda não estava em vigência, e que ela deveria entrar em
contato com a GARANTECH, pois era com esta que o contrato estava vigendo.

Novamente, a autora entrou em contato com a GARANTECH, desta vez foi

informada que o contrato de garantia entraria em vigor no dia 26 de novembro de 2013, e
que assim deveria esperar até tal data para que fosse solucionado seu problema.

Enfim, chegado a data da suposta vigência do contrato de garantia, a autora

entrou em contato com a empresa GARANTECH, objetivando o fim deste embrório.

No dia 09/12/2013, um técnico da CREA REFRIGERAÇÃO compareceu na

casa da autora, onde realizou a troca do compressor do refrigerador, conforme Ordem de
Serviço nº 00024070, em anexo. No entanto, o refrigerador parou de funcionar cerca de
duas horas depois de realizada a troca.

Mediante isso, a autora entrou em contato, pela quarta vez, com a empresa
GARANTECH, que, novamente, enviou um técnico da CREA REFRIGERAÇÃO à casa da
autora. Desta vez, cansada de tudo o que vem acontecendo, a autora não aceitou que
fosse realizado o reparo do produto e exigiu que fosse feita a troca do refrigerador.

Por fim, cerca de 7 dias depois, a GARANTECH entrou em contato com a

autora prometendo-a que o seu produto seria trocado até o Natal, o que não foi feito até a
presente data.
II – DO DIREITO
Analisando o caso em tela, comprova-se que se trata de uma relação de
consumo com fulcro nos artigos 2º e 3º da Lei de Nº 8078/90, ( CDC ).
Não obstante, caracterizada a falha na prestação de serviço de acordo com o
artigo 20 da mesma Lei supracitada, caberá uma justa reparação pelos danos
ocasionados.
Desse modo, conforme a melhor doutrina, o dano moral restou configurado
in repcia diante da conduta desidiosa das Rés, pressuposto o dever de indenizar previsto
no artigo 6º, VI, da lei Nº 8078/90, ( CDC ).

III.DOS PEDIDOS

Por todo exposto, REQUER:

Seja julgado procedente o pedido de TUTELA ANTECIPADA com fulcro no Art.

84 Lei 8078/90 e 273 do CPC, por mandado a ser cumprido por OJA, para compelir as
empresas rés a efetuarem a substituição do produto defeituoso consubstanciado em
refrigerador DUP 33L DAKO DK 370B 110V BC ou na impossibilidade do mesmo, por
outro de qualidade superior, no prazo improrrogável de 24 horas sob pena de multa a ser
arbitrada por Vossa Excelência.

1 - A citação da Empresa Ré para responder à presente ação, e sua intimação para

comparecer à audiência de conciliação, que poderá ser imediatamente convolada em AIJ,
caso não cheguem as partes a um acordo, sob pena de revelia, preclusão e confissão;

2 - Seja concedida a inversão do ônus da prova com fulcro no artigo 6º, VIII da lei
8078/90;

3 - Que seja ao final julgada procedente o pedido autoral, tornando DEFINITIVA a

TUTELA ANTECIPADA requerida, nos moldes acima postulado;

4 - Seja julgado procedente o pedido para condenar a Ré a indenizar a Autora

pelos danos morais sofridos em quantia igual a R$ 13.560,00.
IV.DAS PROVAS
Requer a produção de prova, na amplitude do art. 32 da Lei 9.099/95, em especial
documental, depoimento pessoal das partes e testemunhal.

V.VALOR DA CAUSA: R$ 13.560,00.

Nestes termos,
Pede deferimento.

Niterói, 09 de janeiro de 2014

_______________________________________
DINISA BANDEIRA DE SOUZA