UNIVERSIDADE FEDERAL DE RORAIMA

INSTITUTO DE CIÊNCIAS JURÍDICAS

CURSO DE BACHARELADO EM DIREITO

Alunos: Rodrigo Ferreira de Melo e Verônica Daniela Marquez de Sousa

Disciplina: Prática Real III

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE

DO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA ... REGIÃO

Processo nº 0000728-84.2022.5.12.0080

        PIZZARIA três80 Ltda, pessoa jurídica de direito privado, inscrita

no CNPJ sob o nº XXX, com sede na Rua XXX, nº XXX, Bairro fingimento, Cidade
Boa Vista, Cep: XX.XXX-XXX, no Estado de Roraima, representada pelos seus
representantes Sr. Rodrigo Ferreira, titular da OAB nº 123, inscrito no CPF sob o nº
XXX, residente e domiciliado na Cidade Boa Vista, no Estado de Roraima e Sra.
Verônica Marquez, titular da OAB nº 321, inscrita sob o CPF nº XXX, residente e
domiciliada na Cidade de Boa Vista, Estado de Roraima, por seus advogados que esta
subscreve (procuração anexa), com escritório profissional no endereço completo..., com
fundamento no art. 5º, LXIX e art. 114, IV da CRFB, bem como na lei 12.016/09, vem
respeitosamente à presença de Vossa Excelência, impetrar

MANDADO DE SEGURANÇA

Contra o ato do JUIZ DE TRABALHO DA 3ª VARA DO TRABALHO DE BOA

VISTA, qualificação completa..., endereço completo..., proferido nos autos do processo
número 0000728-84.2022.5.12.0080, em que figura no polo passivo MARIA,
qualificação completa..., endereço completo..., aduzindo a seguir suas razões de fato e
de direito que passa a expor:
DOS FATOS
Maria ajuizou reclamação trabalhista contra a sociedade empresária ora
impetrante em 30 de janeiro de 2023, requerendo o pagamento do adicional de
insalubridade em grau máximo, pois trabalhou como cozinheira da pizzaria, de
12/07/2020 a 05/10/2022, sendo submetida a calor excessivo porque preparava as pizzas
em fornos que alcançavam altas temperaturas, não recebendo qualquer equipamento de
proteção individual do ex-empregador.
Citada, a impetrante apresentou contestação, afirmando que a temperatura
alcançada na cozinha estava dentro do limite de tolerância e que, apesar de ser uma
empresa pequena e familiar, fornecia todos os equipamentos de proteção à empregada,
requerendo assim a improcedência do pedido.
Em audiência não houve acordo e então o juiz, com base no Art. 195, § 2º, da
CLT, determinou de ofício a realização de prova pericial, apresentando um único
quesito do juízo, qual seja: “diga o perito se havia agente insalubre no local de trabalho
de Maria e, em caso positivo, em que grau”.
Além disso, o magistrado proibiu a apresentação de quesitos pelas partes,
proibiu que os litigantes indicassem assistentes técnicos, nomeou um perito da sua
confiança e fixou os honorários periciais dele em R$ 4.000,00, determinando que a
empresa antecipasse a quantia em 10 dias, sob pena de execução forçada, e que a prova
técnica somente tivesse início após o depósito.
A impetrante protestou contra a decisão, ponderando que ela violaria normas
jurídicas, mas o juiz consignou o protesto na ata e manteve intacta a decisão. Ainda na
audiência, o titular da sociedade empresária pediu a palavra e, aflito, explicou que o seu
negócio ainda sofria o efeito da pandemia, e que se precisasse dispor dos R$ 4.000,00
determinados pelo juiz, não teria como fechar a folha de pagamento dos funcionários
naquele mês.

DA TEMPESTIVIDADE
Pelo fato da audiência em questão ter ocorrido há uma semana, o presente
mandado de segurança é tempestivo, pois impetrado dentro do prazo de 120 dias
contados da ciência da ilegalidade, nos temos do art. 23 da Lei 12.016/09.

DO DIREITO LÍQUIDO E CERTO

DA PROIBIÇÃO DE ANTECIPAÇÃO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS
Conforme Supramencionado, o magistrado nomeou um perito de sua confiança e
fixou honorários periciais dele em R$ 4.000,00 (quatro mil reais), determinando que a
empresa impetrante antecipasse a quantia em 10 dias, sob pena de execução forçada, e
que a prova técnica somente tivesse início após o depósito.
Ocorre que, é vedada a cobrança antecipada de honorários periciais, conforme o
Art. 790-B, §3º, da CLT e a OJ 98 SDI-2 do TST, já que eles serão pagos pela parte
sucumbente na pretensão objeto da perícia. Assim, requer a revisão da decisão de
antecipação de honorários, determinando-se a realização da perícia independente de tal
pagamento.

DA POSSIBILIDADE DE APRESENTAÇÃO DE QUESITOS E INDICAÇÃO DE

ASSISTENTE TÉCNICO
O magistrado proibiu a apresentação de quesitos pelas partes e proibiu que os
litigantes indicassem assistentes técnicos.
Não obstante, é direito da parte indicar assistente técnico, conforme o Art. 465,
§1º, II, CPC, art. 826 da CLT e art. 3 da Lei 5584/70, de modo que a decisão viola o
devido processo legal e os princípios do contraditório e ampla defesa, garantidos
constitucionalmente no art. 5º LV.
Além disso, é direito da parte apresentar quesitos, consoante art. 465, §1º, III do
CPC, de modo que a decisão também neste aspecto viola o devido processo legal e os
princípios do contraditório e ampla defesa, garantidos no art. 5º, LV da CRFB/88.
Assim, requer a revisão do ato permitindo-se a apresentação de quesitos e
indicação de assistente técnico.

DA LIMINAR
Considerando que o magistrado determinou que a empresa antecipasse a quantia
em 10 dias, sob pena de execução forçada, e que a prova técnica somente tivesse início
após o depósito, há período de dano, pois a impetrante não poderá arcar com a folha de
pagamento caso a decisão não seja imediatamente revista.
Dessa maneira, requer que seja deferida a tutela provisória/liminar para
suspender o ato de bloqueio, bem como para que seja aberto prazo para indicação de
assistentes e apresentação de quesitos, conforme prevê o Art. 7º, inciso III, da Lei nº
12.016/09.
DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer:
a) Seja deferida a liminar pleiteada para suspender a exigência de antecipação de
honorários periciais e abrir prazo para indicação de quesitos e assistente técnico;
b) A intimação de autoridade coautora, para que preste informações no prazo de 10
dias, conforme artigo 7º I, da Lei nº 12.016/09;
c) A intimação do litisconsorte para, querendo, se manifestar;
d) A intimação do Ministério Público do Trabalho para que se manifeste no feito,
conforme art. 12 da Lei 12.016/09;
e) A intimação do Advogado Geral da União, dando ciência da impetração do
presente mandado de segurança, nos temos do art. 6 e art. 7, II da Lei 12.016/09;
f) A concessão da segurança, para que seja revista a decisão com a determinação
da realização da perícia independentemente de pagamento de honorários
periciais, e a autorização para as partes indicarem assistentes e quesitos,
conforme art. 1 da Lei 12.016/09 e art. 13 da Lei 12.016/09

Informa-se que as provas pré-constituídas dos fatos que asseguram o direito

líquido e certo, encontram-se em anexo.

Atribui-se à causa o valor de R$...

Nestes termos,
Pede deferimento.
Boa Vista – RR, 08 de maio de 2023

_________________________ _________________________
RODRIGO FERREIRA VERÔNICA MARQUEZ
OAB/RR 123 OAB/RR 321