Sentença

fls.
124
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

COMARCA DE BRAGANÇA PAULISTA
FORO DE BRAGANÇA PAULISTA
2ª VARA CÍVEL
AVENIDA DOS IMIGRANTES, 1501, Bragança Paulista - SP - CEP
12902-000
Horário de Atendimento ao Público: das 12h30min às19h00min
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 1003938-82.2020.8.26.0099 e código 6BB4783.
SENTENÇA
Processo Digital nº: 1003938-82.2020.8.26.0099

Classe - Assunto Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários
Requerente: M. M. E. Transportes e Fretamentos Ltda
Requerido: Companhia de Arrendamento Mercantil RCI Brasil
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Frederico Lopes Azevedo
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por FREDERICO LOPES AZEVEDO, liberado nos autos em 16/09/2020 às 13:34 .
Vistos.
M.M.E. TRANSPORTES E FRETAMENTOS LTDA., qualificada nos autos,

ajuizou ação de obrigação de fazer c/c pedido de tutela antecipada em face de BANCO RCI
BRASIL S/A. Aduz, em suma, que firmou com a instituição Ré contrato de financiamento de
veículo automotor com alienação fiduciária em garantia, mediante o pagamento de prestações
mensais. Aponta que estava a cumprir o contrato regularmente, alegando que, a partir de março de
2020, em decorrência dos impactos causados pela pandemia de COVID-19, não mais conseguiu
adimplir suas obrigações contratuais. Afirma que sua única fonte de renda é o aluguel do veículo
para serviços de turismo e transporte de passageiros, anotando que, em razão das medidas
adotadas para o combate da pandemia, especialmente o isolamento social, seu último serviço foi
prestado em 14.03.2020. Relata que, administrativamente, conseguiu obter junto ao Réu a
suspensão das parcelas referentes aos meses de abril e maio de 2020, o que se mostra insuficiente,
em virtude de sua frágil situação financeira. Pede a procedência da ação, para que seja suspenso o
contrato sub judice, sem a incidência de qualquer encargo, a partir de junho de 2020, pelo período
mínimo de 06 (seis) meses "após o término do estado de calamidade pública ou o
restabelecimento da ordem econômica". Sucessivamente, pede a suspensão do contrato por prazo
não inferior a 90 (noventa) dias, findo o qual reiniciar-se-á a exigibilidade da avença, a partir da
parcela suspensa, prorrogando todas as demais pelo mesmo período. Juntou documentos (pág.
20/47).
Houve emenda à inicial (pág. 52/54), regularmente recebida (pág. 64/67).
A liminar foi parcialmente deferida (pág. 64/67), apenas para postergar o

vencimento referente aos meses de junho/2020, julho/2020 e agosto/2020, sem incidência de juros
e correção monetária, devendo as demais parcelas seguirem a ordem cronológica firmada no
contrato de financiamento, e para que a Ré abstenha-se de entrar com ação de busca e apreensão
do veículo objeto da ação, bem como de incluir o nome da Autora nos órgãos de proteção ao
crédito, até final provimento jurisdicional.
Regularmente citado (pág. 73), o banco Réu apresentou contestação (pág. 74/81),
alegando a prevalência do postulado pacta sunt servanda, além da aplicação dos princípios da
intangibilidade e da força obrigatória dos contratos. Defende que a posterior discussão dos termos
contratados enseja ofensa à boa-fé contratual, pugnando pela improcedência da ação. Juntou
documentos (pág. 82/110).
1003938-82.2020.8.26.0099 - lauda 1
fls. 125

2ª VARA CÍVEL
12902-000
Em réplica (pág. 113/116), a Autora repisa termos iniciais e tenta rebater os
argumentos defensivos.
Instadas as partes a especificarem as provas pretendidas (pág. 117), a Autora

pleiteou a produção de prova oral (pág. 120) e o Réu pugnou pelo julgamento antecipado da lide
(pág. 122/123).
É o relatório.
FUNDAMENTO E DECIDO.
Não havendo questões preliminares a serem enfrentadas e, tampouco, vícios ou
irregularidades que maculem o processo, passo ao julgamento do meritum causae, já que, ante a
controvérsia instaurada nos autos, desnecessária a produção de outras provas, além dos
documentos já apresentados pelas partes (art. 355, inc. I, do Código de Processo Civil).
O pedido é parcialmente procedente.
Trata-se de ação cominatória sob o rito ordinário, através da qual a Autora postula
a suspensão do contrato de financiamento indicado na inicial (pág. 31/35 e 82/83), em razão de
temporária impossibilidade de pagamento decorrente dos impactos econômico-financeiros
causados pela pandemia de COVID-19 sobre sua atividade empresarial. Em contraposição ao
pedido inicial, o banco Réu invoca o postulado pacta sund servanda, além dos princípios da
intangibilidade contratual e da força obrigatória dos contratos.
Da análise do acervo probatório colacionado aos autos, em cotejo com as

alegações de ambas as partes, de se concluir que assiste razão à parte Autora.
Com efeito, é fato notório que a pandemia ocasionada pelo novo coronavírus tem
acarretado impacto severo na atividade econômica do país, não só pelo recolhimento voluntário
das pessoas para evitar a disseminação da doença, como também pelas múltiplas decisões estatais
que determinaram a suspensão de diversas atividades empresariais, atingindo direta e gravemente
o faturamento de empresas, além de trazerem inexoravelmente o comprometimento financeiro de
milhares de brasileiros proprietários destas empresas.
In casu, denota-se que a inadimplência da parte Autora iniciou-se no mês de abril

de 2020, ou seja, no mesmo período em que determinadas medidas restritivas pelo Poder Público
em decorrência da pandemia de COVID-19, o que está a conferir verossimilhança à narrativa
exposta na inicial. Além do mais, o impacto da pandemia sobre a atividade empresarial
desenvolvida pela Autora é evidente, tendo em vista sua atuação no ramo de transporte coletivo de
passageiros, havendo documento nos autos, não impugnado pelo Réu, a indicar que o último
serviço prestado pela demandante ocorreu no mês de março de 2020 (pág. 46/47).
Nessa esteira, a situação que emerge dos autos permite a aplicação da teoria da
imprevisão (cláusula rebus sic stantibus), aliada aos princípios da boa-fé objetiva e da função
social dos contratos (arts. 421 e 422, do Código Civil). Isto porque, é evidente que o surgimento
da pandemia provocada pelo novo coronavírus e as medidas restritivas impostas pelo Poder
Público são acontecimentos extraordinários e imprevisíveis que alteraram de forma substancial as
1003938-82.2020.8.26.0099 - lauda 2
fls. 126

2ª VARA CÍVEL
12902-000
bases negociais sobre as quais fora construído o contrato vigente.
Por outro lado, deflui da boa-fé objetiva a necessidade de observância de deveres

de lealdade e de cooperação entre os contratantes, fazendo com que seja possível afastar, ainda
que temporariamente, o cumprimento de obrigações que, por circunstâncias inesperadas, tornaram-
se insuportáveis para uma das partes, valendo ressaltar que o princípio da função social dos
contratos, tomado como vetor axiológico na execução dos negócios jurídicos, impõe que sejam
buscadas soluções tendentes a preservar o liame negocial (conservação do contrato) estabelecido
entre as partes.
Diante de tal quadro, o parcial acolhimento da pretensão inicial é medida que
se impõe, para, a partir de junho/2020, postergar o pagamento de todas as parcelas do
contrato, sem a incidência de encargos (exceto correção monetária), suspendendo-o pelo
prazo de 06 (seis) meses, após o qual será retomada a exigibilidade das prestações. Registre-
se: o prazo de suspensão ora fixado está a considerar que, atualmente, a economia do país já
demonstra sinais de recuperação, não havendo falar, assim, em suspensão por período superior,
inclusive em respeito à intervenção mínima do Estado na vontade privada e à excepcionalidade da
medida buscada nestes autos (art. 421, parágrafo único, do Código Civil).
Neste ponto, cumpre retificar parcialmente os termos da liminar anteriormente

deferida (pág. 64/67), tão somente para determinar que haja incidência de correção monetária
sobre as parcelas cujos vencimentos serão postergados, pois, caso contrário, estaria-se a impor ao
banco Réu os efeitos da inflação correspondente ao período, a ensejar o enriquecimento sem causa
por parte da Autora. É que a correção monetária representa tão somente "a atualização monetária
da moeda, em virtude de sua desvalorização pelo processo inflacionário" (SILVA, De Plácido e.
Vocabulário Jurídico. 30ª edição – Rio de Janeiro. Ed. Forense, 2013). Ou seja, a correção
monetária objetiva meramente atualizar um valor no tempo, de acordo com índices oficiais,
visando preservar o poder de compra da moeda diante da desvalorização proporcionada pelo
processo inflacionário. Em suma, a correção monetária nada acresce ao valor original, como fazem
os juros, limitando-se apenas a mantê-lo atualizado.
Por fim, e por óbvio, o Réu deverá abster-se de entrar com ação de busca e
apreensão do veículo objeto da ação, bem como de incluir o nome da Autora nos órgãos de
proteção ao crédito, durante o período de suspensão ora determinado, sendo que, transcorrido o
prazo assinalado, a manutenção da posse do bem financiado em favor da Autora e a não inclusão
de seu nome nos órgãos de proteção ao crédito dependerão do cumprimento do contrato celebrado
entre as partes, não cabendo a este juízo, após a retomada da exigibilidade da avença, tolher o
regular exercício do direito do credor de proceder aos meios lícitos de cobrança previstos no
ordenamento vigente.
Ante o exposto, e por tudo mais que dos autos consta, com fundamento no art.
487, inc. I, do Código de Processo Civil, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido
formulado na inicial, para, retificando os termos da liminar anteriormente deferida, postergar o
pagamento de todas as parcelas do contrato sub judice, a partir de junho/2020, sem a incidência de
encargos (exceto correção monetária), suspendendo-o pelo prazo de 06 (seis) meses, após o qual
será retomada a exigibilidade das prestações. Ante a sucumbência preponderante, condeno o Réu
ao pagamento de custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que fixo em R$ 1.500,00
(mil e quinhentos reais) (art. 85, §8º, do CPC).
1003938-82.2020.8.26.0099 - lauda 3
fls. 127

2ª VARA CÍVEL
12902-000
Diante do pedido de ampliação da tutela provisória, que fora anteriormente
indeferido por este juízo (pág. 117), e a partir dos elementos que foram carreados aos autos
ao longo da marcha processual, entendo ser o caso de ampliar os efeitos da tutela, para que,
nos termos constantes no dispositivo do presente decisum, e independentemente do trânsito
em julgado, sejam postergados os vencimentos das parcelas atinentes aos meses de
setembro/2020, outubro/2020 e novembro/2020, sob pena de imposição da multa diária já
fixada (pág. 64/67). Providencie-se.
Após o trânsito em julgado, aguarde-se por até 30 (trinta) dias o início de eventual
fase de cumprimento de sentença, oportunidade em que deverá o credor observar o contido nos
arts. 513 e seguintes do Código de Processo Civil, bem como o disposto nos arts. 1.285 e seguintes
do Tomo I das Normas de Serviço da Corregedoria-Geral de Justiça. No silêncio, certificando-se,
arquivem-se os autos, observadas as formalidades legais.
P.R.I.C.
Bragança Paulista, 15 de setembro de 2020.
DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

CONFORME IMPRESSÃO À MARGEM DIREITA
1003938-82.2020.8.26.0099 - lauda 4

Sentença

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sentença

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Processo Digital nº: 1003938-82.2020.8.26.0099

Juiz(a) de Direito: Dr(a). Frederico Lopes Azevedo

M.M.E. TRANSPORTES E FRETAMENTOS LTDA., qualificada nos autos,

Houve emenda à inicial (pág. 52/54), regularmente recebida (pág. 64/67).

A liminar foi parcialmente deferida (pág. 64/67), apenas para postergar o

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Instadas as partes a especificarem as provas pretendidas (pág. 117), a Autora

O pedido é parcialmente procedente.

Da análise do acervo probatório colacionado aos autos, em cotejo com as

In casu, denota-se que a inadimplência da parte Autora iniciou-se no mês de abril

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Por outro lado, deflui da boa-fé objetiva a necessidade de observância de deveres

Neste ponto, cumpre retificar parcialmente os termos da liminar anteriormente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Bragança Paulista, 15 de setembro de 2020.

DOCUMENTO ASSINADO DIGITALMENTE NOS TERMOS DA LEI 11.419/2006,

Você também pode gostar