Agravo Seg Instancia

2
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR RELATOR DO EGRÉGIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
Autos nº 0105687-94.2019.8.19.0001
ASSOCIAÇÃO DE PAIS E AMIGOS DOS EXCEPCIONAIS / APAE-

RIO, pessoa jurídica de direito privado, constituída sob a forma de Associação, Entidade
TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

de Fins Filantrópicos, de utilidade pública reconhecida por todas as esferas da federação,
inscrita no CNPJ/MF sob o nº. 33.734.922/0001-81, com sede na Rua Bom Pastor, nº. 41,
Tijuca, Rio de Janeiro - RJ, CEP 20.521-060, detentora do e-mail:
supervisorgeral.apaerio@gmail.com, neste ato, representada por seu Presidente, vem,
por intermédio de seu Advogado, signatário da presente, opor
AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO

DE TUTELA
frente à decisão interlocutória de folha 827, proferida pelo Juízo da 17ª Vara Cível da
Capital, autos nº 0105687-94.2019.8.19.0001 em que contende com JULIENNE DA SILVA
RIBEIRO, brasileira, advogada, casada, inscrita na OAB/RJ sob o n.º 149.011, inscrita no
CPF/MF sob o n.º 078.681.267-28, residente na rua 05 de Julho, 116, apto 904,
Copacabana, Rio de Janeiro, Cep: 22.051-030 nos termos das razões anexas, pelo que,
após regular processamento, requer-se ao Excelentíssimo Desembargador Relator:
a. O conhecimento do recurso, haja vista a sua

tempestividade e pertinência, conforme art. 1.015 e 1.016, do CPC;
wolffmoro.adv.br | contato@wolffmoro.adv.br
Rua Bom Jesus, 212, 16º andar | CEP: 80.035-010
Curitiba – Paraná – Brasil
3
b. Concessão da antecipação de tutela, inaudita altera parte,

com fundamento no art. 1.019, I, CPC, para o fim de reverter a decisão que indeferiu o
retorno dos autos à segunda instância diante da nulidade decorrente da ausência de
intimação dos advogados constituídos pela parte, nos termos do art. 272, §§ 2º e 5º do
CPC, e a consequente devolução/reabertura de prazo para apresentação de recurso face
ao Acórdão de fls. 780 -788.
c. Intimação da Agravada para, querendo, responder e juntar
documentos, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme art. 1.019, II, CPC;

Nos termos do 5º do art. 1.019 do CPC, por se tratar de processo
eletrônico deixa de proceder à juntada das peças referidas nos incisos I e II do caput de
referido artigo.
Em cumprimento ao art. 1.016 do CPC, informa-se o nome e endereço

completo dos advogados constantes no processo: Pela agravante - Rosangela Wolff
Moro, escritório profissional estabelecido na Rua Bom Jesus, nº 212, conjunto 1602,
Cabral, Curitiba/PR, CEP 80.035-010, endereço eletrônico rosangela@wolffmoro.adv.br.
Informa a Agravante que, devido ao deferimento do pedido de

gratuidade de justiça nos autos originários, deixa de efetuar o recolhimento de custas.
Termos em que,
Requer e Aguarda Deferimento.
Curitiba, 29 de outubro de 2021
Rosangela Wolff Moro

OAB/PR 24.715
4
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

EXCELENTISSÍMOS(AS) SENHORES(AS) DESEMBARGADORES(AS)
Agravante: ASSOCIAÇÃO DE PAIS E AMIGOS DOS EXCEPCIONAIS / APAE-RIO

Agravado: Julienne da Silva Ribeiro
Origem: 17ª Vara Cível da Comarca da Capital
Autos nº 0105687-94.2019.8.19.0001

RAZÕES DE AGRAVO DE INSTRUMENTO
Colenda Câmara,
Ínclitos Julgadores,
I) SÍNTESE PROCESSUAL
Trata-se, na origem, de ação de embargos à execução opostos pela

Agravante face à Agravada, objetivando a declaração de prescrição da pretensão
executiva ou, subsidiariamente, seja a Agravada declarada carecedora das condições da
ação ou ainda declarar a invalidade ou revisar das Cláusulas contratuais, reconduzindo,
em última análise, as previsões à legalidade, recompondo o equilíbrio contratual.
A sentença julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais

para reduzir o valor exequendo de maneira que aquele se limite ao valor oriundo da
rescisão antecipada do contrato de prestação de serviços advocatícios. Diante da
5
sucumbência recíproca, determinou-se que cada parte responda por metade das custas
e dos honorários de seus respectivos patronos.
Em 12 de fevereiro de 2020 a APAE Rio, ora Agravante, interpôs

recurso de Apelação Cível, vez que a cláusula penal é incompatível com o contrato de
honorários firmado entre cliente e advogado, pois sua presença mitiga, sobremaneira, o
desejo da parte em se manter vinculada a um profissional que não é mais da sua
confiança, devendo ser afastada. Reiterou os argumentos sobre a cláusula resolutória ser
excessivamente onerosa, devendo, no mínimo, ser reduzida o valor da multa. Impugnou,

ainda, o benefício da gratuidade de justiça concedido à Agravada.
Em 16 de abril de 2021, a APAE Rio juntou petição requerendo

habilitação e juntada de instrumento de procuração dos seus novos procuradores,
momento no qual os autos aguardavam inclusão em pauta para julgamento do recurso
de Apelação.
Em 25 de maio de 2021, ocorreu o julgamento do recurso de

Apelação interposto pela ora Agravante. Da publicação do Acórdão, os novos
procuradores da APAE não foram intimados.
O Acordão transitou em julgado em 24 de junho de 2021 e em

seguida os autos foram remetidos para a origem, momento ao qual foi dado
prosseguimento à execução pela ora Agravada, incidindo, inclusive, bloqueio de valores
em contas em que ocorre recebimento de verbas públicas oriundas de contratos
firmados com a administração pública e destinados à execução de projetos voltados à
manutenção da saúde, educação e assistência social da pessoa com deficiência
(impenhoráveis nos termos do art. 833, IX do CPC).
6
Com retorno dos autos à primeira instância, requereu a ora Agravante

a remessa ao Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro – 2ª instância – 16ª Câmara Cível,
objetivando a devolução/reabertura de prazo para apresentação de recurso face ao
Acórdão de fls. 780-788, dada a ausência de intimação destes procuradores.
O pedido de devolução de prazo formulado foi indeferido pelo juízo

de primeiro grau, ao fundamento de que caberia à parte arguir a nulidade da intimação
em capítulo preliminar do próprio ato que pretendesse praticar.

II) DA NULIDADE. ADVOGADOS DEVIDAMENTE CONSTITUÍDOS EM
16/04/2021. HABILITAÇÃO PELA VARA SOMENTE EM 30/06/2021.
O pedido de devolução de prazo formulado pela Agravante foi

indeferido pelo juízo de primeiro grau ao argumento de que “Em que pese o teor da
petição de fl. 804-808 e 822-825, caberia à parte arguir a nulidade da intimação em
capítulo preliminar do próprio ato que pretendesse praticar, o qual seria tido por
tempestivo se o vício for reconhecido, nos exatos termos do artigo 272, § 8º, do CPC.
Como a associação autor não interpôs recurso algum, não mais se justifica o retorno dos
autos à segunda instância, o que indefiro.”
Ocorre que, em 16 de abril de 2021, a APAE Rio, ora Agravante,

juntou petição requerendo habilitação e juntada de instrumento de procuração dos seus
novos procuradores, momento no qual os autos aguardavam inclusão em pauta para
julgamento do recurso de Apelação interposto pela Agravante.
Em 25 de maio de 2021, ocorreu o julgamento do recurso de

Apelação interposto pela Agravante. Da publicação do Acórdão em 28 de maio de 2021
(fls. 788), os novos procuradores da Agravante não foram intimados. Aliás, a publicação
7
do Acordão proferido sequer continha os nomes dos advogados constituídos pela

Agravante em 16/04/2021 para que pudessem tomar conhecimento do julgamento por
meio de publicação oficial.
O processo transitou em julgado em 24 de junho de 2021 (fls. 789)

e em seguida os autos foram remetidos para a origem (fls. 794), em que, via de
consequência, foi dado andamento à execução1 em questão.
Os novos procuradores da APAE Rio, ora Agravante, vieram a ser

habilitados nos autos pela secretaria somente em 30 de junho de 2021 conforme
certidão de fls. 790, sendo certo que o peticionamento tinha sido realizado no dia 16 de
abril de 2021, conforme conteúdo da própria certidão de fls. 790:
A ausência de intimação dos advogados constituídos pela parte

implica em NULIDADE, conforme art. 272, §§ 2º e 5º do CPC. Nesse sentido é o
posicionamento pacífico deste Egrégio Tribunal:
APELAÇÃO CÍVEL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. CONTRATO

BANCÁRIO. REVISÃO DE CLÁUSULAS. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO.
REQUERIMENTO DE INTIMAÇÃO EXCLUSIVA. PLURALIDADE DE
ADVOGADOS. 1. O não atendimento ao requerimento de intimação
exclusiva de dois advogados indicados importa em invalidade da
1
Autos nº 0010248-56.2019.8.19.0001, em tramite na 17ª Vara Cível da Comarca da Capital
6
8
intimação. Art. 272, § 5º, do CPC/15. Jurisprudência. 2. Falta de intimação

de um dos patronos. Ausência de manifestação da parte a respeito da
produção de provas que gerou prejuízo à apelante. Cerceamento de
defesa. Sentença prolatada em seu desfavor. 3. Nulidade dos atos
processuais a partir da intimação para se pronunciar em provas, o que
alcança a sentença. 4. Provimento do recurso para anular o processo. (TJRJ,
0013315-16.2016.8.19.0007 - APELAÇÃO. Des(a). RICARDO COUTO DE
CASTRO - Julgamento: 08/06/2021 - SÉTIMA CÂMARA CÍVEL) (destacado)
AGRAVO DE INSTRUMENTO - IMPUGNAÇÃO À PENHORA - DECISÃO QUE

HOMOLOGOU CÁLCULOS PERICIAIS - NULIDADE - AUSÊNCIA DE
INTIMAÇÃO. I - Decisão que rejeitou a impugnação à penhora de valores
apurados pelo perito em sede de cumprimento de sentença. Penhora que
se realizou pela ausência de manifestação da parte a ser executada quanto

à decisão que homologou os cálculos periciais. Ausência de intimação da
advogada atuante nos autos. II - É nula a intimação realizada quando
excluído o advogado que solicitou expressamente a providência. Art. 272,
§ 5º, do CPC. Ofensa aos princípios da ampla defesa e do contraditório. III
- Nulidade da decisão que determinou a penhora, com a devolução do
prazo para a manifestação sobre a homologação do laudo pericial,
cabendo, se for o caso, a impugnação ao cumprimento de sentença, cujas
questões de mérito deverão ser enfrentadas de forma expressa. IV -
Provimento do recurso. (TJRJ, 0068880-44.2020.8.19.0000 - AGRAVO DE
INSTRUMENTO. Des(a). RICARDO COUTO DE CASTRO - Julgamento:
11/05/2021 - SÉTIMA CÂMARA CÍVEL) (destacado)
APELAÇÃO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. RELAÇÃO DE CONSUMO. CEDAE.

FORNECIMENTO DE ÁGUA. SERVIÇO ESSENCIAL DE ABASTECIMENTO DE
ÁGUA NO BAIRRO ARSENAL. PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA.
AUSÊNCIA DE INTIMACÃO DOS NOVOS PATRONOS DOS ATOS
PROCESSUAIS. FALTA DE OPORTUNIDADE DE SE MANIFESTAR SOBRE
LAUDO PERICIAL. NULIDADE DOS ATOS PROCESSUAIS E DA SENTENÇA.
VÍCIO INSANÁVEL. APELOS PREJUDICADOS. 1. Com razão a CEDAE quanto
à preliminar de nulidade em decorrência de intimação, que ocorreu em
nome de antigo patrono da primeira apelante, para cumprimento do
despacho referente a manifestação sobre o laudo pericial. 2. A
comunicação dos atos processuais visa resguardar o princípio do
contraditório e do devido processo legal. 3. As intimações dos atos
processuais se deram em nome do antigo advogado, evidenciando o
prejuízo à defesa, já que não lhe foi dada oportunidade de manifestação
sobre a prova pericial e de formular pedido de esclarecimento ao expert.
4. Os princípios da celeridade e da economia processual são fundamentais
para se obter a efetiva tutela jurisdicional, porém não podem dar azo ao
descumprimento de outros comandos constitucionais, como os princípios
do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa. 5. A
sentença apelada, ao julgar procedente o pedido sem dar oportunidade à
9
parte de se manifestar sobre o laudo do perito, porta vício insanável. 6.

Nulidade de todos os atos processuais desde a juntada do instrumento de
procuração da ré (index 432), restando prejudicados os apelos aqui
interpostos. 7. Provimento parcial do recurso. (TJRJ, 0009419-
55.2012.8.19.0087 - APELAÇÃO. Des(a). ELTON MARTINEZ CARVALHO
LEME - Julgamento: 24/02/2021 - DÉCIMA SÉTIMA CÂMARA CÍVEL)
(destacado)
Após notar a falha cometida pela secretaria da 17ª Vara Cível da

Comarca da Capital, aos 06 de julho de 2021 (fls. 804 – 808), a Agravante requereu,
portanto, a remessa dos autos ao Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro – 2ª instância –
16ª Câmara Cível. A Agravante peticionou novamente em 22 de julho de 2021 (fls. 825-

827), no mesmo sentido.
Às duas oportunidades, requereu a Agravante a remessa dos autos

com urgência ao Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro – 2º INSTÂNCIA – 16ª CÂMARA
CÍVEL.
A decisão proferida pelo Magistrado em 1º Grau, equivocadamente,

indeferiu o pedido de retorno dos autos ao 2º Grau, ao argumento que caberia à parte
arguir a nulidade da intimação em capítulo preliminar do próprio ato que pretendesse
praticar, nos termos do artigo 272, § 8º do CPC.
Ocorre que não havia ato a ser praticado em 1º Grau para que fosse
arguida a nulidade em tópico preliminar.
Ora, a interposição de recurso cabível face ao Acordão proferido por

esta 16ª Câmara Cível às fls. 780-788 se daria perante a 16ª Câmara Cível, em 2º Grau, e
não perante a 17ª Vara Cível da Comarca da Capital, em 1º Grau. Não há o que se falar
em arguição em preliminar do próprio ato, vez que não compete ao Magistrado em 1º
Grau a análise de recurso dirigido ao Tribunal de Justiça em 2º Grau.
10
O pedido formulado pela Agravante às petições de fls. fls. 804 – 808

e 822-825 ao Magistrado em primeira instância foi: a remessa dos autos ao Tribunal de
Justiça do Rio de Janeiro – 2ª instância – 16ª Câmara Cível, para que assim fosse possível
a interposição do recurso cabível, com a devida arguição de nulidade. Não haveria
pedido de devolução/reabertura de prazo a ser deferido ou indeferido em 1º Grau.
Ao Magistrado em 1º Grau competiria, tão somente, a remessa dos

autos ao 2º Grau, para que então fosse analisado o pedido pelo Desembargador Relator
e apreciado o recurso cabível e, eventualmente, rejeitada a preliminar de arguição de

nulidade pela 16ª Câmara Cível se assim entendesse.
III) DO ERRO DA SERVENTIA
Conforme exposto, a Agravante apresentou procuração e constituiu

novos procuradores à data de 16/04/2021, momento ao qual o recurso de Apelação
aguardava inclusão em pauta para julgamento.
O julgamento do recurso de Apelação e o trânsito em julgado do

Acordão em questão ocorreram em 28/05/2021 e 24/06/2021, respectivamente.
Os patronos somente foram devidamente habilitados ao processo

em 30/06/2021.
Ora, resta claro que a falta de intimação e de manifestação dos

patronos acerca do julgamento do recurso de Apelação, bem como o transcurso do
prazo para apresentação dos recursos cabíveis se deu inteiramente em decorrência da
morosidade da serventia em promover a análise da petição e habilitação dos patronos
aos autos, razão pela qual a parte não pode ser prejudicada.
11
A não observância de petição apresentada para habilitação dos

advogados da parte implicou, efetivamente, em ofensa aos princípios da ampla defesa e
do contraditório, consagrados no artigo 5º, LV, da CF, o que impõe a devolução do prazo
para apresentação de recurso cabível.
Vejamos novamente a certidão de fls. 780:

Resta comprovado cabalmente nos autos que o serventuário da
justiça não laborou com zelo em seu ofício ao deixar de juntar aos autos no momento
adequado a petição de habilitação dos patronos, bem como ao não ter alterado a
representação processual ao momento necessário, o que desencadeou no transcurso de
prazo para apresentação de recursos e no trânsito em julgado do Acordão (que, frise-se,
não continha sequer o nome dos patronos inclusos na publicação em DJE).
Não deve a parte ser prejudicada por fatos que não deu causa, o
que cercearia seu direito de acesso à justiça.
Nesse sentido é o entendimento do TJRJ:
APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE

DESPEJO/REINTEGRAÇÃO DE POSSE. MANIFESTAÇÃO DOS
SUCESSORES 2 (DOIS) MESES ANTES DA PROLAÇÃO DA R. SENTENÇA.
PETIÇÃO JUNTADA APÓS A PUBLICAÇÃO DO ATO. ERRO DA
10
12
SERVENTIA. OFENSA AOS PRINCÍPIOS DA AMPLA DEFESA E DO

CONTRADITÓRIO. NULIDADE. 1. O julgamento deve refletir o estado de
fato da lide no momento da entrega da prestação jurisdicional. 2. A não
observância de petição apresentada dois meses antes da prolação da
R. Sentença, que, por erro, não foi juntada aos autos, implica ofensa aos
princípios da ampla defesa e do contraditório. 3. Cassação do ato
jurisdicional, a fim de que seja examinado o teor da manifestação do 3º
interessado, sucessor do Espólio no direito real controvertido. 4.
Anulação, de ofício, da R. Sentença. Recurso de apelação prejudicado.
(TJRJ, 0019352-82.2009.8.19.0208 - APELAÇÃO. Des(a). GILBERTO
CLÓVIS FARIAS MATOS - Julgamento: 04/06/2019 - DÉCIMA QUINTA
CÂMARA CÍVEL)

Não destoa também o entendimento em outros tribunais pátrios:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECRETAÇÃO DE REVELIA.

CONTESTAÇÃO OFERTADA TEMPESTIVAMENTE. JUNTADA TARDIA
DA PEÇA POR ERRO DA SERVENTIA. RESTAURAÇÃO DO DIREITO DE
DEFESA. I – Detectado erro da serventia ao juntar tardiamente peça
protocolada tempestivamente e em atenção ao princípio do
contraditório, deve ser desconsiderada a revelia decretada da parte
e restabelecido o seu direito de resposta. II - Está claro que a
confusão quanto ao marco inicial da contagem do prazo não pode
prejudicar a parte que diligenciou a contento. O erro deve ser
atribuído à serventia. (TJGO, 5079239.49.2017.8.09.0000 – Agravo de
Instrumento - Des. Amaral Wilson de Oliveira – Julgamento:
06/06/2017 – 2ª Câmara Cível)
Não suficiente, é preciso que fique claro que é certo que o

legislador, ao incluir o parágrafo 8º ao art. 272 ao CPC - ao que fundamentou o
Magistrado em 1º Grau sua decisão - certamente não objetivava o prejuízo da parte
prejudicada por fatos que não deu causa (ao caso, a morosidade da serventia para
realizar a juntada da petição de habilitação dos novos patronos aos autos), mas sim
somente visar a celeridade do processo e evitar o uso da arguição de nulidade de
intimação como prática meramente protelatória.
11
13
Acerca do tema, Luciano Martins2:

No entanto, apesar das modificações no que concerne aos meios de
intimação, as grandes inovações no assunto foram tratadas no art. 272
e seus parágrafos 8º e 9º. Assim, a parte, observando motivo para
promover a nulidade da intimação, deve praticar o ato ao qual foi
intimada. Preliminarmente à sua prática, entretanto, deve arguir a
nulidade da intimação e, se o vício for reconhecido, o ato praticado será
considerado tempestivo. É uma medida que visa garantir a celeridade
do processo, uma vez que não devolve os autos, mas promove o
prosseguimento da ação.
Por outro lado, se a parte não puder praticar o ato ao qual foi intimada,
deverá apenas arguir a nulidade da intimação. Nesse caso, o novo prazo

para praticar o ato será contado a partir da intimação da decisão que
reconheça a nulidade. Essa previsão aplica-se somente àquele ato que
exigir o acesso da parte aos autos e este não puder fazê-lo.
Tais dispositivos são considerados inovadores especialmente porque

ajuda a abandonar uma prática que era comum sob a égide do CPC
anterior, de 1973: solicitar a devolução do prazo em razão de alegada
nulidade da intimação. Porém, considerando que a maior parte dos
processos está disponível para consulta online, não existe mais base
para alegar nulidade da intimação. Agora, por exemplo, é muito mais
fácil o juiz identificar o uso da arguição de nulidade da intimação como
prática meramente protelatória. E, assim, tomar medidas contra ele.
Os princípios da celeridade e da economia processual são

fundamentais para se obter a efetiva tutela jurisdicional, porém não podem dar azo ao
descumprimento de outros comandos constitucionais, como os princípios do devido
processo legal, do contraditório e da ampla defesa.
A ocorrência do trânsito em julgado do Acordão proferido sem a

inclusão dos nomes e inscrições na OAB dos patronos devidamente constituídos e sem
2
MARTINS, Luciano. Novo CPC: o que mudou em relação à nulidade das intimações. Disponível
em: https://www.migalhas.com.br/depeso/293241/novo-cpc--o-que-mudou-em-relacao-a-
nulidade-das-intimacoes
12
14
oportunizar à parte apresentar recurso cabível, porta vício insanável que merece
correção.
IV) DA ATRIBUIÇÃO DO EFEITO SUSPENSIVO
Ao presente Agravo de Instrumento, faz-se necessária a atribuição

de efeito suspensivo haja vista o risco de dano eminente que implica o caso.
Tratam-se de Embargos à Execução. Com o trânsito em julgado do

recurso de Apelação e retorno dos autos à origem, seguiu-se o feito da execução3, o que
desencadeou em bloqueio de numerários nas contas da Agravante na importância de R$
188.117,32 (cento e oitenta e oito mil, cento e dezessete reais e trinta e dois centavos) -
o que incluiu, inclusive, contas em que ocorre o recebimento de verbas públicas oriundas
de contratos firmados com a municipalidade e com o Estado, e que os recursos são
destinados à execução de projetos voltados à manutenção da saúde, e assistência social
da pessoa com deficiência e, portanto, impenhoráveis nos termos do art. 833, IX do CPC.
Recentemente o Magistrado naqueles autos, inclusive, determinou

a expedição de alvará de levantamento da parte do montante em favor da Exequente,
ora Agravada (fls. 963).
A Agravante é entidade filantrópica sem fins lucrativos, com

reconhecida atividade pública no âmbito federal, estadual e municipal, atuante nas áreas
de assistência social, educação, saúde, prevenção, trabalho, profissionalização, esporte,
cultura, lazer, pesquisa, dentre outras, sempre relacionadas à garantia de direitos sociais
de crianças com deficiência física e motora.
3
Autos nº 0010248-56.2019.8.19.0001, em tramite na 17ª Vara Cível da Comarca da Capital
13
15
A Agravante, há algum tempo, passa por grave crise financeira,

inclusive com o risco de interromper suas atividades, conforme demonstrado aos autos
quando do pedido de atribuição de justiça gratuita, deferido.
Importante salientar novamente que, devido à sucessivas gestões

temerárias, em grande parte responsáveis pelo desiquilíbrio orçamentário supracitado, a
Federação Nacional das Apaes – FENAPAES editou Resolução determinando a realização
de uma intervenção, oportunidade em que nomeou nova Diretoria, objetivando a
estabilização das finanças da Entidade e, por via de consequência, a manutenção de suas

atividades. Esta Diretoria interventora vem lutando para alcançar seu objetivo, mas as
dificuldades são muitas, dada a gravidade da situação.
Ademais, convém mencionar que, para a manutenção de suas

atividades, a Agravante realiza convênios públicos, que hoje representam cerca de 70%
(setenta por cento) de suas receitas; as demais, provêm de doações esporádicas, bem
como de poucos alugueis de imóveis, igualmente doados, que se revelam insuficientes
para arcar com os custos dos atendimentos e manutenção dos serviços aos seus
assistidos pessoas com deficiência.
Destaca-se, ainda, que apesar de ser fato notório, a saúde pública

(sobretudo no Estado do Rio de Janeiro) encontra-se falida, praticamente em colapso,
de modo que todos os seus setores passam por severas dificuldades, não sendo diferente
em relação à Agravante, que auxilia pessoas com deficiência, sem qualquer fim lucrativo.
O prosseguimento dos meios executórios, quais sejam o bloqueio e

transferência de numerários das contas da Agravante, sem ter sido oportunizada a
manifestação acerca do Acordão proferido em sede Apelação, suficientemente
demonstram o perigo de dano eminente, que demanda a atribuição de efeito suspensivo
14
16
ao presente recurso para o fim de que sejam interrompidos os andamentos e

transferências de recursos das contas da Agravante, destinados à proteção e cuidado da
pessoa com deficiência, nos autos de execução.
V) DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS
Diante do exposto, requer-se o conhecimento e provimento do

presente agravo de instrumento para reformar a decisão de folhas 827, de modo que
seja reconhecida a nulidade diante da ausência da habilitação tempestiva e intimação

dos advogados constituídos pela parte, nos termos do art. 272, §§ 2º e 5º do CPC, com
a consequente devolução dos Autos ao 2º Grau para apresentação de recurso face ao
Acórdão de fls. 780 -788.
Termos em que,
Requer e Aguarda Deferimento.
Curitiba, 29 de outubro de 2021.
Rosangela Wolff Moro

OAB/PR 24.715
15
Página 1 de 1
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO RIO DE JANEIRO
eJUD TJRJ 17 14:03
Emitido em: 01/11/2021
TERMO DE RECEBIMENTO
REGISTRO E AUTUAÇÃO
NESTA DATA, APÓS RECEBIDOS, ESTES AUTOS FORAM REGISTRADOS E AUTUADOS POR PROCESSAMENTO
ELETRÔNICO, NA FORMA DO DEMONSTRATIVO ABAIXO DISCRIMINADO:
0081506-61.2021.8.19.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO - CÍVEL

Protocolo 3204/2021.04596806
Órgão CAPITAL 17 VARA CIVEL
Ação Originária 0105687-94.2019.8.19.0001
Obs EMBARGOS À EXECUÇÃO N.0010248-56.2019.8.19.0001: DECISÃO
AGRAVADA - AS FLS N.827, NA AÇÃO ORIGINÁRIA.
Juiz que prolatou a sentença LEONARDO DE CASTRO GOMES
Data da Decisão 20/09/2021
Decisão/Sentença Agravada
Juízes da primeira instância
CRISTINA DE ARAUJO GOES LAJCHTER
LEONARDO DE CASTRO GOMES
Volume(s): 1, Apenso(s): 0, Doc(s). J/P/L: 0, Anexo(s): 0
Proc. Apens. 1ª Inst 0010248-56.2019.8.19.0001
Folhas: 1
Assunto 1 Efeito Suspensivo / Impugnação / Embargos à Execução / Liquidação / Cumprimento /
Súmula(s) vinculada(s) a este assunto: 109,162
AGTE : ASSOCIAÇÃO DE PAIS E AMIGOS DOS EXCEPCIONAIS / APAE-RIO

ADVOGADO : ROSANGELA MARIA WOLFF DE QUADROS MORO (Ativo)
ADVOGADO : HUGO LEONARDO ZAPONI TEIXEIRA (Ativo)
AGDO : JULIENE DA SILVA RIBEIRO
ADVOGADO : JULIENE DA SILVA RIBEIRO (Ativo)
Rio de Janeiro, 01 de novembro de 2021
Preparado Por: JOAO PEDRO VIEIRA FERNANDES [JOAOFERNANDES]

FUNCIONÁRIO DA AUTUAÇÃO
JOAOFERNANDES
01/11/2021 14:03:50Local 1VP - DIVISAO DE AUTUACAO
eJUD TJRJ 18 14:03
01/11/2021
Certidão de Prevenção
Prevenção: 0081506-61.2021.8.19.0000
( Classe: AGRAVO DE INSTRUMENTO - CÍVEL)
Prevenções
Aut 0067420-56.2019.8.19.0000 DES. CARLOS JOSE MARTINS GOMES Distribuição 18/10/2019 11:00 16cciv
Impedimentos
537: JDS. DES. MARCELO ALMEIDA DE MORAES MARINHO

Motivo: CONSTA ANOTAÇÃO DE IMPEDIMENTO EM CADASTRO PRÓPRIO DO TJRJ
Certidão
Certifico que, após analisar os presentes autos, deverão ser distribuídos por
prevenção à Egregia DÉCIMA SEXTA CAMARA CIVEL, em virtude dos seguintes
feitos anteriores.
Rio de Janeiro, SEGUNDA-FEIRA, 01 DE NOVEMBRO DE 2021. [JOAOFERNANDES]
JOAOFERNANDES
19
1ª VICE-PRESIDÊNCIA
DEPARTAMENTO DE AUTUAÇÃO E DISTRIBUIÇÃO CÍVEL
Rua D. Manuel, 37 –Sala 501 - Lâmina III – Centro – CEP: 20.010-090 Rio de Janeiro / RJ
Tel.: 3133-6255/ 3133-6530 / 3133-6538 / 3133-6529
CERTIFICO QUE O PRESENTE FEITO FOI AUTUADO NESTE TRIBUNAL
SOBRE AS CUSTAS PROCESSUAIS, VERIFICOU-SE QUE:
( XX ) Há pedido de gratuidade de justiça.
( ) As custas judiciais (Preparo) foram regularmente recolhidas.
( ) As custas judiciais serão recolhidas no final, na forma da Lei (art. 24 da Lei 3350/99).
( ) Há isenção de custas : a) art. 17 e 18 da Lei 3350/99 ( )
b) § 2º, art. 141 da Lei 8069/90 ( );
( ) Assistido pela Defensoria Pública.
( ) Até o presente momento, não houve recolhimento da Grerj Eletrônica nº___________________________.
( ) Outros: ____________________________________________________________________________
AS CUSTAS PROCESSUAIS FORAM IRREGULARMENTE RECOLHIDAS NA FORMA ABAIXO:
( ) O valor referente ao PREPARO (1101-5) foi recolhido a menor, devendo ser complementado em R$ __________,
e o correspondente percentual da CAARJ, FUNPERJ e FUNDPERJ.
( ) O valor referente ao PREPARO (1101-5) não foi recolhido. Deve ser recolhido o valor de R$ ___________ , e o
correspondente percentual da CAARJ, FUNPERJ e FUNDPERJ.
( ) O valor referente ao PREPARO foi recolhido a menor e no código de receita errado, devendo ser providenciado
o apostilamento, observado o art. 72 da Resolução CM nº 15/99 e o Art. 4º, Par. 6º, do Ato Normativo TJ 08/2009. Deve
ainda, ser efetuado o complemento na conta correta(1101-5) no valor de R$ ____________ e o correspondente
percentual da CAARJ, FUNPERJ e FUNDPERJ.
( ) O valor referente ao PREPARO foi recolhido no código de receita errado. O código correto é 1101-5, devendo
ser providenciado o apostilamento, observado o art. 72 da Resolução CM nº 15/99 e o Art. 4º, Par. 6º, do Ato Normativo
TJ 08/2009.
( ) Custas de diligência(s) de Citação/Intimação/Ofício Via Postal – (conta 1110-6) - R$_____________
( ) Distribuidores-Reg/B privatizado (conta 1669-0012395-2 ) - R$ ____________
( ) Custas de diligência(s) de Citação por Oficial de Justiça (conta 1107-2). R$ _____________.
( ) TAXA JUDICIÁRIA (conta 2101-4). Recolher: R$ _____________. Complementar: R$ ____________.
( ) Diversos (2212-9) - Valor correspondente a 02 (dois) ofícios eletrônicos (R$ 17,14 X 02). Considera-se o ofício
que solicita informações ao juízo a quo, bem como o ofício que consigna resposta (do juízo a quo para o juízo ad quem),
em conformidade com o disposto no Aviso Conjunto TJ/CGJ nº 26/2006.
( ) Recolhimento a maior no valor de R$ ______________, referente a(o):
( ) PREPARO (1101-5) ( ) TAXA JUDICIÁRIA (2101-4) ( ) Outros. : ______________
( ) Outros: ____________________________________________________________________________
OBSERVAÇÕES
_______________________________________________________________________________
JOAOFERNANDES
Página 1 de 1
eJUD TJRJ 20 13:04
Emitido em: 03/11/2021
Termo de Distribuição Automatizado
Nesta data esses autos foram distribuídos e serão encaminhados conforme as seguintes informações:
AGRAVOINSTR 0081506-61.2021.8.19.0000
Data/Hora da Distribuição 03/11/2021 13:00
Forma de Distribuição Distribuição Por prevencao - Prevenção por OJ
Órgão Julgador DÉCIMA SEXTA CAMARA CIVEL
Relator DES. MARCO AURELIO BEZERRA DE MELO
INFORMAÇÃO
Informo que se acha distribuído para este órgão o(s) seguinte(s) feito(s):
Número do Processo 0067420-56.2019.8.19.0000

Classe AGRAVO DE INSTRUMENTO - CÍVEL
Relator DES. CARLOS JOSE MARTINS GOMES
O RELATOR PREVENTO NÃO COMPÕE O ÓRGÃO JULGADOR NESTA DATA.DISTRIBUIÇÃO AO
ÓRGÃO JULGADOR CONFORME ART. 2º, §1º DA PORTARIA 03/2012 DA PRIMEIRA
VICE-PRESIDÊNCIA.
Nesta data, faço remessa destes autos ao Desembargador Relator
Rio de Janeiro, 3 de novembro de 2021, 13:04
DES. JOSE CARLOS MALDONADO DE CARVALHO

1º Vice Presidente
FABIANO
Data: 03/11/2021 13:04:27Local 1VP - DIVISAO DE DISTRIBUICAO
21
Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro
Décima Sexta Câmara Cível
Agravo de Instrumento nº 0081506-61.2021.8.19.0000
Agravante: ASSOCIAÇÃO DE PAIS E AMIGOS DOS EXCEPCIONAIS / APAE-RIO

Agravado: JULIENE DA SILVA RIBEIRO
Relator: DES. MARCO AURELIO BEZERRA DE MELO
DECISÃO
Trata-se de Agravo de Instrumento interposto em face de decisão

proferida pelo juízo da 17ª Vara de Cível da Comarca da Capital que, nos autos da
ação de embargos à execução, indeferiu o pedido de retorno dos autos à 16ª
Câmara Cível para a devolução/reabertura de prazo para apresentação de recurso
face ao Acórdão de fls. 780/788.
Alega a agravante, em síntese, que a sentença proferida nos autos dos

Embargos à execução julgou parcialmente procedentes os pedidos, bem como que
em 12/02/2020 interpôs recurso de Apelação Cível.
Aduz que em 16/04/2021 requereu habilitação e juntada de instrumento de

procuração dos seus novos procuradores, momento no qual os autos aguardavam
inclusão em pauta para julgamento do recurso de Apelação.
Assevera que em 25/05/2021 ocorreu o julgamento do recurso de

Apelação, que os novos procuradores não foram intimados da publicação do
Acórdão em 28/05/2021, bem como que a publicação do acordão proferido sequer
continha os nomes dos advogados constituídos pela Agravante para que pudessem
tomar conhecimento do julgamento por meio de publicação oficial.
Informa que o acórdão transitou em julgado em 24/06/2021 e em seguida

os autos foram remetidos para a origem, momento ao qual foi dado prosseguimento
à execução pela ora Agravada.
22
Salienta que com o retorno dos autos à 1ª Instância requereu a remessa

dos autos à 16ª Câmara Cível, objetivando a devolução/reabertura de prazo para
apresentação de recurso face ao Acórdão de fls. 780/788, dada a ausência de
intimação dos procuradores.
Frisa que os novos procuradores da Agravante somente foram habilitados

nos autos pela secretaria em 30/06/2021.
Destaca que a ausência de intimação dos advogados constituídos pela

parte implica em nulidade, conforme art. 272, §§ 2º e 5º do CPC, bem como que não
havia ato a ser praticado em 1ª Instância para que fosse arguida a nulidade em
tópico preliminar, uma vez que não compete ao Magistrado em 1ª Instância a análise
de recurso dirigido ao Tribunal de Justiça em 2ª Instância.
Em juízo de cognição superficial, afere-se que a probabilidade do direito

não restou demonstrada de plano, eis que, compulsando os autos, verifica-se que a
petição requerendo a juntada de instrumento de procuração dos novos procurados
foi dirigida à 17ª Vara Cível da Comarca da Capital (indexadores 790/793 dos autos
principais).
Assim, indefiro, por ora, o efeito suspensivo no Agravo, eis que ausentes
os requisitos dos artigos 995, parágrafo único e 1.019, I do Código de Processo Civil,
notadamente a probabilidade de provimento do recurso.
Por tais motivos, determino:

23
Intime-se a Agravada para apresentação de contrarrazões e juntar a

documentação que entender necessária.
À Secretaria para providências.
Rio de Janeiro, 03 de novembro de 2021.
Desembargador MARCO AURÉLIO BEZERRA DE MELO

Relator
24
DGJUR - SECRETARIA DA 16ª CÂMARA CÍVEL
Certidão
Certifico que o R. Despacho/Decisão retro foi publicado(a), às fls. 325/332 do

Diário da Justiça Eletrônico, em 11/11/2021.
Rio de Janeiro, 11 de novembro de 2021
________________________________________________________
RENATO RODRIGUES DA SILVA

Agravo Seg Instancia

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Agravo Seg Instancia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR RELATOR DO EGRÉGIO

ASSOCIAÇÃO DE PAIS E AMIGOS DOS EXCEPCIONAIS / APAE-

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO

a. O conhecimento do recurso, haja vista a sua

b. Concessão da antecipação de tutela, inaudita altera parte,

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

Em cumprimento ao art. 1.016 do CPC, informa-se o nome e endereço

Informa a Agravante que, devido ao deferimento do pedido de

Curitiba, 29 de outubro de 2021

Rosangela Wolff Moro

EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Agravante: ASSOCIAÇÃO DE PAIS E AMIGOS DOS EXCEPCIONAIS / APAE-RIO

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

Trata-se, na origem, de ação de embargos à execução opostos pela

A sentença julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais

Em 12 de fevereiro de 2020 a APAE Rio, ora Agravante, interpôs

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

Em 16 de abril de 2021, a APAE Rio juntou petição requerendo

Em 25 de maio de 2021, ocorreu o julgamento do recurso de

O Acordão transitou em julgado em 24 de junho de 2021 e em

Com retorno dos autos à primeira instância, requereu a ora Agravante

O pedido de devolução de prazo formulado foi indeferido pelo juízo

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

O pedido de devolução de prazo formulado pela Agravante foi

Ocorre que, em 16 de abril de 2021, a APAE Rio, ora Agravante,

Em 25 de maio de 2021, ocorreu o julgamento do recurso de

do Acordão proferido sequer continha os nomes dos advogados constituídos pela

O processo transitou em julgado em 24 de junho de 2021 (fls. 789)

Os novos procuradores da APAE Rio, ora Agravante, vieram a ser

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

A ausência de intimação dos advogados constituídos pela parte

APELAÇÃO CÍVEL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. CONTRATO

intimação. Art. 272, § 5º, do CPC/15. Jurisprudência. 2. Falta de intimação

AGRAVO DE INSTRUMENTO - IMPUGNAÇÃO À PENHORA - DECISÃO QUE

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

APELAÇÃO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. RELAÇÃO DE CONSUMO. CEDAE.

parte de se manifestar sobre o laudo do perito, porta vício insanável. 6.

Após notar a falha cometida pela secretaria da 17ª Vara Cível da

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

Às duas oportunidades, requereu a Agravante a remessa dos autos

A decisão proferida pelo Magistrado em 1º Grau, equivocadamente,

Ora, a interposição de recurso cabível face ao Acordão proferido por

O pedido formulado pela Agravante às petições de fls. fls. 804 – 808

Ao Magistrado em 1º Grau competiria, tão somente, a remessa dos

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

III) DO ERRO DA SERVENTIA

Conforme exposto, a Agravante apresentou procuração e constituiu

O julgamento do recurso de Apelação e o trânsito em julgado do

Os patronos somente foram devidamente habilitados ao processo

Ora, resta claro que a falta de intimação e de manifestação dos

A não observância de petição apresentada para habilitação dos

Vejamos novamente a certidão de fls. 780:

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

Nesse sentido é o entendimento do TJRJ:

APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE

SERVENTIA. OFENSA AOS PRINCÍPIOS DA AMPLA DEFESA E DO

TJRJ 202104596806 29/10/2021 22:48:04 BLNE Petição Inicial Eletrônica

AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECRETAÇÃO DE REVELIA.

Não suficiente, é preciso que fique claro que é certo que o

Acerca do tema, Luciano Martins2:

( ) TAXA JUDICIÁRIA (conta 2101-4). Recolher: R$ _. Complementar: R$ .