Hatakeyama 2

Advogado

EXMO. SR. DR. DESEMBARGADOR 1º VICE-PRESIDENTE DO E. TRIBUNAL DE

JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO.

Prioridade: IDOSO
PEDIDO DE GRATUIDADE

ROSEMERY DA SILVA SOUZA, brasileira, divorciada, pensionista,

inscrita no CPF/MF sob o n.º 055.986.357-80, portadora da carteira de identidade
de nº 054081294, expedida pelo DETRAN/RJ, nascida em 29/12/1960, endereço
eletrônico: rosemeryesdreas@gmail.com, residente e domiciliada na Rua Alfredo

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Pessoa, nº 188, Apto. 101, Campo Grande, Rio de Janeiro – RJ, CEP: 23.081-310,
por seu advogado abaixo-assinado, inconformada com a r. decisão de fl. 108,
proferida pelo Douto Juízo da 22ª Vara Cível da Comarca da Capital - RJ nos autos
do Processo nº 0149461-09.2021.8.19.0001, com fundamento no artigo 1.015, V
do Código de Processo Civil, vem, à presença de V.Exa., interpor o presente

AGRAVO DE INSTRUMENTO

mediante as inclusas razões de fato e de direito, que requer sejam recebidas,

processadas e oportunamente encaminhadas, para apreciação e posterior
julgamento por uma das Câmaras Cíveis desse Colendo Tribunal.

Para fins do artigo 1.016, inciso IV do Código de Processo Civil,

informa a Agravante que seu patrono é o Dr. TIAGO KEITY DE SOUZA
HATAKEYAMA, OAB/RJ 157.237, com escritório na Rua Alfredo Pessoa, nº 148,
Apto. 201, Campo Grande, Rio de Janeiro – RJ, CEP: 23.081-310.

O Agravado, o Sr. SEVENPAY SOLUÇOES E NEGÓCIOS, pessoa

jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 40.402.702/0001-16,
e-mail: admsevenpay@gmail.com e atendimento@sevenpaysolucoes.com.br,
telefone: (21) 2499-0177, representada por ROSIWANDO MENEZES DO
NASCIMENTO, portador da carteira de identidade: desconhecida, inscrito no
CPF/MF: desconhecido, e-mail: desconhecido, ambos com endereço na Avenida

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 3
Advogado

Nilo Peçanha, n° 50, 29º andar, sala 2910, Centro, Rio de Janeiro - RJ, CEP:
20.020-100, não foi citados.

Tendo em vista a regra do art. 1.017, § 5º do CPC/2015, informa

que o presente recurso segue desacompanhado das peças referidas nos incisos I
e II do art. 1.017 do CPC.

Pede deferimento.
Rio de Janeiro, 30 de julho de 2021.

TIAGO KEITY DE SOUZA HATAKEYAMA

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

OAB/RJ 157.237

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 4
Advogado

RAZÕES DA AGRAVANTE

AGRAVANTE: ROSEMERY DA SILVA SOUZA

AGRAVADA: SEVENPAY SOLUÇOES E NEGÓCIOS

EGRÉGIA CÂMARA
ÍNCLITOS JULGADORES

I - DA TEMPESTIVIDADE

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Inicialmente informa que a Agravante ainda não foi intimada da
decisão recorrida. Isso porque, a intimação eletrônica foi expedida em
28/07/2021, com previsão de leitura tácita para 07/08/2021.

Assim sendo, o termo inicial será o dia 02/08/2021, e o termo final

o dia 20/08/2021.

Trata-se, portanto, de ato praticado antes do termo inicial, com

fundamento no art. 218, §4º do CPC.

Indiscutível, destarte, a tempestividade do Agravo de Instrumento

que ora se apresenta.

II – DA NECESSIDADE DE REFORMA DA DECISÃO AGRAVADA

A agravante formulou pedido de gratuidade de justiça, o qual foi

indeferido pelo juízo a quo, conforme se depreende da transcrição a seguir:

“Indefiro a gratuidade de justiça. Primeiro porque a autora possui

rendimentos mensais incompatíveis para quem alega ser
hipossuficiente econômico, sendo pensionista das Forças
Armadas. Segundo, a autora não fez meros empréstimos
bancários com o propósito de sanar problemas financeiros, mas
Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910
 Hatakeyama 5
Advogado

nítidos investimentos com o objetivo de obter lucro, o que é

legítimo dentro da liberdade econômica. Porém, não pode utilizar
tal argumento para requerer um benefício que é destinado
àquelas pessoas que efetivamente não podem pagar as custas de
um processo judicial sob pena de comprometer o sustento próprio
ou da família.

Assim, determino o recolhimento das custas no prazo de 15 dias,

sob pena de cancelamento da
distribuição.”

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Todavia, como se pretende demonstrar a seguir, a recorrente faz jus
ao deferimento da gratuidade de justiça.

DA LEI ESTADUAL Nº 3.350/99

Em que pese o Juízo a quo entender que a agravante possui

rendimentos incompatíveis com o deferimento da gratuidade, a determinação
legal contida no art. 17, X da Lei Estadual do Rio de Janeiro nº 3.350/99, a seguir
transcrito, dispõe de modo diverso:

“Art. 17 – São isentos do pagamento de custas judiciais:

(...)
X – os maiores de 60 (sessenta) anos que recebam até 10 salários
mínimos”

Deste modo, uma vez que a agravante preenche os requisitos da lei

para concessão da gratuidade, ela deve ser deferida por medida de justiça.

Note-se que a recorrente é idosa (nascida em 29/12/1960) e recebe

a quantia bruta de R$ 5.097,87 e líquida de R$ 2.487,85 (comprovante mensal de
rendimentos – maio/2021), portanto recebe a título de pensão (bruto) metade o
valor previsto pela lei para concessão de gratuidade. Vejamos:

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 6
Advogado

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Nesse sentido, cumpre destacar jurisprudência do TJRJ, acerca da
aplicação do art. 17, X da Lei Estadual do RJ de nº 3.350/99, conforme se apura da
ementa a seguir transcrita, de relatoria do I. Desembargador Custódio de Barros
Tostes. Vejamos:

“GRATUIDADE DE JUSTIÇA. IDOSA QUE PERCEBE MENOS DE DEZ

SALÁRIOS MÍNIMOS MENSAIS. CASO CONCRETO QUE SE AMOLDA À
HIPÓTESE LEGAL DO ART. 17, X DA LEI 3.350/1999. COMPROVADA A
HIPOSSUFICIÊNCIA, DE MODO A SE PERMITIR O DEFERIMENTO DA
GRATUIDADE, NOS MOLDES DO VERBETE SUMULAR Nº 39 DA
JURISPRUDÊNCIA DOMINANTE DESTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA.
LIMINAR PROVIMENTO DO RECURSO.”
(Agravo de Instrumento: 0049283-94.2017.8.19.0000 - Des(a).
CUSTÓDIO DE BARROS TOSTES - Julgamento: 31/08/2017 -
PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL)

Ante o exposto, a concessão do benefício da gratuidade de justiça é

medida de direito, haja vista que a demandante atende ao art. 17, X da lei
estadual 3.350/99.

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 7
Advogado

DA HIPOSSUFICIÊNCIA ECONÔMICA
DO DIREITO À VIDA DIGNA

O Juízo a quo também entendeu que a agravante não seria

hipossuficiente, mas uma investidora. Com a devida vênia, a recorrente discorda
da i. magistrada pelos fatos e fundamento a seguir.

Vale informar que a agravante se tornou pensionista do exército

somente a partir do ano 2019. A referida pensão foi concedida após o falecimento
de seu pai, que era militar da reserva (patente: sargento).

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Antes da referida data, a recorrente estava desempregada e fazia
bicos de costureira para se manter, e contava com a ajuda de seu pai para pagar
parte de suas despesas ordinárias.

Em função da escassez de recursos a recorrente acumulou dívidas,

que começaram a ser pagas após o recebimento da pensão.

Deste modo, dos dois únicos empréstimos que a agravante possui,

o primeiro foi celebrado com a SABEMI com a finalidade de quitar dívidas. O
segundo empréstimo, esse realizado com o BANCO MÁXIMA, por intermédio da
SEVENPAY (réu), foi firmado com o objetivo de reduzir o valor das parcelas
decorrentes do primeiro empréstimo consignado. Vale destacar que a SEVEN PAY
fez a agravante crer que estava contratando uma compra de dívida, ou seja, que
haveria uma substituição da dívida com a SABEMI, por uma dívida mais barata
com o BANCO MÁXIMA , como amplamente exposto na inicial.

Portanto, a agravante não é uma investidora, simplesmente porque

não faz investimento, pelo contrário, contrai dívidas.

A declaração de imposto de renda ora anexada também não deixa

dúvidas quanto a condição de hipossuficiente, não consta na referida declaração
qualquer sinal de riqueza ou de patrimônio vultoso. A agravante não possui
investimento listado a não ser cerca de R$ 20,00 na poupança.

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 8
Advogado

Importante ressaltar que a recorrente atualmente ajuda

financeiramente o seu irmão mais novo, o qual está desempregado.

Conforme se infere do contracheque acima colacionado a agravante

que é pessoa idosa recebe o valor líquido de R$ 2.487,85, ou seja, com a referida
quantia tem que pagar despesas de água, luz, gás, alimentação, transporte,
saúde, vestuário e lazer, e ainda ajudar seu irmão desempregado. Com a devida
vênia Excelências, a recorrente já faz um milagre para pagar as suas despesas,
portanto impor-lhe o pagamento das despesas processuais é retirar-lhe o direito
à vida digna, em momento de maior vulnerabilidade.

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

A RECORRENTE NÃO É INVESTIDORA

A i. magistrada afirmou em sua decisão que a agravante é

investidora, todavia o que se prova na inicial é o inverso.

Na exordial há tópico sobre o vício do consentimento, a saber, dolo.

Lá a agravante sustenta e demonstra que foi vítima de uma cilada que viciou a
sua vontade, sendo salientado que a recorrente nunca quis investir, mas almejava
contratar o serviço de compra de dívida, com o fim exclusivo de reduzir os valores
descontados a título de empréstimo consignado.

Para se ter uma ideia da gravidade do caso, foi fornecido à

agravante um comprovante de pagamento de quitação emitido pelo BANCO
MÁXIMA, tendo como favorecido a SABEMI. Este documento foi forjado pela ré
para a recorrente acreditar que a compra de dívida foi concretizada.

O presente tópico é para que não reste dúvida de que a recorrente

não é investidora, mas uma idosa leiga (hipervulnerável) que foi ludibriada por
uma empresa que vem aplicando “golpes” em diversos Estados.

Abaixo, pede-se vênia para colacionar queixas registradas no site

Reclame AQUI, em relação a ré:

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 9
Advogado

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Fonte: https://www.reclameaqui.com.br/seven-pay/falsa-compra-de-divida-sevenpay-cnpj-40-
402-702-0001-16_ojuvPcCxwoM2PQLe/

Fonte: https://www.reclameaqui.com.br/seven-pay/falsa-compra-de-divida_iim2YmHGGglWhzxV/

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 10
Advogado

Fonte: https://www.reclameaqui.com.br/seven-pay/titulo_9U0jeD7ntcLYDy8x/

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Em outra busca pela internet agora no perfil que a SEVENPAY mantém
no facebook, este peticionário encontrou depoimento raivoso de uma pessoa
identificada como Alexandre Dantas, o qual afirma que quase foi vítima do golpe
no qual a recorrente caiu, e chama a ré de “empresa fradulenta”. Vejamos:

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 11
Advogado

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Dia 30/06/21 às 16h46min - Fonte:
https://www.facebook.com/pg/sevenpaysolucoes/community/?ref=page_internal

Ante ao exposto, somado ao que consta nos autos da cautelar,

espera que tenha sido demonstrado a contento que a agravante não é uma
investidora, mas idosa hipossuficiente que foi vítima de fraude e não tem
condições de arcar com as despesas processuais sem prejuízo do seu sustento e
de seus familiares.

DO EFEITO SUSPENSIVO

Por tudo que foi até aqui exposto, não há que se questionar a
necessidade de se atribuir efeito suspensivo ao presente recurso, na forma do
que dispõe os artigos 1.019, I do Código de Processo Civil.

Como se vê, as exigências requeridas para concessão de efeito

suspensivo ao presente recurso estão cabalmente preenchidas no caso em tela.

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910

 Hatakeyama 12
Advogado

Isto porque denota-se patente o receio de dano irreparável

causado pela decisão agravada, mormente considerando-se que A DECISÃO
AGRAVADA DETERMINOU O CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO EM CASO DE
NÃO RECOLHIMENTO DAS CUSTAS, O QUE PODE, DE FATO, PREJUDICAR A
AGRAVANTE, VIOLANDO A CELERIDADE PROCESSUAL E A ECONOMIA
PROCESSUAL.

III - CONCLUSÃO

Por todas as razões de fato e de direito deduzidas ao longo do

presente recurso, a agravante espera, confiante no elevado critério desta

TJRJ 202104350948 30/07/2021 15:16:00 CIUZ Petição Inicial Eletrônica

Colenda Câmara, a pela admissão, conhecimento e provimento do presente
recurso, como medida da mais lídima JUSTIÇA!

Pede deferimento.
Rio de Janeiro, 30 de julho de 2021.

TIAGO KEITY DE SOUZA HATAKEYAMA

OAB/RJ 157.237

Endereço eletrônico: tiagoksh@gmail.com – Contato tel. (21) 98390-8910