103

BERNARDO ROLIM
OAB/RJ 128.279

Rua México, nº. 70, sala 301 – Centro, Rio de Janeiro/RJ, CEP 20031-140
__________________________________________________________

EXMO. SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA 19ª VARA CÍVEL DA

CAPITAL PROC: 0116007-04.2022.8.19.0001

TJRJ CAP CV19 202207997597 03/11/22 19:04:40140609 PROGER-VIRTUAL

ASSOCIAÇÃO DE APOIO AS PEQUENAS E MICRO EMPRESAS,
EMPREGADOS E EMPREGADORES DO ESTADO DO RIO DE
JANEIRO – APMERJ, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no
CNPJ 10.301.187/0001-17, com sede na Avenida Treze de Maio, nº
13, sala 1007, Centro, Rio de Janeiro/RJ, CEP 20031-007, neste
ato representado por GABRIELA DE FIQUEIREDO CARTAXO,
brasileira, advogada, casada, portadora da Carteira de Identidade
176.438 OAB/RJ, inscrito no CPF 124.083.997-93, residente na
Eugênio Hussak, nº 25, Aptº 302, Laranjeiras, Rio de Janeiro/RJ,
CEP 22240-020, vem apresentar a V.Exa

CONTESTAÇÃO

Em face de THAIS ELENA PASPALTZIS DE OLIVEIRA, brasileira,

solteira, advogada, portadora da Carteira de Identidade 375.402
OAB/SP, inscrita no CPF 342.529.638-85, com escritório localizado
na Avenida Senador Vergueiro, nº 2123, sala 606, Marco Zero
Tower, Centro, São Bernardo do Campo/SP, CEP 09750-001, pelos
fatos e fundamentos que passa a expor.
 104

I – DOS FATOS

1. Trata-se de processo judicial de arbitramento e cobrança

de honorários advocatícios proposta por THAIS ELENA
PASPALTZIS DE OLIVEIRA em face de ASSOCIAÇÃO DE APOIO
AS PEQUENAS E MICRO EMPRESAS, EMPREGADOS E
EMPREGADORES DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO –
APMERJ.

2. Com efeito, transcreve-se o pedido líquido, certo e

determinado da cobrança dos honorários advocatícios no valor de
(R$ 351.876,38) formulado na peça inicial, in verbis:

“A total procedência da ação para que

seja arbitrado os honorários
devidos a Autora em decorrência dos
serviços prestados, de acordo com a
tabela da OAB no valor de R$ 351.876,38
(trezentos e cinquenta e um mil,
oitocentos e setenta e seis reais e
trinta e oito centavos), devendo ser
corrigido com juros e correção monetária
desde a distribuição da presente
demanda;”

3. Em seguida, a decisão judicial de fls. 77/79 indeferiu o

pedido da autora acerca da tutela de urgência cautelar, conforme
requerido pela autora.

4. No entanto, considerando o pedido líquido, certo e

determinado da inicial e da impossibilidade de cumulação de
pedidos de cobrança com arbitramento de honorários advocatícios,
os quais possuem ritos diversos, necessário se faz, o
reconhecimento da inadequação da via eleita e por conseqüência a
extinção do feito, na forma do art. 485, IV do NCPC/15.

5. No caso dos autos, a autora pretende a condenação do

réu ao pagamento do valor de R$ 351.876,38 (trezentos e cinqüenta
e um mil, oitocentos e setenta e seis reais e trinta e oito centavos)
pelos serviços advocatícios prestados no processo judicial nº
0178015-51.2021.8.19.0001 em trâmite na 45ª Vara Cível da
Capital, conforme se vê nos parágrafos 4º; 5º e 6º de fls. 5 da
inicial, in verbis:
 105

“Tendo em vista a pressa e a urgência da

ré, em razão do alto valor a ser
executado, as partes deixaram de
formalizar por escrito o contrato de
honorários, acordando verbalmente que
os honorários seriam pagos no
montante equivalente a 10% (dez por
cento) do valor executado, consoante
a tabela da OAB/RJ vigente em agosto
de 2021.

Conforme pactuado, a Autora ingressou

com a Ação de Execução de Titulo
Extrajudicial (R$ 3.083.179,75), após a
citação da empresa executada, iniciou-
se o árduo trabalho de negociações,
até que finalmente houve a conciliação
com o acordo homologado em juízo.

(..)

Ocorre que a ré comprometeu-se a

iniciar os pagamentos dos honorários
advocatícios imediatamente após a
homologação em juízo do acordo, ou
seja, em agosto de 2021, o que não
ocorreu.”

6. Prima facie, a presente demanda é inadmissível, tendo

em vista que a procuração de fls. 68 foi subscrita pelo Senhor
JOSÉ GLAUCO SAMPAIO CARTAXO, o qual não detinha
poderes para postular em juízo em nome do réu (doc anexo), o
que torna, ademais, inoportunas as alegações da autora acerca dos
serviços advocatícios prestados no processo judicial nº 0178015-
51.2021.8.19.0001 em trâmite na 45ª Vara Cível da Capital,
conforme jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, in verbis:

“PROCESSUAL CIVIL. OUTORGA DE

DOIS MANDATOS EM MOMENTOS
DIVERSOS. INEXISTÊNCIA DE
RESSALVA DA PROCURAÇÃO
ANTERIOR. REVOGAÇÃO TÁCITA. 1.
 106

Há revogação tácita de mandato com a

constituição de novo procurador sem
ressalva do instrumento procuratório
anterior. 2. É inexistente o recurso ou a
ação quando o advogado subscritor
não tem procuração e/ou
substabelecimento nos autos. 3.
Recurso ordinário provido. (RMS
23.672/MG, Rel. Ministro MAURO
CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA
TURMA, julgado em 14/6/2011, DJe
21/6/2011).”

7. Consoante se extrai do art. 654, § 1º, do Código Civil, a

validade do mandato condiciona-se à capacidade do outorgante, à
indicação do lugar, à qualificação das partes, ao objetivo da outorga
e à extensão dos poderes.

8. Inobstante isso, o réu nunca acordou verbalmente que

“os honorários seriam pagos no montante equivalente a 10% (dez
por cento) do valor executado, consoante a tabela da OAB/RJ
vigente em agosto de 2021” e tampouco “comprometeu-se a iniciar
os pagamentos dos honorários advocatícios imediatamente após a
homologação em juízo do acordo.”

9. Na verdade, o Sr.º JOSÉ GLAUCO SAMPAIO

CARTAXO pagou o valor de R$ 15.000,00 (quinze mil reais) a título
de pró-labore inicial e contratou os serviços advocatícios do
advogado FRANCISCO CHARLES FEITOSA MOURA, OAB/RJ
159.856 e da advogada GABRIELLA FERRAZ AQUINO, OAB/RJ
222.260 para distribuírem e acompanharem os autos do processo
judicial nº 0178015-51.2021.8.19.0001 em trâmite na 45ª Vara Cível
da Capital, conforme se vê nos e-mails anexos.

10. Por força disto, o Sr.º JOSÉ GLAUCO SAMPAIO

CARTAXO nunca conheceu e jamais contratou os serviços da
advogada de nome THAIS ELENA PASPALTZIS DE OLIVEIRA,
OAB/SP 375.402, ora qualificada como autora, tendo sido assinada
a procuração de fls. 68 a pedido dos advogados FRANCISCO
CHARLES FEITOSA MOURA, OAB/RJ 159.856 e da advogada
GABRIELLA FERRAZ AQUINO, OAB/RJ 222.260, com a
justificativa de que a autora fazia parte do escritório de advocacia.
 107

11. Todavia, o Sr.º JOSÉ GLAUCO SAMPAIO CARTAXO

revogou os poderes da procuração de fls. 68 outorgados para a
advogada/autora THAIS ELENA PASPALTZIS DE OLIVEIRA,
OAB/SP 375.402, tão logo que descobriu que os advogados
contratados FRANCISCO CHARLES FEITOSA MOURA, OAB/RJ
159.856 e da advogada GABRIELLA FERRAZ AQUINO, OAB/RJ
222.260 também eram os advogados que representavam o réu
SINTRASEF – SINDICATO DOS TRABALHADORES DO
SERVIÇO PÚBLICO FEDERAL NO ESTADO DO RIO DE
JANEIRO nos autos do processo judicial nº 0178015-
51.2021.8.19.0001 em trâmite na 45ª Vara Cível da Capital, o que
levou inclusive, o juízo suspender os efeitos da sentença
homologatória do acordo entre as partes, conforme doc anexo.

12. Não à toa o artigo 355 do Código Penal dispõe sobre

patriocínio infiel e/ou patrocínio simultâneo ou tergiversação, in
verbis:

“Art. 355. Trair, na qualidade de

advogado ou procurador, o dever
profissional, prejudicando interesse, cujo
patrocínio, em juízo, lhe é confiado.

Pena – detenção, de 6 (seis) meses a 3

(três) anos e multa.

Parágrafo único. Incorre na pena deste

artigo o advogado ou procurador judicial
que defende na mesma causa,
simultânea ou sucessivamente, partes
contrárias.”

13. Como se nota, a autora não participou do acordo

extrajudicial anexado no processo judicial nº 0178015-
51.2021.8.19.0001, de tal modo que o advogado FRANCISCO
CHARLES FEITOSA MOURA, OAB/RJ 159.856 assinou o
instrumento particular pela SINTRASEF, o qual foi posteriormente
ratificado por ordem do juízo da 45º Vara Cível da Capital pelos
novos advogados de ambas as partes, bem como, no mérito, se for
o caso, em razão da revogação da procuração de fls. 68 antes do
término da mencionada ação judicial, deve ser calculado de forma
proporcional os serviços realmente prestados pela autora, sob pena
de enriquecimento ilícito.
 108

II – DO PEDIDO

14. Isto posto, o réu requer a V.Exa prolação de sentença

para julgar IMPROCEDENTE o pedido inicial de fls. 03/14,
condenando a autora nas despesas processuais e honorários
advocatícios de 10% do valor da causa e multa por litigância de má-
fé de 10% do valor da causa, determinando remessa de peças dos
autos para o MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO DE
JANEIRO apurar os indícios de crime do artigo 355, § único do
Código Penal, e ainda, expedição de ofício para a Ordem dos
Advogados do Brasil apurar as infrações disciplinares dos
advogados THAIS ELENA PASPALTZIS DE OLIVEIRA, OAB/SP
375.402, FRANCISCO CHARLES FEITOSA MOURA, OAB/RJ
159.856 e da advogada GABRIELLA FERRAZ AQUINO, OAB/RJ
222.260, por ser medida de inteira justiça.

Protesta provar o alegado por todos os meios de provas em direito

admitidas, na amplitude dos artigos 369 e seguintes do NCPC, em
especialmente prova documental, prova pericial, prova oral
testemunhal do advogado FRANCISCO CHARLES FEITOSA
MOURA, OAB/RJ 159.856 e da advogada GABRIELLA FERRAZ
AQUINO, OAB/RJ 222.260 e por óbvio do depoimento pessoal da
autora.
Termos em que,
P. Deferimento.
Rio, 03 de Novembro de 2022.

BERNARDO ROLIM
OAB/RJ 128.279